Snelheidstesten vast internet: Nederland op plek 7, België 27 wereldwijd

Nederland komt op plek 7 van alle landen waar gebruikers snelheidstesten hebben gedaan afgelopen jaar, België komt op plek 27. Het gaat om gebruikers van de M-Lab-snelheidstest. Het internet is het snelst in IJsland.

De gemiddelde snelheidstest kwam uit op 188Mbit/s in Nederland, zo blijkt uit cijfers van Cable en M-Lab. In België is dat 125Mbit/s. Dat laatste is onder het gemiddelde van West-Europa, dat uitkomt rond 150Mbit/s. IJsland heeft het snelste internet, gevolgd door enkele kleine staten en Denemarken.

In Nederland kwamen de snelheidstesten van in totaal 1,7 miljoen IP-adressen, in België van 1,8 miljoen IP-adressen. In totaal heeft Cable de cijfers gebaseerd op 1,5 miljard snelheidstesten. De resultaten hebben door de methodiek enige beperkingen: zo meet het de snelheid van de computer of telefoon die vaak via wifi verbonden is en daardoor kan het resultaat lager uitvallen dan de verbinding aan zou kunnen. Ook testen veel mensen doorgaans als zij of sneller internet hebben of problemen vermoeden met de verbinding. Daardoor is onduidelijk hoe representatief de cijfers echt kunnen zijn.

Reacties (201)

[rickvdvulkaan]

Verklaring zou kunnen zijn dat als een klein land maar 1 grote stad heeft de kans aardig groot is dat als het internet goed is, het gemiddelde meteen ook voor het hele land.

[Linke-soep]

In dat geval had ik verwacht dat Singapore en Monaco meer in de buurt van Macau kwamen en Canada wat lager eindigde.

[Reactie gewijzigd door Linke-soep op 22 juli 2024 13:30]

[BeosBeing]

In dat geval had ik verwacht dat Singapore en Monaco meer in de buurt van Macau kwamen en Canada wat lager eindigde.

Canada is wat dat betreft een heel vreemd land. Een groot deel van de grens, dik 2000km wordt gevormd door de 49e breedtegraad. In het deel wat beneden die breedtegraad ligt, woont 70% van de Canadezen. Sterker nog, als je parrallel aan die 49e breedtegraad een lijn trekt net ten zuiden van de (eveneens grotendeels parallel lopende) zuidgrenzen de staten Washington, Montana en South Dakota, dan woont nog steeds 50% ten zuiden daarvan. De grote steden zoals Toronto, Ottawa en Montrealliggen allemaal i die driehoek. Dit kwam ik toevallig vanmorgen, met uitleg waarom, tegen in een reel/short op facebook. Uiteraard ga ik die nooit terug kunnen vinden (zo werkt FB nu eenmaal) dus ik kan hem er hier ook niet onder linken.

[3raser]

In deze grafiek zou het ook interessant zijn om te zien wat de gemiddelde snelheid van de 20% slechts presterende en 20% best presterende verbindingen waren. Gewoon om een beeld te krijgen hoe de verhouding is.

Aan de top 5 te zien is grondoppervlakte en aantal inwoners vooral doorslaggevend om hoog in deze top te eindigen. Weinig inwoners op een klein oppervlak is natuurlijk makkelijker aansluiten op glasvezel.

[rubenkemp]

Om het dan nog iets complexer en preciezer te maken zou je willen weten op welk % van het landoppervlak hoeveel % van de bevolking woont. IJsland op nummer 1 is logisch als je weet dat 2/3e van de bevolking in Reykjavik woont.

[DLSS]

Het is niet per se zo dat je in de steden of de hoofdstad sneller internet hebt. In Nederland werd glasvezel bijvoorbeeld eerder op grote schaal uitgerold in landelijke gebieden dan in stedelijke gebieden.

Zelfs op dit moment loopt men in de Randstad nog achter op de rest van het land

[BeosBeing]

Het is niet per se zo dat je in de steden of de hoofdstad sneller internet hebt. In Nederland werd glasvezel bijvoorbeeld eerder op grote schaal uitgerold in landelijke gebieden dan in stedelijke gebieden.

Klopt, het is zeker geen lineaire factor. In landelijk, dunvolkt gebied leggen van kabels is duur ondat je veel (kilo)meters moet maken. Je verbruikt dus per aansluiting veel kabel, maar moet ook veel graven, of bovengronds aanleggen zoals in België en Amerika. In dat eerste land gaat dat nog redelijk - al zie je dus veel storingen, maar in Amerika, vooral in het Zuid-Oosten en de Mid-West krijg je respectievelijk orkanen en tornado's die regelmatig de boel vernielen. Van de andere kant zou ik in aardbevingsgebied denk ik de voorkeur geven aan bovengronds.

In heel dichtbevolkte gebieden, steden voornamelijk, zie je dan dat er al zoveel kabels, leidingen en buizen lopen dat ze elkaar in de weg zitten, en dat je voor iedere nieuwe aanleg of reparatie wegen af moet zetten en dergelijke. In de steden van de randstad zie je dat dit laatste en de daaraan gekoppelde vergunningseisen die (bureaucratische) vertraging geven en ook problemen.

Zelfs op dit moment loopt men in de Randstad nog achter op de rest van het land.

Laten we dat vooral zo houden. Dat mag wel op meer gebieden. Waar ze in de randstad absoluut op vooruit lopen is altijd het weren van eigen vervoer geweest, uiteraard auto's, al voordat milieu-en klimaatproblematiek actueel werden en toen luchtvervuiling nog voornamelijk kwam van kolen- en turfgestookte kachels, maar inmiddels ook scooters, bromfietsen, elektrische fietsen en stepjes. Zelfs gewone fietsen zijn inmiddels een groot probleem voor de steden.

[rubenkemp]

Ik denk dat @BeosBeing hier ook deels op duidt maar wat wij hier als landelijk gebied aanduiden, geldt nergens als afgelegen. De dichtheid is niet 1 op 1 te vergelijken tussen IJsland, Nederland en bijvoorbeeld Duitsland, ik denk dat te lezen in je reactie, waar ik het mee eens ben uiteraard. Vergeet daarbij niet dat de bevolkingsdichtheid in een stad natuurlijk veel hoger is dan op het platteland, en dus relatief snel meer mensen aangesloten worden/zijn.

[jeanj]

Ik verwacht dat de steden door de hoge KabelTV dichtheid allemaal al wel beschikken over snel internet (>100 Mbs, mijn definitie) en dat hebben al geruime tijd. Ze hebben heel lang een voorsprong gehad, en misschien hebben ze nu niet het snelste internet. Tevens zie je dat waar glasvezel is slechts de (minder dan de) helft van de mensen hun glasvezel gebruikt, dus kan je zeggen dat waar een glasaansluiting wordt gerealiseerd meen een voldoende goed alternatief heeft, of de hogere snelheid niet nodig heeft

Ik vond dit (over de uitrol van glasvezel achter ligt in de randstad) een interessante uitspraak en wilde dan wel weten hoeveel men achter ligt, dus ben ik eens opzoek gegaan naar bronnen. Ik vond als eerste dit kaartje en dan zie je groningen, zeeland (Delta gebied) en het puntje van limburg. Maar ook veel in de randstad.

De cijfers die er naast staan ( 7.377.250*) glasvezelaansluitingen waarvan 2.915.702 geactiveerd met een glasvezeldienst) betekent dat men nog ca 15 % te gaan heeft aangezien het aantal aansluitingen tussen rond 8,4 mln ligt (bron 80% van alle aansluitingen = 6,7 mln voor kpn, omgerekend 8,4 mln)
*) niet alle providers zijn meegenomen, dus het werkelijke aantal ligt hoger. Tevens zit er naar verwacht ca 100.000 dubbele aansluitingen op 1 huishouden/adres in.

De vraag is hoeveel van die ca 1,1 mln nog in randstad gerealiseerd moet worden. Wel kan ik zo snel vinden dat de randstad (NH, ZH,UT en FL) samen 3,8 mln huishoudens hebben (dat is niet helemaal gelijk aan aansluitingen) maar dat zou beteken dat zeker 70% of meer het al wel een glasvezel aansluiting heeft.

Aangezien KPN ca 400.000 per jaar aanlegt (maar een hoger ambitie heeft) en ODF een vergelijkbare ambitie heeft heeft, is dit gat binnen 1,5 jaar gedicht. (Delta heeft haar ambitie verlaagd en aansluitingen verkocht, dat is ook wel een interessante trend)

Dus ligt de randstad achter bij uitrol glasvezel, ja, maar ze hebben lang een voorsprong gehad met het kabeltv netwerk en die achterstand wordt heel snel ingehaald

Persoonlijk verwelkom ik de concurrentie die nu eindelijk ontstaat, en zou graag zien dat er meer dubbele aansluitingen komen, alleen je kabelTV provider en KPN levert wel wat op bij jaarlijkse wissel maar beter is er nog een 3de erbij. De verwachting op basis van de ambities KPN/Glaspoort 6,7 ODF 2 en DELTA 1,7 = totaal 10,4 aansluitingen, dus de overlap zal slechts 2 mln zijn waarvan nog maar 100.000 gerealiseerd. Ik verwacht met name dat KPN/Glaspoort een tweede glasaansluiting gaat realiseren, voor de uitfasering van het koper netwerk, naast ODF/DELTA

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 13:30]

[vrijmark 1]

Ik ben alleen heel erg benieuwd wat de prijzen zijn in de landen bij het onderzoek

[phray]

Je zou denken dat een welvarend land met hoge bevolkingsdichtheid het wel beter zou doen.

[Joyous-P]

Waarom? Voor een groep mensen is een verbinding van 100 Mbit voldoende, denk ook aan de prijs.

[Kees]

Het kost (glasvezel) providers juist geld om op een artificiele manier de snelheid af te knijpen.

Als we aan de prijs zouden denken dan zouden de verbindingen gewoon allemaal 1gbit of 10gbit zijn, dat scheelt een boel apparatuur bij de providers om verbindingen af te knijpen.

[Crim]

Nee hoor, helemaal met de snelle verbindingen van tegenwoordig is echt wel duurdere hardware nodig. Denk aan snellere uplinks, PON vs P2P, switches waarbij 1GbE poorten niet meer voldoende zijn.

[redslow]

Volgens dit artikel op nu.nl
https://www.nu.nl/tech/63...oedkope-abonnementen.html

“ "De aanschaf van die apparatuur of software kost geld", vervolgt Rood. "Daardoor kost het leveren van een lagere internetsnelheid feitelijk meer geld dan de levering van de volledige internetsnelheid."

In principe als de providers geen lagere snelheid zouden aanbieden dan zou de snelheid van 1gb standaard worden en zouden de kosten omlaag kunnen gaan van het abbo van 1gb zonder dat het de provider meer geld kost.

[Reactie gewijzigd door redslow op 22 juli 2024 13:30]

[Qlimaxxx]

Ja en nee. Het klopt dat mensen zelden de maximale snelheid benutten. Maar zowel dit artikel als je reactie gaan wel iets te kort door de bocht.

Wellicht dat het duurder is om the throttlen dan niet, maar alle klanten bij elkaar moeten ook nog eens door het corenetwerk. Als mensen meer snelheid zouden gebruiken dan kan je corenetwerk op drukke momenten overbelast raken. Het upgraden van je corenetwerk is ook geen goedkope aangelegenheid.

Daarnaast passen alle providers (in ieder geval voor consumenten) overboeking toe. Een pop heeft misschien 2x 40Gbit aan uplink, maar misschien wel 1000 klanten met een abonnement. Als ze allemaal 1Gbit zouden krijgen dan heb je dus 1000Gbit/s nodig zonder overboeking. Met die 80Gbit/s aan uplink bijvoorbeeld een overboeking van 1:12,5. Meestal is het rond de 1:40, als ik me niet vergis. Maar als je meer bandbreedte verkoopt, dan krijg je dus of meer overboeking, of je moet ook hier je netwerk upgraden.

En dan denk ik de belangrijkste reden. Wellicht dat throttlen geld kost. Maar ik zou er raar van opkijken als die hogere prijs niet de instapprijs is, en ze dus netto een stuk meer verdienen op mensen met een hogere snelheid.

Lang verhaal kort: iedereen linespeed bieden brengt ook serieuze kosten met zich mee op andere vlakken en verschillende pakketten zijn juist zeer winstgevend.

[redslow]

Je hebt het over dat het extra geld kost, terwijl afknijpen dat ook doet. Dus als de provider het geld van het afknijpen gebruikt voor verminderen van het overboeken.

Komen we op hetzelfde uit en kan iedereen aan de 1gb met een lagere prijs.

Helaas willen mensen graag kiezen want dan denken ze goedkoper uit te zijn terwijl eigenlijk het tegenovergestelde gebeurd. Meer winst voor de provider met lagere snelheden terwijl het geld dat gebruikt voor die lagere snelheden beter gebruikt kunnen worden voor het zorgen dat iedereen de “snelle snelheid” heeft

[hsander]

Waarom ga je er hier te gemakkelijk vanuit dat de meerkost voor throttlen net evenveel is als de meerkost voor extra netwerk?

De setup waar men software voorziet om te gaan afknijpen is architecturaal schaalbaar. Een groter netwerk voorzien moet 1 op 1 mee groeien of krimpen met het aantal abonnees en lijkt -ik zeg lijkt want ik ken de cijfers niet - duurder.

[Frogmen]

Wat waarschijnlijk in het artikel vergeten wordt dat je niet mee wil maken dat je de pech hebt met 3 mega downloaders in de straat te wonen en geen performance meer hebt. Wie heeft het dan gedaan?
Kortom je wilt dat anders en je zal het moeten managen, als dan marketeers zien dat je er ook prijs differentiatie mee kan krijgen dan is dat mooi. Want laten we eerlijk zijn het basis abbo is voor iedere thuisgebruiker ruim voldoende. Maar ja soms is iets meer wel lekker, heb zelf ook 400 Mb, 8Gb voor thuis puur prive gaat nergens over en is compleet nutteloos. Met een lanparty met 30 gamende kinderen trekken we 300 Mb lijn ook niet vol. Maar goed daaraan zie je het nut van marketeers.

[Dekar]

Heel vreemd argument.
Als ik voor 100 Mbit 30 euro betaal en voor 1000 Mbit 50, maar in jouw scenario alle klanten 40 euro betalen, dan zou ik nog steeds de 100 Mbit prefereren. Snel genoeg en scheelt toch weer geld.

[Splitinfinitive]

zou het dan niet een beter idee zijn om een minimale snelheid te verkopen en anders 1gbit?

zoals: 100mbit gegarandeerd oplopend tot 1gbit in rustige momenten.

kun je in reclames nog altijd zeggen kijk je krijgt 1gbit maar de kleine lettertjes dekt ze dan in?

[Jheroun]

Ik ben al een flinke tijd uit de internetworking, maar ik vermoed dat mijn statement van toen nog altijd geldig is: Overdimensioneren is goedkoper dan netwerkmanagement. En het verbetert ook je beschikbaarheid want throttling en andere QOS mechanismen gaan sneller rare dingen doen dan een zo simpel mogelijk netwerk.

Klanten gaan niet allemaal tegelijk hun 1Gbps linkje voltrekken. Stel je productkostenmodel is winstgevend bij die overboeking van 1:40 die je noemt. Dan garandeer ik je dat je totaalkosten lager zijn als je je netwerkmanagement inricht op 'geen congestie' dan als je die 1:40 gaat managen.

Mijn ervaring uit het verleden is dat netwerkengineers dat snappen, maar productmanagers niet. Dus wordt er ingewikkelde IT gebouwd die veel duurder is dan een stukje extra netwerkcapaciteit.

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 22 juli 2024 13:30]

[Qlimaxxx]

Je kan best gelijk hebben hoor. Maar dan lijkt me tiering alsnog een flinke cashcow, dus ik denk niet dat providers dat graag opgeven.

En inmiddels zijn mensen ook gewend aan het halen van de snelheid. Dus als ze die niet halen dan heb je ze al gauw aan de lijn.

Mensen gebruiken inderdaad niet altijd tegelijk hun bandbreedte en zelfs zelden de volledige capaciteit. Maar ik denk dat er wel veel overlap in piekmomenten is. In een woonwijk of bij een consumenten provider zal er rond 20:00 veel meer drukte zijn dan om 4 uur ‘s nachts.

Je kunt natuurlijk niet enkel op gemiddelde throughout sturen, want dat is vaak maar 1 tot 10% van de pieken. En een gezin van 4 mensen gaat echt wel een verschil merken tussen 50Mbit/s en 500+. Ik zeg niet dat ze dat nodig hebben, maar toch.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 22 juli 2024 13:30]

[Jheroun]

Als iedereen om 20u in de avond zit te internetten trekken ze nog steeds die gigabit niet vol. Daar komt die 1:40 ook vandaan. Binnen één huishouden niet, over een wijk heen niet, en over een regio al helemaal niet. Dat middelt automatisch uit bij grote getallen. Bij een grote provider dan. Voor een niet landelijk opererende ISP kan dat anders zijn, daar durf ik geen uitspraken over te doen.

Sturen deden wij ook niet op gemiddelde throughput, er mocht echt geen bitje naar de bittenbak. Dus bij de zondagmiddagpiek mocht een link de 50% niet aanraken (want redundantie) en als de 40% met regelmaat werd aangeraakt startte het plan om uit te breiden. Maar dat zal de goede oude tijd wel zijn inmiddels

Dat kwam vanuit kostenoverwegingen wel meer onder druk te staan, zeker toen er meer en meer video bij kwam. Ik denk dat de gemiddelde consumentenlijn toen relatief wel veel voller was. Met een gezin zat een DSL linkje relatief veel voller dan een vezel nu. Maar nu zal het piekgedrag denk ik grilliger zijn. Een website is heel snel binnen, maar als iedereen zit te netflixen levert dat veel verkeer op. Maargoed, ook dat middelt uit. Mijn interesse is weer gewekt, ik zal weer eens bijlezen

[Qlimaxxx]

Interessante anekdote.

Ik denk overigens wel dat er nu meer overboeking is als je linespeed zou leveren. DSL had immers ook glas als backbone, dus ik kan me voorstellen dat de backbone toen makkelijker te upgraden was dan de last mile. Als je ziet hoeveel moeite ze bij KPN hebben gedaan met buitenringen en (super)vectoring, dan was het echt wel uitdagend om het laatste beetje uit de koperlijnen te persen.

Ik weet niet hoe het vroeger was, maar 1Gbit/s of 40Gbit/s, het kan allemaal via hetzelfde vezeltje (meestal dan). Was het dus vroeger niet dat het koper een soort natuurlijke bottleneck was?


Het zijn vaak wel de kleinere providers ( a la tweak en trined) die gewoon line speed leveren of in ieder geval niet onder de 500 beginnen.

Edit: ik meen me toch vooral te herinneren dat bij KPN ze niet zo happig waren op een te groot aantal gebruikers op unicast. Dat deed me altijd vermoeden dat het corenetwerk een pijnpunt was bij dit soort nieuwe ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 22 juli 2024 13:30]

[Jheroun]

Dat koper zit/zat natuurlijk alleen in de laatste kilometer, daarna was alles al glas. De plek van de bottleneck is volgens mij niet veranderd, dat is nog steeds die plek waar al die lijntjes vanuit huishoudens samenkomen om naar een of ander transport of corenetwerk toe geaggregeerd te worden. Daar worden de keuzes over overboeking gemaakt, of niet, en dan zorg je gewoon dat er geen blokkades kunnen zijn, dan kan al die ingewikkelde trafficengineeringtheorie op de boekenplank blijven .

Veel unicast, met de opkomst van meer en meer video, leverde wel nieuwe uitdagingen op, maar nog steeds vooral op dat laatste stukje. Dat verkeer zie je ook in je core, maar daar wil je sowieso niet zoveel traffic engineeren, anders dan optimale paden bouwen en congestie vermijden. Het is een beetje na mijn tijd maar volgens mij zijn veel core/aggregatie lagen verdwenen omdat direct de edge naar de dienstenplatformen connecteren goedkoper was. Als er eenmaal WDM van je datacentre naar een edge ligt is de rest een kwestie van iedere paar jaar een andere optische tranceiver aan beide kanten erin en dat lijntje kan weer een factor 10 verder (waarbij ik voor het gemak even backplane en forwardingcapaciteitdetails negeer, maar hopelijk is het punt duidelijk )

Dat neemt niet weg dat er kostendiscussies zijn. Dat overdimensioneren goedkoper is dan traffic engineeren neemt niet weg dat de vraag "Kan het voor minder?" terecht gesteld wordt, want dat doet iets met de marges op je product. 'niet zo happig op unicast' komt dan meer uit een kostenoverweging waarbij het netwerk (unicast) goedkoper is dan een buffer bij de TV (en signaal distribueren met multicast). Dat is geen discussie wegens een pijnpunt in een core, dat is een gevolg van de prijs van storage in een STB versus prijs van datatransport. Daar maak je een afweging in en vervolgens vraagt de productmanager sowieso of het niet nog goedkoper kan

[Anoniem: 201953]

Ik heb waarschijnlijk zo'n verbinding waarbij afknijpen te duur is. Ik krijg 45/9 (VDSL) terwijl ik voor 30/3 betaal.
De provider heeft mij onlangs, heel netjes telefonisch, laten weten dat ze verlies maken op de verbinding en daarom de prijs flink gaan verhogen, van €25 naar €35.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201953 op 22 juli 2024 13:30]

[Hansie9999]

Als je standaard 1Gbps zou leveren aan je klanten , dan zou dit voor zeer veel mensen voldoende zijn,
en dan kan je de mensen niet uitknijpen en de hoofdvogel vragen voor sneller internet,

Zoals de trukjes van Telenet, (even voorbeeld zonder juiste prijzen, maar dit is wel wat er gebeurt is)
je hebt een oud telenet product, snelheid 300Mbps , 50 euro / maand
Je wilt een wijziging doen aan je product (TV, telefoon, ....) omdat je huidige internet niet meer bestaat moet je naar hun nieuwe internet, deze is GOEDKOPER, 45 euro / maand, maar wel maar 100mbps !!!!
en dan heb je nu dan onze super turbo internet optie om naar 1000mbps te gaan, maar die kost dan wel 10 euro / maand extra. !!!!!!
300Mbps was meer dan genoeg voor de klant, echter is 100Mbps te weinig, resultaat, klant wordt uitgeknepen voor een extra 5 euro / maand en heeft dan nu 1000mbps die hij eigenlijk niet nodig had,

gewoon, kassa kassa dus

[CivLord]

Dan zal het abbo van 1gbit inderdaad iets goedkoper kunnen worden. Maar het zal nooit zo goedkoop worden als het instap-abbo van 100mbit. Dus voor diegenen voor wie 100mbit voldoende is (of voor wie dat abbo het duurste is dat ze zich kunnen veroorloven) zal at een flinke prijsstijging betekenen, die het ze misschien onmogelijk maakt om thuis internet te hebben.

[lenwar]

Dat is maar deels realistisch. Uiteraard kost het ze geld om de lijnen te knijpen.

Als ze iedereen 10Gbit zouden aanbieden, dan moeten ze ook wel kunnen leveren. Als dan een hele wijk tegelijk besluiten te gaan speedtesten gaat dat zeer waarschijnlijk rottig worden. 😊
(Los van dat het onzin is ook een lijn boven de 200Mbit te hebben voor huis-tuin-keuken-gebruik (en dan neem ik het al zeer ruim))

[DieMitchell]

Hoezo is dat onzin? 200 mbit is toch net zo goed onnodige luxe?

[lenwar]

Zoals ik schreef is dat al zeer ruim genomen.

Het verschilt uiteraard voor de volle 100% aan je situatie.
Als je met drie pubers in huis zit kan je bandbreedtegebruik vrij hoog zitten op piekmomenten. Dan is 200 nog steeds ruim, maar dan kan het in sommige gevallen zinvol zijn.

Een beetje als het concept dat een aanzienlijk deel van de mensen voldoende heeft aan hatchback als auto. Een grotere biedt meer comfort, en is in sommige gevallen ook echt ‘nodig’. Maar hiervoor geldt dat het echt per situatie verschilt.

[CivLord]

Een beetje als het concept dat een aanzienlijk deel van de mensen voldoende heeft aan hatchback als auto. Een grotere biedt meer comfort, en is in sommige gevallen ook echt ‘nodig’. Maar hiervoor geldt dat het echt per situatie verschilt.

Net als internet, wordt een auto ook vaak gekocht voor 'piekmomenten'. Pa rijdt elke dag in z'n uppie naar zijn werk en vult met ma elke week een kwart van de kofferbak met boodschappen, maar maar op vakantie naar Zuid-Frankrijk biedt de SUV die hij gekocht heeft net voldoende ruimte voor het gezin en alle bagage.

[lenwar]

Klopt. Maar er zijn ook zat mensen die door SUV echt nooit nodig hebben, maar hem bijvoorbeeld mooi vinden, of dat ze er een bepaalde status door ervaren. (Dit is dan natuurlijk, waar de concrete vergelijking met een internetabonnement mank gaat 😊)

[CivLord]

Ik denk dat voor heel veel gebruikers van 1gbit glasvezel die vergelijking juist heel goed opgaat.
Ze hebben het abonnement afgesloten vanwege de bragging rights en omdat het 'beter en sneller' is dan bv. via de kabel. En ondertussen doen ze er niets anders mee dan emailen, surfen, social media en Netflixen, waarmee ze ook op hun oude kabelabonnement van 100mbit ruim binnen de limieten bleven.

[lenwar]

Zou kunnen hoor, maar ik zie in mijn omgeving eerder mensen met hun blik/plastic op wielen pronken dan met hun bandbreedte 😊

Maar allicht verschilt het per regio/groep.

[CivLord]

Het blik is inderdaad beter zichtbaar.

[lenwar]

(En onderschat niet hoeveel panelen van een auto tegenwoordig van kunststof zijn, zonder dat je het verschil ziet door de laklaag. Vaak zijn allerlei hoek-delen van kunststof 😊)

[Nas T]

Als dat waar is, dan is dat het gevolg van incompetentie. Wat let ons om een modem te maken die softwarematig de bandbreedte beperkt? Ik kan op mijn telefoon 4G gebruiken en 5G negeren. Ik kan in torrents de upload ook cappen, dat een specifiek modem dat niet kan, betekent niet dat een modem dat niet zou kunnen.

[.oisyn]

Welk modem? Ik heb gewoon een SFP module in mijn router. De glasverbinding is 1Gbit ethernet.

[batjes]

Nu zou je dat ook gewoon een modem kunnen noemen. Modulator demodulator. Het moduleert het ene signaal (licht) om in een ander signaal (elektrisch).

[.oisyn]

Dat past alleen niet helemaal in de context van de discussie, he

[HansMij]

Als je dat software-matig in een modem gaat doen neemt iedere Tweaker het goedkoopste abonnement en zet in het kader van vrije modem keuze wel een modem neer zonder die software.

[CPV]

dan zouden de verbindingen gewoon allemaal 1gbit of 10gbit zijn

En allemaal een reteduur abonnement.
Hoe wil je dan nog verschillende producten tegen verschillende prijzen aanbieden?

[Kees]

Het kost een provider meer om een afgeknepen dienst aan te bieden. Als ze puur naar kosten zouden kijken, dan zouden langzamere verbindingen duurder dan ongelimiteerde verbindingen moeten zijn.

De enige reden dat ze het doen is zodat ze verschillende paketten kunnen verkopen

[Andros]

En om druk op knooppunten verderop in het netwerk te verlagen waar weldegelijk een kostenbesparing in zit. Waar komt die afknijp onzin van de laatste tijd toch vandaan?

[Kevinp]

Hoezo? Je gaat niet ineens meer downloaden of meer streamen.

Een grotere maximale snelheid zal nauwelijks invloed hebben op de hoeveelheid data door een knooppunt.

[Houtenklaas]

Als iedereen op volle snelheid zit zal het meer "bursty" verkeer opleveren en daarmee grotere pieken in het netwerk, terwijl het gemiddelde inderdaad hetzelfde blijft. Het kunnen opvangen van pieken kost per definitie meer geld.

Vergelijk het met een snelweg, gemiddeld genomen heb je capaciteit zat, ook als auto's ineens 2X zo lang zijn. Maar in de file (piekverkeer) is het ineens heel vervelend dat die auto's zo lang zijn, dan ben je haast gedwongen om meer rijbanen aan te leggen om de vertraging acceptabel te houden. In netwerkland betekent dat duurdere routers die dat bursty verkeer aan moeten kunnen.

[EnigmA-X]

Vergelijking gaat niet helemaal op.

In de podcast wordt benoemd dat de 95th percentiel qua traffic ~2Mbit/s is op 24x7 metingen. Als 10% van de klanten burst, doet 90% dat niet. Als je dan bedenkt dat je bijvoorbeeld per 10.000 klanten geen 20, maar 25Gbit/s uplink nodig hebt om de burst goed op te vangen zit je al redelijk veilig.

Op de snelweg heb je geen congestion/file als er 5% minder auto’s zijn. Die snelweg zit dus veel meer aan de max capaciteit.

[jongetje]

Niet op de hoeveelheid, wel op de pieken verderop in het netwerk.

[Kevinp]

Dat zal gemiddeld echt wel uitvlakken. Ik geloof niet zo dat er echt pieken ontstaan. Zeker niet gezien de bitrate van de piekende partijen hetzelfde blijft (bv tv streaming) rondom een voetbalwedstrijd.

[jongetje]

Ik heb het over pieken als Apple of Microsoft een update uitrolt en alle devices gaan die binnenhalen. Of een update van fortnite die alle kinderen in de straat willen installeren als deze uitkomt.
Streaming kan prima op een 15Mbit lijn, dat noem ik geen pieken.

[CPV]

Vroeg ik me ook af:
https://www.nu.nl/tech/63...oedkope-abonnementen.html

Die onzin komt van Tim van nu.nl. Vast een stagiaire die voor school iets moest uitzoeken en daarom dus met een schokkend resultaat moest en zou komen.
Alle andere sites hebben het weer van nu.nl.

Nog even over mijn Ferrari: natuurlijk kost het veel geld om honderden verschillende auto's met allemaal verschillende prijzen te maken. Iedereen een Ferrari zou inderdaad het goedkoopst zijn.

[Kees]

Wacht even, denk je nu echt dat zo'n redacteur dat zelf verzint?

Hier dan hetzelfde verhaal maar dan ruim een jaar voor je nu.nl artikel: https://www.metnerdsomtaf...co-scholte-ter-horst.html met de directeur van Freedom Internet en de (voormalige) commerciele directeur van Tweak. (rond minuut 25)

[Reactie gewijzigd door Kees op 22 juli 2024 13:30]

[Houtenklaas]

n=2, daarmee is het nog niet waar. Wat zou het lekkerder doen denk je:
"Internetproviders bieden voor elk wat wils" of "Snelheid van glasvezel kunstmatig laag gehouden".

Dat verschillende pakketten verschillende prijzen hebben is iets wat marketing heet en wat ik er als klant voor over heb. En ik zou het wel fijn vinden in de schoenen van een provider dat ik weet wat mijn klanten geaggregeerd afnemen in plaats van het aantal klanten keer 1Gb. Daar moet je verderop in je netwerk ook rekening mee houden ...

[mbovenka]

Tweak deed alleen maar 1G en was bij mij het goedkoopste internet abonnement (€365 per jaar, zo goedkoop waren zelfs de DSL boeren niet)) Er zit dus wel *iets* in, al was dat natuurlijk met AON. GPON & XGS-PON heeben daar mogelijk wel verandering in gebracht.

[Houtenklaas]

Herken ik. Ik had dat Tweak abo afgesloten met ODF net toen Odido dat overnam en die hebben glashard contractbreuk gepleegd, ik "mocht" een veel duurder Odido abo afsluiten toen ze Tweak uit de etalage haalden. Blijkbaar was dat niet levensvatbaar ... Das war einmal ...

[Miglow]

Glasnet doet het voor 4 tientjes per maand meen ik. Efiber is het netwerk dan bij mij.

[ari2asem]

glasnet bij mij (winschoten) voor 1gbit kost 62,50 € per mnd

[CPV]

Ik zie hier niets in over knijpen, of ik moet de podcast van 1 uur afluisteren. Daar heb ik geen zin in.

[JBVisual]

Het maakt niks uit of deze mensen 100mbps of 8gbps als verbinding zouden hebben. Misschien dat sommige momenten een verbinding iets hoger zou pieken, maar of je nou 10 seconden 100mbps vast houd of 1 seconde 1gbps, zou netwerk technisch niet veel uitmaken. Tenslotte zal het totaalverbruik gelijk blijven en is de kans dat alle gebruikers gelijktijdig een hoge snelheid nodig hebben nihil.
En zelfs als ze gelijktijdig willen pieken, worden de evenredig afgeknepen.

Als netwerk beheerder kan ik beamen dat het verstandiger is om iedereen ten alle tijden de maximale snelheid te gunnen, dan dit af te knijpen.

Hooguit dat je voor kritische systemen bandbreedte reserveert, maar je gat geen systemen afknijpen.

[Houtenklaas]

Als je 100 man op 10Gb aansluit (1Tb) of 100 man gemiddeld op 200Mb (20Gb) betekent dat iets voor je backplane van de apparatuur waar het verkeer op terecht komt. Denk je echt dat het verschil in routingcapaciteit gratis is? En dat je peering capaciteit ook maar tot in het oneindige gratis kan doorgroeien? Nee toch ...

Als we aan de prijs zouden denken dan zouden de verbindingen gewoon allemaal 1gbit of 10gbit zijn

Waarom denk je dat?

[Olaf van der Spek]

Als je 100 man op 10Gb aansluit (1Tb) of 100 man gemiddeld op 200Mb (20Gb) betekent dat iets voor je backplane van de apparatuur waar het verkeer op terecht komt.

Het is eerder bijvoorbeeld:
48x 500 mbit op een switch met 10 gbit uplink vs
48x 1 gbit op een switch met 10 gbit uplink.
Hoeveel duurder is de tweede optie?

[Houtenklaas]

Gemiddeld in een straat zit je nooit op die 500Mb, daar geloof ik werkelijk niets van. Als "nerd" heb ik inderdaad 1Gb, maar hier in de buurt ken ik verder niemand die dat heeft, directe buren en verderop in de straat allemaal 100Mb omdat dat voor de standaard dingen meer dan zat is. Thuiswerken, Netflix, pubers ... Ik denk dan ook dat mijn rekenvoorbeeld met 200Mb al aan de hoge kant is.

Daarnaast was de vraag waar ik op reageerde om iedereen maar 1Gb of 10Gb te geven. En dat verschil is gewoon enorm. En dat vertaalt zich in veel duurdere apparatuur in het netwerk van de provider, terwijl het gemiddelde gebruik niet verder zal stijgen dan nu. Men gaat niet meer verkeer genereren, maar meer "bursty" verkeer. En pieken opvangen is per definitie duurder dan gelijkmatig verkeer.

[OruBLMsFrl]

Ligt eraan op welk niveau je dat verkeer bij elkaar brengt. Paar honderd woningen met 200 Mbps abo op een 10G uplink aansluiten, of diezelfde paar honderd woningen met 1 Gbps abo op een 10G uplink aansluiten, boven de 10G gaat die uplink voor die wijk nooit komen. En voor een hele stad of nog grotere regio kun je uiteindelijk dezelfde truc doen. Het zijn heel kleine meer theoretische verschillen wat die huishoudens op 200 Mbps tegenover 1 Gbps aan verkeerspatronen hebben. Je hoeft daar echt niet centraal veel duurdere peerings en routers voor te kopen. Immers daar komen toch allemaal 10 Gbps uplinks centraal bij elkaar. Daar zie je die verschillen naar de individuele eindpunten niet eens meer.

Misschien zou je op heel kleine schaal iets kunnen merken ervan. Bij een lokale provider van een enkele gemeente of zo, maar ironisch genoeg hebben juist die volgens mij volle link speed abonnementen van 100 Mbps of volgende stap 1 Gbps. De Wolden had zelfs jaren geleden al 10 Gbps voor wie het aandurfde met eigen apparatuur, uiteraard bij hen zat daar geen limiet of shaping op. Dit ipv die hele menukaarten van landelijke providers als KPN en Ziggo waar elk jaar net weer andere snelheden gelden en je veel te veel kwijt bent voor een paar honderd Mbps, lekker ondoorzichtig om de gemiddelde consument meer geld af te kunnen troggelen en het de ACM qua vergelijk moeilijk te maken. En met groot commercieel succes, jarenlang...

[CivLord]

Maar dan ga je er van uit dat voor de verkoopprijs naar de kostprijs wordt gekeken. De verkoopprijs is gebaseerd op wat de klant bereid is voor een product te betalen.

Stel (puur fictieve bedragen) een 1gbit verbinding kost de aanbieder € 15 per maand, maar wordt verkocht voor € 50 per maand. En een 100mbit kost de aanbieder door het afknijpen € 20 per maand, maar wordt verkocht voor € 30 per maand.
Die extra kosten zijn de aanbieder een doorn in het oog en hij wil enkel nog maar 1gbit verbindingen aanbieden. Welke prijs moet hij daarvoor rekenen?
Moet hij genoegen nemen met de € 30 per maand die hij voor de 100mbit verbinding rekende? Dan maakt hij veel minder winst op zijn bestaande 1gbit klanten. Of moet hij nu al zijn klanten € 50 laten betalen? Dan raakt hij een groot deel van zijn voormalige 100mbit klanten kwijt.
Hij kan er en beetje tussenin gaan zitten, waarbij nieuwe 1gbit klanten en lagere kosten de weggelopen 100mbit klanten compenseren. Maar met meer 1gbit klanten, zullen zijn aansluitkosten op een internet-exchange ook hoger worden, wanneer die klanten significant meer bandbreedte gebruiken dan de oude 100mbit klanten. Dan zal hij toch zijn prijzen weer moeten verhogen om de winst gelijk te houden.
Op de korte termijn kan de aanbieder misschien het beste stoppen met het verkopen van van 100mbit verbindingen en alle bestaande 100mbit voor de oude prijs overzetten naar 1gbit, in de hoop dat degegen voor wie 100mbit voldoende was niet plotseling significant meer bandbreedte gaan gebruiken. Op de langere termijn krijgt hij daardoor geen nieuwe klanten voor wie een goedkope 100mbit verbinding voldoende is, die hij wel nodig heeft om het natuurlijke veloop van zijn bestaande klanten op te vangen.

[bigbadbull]

Het kost de provider helemaal geen geld om je snelheid te beperken.
Daar betaal jij gewoon extra voor, en dan nog eens extra voor wie het niet afgeknepen
wil.
Met een ruime marge er nog eens op ook.

[JDx]

Daarom zit er vaak ook geen limiet op de upload, ik heb 100/100 en haal 250 up ofzo.

[rko4u]

Als je iedereen een gigabit verbinding geeft, moet je ook aan de internet kant een verbinding hebben die dat ondersteund. Door verbindingen te kunnen terugdringen, kan je daar anderen meer van geven, dus nee, als je iedereen een snellere verbinding geeft, gaat het alleen maar duurder worden of voldoen de bedrijven niet aan hun verplichtingen.

[wisselwerking]

Hij doelt uiteraard op de prijs die je als consument moet betalen.

[Linke-soep]

Als we aan de prijs zouden denken dan kunnen we concluderen dat Nederlandse providers te hoge prijzen hanteren omdat ze misbruik maken van een monopolie positie op glasvezel danwel kabel.

[Vlizzjeffrey]

Dat verklaard dan weer niet waarom in andere landen de gemiddelde snelheid een stuk hoger ligt, ook voor die mensen zou 100Mbit voldoende moeten zijn?

[CivLord]

In andere landen zijn hogere snelheden misschien relatief goedkoper, waardoor mensen die op zich voldoende hebben aan 50mbit sneller geneigd zijn voor 300mbit of hoger te kiezen.

[Martinspire]

Ik denk dat de helft van Nederland nog wel met een 10mbit verbinding uit de voeten kan. Meer is leuker/handiger, maar niet een must. Zeker niet gezien de meesten met mobiele apparaten op crappy wifi zitten te browsen.

[Andros]

De meesten kijken Netflix op een niet zo crappy smart TV maar vinden het niet nodig om een fatsoenlijk UTP netwerk in huis te hebben. Gewoon de provider bellen dat "wifi" het moet doen in de slaapkamer van de kinderen boven de garage terwijl de modem in de meterkast zit, in die situatie is 10mbit toch echt te weinig.

[BlaDeKke]

Geen idee wat wifi hiermee te maken heeft. Maargoed, vanaf dat je streamed (met meer dan 1 device tegelijk) is 10mbps onvoldoende. Voor een gezin met 2 kinderen zou je toch op zen minst 40mbps moeten voorzien wil je in normaal gebruik niet tegen limieten aanlopen.

[SpcCwb]

Nou heeft utp nou net bij die smart tv's weinig zin. Bij bijna alle tv's is de wifi sneller dan de ethernet aansluiting omdat die maar 100 mbit is.

[skaars]

Alsof een TV ooit meer dan 100mbit gaat pakken.

[qless]

640kb is genoeg voor iedereen....

Kortom, nooit nooit zeggen

[twkr18526]

Waar zit Engeland eigenlijk in dit lijstje? Die zullen toch wel een redelijke gemiddelde snelheid hebben?

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 22 juli 2024 13:30]

[DieMitchell]

denk dat 50mbit daar ongv het gemiddelde is.

[CivLord]

Engeland heeft net als Duitsland heel veel platte land, waar redelijk snel internet nog steeds een groot probleem is.
Ik ben eerder verbaasd dat Frankrijk en Spanje wél in de lijst staan. Dat zijn ook landen met veel platte land. Maar misschien is daar de bevolkingsdichtheid veel lager (en dus minder mensen die een speedtest uitvoeren) of weten de mensen daar dat hun internet crap is en hoeven ze geen speedtest uit te voeren om dat bevestigd te krijgen, waardoor het aandeel van mensen met een goede internetverbinding hoger is.

(Steden die en-masse supersnelle glasvezelverbindingen hebben gekregen, en waar mensen continu hun internetverbinding testen omdat ze at een warm gevoel geeft, zullen het gemiddelde ook flink omhoog trekken.)

[Remzi1993]

Ik denk dat de helft van Nederland nog wel met een 10mbit verbinding uit de voeten kan.

Niet gezinnen en mensen die veel thuiswerken en dus vaker backups naar bijvoorbeeld Google drive pushen. Vooral net uploaden bij verbindingen die op oudere tech zitten is het dramatisch omdat het niet symmetrisch is de download en upload snelheid. Bij glasvezel is download- en uploadsnelheid gelijk.

[qless]

Nee, er zijn genoeg glasvezel abo's waarbij door technische of financiele redenen upstream alsnog lager is als downstream, zoals bij xgs-pon.

[dirk 1964]

Hier XGS PON 1000/1000 zit hem niet in de techniek maar eerder in de abonnementsvorm. KPN heeft ook een tijdje FTTH abonnementen gehad met een niet symmetrische snelheid. Overigens denk ik dat Nederland over een paar jaar wel eens in de top 3 van landen met het snelste internet komt te staan. Er wordt door diverse providers steeds meer glasvezel aangelegd en steeds meer mensen stappen over op glasvezel.

[qless]

Sorry, XGS is inderdaad een uitzondering. GPON is bijvoorbeeld 2.5 Gbps/1.25 Gbps, XG-PON is 10 Gbps/2.5 Gbps

[BeosBeing]

Er wordt door diverse providers steeds meer glasvezel aangelegd en steeds meer mensen stappen over op glasvezel.

KPN is al bezig om de koper/telefoon/adsl-lijn uit te schakelen, dus in sommige gebieden moeten mensen wel over. Dat haalt het gemiddelde natuurlijk wel omhoog. Nu vraag ik me af of er ook gebouwen/mensen zijn waar ze de koperlijn afsluiten terwijl er nog geen glasvezel ligt, dat lijgt te (gaan) gebeuren.

[dirk 1964]

Nee dat zal niet zondermeer gebeuren. Ten eerste moet er al glasvezel liggen en ten tweede worden abonnees waar het koper uitgeschakeld gaat ruim van te voren meerdere keren schriftelijk benaderd.

[ibmpc]

Ik zou al blij zijn met een 50/50 verbinding. Op dit moment heb ik een 50/5 verbinding, en dat is gewoon echt heel matig. Ook voor de gemiddelde consument is de upload net zo belangrijk als de download.

[AJediIAm]

Misschien eens kijken naar internet via 5g?

[ibmpc]

Verizon is de enige aanbieder met 5G bereik hier, alleen komt de snelheid hier maar tot 60 down. Dan moet je wel buitenantennes plaatsen. Ik overweeg het nog steeds. Een andere optie zou Starlink zijn.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 22 juli 2024 13:30]

[desalniettemin]

Als je alleen internet met bv You Tube en Netflix dan is 20Mbit al genoeg toch?

[Elbino]

Ik ben benieuwd hoeveel MB/s je per euro krijg (gecorrigeerd per land natuurlijk) en wat dat met de positie van Nederland doet in deze ranking.

[CivLord]

En wat voor belang zou dat hebben?
Ja Nederland is aan de dure kant, wat internetverbindingen betreft. Dat komt omdat de prijzen hier (net als in andere landen) niet gebaseerd zijn op wat de kostprijs voor de provider is, verhoogd met een kleine winstmarge, maar omdat de prijzen gebaseerd zijn op wat de klant er voor over heeft.

[Zer0]

Weer een typische Nederlandse zeik-opmerking..
We hebben het hartstikke goed hier, ook wat betreft internet snelheden, Bij de eerste tien, en een deel van de top tien zijn mini-staatjes en kleine eilanden....

[SkillZ4LollZ V2]

Nederland behoort anders ook gewoon tot de kleine landen.

[SHiNeye]

Zer0 had het over kleine eilanden, niet kleine landen.

[Aiii]

In Liechtenstein wonen liefst bijna twee keer zoveel mensen dan op Urk. Ik bedoel maar, super gelijkwaardig.

[Accretion]

Je zou denken dat een welvarend land met hoge bevolkingsdichtheid het wel beter zou doen.

Hebben we het dan over België of over Nederland?

[anessie]

Cijfers Vlaanderen zijn heel anders dan cijfers Wallonië.

[Marve79]

Die moet je apart doen idd. In Wallonië mag je al blij zijn als je 4G bereik hebt. Ik heb weleens een Airbnb gehuurd in Bohan en daar kwam ik niet verder dan 4-5 mbit.

[RoelRoel]

Deze vakantie hadden we 2 Mbit down en 0,05 Mbit up of zo in Boullion. Echt totaal onbruikbaar. Het huis had een audiosysteem waarmee je in theorie muziek over de boxen kon streamen die beneden overal hingen maar was hierdoor vrijwel onbruikbaar.

[Marve79]

Toch bizar,.kun je nog beter op 4G gaan of Starlink nemen.

[Seditiar]

Nederland, hij zei toch welvarend? Naast de emoji toch ook maar een /s erbij.

[Kodess]

Deze test zegt niets over beter.
Het gaat over gedane speedtests.
In Nederland zijn de snelheden belachelijk duur gemaakt voor wat het is.
Maar ja, een gemiddeld gezin kan ook makkelijk met een 50Mbit overleven. Dan kan je videobellen en meerdere streams kijken.

Ik heb altijd de laagste snelheid. Tegenwoordig is dat bij Odido 140Mbit, maar als het 50 was zou ik ook tevreden zijn.
Als ik een keer iets groots moet downloaden gooi ik de snelheid voor een dag naar 1Gbit en dan weer terug omlaag.

[watabstract]

Als je IJsland (wat weinig meer is dan Reikjavik) en de microstaten buiten beschouwing laat dan haalt Nederland de tweede plek wereldwijd. Dat lijkt me wel lovenswaardig. Daarnaast zegt een gemiddelde altijd zo weinig zonder een verdeelcurve. Misschien heeft Denemarken ondanks een hoger gemiddelde wel veel meer huishoudens dan Nederland onder de 100 Mbps bijv. Als je dat als arbitraire standaard voor breedband hanteert dan heeft Nederland in dat hypothetische geval meer breedband dan Denemarken maar zie je dat niet terug in het gemiddelde.

[qless]

De meeste mensen mogen dan wel in Reykjavik wonen, daarbuiten willen ze ook wel graag internet, en met die bodem is dat aanleggen best wat moeilijker dan hier.
De zuidkant van ijsland zitten nog best veel kleine dorpjes, maar die hebben ook allemaal snel internet. Ook heeft die kant volledig 5g bereik zo'n beetje, pas als je erg ver naar het oosten gaat had ik terugval naar 4g vorig jaar.

[Reactie gewijzigd door qless op 22 juli 2024 13:30]

[watabstract]

Dat snap ik maar die paar mensen zie je amper in dat gemiddelde terug natuurlijk.

[lenwar]

Afhankelijk van hoe de data vergaard wordt kan dit rapport sowieso een vertekend beeld geven. Stel dat dit via Ookla-achtige diensten wordt vergaard, krijg je een factor dat mensen met een hoger abonnement, vaker zullen willen testen.

Dan is er ook nog een cultureel ding. Het zal regio/afkomst/leeftijds/enz.-gebonden zijn hoe vaak mensen zullen testen.
De wet van de grote getallen kan dit afvangen, maar dat hoeft niet met alles.

Ook kan marketing een ding zijn. Stel dat de marketingmolen van ISPs in een land daadwerkelijk mensen kan overtuigen dat je meer dan 50Mbit nodig hebt om te kunnen Netflixen, dan duwt daar de boel ook omhoog.

[The Reeferman]

En dan heb je ook nog gevallen waar mensen wat oudere apparaten die niet de snelste wifi hebben op hun gigabit internet aansluiting testen. Heb hier bijvoorbeeld een laptop die ongeveer 100mbit doet over wifi terwijl mijn aansluiting 1gbit is. Mijn telefoon deed iets van 300 mbit over wifi en die van mijn neef 85mbit. Uiteindelijk doe ik meer testen over langzamere wifi verbindingen omdat ik wil weten hoe snel het is. De met kabel aangesloten PC's test ik 1 keer, zie dat ze de verwachte snelheid halen, en als ik geen aanwijzingen heb dat er iets mis is test ik dat niet meer.

[SirMemeAlot]

Waarom zou je dat denken, dat geldt toch voor alle landen bijna in de top10 op Frankrijk na misschien.

[Majestici]

Niet geheel vreemd dat in een land als Ijsland, waar veel datacenters staan, dat ze eruit springen...

[david-v]

Plek 7 van de wereld is niet goed genoeg? Of heb je het over België?

Nederland is overigens een van de duurste landen waar betreft internet dus dan valt en zevende plek nog wel mee dan.

[RoelRoel]

Beetje onzin als je ziet wat het daadwerkelijke verschil is en hoe klein (stadstaten) en rijk de bovenste landen zijn.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 22 juli 2024 13:30]

[GenomDalar1983]

Doet Zweden het best wel goed met 15e plaats en 11x groter zijn dan Nederland

[demartijn]

Huh? Beter? We staan helemaal boven aan! Alleen Denemarken is nog net ietsje sneller. Alle anderen in de lijst boven ons zijn mini (eiland)staatjes.

[Cageman1984]

Plek 7 is toch best goed?

Er staat een stukje in de tekst dat wat verwarrend is:

"komt op plek 7 van alle landen waar gebruikers snelheidstesten hebben gedaan afgelopen jaar"

Suggereert dat nou dat het niet om de snelheid gaat, maar om het aantal tests? Ofwel Nederlanders zijn er meer op gebrand te weten wat de snelheid is dan Belgen?

Ik moet overigens bekennen dat ik na geruime tijd 1gbit glasvezel te hebben gehad , ben overgestapt naar 50mbit glasvezel. Voor thuis is dat eigenlijk prima, tenzij ik mijn steam Library opnieuw download ofzo... Voor streamen van media (x2 of x3), vpn en 'slimme apparaten' is het gewoon genoeg.

[Anoniem: 201953]

Het is een gemiddelde. Bedenk dat de meeste Nederlanders buiten de randstad wonen. Ik woon in een deel van Nederland met een veel lagere dichtheid. Haal nog geen 25% van het gemiddelde, meer is hier ook niet mogelijk.

[Hatsieflatsie]

Duitsland heeft grote afgelegen gebieden, dat haalt het gemiddelde omlaag. Kleine staatjes hebben het daarin makkelijker, daarin heb je geen afgelegen desolate gebieden waardoor het gemiddelde heel snel omhoog gaat.

Ik ben wel verrast over de hoge score van VS. Het is twee keer groter dan Europa. Dus je moet dan denken aan Nederland, Spanje, OekraÏne, Bulgarije etc. bij elkaar. En dan twee keer, en dan weten qua gemiddelde nog steeds sneller te zijn.

[armageddon_2k1]

Duitsland is takke conservatief met automatisering. Het ligt niet alleen aan de grote gebieden. Een significant deel van de Duitsers heeft nog nooit in hun leven überhaupt iets met internet gedaan.

[Cid Highwind]

Toen ze er achter kwamen dat je bij een online aankoop het geld niet per fax kon versturen zijn er daar een hoop afgehaakt ja.

[Malfoi]

Dat is een hardnekkig en begrijpelijk beeld dat met van Duitsland heeft waar ik wel de kantekening bij wil zetten dat er sinds een jaar of 10 wel grote stappen vooruit worden gezet.

[Cid Highwind]

En desondanks komt men niet verder dan het niveau van Brazilië, Servië en Slovenië, terwijl het zich landen als Chili, Polen en Hongarije voor zich moet dulden.

Die grote stappen zijn gewoonweg niet genoeg om de achterstand in te halen. Wat ongetwijfeld ook meespeelt is dat de zwaar vergrijsde samenleving er geen behoefte aan heeft. De maatschappij loopt er nu eenmaal een jaar of twintig achter, iets wat ook weer pijnlijk duidelijk werd onder de bezoekers van het EK.

[Malfoi]

Ik woon inmiddels bijna 10 jaar in Duitsland en vind dat je wel flink overdrijft met "de maatschappij loopt er nu eenmaal een jaar of twintig achter". Misschien lijkt dat van een afstand zo, maar in het dagelijks leven merk je daar niet zo veel van. Althans, jazeker zijn er dingen die nog achter lopen (en waar ik me persoonlijk ook wel eens aan stoor), maar om nou te zeggen dat de hele maatschappij zo achter loopt vind ik een hoop geschreeuw.

En wat bedoel je precies met "werd pijnlijk duidelijk onder de bezoekers van het EK". Waar doel je op qua technologie?

[Madshark]

Van Duitsland heb ik het idee dat er veel uitlopers zijn aan beide kanten.
Vooral afhankelijk van het wel of niet aanwezig zijn van een lokale monopolist.
Sommige gebieden zijn vergelijkbaar met Nederland, meerdere aanbieders, glasvezel enz, en veel gebieden waar veel DSL aanwezig is.
Maar het frappante zijn bepaalde regios waar 1 aanbieder aanwezig is, die maken er imho echt misbruik van.
Woningen en bedrijfspanden waar een fysieke glasvezel aanwezig is, maar dan vervolgens een ftth-dsl converter plaatsen om de klant met een 40mbit DSL connectie te laten opschepen.

[mr_evil08]

Dat is om te besparen op graaf kosten, the last mile is ontzettend duur.

[Madshark]

The last milimeter zul je bedoelen, de glasvezel zit gewoon in de meterkast. Maar ze hangen nog steeds een micro DSLAM als ONT eraan.

[mr_evil08]

Als dat zo was zou je minstens 400mbit kunnen halen.

Ze kunnen fiber ook wel op 40mbit knijpen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:30]

[Madshark]

Hoezo als dat zo was ??
Dat is gewoon zo, in Duitsland zijn er plaatsen daar waar een glasvezel binnenkomt, omgezet wordt in een DSL en de klant vervolgens een DSL modem moet aanschaffen en aansluiten. Volkomen debiel, want een 100+ mbit rechtstreeks van de glasvezel kun je niet afnemen. Precieze redenen hierachter weet ik niet, maar het zou te maken hebben dat de provider niet de eigenaar is van de glasvezel, en dat ze somehow met DSL moeten werken.

[mr_evil08]

Dat heeft ook niets met fiber vs DSL te maken.
xDSL kan ook wel 400mbit via de telefoonlijn als de dslam in de woning staat.

Ik vermoed dat de pop de beperkte factor is (uplink) en bewoners gewoon niet meer kunnen aanbieden.

In Nederland heb je ook gebieden waar ze glasvezel aanbieden maar max 100mbit.

De gemiddelde woning in Duitsland is groter dan Nederland waar veelal al een telefoonlijn ligt, als je geen nieuwe kabel kan/wil trekken dan is een mini dslam en dsl modem een goede oplossing.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:30]

[sprankel]

De VS heeft een bevolkingsdichtheid van 36 inwoners per vierkante km tov 509 inwoners per vierkante km in Nederland.

Als je echter naar de steden gaat heeft Amsterdam een bevolkingsdichtheid van 4802 inwoners per vierkante km wat overeenkomt met 12 437 inwoners per vierkante mijl.

Er zijn maar liefst 9 plaatsen in de US waar de bevolkingsdichtheid groter is dan die van Amsterdam.
Hialeh in Florida, klinkt als iets onbekend en klein maar heeft een bevolkingsdichtheid van 10 237 inwoners per vierkante mijl wat hoewel minder dan Amsterdam zich nog altijd kan meten met Amsterdam. Als je dat gaat opzoeken dan zie je dat het eigenlijk naast Miami ligt en dat achter Hialeh de beschaving plots compleet lijkt te stoppen.

De VS heeft gigantisch veel land, heel veel compleet onbewoond land terwijl iedereen samen zit op een fractie van het land. Dat moet ook als je van die gigantische steden moet vullen met amper 37 inwoners per vierkante km.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 13:30]

[Tortelli]

Grootste deel van de mensen wonen natuurlijk wel in de grote plaatsen met fatsoenlijk internet denk ik. Mijn ervaringen op vakanties (wel > 10 jaar geleden) waren altijd dramatisch buiten de grote steden om qua internet.

[Dreamvoid]

Frankrijk heeft net zoveel afgelegen gebieden als Duitsland, dus daar kan het niet aan liggen lijkt me.

[Mayonaise]

Is Duitsland zoveel groter dan Frankrijk of Spanje?

[NMN1665]

Nee. Juist een stuk kleiner.

[AJediIAm]

In Duitsland is snel internet ontzettend duur. Ook in grote steden. Dat vind ik een goede verklaring voor een gematigde snelheid.

In de VS zijn netwerk, telekom en TV providers erg prominent aanwezig en assertief met het pushen van diensten. Upselling en overselling is daar tot een kunst verheven.

[Malfoi]

Dat was ooit zo, tot een jaar of 5 geleden. Inmiddels zijn de prijzen, iig van kabel en adsl, op hetzelfde niveau of zelfs lager dan in Nederland. Glasvezel is vaak nog wel duurder.

Bron: ikzelf, want ik heb 2 maanden geleden van provider geweisseld en heb toen uit nieuwsgierigheid de prijzen met NL vergeleken (ik woon in DE).

[comatoast]

Zweden heeft ook zeer afgelegen gebieden, en die staan toch op #15 ipv #49

Misschien is het de mindset van Duitsers of misschien is snel internet gewoon heel duur in Duitsland?

[ppotter10]

Wat ik opvallend vind is dat Duitsland niet in dit lijstje staat!

[pjdijkema]

Ik niet. Mobiel internet is ook een drama in Duitsland.

[Cid Highwind]

Mij had het verbaast als Duitsland wél de top 30 had gehaald. Ze hebben er enorme achterstanden qua infrastructuur en er is gewoon geen enkele vorm van urgentie te speuren bij ze.

In grote steden zat men tien jaar terug nog gerust aan een 16 mbit lijntje te sabbelen waar in Nederland glasvezel de norm aan het worden was, zelfs in afgelegen boerengaten zowaar. Voor een vrijwel gelijke prijs. Waar ik woonde had reeds glasvezel moeten liggen toen we er heen verhuisden. We zijn er inmiddels meer dan een jaar weg en de Duitse Telekom heeft het nog steeds niet voor elkaar terwijl de straat meerdere keren open lag.

Ik kan er met m’n verstand niet bij dat het landen als Portugal en Spanje het wel lukt, anders dan een lakse volkscultuur in combinatie met een extreem trage bureaucratie.

[Malfoi]

Ik ben in mei aan de slag gegaan bij één van de drie grote Duitse netwerkaanbieders en ik kan je vertellen, ik ben verbaasd hoe veel er achter gesloten deuren aan wordt gewerkt. De wil is er, maar de bureaucratie vanuit de overheid (niet alleen landelijk, ook per bundesland en gemeenten) is gewoon killing.

[mr_evil08]

10 jaar geleden was in Nederland bij lange na geen norm, hooguit enkele hobbyprojectjes zoals Reggefiber en that s it.

[Cid Highwind]

“Aan het worden was”

Een hoop gebieden en steden waar je in Duitsland vandaag de dag blij mag zijn als je een 100mbit lijn kunt krijgen, waar je in Nederland in een boerengat het dubbele krijgt. Al jaren.

[mr_evil08]

Duitsland loopt met een boel zaken achter maar sommige zaken ook weer voor op, hier net over de grens zitten ze met een straalverbinding te prutsen die invloeden heeft op het weer, mogen van geluk spreken dat 40 mbit haalbaar is.

Heb wel eens remote support gegeven bij iemand in Duitsland en wat een drama was dat, de input lag was zo hoog dat ik moest denken aan vroeger met 56k dialup het internet op gaan.

Enkele steden/dorpen hebben wel fiber to the home, daarbuiten is het drama.
Ook veel woningen hebben een schotel gezien tv kabel niet vanzelf sprekend is.

Net als de gasleiding niet vanzelfsprekend is (vaak hebben ze een propaantank in de tuin).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:30]

[BeosBeing]

...waar je in Nederland in een boerengat het dubbele krijgt. Al jaren.

In Boerengat kun je al jaren überhaupt geen internet meer krijgen, heel het dorp is onteigend en alle huizen zijn gesloopt om een bufferzone te creëren rond het industrieterrein. Op enkele kilometers ervan staan er nog wel een handvol boerderijen, maar die zijn allemaal eigendom van het chemieconcern en worden verpacht.
https://maps.app.goo.gl/FJnXe1j99JsJzDLE8

Boerenhol, dat is een ander verhaal.
https://maps.app.goo.gl/KYm81PCyEgc9heav8

[Loft]

In België is dat 125Mbit/s. Dat laatste is onder het gemiddelde van West-Europa, dat uitkomt rond 150Mbit/s. IJsland heeft het snelste internet, gevolgd door enkele kleine staten en Denemarken.

Hoe kun je dat zeggen op basis van deze data?
Je hebt alleen de landen: Denemarken, Nederland, Frankrijk, Monaco, Zwitserland en Zweden boven de 150
Andere landen als Spanje, San Marina, Moorwegen, Malta zijn onder het gemiddelde.
De volgende landen ontbreken uberhaupt: Italie, Engeland, Oostenrijk, Portugal, Finland, Duitsland

Dus of je dataset is incompleet en kun je geen uitspraken doen over een gemiddelde van heel West Europe (wellicht wel van de beschikbare date )
Of, de Westers landen die niet in de lijst staat hebben een lager gemiddelde en dan klopt je stelling niet.

Daardoor is onduidelijk hoe representatief de cijfers echt kunnen zijn.

Dit lijk mij de beste waarneming

[Mortis__Rigor]

Als je naar het bronartikel gaat, kun je een excel file downloaden waar de volledige data inzit. Italië staat op plaats 63, Verenigd Koninkrijk 35 (over Engeland/Wales/Schotland/Noord-Ierland apart zijn er geen cijfers), Oostenrijk 73, Portugal 31, Finland 46 en Duitsland 49.

[Loft]

Dan klopt de stelling niet dat 150 het gemiddelde is in west europa
Veel meer landen onder de 150 en ook grotere landen.

[Bozebeer38]

Wat ik dan niet snap, ziggo snelste pakket.
Alles bekabeld in huis.

Doe ik een speedtest op het apparaat wat ik meest gebruik krijg ik vrij consistent 850mbps of letterlijk de volle 1000mbps, dit verschilt qua welke software het test.

Zodra ik iets daadwerkelijk wil downloaden? Mag ik blij zijn met 60%.

Voor dat dit pakket had, had ik een 500mbps pakket eveneens bij ziggo, zelfde setup etc.
Zowel speedtests als downloaden hetzelfde resultaat, min of meer de max.

Ik zie niet waar het probleem zit.
De deco units kunnen tot 1.2gbps aan, de splitter tot 1gbps, per poort.

Maw ik ben niet echt happy ermee.
Beetje half random verhaal eigenlijk maar enfin.

[Biebelmr]

Een paar maand terug was hierover op VRT1 in het programma Factcheckers een test. Wat bleek dat veel providers niet de beloofde snelheid kunnen aanbieden, omwille van allerlei omstandigheden. Met schaamrood op de kaken moesten Proximus, Telenet en Orange dit ook toegeven. Het enige dat men ondertussen gewijzigd heeft is de tekst bij de abonnementen dat ze in bepaalde gevallen niet de gewenste snelheid kunnen aanbieden. Maar de prijzen, die blijven ongewijzigd.Veel providers weten dat ze niet de beloofde snelheden kunnen aanleveren maar zwijgen in alle talen.

[lennartvv]

Ook zo'n beetje het verhaal van elektrische wagens en hun bereik.

[CivLord]

Bij downloads wort je niet alleen gelimiteerd door je eigen downloadsnelheid, maar ook door de uploadsnelheid aan de andere kant. Wanneer die uploadsnelheid niet meer is dat 500 of 600mbps, an krijg je het ook met een 10gbps verbinding niet sneller binnen.

[KaliYuga]

Zoals CivLord al zei, zolang de partij waarvan je download niet sneller upload dan 600 mbit/s of wat dan ook, dan maakt het niet uit of je een 1 gbit of 10 gbit connectie hebt. Heb je het weleens met een wat grotere partij geprobeerd, een superpopulaire torrent of Steam o.i.d?

[Bozebeer38]

We hebben het over Microsoft in dit geval en hun servers.
Zowel qua downloads als speed test.

[mr_evil08]

Niet elke server geeft je recht op gigabit terwijl je internet dat wel kan.

[Bozebeer38]

Nou ja dat is het rare, speedtest op apparaat van Microsoft, op hun servers en het download eveneens.

Maw het zou in dat opzicht hetzelfde netwerk moeten zijn als ik iets download van ze.

[Homeland]

Als we nu iedereen met een bovengemiddelde snelhier hier laten testen dan kunnen we ons naar een mooiere plek werken: https://speed.measurementlab.net/#/

[gba_child]

De resultaten zeggen echt helemaal niks over internet snelheid/kwaliteit. Zegt meer over wat de gemiddelde internet abonnement men kiest.

Want als er een 1Pbits snelheid ligt maar iedereen vind 50 mbits mooi dan komt je heel laag uit, terwijl perfect netwerk ligt.

En beetje kosten maken voor limiteren van de snelheid is niks bij de extra omzet.

Want als je alleen hoge snelheden aanbiedt dan kan je 2 dingen doen, en beide geeft een lage omzet. Lage prijzen, je verliest omzet per klant of hoge prijzen en je verliest klanten. Tenzij je illegale prijs afspraken maakt en iedereen hoge snelheid en hoge prijzen aanbiedt.

Edit: (ik ben NLD) je kan het ook lezen als Nederlanders kiezen vaker voor een snelheid die ze niet nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door gba_child op 22 juli 2024 13:30]

[jongetje]

De resultaten zeggen iets over de speedtesten in een land. Dus de verbinding tussen het apparaat, vaak via WiFi, en het internet.

Leuk als je op een 10Gbit lijn zit met een slechte wifi achterin in de tuin met nog 1 streepje. Dan heb je volgens dit onderzoek langzaam internet.

[klonic]

Plus, de keren dat ik een speedtest doe, heb ik het gevoel dat mijn internet wat langzaam is. En dat kan best komen doordat ik een probleem met Wifi heb.

[TheVivaldi]

Toch vind 125 mbit/s niet slecht. Mijn internet in Nederland is dan wel gemiddeld sneller en 125 mbit/s is onder het gemiddelde van Europa, maar 125 mbit/s is wel meer dan snel genoeg voor de meeste dingen die de gemiddelde persoon op een dag doet.

[ACM]

Ik ook niet. Als je naar de top10 kijkt zitten er sowieso veel (heel) kleine landen tussen.

Het lijkt me dat het daar relatief makkelijk was om "iedereen" in een keer van relatief snel internet te voorzien. Of anders gezegd, toen ze daar aan de slag gingen was het waarschijnlijk kosteneffectiefer om "gelijk maar" het hele land van bijvoorbeeld glasvezel of een goed kabelnetwerk te voorzien

Althans, IJsland is drie keer zo groot als Nederland, maar het grootste deel van de bevolking woont in en om Reykjavík. Dus voor die regio kan dan hetzelfde gegolden hebben.