ACM komt eind 2019 met speedtest om naleving netneutraliteit te controleren

De ACM neemt vanaf eind 2019 een meetmethode in gebruik waarmee de toezichthouder kan controleren of providers zich wat de internetsnelheid betreft houden aan de netneutraliteitsregels. Volgens die regels mag het internetverkeer niet vertraagd worden.

Een woordvoerder van de ACM heeft tegen Telecompaper bevestigd dat de organisatie niet zelf een instrument gaat ontwikkelen voor het meten van de internetsnelheden. De mededingingswaakhond gaat gebruikmaken van een meetmethode van Berec, de Europese koepelorganisatie van nationale toezichthouders, waarvan onder meer de ACM in Nederland en het Bipt in België deel uitmaken.

Naar verwachting zal Berec de speedtest eind 2019 beschikbaar stellen aan de verschillende nationale toezichthouders. De ACM zegt dat het daarvoor alvast voorbereidingen treft, zodat de meetmethode na het ter beschikking stellen ook daadwerkelijk vrij snel kan worden geïmplementeerd.

De ACM leek eerst zelf een meetinstrument te gaan gebruiken. Zo ging de toezichthouder in juli 2016 nog in zee met de speedtest van M-Lab, een organisatie die Google jaren geleden heeft opgericht. Met deze test konden internetters zelf nameten of de beloofde snelheid ook daadwerkelijk werd gehaald. Later werd echter duidelijk dat de ACM stopte met de ontwikkeling van een eigen test; de toezichthouder sloot zich aan bij een programma van Berec.

In de Europese Unie gelden vrij strenge netneutraliteitsregels: in de Europese verordening is weliswaar geen categorisch verbod op bijvoorbeeld zerorating opgenomen, maar het vertragen of blokkeren van het dataverkeer en het bieden van een fast lane tegen betaling van een extra bedrag, zijn wel verboden. Ook is transparantie over de snelheden onderdeel van de op 30 april 2016 ingevoerde regels. Nederlandse providers zijn verplicht bij bestaande contracten sinds 1 maart 2018 en bij nieuwe contracten sinds 1 januari de werkelijk haalbare internetsnelheden te vermelden.

In de Verenigde Staten heeft de FCC soortgelijke, strenge netneutraliteitsregels vorig jaar weggestemd; deze waren onder de Obama-regering ingevoerd, maar gelden sinds 11 juni niet meer in het land. Daardoor is het vertragen of blokkeren van het internetverkeer niet meer in alle omstandigheden verboden.

Reacties (98)

Er is ook een manier waarop je het zelf als gebruiker kan vaststellen, gebruik een VPN of een andere DNS dan de eigen ISP (Google of 1.1.1.1). Als je bepaalde verschillen merkt (dat ineens Youtube veel soepeler draait bijvoorbeeld) dan kan dat mogelijk te wijten zijn aan throttling door de ISP. Daarnaast is er ook de kwestie van deep packet inspection. Het is leuk en aardig als de netneutraliteit wordt afgedwongen en ik juich het toe dat daar extra stappen in worden gezet nu het in de USA en tot op zekere hoogte ook in de EU onder druk staat, maar er moet ook worden gecontroleerd dat de ISP niet stiekem onze data verkoopt.

Hoe kan je met alleen een andere DNS server throttling voorkomen dan? En wat heeft dat te maken met het verkopen van data door ISPs?

Je voorkomt geen throttling, je kan meten of dat er wordt gethrottled in functie van het type data wat wordt geupload/gedownload.
Twee datasets, verschillen tussen verschillen binnen de twee sets vergelijken.

Oke, meten, niet voorkomen, maar dan nog snap ik niet hoe.

Ik zie de rol van DNS niet in deze.
DNS doet de vertaling van domeinnamen naar IP adressen en kan ook alleen daar een verschil opleveren. Met een andere DNS kan je dus invloed uitoeferen op de snelheid waarmee een naam naar een IP omgezet wordt en dit kan in in verschillnde mate je perceptie van snelheid beinvloeren omdat pagina's zich sneller laten aanroepen maar voor zo'n youtube video en hoe snel die naar je device gepompt wordt heeft dat verder geen gevolgen.

Via een VPN zou dat in theorie inderdaad getest kunnen worden. Als je betere connectiviteit hebt met youtube via een VPN dan via gewoon je provider zou dat een vlaggetje kunnen zijn maar doorgaans zit er aan VPN toch niet heel erg maginale snelheid "boete's" vanwege encryptie decryptie.
Zeker als je VPN hebt ingericht op zo'n huist tuin en keuken DD-WRT of OpenWRT routertje die eigenlijk de rekenkracht mist om al die data een beetje deftig door zo'n VPN tunnel te drukken. Dus erg watervast vind ik dat dan ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 juli 2018 12:14]

Voor de DNS hangt het af van de software van de ISP, het is inderdaad geen probleem voor de ISP om te throttlen als een anderer DNS wordt gebruikt.
Een VPN lijkt mij de beste test maar inderdaad zal je dan wel een hele goede VPN (gericht op bedrijven die bereid zijn om hier hoge bedragen voor te betalen) moeten gebruiken aangezien anders de maximale throughput veel te laag ligt om die verschillen waar te nemen.

Is het technisch niet mogelijk om buiten de ISP te testen? Dus zelf een directe aansluiting op die kabels vlak bij de Noordzee opzetten. Dat zou een interessante vergelijkende test opleveren maar ik heb geen idee wat het zou kosten om zoiets op te zetten.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 23 juli 2018 16:51]

Ben benieuwd, risico dat providers zo'n speedtest gaan whitelisten en daarmee resultaten beinvloeden is natuurlijk wel groot.

Het gaat niet om een enkele site. Het hele punt is nu juist dat je wilt nagaan of alle sites gelijk behandeld worden. De enige manier om dit te doen, is dan ook een representatief aantal willekeurig gekozen sites te meten om te zien hoe snel ze zijn.

De Berec-methode staat hier: https://www.berec.europa....regulatory-assessme_0.pdf

Ik moet zeggen dat ik het best uitgebreid vind, deze test suite van je internetverbinding. Ze meten de snelheid op diverse manieren, maar letten ook op bijvoorbeeld DNS manipulatie en video QoS beïnvloeding.

Volgens mij bedoelt Henk het andersom; de speedtest server wordt herkend en gelijk behandeld voor alle aanvragen die hij doet. Zeg maar a la dieselschandaal. Het maakt dus niet uit of de speedtest machine een willekeurig aantal sites binnen het domein van een aanbieder pakt dan.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 20 juli 2018 14:36]

Er is geen “speedtest server”. De speedtest wordt op je eigen systeem geladen en vanaf daar worden verbindingen naar willekeurige doelen opgezet. Met een server-side speedtest zou je de snelheid van de verbinding van de server meten

Dat “willekeurig” gedeelte ben ik dan wel benieuwd naar. Als het als shuffle op je playlist is (eg: kies er “random” een paar uit een set van 100) dan is het alsnog wel te manipuleren.

Yep, het is erg belangrijk (voor de vrijheid van het internet) dat dit gebeurt. Ik juich het van harte toe, nog meer omdat elders blijkt dat die netneutraliteit alles behalve vanzelfsprekend is. Daar waar ze lokale monopolies hebben (bijv. in de USA, waar je bijna overal slechts 1 ISP hebt of 2/3 maar dan onder hetzelfde moederbedrijf) staat het fors onder druk. Die video-beïnvloeding is een goede test, dat is een veelgebruikte vorm van throttling.

Sites?

Gaat het niet om dat er niet afgeknepen wordt op het type pakketjes van de Transport Layer en Application Layer?

Een site is weinig anders dan een simpele vorm van een IP adres.

Tenzij zo een Speedtest gewoon normale diensten gebruikt om te testen (als een soort bot)

Je kan je beter afvragen hoe ze dat willen gaan testen.

Een provider kan de snelheid op eigen netwerk garanderen. Zodra je echter van buiten dat netwerk iets gaat halen zijn ze afhankelijk van de snelheid op dat netwerk.

Haal je in de ochtend als de usa slaap nog maximale snelheid in de middag kan dat een stuk trager zijn. Daar hoeft de provider dus niets voor de doen en heeft er ook geen invloed op.

Maar zelfs binnen Nederland kunnen er verschillen in snelheid zitten. Lijkt me dus heel moeilijk te controleren of ze op hun eigen netwerk diensten wel of geen voorrang geven.

Idem voor de werkelijke snelheden die je kan behalen. Met een consumentenaansluiting zit er altijd een overboeking in, je deelt capaciteit altijd met naderden daar is de prijs ook naar. Ook daar kan men dus nooit 100% je snelheid garanderen hooguit een max die je normaal wel zal halen maar als ineens jou hele straat max loopt de downloaden 1 uur lang via de kabel of dezelfde dsl lijn zal er toch een probleem zijn.

Sec gezien zijn "snellheid" en "net-neutraliteit" twee volledig verschillende dingen. Veel ISP's verkopen inderdaad dezelfde ruimte op de kabel aan meerdere klanten, beter bekend als "overboeking". De klant ziet dat terug in de prijs. Een zakelijk abonnement is altijd duurder omdat daar meer garanties over gegeven worden.

Wat we hier niet moeten verwarren is dat net-neutraliteit niets zegt over snelheid, alleen over relatieve snelheid. het is niet erg dat je maar de helft van de snelheid krijgt die beloofd is, zolang de sites die je daarmee kunt bereiken maar niet de vulling van je bandbreedte kunnen beïnvloeden. Dat is toch wel en nuance die ik in de berichten hier mis. Met een gave app is dat keurig te meten vanuit meerdere klanten die daaraan willen meewerken. Haal de 5% uitschieters er aan de boven- en onderkant af en je hebt een aardig inzicht in de gewenste net-neutraliteit. Zorg dat er een skala aan doelen is en je moet van goede huize komen om dat te manipuleren, zeker als je door langer te meten een normaalverdeling kunt bepalen van verkeersgedrag over de tijd heen. Manipulatie is dan lastig te verbergen.

Ik denk dat de ACM gaat testen of de verschillende diensten dezelfde snelheden halen op het net van de provider. Zit daar verschil in, dan knijpt de provider één of meer diensten en overtreedt ze het neutraliteitsgebod.

Of de weg die de pakketten volgen loopt anders. Dat kan letterlijk per uur verschillen doordat routering met BGP dynamisch zijn. Dat worden nog leuke discussies met de acm.

Klopt wat je zegt het zijn 2 verschillende zaken snelheid en netneutraliteit. Dat verschil wordt ook te weinig gemaakt omdat mensen bij lagere snelheid meteen kunnen denken geknepen te worden.

Je zal dat idd met meer accounts moeten testen tegelijk op verschillende tijden om te zien of men voorrang geeft aan bepaalde data op een bepaald moment.

Meet 1 keer met VPN en 1 keer zonder VPN en kijk naar de verschillen tussen zowel de twee datasets als binnen de datasets? Het lijkt me dat je met voldoende inzicht en voldoende metingen wel de juiste conclusies kan trekken. Sowieso is het goed dat ze er kritisch naar kijken, dat alleen al heeft een preventieve werking omdat ISP's voorzichtiger zullen handelen.

Daar kun je dus totaal geen conclusie uit trekken. Via een vpn legt verkeer een hele andere weg af.
Meestal is via een vpn langzamer omdat je afhankelijk bent van de snelheid van je vpn provider. Maar het kan sneller zijn als die vpn net een betere kortere peer heeft met het doel dat je benaderd.

Dat op zichzelf is geen probleem, je bent niet geïnteresseerd in snelheid X voor website Y met en zonder VPN, je bent geïnteresseerd in de verschillen tussen snelheid X voor website Y en snelheid A voor website B met VPN en de verschillen tussen snelheid X voor website Y en snelheid A voor website B zonder VPN. Als je daar grote verschillen ziet dan vindt er waarschijnlijk throttling plaats.
In theorie zou het dan nog kunnen verschillen tussen tijdstippen, hoe kort na elkaar de meting ook wordt verricht (erg onwaarschijnlijk) maar daarom doe je niet 1 meting maar doe je honderden of duizenden metingen en kijk je naar het patroon bij gemiddelden. Dat zowel de videodienst als de andere website trager zijn bij de VPN doet er dus niets toe omdat je geïnteresseerd bent in de verschillen tussen de verschillen binnen de beide datasets.

Tuurlijk heb je gelijk, maar een provider heeft toch ook invloed op de aansluiting richting het "internet". Een goeie verbinding afnemen bij de belangrijke knooppunten (AMS-IX) etc.

Uiteindelijk kun je iedereen 10Gbit aanbieden, als je ISP vervolgens een 1Mbit verbinding met AMS-IX (en overige knooppunten) heeft.........

Valt me overigens op dat verbindingen buiten Europa laatste jaren aanzienlijk beter zijn geworden. Zo haal ik vanaf speedtest.net, Los Angeles Time Warner server gewoon 200/15. Er waren tijden dat je blij moest zijn met een paar Mbit. (Ziggo 400/40)

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 20 juli 2018 14:28]

Dat zou dan vergelijkbaar zijn met het dieselschandaal waarbij ook software bewust anders reageerde als het een test detecteerde. Ik denk niet dat ze daar hun vingers aan willen branden.

Het is echt een raadsel waarom dit nu pas belangrijk wordt gemaakt, de zogenaamde snelheden zijn een doorn in het oog van vele Tweakers. Al jaren boeken alle providers over, zowel op glas, coax en een telefoonlijntje... laten we zeggen de één nóg meer dan de ander.
Wat mij vooral stoort is dat je bijvoorbeeld bij Ziggo een abo hebt met 400 Mbs.
Maar het kan zijn dat je met 50 klanten de totale beschikbare snelheid deelt, of met 800.
(lees ArChies uitgebreide onderzoek 2015-2017)
De meeste wijkcentrales (niet straatkast! zie ziggosite ) hebben 1200-1600 Mbs te verdelen, dit dus gedeeld door 50 of 800 Iedereen betaalt dezelfde prijs en Ziggo geeft totaal geen inzicht met hoeveel mensen je tegelijkertijd online bent.
Ziggo belooft op hun site dat je in minimaal 40% van je abo-snelheid krijgt, ongetwijfeld haal je dat meestal wel, maar over een jaar of 10 is het maar de vraag of dat voldoende is... ook met een nieuwe standaard DOCSIS 3.1, wat een enorme verbetering is, zal het moeilijk worden iedereen van 400Mb te voorzien

Ziggo snelheden, 'wat je kunt verwachten':
Maximale download- en uploadsnelheid - Gelijk aan de geadverteerde snelheid
Normale download- en uploadsnelheid - Hoger dan 80% van de geadverteerde snelheid
Minimale download- en uploadsnelheid - Hoger dan 40% van de geadverteerde snelheid.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 20 juli 2018 13:11]

Aanname is dat niet alle klanten binnen zo'n netwerksegment tegelijkertijd de volledige bandbreedte willen benutten. Als jij gegarandeerde downloadsnelheid zonder overboeking wenst, dan mag je ook aanzienlijk meer betalen.

Zonder overboeking zouden de huidige internetabonnementen zo goed als onbetaalbaar zijn.

Het is een belangrijke reden waarom het zo verleidelijk is om selectief de snelheid te throttlen. Al die Youtube-videos/Netflix met 1440p of hogere resoluties, al die torrents, als ze daar de verbinding wat throttlen dan hebben andere mensen minder problemen doordat de capaciteit beperkt is tijdens de piekuren.
@DeComponeur stelt volgens mij niet dat je het aantal inwoners maal de beloofde bandbreedte aan throughput moet hebben, hij stelt dat tijdens de piekuren die througput niet wordt gehaald voor iedereen die dat nodig heeft. Daarnaast proef ik uit zijn woorden dat hij zich ergert aan false advertising, wat een zeer terechte klacht is. Als je iets niet levert dan moet je dat ook niet beloven, ze moeten eerlijk melden dat die throughput enkel gehaald wordt buiten de piekuren en dat je tijdens de piekuren op 40%/80%... zit. JIj hebt natuurlijk een goed punt dat we meer moeten betalen als er een grotere capaciteit is tenzij de ISP's genoegen nemen met lagere winstmarges (hierover laat ik me niet uit, ik heb er onvoldoende zicht op in welke mate de concucurrentie al dan niet gezond is in deze markt), het punt hier is dat de ISP's geen onderscheid mogen maken naargelang waar jij die bandbreedte voor gebruikt om aan loadbalancing te doen.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 20 juli 2018 16:33]

Er wordt helemaal niet vals geadverteerd. Je behaald die snelheid netjes tot aan de wijkcentrale. Dat je daarna mogelijks die snelheid niet haalt doet geen afbreuk aan het feit dat je verbinding die snelheid aan kan.

Overboeking is een vorm van balancering: zet je teveel mensen bij elkaar stort de snelheid in, krijg je klachten en verlies je klanten. Zet je te weinig mensen bij elkaar dan blijf je capaciteit onderbenut en heb je te veel geïnvesteerd. Die balans vinden is de kunst.

Er wordt helemaal niet vals geadverteerd. Je behaald die snelheid netjes tot aan de wijkcentrale. Dat je daarna mogelijks die snelheid niet haalt doet geen afbreuk aan het feit dat je verbinding die snelheid aan kan.

Meestal behaalt iedereen waarschijnlijk de snelheid tot aan de wijkcentrale, maar dit goed controleren kun je als klant niet, best vreemd.
Bij een telefoonlijntje neemt de snelheid behoorlijk af als je ver van de centrale woont
Bij een coax deel je de kabel en als een paar honderd mensen tegelijk op het idee komt om 4k te gaan Netflixen, valt het niet meer te monitoren. Gelukkig gebeurt dit niet, althans nog niet...

Overboeking is een vorm van balancering: zet je teveel mensen bij elkaar stort de snelheid in, krijg je klachten en verlies je klanten. Zet je te weinig mensen bij elkaar dan blijf je capaciteit onderbenut en heb je te veel geïnvesteerd. Die balans vinden is de kunst.

Het gaat hier niet om begrip te hebben voor investeringen, die heb ik ook wel.
Het gaat hier om informatie die providers verstrekken die onjuist is.
Omdat investeringen te duur zouden zijn is het nog steeds niet toegestaan zaken mooier voor te stellen dan ze zijn. Als klant krijg je geen gegarandeerde 400 Mb (tenzij zakelijk, en ook daar kun je aan twijfelen). Overboeken vind ik meer dan prima. Snelheden monitoren verloopt anno 2018 meestal goed (uitgezonderd buitengebieden, ver van de centrales)
Opscheppen hoe je snel je als provider bent is iets wat al veel te lang door de vingers wordt gezien en als je het goed beschouwd is het pure oplichterij. tot 400 Mb

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 20 juli 2018 21:55]

Ik zie bij de advertenties nergens vermeld dat de snelheid tot aan de wijkcentrale geldt! Haal je concreet in een wijk minimaal X MB/s dan moet die snelheid worden geadverteerd, meer is een bonus maar je moet weten wat het minimum is. Zelfs al verwoord je het als "tot X MB/s" dan nog is het fishy want je weet als adverteerder verdomd goed dat de klant A (X MB/s) denkt terwijl jij B (jij haalt die X MB/s hooguit tijdens de daluren, als je geluk hebt en de andere mensen offline zijn) bedoelt.
Verder zou het wel zo netjes zijn als ze gewoon aangeven met hoeveel mensen je de capaciteit deelt en wat voor gebruik wordt gemeten in functie van de dag. Ik twijfel er niet aan dat ze die data hebben, zet het maar op de website.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 20 juli 2018 22:14]

Maar dat is totaal geen net neutraliteits dingetje. Stel dat een ISO wilt throttlen puur om bandbreedte voor de rest te creëren kan het hun vermoedelijk niet zo veel schelen of je 400 mbps aan het verstoken bent op YouTube.com of RandomConcurrent.com. Ze mogen best grootverbruikende klanten throttlen zonder netneutraliteit te breken, zolang ze maar elke site die die klant bezoekt throttlen.

Netneutraliteit gaat voornamelijk over het voorkomen van verschil in snelheden van 1 klant naar verschillende diensten.

Ze mogen best grootverbruikende klanten throttlen zonder netneutraliteit te breken, zolang ze maar elke site die die klant bezoekt throttlen.

Dat klopt, de vraag is echter of dat ze enkel throttlen in functie van het 'gebruik' of daarnaast ook in functie van wat specifiek de load is: torrent, video, ...

Er werd gesteld dat throttlen interessant is om capaciteit "beter" te spreiden tijdens pieken.

Voor een ISP lijkt het me simpeler om puur de bandbreedte voor alles een beetje te knijpen dan eerst te bepalen wat voor verkeer het is.

Natuurlijk zijn er genoeg redenen om als ISP verkeer voor te trekken, maar puur het verhullen van capaciteits issues is nou niet echt genoeg reden om netneutraliteits risico's te lopen.

Dat hangt af van hoe groot het risico is dat je wordt betrapt, daarom is het zo goed dat ze dat meer willen controleren.
Ik heb zelf gemerkt dat Youtube beter draait wanneer ik een andere DNS heb, dat kan tal van redenen hebben, ik weet niet of dat dat komt door throttling. Ik merk bijvoorbeeld dat bij auto-resolution (oh, wat zuigt dat) bij die andere DNS consistent 1440p wordt vastgehouden terwijl bij de DNS van de IPS soms de resolutie zakt, soms belachelijk veel (240/360p), er zijn nog wat meer verschillen.. Ik heb hier een 48 Mbps dl die behoorlijk consistent wordt gehaald (+- 1 Mbps voor alle keren dat ik het heb gemeten), daar zou het dus niet aan mogen liggen.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 21 juli 2018 20:23]

Uiteraard heb je helemaal gelijk. Iedereen zijn eigen lijntje ook niet mijn punt.
Providers noemen zelf de Mb's die ze totaal niet waarmaken, dat is op zijn minst bedenkelijk.
Dat providers geen enkel inzicht geven met wie je een kabel en/of centrale deelt, is een keuze.
De 'gewone' consument, neemt een bepaald abonnement met een bepaalde snelheid, maar heeft geen idee hoeveel data er daadwerkelijk zijn huis binnenkomt of het huis verlaat, laat staan dat ze iets van bandbreedte weten, 'Als het maar (snel) werkt'.
Ik ben wél benieuwd en zou graag precies willen weten wat ik krijg... heb ik daar recht op... geen idee. De ACM doet nu een (zeer omslachtige) poging, ze kunnen bij de KPN's en de ZIggo's op elk tijdstip ongetwijfeld prima zien wat in welke wijk het Mb verbruik is, dan denk ik, stel die info beschikbaar en doe niet zo moeilijk

Providers noemen zelf de Mb's die ze totaal niet waarmaken, dat is op zijn minst bedenkelijk.

Ik durf te wedden dat iemand met een 500Mb-abonnement die snelheid echt wel kan halen. Misschien niet 24/7, maar wel het gros van de tijd. Dat 'het gros van de tijd' buiten de 'digitale spits' valt, tja... Een consumentenprovider moet kiezen tussen twee kwaden:
1) klanten die 's avonds (tijdens de digitale spits) niet de volledige snelheid kunnen behalen, maar wel minimaal 40% (vaak meer) van de geadverteerde snelheid
2) klanten die 's avonds (tijdens de digitale spits) (nagenoeg) altijd de volledige snelheid kunnen behalen, met als gevolg enorme capaciteit overdag.

1 = betaalbare prijzen + groep ontevreden klanten
2 = onbetaalbare prijzen

Er zijn serieus mensen die verwachten dat ze voor € 50 per maand het recht hebben op een dedicated 500Mb verbinding.

ze kunnen bij de KPN's en de ZIggo's op elk tijdstip ongetwijfeld prima zien wat in welke wijk het Mb verbruik is, dan denk ik, stel die info beschikbaar en doe niet zo moeilijk

Gevoelige data. Als jij kan zien dat het 'druk' is in jouw wijk bij Ziggo, dan kan KPN (of een andere provider) dat ook. KPN kan dan die specifieke doelgroep targeten. Dit werkt uiteraard ook de andere kant op.

Als je écht benieuwd bent, doe dan wat ArChie heeft gedaan en ga op onderzoek uit. Als je die gegevens voor een langere periode bijhoudt zal je zien dat het alles behalve statisch is. Er komen namelijk klanten bij, gaan weg, of gaan upgraden/downgraden; of er vindt uitbreiding van capaciteit plaats (extra kanalen of minder klanten met wie je de capaciteit deelt).

Wat je ook zou kunnen is aan een helpdeskmedewerker (eventueel via Webcare) vragen naar de status van de capaciteit in jouw gebied alvorens een bestelling te plaatsen. Ze hebben daar zicht op (in ieder geval kabelproviders); of ze het willen delen... dunno - wellicht als je het lief vraagt en meldt dat het een ontevreden klant kan voorkomen?

We zijn het eens hoor
Ik ga ook voor 1 = betaalbare prijzen + groep ontevreden klanten
Dat ontevreden is relatief en geldt zeker niet voor mij, ik ben vooral nieuwsgierig...
Een helpdeskmedewerker heb ik wel eens gesproken en die wist niet waar ik het over had.
'Wat bedoelt u met overboeken… ?' Ik ben niet boos geworden en het er maar bij gelaten.
Leuk dat we hier op Tweakers iets mee van de hoed en de rand weten en de ACM vindt dat dat meer openbaar zou moeten worden... that's all

Je moet niet vragen naar de overboeking, want dat er 50x 500Mb wordt verkocht terwijl er slechts 2000Mb beschikbaar is betekent niet dat die 50 klanten hun product volledig benutten... Je kan beter vragen naar eventuele capaciteitsproblemen.

Overboeken is niet het probleem. Je hebt perfect de optie om een niet overboekte lijn te nemen bij een provider. Maar bekijk de prijs daar maar eens van en je beseft zeer snel waarom je ISP aan overboeking doet. Ik ken ook niet veel mensen die echt last hebben van die overboeking. Ja, je zal uitzonderlijke gevallen kunnen vinden maar het blijven uitzonderingen.

ISPs zijn ook continue bezig om het aantal klanten dat zo 1 aansluiting moet delen te verlagen terwijl ze de snelheid verhogen. Maar ook dat kost geld en tijd. Je haalt het zelf aan. En over een jaar of 10 zijn die wijkcentrales ook netjes geupgrade.

Ah

De meeste wijkcentrales (niet straatkast! zie ziggosite ) hebben 1200-1600 Mbs te verdelen, dit dus gedeeld door 50 of 800 Iedereen betaalt dezelfde prijs en Ziggo geeft totaal geen inzicht met hoeveel mensen je tegelijkertijd online bent.

Die claim heb ik ook wel eens gemaakt, geen bron oid, alleen persoonlijke ervaringen.

Heel Tweakers wist me te vertellen dat dit onzin was. Leuk om te zien dat iemand het wel fatsoenlijk uitgezocht heeft.

Ben benieuwd of dit ook effect gaat hebben op Ziggo's goedkope internet routes.

Als je met servers in Amsterdam wilt verbinden, wordt je regelmatig via Frankfurt of Londen omgeleid. Wat duidelijk merkbaar is.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 juli 2018 13:54]

Ziggo geeft totaal geen inzicht met hoeveel mensen je tegelijkertijd online bent.

Dat is ook helemaal niet interessant. Als er 800 man een beetje zitten te mailen en 1mbps gebruiken is er nog steeds voldoende ruimte voor jouw om 400 mbps te halen...
Ziggo hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er voldoende capaciteit is.

Ziggo belooft op hun site dat je in minimaal 40% van je abo-snelheid krijgt, ongetwijfeld haal je dat meestal wel, maar over een jaar of 10 is het maar de vraag of dat voldoende is..

En wat is dan je abo-snelheid over 10 jaar? Of de beschikbare bandbreedte in de wijkcentrale? Daar moet je je over een jaar of negen druk over maken, niet nu.

Dit is irrelevant aan het artikel. Het gaat hier over de netneutraliteitsregels, oftewel het gelijk behandelen van alle data. Niet over het al-dan-niet kunnen waarmaken van beloofde snelheden door ISP's.

Een beetje verwarrend is het wel, je hebt gedeeltelijk gelijk denk ik...Ik (be)doelde in dit artikel
Ook is transparantie over de snelheden onderdeel van de op 30 april 2016 ingevoerde regels. Nederlandse providers zijn verplicht bij bestaande contracten sinds 1 maart 2018 en bij nieuwe contracten sinds 1 januari de werkelijk haalbare internetsnelheden te vermelden.
De verwijzing naar:
nieuws: Providers moeten vanaf 2018 werkelijk haalbare internetsnelheden melden
De regels verplichten providers onder meer om in hun contracten te vermelden wat de minimale up- en downloadsnelheden van een abonnement zijn, naast de snelheden die normaal gesproken worden gehaald en de maximale snelheden. Voor mobiele netwerken moeten ze de hoogst haalbare snelheid vermelden die ook daadwerkelijk behaald kan worden. Verder bestaat er een verbod op het adverteren met snelheden die hoger liggen dan de maximaal haalbare snelheid op een netwerk.

Er zijn toch ook al telefoons en videokaarten bekend die zich tijdelijk overklokken tijden een speedtest? Het zou dan gekker zijn als providers dit nooit doen.

Dat heet turbo modus bijna elke moderne chip doet dat, als het vermogen/warmte het toelaat gaat de snelheid tijdelijk omhoog...

De OnePlus 5 eerste benchmarks waren gecheat. Nvidia en Ati zijn in het verleden ook gesnapt betreft detecten van dingen als 3Dmark en dan de score hoger te laten uitvallen.

Er zijn wel degelijk telefoons en dergelijke die makkelijker 'in turbo' gaan en blijven als ze een benchmark detecteren. Normaal zou je dit nooit doen vanwege de warmte.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 20 juli 2018 13:26]

Naast overklokken werd er door videokaarten (of meer de drivers ervan) specifieke code gedraaid voor de benchmarks. (omdat de benchmark videos een vast pad afleggen konden ze stukken weglaten uit het renderproces etc.)

Op zich is er niets mis met overklokken, MITS je duidelijk aangeeft dat je dat doet. (dus niet 10% sneller gaan draaien, maar aan dit niet aan de benchmark doorgeven, en dus een vertekend beeld geven)

Ik had hier een +3 voor gegeven als ik het eerder had gelezen. Deze reactie is sterk ondergewaardeerd.

Het blijft lood om oud ijzer;

Een ISP kan er gewoon voor kiezen om de traffic voor bijvoorbeeld Netflix via een slechte transit naar binnen te halen met weinig bandbreedte, probleem voor de ISP ook opgelost.

Dan leveren ze dus niet wat ze beloven en zullen ze dus aan hun infrastructuur moeten werken of hun snelheid aan moeten passen aan wat wel leverbaar is zoals in de regels staat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 juli 2018 13:26]

Wat "beloven" ze dan?

En wat staat er in de regels?

Een ISP moet toch ergens zijn traffic vandaan halen, via peering, transit of private peering.
Als een ISP uit Nederland traffic van Netflix naar binnen moet halen zal dat misschien over transit partijen zoals cogent/tinet/he gaan. Transit partij X bied Netflix traffic aan en daar neemt de ISP een goedkope 1000Mbit af, Transit partij Y & Z bieden de rest van de wereld qua netwerkontsluiting aan en daar neemt de ISP meerdere dure 10gigs af.

En dan hebben we het nog geen eens gehad over peerings waar meerdere partijen tussen zitten die ook allemaal zelf bepalen waar ze hun traffic vandaan halen. Misschien heeft een ISP X wel een private peer van 100Gig met ISP Y en halen ze daar de traffic over binnen. Dat ISP Y vervolgens die traffic weer over een slechte transit naar binnen haalt, daar heeft ISP X geen enkele invloed op.

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 20 juli 2018 13:39]

Het kan wel strenger. Wat er nu bv bij Ziggo gebeurd.

Is dat, omdat het goedkoper is. Ziggo nationaal verkeer loopt te routeren via het buitenland. Pakketjes die van een adres in Nederland naar Amsterdam moeten, worden via Frankfurt of Londen omgeleid.

Er zit een verschil in met ergens je traffic vandaan halen, of je gebruikers de vinger geven vanwege een paar centen.

Dat heeft te maken met de absurde fee's die AMS-IX rekent voor traffic.
10Gig bij AMS-IX voor peering is gelijk aan of zelfs duurder dan 10Gig via transit, te zot voor woorden.

Wij hebben daar ook last van, en zien dat steeds meer partijen van AMS-IX afstappen precies om die reden. Vervolgens zijn die partijen ook niet meer te bereken over AMS-IX en word de waarde van peering bij AMS-IX daarmee eigenlijk alleen maar lager, want je moet die partijen via transit gaan benaderen.

Als AMS-IX de tarieven zou aanpassen naar marktconform zouden Ziggo (en veel andere clubs) de eersten zijn die daar weer gewoon gaan peeren want het is natuurlijk absurd dat je voor peering met AMS-IX meer betaald dan transit.

Maar dit is inderdaad wel een heel mooi voorbeeld van wat ik bedoel, dat is gewoon niet te reguleren.

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 20 juli 2018 14:03]

AMS-IX is met een reden duur. Het aantal connecties en capaciteit die het heeft is bizar. Die investeringen zijn nodig om onze AMS-IX relevant te houden als 1 van de beste en populairste knooppunten van het internet.

Geen reden om nationaal verkeer via het buitenland om te leiden, ik vind dat zelfs een nationaal veiligheidsrisico.

Ziggo is geen budget prijs vechter provider, maar een provider die dikke vette bedragen vraagt voor hun verbindingen. Ziggo heeft dus ook geen excuus om een paar cent goedkoper uit proberen te wezen. Zelfs budget+++ provider Online.nl zorgt er voor dat elk pakketje van mij via Amsterdam het internet op gaan.

Ziggo heeft een prima excuus om wat centen goedkoper te zijn;

Je kunt het niet fijn vinden, of niet netjes, of noem een reden, maar het excuus is blijkbaar dat het goedkoper is om het via transit te doen en wellicht daarmee de configuratietoverhead kleiner te maken, of misschien krijgen ze dan wel een extra mooie deal bij hun transit club... Weet ik veel, is ook niet relevant voor dit verhaal, het relevante is dat providers hun eigen keuze maken over waar ze wel of geen traffic afnemen, daar kan de ACM niet zo veel aan doen.

Als jij als klant het niet tof vind dat je traffic naar de buurman over niet over AMS-IX gaat dan kan je dat vervelend vinden van Ziggo maar er is niks wat zegt dat ze dat niet mogen doen. Ook netneutraliteit niet.


PS:

Die investeringen om onze AMS-IX 1 relevant te houden als 1 van de beste en populairste knooppunten van het internet.

Die investeringen zorgen er dan nu voor dat het een minder populair knooppunt aan het worden is, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 20 juli 2018 14:15]

Houd er ook rekening mee dat Ziggo een grote Amerikaanse aandeelhouder/eigenaar heeft die weer elders voorzieningen heeft.

Zoek voor de grap eens op hoe de route van ziggo naar cogent loopt: via een matige peering tussen 2 transit providers in de usa, of een soortgelijke constructie. In ieder geval knap waardeloos.

Nederlandse providers zijn verplicht bij bestaande contracten sinds 1 maart 2018 en bij nieuwe contracten sinds 1 januari de werkelijk haalbare internetsnelheden te vermelden.

kortom als je gaat routen via een slechte transit dan kan je dus niet leveren wat je belooft en zal je die moeten upgraden of je beloofde snelheid verlagen.
en als het via een extern bedrijf gaat hebben ze niets te zeggen over hoe het binnen komt.
en een extern bedrijf zal echt niet veel verkeer over een slechte transit willen sturen aangezien dat zeer slecht is voor hun verdien model.

Je zegt het zelf al:

Nederlandse providers zijn verplicht bij bestaande contracten sinds 1 maart 2018 en bij nieuwe contracten sinds 1 januari de werkelijk haalbare internetsnelheden te vermelden.

Je kan best 800Mbit halen, maar niet over heel de wereld, zo werkt internet niet en die garantie is onmogelijk te geven. Soms zitten er wel 4 partijen tussen voordat je bij de bestemming bent.

en een extern bedrijf zal echt niet veel verkeer over een slechte transit willen sturen aangezien dat zeer slecht is voor hun verdien model.

Dat ligt er aan, als jij een ISP bent met een focus op de zakelijke markt heb je een broertje dood aan Netflix traffic op je netwerk. Dus wil je heel graag een transit gebruiken die toch al vol zit en gebruik je je premium transits voor Outlook 365. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 20 juli 2018 13:44]

tja het is alleen zo slecht nieuws voor een brdrijf die de transit verhuud dat ze een slechte transit leveren. of dat nou de schuld van de provider is of niet de schuld ligt altijd bij de transit eigenaar die had nee moeten zeggen of moeten upgraden.
kijk maar naar online games. 1 van de grootste games aller tijden heeft bijna 9 jaar lang een slechte telia routing gebruikt en telia kreeg daar volledig de schuld van.
zon bedrijf word ook niet vrolijk van 5 miljoen ontevreden klanten op je netwerk die allemaal met het vingertje naar jou wijzen natuurlijk.

Je kunt het ook omdraaien he;

Stel dat je klanten klagen dat Netflix zo traag is en je ziet als ISP dat de transit waarover je Netflix naar binnen haalt vol zit.

Dan neem je een aparte transit af voor Netflix of misschien kun je wel ergens peeren met Netflix zodat de traffic voor Netflix altijd op de juiste snelheid bij je klanten terecht komt. Klanten blij... Toch?

Maar nee, dan trek je Netflix voor en dat zou dan volgens dezelfde logica niet mogen vanwege neutraliteit. Dus kan Google komen aankloppen dat jouw klanten hun snelheid niet halen naar youtube...

Vervolgens gooi je alles over dezelfde transit en beginnen je klanten te klagen dat Office 365 zo traag is, en dat komt omdat de transit weer volgeramt word met Netflix traffic...

Ja, nog effe...

Zolang je transit niet vol zit is er amper verschil. Tussen de upstream en de cpe wordt er niet mee gerommeld, dat er 2 hops meer zijn gaat de acm niks boeien.

Het wordt erger als je torrentverkeer throttled bijvoorbeeld. Bovendien heeft de acm een beetje een houding van de onwetende consument. Het gaat erom dat je ervaring goed is, niet omdat je speedtest 500 aangeeft. Je kan prima 500mbit halen waar er alsnog congestie is op het netwerk en/of een relatief hoge packetloss en hoge responstijden. Dan heb je 500 op je speedtest maar voor je gevoel is het langzaam.

Doe mij dan maar 100mbit die goed werkt. Op kantoor ooit voor de grap mijn nic op 10mbit gezet. Ben het na 2 weken vergeten en ik vroeg me af waarom iets downloaden zo sloom ging. Browsen en alles ging verder perfect. (Op kantoor hebben we 1gbps zonder overboeking voor 10 man personeel).

We denken dat 50 en 1000 mbit een wereld van verschil is, maar in de praktijk merk je het amper en zitten we alleen maar te zeiken

[Reactie gewijzigd door Nox op 20 juli 2018 23:24]

Het hele voorbeeld gaat er over dat de ISP "vervelend" verkeer over een volle/slechte/trage transit haalt.
Kan acm, al zou het ze boeien, niks tegen beginnen.

Als je al Netflix over je transit haalt, veelal staan de Netflix servers binnen een provider z'n netwerk. Als je groot genoeg bent zelf op meerdere plaatsen.

In Brussel lopen de lobbyisten de deuren plat om te pleiten voor een 'versoepeling' van de netneutraliteitsregels, ze schermen steeds met het idee dat wij in Europa 'achter' lopen op de VS en daarmee veel geld mislopen.

Ik voorzie dat de Europese Commissie uiteindelijk overstag gaat, al zal het niet zo ver gaan als in Amerika, het idee blijft hetzelfde namelijk dat internet providers kunnen blokkeren en vertragen naar hartenlust en tevens bedrijven zoals Google geld kunnen aftroggelen. De EU gaat hiermee akkoord omdat er grote frustratie bestaat onder de Europese politieke elite dat er nooit Europese tegenhangers zijn ontstaan voor Facebook en Google en dat men daarom denkt: 'dan moeten we ze maar gewoon gaan melken.'

Dus wat de ACM allemaal doet doet niet toe. Het echte gevecht wordt in Brussel achter de schermen geleverd.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 20 juli 2018 13:20]

In Brussel lopen de lobbyisten de deuren plat om te pleiten voor een 'versoepeling' van de netneutraliteitsregels,

Kom op, er zijn ook diverse organisaties die net zo hard lobbyen voor een verharding van die maatregelen.

Nee, die zijn er niet. Of het zijn geen kapitaalkrachtige organisaties waar naar geluisterd wordt.

https://www.bof.nl/hoe/
https://www.consumentenbond.nl/
http://www.beuc.eu/

Maar een paar voorbeelden. En om te lobbyen heb je niet echt veel kapitaal nodig.

Maar of er naar ze geluisterd wordt is een tweede. Je zal zien dat de vermeende achterstand toch de doorslag geeft.

Zolang links aan de macht is hier in europa gaat dat gewoon nooit gebeuren.
Links hecht meer waarde aan zijn of haar idealen dan aan gevolgen voor bedrijven of consumenten.
Daarom word onder links het leven ook duurder en duurder alleen via een andere weg als via rechts.

De linkse politici zijn net zo corrupt als de rechtse, dat is al vele malen bewezen.

Los daarvan is de frustratie waar ik aan refereer iets wat breed gedragen wordt in de Europese politieke elite, van links tot rechts.

Dit plan zal doorgang vinden.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 20 juli 2018 14:41]

Links aan de macht?
http://meuz.eu/news/political-groups-european-parliament/

Een optelsom neigt toch nog steeds naar overgewicht richting centrum-rechts...

weet niet hoe jij rekend dan maar ik zie toch heel wat anders.

-Progressive Alliance of Socialists & Democrats (S&D) – 190 MEPs
-Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) – 70 MEPs
-European United Left/Nordic Green Left (GUE) – 52 MEPs
-European Greens/European Free Alliance – 50 MEPs
-Europe of Freedom and Direct Democracy (EFDD) – 45 MEPs
-Non-attached (NI) – 14 MEPs

allemaal links of centrum met linkse neigingen. alle green of democrats of socialists vallen onder links of far links.

ALDE links noemen en de NIs ook? Denk maar snel wat anders. Liberale partijen zitten aan de rechtse kant van het spectrum en uit het hoofd zou ik zeggen dat de NI zelfs gewoon extreem rechtse partijen zijn die geen onderkomen vinden in de fracties. Die hadden vorig jaar nog geprobeerd om een eigen fractie op te starten maar kwamen 1 partij te kort.

Nou volgens het artikel is het gewoon een hoop mengelmoes partijen en dus ook democraten die toch echt zo goed als allemaal links zijn.
En laten we eerlijk zijn veel rechts/liberaal in europa is aardig links geworden afgelopen jaren.

#Graag fact check

Ik heb zo het idee dat er in de EU wel een paar mensen rondlopen die snappen dat wij alleen de grote Amerikaanse bedrijven in de hand spelen door de regels te versoepelen en dat we daarmee verder achter komen te staan. Om als Europa te profiteren van gebrek aan net neutraliteit moeten wij de grootste spelers op de markt hebben, de grootste data pushers die het meeste kunnen betalen voor voorrang en daarmee de Amerikaanse concurrenten de markt uit drukken en dat hebben we op dit moment volgens mij niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 juli 2018 21:53]

Vraag me ook wel af of ze rekening houden met dat sommige links gewoon overboekt kunnen zijn. Ik heb in ider geval het gevoel dat KPN voor bepaalt verkeer gewoon goedkope infra inkoopt die snel aan z'n tax zit.

Op zondagavond merk ik gewoon dat mijn (dedicated) server in Amsterdam soms een ping van >200 heeft. Elke week weer.

[Reactie gewijzigd door Bliep op 20 juli 2018 12:58]

Voor bepaald verkeer kan men idd een maximale capaciteit hebben, maximale peer. Als die vol zit grote kans dat het verkeer dan over andere peer moet en langzamer is. Speelt natuurlijk ook mee hoeveel mensen er op dat moment gebruik van maken. Blijft natuurlijk heel moeilijk om als provider snelheden buiten je eigen netwerk te kunnen garanderen.

Bij Caiway merk je dat elke dag zo rond 8 uur, als de rest van de buurt ook gaat internetten en tv kijken. Enige ISP waarbij ik dit niet heb gehad is xs4all en die is dan ook bijna 2x zo duur.

Bij fiber schijnt het ook beter te gaan maar dat is niet beschikbaar in mijn gemeente

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 juli 2018 21:39]

Is de speedtest puur gericht op of bepaalde typen verkeer anders worden behandeld in het netwerk of willen ze deze speedtest ook gaan inzetten om te meten of providers hun eigen beloftes wat betreft internetsnelheid nakomen?

Indien het puur is bedoeld om te controleren of Netflix, Google, VoIP en ander soort traffic gelijk wordt behandeld (dus: alles traag = OK, alles snel = OK, maar alleen Netflix traag = niet OK), juich ik dit toe. In het andere geval zitten hier wel wat haken en ogen aan in verband met de in-home situatie van de klant: is de provider verantwoordelijk voor de WiFi performance? Wat als de klant op 6 schermen tegelijkertijd UHD Netflix streams aan het kijken is terwijl de speedtest wordt uitgevoerd?

Wat ik er zo vlug van begrijp is dat ze niet per se 'Netflix / Google / Facebook' gaan bekijken, maar meer dat ze een servers ophangen buiten het netwerk van de ISP en vervolgens gaan testen of de 'diensten' die deze server aanbied neutraal behandeld worden.

Dat zegt natuurlijk niks over of Netflix & Google gelijkwaardig worden behandeld, dat is ook niet te meten overigens.

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 20 juli 2018 14:21]

@Koekiemonsterr
Niet om een pain in the butt te zijn, naar mijn mening ontbreekt 1 belangrijk puntje in het artikel.

In de Verenigde Staten heeft de FCC soortgelijke, strenge netneutraliteitsregels vorig jaar weggestemd; deze waren onder de Obama-regering ingevoerd, maar gelden sinds 11 juni niet meer in het land. Daardoor is het vertragen of blokkeren van het internetverkeer niet meer in alle omstandigheden verboden.

Onder Obama werd in de laatste paar jaar al getracht om de netneutraliteit af te schaffen (ja, nadat het onder hem werd ingevoerd), echter ontstond er zoveel woede bij de bevolking nadat enkel media hierover berichtten dat uiteindelijk de voorzitter van de FCC 180 graden draaide en de netneutraliteit intact liet. Trump zijn regering is uitzonderlijke monsterlijk maar Obama was ook bepaald geen lievertje en dan heb ik het niet enkel over deze ene kwestie (enorm veel drone-aanslagen, extra oorlog erbij, de 'tijdelijke' taxcut voor de 1% van Bush permanent maken, heksenjacht op klokkenluiders die misstanden bij de overheid en inlichtingendiensten wereldkundig maakten...). Hij heeft een paar goede dingen gedaan (Iran en Cuba) maar er was ook veel ellende onder Obama zijn bewind.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 20 juli 2018 22:18]

Klopt, maar dit nieuwsbericht ging eigenlijk puur over de Europese netneutraliteit en hoe de ACM de naleving daarvan wil controleren. Dus ik wou onderaan het bericht niet ook nog helemaal gaan uitweiden over hoe het in Amerika precies tot stand is gekomen. Dat zou meer iets zijn voor een eventueel achtergrondverhaal

Dat begrijp ik, het hoeft niet uitgebreid maar 1 zinnetje of bijzinnetje had volstaan: "Overigens werd ook onder Obama in de laatste paar jaar getracht de netneutraliteit te beëindigen". Mensen kunnen dan zelf de details opzoeken. In het geval van de USA gaat het vooral om het grote geld van die bedrijven, de Democrats worden daar bijna net zo erg door beïnvloed als de Republicans, ze denken dat ze het geld moeten aannemen - en dus ook moeten doen wat de sponsors willen - om de politieke campagnes te winnen.

Daarom dat hij hem eerst verstrengd heeft zeker...

Toezichthouders, commiteetjes, commissariaten, "neutraal" zou ik het dan zeker niet meer nemen. Elk bestuur dat je iets te doen geeft gaat dingen bepalen en sturen.

Heb je voorbeelden waaruit blijkt dat de ACM niet neutraal is (t.o.v. de wetgeving)? Zou een mooie scoop zijn en ik denk dat er genoeg journalisten in geïnteresseerd zijn.

In mijn ervaring passen veel ISPs in NL throttling toe op alle verbinding behalve die naar de servers van speedtest.net die in hun eigen exchanges staan en waarvoor ze dus geen kosten betalen aan andere ISPs. Dit is in lijn met de netneutraliteit omdat iedere verbinding even hard wordt gethrotteld.

Er wordt al throttling toegepast zodra je een bepaald abonnement hebt gekozen. De verbinding (en modem) is immers in de meeste gevallen in staat om veel hogere snelheden te kunnen leveren :-)

Ik bedoel dat je verder wordt afgeknepen dan dat er in je abonnement staat als je naar servers buiten het eigen netwerk van de ISP verbindt, vooral als het druk is 's avonds dan krijg je gewoon maar 10mbit ipv 20 ofzo. Als je dan belt en gaat zeiken zetten ze het voor jou een paar maanden uit, tot de volgende modem update oid.

Kun je hier een concreet voorbeeld van noemen? Dit klinkt namelijk heel erg raar. Als dit werkelijk zo is en dit komt naar buiten kan ik me voorstellen dat dit heel erg veel gezeur op gaat leveren, ook al is het op papier wel toegestaan.

Het is heel simpel: draai een onafhankelijke speedtest (dus niet op speedtest.net) naar een server die buiten het netwerk van je ISP staat, op het moment dat je weet dat het druk is, dus rond 8 uur 's avonds op een werkdag bijv.
Tenzij je glasvezel hebt zul je waarschijnlijk geknepen worden.

Ah op die fiets. Is dit wel afknijpen? Het kan net zo goed drukte zijn. Stel 10 mensen hebben 400mbit verbinding van Ziggo, dat betekent dat als ze allemaal samen 4000mbit/s zouden moeten kunnen halen. Maar in de praktijk gebeurd het nooit dat meerdere mensen allemaal tegelijk het maximale vragen, dus is er bijvoorbeeld maar 2000mbit aan capacitieit (geen idee hoeveel er werkelijk is, maar als voorbeeld) om het de kosten lager te houden. Volgens mij is dit de reden dat de verbinding tijdens piekuren trager kan zijn en niet opzettelijk knijpen.

Al zou knijpen ook best kunnen, maar ik wil alleen aangeven dat wat ik hierboven beschrijf voor zo ver ik weet ook een reden kan zijn.

Het is allebei afknijpen.
Of er nu genoeg materiaal is maar de ISP wil niet te veel betalen voor peering en dus knijpen ze de verbindingen vanaf hun centrale, of dat ze besparen op materiaal om en nabij de wijkkasten, het is allebei opzettelijk.
Ze zorgen er voor dat je niet de geadverteerde snelheid gaat halen, danwel door investeringen na te laten die lokaal noodzakelijk zijn om die bandbreedte te halen, danwel door letterlijk gewoon aan een knop te draaien die iedereen minder uitgaande bandbreedte geeft vanaf hun servers.

Dat is de winstmarge bij de meeste ISPs, het verschil tussen de geadverteerde en daadwerkelijke bandbreedte. Als ze daadwerkelijk moesten leveren wat ze zeggen dat ze leveren zouden de meeste verlies draaien.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2018 10:14]

Fair enough. Dankje voor de uitleg

[Reactie gewijzigd door keranoz op 23 juli 2018 20:43]