Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Blizzard verbant spelers tijdelijk voor spelen van games via clouddiensten

Blizzard heeft zijn Amerikaanse eindgebruikersovereenkomst aangepast en verbiedt spelers om zijn games te spelen door middel van diensten waarbij de game wordt gestreamd vanaf een server. Er zijn al bans uitgedeeld bij World of Warcraft.

Blizzard heeft enkele dagen geleden de eerste spelers van World of Warcraft voor dertig dagen geblokkeerd om deze reden, zo blijkt uit een bericht van een gebruiker op Reddit en de website MMO-Champion. De bans zijn uitgedeeld omdat de spelers gebruikmaakten van een clouddienst om de game te kunnen spelen, terwijl Blizzard dit sinds begin juni verbiedt middels een doorgevoerde update van de Amerikaanse eindgebruikersovereenkomst voor al zijn games en diensten. Dit geldt niet voor de Europese variant, waar deze wijziging niet is doorgevoerd.

In de geŁpdatete Amerikaanse eindgebruikersovereenkomst staat cloud computing specifiek genoemd als een handeling die niet mag plaatsvinden. Het gaat dan om het gebruik van een game met een ongeautoriseerde cloudcomputingdienst van een derde partij, een cloudgamingdienst of software waarmee Blizzard-games vanaf servers van derden naar een apparaat worden gestreamd. Het gaat dan bijvoorbeeld om diensten als Geforce Now, Vortex Gaming, Shadow, LiquidSky en Parsec Gaming. Blizzard kan bij een overtreding tijdelijk of permanent de licentie opheffen om de game te mogen spelen.

Volgens de gamer die met de verbanning van dertig dagen te maken kreeg, hangt deze beleidswijziging van Blizzard samen met het feit dat het gebruik van clouddiensten voor de games wordt gezien als account sharing, iets dat zonder toestemming van Blizzard altijd al verboden was. Volgens Parsec, een dienst die onder meer gebruikt kan worden voor cloudgaming, doet Blizzard dit om zijn eigen intellectueel eigendom te beschermen en zeker te stellen dat de algehele gameplayervaring optimaal blijft. Blizzard zou eerder gezegd hebben dat spelers bij Overwatch geen gebruik wilden maken van clouddiensten, omdat dat de kwaliteit van de ervaring te veel zou schaden.

Of Blizzard hieraan blijft vasthouden en de naleving van de beleidswijziging strikt gaat controleren en afdwingen, is nog niet duidelijk. Het kan dat Blizzard op den duur meer clouddiensten gaat autoriseren. Eerder zei een ondersteuningsmedewerker van Blizzard nog dat het gebruik van een clouddienst voor het spelen van World of Warcraft geen probleem was. Een gamer stelde deze vraag, omdat hij gelet op het nieuwe beleid bang was voor een ban; door de Paperspace-dienst kon hij World of Warcraft toch nog vloeiend en met goede graphics spelen op een kleine laptop.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-07-2018 • 11:26

176 Linkedin Google+

Submitter: Muncher

Reacties (176)

Wijzig sortering
in de Europese EULA staat niets over cloud-gaming en die is NIET gewijzigd:
http://eu.blizzard.com/en-gb/company/legal/eula

jullie verwijzen naar de Amerikaanse versie:
http://us.blizzard.com/en-gb/company/legal/eula
Goed punt. En sowieso snap ik niet precies waarom Blizzard dit zou willen verbieden. In het stuk staat het niet uitgelegd, buiten het napraten van wat Blizzard zelf meldt, wat nogal nietszeggend is. Ik had graag gezien dat het stuk de motieven en belangen van Blizzard een beetje zou kunnen uitleggen, uiteraard zonder een definitief oordeel te vellen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2018 01:25]

Wellicht een toekomst plan van Blizzard?
Inderdaad! In Europa is het gebruik van cloud diensten NIET verboden. Ik gok dat dit te maken heeft met Europese regels?

Als je dus Geforce NOW in Nederland gebruikt om WoW te spelen hoef je je geen zorgen te maken.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 20 juli 2018 18:24]

Ik denk dat Blizzard binnenkort met een eigen streaming dienst gaat komen, en op deze manier de concurrentie de kop in wil drukken.
Ik denk dat dit eerder onderdeel is van het gevecht tegen diensten die door 3rd parties aangeboden worden.

Er worden leveling/grinding services aangeboden door bedrijfjes in lage-lonen-landen. Jij geeft je account gegevens af, zij levelen je karakter, spelen in raids voor loot, of grinden spulletjes voor je. Dat gaat ten koste van de speelervaring van anderen omdat de economie van het spel sterk beÔnvloed wordt en dus wil Blizzard dit niet.

Normaal kan Blizzard hier tegen optreden omdat je account van twee geografisch ver afgelegen locatie benadert wordt. Als je gebruik maakt van een Cloud dienst kan Blizzard dit plots niet meer zien en wordt het dus lastiger om cheaters te vangen.

De afgelopen 2 jaar is Blizzard steeds succesvoller geworden in het verwijderen van cheaters uit WoW. De meest succesvolle bot software is uit de lucht gehaald, de meest gebruikte hacks zijn detecteerbaar (en dus auto-ban) geworden, de meeste "wij-spelen-voor-u" diensten zijn uit de markt gehaald en zelfs gold-selling is nagenoeg zinloos geworden. Cloud-streaming diensten zijn daarmee een serieus gevaar geworden en dus heeft Blizzard maar ťťn optie en dat is deze diensten verbieden.
Bedankt voor die uitleg, ik dacht al, "ja maar je logt toch gewoon met je eigen account in?", maar ze kunnen hiermee niet controleren of jij het echt zelf bent.
Als ik voor vakantie in Thailand en omgeving zit dan blokkeren HWI en Tweakers mij ook meestal, helaas.

Maar wat alsWOW het inloggen op je eigen computer verplicht, en een klein lijntje open houdt op je eigen computer. Dan kunnen ze toch wel controleren dat jij het bent?
Het opzetten bureaublad share naar je eigen computer op een apart hiervoor ingericht computer account geeft toch de zelfde voordelen? Of is hiervan de lag echt te groot?
Met games als WoW kan je best in home streaming gebruiken zolang je bekabeld zit. Interne netwerken zijn daar snel genoeg voor. Bij ff games als Overwatch wordt het lastiger omdat je response gewoon langer duurt.
Cloud-streaming diensten zijn daarmee een serieus gevaar geworden en dus heeft Blizzard maar ťťn optie en dat is deze diensten verbieden.
Tweede optie je eigen cloud dienst opzetten en battlenet als een service gaat live.
Echt een niche probleem dit?!

Ze zullen gewoon zien dat hier geld misgelopen wordt en daarom pakken ze het aan.

Boeiend dat een derde partij voor jou loopt te farmen en grinden. (Zolang dit geen bot is) als je betaalt interesseert het ze echt niet.
In een perfecte wereld zou ik dit standpunt kunnen begrijpen, echter ligt er heel veel risico bij het geven van jouw gevoelige data aan 3rd party farming / streaming services.

Elk potentieel geval wat Blizzard nadelig in het licht zet zullen ze willen voorkomen, denk bijv. aan een data lek bij een 3rd party service die de media verkeerd oppakt. Dit gebeurd vaker dan je denkt.
Ik kan me best vinden bij het idee dat Blizzard elke service de kop in wilt drukken die om jouw gegevens vraagt, al is het alleen al om de potentiŽle kosten in user support en verlies van spelers te voorkomen bij een 3rd party service die zijn servers niet heel goed beveiligd heeft.
Dat vermoed ik ook, zeker gezien "ongeautoriseerde cloudcomputingdienst van een derde partij".
Dat impliceert dat er geautoriseerde clouddiensten gaan komen.
Dat is allemaal leuk en aardig dat zij met een eigen dienst komen, maar net als hun app, waarom moet het oude eruit voor het nieuwe er is....

Laten ze in godsnaam voortaan eerst met (werkende) nieuwe dingen op de proppen komen voordat het oude weggehaald/afgesloten wordt!

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 20 juli 2018 14:03]

Wie zegt dat ze hun eigen dienst inzetten? Het zou ook goed kunnen dat ze met Nvidia een overeenkomst sluiten zodat ze bijvoorbeeld kunnen zijn waarvandaan er wordt ingelogd op de cloud gaming dienst. Zo kunnen ze twee verschillende geografische locaties al afvangen om zo account sharing tegen te gaan. Als zij alle checks die ze nu doen dan ook daar bij Nvidia kunnen uitvoeren is het probleem opgelost en kan dit een geautoriseerde clouddienst worden.

En wat betreft het eerst komen met iets werkends, zou jij iemand die je bedreigd ook gewoon zijn gang laten gaan totdat je een tegenmiddel hebt of ga je er gelijk wat aan doen, wat dan ook?

[Reactie gewijzigd door Luminai op 20 juli 2018 15:30]

Clouddiensten zullen nu geblocked worden vanwege verschillende services in WoW die niet door Blizzard zelf ondersteund worden. Dan gaat het over gold farmen/sellen, level boosts en andere illegale services die Blizzard's overeenkomsten overtreden.

Dit zal vooral zijn om hun lange gevecht tegen illegale services tegen te gaan.
Is wellicht de reden dat Blizzard vind dat GeForce Now een licentie moet afnemen om op deze manier games te spelen. Zodat er extra cashflow is.
Extra cashflow kan inderdaad een reden zijn, maar het zou mij niet verbazen dat Blizzard dit nog liever doet van wegen de eisen die ze dan kunnen gaan stellen binnen het contract. Bijv. inloggen (van client->cloudserver) vanaf verschillende IP adressen binnen een bepaalde tijd weren (om accountsharing te voorkomen). Of wellicht actiever Bots en andere cheatsoftware opsporen en verwijderen.

Als cloudgamingservices graag willen dat mensen Blizzard spellen via hun clouddiensten spelen, zullen ze zich strict aan de door Blizzard opgelegde eisen moeten gaan voldoen. Ik ga ervan uit dat ze dit 'graag' doen aangezien je hiermee een hoop cloudgebruikers (dus klanten) binnenhaalt.
Eigenlijk worden de World of Warcraft spelers extra hard gestraft, op 14 augustus zal de nieuwe expansie gelanceerd worden. Spelers met een ban zullen dus het begin moeten gaan missen, en zullen dan met een achterstand moeten gaan beginnen.
Als jij je klanten een beetje waardeert, geef ze dan een ban van 7 of 14 dagen als statement, maar laat ze dan niet de lancering van de nieuwe expansion pack missen. (waar ze ook nog eens §45 danwel §60 voor betaald hebben)
Uit persoonlijke ervaring weet ik dat Blizzard niet zomaar bans uit deelt. In een grijs verleden uit verveling in het spel heb ik wel eens meerdere malen gold aangeschaft. Ik heb toen 3 maal een waarschuwing gekregen en daarna een 7 dagen ban. Ik kan me dus niet voorstellen dat Blizzard hier geen waarschuwingen heeft gegeven, gezien het feit dat het een nieuwe regel is.
Bans die worden uitgedeeld vanwege verbreken EULA's, en alle mass bans worden zonder aankondiging of waarschuwing uitgedeeld. Als ik zo op diverse forums lees, lijkt dat ook hier in het geval te zijn.

Als je in-game een beetje loopt te vervelen ( gold kopen, spammen, grof taalgebruik in public chat's, etc ), wil een GM nog wel even eerst een babbeltje met je houden, mits op het moment dat ze je op de korrel hebben nog online bent.
Blizzard lijkt dit te zien als accountsharing qua sanctie, dat is namelijk volgens mij ook 30 dagen bij een eerste vergrijp. Opzich ook niet onlogisch, Als er ineens bergen spelers vanaf eenzelfde IP of IP reeks inloggen is accountsharing niet eens zo'n heel vreemd idee.
Nee, het is juist precies andersom.
- 1 account vanaf meerdere IP's simultaan, dus is het account is geshared.
- Meerdere accounts vanaf 1 IP = Lanparty, Internet-/game cafe, providers met DS-Lite (ipv6), gezinnen en andere communities.

Blizzard laat ook gewoon toe dat je inlogt vanaf een internet-/game cafe PC, so spelen immers miljoenen spelers in AziŽ. Blizzard heeft daar zelfs de game-time mechanism voor aangepast, ipv onbeperkt per maand spelen zoals we hier gewend zijn, kan men in AziŽ ook per uur vanaf een tegoed afgerekend worden.
En feitelijk is spelen vanaf een publieke game-pc niet veel anders, behalve dat je dan niet fysiek achter de processing hardware zit.
1 account van meerdere IP's hoeft ook geen account sharing te zijn, zo ben ik gelogd op 2 telefoons en mijn desktop PC. allemaal vanaf andere IP's, maar wel hetzelfde Battle.net account. Simultaan inloggen op games lukt sowieso niet, tenzij je meerdere licenties hebt onder 1 battle.net account, wat niet met iedere game mogelijk is.

Maar ik zeg ook niet dat het accountsharing is, enkel dat Blizzard het zo lijkt te zien, want de sanctie lijkt hetzelfde te zijn als die voor een eerste keer gepakt worden met accountsharing. Verder worden voor zover ik weet juist de meeste accountsharing overtredingen gemaakt vanaf het zelfde IP. Namelijk gezinsleden (Of vriendjes/vriendinnetjes onderling) die gebruikmaken van hetzelfde Battle.net account. Iets dat strikt gezien in de meeste gevallen niet toegestaan is (1 ouder mag toegang geven aan 1 kind, maar niet aan de partner, een 2de kind, de buurjongen). En is dat opzicht begrijp ik dan volledig dat Blizzard 3rd party clounddiensten niet wil hebben en deze mogelijk als accountsharing ziet.
Hoe moet ik mij zo'n waarschuwing voorstellen? Een GM die ingame je whispered en zegt: "Foei! Stoute Orc, niet meer doen?" Of een officiele mail?
Ik ken alleen maar verhalen van directe bans.
Dan krijg je een officiŽle mail, ik weet niet of ze het nog steeds doen, hoor er nooit meer iets van, al kan het ook zijn dat de mensen met wie ik nu speel netter zijn. Maar een Ex-Guildie van me heeft er jaren geleden enkele op de guild forums geplaatst destijds. Voornamelijk voor schelden op andere spelers in battlegrounds
Zoals Dennism al vermeld had, officiele mail. Dit was overigens na een ingame "foei" Na de 7 dagen ban nooit meer gold gekocht, dus ik weet niet 100% zeker hoe het nu is. Tevens ook eens een 24 uur ban gekregen voor verbal abuse (was naar een vriend, maar natuurlijk wel terecht), en dat was zonder waarschuwing. Gewoon "Disconnected" en een mail.
Kan ook uit ervaring spreken. Gebanned voor racial naming (Huisneger). Werd gewhispered door een GM (tijdens een Karazhan raid, lol) die uitlegde wat er aan de hand was en nog voor dat ik kon reageren was ik gebanned voor 3 dagen. Aangezien ik tank was voor die avond kon de hele raid ermee kappen =)
Heb het 2x gedaan maar er blijkbaar tussendoor geslipt. Heb wel 1x een waarschuwing gekregen toen ik vast zat op een plek waar ik niet hoorde te komen
Die bans komen echt niet uit de lucht vallen, daar is ongetwijfeld een waarschuwing aan vooraf gegaan.
Als ik het gelinkte bericht op Reddit zo lees, heeft deze persoon niet eerst een waarschuwing gekregen, maar is gewoon meteen voor een maand geband.
Daar geloof ik niet echt al te veel van.
Blizzard stuurt u eerst een GM bericht om u van de situatie duidelijk te maken, alles hangt af van de ernst van de situatie.
Maar er is bijna altijd eerst contact met een GM.

Ik had vroeger een Paladin die een offensieve naam had in een bepaalde taal (ik wist het zelf niet eens). Die GM heeft mij 3 keer gecontacteerd (2x in raid dus ik had geen tijd) en de 3de keer konden we het oplossen.
Bij het breken van de EULA wordt meestal geen contact met je opgenomen. Sterker nog zelf contact opnemen met blizzard om het ongedaan te laten maken is ook zeer lastig. Kleine dingen zoals een foute naam wellicht wel, maar ik ken eigenlijk nauwelijks verhalen waar er wel van te voren contact opgenomen is.

Mensen die bots gebruiken etc krijgen vaak ook gewoon een tijdelijke en later een permaban zonder dat er contact opgenomen word
Verkeerde naam is ook het verbreken van de EULA volgens mij.
Wordt deze situatie dan niet gewoon onder botting gestoken?
Er wordt altijd contact opgenomen, ook bij het verbreken van de EULA. Echter niet altijd in game. Maar je zal altijd van Blizzard een E-mail krijgen met de sanctie en een (soms veel te brede) verklaring van wat je misdaan zou hebben. En de mogelijke beroepsmogelijkheden.
Dan is jouw ervaring anders dan de mijne en van de mensen die ik in Blizzard games ken en heb gekend.

Het hangt volledig af van de aard van het vergrijp en er gaat behoorlijk wat data analyse aan vooraf voordat je in het verdomhoekje van Blizzard terecht komt. De 'normale' speler die een misstap begaat krijgt *altijd* bericht en waarschuwingen vooraf. En niet eentje.

En dan zijn er spelers die ver en structureel over de grenzen gaan en dat zijn dan ook vaak heel toevallig de spelers die een reddit post maken en daar veel aandacht in genereren met een jankverhaal waarin het vooral niet hun eigen schuld is. Dat is gewoon schijnheilig gedoe waar je doorheen moet prikken. Het is gedrag dat je op veel andere plekken in de samenleving ook terugziet, maar heeft met de echte wereld weinig te maken. Die mensen hebben vooral last van zichzelf. -En 'misery loves company'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 juli 2018 15:17]

Baseer je dit dan alleen op je persoonlijke ervaring? Ik lees namelijk juist veel verhalen over Blizzard die de banhamer redelijk lichtjes hanteert en ook niet echt openstaat voor discussie al er eenmaal geband is. Natuurlijk hebben mensen die moedwillig verkeerd bezig zijn er belang bij te verzwijgen dat ze een waarschuwing hebben gehad, maar ik denk dat dat zeker niet voor iedereen geldt. In het geval van de persoon op Reddit wordt bijvoorbeeld ook met geen woord gerept over waarschuwingen in de respons van Blizzard. Het lijkt me dat ze daar wel naar zouden verwijzen, als die er geweest waren.
Hmm neen, dat is gebasseerd ook op guild ervaringen. Iets zegt me dat Blizzard het inderdaad heeft afgehandeld dan als een bot account en geen waarschuwing heeft gegeven inderdaad.

Meestal als ze vermoeden dat je actief iets aan het doen bent wat eigenlijk niet mag en de strengheid is niet heel hoog gaan ze je eerst contacteren.

Bizar voorval.
Mijn mage heette Vajaina en een paar mensen in mijn guild vonden dat niet volgens ToS en/of guild rules. Ik zei: report me maar dan. Blizzard reageerde binnen 't uur. Kreeg een e-mail dat ik m'n naam moest aanpassen. Moest reconnecten. Anderen zagen me in hun UI nog steeds met m'n oude naam. Waarschuwing voor gekregen. Dit was in Cata.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 20 juli 2018 19:00]

De betaling is irrelevant, na die 30 dagen is het spel er nog steeds.
De EULA is geupdate, of we het er met z'n allen mee eens zijn of niet, dat is ook irrelevant. Je bent als speler zelf verantwoordelijk voor het volgen hiervan. Als jij dat niet doet, moet je zelf ook de gevolgen dragen.

Nee ik snap ook niet waarom ze het doen, of ik het er mee eens ben? Dat is totaal niet belangrijk. Maar mensen moeten niet het slachtoffer gaan spelen omdat ze:

1.) De EULA niet snappen/volgen
2.) De waarschuwingen niet voor ziet (Meerdere mensen in oude guilds van mij hebben van te voren netjes een waarschuwing gehad)
Maar mensen moeten niet het slachtoffer gaan spelen omdat ze:

1.) De EULA niet snappen/volgen
2.) De waarschuwingen niet voor ziet (Meerdere mensen in oude guilds van mij hebben van te voren netjes een waarschuwing gehad)
Slachtoffer /spelen/? Die mensen /zijn/ slachtoffer. Ze hebben niet gekozen voor die nieuwe EULA, niet echt, want als ze niet accepteren kunnen ze helemaal niet meer spelen. Blizzard heeft extra beperkingen toegevoegd waar tal van mensen last van hebben die op zich niks verkeerds doen. Blizzard heeft misschien hele goede bedoelingen, maar dat neemt niet weg dat die spelers flink last hebben van deze nieuwe regels terwijl ze niemand kwaad doen.
Ze hebben niet gekozen voor die nieuwe EULA, niet echt, want als ze niet accepteren kunnen ze helemaal niet meer spelen.
Maar ze kiezen er dus wel voor om het te spelen. Ik ben het er op zich wel mee eens dat Blizzard hier best in doorslaat, maar dit is natuurlijk een bullshit argument. Je wordt niet verplicht het spel te spelen. Als je het dus niet eens bent met de voorwaarden, dan moet je het ook niet gaan spelen. Dit is ook niet iets dat alleen in gaming gebeurt ofzo. Als je van een service gebruik wilt maken, dan moet je de voorwaarden accepteren of iets anders zoeken.
Maar ze kiezen er dus wel voor om het te spelen. Ik ben het er op zich wel mee eens dat Blizzard hier best in doorslaat, maar dit is natuurlijk een bullshit argument. Je wordt niet verplicht het spel te spelen. Als je het dus niet eens bent met de voorwaarden, dan moet je het ook niet gaan spelen.
Maar de voorwaarden veranderen opeens! Op het moment dat de spelers dit spel gingen spelen waren ze het wel eens met de voorwaarden, maar die worden opeens onder hun voeten eenzijdig veranderd.
Mensen hebben een hoop geld en tijd in zo'n spel geinvesteerd en vrienden en sociale contacten opgebouwd. Dat wordt opeens afgepakt. Dat vind ik niet erg netjes en ik snap dus heel erg goed dat deze mensen boos zijn. Zo ga je niet met mensen om.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20 juli 2018 17:18]

Ik vind het ook niet netjes, maar het mag wel gewoon. Het is een service en die mogen gewoon de voorwaarden aanpassen (mits de gebruikers de nieuwe voorwaarden accepteren en ze het niet gewoon in laten gaan zonder het te laten weten). Het is natuurlijk vervelend als het gebeurt als je er al veel tijd en geld in hebt gestoken, maar je hebt nog steeds een keuze om niet verder te gaan.
Maar waarom bekijk je het zo extreem zwart wit?

Ja, het mag. Je hebt gelijk. Klaar.

Maar het is niet netjes van ze, en met de enorme daling van het aantal spelers de afgelopen jaren zou Blizzard zich kunnen afvragen of het niet verstandig zou zijn iets meer naar de community te luisteren.

Maar inderdaad. Ze zijn daar niet verplicht toe, natuurlijk niet. Net als dat Kodak niet verplicht was te kijken waar de consument behoefte aan had, en stug analoge cameras bleef maken. Het was toch verstandig geweest als ze wat beter geluisterd hadden naar hun klanten...
Maar het is niet netjes van ze
Dat is precies wat ik ook zei... Het punt van mijn reactie is dat het gewoon mag en kan. Of het verstandig is? Geen idee. Ik ben niet zo bekend met Blizzard en hun fan-base.
Ze kunnen nog perfect spelen, er is alleen 1 manier weg gehaald. Je bent niet opeens je licentie of iets anders kwijt.
Ze kunnen nog perfect spelen, er is alleen 1 manier weg gehaald. Je bent niet opeens je licentie of iets anders kwijt.
Er is een manier weggehaald. Mensen hebben dus minder mogelijkheden dan vroeger om het spel te spelen. Ze zijn iets kwijt geraakt. Nogal wiedes dat ze daar boos over zijn.
aparte argumentatie.. Dus jij vind, dat mensen terecht boos zijn als een bedrijf besluit een X niet meer te leveren/toe te staan/verkopen?
Je betaald om te spelen per maand, je betaald NIET om toegang te hebben via game streaming services, je betaald NIET om extra inlog opties te hebben. Je betaald om in te loggen en te spelen. De manier waarop, daar betaal je niet voor.
aparte argumentatie.. Dus jij vind, dat mensen terecht boos zijn als een bedrijf besluit een X niet meer te leveren/toe te staan/verkopen?
Je betaald om te spelen per maand, je betaald NIET om toegang te hebben via game streaming services, je betaald NIET om extra inlog opties te hebben. Je betaald om in te loggen en te spelen. De manier waarop, daar betaal je niet voor.
Het is maar wat voor samenleving je wil. De meeste mensen vinden het niet meer dan normaal dat je netjes met elkaar om gaat, dat je beleefd bent, dat je elkaar geen overlast bezorgd als dat te vermijden is. Ik zit niet zo te wachten op een Amerikaanse samenleving waar alles via contracten wordt geregeld en mensen om niks naar de rechter gaan.

Dus als jouw huurcontract morgen wordt aangepast dat het verboden is om je voordeur af te sluiten (even aangenomen dat de wet dat zou toestaan), dan zeg jij "ok, dan ga ik een ander huis zoeken, jammer dat ik net de muren heb geverfd en de tuin heb laten doen, maar contract is contract!"

De wereld is groter dan wat er in een contracten en EULA's staat. Wettelijk gezien heb je helemaal gelijk, maar sociaal en emotioneel gezien is het hufterig gedrag.
Het is enkel een scenario die totaal niet in contrast staat met wat er echt gebeurd. Mensen kunnen nog gewoon spelen, net als dat mensen nog gewoon hun deur mogen afsluiten. Mensen mogen in jouw scenario geen sloten van merk x gebruiken om wat voor reden dan ook.
Nee, want de voordeur is inloggen. En dat kan nog. Het is alsof 1 van de 10 liften in je flat dicht gaan, omdat deze toch niet gebruikt worden.

Als je je daar zo druk over gaat maken..
hoeveel mensen gebruikten die clouddiensten voor WOW dan?

[Reactie gewijzigd door Arokh op 20 juli 2018 18:59]

Ze zijn helemaal geen slachtoffer. Ze hebben wel gekozen voor de nieuwe EULA door het spel te spelen. Bij alle spellen staat er ergens 'Als je dit spel speelt, ga je akkoord met de EULA, die je hier en hier kan lezen'.
Doordat ze WoW speelden, waren ze akkoord gegaan met de EULA, en moesten ze dus weten dat ze in overtreding waren.

Als ze het niet eens waren met de EULA, moesten ze stoppen met WoW spelen. Hard, maar wel de waarheid.
Als ze het niet eens waren met de EULA, moesten ze stoppen met WoW spelen. Hard, maar wel de waarheid.
Precies, een "harde waarheid". Daarom noem ik het slachtoffers.
Als je de EULA niet accepteert ben je je geld kwijt, om het maar niet te hebben over alle tijd en sociale contacten enzo. Niet echt een fijne keuze.
Als je op een trein stapt geef Je, door op die trein te stappen, ook je toestemming met de gebruiksvoorwaarden en regels van de treinmaatschappij... dus bijv ook dat je moet betalen om met de trein te reizen en de banken niet moet bekladden.
Wanneer je online een game speelt verklaar je je, door in te loggen op die game, akkoord met de gebruiksvoorwaarden e.d.
Leuke vergelijking. Stel dat je met de trein van Nederland naar Moskou wilt. En halverwege het traject wordt gezegd: sorry, je mag vanaf hier geen groene koffers meer meenemen. Dan heb je twee keuzes: of je gooit al je geÔnvesteerde tijd en geld weg en gaat terug naar Nederland. Ofwel je koopt maar een blauwe koffer.

Mensen maken gebruik van Cloud Gaming om geen geld uit te geven aan een dure game-pc. Als na 4 maanden spelen (en contributie betalen) opeens een nieuwe voorwaarde wordt toegevoegd, kan dat inderdaad voor problemen zorgen. Want dan ben je verplicht om ůf al je voortgang op te geven, ůf om een game-pc aan te schaffen.

Het is natuurlijk geen probleem dat er een EULA is. Maar het is wel absurd dat deze halverwege wordt aangepast en je daarmee dwingt om te investeren, dan wel te stoppen. In het geval van de trein, zou ik een rechtzaak aanspannen om mijn geld voor de reis/koffer terug te eisen (je bent niet bij je doel gekomen, ongeacht dat je 1000km hebt 'mogen genieten' van de trein-service). Maar veel geluk om je geld terug te eisen van Blizzard, dat gaat je niet lukken. Je hebt tenslotte 4 maanden plezier gehad mogen grinden.

En dat laatste is juist wat het krom maakt en voelt als onrecht.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 21 juli 2018 14:05]

is geen vergelijking is met cloudgaming ook zo, is zelfs zo met een game die je gewoon koopt ook:
door de game of dienst aan te schaffen verklaar je je akkoord met de voorwaarden die de fabrikant oplegt, doe je dat niet en er loopt iets mis dan heb je nergens recht op.

of zelfs een nog betere vergelijking:
je internetprovider: je hebt een abo, maar je moet je wel aan de regels van je provider houden.
Als je provider eerst een dienst aanbiedt, laat ons als voorbeeld Netflix nemen, inbegrepen in het abonnement en er dan plots op een dag mee stopt, heb je ook geen been om op te staan hoor.
De enige zaken die je kan doen zijn ofwel een appart abo nemen op Netflix of naar een provider gaan die het wel aanbiedt.
Eind jaren 90 had je in BelgiŽ redelijk wat providers die geen probleem zagen in het thuis draaien van een FTP-server... toen illegaal downloaden een probleem werd, werden plots ftp-poorten geblokkeerd en FTPserver draaien als niet toelaatbaar gezet...
En gezien je klant bent bij die provider heb je dan maar te luisteren of op te krassen

[Reactie gewijzigd door nightraven79 op 1 augustus 2018 08:57]

Dergelijke EULA's zoals in WOW gebruikt worden zijn over het algemeen niet geldig in Europa, dat zijn Amerikaanse toestanden.


https://blog.iusmentis.co...svoorwaarden-eulas-en-zo/

"Een grote valkuil voor partijen die met algemene voorwaarden werken, is dat deze correct ter hand gesteld moet worden anders tellen ze niet. In een elektronische omgeving betekent dit dat je een PDF of ander makkelijk op te slaan document moet aanbieden. Enkel op een scherm tonen telt niet, ook niet als gebruikers het kunnen copypasten naar Notepad. En dit is waar het het vaakste misgaat bij online diensten en met name bij apps en software.

In de VS bestaan al deze regels niet. Daar geldt alleen dat je vooraf gezegd moet hebben welke voorwaarden je hanteert."

Persoonlijk vindt ik het nogal zot dat Blizzard het gebruik van deze diensten blokkeerd, maar ze zullen hier toch wel een reden voor hebben.

Wellicht dat dit te maken heeft met botters die in veel blizzard games zitten, als deze ook via dergelijke diensten werken wordt het mogelijk moeilijker om die terug te vinden.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 20 juli 2018 13:42]

Gelukkig heeft deze eula en de bans alleen effect op de us playerbase en is de eu regelgeving totaal niet van toepassing.
Hoe kunnen zij de eindgebruikersovereenkomst opeens aanpassen en afdwingen voor bestaande spelers?

Edit: dank voor de reacties:).
Stel je voor je koopt een game van §50,- + en na een paar maanden worden de voorwaarden aangepast waar je het niet mee eens ben, dan ben je mooi de pineut.

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 20 juli 2018 12:03]

Vaak zie je in die overeenkomsten een passage die vermeldt dat de overeenkomst op elk moment kan wijzigen.
Dat betekent niet dat dit zomaar mag. In Nederland mag een dergelijke bepaling dus niet in algemene voorwaarden worden opgenomen als het om een consument gaat. Zolang je een overeenkomst aangaat met de EU tak van blizzard ben je redelijk beschermd. Hoe het Amerikaanse systeem in elkaar zit, i dunno.
Dat is de zwarte lijst met voorwaarden die wettelijk voor consumenten dus niet mogen. Ze kunnen ze er in zetten je kan ze accepteren maar ze blijven voor de wet ongeldig.

Als men voorwaarden wil veranderen moet men dat eerst aankondigen, dan moet er nog een tijd overheen gaan voor ze ingaan.Jij moet dan antwoorden of je ermee akkoord gaat. Ga je er niet mee akkoord bijv mobiel abbo heb je het recht zonder kosten je abonnement op te zeggen.
in dit geval heb je iets gekost en een licentie gekregen. Als je niet akkoord gaat is het de vraag of je je geld zou kunnen terug vragen.

Het is helaas weer een voorbeeld van een bedrijf dat zich schijnbaar niet aan wetgeving voor consumenten wil houden. Wordt dus weer eens tijd dat er tegen wordt opgetreden, dikke boete zodat ze zich net als andere bedrijven gewoon aan de regels houden.

Wat betreft overeenkomst met usa of eu. Als men zich richt op eu spelers daar verkoopt kan men zich niet verstoppen achter amerikaanse regels. Je richt je op de eu markt verkoopt op die markt dan heb je je gewoon aan de eu regels te houden als bedrijf.
en dan niet zulke margere boetes van een paar miljoen, maar gelijk een paar miljard.
dan zijn bedrijven eerder van hoo, wij willen niet nog zo'n miljarden boete.

want bij een miljoenen boete voor een bedrijf dat 5miljard winst maakt is helemaal niets is

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 20 juli 2018 13:17]

Hoe verfoeilijk ik het ook vind van een bedrijf om voorwaarden te veranderen met de gedachte dat gebruikers wel akkoord moeten gaan omdat het kostbaarder is voor hen om niet akkoord te gaan dan voor het bedrijf dat de voorwaarden aanpast, er zou wel sprake van een redelijkheid moeten zijn.

De terugbetaling waaraan jij in jouw opmerking refereert "in dit geval heb je iets gekost en een licentie gekregen. Als je niet akkoord gaat is het de vraag of je je geld zou kunnen terug vragen." zou bijvoorbeeld alleen op moeten gaan als ze nieuwe voorwaarden afdwingen voordat je het spel een zekere tijd hebt kunnen gebruiken.
Een rechter zou hierover een uitspraak kunnen doen. Dit is destijds ook gebeurd met de verwachte levensduur van bijvoorbeeld witgoed.
Je zou kunnen denken dat iemand een spel minimaal twee maanden heeft moeten kunnen spelen voordat de voorwaarden veranderen. Indien deze voorwaarden eerder veranderen zou een gebruiker zijn geld (deels) terug moeten kunnen vragen.
De vraag is of je iets koopt, bij Blizzard maar je als speler veelal gebruik van diensten. En je mag uiteraard van Blizzard per direct stoppen met het afnemen van die diensten wanneer de nieuwe voorwaarden je niet bevallen. Er is volgens mij geen Blizzard spel meer waarbij je kan spelen zonder de online dienst "Battle.net" af te nemen. En volgens mij is Diablo 3 het enige spel nog met een Buy to Play model (al heb je ook daar nog steeds Battle.net nodig, alle andere games zijn Free to Play of WoW met het abonnementsmodel.
Dat betekent niet dat dit zomaar mag. In Nederland mag een dergelijke bepaling dus niet in algemene voorwaarden worden opgenomen als het om een consument gaat. Zolang je een overeenkomst aangaat met de EU tak van blizzard ben je redelijk beschermd. Hoe het Amerikaanse systeem in elkaar zit, i dunno.
Volgens mij kan Blizzard de overeenkomst gewoon wijzigen en als het je niet bevalt ben je vrij om hem om te zeggen. Niemand dwingt je om World of Warcraft te spelen, daar kies je zelf voor in overeenkomst met de door Blizzard gestelde voorwaarden. Bevallen die je niet zoek je maar een spel dat voor jou betere voorwaarden heeft.
Klopt, maar als blizzard iets wijzigt ... betekent dat dat er dus een nieuwe overeenkomst tot stand komt die je eerst zal moeten accepteren. Dat is ook de reden dat je met wijzigen van algemene voorwaarden bij bijvoorbeeld ISP's je abonnement kan opzeggen.

Daarnaast: Het feit dat iets in de algemene voorwaarden staat betekent niet dat het mag. Daar is nou juist de grijze en zwarte lijst voor onredelijke bepalingen voor uitgevonden. Even heel kort door de bocht: Ookal staat een dergelijke bepaling in de algemene voorwaarden en ben je akkoord gegaan, dan nog kan je die bepaling vernietigen en ben je er dus niet aan gebonden. Een mooi voorbeeld van zo'n verboden bepaling bij consumenten is: U betaalt, maar wij hoeven niet te leveren. Klinkt logisch dat dit niet mag, maar dit komt dus allemaal omdat er, mede door europa, vrij strenge bescherming voor consumenten is (tot op een bepaalt punt).
Net als bij de ISP's laat Blizzard je ook gewoon vrij om per direct te stoppen met het afnemen van de dienst(en) en op te zeggen. Die meeste spelers zullen echter niet willen stoppen met het afnemen van de betreffende diensten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 juli 2018 15:49]

En hoe zit het met gekochte mounts etc? Krijg je dat geld ook terug?
Mogelijk dat Blizzard een refund doet, in sommige gevallen doen ze daar niet moeilijk over. Anders zou je dat mogelijk via de rechter kunnen terugvorderen, of dit kansrijk is weet ik niet. Bij het stoppen van je WoW subscription omdat je het niet eens bent met de voorwaarden zal je dat echter niet terugkrijgen als je zelf geen actie onderneemt.
Maar als je het wil aanvechten, is het niet voldoende om een mailtje te sturen met "yo, doe die ban es terug draaien, want volgens Artikel X en Y mag dit niet wat jullie doen".

Meestal moet je dan door een aantal hoepels springen, en door allerlei bochten wringen, om je gelijk te krijgen. Want, in the end, dit is de echte wereld, en mensen gaan zich niet opeens aan de wet houden op het moment dat je ze erop wijst. Helaas. En dat geldt zeker voor een groot (en behoorlijk zelfingenomen) bedrijf als Blizzard.
Ja dat is nou eenmaal hoe het privaatrecht werkt, je zal zelf je belangen moeten behartigen. Tot op een bepaalt punt is er bescherming maar de overheid is er niet voor om de consument in alles de hand vast te houden.
En is recht dus gewoon te koop. Particulier vs Blizzard. Wel duidelijk wie de financiŽle middelen heeft om zijn ongelijk te halen.
In de VS, ja .. daar zijn de financiŽle middelen een issue, in Nederland: Not so much. Wij hebben geen verplichte procesvertegenwoordiging bij kantonzaken en daarnaast krijg je, als winnende partij, maar een fractie van je gemaakte kosten terug.

Het is meer het "gedoe" wat mensen tegenhoudt, niet de kosten.
Want een advocaat is gratis?
Nog even lezen, ik zei: verplichte procesvertegenwoordiging is niet vereist bij kantonzaken: Oftewel .. je mag het zelf doen.
Het probleem is natuurlijk dat je voor E50,- geen rechtszaak gaat voeren want dat is totaal niet interessant. Mocht je dat vervolgens uit principe wel doen dan zet Blizzard daar gewoon een dure advocaat op en ben je per definitie kansloos.
Er is natuurlijk altijd een verschil tussen je recht hebben en je recht krijgen, dat ontken ik niet. Maar in Nederland zijn de hoge kosten voor een simpele procedure in ieder geval geen struikelblok. Het is meer het gedoe wat het met zich meebrengt.

Overigens ben je natuurlijk nooit kansloos, zeker niet in consumentenzaken. Als die ene mevrouw het niet op een procedure had laten aankomen met KPN over het "gratis" aspect van haar mobiele telefoonabonnement (telefoon+abbo), dan hadden we nu ook geen bescherming gehad. Die ene mevrouw heeft het immers gewonnen van het "machtige" KPN, tot aan de hoge raad aan toe. Dergelijke abonnementen waren namelijk in strijd met regelgeving omtrent consumentenkrediet.
En je dacht dat Blizzard het bij het kantongerecht opgeeft?
Je hebt toch een rechtsbijstandverzekering?
Ach zoals bij meerdere bedrijven zullen we wel in bescherming genomen worden door onze buurlanden die wel durven op te komen.
heb je daar een concreet voorbeeld van? Want het staat zowat bijna overal op de achterkant van de contracten die ik teken. Op zich ook logisch, bedrijven mogen ook beschermd worden. Maar het moet logisch blijven aan elke kant (zoals bij wijziging van contract kosteloos abbo opzeggen)
Niet de beste bron in de wereld maar daar is het even hapklaar opgeschreven:
https://www.juridische-su...ijst-algemene-voorwaarden

En dan onder de grijze lijst. Een bepaling die wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn is:

"dat de gebruiker van de algemene voorwaarden de bevoegdheid verleent tot het wijzigen van zijn verplichtingen;"

Deze worden vermoed onredelijk bezwarend te zijn, tegenpartij mag in die gevallen tegenbewijs leveren waarom het in jouw specifieke geval niet onredelijk bezwarend is. Dat is een hoge drempel en daar slagen ze dan vaak ook niet in.
goh, maar er wordt ook geen wijziging aangebracht in de veplichtingen, maar in de voorwaarden. Of het is hoe je het interpreteert (mijn inziens dus ;-) ). En het staat dan nog eens op de "grijze" lijst. Mij lijkt het in dit geval net heel gemakkelijk om de rechter duidelijk te maken dat in dit geval er geen verplichtingen zijn verandert.

Verder vond ik het wel interessant om te lezen, maar dit is natuurlijk wel geen uitspraak ofzo.

[Reactie gewijzigd door white modder op 20 juli 2018 15:11]

Heel simpel: als jij voorwaarden, welke onderdeel zijn van een overeenkomst, verandert .. verander je dus je verplichtingen. Ik weet niet of je juridisch onderlegd bent, maar dat is vrij basic werk.

In het geval van de grijze lijst moeten ze niet aantonen dat er verplichtingen zijn veranderd, want dat is dus gegeven als je de voorwaarden aanpast. Je past immers de overeenkomst, en daarmee de verplichtingen aan. Het gaat erom dat de partij hard moet maken waarom het in dit geval dan niet onredelijk bezwarend is, de bewijslast wordt dus bij de onderneming gelegd en die drempel is in dit soort gevallen vrij hoog.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 20 juli 2018 16:34]

Tja, je kan alles wat je wil in zo'n overeenkomst zetten. Dat maakt het nog niet geldig voor de wet...
Tja, je kan alles wat je wil in zo'n overeenkomst zetten. Dat maakt het nog niet geldig voor de wet...
Een standaard antwoord op Tweakers maar als het bedrijf dat je de service levert dat alleen doet onder de condities die zij gesteld hebben heb je daar natuurlijk niets aan. In de praktijk zal een consument ze gewoon als bindend moeten beschouwen.

Of jij gaat naar de rechter en laat ons weten hoe het afloopt. Als niemand een aanklacht indient blijft het gewoon 'schande' roepen van de zijlijn.In mijn mening mag Blizzard dit gewoon doen, ik zie niets in hun gebruikersovereenkomst (best leesbaar overigens) die het moeilijk zou maken en de Nederlandse wetgeving verbiedt het ook niet om gebruikers uit te sluiten omdat ze clouddiensten gebruiken,.
Het verbiedt wel dat een contract eenzijdig gewijzigd mag worden ten nadele van de andere partij.
Het verbiedt wel dat een contract eenzijdig gewijzigd mag worden ten nadele van de andere partij.
Nee hoor, als een partij een contract eenzijdig wijzigt krijgt de andere partij gewoon de optie om het contract per direct te ontbinden.
Maar Blizzard geeft je niet de optie het contract te ontbinden en je ongebruikte speeltijd terug te laten betalen.
Maar het is niet ten nadelen want "we kunnen onze service niet waarborgen als u gebruik maakt van een 3e partij, deze beslissing is dus in uw voordeel" :+
Nee hoor, contracten mogen normaliter gewoon aangepast worden (al kan het zijn dat er een wijzigingsbeding in de originele overeenkomst moet staan, maar dat is in de regel slechts een formaliteit, iedereen zet dat er in), voorwaarde is echter wel dat de consument per direct op mag opzeggen bij een wijziging of moet kunnen stoppen met het afnemen van de dienst. En dat is bij dit soort zaken gewoon mogelijk.

Wat je wel vaak ziet is dat theoretisch EULA's hier vernietigd zouden kunnen worden omdat er bedingen in staan die niet toegestaan zijn hier omdat ze bijvoorbeeld de US voorwaarden gecopy paste hebben naar EU voorwaarden. Je zou zoiets dus voor de rechter kunnen brengen. Niet dat dit naar mijn mening veel zou uitmaken, daar je volgens mij alleen namelijk de schade vergoed krijgen in de rechtbank die je hebt door de contractbeŽindiging (ban), je zal dus hoogstens wat geld kunnen vorderen bij bijvoorbeeld een permanente ban waarover je een rechtszaak gaat voeren en je zou die zaak winnen. Niet dat je alsnog toegang moet krijgen en houden tot de dienst. Wat mijn inziens denk ik ook de reden is dat Ban's van online gamediensten voor zover ik kan nagaan nooit voor de rechter komen, een zaak kan je een boel kosten, terwijl het je relatief weinig zal kunnen opleveren.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 juli 2018 15:37]

EULAs hoeven niet rechtsgeldig te zijn, ze hoeven alleen in zoverre rechtsgeldig te zijn dat het je meer kost om naar de rechter te gaan dan het je kost om dat niet te doen.
Niks van waar, je kan alles in een overeenkomst zetten, maar als daar dingen in staan welke al volgens de wet geregeld zijn, dan gaat de wet gewoon voor.

Tevens voor zaken die tijdens het overeenkomen niet bekend waren is nooit toestemming voor. Dus wijzigingen achteraf kunnen nooit bindend zijn, ook niet door in een overeenkomst te zetten dat zaken kunnen wijzigen, noch door een "I agree button"
Omdat WoW feitelijk een dienst is en geen product.
Hierbij kan de overeenkomst altijd eenzijdig aangepast worden, mits er ook duidelijk in staat dat de overeenkomst bij niet accepteren van de nieuwe voorwaarden wordt beŽindigd.

Is een beetje hetzelfde als wanneer KPN zijn algemene voorwaarden aanpast, je ook een korte periode de tijd hebt om je abonnement kostenloos stop te zetten als je het niet eens bent met deze nieuwe voorwaarden of prijzen.
Dat laatste is meer een coulance van de provider. Volgens mij, heel strikt genomen, als jij het niet eens bent met de nieuwe voorwaarden, kun je juridisch gezien afdwingen dat ze voor jou de oude voorwaarden hanteren. Dat is nml wat je ondertekend hebt.
Dat is wat kort door de bocht. Denk je echt dat je juridisch kunt afdwingen dat je nog steeds dezelfde prijs betaalt voor je TV abonnement toen je die 10 jaar geleden afsloot? Over het algemeen staan er in de AV dat de AV kunnen wijzigen. En dat mag ook. Wel mag het contract ontbonden worden als de wijzigingen nadelig zijn voor de consument.
Hoewel prijs natuurlijk een voorwaarde is, zou er best een prijsverhoging in de voorwaarden kunnen worden opgenomen. Dat is wat anders dan een clausule die de provider toelaat de *hele* voorwaarden te wijzigen en je die dan maar dient te accepteren of op te rotten.
De *hele* voorwaarden zijn niet veranderd, er is een passage opgenomen die je verhindert om gebruik te maken van cloud services.
Lees mijn comment nog eens. Dat is nml niet wat ik zei.
Jij had het over een clausule waarmee de *hele* AV zou mogen worden gewijzigd. Ik had het over een clausule waarmee wijzigingen mochten worden aangebracht (dus niet alles), en een complete wijziging is bovendien niet wat hier van toepassing is. Dus wat is je punt nou precies?
Met de hele AV wijzigen boel ik natuurlijk "ieder gewenst onderdeel". Ik denk dat je dat best begrijpt. Dus eigenlijk zeggen we hetzelfde, behalve dat ik duidelijk probeer te maken dat het grijs gebied is dat je die wijziging dan maar ůf hebt te accepteren, ůf op kunt rotten. Je hoeft dus niet akkoord te gaan, maar de provider kan ook niet zomaar de dienst stopzetten voor je.

Mijn punt? Duidelijk maken hoe grijs gebied dit soort praktijken is. Het is niet illegaal, maar grenst er vgs mij wel aan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 juli 2018 10:19]

En in diezelfde oude voorwaarden staat al lang opgenomen hoe toekomstige wijzigingen ervan effect hebben op die voorwaarden, kijk maar naar de jaarlijkse verhogingen van alle mobiele en internetproviders.
Nee, dat is wel degelijk vanuit de wet vereist wanneer er een significante wijziging plaatsvindt.
In de voorwaarden mag wel staan dat het tarief jaarlijks met X% verhoogt wordt, of op basis van een inflatiecijfer. In dat geval mag de aanpassing binnen het geldende contract plaatsvinden. Echter, een tariefwijziging van §5,- / maand, of een wijziging van aangeboden diensten, betreft een contract wijziging en dus een wettelijk recht voor de consument om zijn contract kostenloos en per direct te ontbinden.
Hmm, het blijkt nu dat ik het fout had. En het is overigens geen coulance van de provider. Sterker nog, voor telefonie is dit wettelijk zo vastgesteld:
bron
Er wordt overigens vaak gezegd dat je mag opzeggen bij een contractswijziging. Dat is onjuist, behalve bij telecomcontracten waar dat expliciet in de wet staat (art. 7.2 Telecomwet). Bij gewone contracten is de regel juist andersom: die contracten mogen niet worden aangepast, tenzij afgesproken is van wel. En als afgesproken is van wel, waarom zou de wederpartij dan mogen opzeggen als een partij die afspraak inroept?
Dus algemene voorwaarden mogen niet aangepast worden, tenzij duidelijk staat omschreven in diezelfde algemene voorwaarden dat deze aangepast mogen worden. Ook moeten de nieuwe algemene voorwaarden dan beschikbaar worden gesteld aan de afnemer van de dienst, waarbij ook de verschillen met de oude voorwaarden worden beschreven.
Het niet accepteren van de gewijzigde voorwaarden betekend dus niet dat je eenzijdig vroegtijdig het contract mag opzetten, behalve bij telecom providers, waar dit wettelijk is geregeld.

Voor Blizzard zijn er volgens mij geen jaar- of oneindige abonnementen, dus is vroegtijdig opzeggen niet echt relevant, gewoon je abonnement per direct opzeggen en de opzegtermijn uitzitten is dus de meest praktische oplossing als je het ťcht niet eens bent met nieuwe voorwaarden (en je niet al te veel waarde hecht aan je in-game-characters).
Voor zover mij bekend niet, zolang je de keuze krijgt als consument tussen de aangepaster voorwaarden accepteren of kosteloos mogen opzeggen kan je voor zover mij bekend juridisch niet zoveel afdwingen.
Dat is niet helemaal waar. Een dienst neem je ook onder bepaalde voorwaarden af. Stel je neemt een maand abonnement dan zouden de nieuwe voorwaarden pas in mogen gaan op het moment dat je maand erop zit en je dus een nieuwe overeenkomst aanga. Hierbij moet je goed beseffen dat je ook direct 6 maanden of 12 maanden aan kan schaffen. Een bedrijf mag nooit eenzijdig de voorwaarden aanpassen en als ze dit wel doen zouden ze de tijd die je nog hebt moeten restitueren.

Wat betreft de EULA deze is sowieso in Europa niet rechtsgeldend bij een product als deze niet kenbaar is gemaakt voordat je het product aanschaft - deze EULA is dan namelijk geen onderdeel geweest van de koopovereenkomst. Het mag namelijk niet zo zijn dat je plots beperkingen krijg opgelegd als je het aangeschafte product wil gebruiken. In de States kan dit wel omdat je het product gewoon kan retourneren in de winkel als je het niet eens bent met de EULA. In Nederland moet je echt niet proberen om je geopende software verpakking te retourneren naar Bol.com of de FRS. Let wel dit gaat om een product en niet om een dienst en laat World of Warcraft in eerste instantie juist een product zijn en daarna een dienst. Toch zouden zoals eerder gezegd ook bij de dienst de nieuwe voorwaarden pas in mogen gaan na je betaalde termijn.

Dan hebben we nog de spelers die jaren gespeeld hebben en waarvan ze hun karakters niet meer kunnen benaderen omdat ze het niet eens zijn met een nieuwe EULA. Dit noemt men een dwangmatig despotisme en het zal zeker interessant zijn om te zien wat er gebeurt in een rechtbank als spelers hiervoor een onkostenvergoeding voor gaan eisen. Echter wie heeft voldoende lef en geld om een miljardenbedrijf als Activision/Blizzard aan te klagen?

[Reactie gewijzigd door liberque op 20 juli 2018 14:07]

Dat WoW initieel een product is, en daarna een dienst klopt volgens mij niet meer. WoW is nu zo aangepast dat je geen aankoop meer hoeft te doen voordat je kan gaan spelen. Wanneer je een subscription afneemt kan je direct aan de slag tegenwoordig, enkel wanneer je de laatste uitbreiding wil spelen zal deze moeten kopen.
Daar hebben ze geen moeite mee. Zodra je de client opstart krijg je een filnke popup met daarin een nieuwe (en zoals altijd erg lange) EULA.
En dan is het kiezen, nieuwe voorwaarden slikken en doorgaan, of afwijzen en de cliŽntsoftware wordt afgesloten. Zolang je niet akkoord gaat, kun je de game niet meer opstarten.
Het is eigenlijk ook geen keuze, een speler dat duizenden danwel tienduizenden uren in zijn game character(s) gestopt heeft gaat natuurlijk niet de boel zomaar weggooien als het niet met de nieuwe EULA eens is.
Een klik op een "I agree" knop is qua rechtsgeldigheid behoorlijk grijs gebied.
Nee, weet niet waar je dat vandaan haalt maar daar is decennia geleden al voldoende over gesproken.
Ik denk dat hij doelt op dat iedereen "gewoon" op agree klikt zonder zo'n dikke pil door te lezen.
Wat ik mij kan herrineren is dat van een consument niet verwacht kan worden om zoiets langdradig tich keer door te lezen. Daar komt dan inderdaad nog bij kijken dat het verplicht is om het spel uberhaupt te kunen starten.

Hierdoor @_Thanatos_ is het behoorlijk grijs, want die "I agree" geld niet meer helemaal aangezien ze niet op de hoogte zijn over alles.

Er zijn dus ook bedrijven die een beknopte samenvatting geven, bijvoorbeeld google. Maar misschien zitten er nog wat addertjes onder het gras bij hun, ik heb mij niet totaal hierin verdiept.
Nou daar haal ik het dus vandaan heh ;)
Niet echt? Als je op "I agree" drukt zonder het eerst te lezen, dan is het toch echt je eigen schuld. Eigenlijk is dit niks anders dan een contract ondertekenen zonder het eerst te lezen.
Dat klopt, maar ook heb je het wťl doorgelezen, is een muisklik nog steeds geen rechtsgeldige bevestiging van overkomst.
In Nederland is het zo dat een leverancier de voorwaarden mag aanpassen maar dat de afnemer daarmee het recht krijgt de overeenkomst stop te zetten.

In dit geval staat Blizzard dus in zijn recht en sta jij in je recht om, als reactie daarop, je abonnement stop te zetten. Ik denk niet dat Blizzard daar bang voor hoeft te zijn.....
Wat is nu het probleem van Blizzard? Als ik het goed gebruik zet je dus een clouddienst in voor CPU en memory, maar speel je onder je eigen licentie? Hoe kan dat leiden tot misbruik dan?
Misschien kunnen ze dan geen onderscheid maken tussen spelers die legitiem via een cloud spelen of accountsharen(aangezien in beide gevallen het IP en hardware veranderd)?
Bij accountsharen moet het toch van dezelfde account komen?
Correct, dus je kan in principe mits je beiden(of zelf 3 of 4 man) niet in elkaars playtime terecht komt gewoon alle accountkosten delen door de aantal gebruikers in plaats van alle maanden de volle pot te betalen. Of gewoon iemand inhuren uit Amerika die farmed voor je terwijl jij slaapt.
Dit allemaal is dus niet te tracen via een externe clouddienst want alles is op dezelfde hardware en IP gedaan.

[Reactie gewijzigd door theory op 20 juli 2018 12:50]

Thanks, zal zoiets wel zijn. Beetje het kind met het badwater weggooien lijkt me, maar ik heb geen inzicht in de omvang van accountsharing en cloudgaming.
Ik begrijp dit echt ook niet.... Ik speel, met mijn account, op de PC van een ander (ja de PC is in dit geval een server, maar so what) wat is dan het probleem?
Account delen blijkbaar, als je iemand vind uit US kun je dus 24/24 spelen op ťťn account en voor de servers komt dat allemaal vanuit 1 IP/computer.

Hoewel zonder cloud dienst ook kan, zal de infrastructuur "thuis" zeker niet zo stevig zijn als een cloudprovider.

Hoewel het een vaag verhaal is.
aahhhh yeah, daar zit nog wel wat in.

Als ik op mijn account inlog, en later iemand in de US, dan ziet Blizzard dat natuurlijk want onze IP's verschillen, maar als we een VPN (of in dit geval een clouddienst) gebruiken, is het voor Blizzard niet meer te controleren.
Dan is er toch alleen een probleem als er van dezelfde account wordt ingelogd... :/

Anders is met 2 mensen in 1 huis (en 1 internetverbinding) op 2 accounts spelen ook accountsharing.
2 accounts op 1 IP is toegestaan dacht ik, 2 mensen op 1 IP is in principe niet toegestaan maar door gebrek aan bewijzen kunnen ze daar weinig of niets aandoen.
Daarom ook dat ik denk dat ze die cloudhandel eruit willen omdat ze daardoor NOG minder inzage hebben of iemand legitiem aan het spelen is of niet.
Dit is niet helemaal waar want in tegenstelling tot Nederland, (waar men zegt dat wij een dynamisch ip krijgen)
Heeft Nederland een aardig vast ip adres
Maar in the US is dit wel dynamisch en hebben ze elke week (indien mijn geheugen nog correct is) een ander ip adres
Dus hoe kijkt blizzard daar tegen aan als dat daar toch steeds wijzigt.
Jah, maar de computer verandert dan wel. Simpel gezegt de Windows id.

Bij cloud providers is de hardware dezelfde.
Gezien de commando's worden verstuurd van een PC door de Cloud dienst naar Blizzard, is deze methode te misbruiken door Bots.
Zij zien door de tussen komst van de streamingdienst geen onderscheid.
Ze zijn bang voor accountsharing, daar hebben ze dan geen controle over.
Even een vraag, hoe ziet blizzard dat ik bv ParSec, Steam of Geforce gebruik?
IP adres van de server natuurlijk :P Blizzard zal niet bijzonder veel moeite moeten doen om de hele IP ranges van die servers te achterhalen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 20 juli 2018 11:58]

Ik gebruik zowel ParSec als Steam om te streamen tussen een purpose build gaming rig op zolder en een laptop. Ik kon mij maar niet bedenken hoe ze het gebruik van de software zouden kunnen zien. Maar idd een iprange van een cloud dienst, dat is dan weer logisch.
Dat maakt overigens niet dat ik hun bezwaren er tegen begrijp.
In-house streaming is een compleet ander verhaal natuurlijk.
Ik gebruik steam in mijn eigen netwerk om met me laptop te spelen ipvme desktop. Neem aan dat steam binnen je eigen netwerk geen probleem is..
Was het niet zo dat je bij WOW een betaald account gebruikt? Hierdoor zou het toch niets uit moeten maken of je via cloud dienst speelt of niet
Wel als je een cloud server zou delen met iemand aan de andere kant van de wereld en dat jullie beide afspreken gebruik te maken van het account tussen zeg 11.00 uur en 23.00 uur lokale tijd? Elk een eigen character. Het ongeautoriseerd delen van een account op deze manier is op een cloud server (beide zelfde ip-adres) moeilijker te detecteren?

Dan zou je de kosten kunnen delen en krijgt Blizzard dus wel minder inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 20 juli 2018 11:44]

En wat zou dat dan?? Dat moet ik toch gewoon zelf weten, hoe ik het product gebruik waar ik voor betaald heb? Wat wordt dan de volgende stap; dat de bouwmarkt zegt dat alleen ik zelf gebruik mag maken van een hamer die ik gekocht heb?
Nee, want dat is dus account sharing en dat is al sinds jaar en dag verboden. Het heeft veel meer impact dan alleen die gemiste inkomsten voor een extra subscription, sterker nog dat kan weleens peanuts zijn in vergelijking tot de risico's waar niet alleen de speler maar ook Blizzard mee te maken krijgt:

- Accountgegevens zijn dan gedeeld tussen personen; dat is een dikke vette rode vlag als je het hebt over security. Aan een account hangt bijv. ook een emailadres en een betalingsplan/methode.
- Je pleegt in feite identiteitsfraude met je persoonsgegevens want een account is gekoppeld aan een persoon, en account recovery verloopt ook dikwijls met een vorm van identificatie
- In-game betekent het dat een account potentieel 24/7, elke dag online kan zijn om 'verder te komen'. Denk aan farmen en oneerlijk spelvoordeel, het gebruik komt totaal niet meer overeen met dat van een normaal persoon en dat verstoort een gelijk speelveld.

Aangezien je online speelt is de impact er nooit alleen voor jezelf maar ook voor andere spelers in de community. Als een groot deel op de cloud overstapt dan worden al die individuen opeens een aanzienlijke groep die de balans kan verstoren. Dat heeft dus geen bal te maken met een hamer van de bouwmarkt, tenzij je er anderen mee voor de kop gaat rammen, dan wil ik in elk geval niet dat mŪjn vingerafdruk erop te vinden is ;)

We zeuren in dit draadje lekker over de EULAs maar die zijn er niet alleen voor de aanbieder, ook voor de gebruiker zijn die 'lullige' regeltjes er echt niet voor niets. En Blizzard heeft wat dat betreft veel ervaring en een goed track record.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 juli 2018 12:10]

Zolang je je account deelt met iemand die je vertrouwt is het een beperkt risico. In het andere geval weet je dat je er voor opdraait als de andere iets uitsteekt met je account.

Wat betreft de online tijd, zo hebben de studenten die nu verlof hebben en 12u per dag kunnen spelen nu ook voorsprong op iemand die gaat werken en maar 2u per dag kan spelen. Als er dus meer studenten spelen dan werkende mensen, dan verstoort dat evengoed je balans. Anderzijds kan je ook gewoon spullen kopen in het spel om sneller vooruit te komen. Maar als Blizzard er aan kan verdienen wordt het waarschijnlijk niet als oneerlijke concurrentie gezien.

Laat ons eerlijk zijn dat het Blizzard in deze uiteindelijk vooral om het geld te doen is. Laat ze verder gewoon maar accounts bannen wanneer ze iets fout doen dat echt impact heeft op het spel, dan maakt het niet uit of er 1 of 2 personen voor die account betalen. Het is uiteindelijk wel hun goed recht om in de voorwaarden te zetten wat ze willen en wie de gebruikersovereenkomst niet nakomt is in fout, maar daarom hoeven we nog niet te zeggen dat Blizzard enkel maar nobele doelen nastreeft met hun gebruikersovereenkomst.
Een beperkt risico maar het is NIET een risico dat je zelf in de hand hebt aangezien je de regels overtreedt.

En ik deel je mening dat het om geld te doen is zeer zeker niet. Alleen al niet omdat het geld dat Blizzard daaruit haalt op de hele operatie niets voorstelt. En ik heb daarvoor al veel te veel gezien online. Mensen doen de gekste dingen, zeker als daar voor hen een (groot) belang in zit. En de belangen worden groot in games waar mensen een groot percentage van hun (vrije?) tijd in steken. Groter dan jij nu misschien durft te denken. Er zijn er zat die dit soort spelletjes heel serieus nemen, en alles doen om voordeel te behalen. Vertrouwen? Deel je je bankpas en ID bewijs ook met mensen die je vertrouwt? Het is gewoon dom en kortzichtig om voor die vijf of tien euro zo'n risico te nemen en elk ander argument gaat domweg om oneerlijk spelvoordeel op een account gezien de doorlopende speeltijd die je dan kan behalen met een groepje spelers. Jij lijkt niet te begrijpen dat dit soort zaken *juist* een flinke impact op een online game en zijn community hebben. Ook die student die in een vakantie 12 uur per dag speelt, speelt nog maar de helft van twee spelers op ťťn account die elkaar afwisselen. En zelfs met 16 uur per dag, wat zeker niet ondenkbaar is, is het nog niet vergelijkbaar. Daarnaast is een speler na 12 uur spelen moe en maakt fouten, wordt trager, enzovoort. Dit gaat niet over een individu maar over de wet van de grote getallen. Als er tien procent van de playerbase is die dat doet tijdens een korte vakantieperiode, is dat al een ander verhaal dan wanneer het potentieel iedereen is, op elk moment.

Het kan gewoon niet door de beugel en Blizzard beschermt niet alleen zichzelf maar ook de speler daarmee. Account sharing doet meer kwaad dan goed. Los van de speeltijden is er namelijk het account security aspect. Daar steekt Blizzard behoorlijk wat tijd en geld in, en het geeft geen pas om dat dan via sharing volledig het raam uit te gooien. Security betekent namelijk ook dat games vrijgehouden worden van botters en goldsellers, en dat is een constante strijd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 juli 2018 15:35]

Het is geen product, maar een dienst. Een dienst die aangeboden wordt door een andere partij en jij gaat bij aankoop akkoord met hun regels, zolang je op hun servers inlogt. En dat is niet alleen (zoals in dit geval) een financiŽle kwestie, maar dat kunnen ook regels zijn om het spelplezier van anderen niet te verpesten door ze lastig te vallen, cheaten, etc. Ook daar kun je voor geband worden. Maar volgens jou moet dat wellicht allemaal ook gewoon kunnen.
Zoals al aangegeven heb je een dienst en geen product. Je mag jou computer (het product) met zoveel mensen delen als je wilt, zolang je dat maar niet met het account van Blizzard doet.

- Het zelfde is met andere diensten die op naam (of adres) staan zoals spotify. Daar mag maar 1 gebruiker gebruik van maken om accountsharing te voorkomen. Dit wordt met regelmaat gedeeld binnen het gezin, maar officieel mag dit niet, daar heb je namelijk het Family pakket voor.
- Tot op zekere hoogte hetzelfde als je Ziggo abo. Je hebt meerdere smartcards voor de TV op dat adres. Deze mag je niet delen met andere adressen. Het gebeurd toch (voornamelijk met betaalzenders) maar het mag niet. Dat is ook de reden waarom Ziggo decoders levert met ingebouwde smartcard.

Diensten staan nu eenmaal op naam/adres en mogen alleen door die persoon of op dat adres gebruikt worden. Doe je dat niet, dan ben je bezig met accountsharing en tegen de gebruikersovereenkomst.
Dit is toch een mega edge-case waarvoor je niet een draconische maatregel als dat ze nu doen zouden inzetten.
Zou zelf ook zeggen dat het maar heel zelden voorkomt, dus of dat de reden is, weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat account sharing zelf regelmatig geprobeerd is / wordt en dat dit momenteel een methode is die het detecteren ervan erg moeilijk maakt. Overigens net zo moeilijk als 'remote play' vanaf je eigen computer door iemand anders, lijkt me.
Dan zou je de kosten kunnen delen en krijgt Blizzard dus wel minder inkomsten.
Even praktisch gezien echter, bespaar je daar dan echt zo veel mee? Zo'n cloud dienst is ook niet gratis lijkt me.
Ja op die fiets wel ja.
Aan de andere kant is het veel makkelijker voor iemand die een PC heeft zonder de toereikende specs om de game te spelen. Het zou kunnen zijn dat de betreffende persoon om die reden geen subscription heeft.
Dus in beide gevallen is er wat van te zeggen.
"Het gaat dan om het gebruik van een game met een ongeautoriseerde cloudcomputingdienst van een derde partij"

Dit in combinatie met de classic wow die weg valt zou kunnen duiden op een algeheel subscription systeem (1 bedrag voor alle spellen) die gespeeld kunnen worden middels streaming?
Zou kunnen, maar zou ook simpelweg kunnen zijn wat Blizzard zegt dat het is: een manier om te voorkomen dat Account Sharing een nieuwe impuls krijgt.

In de zin dat je je kunt voorstellen dat alleen autorisatie wordt verleend aan partijen die een sterke detection hebben voor Account Sharing.

[Reactie gewijzigd door Risce op 20 juli 2018 12:04]

Ik neem aan dat remote play daar niet onder valt?
Ik denk in principe wťl maar aangezien je daarbij je eigen IP adres gebruikt valt dit in de praktijk buiten de scope van deze bans, die zich focussen op IP adressen en markers van Cloudstream services.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True