Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Britse providers moeten met werkelijke internetsnelheden adverteren

Britse internetaanbieders moeten vanaf mei volgend jaar internetsnelheden in hun advertenties vermelden die klanten daadwerkelijk ervaren in plaats van de snelheden die onder ideale omstandigheden maximaal te halen zijn.

De snelheden waarmee isp's mogen adverteren moeten door minstens de helft van hun klanten op piektijden behaald kunnen worden. Dat heeft de Committees of Advertising Practice, de Britse Reclame Code Commissie, volgens de BBC besloten.

De commissie trad in overleg met isp's en consumentenorganisaties na aanwijzingen van de Advertising Standards Authority dat veel consumenten in verwarring gebracht werden door de geadverteerde internetsnelheden, die in werkelijkheid veel lager bleken te liggen. De commissie adviseert internetaanbieders verder snelheidstesten aan te bevelen in hun reclameuitingen.

Ook in Nederland en België moeten providers de gemiddelde snelheden in plaats van de maximale gaan vermelden. Europese aanbieders van vast en mobiel internet moeten de minimale en daadwerkelijke download- en uploadsnelheden melden op basis van artikel 4 van de Europese netneutraliteitsverordening. Sommige toezichthouders, waaronder in Nederland de ACM, moesten echter nog verduidelijken wat onder deze snelheden verstaan werd. De Belgische toezichthouder, BIPT, deed dit in mei van dit jaar.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

23-11-2017 • 21:32

147 Linkedin Google+

Reacties (147)

Wijzig sortering
Kunnen we dan ook direct adverteren in Megabytes ipv megabits?

Edit: En dan doel ik inderdaad op delen door 8. Ik heb vaak mensen die aangeven dat hun internet langzaam is, omdat ze rond de 12,5MB/s halen bij een 100Mbit verbinding. Dit is pure verwarring door onkunde en een hoeveelheid uitdrukken in een niet gebruikelijke eenheid voor consumenten.

Ik zeg toch ook niet de internetkosten zijn 4000 eurocenten?

Wat de netto snelheid is, is natuurlijk een ander verhaal. Maar ik kan met mijn eigen verbinding op speedtest.net altijd wel de hoeveelheid MB/s halen als ik mijn Mbit aantal door 8 haal.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 25 november 2017 00:09]

Neen, want dat is afhankelijk van enorm veel factoren. Gewoon al het protocol dat jij gebruikt om iets te downloaden heeft een bepaalde overhead die invloed heeft op de snelheid waarmee jij gaat downloaden en daar kan de ISP niets aan doen, niets van weten. De meeste snelheidstesten houden daar zelfs geen rekening mee en daardoor haal je vaak net iets minder snelheid dan wat er geadverteerd wordt.

Wil je ruwe, bruto megabytes? Gewoon delen door 8. 100Mbps is dan 12;5MBps
Er zijn ongelofelijk veel factoren die invloed hebben op de daadwerkelijke datadoorvoer. Daarom deel ik meestal niet door 8 maar door 10 om een daadwerkelijk bruikbare download en upload. De ruwe doorvoer van het medium op de physical layer, layer-1 zegt meestal niet zoveel. Bij ADSL bijvoorbeeld zorgt de techniek ATM (Asynchronous transfer mode) voor de nodige overhead. Daar bovenop komen nog heel veel meer lagen die ieder hun eigen overhead in zich hebben. TCP met een MTU van 1500 bytes is ook eigenlijk niet meer van deze tijd. Gelukkig zijn er initiatieven als SPDY en de implementatie van HTTP/2. Maar dit is nog niet heel breed gedragen. Al komen er gelukkig iedere dag meer websites en devices bij die het ondersteunen.
Is allicht niet meer van deze tijd maar legacy zorgt ervoor dat je het weer nodig hebt. Bovendien, met de snelheden die we hedendaags halen, ga jij het merken als je ipv 180 met 190 mbps kunt surfen?
Nee dat verschil ga je natuurlijk niet merken. Daarom vindt ik de hele breedbandmarkt op dit moment net een Turkse Bazar. Mensen nemen abonnementen af met honderden megabits zonder zich te realiseren dat het in de praktijk geen verschil maakt. Veelal is de reden om over te stappen of upgraden omdat het WIFI access point het niet goed doet. Dat komt omdat ze zo'n alles in één modem, router, access point hebben die net iets te goedkoop is en daarom altijd een beetje brak werkt. Bij het afsluiten van een nieuw internetabonnement krijg je dan een nieuw ding thuisgestuurd. Het is dan altijd nog maar of die beter gaat functioneren dat hetgeen wat er voorheen stond. Maar je hebt dan in ieder geval iets nieuws te vertellen op het volgende verjaardagsfeestje. Ik heb nu x honderd megabits internet bij provider y. Als je het dan gaat hebben over zaken als overboeking dan weet ineens niemand waar je het over hebt. Terwijl juist dat de meest belangrijke informatie is. Ik begrijp providers wel hoor. Die willen natuurlijk niet te veel geld uitgeven aan upgraden van hun backbone. De gemiddelde klant heeft geen benul wat er allemaal komt kijken bij het aanleggen en onderhouden van een netwerk. Dus vrij spel voor de afdeling marketing en sales die vrolijk honderden megabitten in de markt blijven rondstrooien.
Waar het uiteindelijk om draait is de user experience. Als de user het 'snappy' aan vindt voelen is dat prima. Ik heb een tijdje terug mijn PC op 10mbps gezet, voor de lolz. 2 weken later vroeg ik me af waarom - als ik iets download - het zo matig ging. Terug op 100 gezet en enkel de wachttijd voor downloaden veranderde. Maar dan ligt er hier 100/100 per pc ongeveer zonder overboeking ( :+ ) kortom: als de verbinding stabiel is merk je waarschijnlijk vanaf 20 á 30 mbps bijna geen verschil meer.

Doe voor de grap eens een test op speedof.me en dan zie je dat de snelheden voor kleine filesizes toch amper hoger ligt vanwege overhead. En die files zijn juist nu vaak hetgeen je download van een webserver.

Die all in one modem/routers zijn vaak niet cheap. Er zitten dure managementprotocollen op :+ Het probleem is dat het routermodem geïntroduceerd is als marketingstunt of salespraatje: U krijgt bij ons _draadloos_ Internet. In de meterkast ja. En als je dan na 5 jaar weer eens een andere wifi standaard wil gebruiken moet je dat ding (modems zijn niet cheap, zeker niet met glas, rap tegen de 100 euro) die hele unit vervangen. Terwijl een goed, degelijk modem, zonder wifi maar met fatsoenlijke componenten evenveel kost of iets meer maar je wél 20 jaar kan laten hangen. En dan kan de consument lekker zelf een kabeltje trekken naar ruimte a, b en c waar hij/zij wifi wilt hebben en lekker zelf kutten met WiFi, de buren en de magnetron. En sinds er 1 ISP is begonnen met 'draadloos' Internet volgt de rest van de ISP's en die kunnen nu niet meer terug krabbelen want de helft van de mensen die het wel goed genoeg vinden gaat het niet accepteren dat Internet weer opeens via een kabeltje komt.

Vervolgens luistert ISP niet, die verkoopt 'wifi' maar levert het niet en vervolgens gaan wij als profklagers klagen, zagen en zeuren bij de ISP en iedereen is weer gefrustreerd :) :)

En als we nou gewoon simpel 'Internettoegang' verkochten op 1 gigabitpoortje met 1 publiek IPv4 adres evt. IPv6 en de gebruikelijke zooi alles zoveel beter kon. Dan ging men opeens nadenken over WiFi en dat spul laten inmeten in huis en dingen deugdelijk maken.

Skere Hollanders die we zijn :D

[Reactie gewijzigd door Nox op 24 november 2017 11:57]

Ik vind het überhaupt een wonder dat de gemiddelde consument nog een enigszins stabiele Wifi ervaart in de doorsnee huiskamer. Als je kijkt hoeveel signalen er door de lucht gaan, specifiek in de 2.4 GHz band. En de aantallen access points die op compleet willekeurige kanalen aan het uitzenden zijn dan vaag ik me zo af en toe af waarom er niet al een complete collapse heeft plaatsgevonden. Wegens de hevige interferentie verwacht je dat er een moment komt dat er wekelijk niemand meer in staat is om een normale Wifi verbinding op te zetten. Misschien komt dat nog een keer. Alle lekke magnetron-ovens nog even buiten beschouwing gelaten. Maar goed, verkoop van internettoegang is gewoon marketing.
Ik heb pasgeleden bij mijn schoonpa in zijn flat een test gedaan met een high gain antenne. Na een tijdje wachten meer dan 70 unieke SSID's. De buurman had dat "opgelost" door een veel hoger zendvermogen dan toegestaan te gebruiken. Op mijn vraag hoe sociaal hij dat zelf vond naar de buurt gaf hij het te verwachten antwoord: "Bij mij werkt het". Schoonpa zit inmiddels op 5GHz. Gelukkig zit daar (nog) zeer weinig interferentie. Als iedereen nu juist eens wat minder zendvermogen gebruikt, zou de verstoring op 2.4GHz heel veel minder kunnen zijn dan nu.

Overigens ook vervelend: Een zendamateur veroorzaakte bij zichzelf een uitvallend VDSL signaal met zijn kortegolfzender die in hetzelfde frequentiestukje zit als VDSL. Da's verdrietig.
Voor zolang 5g nog genoeg ruimte bied, van de 15 routers die ik in de familie beheer heb je maar weinig banden om uit te kiezen. Alleen high end routers hebben de kanalen boven de 100 selecterbaar.
Check. Gelukkig draagt het 5GHz signaal niet heel ver. een beetje muur is echt een obstakel en in dit geval prima. Ik kom tot kanaal 140 zie ik, ik ben de enige gebruiker op de band hier. Beneden op 36, boven op 40 gebroederlijk naast elkaar.
Ja dat scheelt wel, totdat men weer een hoger vermogen gaat misbruiken ;)
Fijne buurman. Het ophogen van het zendvermogen van het access point versterkt net zoveel ruis als signaal en verbetert dus niet de signaal-ruis verhouding. Als je kwaad wilt zou je er melding van kunnen maken bij het agentschap telecom. Meer pragmatische oplossing is inderdaad om over te stappen naar de 5 GHz band.

In de buurt van een HF radioamateur die uitzend op 100 m to 10 m band (even opgezocht) zal je inderdaad geen werkende VDSL overhouden. Heel vervelend.
'k Ben zelf zendamateur, doe alleen niks met de korte golf ... Maar ik kan me voorstellen dat de directe buren er niet blij van worden als je een korte-golf-buurman hebt. Telefoondraad is dan wel getwist, maar afscherming is ver te zoeken, dan helpt 100W HF in de buurt niet echt om een stabiel VDSL signaal te houden ... De 20 meter band (en alles daaronder tot aan de 80 & 160m) zit in het VDSL domein wat nu nog tot 17MHz loopt qua frequentie. Met Vplus wat tot 35Mhz loopt zal de 10m band er ook nog invallen.
En dan hebben we het over een kabel verbinding? Ik heb 7 jaar kabel gehad van toen nog UPC en ik kan me niet herinneren dat er een dag voorbij is gegaan dat ik fatsoenlijk internet heb gehad.

Heel die coax troep moeten ze wat mij betreft uit de grond trekken en alles glas maken.

Sinds ik 100/100 glas heb met een gemiddelde ping van 4~6ms tijdens games ben ik toch wel gaan realiseren hoe onstabiel die troep van ziggo/upc eigenlijk is. En dan eigenlijk vooral de huis aansluitingen want voor de rest is dat ook bijna allemaal glas tegenwoordig.

Uiteindelijk gaan we natuurlijk met 5, 6 of 7G naar een volledig draadloze omgeving en is een kabeltje zoals we die nu kennen straks echt overbodig.

Het is eigenlijk van de zotte... Mijn s7 samsung gaat thuis op de wifi... maar steeds vaker laat ik hem op LTE staan. De download snelheid (150+ Mbit)die ik dan haal is hoger dan met glas. Als het bereik nog wat verder wordt vergroot met het LTE netwerk is een wifi verbinding eigenlijk overbodig. (ping is wel wat hoger overigens maar met 25 ms nog steeds prima)

[Reactie gewijzigd door sygys op 24 november 2017 12:42]

LTE heb je nog wel regelmatig problemen met dead spots in je eigen huis en bovendien is de latency te fors. Buiten dat zijn het allemaal piekmomenten, realiseer je dat een gemiddeld persoon 6,5GB per dag downloadt. (n=1000) zo ongeveer. Nu doet men met 4G dat over een maand op verschillende locaties/tijden. Als je 4G voor vast gaat inzetten moet die capaciteit fors omhoog, vooral rond 1900-2300 uur is het verbruik fors hoger.
Ziggo is een paar jaar lang als beste ISP gekozen bij de Tweakers verkiezingen. Denk dat dat genoeg 'bewijs' is dat jouw problemen een incident geweest zijn.
Mijn (Unifi) wifi wil niet verder dan 90 down / 21 up / ping van 9, maar had eerder al eens getest met kabel en dan haal ik wel 150 dus gewoon netjes, upgrade naar 200 nog nooit getest maar zal er vast zijn.

Enkel de routers/modems zijn wel crap, maar zoals hierboven al veel geroepen is dat wel algemeen bekend en niet beter bij de alternatieven. Even iets meer investeren in een net accespoint en een goede switch en eventueel een router en het is opgelost.
ATM is er niet meer op ADSL, dat is allemaal ethernet geworden als transport medium. Verder heeft HTTP. HTTP/2 en SPDY - die allen gebruik maken van onderliggende ethernet pakketten als transport - niets maar dan ook niets te maken met de MTU size, die het aantal bruikbare bytes per ethernet pakket definieert met 1500 van oudsher als maximum. 1500 bytes MTU size is prima en heb je in de praktijk ook weinig last van. Het is allang niet meer zo dat elk pakket eerst een "ACK" moet krijgen voordat de datastroom verder gaat, daar mogen een hele buts aan pakketten tussen zitten. Het gebruik van een grotere MTU (Jumbo frames genaamd) heeft wel weer zin als je lijnsnelheid (veel) hoger is dat dat "vroeger" gebruikelijk was, dan blijft het percentage overhead acceptabel t.o.v. de bruikbare data, maar ook op 1Gb netwerken kom je nog veelvuldig een MTU tegen van 1500.

Maar delen door 10 is inderdaad wel de betere optie, dan heb je een kleine opslag om de overhead ook mee te nemen.

Tikkie meer ontopic: Lijkt me lastig in de praktijk toe te passen, elke postcode en lijnlengte geeft een andere snelheid. Dan moet je bijna op straatnivo gaan adverteren, lijkt me ook niet echt werkbaar. Of mag je verwijzen naar een website wat de werkelijk te verwachten snelheid wordt?

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 november 2017 22:18]

ontopic:
De gemiddelde consument verwacht dat de lijnsnelheid ook daadwerkelijk is wat ze aan internetservice kunnen afnemen. Ze hebben geen idee van zaken als overboeking. Ook voor de marketing en sales afdelingen van de providers is het thema overboeking niet heel erg sexy. Dus kiezen ze ervoor om het onder het tapijt weg te moffelen.

beetje offtopic:
De MTU van 1500 heeft inderdaad betrekking tot TCP. De zaken haken in elkaar. Bij SPDY / HTTP/2 hebben ze om deze beperking van TCP heen gewerkt door gebruik te maken van UDP. UDP kent geen MTU. Dat was de gemakkelijkste manier om er omheen te werken. Het bleek niet mogelijk om TCP uit te breiden met een grotere MTU voor het gehele internet of om in layer-4 bijvoorbeeld TCPv2 of iets dergelijks te ontwikkelen. Dat hebben de knappe koppen in het Google SPDY team heel slim opgelost. Gebruik UDP en bouw er vervolgens een laagje omheen. Top actie!

Ik weet niet of ATM al volledig is uitgefaseerd? Doorgaans zijn ze bij KPN niet zo snel met het implementeren van nieuwerwetse dingen. Ze vinden het graag eerst zelf uit voordat ze technologie extern inkopen.

heel erg offtopic:
Het ging al fout bij de eerste generatie VOIP. In plaats van het implementeren van industriestandaarden gingen de technici bij KPN zelf aan het klussen. Met als resultaat dat de eerste jaren honderden duizenden klanten onvrijwillig aan in de beta-test zaten. Ik kan me de vloekende vrienden en familie nog heel goed herinneren. Dat zijn hele vuile streken die KPN toen heeft uitgehaald.
Interessant, ik weet niet beter of SPDY maakt gebruik van compressed algoritmes, gewoon over TCP. Daarnaast loopt ook een UDP verbinding gewoon over de laag 2 drager die een MTU size kent als ethernet protocol. Kortom, ook UDP moet daarin gefrot worden en kent dus ook gewoon een maximale MTU size. 't Verschil met TCP is natuurlijk dat er minder overhead zit in een UDP pakket. Een leeg TCP pakket is minimaal 64 bytes waar een leeg UDP pakket 52 bytes kent. TCP header versus UDP header is 20 versus 8 bytes. Kortom, UDP is efficiënter met zijn vulling, maar mist dan ook wat zaken, 't is altijd connectionless georiënteerd.

ATM is volledig uitgefaseerd, al een jaar of 4-5 geleden.

Twee vragen: Heb je een linkje waarin ik wat meer vind over SPDY in combinatie met UDP? Ik kan het niet vinden ... De tweede, wat ging er dan mis met VoIP bij KPN? Ook daar weet ik niet beter dat het "gewoon" SIP is wat ze daar gebruiken, al vanaf het prille begin met hun alles-in-één pakket. Een linkje wordt op prijs gesteld!
De technische ins and outs weet ik niet exact. Met een TCP socket kregen ze het gewoonweg niet voor elkaar omdat het er niet voor bedacht is. Heb wel begrepen dat het gebruik van UDP ervoor zorgt dat ze de data heel efficiënt kunnen transporteren.

Goed om te horen dat ATM de deur uit is.

Wat ik erover kan vinden: SPDY en UDP heet nu kennelijk QUIC.

Problemen met KPN InternetPlusBellen-service waren zo te zien rond het jaar 2006. Iemand die het kon weten heeft het me in der tijd uitgelegd. Het is alweer even geleden. Voor zover ik het kan reproduceren kwam het er in het kort op neer dat de infrastructuur kennelijk onvoldoende was getest waardoor de gekozen SIP implementatie niet betrouwbaar wilde functioneren. Het zal wel iets zijn geweest met load sharing en database sharding. Er gingen in ieder geval een hele hoop dingen niet goed. Daar zijn in er tijd letterlijk honderden websites en forums over volgeschreven. Consumentenbond, Vara Kassa, Tros Radar, noem maar op. Mensen die dagen lang niet konden bellen. Of wel zelf konden bellen maar niet gebeld konden worden. Op dat moment was ik heel blijk dat ik ISDN had, want dat werkte toen tenminste.
Ik had mezelf beloofd de laatste te zijn die van ISDN afstapte. De hoofdreden dat ik dat toch gedaan heb was dat ik niet naar VDSL toe kon met ISDN. Tje, de keuze tussen 160Mb down (bonded VDSL) of 12Mb down heeft me de belofte doen verbreken. En inmiddels op SIP. Had ik veel eerder moeten doen, veel goedkoper en onafhankelijk van mijn locatie. Een week in het buitenland en ik neem de SIP trunk gewoon mee op het daar aanwezige internet, werkt over het algemeen prima.

Dat IPB drama was een ander ding weet ik nog, dat komt nu weer boven borrelen, de vraag was te groot en de productie niet "af" en ook veel te laag.Er was inderdaad toen een uitzending waar een manager van die dienst die iemand in het publiek nog ging afzeiken ook ... Ja, waarom onthoud je al die zooi eigenlijk ...

Dat Quick (dank voor de link!) maakt inderdaad gebruik van UDP en de hedendaagse betrouwbare verbindingen om overhead te minimaliseren, om met name de latency omlaag te krijgen. De beurshandel zal hier vast ook blij mee zijn, omdat iedere milliseconde daar telt. Met de MTU heeft het overigens niks te maken. Maar wel een uiterst slim concept. met een fallback naar TCP is dat inderdaad toch wel een gave ontwikkeling. Weer wat geleerd.
Misverstand van mijn kant, inderdaad niet de MTU maar overhead en timing. Kleinere headers dus meer payload. UDP is meer realtime, niet hoeven wachten op acknowledgment zoals in TCP. Allemaal factoren die ervoor zorgen dat data sneller op de bestemming aankomt.

De eerste twee jaar InternetPlusBellen waren een ramp. Dat heeft een heleboel mensen waaronder mij tot de conclusie gebracht 'nooit' meer zaken te willen doen met KPN. Toen kregen we de streken waarbij ze betalen per seconde weer hebben afgeschaft. Dat was werkelijk de druppel. Ik wil best geloven dat IPB nu wel goed werkt. Het zou gek zijn als ze het na een periode van 12 jaar niet voor elkaar hadden gekregen.

ontopic:
De werkelijk geadverteerde internetsnelheid hangt af van heel veel factoren. Het is goed dat er wat van de marketing bullshit uit de markt wordt gedrukt.
+2??? Wat heeft de snelheid in bytes ipv bit in godsnaam te maken met overhead? Daarnaast wordt de iverhead ook gewoon gedownload. Als je auto 1:15 rijd is dat ook inclusief de extra brandstof die je verbruikt voor je verlichting, boordcomputer etc etc
Op zich is bits in de telecom wel correcter, een byte hoeft helemaal niet 8 bits te zijn bijvoorbeeld.
Bij hedendaagse internet netwerkcommunicatie heeft een byte een woordlengte van 8 bits.

In netwerktechnologie moet je echt wel een hele tijd terug om de meer exotische woordlengtes tegen te komen. Dan is het ook nog een definitiekwestie in hoeverre je datgeen wel daadwerkelijk een netwerk kunt noemen.
Een byte is altijd 8 bits. Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat 8 bits doorvoer niet altijd 8 bits netto (bruikbare) data is.
Een byte is altijd 8 bits.
Voor een thuisgebruiker misschien, maar "altijd"? Nee:
The byte is a unit of digital information that most commonly consists of eight bits. Historically, the byte was the number of bits used to encode a single character of text in a computer and for this reason it is the smallest addressable unit of memory in many computer architectures. The size of the byte has historically been hardware dependent and no definitive standards existed that mandated the size – byte-sizes from 1 to 48 bits are known to have been used in the past.
In het verleden inderdaad. Je hebt helemaal gelijk uiteraard, maar hedendaags is één byte echt acht bits. Interessanter is de vraag wat dan de nuttige payload is. Vroegere modems hadden ter detectie van één omgevallen bit een parity check. Dus had je 7 bits data en één pariteits bit. Waren de 7 bits opgeteld even, dan stond het pariteits bit afhankelijk van jouw keuze "odd parity" of "even parity" uit of aan. Maar goed, dat is ook uit de oude doos.

Maar vandaag de dag keur ik 1 byte = 8 bits goed!
Op RS-232 kun je inderdaad instellen of je 7 bits + 1 parity bit wilt hebben. Maar dat noem ik niet echt een modern netwerk.

Dat van 1 tot 48 bits is trouwens niet volledig. De meeste microprocessors (Intel) werken intern met een woordlengte van 80 bit. Dat is 64 bits plus 16bit. DSP's en GPU's gaan soms nog vele malen hoger dan dat. Maar dat betreft allemaal interne floating point berekeningen en geen datatransport over internet.

De norm is inderdaad 1 byte is 8 bits.
1 kB was 1024 bytes maar dat werd 1000 bytes en 1 KiB werd toen 1024 bytes wat dan weer hetzelfde is als 1 KB. Kortom, verwarring compleet.
Bij 1 TB en 1 TiB begint het al aardig uit elkaar te lopen. 1000^4 tegenover 1024^4, dat is afgerond 10% verschil. Maar dat heeft dan weer betrekking tot harde schijven en slaat niet op datatransport.
Maar dat heeft dan weer betrekking tot harde schijven en slaat niet op datatransport.
Dat hangt er natuurlijk maar net vanaf hoe je je mega in megabit definieert, al lijkt dat al tijden 1000 als factor te gebruiken.
Klopt, GiB en TiB zijn feitelijk de standaard. Dus niet GB en TB.
Nou ja de "standaard" (Zeg het SI stelsel) is natuurlijk wel gewoon giga en tera en niet gibi en tebi. Dat we ooit verkeerd begonnen zijn is iets anders.
Trollollol, 8 bits in een byte als het het over computers hebt, ga het nou niet nog complexer maken.
De eenheid van dataoverdracht is al sinds het verdrag van Munster (fun intended) in bits per seconde uitgedrukt, de huidige lijnsnelheden in Megabits per seconde. En daar stappen mensen niet snel vanaf. De "ons" is afgeschaft in 1937(!) en wordt nog dagelijks gebruikt in 2017. Het wordt op termijn eerder Gigabits per seconden dan Megabytes per seconde. 'k Heb even in Excel gerekend hoe dat er dan uitziet in MBps, maar dat ziet er awkward uit ...
Kunnen we dan ook direct adverteren in Megabytes ipv megabits?

Liever niet. Iedere Provider adverteerd in Mbps, en niet in MBps. Wat jij voorstelt zaait dan alleen maar verwarring.
Als er een regelgeving komt dat iedereen voortaan in Megabytes adverteerd, en dit in de reclame / nieuws aangeeft (net als de omslag naar euro), dan hoeft dat geen probleem te zijn.
Heel fijn. Nu ook nog even de regels voor de hardeschijfjes opstellen zodat je daar -eindelijk- de netto opslag geadverteerd krijgt.

Marketing, bah!
Om te beginnen is er niets mis met de bepaling van de harde schijven. De HDD fabrikanten gebruiken de termen zoals giga en tera correct. Als veelvouden van 1000 zoals internationaal gestandariseerd in het SI stelsel. Voor de veelvouden van 1024 werd reeds in de jaren 90 de binaire prefix in het leven geroepen. 1kiB = 1024B, 1kB = 1000B. Meer en meer software begint dan ook de correcte eenheid te gebruiken. Alleen Microsoft blijft halstarrig vasthouden aan de foutieve eenheid.

Daarnaast is een netto vrije opslag onmogelijk te bepalen door de fabrikant. Wanneer je de schijf formatteert in NTFS dan hou je een andere grote over dan wanneer je kiest voor APFS. Hoe wil je dat gaan doen? Elke fabrikant een lijst laten opstellen? Alsof de gemiddelde consument ook maar weet wat een bestandssysteem is.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 november 2017 09:42]

Hoeveel je daadwerkelijk kunt wegschrijven hangt inderdaad af van hoe de index wordt opgeslagen. Maar ook van de grootte van de sectoren waarop de schijf is geformatteerd. Er zullen zat bestanden zijn die net met een paar bytes in een volgende sector terechtkomen. Afhankelijk van hoe vaak dit voorkomt kan het zomaar 5% of in een extreem geval misschien wel 20% van je opslag schelen.
Die wordt ook geadverteerd, daar is nooit een fout mee. Als jij een harde schijf van 1TB koopt is die daadwerkelijk 1TB. Dat Windows ervoor kiest om 931GiB FOUTIEF te noteren als GB is een probleem met Windows. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Terabyte . Ongeacht wat voor eenheid je hebt, kilo, mega, giga en tera zijn altijd vermenigvuldigingen van 1000. Het zou fijn zijn als de softwaremakers ook eens de juiste regels volgen zodat er niet meer gezeurd worden over vermeende "verloren" opslag.
Snelheden bekabeld of op Wi-Fi. Want dat kan ik er hier nog niet uit halen..
De snelheden die over de Wi-Fi worden geleverd zijn toch het precies hetzelfde als de snelheden door de kabel heen. Wi-Fi is alleen onderhevig aan objecten tussen de router/modem en het Wi-Fi-enabled apparaat. Als het Wi-Fi-signaal door een muur heen gaat wordt de verbinding dus ook zwakker, waardoor de snelheid ook afneemt. Daardoor zal je nooit de maximaal haalbare snelheid die aangeleverd wordt door je ISP terugzien via internet, als je vlak naast de router zit komt het vaak wel dichtbij :).
Dat is niet het enige probleem, het grootste probleem met WiFi zijn eigenlijk verstoringen en verzadiging; dus andere zenders in de buurt. (Hoeven niet eens perse WiFi-apparaten te zijn, ook Bluetooth kan je bijvoorbeeld verstoren.) Als je dat prima uitbalanceert, wat meestal niet makkelijk gaat als je veel buren hebt en die vervolgens niet willen meewerken :P, haal je vaak prima dezelfde internetsnelheden als vast. Uiteraard ligt aan de grootte van je huis en wat je in de vloer hebt zitten (eg: aluminium voor vloerverwarming, vooral 5Ghz heeft daar extra veel moeite mee) of je wel of geen extra AP's nodig hebt.

Ik zelf trek hier over WiFi (5Ghz 802.11ac) vrijwel altijd door het hele huis (3 verdiepingen + achtertuin) probleemloos de volledige snelheid van m'n 500/500 fiber met 2 access points. Muren maken geen verschil voor de verbinding naar buiten. En dat is met glasvezel... Dan moet het met een ADSL-lijntje al helemaal geen probleem zijn ALS je maar de boel goed in- en afstelt! Maar dat doen heel veel mensen niet, en daarom heeft WiFi vaak een slechte reputatie terwijl dat niet hoeft en eigenlijk onterecht is voor de meeste huis-, tuin- en keukenapplicaties.

Lokale snelheid is een ander verhaal. In de buurt van de router ram ik met gemak ~900 a 950Mbit door de lucht heen. Een paar muurtjes verder is dat nog "maar" ~650 tot 700Mbit. Wat nog steeds prima is natuurlijk. :P Het wordt meteen een probleem zodra er nieuwe WiFi-zenders komen. Zo hadden ze hier pas de grap gemaakt om nieuwe zonnepanelen omvormers te plaatsen, van die "SMART" krengen met tot overmaat van ramp een extra antenne eraan. Resultaat: 10 netwerken erbij die ook constant van kanaal wisselen. Gelukkig waren die krengen zo onveilig als de pest (ik kon van alle huizen in de buurt hun statistieken zien, de omvormer uitschakelen, et cetera.), dus even een beveiligingsmelding gemaakt en de installateurs hebben in alle huizen de functie uitgezet; joepie. :P

Anyway;
moraal: "Daardoor zal je nooit de maximaal haalbare snelheid die aangeleverd wordt door je ISP terugzien via internet" is niet waar.
Ik haal zonder probleem mijn maximale snelheden over WiFi heen, ook in vertrekken zonder AP met meerdere muren er tussen; en heb te allen tijde zelfs nog capaciteit over.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 november 2017 21:58]

Ik vind bij sommige mensen en huizen goed wifi signaal verkrijgen erg lastig. Ik ben volgens mij lang niet de enige met dit probleem. Zou je misschien willen toelichting hoe je dit doet? liefst indien mogelijk met zo min mogelijk versterkers etc.
Dat is afhankelijk van een aantal factoren, maar mbt versterkers: ik zie vaak dat mensen repeaters inzetten en die niet helemaal plaatsen zoals dat hoort. Als je op een plek waar je nog maar 10% signaalsterkte hebt een repeater gaat ophangen dan heb je alsnog k*t internet. :') Kan je wel op je PC/Smartphone vol WiFi-signaal krijgen via de repeater, maar de verbinding naar buiten toe gaat alsnog over de krakkemikkige verbinding tussen de repeater en de AP heen, dus: alsnog hoge latency, dikke packet loss, ruk throughput, et cetera. Je moet die krengen wel goed ophangen, en vaak krijg je dan met vloeren die het probleem zijn dat je eigenlijk al een repeater in het trapgat moet ophangen en vervolgens als je pech hebt nog eentje aan bijvoorbeeld het plafond in de hal. (Of als je heel creatief bent zou het wellicht kunnen werken met enkel dat ding aan het plafond als je het signaal ergens op laat afketsen; maar dat is niet zo aan te raden; zeker niet in een trapgat als daar mensen voorbij lopen.)
Wat mij betreft kan je in zulke situaties veel beter losse AP's neerzetten waar je een UTP-kabel naartoe trekt en dan een roaming-netwerk opbouwen met 1 "master" (of gewoon het modem alles laten afhandelen en ze daar direct op inpluggen als bridge)...

Maar goed, dat is ook weer situatie-afhankelijk; er is geen direct universeel stappenplan naar mijn mening, dus lastig vooraf te zeggen: er bestaat geen standaard "beste oplossing", er is enkel "de beste oplossing voor de situatie" - dus dat vereist wat nakijk werk, nameten en wat ervaring. Maar als ik een favoriete oplossing zou moeten kiezen, dan zijn dat toch de oplossingen waarbij je netjes op andere verdiepingen een kabeltje naar de AP trekt. :) En natuurlijk ook wel een beetje apparatuur koopt, dus niet de allergoedkoopste Chinese troep maar iets met nog een beetje power en goede antenne-technieken.

... En uiteraard goed afstellen! Dat is vaak het allergrootste probleem. En dan kunnen mensen wel repeaters e.d. gaan ophangen maar soms vergroot dat zelfs de problemen of ze zijn volstrekt nutteloos ingezet omdat het ook simpeler opgelost had kunnen worden. Download een applicatie waarmee je kan zien welke netwerken er in de omgeving zitten, wat hun sterkte is en op welk kanaal zij uitzenden: en probeer je daar op aan te passen. Hele sterke signalen die vervelend overlappen zijn vaak van de buren, probeer dan eens samen met hen de kanalen te wijzigen en vooral ook vast te zetten (dus geen "auto" modus): dat levert voor hen ook veel plezier op omdat ook zij dan stabieler internet krijgen. Tenzij ze natuurlijk gewoon een router hebben die wel jou signaal wegdrukt, maar andersom niet. :P En dan heb je pech als ze niet willen meewerken. ;) Maar over 't algemeen als je een beetje normaal contact hebt met je buren en je stelt zoiets met een beetje uitleg voor dan komt het wel goed. En vergeet dan ook vooral niet om 5Ghz ook af te stellen. Soms kan het helpen om 2.4 en 5Ghz van elkaar te scheiden (aparte SSID's) voor betere throughput over 1 van de 2 frequenties, al heeft dat eigenlijk niets met afstelling te maken maar is vaak een probleem van het device.

Ik kan dus geen eenduidig antwoord geven op je vraag, er spelen gewoon meerdere factoren mee die je moet bekijken voordat je weet wat de ideale oplossing is voor de situatie. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 november 2017 23:01]

Kabel trekken is idd het beste. En als dat niet kan koop devolo (of ander a merk) powerline adapters. Je hebt ze zelfs met wifi functie (devolo 1200 serie) ze zijn niet heel goedkoop maar, mits goed aangesloten absoluut het geld waard.Van repeaters moet je zover mogelijk weg blijven. Dat zeiden ze zelfs bij paradigit tegen mij. En die verkochten ze ook nog.

[Reactie gewijzigd door pjdijkema op 24 november 2017 00:21]

Heb nu een repeater en idd verbinding valt vaak slecht of ziggo op tablet moet vaak buffere.

Dus met devolo zou het beter moeten gaan, moet ik dan eentje verbinden met kabel in de meterkast en die 2e kan ik gewoon in boven op 1e verdieping in stopcontact plaatsen,heb alleen nodig voor wifi.

Of moet ik die 2e ook met een kabelverbinden?
Probeer als het even kan om in de meterkast een topcontact bij te laten zetten op de groep die je wil gebruiken. Dat scheelt soms enorm veel in de doorvoersnelheid doordat de aarding dan gelijk is en je geen storing krijgt van bijvoorbeeld grootverbruikers als wasmachines, drogers en afzuiging. Dat scheelt ook een hoop. Afhankelijk van het type huis en hoe oud het is kan je ook storing ervaren van grootverbruikers bij de buren als je over groepen heen gaat.

Gebruik van powerline adapters is afhankelijk van heel veel factoren in je elektrische installatie en een beetje uitzoek werk bij je netbeheerder kan je een hoop geld besparen. Rijtjes huizen zijn vaak om de drie huizen aangesloten op dezelfde krachtstroomfase en dat wil ook nog wel eens voor issues zorgen als dit niet goed is ontkoppeld. In oudere huizen nog wel eens een dingetje.
Klopt helemaal.. De devolo in de meterkast hoeft alleen met een kabeltje verbonden te worden. En de tweede devolo met wifi kan dan gewoon boven in een stopcontact zonder kabel.
Als ik jou was zou ik dan deze nemen. Nogmaals niet goedkoop en en kabel trekken is beter. Maar het werkt wel. Wat je ook nog kan doen is, als je nog een router over hebt, is om 2 powerline adapters te kopen zonder wifi. Deze kosten voor de devolo 1200 80 euro. Dan kun je je router achter de tweede devolo ook verbinden met een netwerkkabel. https://www.routercenter....2gMgxBEAQYASABEgJuVvD_BwE

[Reactie gewijzigd door pjdijkema op 24 november 2017 10:13]

Powerline adapters moet je inderdaad wel hele goede hebben om het redelijk te laten functioneren, en dat kan prijzig zijn. Ik heb zelf een set Devolo’s voor IPTV die tot 1200MBit leveren. Als ik ze doormeet krijg ik “maar” 630. Ze zitten op dezelfde verdieping maar maken wel een sprong tussen groepen. Op zich is dat voor de meeste mensen wel prima natuurlijk, maar toch best duur. Een kabeltje laten trekken door je handige neef/oom/zwager of vrouwelijke tegenhanger en een AP ben je misschien what... ¤60 ofzo kwijt? En zal stabieler zijn, maar als ‘t echt niet anders kan... :)

Repeaters kunnen prima werken hoor, en zijn ook niet duur. Je moet alleen eerst goed kijken of je niet een ander onderliggend probleem hebt en heel goed op de plaatsing van die dingen letten. Wat begrijpelijk soms moeilijk is omdat ze toch stroom nodig hebben... :P
Dat is leuk, maar probeer jij eens met 2x2 of 3x3 op 80MHz clients te vinden én de ruimte in je spectrum. Op die manier blijven er ongeveer net zoveel kanalen over als op de 2.4GHz band: 3 tegen 4. (of routers zonder DFS, die hebben bij 80MHz kanalen maar 1 kanaal :+)

En een telefoon pakt vaak 1x1:1, laptops met een beetje mazzel 2x2. En op 2x2 wordt die 500 vrij lastig om stabiel te halen. Dus je hebt waarschijnlijk enorm veel mazzel dat je op veel plekken de 866 link speed kan vasthouden waarschijnlijk. En dan zit jij waarschijnlijk met fatsoenlijke AP's van 150-200 euro p.s. ipv het routertje van 4 tientjes... Want ja, die heeft ook fancy pancy wifi.
De linkspeed is op veel plekken zelfs ~1170MBit/sec. :) Er worden hier op dit moment geen DFS-kanalen benut voor het hoofdnetwerk. Het gastnetwerk staat daar wel in. Op de normale kanalen utilise ik 44+42 en de buren op 124 + 122, 64 + 58, en 52 + 58. (Beide 58 als wide is prima, gezien dit de buren aan weerszijden zijn. Die zien elkaar op de 5Ghz band nauwelijks en houden verwaarloosbare noise over; daar merk je niets van.) En dan zit er nog iemand die op 36 + 42 uitzendt, maar die heeft 3% bereik ofzo en zie je vaker niet dan wel dus maak ik me niet zo druk om - gok overbuurman die een AP in de 2e verdieping kamer aan de voorkant van z'n huis heeft hangen.

Als je in een goed geïsoleerd huis zit en het met de buren een beetje kan afstemmen op elkaar dan zal het je nog redelijk verbazen hoe relatief makkelijk je op de meeste plekken in huis de 5GHz kanalen zeer ver kunt benutten zonder noise/verlaagde linkspeed; zelfs met een paar muurtjes. Ik ben echt uitermate tevreden over de performance; en de buren ook happy want daar draait de boel ook als een tierelier. Slechts een momentje een probleem geweest, en dat was toen een Ziggo monteur langskwam om een kabel te repareren bij een van de buren, en hem op auto-modus had gezet want "dat is veel beter". :(

Op 2.4Ghz is het hier ook heel andere koek hoor. Die laat ik maar gewoon uitzenden op 20Mhz want daar haal ik nog de beste resultaten mee... Alle netwerken staan zo ver mogelijk uit elkaar (dat hebben we wel netjes geregeld - ziet er ook leuk uit op de grafieken :P) en allemaal op 20. Voordat ik hier mee aan de slag ben gegaan stonden al die krengen op 40Mhz ingesteld; dat was gewoon noise waar je diarree van kreeg.
Hoe krijg jij op 40mhz (2 kanalen) dan 1170mbit link speed? Daar heb je een pci-e kaart voor nodig (voor dekstops de enige met 4x4) en dat gaat niet met de telefoon en zelfs laptops hebben dat amper aan boord...

[Reactie gewijzigd door Nox op 26 november 2017 19:10]

Je hebt in deze setup een channel width van 80Mhz op 802.11ac. 3x3 is voldoende voor AC1300. En dat zit aan boord van best wat high-end laptops, de MBP 2016 waarmee ik werk included. Je krijgt dus tot 1.3Gbit aan snelheid en er is geen 4x4 nodig. Een Tx van 1170 is dan erg netjes natuurlijk.

Geen idee of m’n telefoon dat red eigenlijk, nergens in de specs te vinden wat ie ondersteunt; alleen te vinden dat het “niet 4x4 is” :+ Ik trek de max down vanaf het internet en dat is voor m’n mobiel wel voldoende eigenlijk. Als ik even kijk op m'n router weet die te rapporteren dat m'n iPhone 8 op het moment van schrijven een linkspeed heeft van 867Mbit/sec. Volgens mij is 867MBit/sec de max voor de iPhone 8; gok dat die dus geen AC1300 aan boord heeft maar AC1200 bij 2x2. Dan pakt ie op dit moment dus het maximale.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 november 2017 21:49]

Als jij een channel width hebt van 80MHz dan heb je meer dan 2 kanalen nodig :+
Het verstoren van een Bluetooth signaal is niet eenvoudig. Weliswaar niet geheel onmogelijk maar het is werkelijk factoren moeilijker dan het verstoren van Wifi. Ik ben ook bang dat de verzadiging van de 2.4 GHz band steeds meer voor problemen gaat zorgen. De oplossing waar mensen vaak naar grijpen is het upgraden van hun internetverbinding met nog meer megabits. Maar dat lost het daadwerkelijke probleem natuurlijk niet op.
los van het feit dat Wifi Half-duplex is en ethernet doorgaans full duplex.
Wat heeft bekabeld of WiFi daar mee te maken?
Dat een 54mbit WiFi kaartje geen 400mbit lijn gaat voltrekken lijkt me logisch en kun je de provider niet aanrekenen. Of dat je een slecht ontvangst hebt op de zolder.

Een reclame die adverteerd met tot 100 mbit terwijl 90% van je klantenbestand dat niet kan halen omdat ze verder als 500m van de centrale wonen wel. Dat is waar het hier om draait.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 november 2017 21:45]

Ik denk dat je het punt niet snapt, correct me if i'm wrong. Op het moment dat ISP's de gemiddelde snelheden moeten communiceren zullen ze ook rekening moeten houden met Wi-Fi protocollen. 802.11n op 2,4Ghz gaat bijvoorbeeld nooit de 200mbits halen(144mbits max als ik me niet vergis) of 802.11a op 5ghz . Als ik een Ziggo 200mbits abonnement heb en ik wil met een technicolor modem deze snelheden halen op deze protocollen en frequenties dan gaat dat niet lukken. Wat voor gemiddelde snelheid moet er dan gecommuniceerd worden?
Je internetsnelheid heeft helemaal niets te maken met de snelheid van je interne netwerk. Natuurlijk geldt gewoon de snelheid die direct aan het modem gehaald wordt.
Als je interne netwerk de snelheden niet ondersteund kom je met je internetsnelheid ook niet verder. De Ziggo Power Promise gaat namelijk ook verder dan alleen de snelheid tot aan 't modem
De Ziggo Power Promise heeft er natuurlijk niets mee te maken.

Het gaat er hier om welke snelheid de klant haalt ALS hij zijn eigen interne netwerk op orde heeft.
Dat mensen hun interne netwerk niet op orde hebben is natuurlijk niet het probleem van de provider (en daar is ook deze wetgeving niet voor bedoeld).
Dat Ziggo je helpt dat is een extra service, maar zeer zeker niet wettelijk verplicht.
De snelheid waarmee het modem verbind. Dus de volle 200 mbit.
Zet die technicolor in bridge en hang er een fatsoenlijke router achter en ziedaar, volle bak internetsnelheid.

Sowieso raad ik iedereen aan om dat te doen, ik hou er niet van dat een provider volledig de toegang heeft tot mijn netwerk.
Makkelijker gezegd dan gedaan: Bij veel providers kun je dan niet meer (vast) bellen als je jouw router op bridge mode zet.
ik heb dsl en een eigen modem/router en ik kan gewoon bellen hoor..
je moet gewoon zorgen dat je een router met de juiste support (voip en evt iptv) hebt .

ik gebruik nooit de router van de provider want die dingen zijn gewoonlijk dichtgetimmerd en dan heb je geen controle meer over het toestel ondanks dat je er vaak wel gewoon voor betaalt.

ik heb zelf vdsl2+ (attainable rate 135down/40up) en haal de beloofde snelheden van 100mbit down en 30up (connect speeds), zelfs in de piekuren. Mijn modem/router is een Fritz!Box 7430 en daar zit zowel een rj11 poort op om je bestaande telefoonnetwerk op aan te sluiten (zodat je met je oude telefoons kan blijven bellen) én er zit een DECT-server in de modem zodat je ez draadloze phones kan verbinden met de modem zelf. Er zit zelfs een (aanpasbaar) antwoordapparaat in de modem.
Ik zei letterlijk bij veel providers, omdat dit probleem bij veel providers speelt, maar niet bij allemaal.
Veel providers geven de VoIP gegevens niet, waardoor je het ook niet in een andere router kunt instellen.

TIP: Misschien dat de EU dit ook eens kan gaan openbreken?
providers hoeven die gegevens zelfs niet te geven... ze kunnen die zelf remote in de modem/router zetten middels het TR069 protocol; dat is speciaal ontwikkeld zodat providers configdata kunnen sturen naar modems waarvan ze niet willen dat die in verkeerde handen valt of om dingen te obfuscaten voor hun klanten.. (uiteraard kan je dit ook uitzetten in je modem/router als je dat wil, maar als je provider dit vraagt moet je natuurlijk niet gaan klagen dat je niet kan bellen of tv kijken met de zelfgekochte modem)
ik hou er niet van dat een provider volledig de toegang heeft tot mijn netwerk.
Als jouw provider toegang heeft tot jouw netwerk dan is dat 1) jouw fout en 2) niet op te lossen door je router/modem in bridge mode te zetten
Waarom zou dat zijn fout zijn? De grens van een netwerk (subnet) zit over het algemeen op een router. Wanneer deze router beheerd wordt door de ISP (zoals bij de meeste mensen het geval) dan heeft de ISP gewoon toegang tot het interne netwerk. Dat is gewoon hoe de techniek werkt. De meeste mensen zijn evenwel niet genoeg onderricht om het beheer van een router op zich te nemen en daarom bieden ISPs standaard een modem met geïntegreerde router, beheerd door de ISP.

En ja, dat los je dus op door dat device in bridge te zetten (als dat kan) en er een eigen router achter te plaatsen. Op die manier heeft je ISP geen enkele toegang meer tot de netwerk apparaten in je huis want geen toegang meer tot het private subnet.
...Dat is gewoon hoe de techniek werkt...
Nee, dat is hoe jij je kennelijk voorstelt dat de techniek werkt. Maar het berust op een misvatting.
Als ik jou een file ter beschikking stel, bijvoorbeeld http://brahiewahiewa.dyndns.org/nastyvirus.exe, heb jij dan toegang tot mijn interne netwerk? Of tot mijn private subnet? In mijn optiek niet. Je hebt alleen maar toegang tot mijn externe netwerk.
Hetzelfde geldt voor de configuratie van je modem. Ja, de ISP kan daar dingen wijzigen, maar hij kan geen bestanden van je NAS plukken of een A4-tje op jouw printer afdrukken of een RDP-sessie naar je laptop opzetten
wel goed lezen. Er staat ook een in combinatie met een eigen modem
Bij T-mobile Thuis (koper) is het niet mogelijk om geleverde modem router in bridge te (laten) zetten
Het was een "als" situatie. Gebruik een RT-AC5300 als router en ervaar nergens problemen mee.
Nee dus. Het feit dat er overboeking op de lijn zit maakt dat je in beginsel nooit de volle bandbreedte tot je beschikking kunt hebben.
Waar het hier om gaat is dat consumenten de snelheid vanaf de gateway aan de muur niet kunnen halen. ISPs meten altijd rechtstreeks vanaf de muur vanaf het eerste punt waar een consument daarna alles kan verneuken op eigen verantwoordelijkheid. Wifi prikt daar ook in. Het punt met die technicolor apparaten is dat je nooit dezelfde snelheid haalt over wifi omdat het router gedeelte gewoon brak is. Dat ding moet je alleen gebruiken als modem/gateway en daarna zelf de boel regelen of genoegen nemen met een brakke verbinding.
Ik haal op bekabelde apparatuur betere snelheden dan via WIFI, zelfs als ik in dezelfde ruimte als het modem zit.

De bandbreedte van WIFI is theoretisch hoog genoeg, maar er zitten hier wel 20 netwerken binnen bereik op de 2,4 GHz band. Van de 100 Mbit blijven er dan nog maar 75 over. In de slaapkamer slechts 30 Mbit.

Als je dus wil weten welke snelheid je daadwerkelijk haalt zul je een speedtest via een bekabelde PC moeten doen. Zelfs op 5 GHz WIFI heb je geen garantie dat je de volle snelheid haalt; zeker niet als je in een andere ruimte zit.
Een autofabrikant hoeft bij het vermelden van de prestaties van de auto toch ook geen rekening te houden met files, lokale afzettingen en woonerf snelheden :?
Want een auto en een internet verbinding zijn natuurlijk vergelijkbaar? Er zijn blijkbaar heel veel mensen die zich teleurgesteld voelen wanneer ze veel betalen voor een snelle internetverbinding maar de geadverteerde snelheid niet krijgen.
Mensen hier blijven twee dingen door elkaar halen.

De internet snelheid (provider <-> modem) en de snelheid van het netwerkje wat mensen thuis hebben.

Als providers straks met de daadwerkelijke snelheden moeten adverteren dan is dat goed.

Dat sommige mensen die snelheid vervolgens niet halen omdat ze thuis brakke apparatuur gebruiken dat is een ander verhaal. Net als een autofabrikanten niks kan doen aan files of slecht onderhoud die de prestaties beïnvloeden kan een provider natuurlijk nooit ervoor zorgen dat mensen thuis een fatsoenlijk LAN bouwen.
Als die auto volgens de spec 250 rijdt - en je op een racetrack (bekabeld, direct aan de router) op het gas drukt en bij 80 piekt lijkt me een klacht terecht.

Dat ie in de file (cheapo wifi-router) niet harder dan 10 rijdt lijkt me logisch.
Overboeking op een internetlijn moet je vergelijken met een auto die bijvoorbeeld 600 kilometer ver kan rijden en alleen brandstof kan tanken bij een specifiek merk tankstation. Je gooit hem vol en kun je de volle 600 km gaan. Maar je bent niet de enige die tankt bij dat station. Het is druk en op een gegeven moment komt er nog maar de helft brandstof uit de pomp. Dan zit je met een half volle tank en kom je opeens nog maar 300 km ver. Dat is wat er aan de hand is met de verkoop van internetverbindingen. Er tanken te veel mensen bij dezelfde pomp waardoor je minder brandstof krijgt toebedeeld en je auto kan niet zover rijden als jou was belooft.

[Reactie gewijzigd door FrankHe op 24 november 2017 12:35]

Wel als het betrekking heeft tot autonoom rijden. :Y)
Flauw, I know. :)
Maar dat is allemaal niet relevant voor de geleverde snelheid. Als de provider 100mbit en hij levert 100 mbit is daarmee de kous af.
Dat er lokale problemen zijn met teveel WiFi signalen die door elkaar heen lopen, gewapende betonnen muren. etc kun je de provider niet aanrekenen.
Van de 100 mbit is mog steeds 100mbit beschikbaar. Dat JIJ kiest voor een verbinding die dat op die specifieke plek niet kan halen is jou keuze / probleem.
Want als je met 4 man 25mbit haalt via WiFi zit je dus gewoon op volle bak snelheid en heb je geen reden om te klagen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 november 2017 21:59]

Het gaat er om dat veel consumenten niet snappen dat er wel degelijk een verschil is tussen bekabeld en WIFI en vervolgens onnodig de klantenservice bellen omdat ze denken dat ze niet krijgen waarvoor ze betalen. Dat terwijl alleen hun WIFI brak is.
Dat zal, neemt niet weg dat providers daar ook graag achter willen verstoppen nadat hun "Tot 200mbit" aanbieding in de praktijk maar 50 is. En dat geen enkele apparatuur daar verbetering in zal brengen.

Neemt niet weg dat het hele verhaal van bekabeld en / of WiFi kul is in dit geheel. Het gaat erom dat providers willens en wetens reclame maken met snelheden waarvan gewoon bekend is dat het haast niet gehaald word. Het is dus gewoon goed dat er nu niet meer met de theoretische maximale snelheid geadverteerd mag worden.
Want als je 100mbit verkocht is, maar je modem geeft 25 aan dan mag je best zuur zijn en heb je wat mij betreft echt wel een reden tot klagen.
Ik ben het met @Titan_Fox eens,

Te veel mensen betalen voor bijvoorbeeld 200mbps en denken met een 20 euro router klaar te zijn voor 5+ personen. Want goedkoop, dus het werkt altijd goed. En wat werkt, dat werkt....

De gemiddelde nederlander heeft geen idee van wat hij nou in huis heeft, laat staan wat ze in huis halen. Dit soort maatregelen zorgen alleen maar voor meer verwarring.

Voorbeeld:

Mijn huis heeft een 400mbps aansluiting en ik gebruik 2 AP's van Ubiquiti. Resultaat is dat wij (10+ devices - 5 personen) overal in en om huis 400mbps halen. 2 devices halen dit niet omdat de kaarten te oud zijn en upgraden vinden mijn ouders niet noodzakelijk omdat 200mbps dat hun laptops halen ook snel genoeg is voor hun werk.

Dit is een voorbeeld met mij als ICTér aan het werk in een huis. Dus natuurlijk zal het voor het gemiddeld nederlands gezin niet zo voorkomen met zo'n infra in hun huis.

Het kan ook anders, let goed op de denk wijze van de 2 ouders:

Piet en Marian hebben 2 kinderen van 12 en 17, hun hebben als eerste hun pakket genomen bij Ziggo met een 40mbps pakket en omdat ze eerder naar X winkel zijn geweest en daarvan een 20 euro router hebben gekocht, dachten ze dat de snelheid wel goed zou zitten, want ik geef nu 20 tientjes uit met wat Ziggo op had moeten lossen. Dit leek al snel te traag. Hun belden naar Ziggo en Ziggo zegt terecht dat 40mbps te weinig is voor hun huishouden. Zo gezegd gaat het abbo omhoog naar 200mbps. Omdat Piet, Marian en de 2 kinderen sowieso 2 devices hebben (telefoon + laptop of PC) gaat dat nooit op die 20 euro router allemaal 200mbps krijgen als er iets wordt gedownload met 1 device.

Gevolg is hier dus dat na die "onnodige" kosten te hebben gemaakt van 20 euro ze nog steeds niet de snelheid hebben waar hun voor betalen, vervolgens gaan ze naar de reclame code commisie om te klagen dat ze worden lekker gemaakt met een snelheid die ze nooit halen maar wel voor betaald moest worden ( uit eigen zak nog wel! ) Want Ziggo of KPN moet hier zelf wat aan doen want ik betaal X aantal bedrag aan hun.

Dat is dus niet de normale gang van zaken voor een internet verbinding!

Maar de gemiddelde Nederlander denkt hier dus wel zo over. Gevolg is dus door de onwetendheid en domheid van de mensen dat dit soort bende in wordt gevoerd. :+
Het gaat er om dat veel consumenten niet snappen dat er wel degelijk een verschil is tussen bekabeld en WIFI en vervolgens onnodig de klantenservice bellen omdat ze denken dat ze niet krijgen waarvoor ze betalen. Dat terwijl alleen hun WIFI brak is.
Deze reactie is 100% waar en ik voel me dan ook schuldig voor Ziggo en KPN dat ze hiermee te maken hebben.
De provider staat niet garant voor wifi, daar adverteren ze niet mee als ze zon 54mbit ding leveren. Als ze zeggen met gratis/bruikleen wifi router zal die altijd op 1 wifi device de kabelsnelheid benaderen. De ISP bied jou een modem aan voor een kabel met beloofde snelheid, wifi is je eigen pakkie aan.
De consument moet gewoon eens leren lezen. In jouw verhaal gaat de consument uit van allerlei kul die door de provider niet aangeboden wordt. Een consument heeft zeker een informatieplicht, in jouw wereld zou het de schuld van pakweg Renault zijn als de consument diesel in zijn benzinewagen gooit. Dat tankstation moet toch automatisch weten wat voor brandstof er in moet? Daar moet die consument zich toch niet mee bezig houden ;) ?
Waarom dat het kul is? Omdat providers al lang geen 54Mb Wi-Fi meer leveren en omdat de snelheid op de modem (daar waar het telt) wel degelijk gehaald word. Moet de ISP straks eerst een site survey komen doen en ook de binnenhuiskabels nakijken voordat ze iets over de snelheid mogen zeggen?
Ik heb anders ook zat mensen moeten helpen die honderden euro's hadden uitgegeven aan wifi apparatuur en vervolgens toch traag internet hadden. Terwijl ze volgens hun ISP (KPN) tot wel 200mbit zouden moeten halen.
Ja... download als je naast de wijkcentrale woont...

En dat om een paar euro per maand te besparen ten opzichte van glasvezel..

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 november 2017 23:01]

Dit klopt niet. Als glasvezel aanwezig is wordt je ook automatisch op het glasvezelnetwerk aangesloten bij kpn. En niet op koper. Die keus is er niet. Je krijgt standaard een 50/5 over glasvezel en als je 7,50 extra betaalt 100/100. Paar jaar geleden kon je nog wel kiezen tussen glasvezel en koper. Nu wordt je altijd aangesloten op glas, indien aanwezig.

[Reactie gewijzigd door pjdijkema op 24 november 2017 00:12]

Ze bedoelen, vdsl naast glas van een concurrent ;). Hier in het. Buitengebied speelt dat ook. 50mbit glas is praktisch even duur als vdsl van KPN, echter voor sommige huishoudens wel 3km van de kast
Als jij voor hondererden euro's in wifi apparatuur gaat investeren dan zou je denken dat je dan ook eerst de snelheid hebt getest die uit de router van de ISP komt

De meeste mensen gaan nog steeds "internetten"op hun pc, tablet, laptop enz en hoe snel dat dan is daar hebben ze geen flauw idee van en het boeit ze ook nauwelijks want het internet doet het toch ...
Ik kijk wel eens bij mensen thuis wat voor ISP modem er hangt en soms is het schrikken, dan hangt daar een modem ter grootte van een groot computerscherm van online.nl bijvoorbeeld :+
Dat heeft m'n zusje nog... 150mbit glas van Caiway en een oude router van Sweex die nog geen 30mbit kan verwerken. Die komt nog van hun oude adres waar ze nog adsl hadden en het is dat ik niks ouds heb liggen die die 150mbit wel aan kan anders had ze die wel gekregen...
En maar mopperen dat het internet kut is maar geen 100 euro uit willen geven aan een nieuwe router :|
Ligt voornamelijk aan je router, de meeste mensen doen het gewoon met de pauper modems die standaard worden meegeleverd. Persoonlijk snap ik die providers nooit zo, ze kunnen toch met een fabrikant een deal sluiten om routers/modems van hoge kwaliteit te leveren. Het draait natuurlijk om geld, maar die constante telefoontjes over slecht werkende netwerken en de bijkomende negatieve mond-op-mondreclame kost zonder twijfel ook bakken met geld.
Tegenwoordig worden geen pauper modems meer geleverd, althans niet bij kpn. Ik heb de experiabox box v10 geleverd gekregen en die heeft gewoon wifi ac1750 (450 mb over 2.4ghz en 1300mb over 5ghz). Ik haal ook gewoon de beloofde 100mb over wifi. Xs4all levert zelfs fritzboxen twv 249 euro als klanten die langer dan een jaar lid zijn weer verlengen met een jaar. Edit: het gaat om de de FRITZ!Box 7581.
1 ding vind ik wel vreemd aan de v10. Zowel de 2.4 ghz band als de 5ghz band hebben dezelfde SSID naam waardoor je altijd (of vaak) op de 2.4 ghz band zit ipv de 5ghz band. Ik heb de naam van de 5ghz band in het modem verandert zodat ik kan kiezen. Ik vermoed dat ze dit doen zodat de leek ook altijd nog verbinding heeft op zolder waar de5ghZ band niet meer zichtbaar is.

[Reactie gewijzigd door pjdijkema op 24 november 2017 00:07]

Zelfs de Ziggo Connectbox is een prima apparaat. Haal op wifi 5ghz gewoon de beloofde 200 mbit/s. Me laptop kan dan ook niet veel meer aan, heb 1x1 Wi-Fi ac dus max theoretisch 433 mbit. Waar het modem theoretisch 1300mbit/s aan kan op Wi-Fi.
Het lijkt me niet meer dan logisch dat het gaat om de snelheid die uit het modem komt, wat er daarna voor snelheidverlies is door routers, wifi of wat dan ook daar is de provider niet verantwoordelijk voor natuurlijk.
Het probleem is dat de meeste providers All-In-One oplossingen aanbieden en dus zelf de WIFI leveren (welke dan vaak niet echt ideaal ergens in een meterkast staat) wat toch enige verwachtingen geeft naar de klant toe.

Ik ben akkoord dat het op zich niets uitmaakt... maar het blijft complex om uit te leggen.
Bekabeld. Wi-fi snelheden zijn per huis verschillend, ook al hebben beide huizen exact hetzelfde abonnement met dezelfde aansluiting e.d.
Andere reden: kan zelfs binnen dezelfde aansluiting verschillen welke snelheid je via wifi kunt halen en wat bekabeld. Heck zelfs de verbinding via wifi kan op verschillende plekken binnenshuis verschillen, een meter kan soms al verschil maken. Een directe kabel naar de router is de enige correcte manier om te meten.

@nieksvd ja, wel een directe kabel
, liefst zelfs zonder enige andere apparatuur verbonden. Dit geeft de meest eerlijke meting. Een foute configuratie van kabels of netwerkapparatuur kan de snelheid behoorlijk laten inkakken.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 23 november 2017 22:03]

Ja, het komt er idd op neer dat alles behalve een kabel altijd inconsistent zal blijven.
Snelheden bekabeld of op Wi-Fi. Want dat kan ik er hier nog niet uit halen..
Bekabeld, Wi-Fi snelheid hangt sterk van af welke modem/router je gebruikt, hoe is huis is gemaakt (hout, beton) en tot welke afstand de router het signaal kan verspreiden. Daarnaast heb je nog de dead spots, plekken in huis waar de Wi-Fi net niet komt. Daarnaast heb je op Wi-Fi de storingen van andere apparaten (magnetron, afstandsbedieningen, BT). Ook heeft het mee te maken hoe je je modem / router instelt en wie er nog meer in de buurt op dezelfde frequentie zitten.

Wij hebben zelf alles in 1 van ja wel, Ziggo :P . 200 mbit up /20 mbit down is wat ze mee adverteren en bekabeld haal ik 205 mbit up / 20 mbit down. Op wifi heb ik 4 verschillende netwerken. 2 komen vanaf de Ziggo modem en is bedoeld voor de apparaten van mijn ouders en de andere 2 netwerken zijn voor mijzelf, deze zijn afkomstig van de Sitecom Greyhound. op 2,4 GHz haal ik 150 mbit up / 10 mbit down en op 5 GHz haal ik 205 mbit up / 20 mbit down.

Maar goed, niet iedereen heeft of wil meer dan ¤200,- uitgeven voor een router waar MU-MIMO opzit :P meeste zijn tevreden met de huis tuin en keuken apparatuur die ze van de provider krijgen.
Met een deftige router alléén kom je er niet... de kans is veel groter dat in je clients een WIFI kaartje zit dat maar 1x1 doet. Pas als zowel je AP als client 3x3 (en dat zijn er vandaag de dag nog steeds ontzettend weinig) doen ga je echt de maximale snelheden halen.
Geen van beide. Het gaat om de aansluiting op het overname punt van de klant (dat is het modem). Of jij vervolgens daar dingen op aansluit via WiFi, een UTP kabel of data verstuurd via postduiven is verder jouw probleem.

De ISP is dan ook niet verantwoordelijk voor de bende die mensen er thuis van maken.
bij mijn abbo zijn de download snelheiden 95% accuraad (49,98 mb/s down)(via wifi (rt-ac-3200) en via kabel)
en upload is 1400% hoger dan geadverteerd (5mb/s up) {telfort glas}

dus ja ze mogen wel de werkelijk gemeten snelheiden weergeven, en de maximale marge van wat het verschil mag zijn. (bij telfort is dit 70+ mb/s)
Als je rekent in milibit per seconde heb je inderdaad al snel genoeg met WiFi.
"abbo zijn de download snelheiden 95% accuraad" Wat krijg ik van je als ik heel accuraat je accu raad?

[Reactie gewijzigd door theobril op 24 november 2017 01:20]

Ik ben benieuwd hoe zit dit gaan doen? Want zijn er plekken op het Britse platteland waar ADSL/VDSL is, en waar de afstand tot de centrales vermoedelijk erg ver zijn? Dan is een schamele 8mBit het hoogste wta je dan kan halen? Het zou toch raar zijn als ze in deze tijd in advertenties en commercials moeten zeggen dat er snelheden mogelijk zijn van 8 Mbit tot 50 Mbit, om maar wat te noemen.

Met andere woorden: Het ligt echt aan de afstand tot de centrale. Of Engeland moet ook op het platteland supersnel internet leveren.
Dat kun je toch op een advertentie poster zetten?

50Mbit*

* in de stad, op het platteland kan dit beduidend lager zijn kijk met uw postcode welke snelheid voor uw wordt gegarandeerd.
Simpel. Postcode check voor je snelheden laat zien.
Koren op de molen van de kabel- en glasvezelboeren natuurlijk, want die kunnen hun snelheden garanderen. Maar een gemiddelde snelheid is nog steeds waanzin. Dat is een getal wat op basis van het klantenbestand kan veranderen, maar vooral belangrijk is dat de consument daar nog steeds geen ruk aan heeft.

Consument: "Ik haal maar 12Mbit van de geadverteerde 25Mbit"

Helpdeskagent: "Het gemiddelde is 25Mbit, er zijn ook veel mensen die 40Mbit halen dus we mogen hiermee adverteren. Heb ik u zo voldoende geholpen?"

...

Gewoon een ondergrens vaststellen. Haal je dat niet, dan betaal je de prijs van een stapje lager of een percentage van het maandbedrag gebaseerd op de geadverteerde snelheid. XS4All bijvoorbeeld deed het ondergrens verhaal tien jaar geleden al. Hoe dat precies werd ingevuld weet ik zo even niet meer helaas. Het is werkelijk waar idioot dat de toezichthouder hier zelf niet op kan komen. Dat is ten minste duidelijk voor de consument.

@Erwin1967 Dat is dus precies mijn punt ;-) DSL-boeren moeten hierdoor waarschijnlijk flink lager gaan adverteren, terwijl moderne infra zoals coax en glasvezel zelfs nog flink onbenutte capaciteit hebben. Exploitanten met die infra kunnen dus lekker achterover leunen.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 23 november 2017 23:24]

Gemiddelde snelheid per seconde voor jou als klant VS. gemiddelde snelheid voor alle klanten van de provider?

Wordt het nog leuker van :9
Dat is nou precies het vervelende van de 'achterhaalde' ADSL/VDSL technieken. Als je kabel / glasvezel kunt krijgen, dan is de keuze eenvoudig. Bij ziggo (voorheen UPC) heb ik in de afgelopen 5 jaar altijd de maximale snelheid gehaald. Daarvoor merkte je af en toe dat de snelheid lager was in het begin van de avond. Sinds de wijkkasten vernieuwd zijn (met glasvezel) is de snelheid altijd top. Dit is zoals het hoort want je betaalt ook voor de snelheid van een abonnement.
vermelden die klanten daadwerkelijk ervaren
Hoe snel je kunt downloaden hangt af van hoe snel de computer aan de andere kan uploaden en andersom. Dus het is soms lastig om uit te vogelen waarom je je snelheid niet haalt en of de provider wel de schuldige is. Ook snappen mensen vaak niet het verschil tussen de snelheid van je modem en de snelheid van je wifi systeem.
Daar hebben ze een heel stappenplan voor gepubliceerd hier in Nederland.
Ik vind het nogsteeds volstrekt koffiedik kijken en onbetrouwbaar, maar ale: nieuws: Providers moeten minimale en gemiddelde snelheden gaan melden
'Toevallig' ben ik vandaag bij een hoorzitting geweest bij de reclame code commissie inzake de onduidelijkheden die Ziggo verspreid over hun internetsnelheden. De commissie doet binnen 4 week uitspraak, dus er is een kans dat er binnenkort hier ook iets verandert ;)
De (internet service providers) ISP's houden zich aan de GTI gedragscode-transparantie-internet
Dit is een soort van 'de kleine lettertjes' zodat de kabelaars (bijna alle) geen verantwoording hoeven af te leggen / zich indekken. Het zal juridisch wel verstandig zijn om zo'n stuk te maken maar het wordt er niet transparanter op, alhoewel, sommige dingen zijn opeens heel erg duidelijk...
punt 2.2 Absolute garanties per individuele (consumenten-)aansluiting zijn niet mogelijk. }:O
Dan is de vraag waar deze snelheid behaald kan worden. Van huis naar de wijkcentrale, van huis naar een grote stad, van huis naar China?

Ze gaan hier sowieso mee sjoemelen.
Van de modem tot de backbone. Alles buiten het netwerk van de ISP valt niet onder hun controle. Hoe wil je dat controleren? Dat jij niet met volle snelheid van bijv. Steam kunt downloaden komt dan omdat dat CDN de uploadcapaciteit niet heeft tot aan je ISP en is niet de schuld van de ISP.
M.a.w. ze mogen niet liegen
In het VK mogen ze zeggen dat ze fiber leveren als het Fiber to the cabinet is ipv to the home dus liegen zijn ze wel gewend.
Laatst iemand van Ziggo aan de deur. Begon over glasvezel als sneller en dus voordeliger voor mij als wat ik nu heb. Echter bij ons is er geen glasvezelnet. Bij doorvragen bleek het idd Fiber to the cabinet te zijn. Hierdoor daalde mijn interesse tot onder het nulpunt. Ziggo vriendelijk weg gebonjourd XD
Hoe moeilijk is het nu gewoon de intrain snelheden te vermelden? Bijna elk adres heeft wel iets gehad, of de buren, kan je bijna huis-precies aangeven wat ze kunnen gaan halen.

Bij mij is het bij KPN al jaren zo:
-goed nieuws meneer, u kunt 50mbit afnemen!
praktijk: 27mbit.
-Goed nieuws meneer, u kunt 80mbit afnemen!
praktijk: 36mbit.
Mijn ervaring is andersom. Nu met glas zelfs vrij extreem, met een Ubiquiti router haal ik weliswaar "maar" 512mbit van de 500 die ik er hoor te hebben, maar upload zijn snelheden van 650-700mbit niet apart. Met de beide Experiaboxen van kpn zelf die ik heb (v9 en v10) haal ik 510/510.
Met adsl en vdsl van kpn heb ik ook vrijwel altijd de snelheid die geadverteerd werd gehaald, misschien op een paar mbit na.
Met de dsl varianten woonde ik wel vrij dicht bij de centrale, nu met glas echter totaal niet.

[Reactie gewijzigd door MadMan op 24 november 2017 01:16]

Uiteraard bekabeld, wifi kan geen zinnig mens iets over zeggen zonder ter plaatse te gaan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True