Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 422 reacties
Submitter: LightPhoenix

Volgens een onderzoek van Kassa haalt ruim drie op de vier internetgebruikers niet de snelheid die bij zijn of haar abonnement hoort. Volgens het consumentenprogramma was het percentage internetgebruikers die de maximale snelheid niet haalt het grootst onder adsl-klanten.

De resultaten van het onderzoek zijn door Kassa online gezet. In totaal werden er bijna 20.000 mensen onderworpen aan een snelheidstest voor hun internetverbinding, waarbij er iets meer kabel- dan adsl-klanten meededen. Driekwart van de mensen die meededen aan de test haalt niet de geadverteerde snelheid bij hun abonnement.

Wanneer de resultaten worden uitgesplitst naar gebruikt technologie blijkt dat kabelproviders het iets beter doen dan adsl-providers. Op de kabel haalt 73 procent van de internetters de geadverteerde snelheid niet, tegenover 87 procent van de adsl-gebruikers. Klanten met kabelinternet halen gemiddeld 54 procent van de geadverteerde snelheid, terwijl dat bij adsl op 39 procent ligt. Er zijn geen resultaten bekend van glasvezelproviders, omdat Kassa te weinig testers kon vinden.

Bij de kabelproviders zijn resultaten van UPC niet meegenomen. Kassa stelt dat de provider tijdens het uitvoeren van het onderzoek bezig was om de internetsnelheden te verhogen. Daardoor was bij het testen niet in alle gevallen duidelijk of bij de klant de beloofde snelheidsverhoging al was doorgevoerd, waardoor de maximumsnelheid niet accuraat vastgesteld kon worden.

Volgens Kassa ondersteunen de resultaten de roep om internetproviders met een 'vanaf'-snelheid of beloofde minimumsnelheid te laten adverteren. Eerder begonnen telecomproviders al met het weergeven van gemiddelde snelheden naast de geadverteerde maximumsnelheden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (422)

1 2 3 ... 14
In het kader van "wij stellen techniek op de proef" zou ik het eigenlijk we heel mooi vinden als T.net hier een eigen, veel beter onderzoek op zou loslaten. Kan prima en met een userbase die wel snapt waar het over gaat kan T.net dan meteen laten zien dat ze een slag beter zijn dan de redactie van Kassa :)
Hebben ze al een keer gedaan. Dat mislukte een beetje... Dacht dat voor mobiel was. Maar inderdaad Tweakers.net zou dit ook een keer goed kunnen fixen met veel beter formulier.
Of een klein tooltje bouwen dat autmatisch de volgende gegevens doorzendt:

- ISP
- Draadloos of bekabeld
- OS
- Behaalde downloadsnelheid
- Uploadsnelheid
- Wat nog ?
Bullshit, ik had mee gedaan aan de test. Echter de servers van hun konden de snelheden totaal niet aan. Dit op meerdere tijdstippen geprobeerd, ja zelfs 's nachts @ 4:00u

Dat krijg je ervan als je speedtest.nl je tests laat verzorgen. Helemaal geen infrastructuur er achter. Mgoed, het is kassa maar.

Ik haal daadwerklijk de snelheden die me beloofd zijn. Echter de tests bij kassa dus niet. Dit zegt totaal niks over de ISP's maar juist over de techniek achter hun speedtest.

Ze hadden beter de jongens van speedtest.net dit kunnen laten vervullen voor kassa. UPC, glasoperator e.d. laten hun speedtests ook via Ookla techniek gaan.

Of de Internet Exchange links naar de speedtest servers die een ISP heeft aangekocht zijn cheapass.

Of wat dacht je van die prutnetwerk bij de klant thuis? Zoveel wat daar fout kan gaan. Slechte kwaliteit kabels/wifi/contactdozen...

Laat staan dat kassa de optie bood om te zeggen 'Ik haal mijn snelheid HIER niet, jullie test klopt niet. Overal elders haal ik mijn snelheden wel.'. Maar helaas die was er dus niet. Men kon alleen kiezen uit 'Ik haal mijn snelheid wel/niet, ik ga wel/niet mijn ISP hierover klagen./Ik vindt het allemaal wel best'

Conclusie, kijkcijfer genereren bullshit aflevering

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 4 mei 2014 02:54]

Heb er niet aan mee gedaan en wist er niks van, maar gezien de lack of information van kassa heb ik meteen een heleboel vraagtekens bij dit onderzoek. Volledig biased is het.

Naast deze technische problemen, heb je nog human errors... wat voor publiek kijkt er doorgaans naar Kassa? Als het gros van de gegevens komt van kijkers die ff met een laptopje en een wifi verbinding gaan testen dan zal er - logisch - een lagere snelheid behaald worden in de meeste gevallen.

Allemaal erg leuk en aardig dit onderzoekje, maar als je het serieus wilt meten wat er "uit het kastje komt", dan doe je dit met een directe verbinding aan het modem met een kwaliteitskabel van ~ 2 meter.

Hier haal ik op dit moment ook niet de geadverteerde internetsnelheid, maar er zijn tal van factoren die daar voor medeverantwoordelijk kunnen zijn. Niks te klagen verder, volgens de Speedtest van Ookla nog altijd een A- grade op globale schaal en B- op nationale schaal.

Edit: en als ze dan "mb/ps" op gaan schrijven... 8)7 millibit per picoseconde????? Tja...

[Reactie gewijzigd door Allovich op 4 mei 2014 02:46]

Het toeval wil echter dat mb/ps exact het zelfde is als Mb/s! Dat neemt overigens niks weg van het feit dat mb/ps een redelijk exotische manier is van noteren ;)
Dit soort gezever krijg je iedere keer als Kassa of een consumentenbond dit soort "testen" uitvoert. Ze hebben simpelweg geen kennis in huis en de partijen waar ze mee in zee gaan zijn vaak volledig incompetent (zo ook hier). Dit soort organisaties (kassa/consumentenbond) maken sensatie en zijn in opvallend veel situaties vergelijkbaar met de Story of de Privé wanneer het op waarheidsgehalte aankomt in hun "testen". Het gebeurt niet weinig dat een Kassa of een consumentenbond flink door het stof moeten vanwege (weer) hard falen, echter geven ze daar natuurlijk weinig ruchtbaarheid aan. Veelal zijn hun testen niet statistisch verantwoord en uitgevoerd op basis van het verzamelen van de grootst mogelijke hoeveelheid drama met weinig oog voor realiteit.

Tweakers.net heeft dit domme grapje ook eens geprobeerd met mobiele verbindingen, maar was toen gelukkig intelligent genoeg om te herkennen en toe te geven dat de partij waarmee ze in zee waren gegaan om te testen volledig incompetent was (is eigenlijk), waardoor ze de hele boel maar hebben laten varen.
Dit precies, wat ik nog erger en irritanter vind is dat tweakers.net dus gewoon copy pasta van het verhaal hier in het nieuws plaatst.

Kom op tweakers. Wij weten toch wel beter dan deze prut te vertellen?
Exact. Ik heb Internet van UPC. Ik heb hier gewoon alles bekabeld in het huis

(geloof me, daar heb ik heeeel lang over gedaan om mn huisgenoten zo ver te krijgen, maar na jaren lang brak draadloos internet te hebben en ik heb laten zien dat bekabelt echt beter is, toch voor elkaar gekregen)

Geadverteerd: 200Mbit/s down, 10Mbit/s up.
http://www.speedtest.net/my-result/3479221271
En hoewel ik dit nu net in de nacht heb gedaan, ik kan je verzekeren, 99,8% van de tijd krijg ik gewoon deze snelheden. Het komt vrij weinig voor dat ik een dipje heb (en anders ff modem resetten en weer verder)

Ik denk echt dat de test van Kassa erg krom zijn, en de setup's van de testers zo ongetest is als maar kan, waar de ISP weinig tot niets aan kan doen.
Draadloos haal ik met mijn 5G-Wifi Black Edition Asus router krap 40Mbit/s down (1,5 meter afstand, met mobiel getest, zelfde bekabeling) En heb zo'n flauw vermoeden dat veel mensen het op deze manier gaan testen, draadloos. En dan beweren dat ze de geadverteerde snelheid niet halen.. Jaaa.. die is goed. |:(
Ik haal hier toch echt niet alle snelheid die belooft word, bekabeld... Geluk gevalletje...
Ik haal hier bij ziggo ook gewoon wat er wordt beloofd hoor.
En ik hoor de latste jaren ook wel opvallend meer mensen blij zijn met i.i.g. ziggo.
Ik denk dat jij dan eerder tot de pechgevallen hoort.
Dan denk ik dat ook, direct op de router met een Cat. 6 kabel, bereikt het internet hier een maximale down van 80Mbit en een up van 6 Mbit, waarbij de up wel klopt... Meerdere malen een monteur gebeld, waarbij de laatste een kleed van ons verneukt heeft, en waarvan wij nu nog steeds wachten op een schadevergoeding (na 2 maanden mag dat wel een keer....) vreselijk.
Nee niet zozeer geluk. Heb hier ook een 200/10 abo van upc en ik haal ook gewoon altijd vrijwel maximale snelheid. 198/199 mbit down en 10,1/10,2 up. En dat ook nog via wireless op mijn rMBP. Weliswaar via een AC router maar ook hier geen klachten over upc.
Net even mijn Ziggo extra getest met speedtest.nl. Conclusie: als die site representatief is voor de meeting bij kassa, dan zijn de resultaten waardeloos.
Om te beginnen: de meetwaarden van verschillende testruns liggen dusdaning ver uit elkaar dat je er geen enkele waarde aan kan hechten.
Daarnaast liggen de resultaten zo ver onder de snelheden die ik normaal heb dat het helemaal een lachertje is. Zal wel met de zeer korte tijdsduur van de meeting te maken hebben.

Ik hou het wel bij de praktijk met cijfers van bijv. Steam en browser response.

Ben ook benieuwd welk percentage van de kassa resultaten afkomstig is van gebruikers met te snel internet voor hun WiFi. Of te langzame hardware.
Ja als je op speedtest.nl kijkt zie je ook staan dat ze een bestand downloaden van 128kB tot 1MB. Met mijn 90Mb/sec download ik dat in 0,01 tot 0,1 seconde. Dan kun je ook geen goede statistiek plegen natuurlijk. Op hun website staat ook vermeld dat ze al sinds 2000 draaien en zo te zien hebben ze de site sindsdien nooit aangepast. Ik snap echt niet dat Kassa! deze site heeft uitgekozen om de snelheidstest mee uit te voeren, en die expert mag zich wat mij betreft onbehoorlijk schamen dat hij aan zo'n onbetrouwbaar onderzoek meedoet.
Voor de Kassa speedtest is niet de standaard test op speedtest.nl gebruikt maar een aparte versie neergezet gebaseerd op de html5 test van speedtest.nl

http://www.speedtest.nl/beta/test.htm

Deze download test gebruikt 4 connecties naar gigabit servers en test gedurende een vaste tijdsperiode.

Vwb het oud zijn van de speedtest.nl site zoals die nu draait, deel ik je mening volledig.
Er zit nogal wat verschil in de drie testen van speedtest.nl.

Testende vanuit een van de universiteitsgebouwen van de Universiteit Twente met een 1Gb/s aansluiting aan de computer geeft de volgende resultaten:Ter vergelijking, speedtest.net geeft 300-400Mbs up en down aan. Wat overeenkomt met resultaten uit het verleden. Al met al lijkt het mij dat speedtest een niet al te goede verbinding heeft om representatieve resultaten te genereren.
Om te beginnen vond ik zelf de waarden al erg dubieus: Tuurlijk het is algemeen bekend dat ADSL de theoretische snelheid niet haalt, van een heel aantal providers iig zal je bij de postcode check ook een verwachte snelheid krijgen. Maar zover mij bekend moet kabel normaal gesproken gewoon dicht bij de geadverteerde snelheid komen. En dat zal best eens wat lager zijn, maar gemiddeld slechtst de helft van geadverteerd? Dat is wel idioot weinig.

Het eerder genoemde wifi zal dan al wel een probleem zijn, maar nu noem je een goede. Ik zal eerlijk zijn, mijn eerste reactie was: Bullshit. Ik heb altijd met speedtest.net goede ervaringen, die zelfs gbit verbindingen aankunnen. Toch maar even checken: Ah, speedtest.nl is niet hetzelfde als speedtest.net :P.

Op 60/60 glas, en dan niet bedraad:
Speedtest.net: 58.6 / 53.1
Speedtest.nl: 37 / 10 (waarbij de download flink varieert).

Gefeliciteerd kassa, jullie hebben aangetoond dat speedtest.nl zijn beloftes niet waarmaakt... Je ziet overigens ook gewoon als je de test doet, speedtest.nl gebruikt enorm kleine test bestanden, hij is direct klaar, speedtest.net doet er eventjes over.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 4 mei 2014 08:09]

Ik weet niet of je de uitzending hebt gekeken, maar een van de belangrijke punten die daar gemaakt is dat er mensen zijn met adsl die ver weg zitten van de centrale en dus met moeite 8mbps halen. Die mensen worden vervolgens (ook nadat ze zelf upgraden en meer gaan betalen) door providers vrolijk 20 of zelfs 40mbps abonnementen verkocht waarbij ze natuurlijk nog steeds 8 mbps halen. Dat kun je zeer dubieus noemen van zo'n provider.

Zie andere berichten, genoemde test van speedtest.nl is niet gebruikt voor dit onderzoek maar een andere test die 300/300 (of 60/60) prima kan testen.

Speedtest.net gebruikt testbestanden bij je provider, je kunt je afvragen hoe representatief dat is (aparte routering ? geen test van de verbinding naar internet knooppunten vanuit de provider)
Dat ben ik niet met je eens,

Ik heb zelf een 40/4 abo bij KPN, en merkte dat de premium ( +10¤ _ 80/8 zou moeten halen.
Ik heb de upgrade gedaan, en nadat het was doorgevoerd, heb ik diverse metingen gedaan.
Hieruit kwam naar voren dat ik niet veel hoger kwam dan 45/5 ( afstand wijkpunt )
Telefonisch contact opgenomen met de servicedesk, en de boel uitgelegd, of er een instelling moest worden aangepast mbt de upload, en binnen 4 dagen lag er een briefje in de bus dat mijn abo teruggegaan is naar de eerdere verbinding, en ik een creditnota had gekregen over mijn abonnement.
Ondanks dat ik zelf de test ging uitvoeren ( ik wilde alleen maar meer upload ) wat dus niet ging werken helaas, heeft KPN het netjes opgelost.

Let wel, ik had geen klacht, alleen een vraag, maar de provider heeft dit opgelost omdat ze het niet kunnen bieden in mijn woonplaats.
( is ook wel mijn enige klacht/aanmerking op het ADSL verhaal hier, de upload is baggertraag, maar dat was al bekend)
Probleem met speedtest.net de test laten verzorgen is dat je dan

a) testfiles bij je provider gebruikt, waardoor je niet een goede end-to-end test doet.
b) er flash nodig is danwel de installatie van een app, dat is voor tweakers allemaal geen issue voor de doelgroep wel.

Dus is er gekozen voor de html5 test zoals die in andere vorm ook draait op http://www.speedtest.nl/beta/test.htm

Die test haalt ook snelheden van 300/300
Speedtest.nl is in deze test gebruikt, wat een onafhankelijke site is, die alleen maar de naam deelt, niet de infrastructuur

Speedtest.net kan je zelf je servers kiezen, dichtbijzijnde of beter uitgeruste.
Als je het automatisch laat doen, krijg je op basis van IPlocating je contraserver, wat niet altijd de beste moet zijn.

Ik kies over het algemeen voor Utrecht of Antwerpen, om een zo goed mogelijk gemiddelde te hebben.
Voor html5 heb je een redelijk up to date browser nodig, als mensen al geen Flash hebben waarom denk je dan wel dat ze een up to date browser hebben? :X
De html5 versie van deze test is zo gebouwd dat deze ook in IE7 bijvoorbeeld nog werkt, door bijv. terug te vallen van Canvas naar SVG en naar VML voor de meter.
Oh, SVG in IE7? Da's heel knap, ben je de eerste die dat voor elkaar krijgt. IE7 doet geen SVG. Hou op met het verspreiden van onzin, als je ergens geen bal verstand van hebt, doe dan niet alsof, dat staat zo raar en je valt zo hard door de mand. Je hebt in de reacties onder dit bericht niet één keer een reactie zonder gigantische fouten weten te plempen.

Speedtest.nl is een infantiel zooitje incompetente "IT'ers" die dachten leuk mee te kunnen spelen, nou, da's ze mooi niet gelukt en gaat ze ook zeker nooit lukken ook. Heel zielig weer van een Kassa dat ze in zo'n geintje trappen. Die html5/kassa speedtest is net zo incompetent en faalt net zo hopeloos als de ouwe test van Speedtest.nl. Werk jij er ofzo dat je ze zo verdedigd?

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 7 mei 2014 05:14]

Wie snapt het hier niet... Er staat toch dat de render engine terugvalt naar VML ?!? Je valt me nogal aan terwijl ik prima weet waar ik het over heb en dat in alle reacties heb gezegd.

Speedtest.nl is een gebruikersinitiatief geweest van 1 persoon die z'n best heeft gedaan toen het nog van belang was om gebruikers te ondersteunen in hun discussies met providers, en is daar zeer goed in geslaagd. En die ene persoon die achter speedtest.nl zit ben ik inderdaad...

Speedtest.nl wilde ook niet meespelen. Speedtest.nl was er jaren voor speedtest.net en had op z'n top 40.000 bezoekers per dag, die er allemaal zeer gelukkig mee waren.

De nieuwe html5 test werkt prima bij 99% van de gebruikers, en is een betere oplossing dan flash of apps. Aangezien ik die versie gemaakt hebt weet ik hier dus ook exact waar het over gaat en welke afwegingen gemaakt zijn.
Hmm, haal maar 49,3 Mbit/s volgens de kassa speedtest. Terwijl ik direct op een 10Gbit/s lijntje bekabeld aangesloten zit. Dus dan haal ik maar lousy 0,49% van de beloofde snelheid... :'( :P

Het blijft erg kansloos, hoe kassa dit soort testen uitvoert en vooral de toelichting van de "expert" die erbij zit. Het zou al stuk beter zijn, als je eerst een lijstje met punten krijgt met bijvoorbeeld: test je via draadloos of bedraad? Heb je een losse router of een wifi-modem? etc...

Maar hey, wie ben ik daarin? 8)7
Heb je een recente (snelle) router, die minimaal de geadverteerde snelheid haalt of heb je een bejaarde trage router?

Ook een vrij essentiële vraag.
Ik heb een Foundry MLX16 staan. Hij is alweer jaartje of 4 oud, maar doet het verder prima :) Volgens de datasheet moet hij wel 10Gbit/s aankunnen ;)
Was niet zozeer als reactie op jou bedoeld, meer als een reactie op de mensen die die test van Kassa hebben uitgevoerd. De meeste mensen zullen de test ook over WiFi doen, en dat is nou ook niet heel erg betrouwbaar.
Ik denk het niet, het standaard bekabelt internet thuis haalt maximaal 1000Mbit/s = 1Gbit/s geloof ik.
Heb je de datasheet al bekeken van dit apparaat? ;)
En je kan thuis meer krijgen als je dat wilt.
Standaard bekabelt netwerk, niet de router, de router snap ik wel dat die de snelheid haalt maar de bekabeling kan alles tegenhouden.
Je hebt toch hopelijk wel door dat dit niet serieus bedoeld was? Ja ik weet het, het was laat en was zelf ook niet meer 100% nuchter :P
"10 Gbit/s lijntje" U bent een begenadigd mens en de enige in Europa die zo'n lijntje heeft :O Een snelheid op een kabel modem/router van 49,3 Mbit/s als het kastje al niet pal voor de deur zit maar ergens verderop in de wijk is een prima snelheid,
Overigens werden de snelheden 2 jaar geleden nog gemeten in Mega Byte wat een factor 8 kleiner getal geeft, voor u dus 49,3 / 8 = 6,1625 Mega Byte.

[Reactie gewijzigd door pepperbel op 4 mei 2014 11:49]

Mijn test was meer bedoeld om te laten zien hoe kansloos de Kassa test infrastructuur is. Met speedtest.net haal ik niet hoger dan 996Mbit/s. Maar daarmee kan je rustig een gemiddelde thuislijn mee testen zonder dat de boel instort.

Bedoel je door Kassa of speedtest.nl? Internet providers vermelden al heel lang hun beloofde snelheden in Bits.
Om bij het laatste te beginnen Speedtest.net Kassa doet mij altijd nog aan Exota (http://nl.wikipedia.org/wiki/Exota tweede alinea) denken, wat betreft dat Internet providers vermelden al heel lang de snelheid in Bits vermelden klopt niet want in het begin van jaar 2012 wilde ik nog naar een andere ADSL Internet provider overstappen en heb ik dus gezocht naar een betere dan de KPN, maar die waren er dus niet hier in de buurt omdat alles toch over dezelfde telefoondraad zou gaan, de snelheden waren toen allemaal nog in Mega Byte ofwel ik had een ADSL lijn van, tot 20 MB met een netto snelheid van 8 Mega Byte, pas nadat wij zijn over gegaan ADSL naar Glasvezel internet 100/100 (er werd in het begin geen MB of Mb vermeld alleen Brons, Zilver en Goud).
Toen ik eenmaal aangesloten(januari 2013) was stonden zo rond medio 2013 de Glasvezel snelheden in Mb vermeld en aan het eind van 2013 waren ook de ADSL snelheden aangepast naar Mb.
Nu even wat betreft jou internet snelheid van 996 Mb kan natuurlijk niet want dat zou namelijk 124,5 Mega Byte zijn en zo snel zijn de internationale lijnen nog niet eens laat staan een lijntje naar jou huis welke op dit moment maximaal netto zo rond de 100 Mb kan liggen, en dan heb je ook nog te maken met de ander factoren als de hoeveelheid personen zitten er op de wijkkast met telefoon of coax kabel aangesloten met elke persoon meer word de snelheid minder. Ik vermoed daarom ook dat je verkeerd afleest of vergeet komma's te plaatsen;-))
Heb je soms dit bericht gemist?
nieuws: Kleine provider Tweak levert gigabit-verbindingen in Almere en Enschede
En het volgende bericht?
http://www.surf.nl/nieuws...na-networking-confer.html

100Gbit/s is al bijna een jaar beschikbaar tussen Noord-Amerika en Europa. Tweak biedt al 1Gbit/s verbindingen aan thuisgebruikers. En zelfs over kabel kan je 200Mb/s download krijgen... Dus wat je zegt is een berg paardenstront...

En ik heb speciaal voor jouw een speedtest net gedaan: http://www.speedtest.net/my-result/3485884529
En staan de komma's verkeerd? ;)
"Heb je een losse router of een wifi-modem?"
Als 't goed is weet de provider toch wat je thuis hebt staan (tenzij je 'm zelf hebt vervangen door een ander exemplaar, natuurlijk)?
Normaliter krijg je toch 't modem van je provider?

Dus als de provider dan een traag modem geleverd heeft, danwel al 7 jaar niet zelfstandig met een upgrade is gekomen, dan ligt dat dan toch ook aan de provider?
Als ik niet zelf bij KPN had geklaagd over mijn modem die zo nu en dan de verbinding verbrak, dan had ik nog steeds op een antieke speedtouch gezeten. Ze sturen dan (als je klaagt) wel zonder morren een ander (moderner) exemplaar, maar 't euvel bleef trouwens hetzelfde (dat komt omdat KPN op afstand zo nu en dan zonder overleg of notificatie je verbinding 7 minuten plat legt om je modem te upgraden (of ze doen er iets anders onbekends mee). Dit geven ze ook zelf aan, als je met ze belt. Je hebt 't maar te slikken, of je met iets belangrijks online bezig bent of niet en kan dus niet zelf kiezen wanneer je hem wilt updaten).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 mei 2014 04:32]

Provider weet dat zeker maar ze kunnen niet ruiken of jij deze gebruikt of dat je eigen apparatuur hebt aangesloten. Lijkt mij derhalve een vrij essentiële vraag.
Ik heb zo'n SamKnows kastje staan, ze geven ook regelmatig zulke rapporten in opdracht van de EU:

https://www.samknows.com/...-for-broadband-11162.html

Een enkelmalige "speedtest" door de gebruiker gaat op zich een veel minder betrouwbaar resultaat geven dan de vele metingen (om het uur) van SamKnows.

Vind het nogal een loos "onderzoek" van Kassa.
Die SamKnows is ook niet waterdicht, bij een kennis geeft hij lage snelheden en internetonderbrekingen aan terwijl die toch echt 120Mbit met 25ms ping en geen enkele timeout heeft. (Ook Bedraad rechtstreeks aan bridged modem getest). Ook weet ik (en velen met mij) uit ervaring dat de EU er ook wat van kan, nu we het toch over incompetentie en onprofessionaliteit icm ict hebben... ;)
Zal niet foutloos zijn maar met 7 miljard metingen ben je toch al een stap verder.
1 ding weet je zeker meting word bedraad gedaan ( wifi heeft nogal verlies) en direct na modem aangesloten redelijk zuivere meeting. Alleen lijkt af en toe bij meten wat fout te gaan zoals hierboven. Test jezelf dan haal je volle speed samknows heeft 30mbit minder. Waar dit door komt raadsel gelukkig grootste deel van de meting klopt snelheid die ik hoor de te hebben 150/10 @ UPC

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 4 mei 2014 10:41]

Ik heb zonet even een speedtest snel achter elkaar gedaan en elke keer kreeg ik een andere snelheid!
Dit is nu de heel conversation, mooi dat je het zo vraagt en neerzet

Hoe lang is je kabel van isra punt, welke kabel
Adsl / coax?
Noise db level
Hoeveel WiFi access punten heb je in de buurt

Voor dit soort testen moet je eerst een standaard creëren alvorens onzin te publiceren
Inderdaad. De gebruiker met een speedtest achtige website hun snelheid laten meten is nu niet echt betrouwbaar. Zoveel factoren die een rol spelen. Ze hadden inderdaad beter die SamKnows metingen kunnen analyseren. Daar haal je in ieder geval alle invloed van de gebruikersPC weg. Ik heb al jaren zo een kastje (ondertussen mijn 2e omdat eentje het begeven had), en de metingen zijn tot op heden zodanig dat ik ze wel als betrouwbaar kan betitelen.
Gisteren de uitzending gezien. 1 ding mist er in het artikel nog. Er waren mensen bij die hadden naar een midden pakket (40 mbit) geupgrade. In praktijk blijkt ze wonen te ver van centrale het instap pakket (8 mbit) is hun enige optie. Echter als je upgrade naar dat midden pakket gaf men aan dat je dat aankon (postcode check) en in de papieren die je kreeg had je snelheid van minimaal 12 mbit horen te krijgen. Mooie was die kerel haalde max 11 mbit omdat hij te ver wegwoonde. Daarnaast maakte hij tijdens kassa bij hem was een speedstest hij haalde rond de 1 mbit.

Los daarvan kassa heeft ook goed gefaalt. Ze hadden als ze test deden dit bedraad moeten doen. Wifi heb je dik verlies. Mijn setup laptop beneden, wifi punt op zolder. Ik haal 20 mbit @ 2.4 ghz en 70 mbit @ 5ghz en 150 mbit @ kabel op een lijn van 150 mbit.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 4 mei 2014 09:51]

Zijn snelheid was wel 11Mbit, maar die speedtest die hij gebruikte meet in MB's. En dat kwam dus als een "langzame 1" over.
"Volgens een onderzoek van Kassa haalt ruim drie op de vier internetgebruikers niet de snelheid die bij zijn of haar abonnement hoort."


En hoe vaak zal de gebruiker zelf verantwoordelijk zijn omdat zijn PC, of modem te oud is en daarom de geadverteerde snelheid niet haalt? Het is vaak te gemakkelijk om te zeggen dat de provider de snelheid niet haalt. Terwijl de gebruiker gewoon met verouderde apparatuur zit te werken.

Veelal zijn snelheden van kabel- en glasvezelverbindingen gewoon te halen en is het eerder een fout in het thuisnetwerk van de gebruiker dan dat de kabel- of glasvezelboer een te lage snelheid doorgeeft. Voor wat betreft ADSL verbindingen is dat nog wat anders daar is de techniek eigenlijk zelf al veroudert en niet meer van deze tijd. ADSL neem je eigenlijk alleen nog als er geen ander alternatief beschikbaar is...

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 mei 2014 12:46]

Wat dat betreft zie ik hierin wel een verbeter kans voor ISP's, zij weten wanneer jij hun product hebt afgenomen en zullen dus ook weten als een klant een oude router hebben staan. Hier zouden ze pro-actief nieuwe routers aan kunnen bieden aan de klant als deze inderdaad beter zijn en dus ook een betere ervaring zal geven.

ADSL zal verrassend genoeg een inhaalslag maken de komende jaren door middel van vectoring en pair bonding in de VDSL kasten. Met vectoring kan er tot ongeveer 80Mbps (en in sommige gevallen zelfs 100Mbps) geleverd worden en door middel van pair bonding kunnen ze dit verdubbelen.

Helaas zal dit niet voor iedereen mogelijk worden omdat niet overal 2 ader paren binnen komen en uiteraard word er ook naar de financiële haalbaarheid gekeken (waardoor buitengebieden buiten de boot zullen vallen omdat dit relatief duur zal worden).

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 4 mei 2014 22:43]

Uitslag verbaasd me niets. Grootste gedeelte van de mensen weten totaal niet hoe ze dit werkelijk moeten testen. Hoeveel hebben hun test via WiFi gedaan? WiFi-G en een USB-dongletje van 150Mbps. Verkeerde/verouderde Cat kabels? Ouderwetse (WiFi) router? Laptop buiten optimale bereik? ^Testen terwijl de kinderen een online game aan het spelen zijn of YouTube film aan het bekijken zijn Etc etc....
Enige juiste manier om het te testen is een directe kabel aan je modem te plaatsen. Hoevelen zullen dat gedaan hebben? En dan ook nog eens hopen dat de PC de juiste optimale instellingen heeft, en de server waarom getest wordt niet ook nog eens niet overbelast is....

[Reactie gewijzigd door LessRam op 4 mei 2014 03:15]

Ze gaven bij Kassa een tijdje terug al aan dat hun "speedtest" zo populair was dat de pagina hele tijden niet bereikbaar was door overbelasting.

Ik ben dus heel benieuwd hoe de belasting van de servers is waar die snelheid op gebaseerd is.

Zelf heb ik UPC, en heb voor zover ik het heb kunnen meten altijd precies de snelheid gehad die ik zou moeten hebben, of iets er boven.

Alleen momenteel zou ik het niet met zekerheid kunnen zeggen omdat in mijn huidige huis er niets met een kabel aan het modem hangt, en WiFi snelheden zou je al gelijk uit moeten sluiten van zo'n test. 120 Mbit met wifi haalt bijna niemand betrouwbaar.

Zelf haal ik zo'n 8 MB/sec via wifi, en dat is prima gezien het modem 2 etages lager staat
Er staat niet in het artikel hoeveel procent mensen onder hun 'geadverteerde snelheid' zitten. Dat is wel enigszins belangrijk, gaat het om 0,1MB/s eronder of 20MB/s?

Edit: 3e alinea iets te onvoorzichtig doorgelezen, excuses.

[Reactie gewijzigd door Daan87423 op 4 mei 2014 02:23]

"Klanten met kabelinternet halen gemiddeld 54 procent van de geadverteerde snelheid, terwijl dat bij adsl op 39 procent ligt. Er zijn geen resultaten bekend van glasvezelproviders, omdat Kassa te weinig testers kon vinden."
Ik vraag me vooral af hoeveel dit resultaat komt door de providers zelf en hoeveel door slechte instellingen bij de consument. Als je je laptop via een Wi-Fi verbinding test terwijl je in hartje Amsterdam woont en 802.11g gebruikt (2.4GHz), verwacht dan vooral geen 120Mbit/s. Heeft Kassa hier rekening mee gehouden? Ik denk het niet.

Zelf heb ik een 120Mbit/s abo van UPC met 6Mbit/s upload. In de speedtests haal ik altijd netjes rond de 120Mbit/s (soms iets hoger) en ~6,5Mbit/s upload. Ik verwacht dat mijn buurman die ook UPC gebruikt dit niet haalt, want zijn netwerksetup is ongetwijfeld anders. Kan je echter moeilijk UPC de schuld van geven :)

[Reactie gewijzigd door TvdW op 4 mei 2014 02:20]

Ik heb een tijd lang helpdesk gewerkt. Een veelvoorkomend probleem was "mijn internet is traag". Dan laat je ze even bekabeld aansluiten en dan is het opeens wel lekker snel... Technisch gezien resultaat: alles werkt. Practisch gezien resultaat: de klant heeft nog steeds een probleem.

Vanuit de ISP gezien is het onbegonnen werk om garanties over draadloos bereik te geven; die gebruikt als maatstaf de snelheid op de modem (of een bekabeld aangesloten computer). Maar de klant betaalt "voor internet" en dan moet dat het ook gewoon doen... op de plaats waar de klant er iets aan heeft, op de computer.

Zeker nu desktops uit de gratie zijn en iedereen met zijn laptop of tablet op de bank wil zitten en door het hele huis lopen zit niemand te wachten op de (technisch gezien correcte) oplossing: hang er maar een kabel aan.

De sterkte en kwaliteit van het wifi-signaal dat een access point (of wifimodem) levert verschilt nogal. Bij de meeste (alle?) ISPs krijg je bij je internetabonnement ook een (wifi)modem erbij. In de praktijk is het dus misschien niet eens zó onredelijk om te testen op een wifi-verbinding: dat is het meest voorkomende scenario, dat is waar mensen (voor hun gevoel) voor betalen en het zal (in de meeste gevallen) gaan via apparatuur die door de aanbieder geleverd is.

Ga maar na, waar heeft een typische gebruiker (die geen eigen access point koopt en niet aan de instellingen gaat zitten) meer aan: (a) een leverancier die een 120 Mb/s lijn en een brak wifimodem levert die in de praktijk op 10 Mb/s blijft steken (b) een leverancier die een brakke 80 Mb/s lijn levert maar zijn klanten wel een prima wifimodem geeft waarmee je in je hele huis ook echt op 80 Mb/s op internet kunt?

TL;DR:
Kassa is een consumentenprogramma, geen wetenschappelijk instituut. Ze meten waarschijnlijk liever hoe dingen in de praktijk uitpakken dan of het theoretisch in orde is.
Bij ADSL providers kan het ook niet anders geadverteerd en verkocht worden als een snelheid met een TOT 20 Mbits. Je haalt dan max 20Mbits. en dat kan dan idd afhandkelijk van je locatie varieren van de 0 tot de 20.

Bij Kabelproviders werkt het anders: de kritiek wordt er daarop geleverd dat 'KASSA KLANTEN' het idee hebben dat ze die snelheid die men bekabeld (vanuit een kabel en glasvezel provider is die namelijk wel te garanderen) haalt ook draadloos halen.

Tevens wordt er gezegd door diezelfde mensen dat 'jullie weten toch dat iedereen draadloos internet, dus dan moeten jullie ook dat draadloze internetsnelheid maar verkopen'. Ik heb ook best wel wat klanten geadviseerd om te downgraden in hun alles in 1 abonnementen. Kijk het is simpel: internet je alleen draadloos en haal je draadloos maar 30mbit, betaal daar dan ook niet voor. Er is geen internet provider die je verplicht om een 100 mbit af te nemen als jij een 30 mbit wenst.

Het is de onwetende klant die nu even hard gebruikt wordt door Kassa.

Als je gaat kijken naar de validiteit van het onderzoek, vind ik het bijna te absurd en bijna te gek voor woorden. In principe zou je KASSA een rechtszaak aan moeten doen als verzameling van Internet Providers.

Als je al kritiek op de ISP'S wenst te hebben en op hun policy's, doe het dan goed en met de juiste middelen maar niet op zo een commerciele manier misbruik maken van onwetende consumenten. Stelletje oplichters bij KASSA...
1ste probleem. het woordje TOT staat meestal maar in heel kleine lettertjes, die 20 staat goed uitvergroot

2de probleem: als je wilt weten hoe ver je van de centrale zit en welke snelheid je theoretisch zou kunnen halen krijg je het deksel op de neus. Je moet dus maar eerst klant worden gebonden aan een contract TOT 20. En dan blijkt het er maar 5 te zijn terwijl je toch minstens 15 wilde. En contractueel heb je geen poot om op te staan.

3de probleem: ADSL die men verkoopt op locaties waar men van weet dat het enkel miserie zal zijn wegens te ver. Meestal verkocht door verkopers op commissie weliswaar.

4de probleem: Sluit je contract af voor 20, blijk je er maar 10 te halen. Denk je dat men je dan automatisch het abbo aanrekent van 10? Nee hoor, men laat je betalen voor het duurdere abbo.

Wat het draadloos gedeelte betreft mankeert er inderdaad kennis bij jan met de pet die denkt dat je wifi oneindig kunt schalen. Ingrijpen van de overheid met campagnes is hier wel op zijn plaats.
Dan ga je de ISP ervoor verantwoordelijk stellen dat het gewoon erg druk op de 2.4GHz band is bij je thuis? Dat ze eerst een mannetje met spectrum analyzer langs moeten sturen voordat ze een snelheid noemen? Gratis onbeperkt wifi repeaters leveren omdat iemand een flink huis met dikke muren heeft?

Tuurlijk is het mooi als providers een beetje fatsoenlijke wifi leveren, ik denk dat dat tegenwoordig ook wel meevalt. Maar ik zie niet in waarom de provider verantwoordelijk moet zijn voor de privé situatie bij iemand thuis.

Maar wie zegt dat het wifi slecht is? Als die persoon met een goedkope tablet met brak wifi op de bank hangt, en ondertussen meedoet aan een kassa test naar de nog brakkere speedtest.nl servers, is het dan de schuld van de provider dat zijn budget tablet niet de snelheid haalt? Sowieso is het twijfelachtig wat het nut is op een tablet van hele hoge internet snelheden. Bij een laptop, en helemaal een desktop is dat wel duidelijker.

Oftewel: Een test van de kwaliteit van de meegeleverde routers? Prima idee! Maar ga niet de geleverde snelheid verwarren met de snelheid die mensen op een kruidvat tablet via wifi halen naar trage speedtest.nl servers.
Dan ga je de ISP ervoor verantwoordelijk stellen dat het gewoon erg druk op de 2.4GHz band is bij je thuis?
Nee, zo sterk bedoelde ik het ook weer niet. Mijn punt was dat ik:
  • beide kanten van het verhaal (klant: het moet werken op de manier die ik wil -- ISP: als het signaal eenmaal binnenshuis is moet je er verder zelf voor zorgen) begrijp
  • snap dat Kassa kiest voor de versie van de klant
  • vind dat die benadering enigszins te verdedigen is (in tegenstelling tot andere reacties die het compleet affakkelen)
Dat gezegd hebbende, ik zal niet beweren dat deze test alle relevante informatie boven water haalt. Ook zal ik niet beweren dat allerlei extra hardware (zoals repeaters, of 5 GHz USB dongles voor oudere laptops) gratis verstrekt moet worden. Maar door deze "praktijktest" zullen bijvoorbeeld providers die dual-band 2.4 GHz / 5 GHz apparatuur leveren beter uit de test komen en dat lijkt mij een goede zaak.
En nee, ik heb weinig vertrouwen in Kassa dat ze hier op een zinnige manier mee omgaan, die zullen zich wel weer blindstaren op een lekker eenzijdig "als je de snelheid niet haalt, geld terug!!!111", maar dat is een probleem in de reportage óver het onderzoek, niet met het onderzoek zélf.

Belangrijk om aan te denken is dat mensen die betalen voor een internetaansluiting en vervolgens weigeren om instellingen van de apparatuur te fine tunen én perse wifi willen gebruiken én weigeren om een euro aan extra apparatuur uit te geven (en dus meestal een oudere laptop hebben met alleen 2.4 GHz wifi), hoe dan ook een probleem hebben, daar gaat geen enkele provider iets aan kunnen doen.


ps. Ik heb zelf niet deelgenomen aan de test; dat de speedtest servers de load niet aankonden wist ik niet (en is een onvergeeflijke fout in het onderzoek).
Ik moet zeggen dat ik dat enkel van andere reacties heb, dat ze hebben samengewerkt met speedtest.nl. En als ik daar gewoon een snelle test doe kan hij zelfs mijn 60/60 verbinding lang niet aan.

Dus dat geeft op zijn minst ernstige twijfels hoe goed het onderzoek is opgezet.

Edit: Hier dus: http://www.speedtest.nl/kassa/. Het lijkt erop dat ze daar wel betere servers hebben staan dan hun eigen servers (lekker vreemd wel, blijkbaar hebben ze zelf ook in de gaten dat hun servers traag zijn). Echter hoewel het lang niet zo ernstig is als bij hun reguliere site, zit ik ook daar toch wel een stuk lager dan bij speedtest.net.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 4 mei 2014 16:50]

Speedtest is volksverlakkerij. Het is een Java/Flash gedreven manier van bandbreedte tonen. Als je een verkeerde versie van Java of een oude versie van Flash hebt geinstalleerd geeft Speedtest onjuiste waardes aan, varierend van 75% tot nog niet eens de helft.
20.000 is niet echt representatief tenoemen , net als er bij de ADSL verbinding maar summier over de afstand klant tot de wijkcentrale wordt gesproken
(Tja kassa waar zelfs windows-XP nog echt mee kon werd beweerd)
En dan Xs4all als een beundehaas wordt neergezet omdat de klant meer snelheid wil
Maar nog nooit een snelheids test heeft uitgevoerd of enigzins info (lol daar is internet nou net zo goed voor) daar over heeft gezocht (Google maar naar Kassa snelheids test , anders houdt die TV maar op 1)
Neenee mijn Utube filmpjes komen niet zo lekker binnen op de lappert , en ook nog storing op de handset (2.4Ghz) tijdens telefoneren
"20.000 is niet echt representatief tenoemen "

Sterker nog, ik durf te wedden dat de mensen die hieraan mee deden vooral mensen waren die al wat problemen dachten te hebben.

"En dan Xs4all als een beundehaas wordt neergezet omdat de klant meer snelheid wil "

Het zijn ook beunhazen en oplichters. Mischien dat er een core team zit van goede mensen, maar voor de rest doen ze echt niet onder voor de andere providers. Ze verkopen, net als de rest, bandbreedte ook als ze die niet kunnen leveren.
Maak je dus maar geen illusies, xs4all is al een hele tijd een kpn dochter.
Mijn ervaring met XS4all is juist dat ze bepaalde abonnementen niet wilden verkopen aan je omdat ze de snelheid niet kunnen garanderen (ADSL) ook al geef je aan dat je het risico accepteert en je 90% van de beloofde snelheid haalt (alternatief was een lager abo waarmee je 100% snelheid haald, maar effectief maar 55% van de snelheid van het hogere abo). Dat is wellicht met der tijd en de overname door kpn veranderd...

Wat een hoop mensen ook vergeten is dat je snelheid verliest met elke tussenstop => router => switch, etc. Vaak hebben mensen ook de goedkoopste UTP kabeltjes gekocht en ermee omgesprongen alsof het hun stroom kabels zijn.
Wat een hoop mensen ook vergeten is dat je snelheid verliest met elke tussenstop => router => switch, etc.
Onzin. Je RTT (Round Trip Time, aka delay, aka ping) kan iets omhoog gaan. Maar als je Internet-abonnement < 200 Mbps is, en je gebruikt overal Gbps-ethernet, dan gaat je snelheid echt niet achteruit.
Vaak hebben mensen ook de goedkoopste UTP kabeltjes gekocht en ermee omgesprongen alsof het hun stroom kabels zijn.
Zolang het cat-5 ethernetkabels zijn, en je over 1-Gbps-ethernet praat, maakt het niet veel uit.
20 000 is net een zeer grote groep in dit soort onderzoeken. Meestal gaat het om slechts enkele duizenden respondenten en is men blij met een 2000 antwoorden.

Neemt niet weg dat men het probleem hier natuurlijk verkeerd omschrijft.
Dat verhaal van die klant die dacht 5 jaar lang te veel betaald te hebben klopte ook niet. Het abonnement van 20 MB was tot voor kort 8 MB, dus ze had niet voor niets het snellere abonnement.
Dat heeft alles te maken met het delen van je bandbreedte. Een telefoon heeft maar 100 Kb bandbreedte nodig. Als je gaat downloaden op volle bandbreedte zul je daar bij je internet/browserverbinding niet veel van merken maar je handset gaat dan echt haperen. Zet altijd QoS aan om zo een stukje bandbreedte te reserveren voor voipverkeer (2 Mbit ofzo).
Draadloos is zeker vaak een probleem, net als dat vaak de overhead (zo 10%) wordt vergeten. Maar uit eigen ervaring is mij wel duidelijk dat de internet snelheden van ADSL niet overeenkomen met wat geadverteerd wordt.

Geregeld aan de lijn gehangen met de helpdesk van online, waarin ze vanuit de modem een lijn meting startte, en ze keer op keer beweerden dat er 20 Mbit/s gehaald werd, terwijl aan mijn kant, op nieuwe pc installaties (linux en windows), slechts haperend 8Mbit/s door kwam. Dit alles bedraad. Nieuwe modem/router, geen verandering. Na 2 maanden aandringen en aanpassingen in de centrale is het nu steady 13 Mbit/s.

Op basis van afstand tot de centrale is die 13 Mbit/s te verklaren, maar dan nog wordt er bij de provider nog steeds 20 Mbit/s gemeten op de modem. Gaat toch ergens wat fout in de metingen die de provider doet t.o.v. wat daadwerkelijk mogelijk is.

Online is daarnaast niet de enige provider waarbij ik dit heb gemerkt. Iemand met een KPN aansluiting, en vele kilometers van de centrale haalt 200 kbit/s, en wanneer er een lijnmeting wordt gedaan vanuit KPN, kwam men uit op 15 Mbit/s.

Dat er dus wat fout zit bij de (wifi) gebruikers is zeker waar, maar gaat er bij de providers ook zeker wat fout. Op zuiver aangesloten kabelaansluitingen (e.g. Ziggo) zitten de snelheden vele malen dichterbij de beloofde snelheid.

Verder zou iedere serieuze bandbreedt gebruikende gebruiker voor een bedrade optie moeten gaan, scheelt een hoop frustraties.
Jongen doe toch niet zo moeilijk.
Gewoon kijken naar de ware cijfertjes.

1) Zoek het IP address van je router.
Bv. door "netstat -rn" op je windows doos te doen.
Zoek de regel met Destination "0.0.0.0" en vind het Gateway address.
Dat is het IP address van je router.

2) Type dit address in je URL-balk van je browser.
Als je nu een username en wachtwoord moet intypen, zoek de documentatie. Of bel je helpdesk. Iedere klant heeft het recht om op zijn eigen router te kunnen inloggen.

3) Als je bent ingelogd op je router, vind dan de pagina die alle gegevens van je externa interface geeft. ADSL of kabel. Daar kun je, als het goed is, precies zien hoe snel de bitrates van de interface zijn ingesteld.

Hier is een voorbeeld van hoe zo'n pagina met DSL informatie er uit ziet.
Dit is van een Fritzbox.
Routers van UPC of de KPN kunnen je vergelijkbare informatie laten zien.
http://advicio.com/2010/1...schwache-dsl-performance/

Doe dat.
Dan weet je *precies* hoe snel je lijn draait.
En uiteindelijk is dat wat de KPN of UPC voor je kunnen veranderen.
Resultaten van speedtests en andere online test websites zijn allemaal veel te onvoorspelbaar om bruikbaar te zijn.
gryz, het bovenstaande heeft weinig te maken met afstanden tot centrales en de effecten daarvan op de snelheid, ADSL heeft nu eenmaal wat beperkingen, zeker over grotere afstanden (~+2km).
Daarnaast gaat mijn post over lijnmetingen die de providers uitvoeren, en wordt er niet over speedtests gesproken.
Garantie is onbegonnen werk ja, maar ze moeten ophouden met het hele spectrum te vervuilen. Ik en veel buren van mij (Rotterdam, rijtjeswoningen) hebben UPC incl de Horizonbox. Standaardinstelling is zowel draadloze modem/router actief als de draadloze modem in de Horizonbox met automatisch kanaalinstelling springen die apparaten als een gek van kanaal naar kanaal samen met nog 20 andere wifi zenders is het 2,4Ghz spectrum compleet, onnodig, dichtgeslipt hier.
Van de router heb ik hier gewoon de antennes afgeschroeft, maar bij de Horizonbox kan dat niet en als je de wifi router uit zet in instelling staat ie meestal binnen een dag weer aan en ik heb echt geen idee waar het voor dient.
5Ghz is door de beperkte ondersteuning nog geen optie voor mij, helaas heb ik geen andere keus dan de signalen van de buren te onderdrukken met megazenders.
Lekker sociaal van je. Jij vindt dat je meer recht hebt op de 2.4 GHz band dan je buren?

Je hebt eigenlijk keuzes en dat is verhuizen of accepteren dat je zelf ervoor hebt gekozen dat je hutjemutje in een drukke buurt woont
Neen, dat vind hij niet. Hij snapt alleen niet waarom er zoveel apparaten zijn waarop je de wifi niet eens goed kan uitschakelen terwijl niemand er een verbinding mee legt en deze dus gewoon het beperkte spectrum mee aan het vervuilen zijn.
Wat denk je dat de belasting is van het spectrum van ongebruikt wifi access point? Echt verwaarloosbaar klein. Je ziet een bakken die maar sporadisch uitzend. Ja, je ziet heel veel stations, maar nauwelijks spectrum gebruik. Verschil tussen uit en niet gebruiken is bijna nihil qua spectrum belasting.

Waar je last van hebt zijn de wifi signalen die in gebruik zijn, met name streaming geeft continu data waarbij het snel vol is en je elkaar stoort.

Bij mij heb ik nu alles wat niet echt mobiel hoeft te zijn met kabels en home plugs. Die laatste zijn niet ideaal, maar met het vele verkeer beter dan wifi. Waarbij de 500Mb plugs een stuk betrouwbaarder lijken dan de 200Mb versies. Ik heb nu een mix.

De enige echte oplossing is natuurlijk gewoon UTP kabels trekken, maar helaas gaat dat niet zo gemakkelijk in bestaande bouw.
In mijn geval zakt het singaalsterkte van mijn wifi router op enkele meters afstand van 100% naar 70% als ik de Horizonbox aanzet. Tussen de router en de box zit ongeveer 3-4 meter. In de slaapkamer stukje verderop waar ik normaal nog wel wifi ontvangst heb, is het nauwelijks mogelijk als de Horizonbox aanstaat.
Mijn miracast/dlna apparaat werkt niet zonder stotteren als de Horizonbox aanstaat.

Ook hier is uiteraard alles waar mogelijk bekabeld.

@timonb

24 jaar geleden toen ik nog niet eens inbelinternet had, had ik helaas niet kunnen voorzien dat wifi een probleem kon worden, anders had ik vast een ander huis genomen.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 5 mei 2014 06:07]

WiFi niet goed kunnen uitschakelen? Hoe gaat dat in zijn werk?
Gewoon apparatuur van je provider UPC die het gewoon weigert, je hebt de optie om het uit te zetten maar gaat vanzelf weer aan. En met ingebouwde antennes kun je er weinig aan doen met een huurbox.
Het mooiste is nog wel dat het geen ene snars uitmaakt. Je kunt zenden wat je wil maar je Telefoon gaat echt niet harder terugstralen. Netwerk verkeer gaat twee kanten op...
Fijne buur ben je dan zeg, zeker het boek REMI gelezen.
Alleen ik heb recht op snel internet, of he dat plekje voor mijn tuin aan de straat kant mag alleen MIJN auto staan, terwijl het openbare straat is.
Kassa is een consumentenprogramma, geen wetenschappelijk instituut. Ze meten waarschijnlijk liever hoe dingen in de praktijk uitpakken dan of het theoretisch in orde is.
Wat ik me afvraag,

Uit welke pool zijn de testers gehaald ?
Zijn dat de mensen die bij kassa bekend zijn, dat zijn dan al de klagende personen.
Die zijn dus per definitie niet objectief, omdat ze het programma al kennen, en dus in hun achterhoofd het idee hebben "kassa = klagen -> misschien verbetering op mijn huidige situatie"

De klager heeft de grootste mond, vooral nu de consument zo leunt op de resultaten bij google.
Iedereen die ik ken, voert zijn gewenste product in, en bekijkt de eerste pagina resultaten.
Als daar veel vermeldingen komen over een slechte wasmachine / telefoon, slaan ze hem over.
Kassa, Radar en de consumentenbond, die programma's weten dat ook, en hebben hun "resultaten" online staan als lokkertje naar hun site
( consumentenbond al helemaal erg, die lokken je, en je moet li worden om iets te kunnen lezen )
Als jij vandaag de uitvinding doet om mensen in hun hele huis 80mbits te garanderen op wifi , dan hoef je waarschijnlijk vanaf morgen niet meer te werken omdat je multi miljonair bent.
Het is nl. niet mogelijk om die garantie af te leveren.
En als je het wel kunt, be my guest.
Je hele verhaal is wat mij betreft juist, alleen volgens mij is er geen alternatief.
Wat meespeelt is om de volledige snelheden te kunnen halen is de netwerkkaart die gebruikt wordt en de eventuele router die gebruikt wordt, met mijn vorige router haalde ik niet de volle 120 Mbps downstream en 6 Mbps upload met een directe aansluiting op de modem via een ethernetkabel echter wel.

met een nieuwe en snelle wifi router: http://www.speedtest.net/my-result/3480607083 ook de UPC speedtest geeft gelijke resultaten

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 4 mei 2014 22:33]

Ik ben dit zeker met je eens, de enige betrouwbare manier is rechtstreeks vanuit je modem een kabel in je laptop/desktop prikken en dan een speedtest of iets dergelijks doen... Zelf haal ik ook nooit de beloofde snelheid... allemaal Gb verbindingen of wireless verbindingen van 450Mbs, maar haal de never nooit de geadverteerde 60Mbs, tenzij ik rechtstreeks vanuit de modem een kabel in mijn laptop prik, dan kom ik in de buurt van de 64Mbs...
Dit is dus zelfs boven geadverteerde snelheid...
Ben dus ook zeeeeeer benieuwd hoe de gemiddelde kassa proefpersoon gemeten heeft en hoe betrouwbaar dit is...
Ik sluit me hierbij aan. Telefoons die ik heb, of heb gehad halen maar ca 78 Mbit/s. Het zelfde voor mijn tablet(s). Mijn zakelijke laptop max 130 Mbit/s, uitgezonderd als ik deze aansluit aan de LAN. Mijn mediaspelers halen max 100 Mbit/s. Als laatste mijn NAS, die worden gevoedt door mijn apperaten. Ik heb Ziggo 150 Mbit/s en kan dus zelden tot nooit mijn maximale snelheden behalen. Ik vraag me dus af wie dit wel kan van de "normale" consumenten. Tegenwordig doen de meeste alles via wifi of apperaten die max 100 Mbit/s aan kunnen. Ik gok dat dit niet is meegenomen in het onderzoek. Het belangrijkste vind ik dat mijn uploadsneldheid gehaald kan worden, mijn backup van de NAS werkt bij familie en dat ik vloeiend Netflix kan kijken.

[Reactie gewijzigd door stefan_pieters op 4 mei 2014 02:35]

Ik lees in het artikel nergens hoe de snelheid gemeten is.

Feitelijk krijg je de snelheid die men adverteert op het eigen netwerk. Bij van upc naar upc of kpn naar kpn. Zodra het signaal buiten het eigen netwerk komt heeft de provider weinig invloed meer op de snelheid van het signaal.
http://www.speedtest.nl/kassa/

Er werd daar expliciet gevraagd enkel te testen als je bekabeld was aangesloten op het modem, en ook om niet met een smartphone te testen. Daarnaast werd ook gevraagd om op het moment van testen geen andere apparaten van internet gebruik te laten maken.
Maar het grootste probleem is dat ze de speedtest hebben gebruikt van speedtest.nl dit is geen betrouwbare test want het bestand wat je download is maar iets van 512 Kilobyte en wanneer je de test meerdere keren achter elkaar doet krijg je niet hetzelfde resultaat en deze varieert zelfs vrij extreem. Een veel betere speedtest is die van speedtest.net deze test duurt ongeveer 1 minuut en je kan zelfs beslissen op welke server je het wilt testen.
Bij de test van kassa haal ik ongeveer 15 Mbit/s en bij die van speedtest.net 30 Mbit/s en dan heb ik een abonnement van 30 Mbit/s bij Ziggo. Deze test zijn allebei onder dezelfde omstandigheden en achter elkaar gehouden maar bij de ene krijg ik maar de helft van mijn snelheid en bij de andere gewoon mijn volle snelheid. Dit laat toch wel zien dat de test van kassa eigenlijk gewoon niet deugde en dat ze nu gewoon een veel slechtere situatie voorschetsen dan dat het werkelijk is.
mee eens, op speedtest.net haal ik op ziggo 89.8Mbit/s (van de 90), op speedtest.nl haal ik iets van 20. Klopt dus geen hout van die test!
Speedtest.net klopt ook niet altijd! Ik heb een 120mbit abbo van upc en haalde net 178mbit! Pak ik een andere server, haal ik ineens 116mbit, pak ik vervolgens weer de 1e server: 123mbit :? :? .
Via speedtest.nl haal ik 110mbit. Het is inderdaad lager dan via speedtest.net. Maar hij verschilt niet veel.

Met al deze speedtesten zijn zo veel zaken afhankelijk, je moet gewoon meerdere keren een test doen. Zo was ik tijden de 178mbit meting, net ff 10 tallen gigs aan het overschrijven. Ik zie wel vaker dat speedtest.net een foutieve snelheid meet, omdat PC op moment ook andere dingen aan het doen is.

Maar zo zijn er nog meer zaken die hiermee kunnen meespelen, denk aan utorrent, iemand anders in huis die aan het streamen is, CPU belasting (je cpu moet uiteraard de data verwerken lijkt me), browser niet te vergeten, je router en hoe is het modem aangesloten. Stel je voor je hebt een 100mibt router en je haalt geen 120mbit...DUH 8)7 . Of klanten die een 100m lange telefoonlijn gebruiken van modem naar wandcontactdoor :'( .
klanten met kabelinternet halen gemiddeld 54 procent van de geadverteerde snelheid, terwijl dat bij adsl op 39 procent ligt.
Leuk dat Kassa dit doet, maar soms heb ik het idee dat Kassa ook niet weet wat ze aan doen zijn en proberen mensen te helpen en bedrijven op de vinger te tikken. Nu zijn allemaal mensen boos, terwijl de fout waarschijnlijk bij hun zelf ligt! En UPC heeft volgens mij al genoeg bellers met klachten als: "mijn internet is langzaam!"

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 4 mei 2014 14:23]

Ik geloof dat dat met de grootte van het te downloaden bestand van speedtest.nl te maken heeft. Speedtest.net duurt langer omdat die met een groter bestand werkt, zodat je verbinding ook tijd heeft om "op te starten". Speedtest.nl werkt met dusdanig kleine bestandjes dat je test na 1,5 seconde voorbij is en je dus maar een fractie meet van hetgeen je wilt meten..
Via een compressie server kan alles sneller gaan, ik geloof het dus niet altijd.
Ik gebruik VPN van Opera Max op mijn Xperia en het werkt sneller wanneer het aanstaat.
Inderdaad, http://www.speedtest.net/ is veel beter,
http://www.speedtest.nl/ zo juist getest - idd klopt daar geen hout van! 8)7 |:(
Exact, ik haal via speedtest.nl maar tussen 80 en 105 Mbps (nogal onbetrouwbaar), terwijl ik via speedtest.net netjes 197 Mbps haal, deze hele test van kassa is waardeloos.
Beste manier van testen hoe snel je internet is, is een 1000mb.bin bestand downloaden via http://www.glasvezel.nu/speedtest-servers-100mb-1000mb-bin, dan weet je pas zeker hoe snel je internet is op dat moment.
ja joh, slaat allemaal nergens op. Als ik usenet gebruik om te downloaden krijg ik met mn 150 MB internet toch netjes dik 18000 kb/s binnen. Is toch ruim 93%. Dan heb k 30 connecties die elk een deeltje downloaden op een gare kleine ASRock ION 3D met Atom processor die Windows 7 Ultimate probeert te draaien :P

En internet achter modem UPC + router waar dan nog veel andere apparatuur aan hangt. Tablet, foon, PS3, PS4 (tv expres niet op i-net. Wifispots op UPC box uitgeschakeld, aparte modem voor telefoon/internet)... Nee, ik ben zeer content met mn snelheid!

[Reactie gewijzigd door chimnino op 4 mei 2014 17:14]

Inderdaad, zelf de test gedaan: 15,6 - 12,3 - 20,8 - 45,1 - 13,4 Mbps. Zelfs het hoogste is nog maar de helft van de snelheid waar ik voor betaal en die ik (bij normaal gebruik) ook gewoon haal (bij andere Speedtests, maar ook gewoon in dagelijks gebruik bij downloaden).

Het enige dat Kassa hier heeft getest is het gebrek aan haar eigen Speedtest ;-).
Ik zit bij UPC en ga hier ook in mee. Die van .NL komen zodanig anders uit dan Speedtest.net die ik persoonlijk sowieso al betrouwbaarder vond. Vooral omdat deze test zoals je omschrijft langer is dan die van .nl
Oftewel, het zou beter zijn als kassa dezelfde setup gebruikt als SamKnows die al meer dan een jaar een onderzoek doet voor de Europese unie waar ik oa aan mee doe.

Kastje van SamKnows zit tussen midden en rest van apparatuur en voert de meting uit op tijdstippen dat de andere poorten weinig verkeer laten zien zodat de metingen meer accuraat zijn. Daarnaast similureren ze grote download, surfen, voip, videostreaming om een beter beeld te krijgen.

http://ec.europa.eu/digit...ows-study-internet-speeds
Ik snap niet dat mensen zich druk maken met dit soort studies.

Feiten zijn volgens mij heel simpel.
De snelheid die de provider opgeeft is de maximale snelheid binnen het eigen netwerk.
Zodra jou signaal buiten het netwerk komt heeft geen enkele provider invloed op de snelheid daarvan.
Even downloaden in Australië zal per definitie langzamer zijn dan in Amsterdam om de hoek.
Bij de ene zit je op een fractie van je snelheid bij de ander op volle snelheid.
Dat je bij de ene op een fractie zit is echter niet de schuld van jou provider.
Je kan dus ook nooit een minimale of gemiddelde snelheid op een abbo plakken omdat dat bepaald wordt door het gedrag van de gebruiker.
Het blijft goed om te controleren of de 'best effort' inspanning van de ISP inderdaad ook hun best effort is. Als Ziggo klanten structureel maar 40% van de maximum snelheid halen en UPC klanten 60%, waar alle variabelen zoals de kwaliteit van het kabelnetwerk, de afstand van de klanten tot de centrale en noem het maar op nagenoeg gelijk zijn. Dan kan het bij voorbeeld zo zijn dat Ziggo bezuinigd op het vervangen van modems ten gunste van het bijvoorbeeld uitkeren van kapitalen aan dividend aan haar aandeelhouders. In dat geval kun je niet meer spreken van een 'best effort' inspanning.

De enige manier om deze onderzoeken te doen is uiteraard om een aantal variabelen te objectiveren.

Hoewel de meetresultaten dan niet direct relevant zijn voor Henk en Ingrid hebben dit soort studies wel degelijk een bepaald nut.
Het ligt allemaal vrij complex ook het meten en vergelijken van snelheid.

Voor de geadverteerde snelheid zul je een server moeten plaatsen in dat netwerk zodat je de snelheid binnen dat netwerk kan meten. Blijkt die snelheid niet maximaal dan zit er binnen dat netwerk een capaciteitsprobleem.

De volgende stap is welke verbindingen heeft de provider met andere providers. Binnen het netwerk kan de capaciteit goed zitten maar misschien heeft men naar buiten toe minder snelle verbindingen of werkt men via andere peers waardoor het signaal een andere route kiest die langzaam of sneller is.

De speedtest.nl/kassa link geeft voor mij 40 mpbs aan.
via speedtest.net op een amsterdamse server krijg ik 60 mpbs

Zie hier het verschil in testen en een verschil van 50%.

Wil je dit soort snelheden testen zul je dus naar heel veel factoren moeten kijken om een goede uitspraak over snelheden te krijgen.
Er werd daar expliciet gevraagd om met een KABEL te testen.

Tevens werd er EXPLICIET vermeld - je kunt meedoen met je vaste pc, laptop of tablet.

Wie heeft er een tablet met utp aansluiting ?

Mensen die deze test uitvoerden belden naar de provider.. dat ze hun snelheid niet haalden terwijl ze test uitvoerden met een draadloos aparaat op 54g met een linksys router. En ja, dan wel bellen met dat de isp hun fout is dat ze niet boven de 100MB uitkwamen... want dat was toch de ISP hun fout..

Geen representatieve test en puur KASSA KASSA voor KASSA.
Een maat van mij heeft een goedkope chinese tablet met UTP aansluiting (exacte merk/model weet ik zo niet te noemen)...

Wel mee eens dat deze test niet representatief is.

Gelukkig haal ik de geadverteerde snelheid wel (zelfs over WiFi).
Als de provider(s) de snelheid testen geven ze 6Mbit aan. Het abonnement wat hier het dichste bij ligt is 8Mbit, en zelfs die 2 extra Mbit's weet ik te halen! Op ~30-50KB na.
Dit is toch niets nieuws met Kassa? Als er een vooringenomen zeikstengel programma is op de Nederlandse TV..

De snelheid op je adres is sowieso (bijna) niet afhankelijk van de aanbieder, het gaat allemaal via dezelfde kabel. Ik heb Tele2 20mbit; ik haal ~ 12mbit (oude koperkabel); vroeger Telfort gehad, was even traag.

Laat 20mbit nou net het traagste instappakket zijn, prima dus. <12mbit wordt sowieso bijna nergens meer aangeboden, de providers die het hier wel aanbieden zijn niets goedkoper.

Dit is overigens volgens mij ook de reden dat bijv. Solcon goed scoort, die hebben nog wel de "trage 8mbit abo's". Kortom; ze leveren hetzelfde maar klanten kunnen voor een tragere lijn kiezen dus gemiddeld is het verschil tussen geadverteerd - geleverd kleiner.

Neemt niet weg dat het niet helemaal fris is dat sommige providers je wel laten betalen voor een snelheid die je sowieso niet haalt, terwijl ze wel een goedkoper abbonement hebben.
Dat was de regel inderdaad. Maar persoonlijk betwijfel ik of dat ook gedaan is. Er zijn waarschijnlijk veel mensen die het tussendoor even hebben gedaan op hun laptop via wifi.
Ja, de enige methode van betrouwbaar testen is met een programma die vastlegt welke verbinding gebruikt wordt, maar ook die de specs van de machine vastlegd waarvanaf je test (en ook de PC zelf controleerd dat die niet vol staat te draaien met bagger), en kijkt naar de hubs onderweg (dat je bekabelde PC niet op een PowerPlug bevindt, achter een extra switch, etc.).
Specificaties zijn niet relevant, op de gebruikte netwerkinterface na. Op mijn oude pentium3 600mhz met 256mb ram haalde ik in 2006 al 100 mbit/s. Binnenshuis weliswaar, maar dat doet er niet toe.

Nu haal ik op een supergoedkoop Atom doosje binnenshuis bijna Gigabit en naar buiten simpelweg wat mijn provider adverteert plusminus 5%. Op een i7 machine haal ik exact hetzelfde.
Afhankelijk hoeveel load je test suite genereerd is dat wel degelijk een factor die invloed kan hebben.
Op het moment dat je CPU of ram bepalend is voor het resultaat van een netwerk-snelheidstest dan doe je iets extreem fout. Elke webbrowser op elk systeem dat de afgelopen 6 jaar te koop geweest is kan probleemloos 100 Mbit/s aan. Met een gigabit-NIC is het dubbele daarvan ook geen probleem.
Hoeveel mensen ken je wel niet met een hoop rotzooi op hun pc en 16 toolbars in hun browsers... ik durf dat zeker niet uit te vlakken als een invloed in de test, helemaal niet met het targeted publiek van Kassa... het gebruik van het notoir onbetrouwbare speedtest.nl geeft eigenlijk al genoeg aan.
Natuurlijk heeft dat een invloed op de test, maar dat ga je niet terugvinden in de specs van een computer.
Verkeerd verwoord dan, ik bedoelde de prestaties van de machine, een schijf met bad sectors kan het funtioneren drastisch nadelig beinvloeden, idem een pc met te weinig ram die als een gek staat te swappen.
Had ik ook met Telfort Internet Standaard tot 30 Mb ¤ 21,00 per maand, daar haalde ik maar 1.4 MB/s en uploaden 100KB/s, en in nieuws groepen 1.5 MB/s.

Toen na zoveel maanden maar weer gebeld, en heb toen Telfort Internet Extra tot 50 Mb genomen wat ¤ 26,00 per maand kost, en nu haal ik eindelijk 5.6 MB/s en upload 500 KB/s, en in nieuws groepen haal ik 5.8 MB/s, ik haal dus 46 Mb van de 50 Mb.

Dus blijkbaar gaat de Telfort Internet Extra tot 50 Mb over een andere lijn of zo, want haal nu goede snelheden.

Mijn afstand tot de centrale is ± 1499 meter.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 mei 2014 14:37]

Denk eerder dat je van adsl2 naar vdsl bent gegaan.
Zojuist bij: http://www.speedtest.net/
XS4All Glas getest met 50/50 Mbps Up/Down, en
ik haal netjes een 47/49 Mbps - niets op aan te merken dus. ;)
die test van kassa klopt ook niet, ik haal 10mbits minder dan op speedtest.net
Meerdere reacties op mijn bericht, alsof ik die Kassa speedtest prima vind :P

Nee dus. Teveel factoren die in de praktijk meetellen maar in die test niet worden meegenomen, zoals o.a. de al eerder genoemde trage routers en mensen die toch via WiFi meten.

De Kassa speedtest gaf zowel destijds een meting die klopte en nu, na m'n snelheidsverhoging afgelopen week naar 180 mbit, ook gewoon. Maar de test is inderdaad an sich redelijk waardeloos in de praktijk.
...en dan heb je een 100Mbit WAN-verbinding op je router zitten en is het een baggermerk dat zelfs dat niet haalt qua snelheid... Geen wonder dat je de geadverteerde 120Mbit/s dan niet haalt ;)

Het probleem is dat er zoveel redenen kunnen zijn dat mensen de geadverteerde snelheid niet halen, dat je niet op afstand kunt concluderen dat de providers dus liegen in hun advertenties.
Mensen vergeten altijd zelf een aantal dingen. Ik heb een aantal dagen meegelopen met een UPC en Ziggo monteur en zelf ervaren, first hand, wat voor spullen mensen in huis hebben

- Of hun apparatuur waarmee ze zich verbinden via het internet kan de snelheden niet aan - ook is dit bekabeld, meestal gebruiken ze verouderde hardware(chips) of dongles van 54mbps

- Mensen zetten allerlei apparatuur voor hun router/modem die storing opleveren (in dit geval in deze test dan niet) maar gebruiken ook UTP kabels die verouderd zijn of met kabelbreuken

- Erger nog; mensen hun AOP - de ingangskast waar internet/tv/radio binnenkomt - is beschadigd/oud/ of overgeschilderd door de bewoners zelf. Als de AOP ook uit 1970 o.i.d. stamt (veelal in oude flatgebouwen) dan moet deze vervangen worden. Mensen hebben hier zelf geen erg in. Ook het beschilderen van de AOP met verf verslechtert de kwaliteit enorm.

Ik denk niet dat de schuld dan ook compleet bij de ISP's ligt, maar ook bij de consument. Daarentegen vind ik het een kwalijke zaak dat ISP's hun consumenten die de producten afnemen niet duidelijker instrueren, door middel van een handleiding bijvoorbeeld, met 'do's en 'dont's'.
Lekker betrouwbare test.

Eerste test: 85.7mb/s.
Tweede test: Je gemeten downloadsnelheid : 119.1Mb/s

Op een 100mbit glasvezellijn.
Die werkt nog steeds. Ik haal volgens hun test 164Mb/s. Ik heb een abbonnement van 150Mb/s over glas. Niet slecht dus :9
Dan weet ik niet wat voor test zij gebruiken. Ik haal op die site 73mb/s, terwijl ik bij bijvoorbeeld speedtest.net ruim de 120mb krijg die ik van UPC hoor te krijgen. Ook op usenet trek ik gewoon netjes 12-13 echte mb's per seconde binnen.

Handig om dit soort tests uit te voeren op een server die de snelheden dus blijkbaar niet helemaal aankan, of met te kleine bestanden (100mb.bin) werkt?
Ik gebruik liever speedtest.net

Hier kun je specifiek een server kiezen. zit je op het kpn netwerk dan kies je de kpn server, bij upc upc.

Als ik vanuit België met kabel de link gebruik die jij aangeeft kom ik op 30 mbps. Gebruik ik de speedtest.net link dan zit ik op 60 mpbs.
zie hier het verschil in server.

Dit bevestigd dus exact wat ik al aangeef. zodra je buiten het eigen netwerk gaat ben je van te veel factoren afhankelijk. jou snelheid is de maximale snelheid binnen het netwerk. Buiten dat netwerk heeft geen enkele provider invloed op die snelheid.
Door een wifi verbinding verlies je vaak door storingen een deel van je bandbreedte, alle pakketjes die niet of verminkt aankomen moeten namelijk nog een keer. Het aantal verloren pakketjes ligt aan je wifi apoaratuur, maar ook aan de hoeveelheid storing. Ik vang bij me thuis soms boven de dertig wifi netwerken. Storing is een gegeven daardoor. Mijn vaste vervinding met het internet is duidelijk sneller!
Verklaart alleen niet meer verschil tussen kabel en adsl, tenzij kabel modems structureel beter zijn dan adsl modems. Ik zou niet weten waarom de consumenten apparatuur voor die twee groepen anders zou zijn. Adsl is toch niet echt goedkoper zodat ook de consumenten goedkopere spullen hebben.

Wat nog wel zou kunnen is dat adsl misschien meer in buitengebieden voor komt wat per definitie verder van een centrale is wat de resultaten misschien onevenredig drukken.

Hoe dan ook, Kassa is nu niet het programma dat iets verder kijkt dan de neus. De gegarandeerde minimum snelheid lijkt me belangrijker, want dat is waar je voor betaald en wat er in de overeenkomst staat.
Het technisch niveau van de tweakers hier is om te huilen. Het lijkt alsof niemand echt weet waar hij het over heeft hier. Er worden een hoop kleine dingetjes besproken die inderdaad een factor zijn. Maar klein. Er worden open deuren ingetrapt. Er worden foute dingen gezegd. En een hoop wat er toe doet wordt helemaal niet besproken.

ADSL wordt gebruikt over bestaande koper-draden van het telefoon-netwerk. Dit heeft het gigantische voordeel dat er niet gegraven hoeft te worden om nieuwe kabels te leggen. Echter, iedere extra meter die die kabels lang zijn, geeft extra vervorming van het signaal. Hoe langer de lijn, hoe meer de vervorming. Dat kan alleen worden gecompenseerd door minder bitjes over de lijn te laten gaan. Ma.w. woorden, ADSL is vaker technisch gedwongen om lagere maximale snelheden te hebben.

Internet over kabel-tv-infrastructuur gaat meestal via coax-kabel. Of soms zelfs over glasvezel. Soms een combinatie. Coax kabel is vanwege het buitenste "schild" veel minder storingsgevoelig. Dus kun je met volle snelheid bitjes blijven versturen, zelfs over langere afstanden.

Glasvezel is het beste. Licht dat door een glasvezel gaat is bijna niet storings gevoelig voor extere invloeden. De theoretische maximale snelheid van het signaal is dus het hoogste over glasvezel.

Glasvezel heeft twee nadelen: je moet nieuwe glasvezel-kabels gaan leggen. Je kunt geen gebruik maken van oude telefoonkabels, of oude kabel-tv-coax-kabels. Dat maakt glasvezel dus een stuk duurder. En twee: de apparatuur die je nodig hebt voor glasvezel (en voor meer bits/seconde door je apparatuur) is zelf ook flink duurder.

Dit kassa-onderzoek is flink wazig. Ze weten niet precies wat ze onderzoeken. Ze weten niet hoe ze moeten meten. Ze weten niet wat een ISP precies bedoelt met een "tot 16 Mbps abonnement". Tweakers zou misschien zelf eens een fatsoenlijk onderzoek moeten doen onder hun lezers, als ze willen weten hoe het er voor staat in Nederland.
Dat "elke extra meter"-verhaal bij ADSL valt ook wel mee hoor.
Hoeveel meter denk je dat er onder de grond zit? Hoeveel meter heeft iedereen thuis? Ik heb door omstandigheden een paar meter extra tussen mijn ISRA-punt en het modem (geadviseerd wordt maximaal 0,5 meter) en daarna gaat het signaal over meerdere meters kabel naar mijn switch. Toch haal ik de maximumsnelheid van mijn abonnement. Dit zonder dat ik kennis heb van netwerken, bekabeling, etc.
Dat hangt van meerdere factoren af.
Hoe lang is de koperdraad ?
Hoeveel lassen zitten er in die koperdraad ?
Hoe dik is de koperdraad ?
Hoe goed is hij geshield ? Hoe dicht ligt hij bij storingsbronnen ? Hoeveel koperdraden liggen er in een bundel ? Hoe sterk is het signaal ?

Kijk maar eens naar deze plaatjes. Daarop kun je zien hoeveel lager de snelheid (bitrate) moet zijn, om aan de andere kant toch nog het signaal te kunnen lezen.
https://www.google.nl/ima...plete=0&q=adsl%20distance

Ruwe conclusie als ik naar een paar plaatjes kijk:
Tot 1 km kun je 24 Mbps halen.
Bij 1.5 km ben je al gezakt naar 20 Mbps.
Bij 2 km zit je op 15 Mbps.
Bij 3 km op 9 Mbps.
Bij 4 km op 4 Mbps.
Bij 5 km op 2 Mbps.
Dat lijkt een beetje op: bij iedere kilometer extra, verzwakt het signaal zoveel dat je maar op de halve snelheid kan uitzenden.
een paar meter extra tussen mijn ISRA-punt
Dat kan. Maar het signaal zal er niet beter van worden. Ik vermoed dat de KPN zegt dat je max 0.5m er tussen moet laten is omdat ze willen voorkomen dat klanten 1) meerdere lassen er tussen zetten, en 2) de KPN minder controle heeft over wat voor soort/kwaliteit kabel je gebruikt. Ze willen gewoon de risicofactoren beperken.

Zelf heb ik hier zo'n 10 meter goedkope telefoondraad onder de grond lopen van mijn meterkast naar mijn buro. Eerst liep daar ADSL over, en had ik de router op mijn buro staan. Werkte een paar jaar goed. Anders router: alleen maar ellende (resync). Ik heb toen de router alsnog in de meterkast gezet. Dat verhielp direct alle problemen. Ik dacht ook "wat kan die paar meter nou uitmaken op 3500 meter ?" Nou, blijkbaar speelde er meer mee. Extra lassen, slechtere kwaliteit telefoonkabel, etc.

[Reactie gewijzigd door gryz op 4 mei 2014 23:25]

En ik ken ook zat gevallen waar het een tijdje goed werkte totdat de provider je gratis een upgrade geeft, vervolgens niet meer stabiel te krijgen.
Precies. Omdat de bits dan zo "snel" gaan, dat aan de andere kant het signaal zo erg vervormd wordt, dat het niet meer goed gelezen kan worden. En dan krijg je veel biterrors en unrecoverable errors, etc, etc. Dan gaat je goodput naar beneden. Maar nog erger, als je ADSL-router, of de DSLAM van de KPN vinden dat het te erg wordt, dan "resetten" ze je verbinding. Dan wordt de verbinding verbroken, en gaan ze meten welke snelheid ze denken te kunnen halen zonder te veel biterrors. Dat heet re-syncen. En als ze dat iedere keer te positief inschatten, dan blijven ze errors zien, en dan blijven ze re-syncen. En dan zit je constant met 10sec - 60sec zonder Internet.

Wat ik er van zie, lijkt het er op dat de KPN extra conservatief is geworden. Ze werken met "profielen". Je krijgt een laag profiel. En als je lijn dan een paar maanden heeft gewerkt zonder resyncs, dan ga je naar een sneller profiel. Zo blijf je misschien lange tijd onder je maximale performance. Maar je lijn blijft stabiel. En dan heeft de KPN (en je ISP) minder gezeur. Ik kan het wel een beetje begrijpen.

Ik had eigenlijk het liefst gezien dat de KPN zijn powerusers zelf laat bepalen welke snelheid ze willen draaien. Dan ben je zelf verantwoordelijk voor het vinden van de balans tussen stabiliteit en snelheid.
Het gaat Kassa om het al dan niet leveren van 'beloofde' snelheden door providers. Waarom die snelheden niet worden gehaald is volgens Kassa een zaak van de providers en niet van de consument.
Wat belooft wordt is de rauwe (bruto) bitrate van de lijn naar je huis. Dat is alles. Ik heb nog nooit een ISP iets meer zien beloven.

Internet technologie is "best effort delivery". Dat is wat je krijgt. En dat is een goede zaak. Want dat maakt Internet-access goedkoop. Het liefste zouden ISPs (die nu allemaal opgekocht zijn door telefoonmaatschappijen) je inderdaad "gegarandeerde service" verkopen. Omdat die garanties de prijzen zullen vertienvoudigen. Kijk maar eens maar telefoonabonnementen. "Gegarandeerde" uptime van five nines (99.999%). Extra bereikbaarheid van hulpdiensten. "Pin-drop voice quality". Google maar eens op die termen. Allemaal flauwekul. Maar het kost de consument bergen met geld. Dat is wat ze je willen aansmeren. Terwijl ik enkel en alleen een zo goedkoop mogelijke bitpipe wil met best-effort-delivery.

Rauwe bitrate wil niet zeggen dat dat de "goodput" van de verbinding is. ADSL en Docsis (kabel) hebben een hoop encapulaties. Al die headers kun simpelweg mee calculeren door zo'n 10% overhead te tellen. Of anders: rauwe BITrate delen door 10, dan kom je in de buurt van de goodput (netto throughput) in BYTEs.
Voorbeeld: 10 Megabit/second ADSL of kabel zal je waarschijnlijk zo'n 1 Megabyte/sec aan "download speed" geven.

Een ISP heeft alleen 100% controle over zijn eigen netwerk. En een beetje over bij welke transit provider hij transit koopt. Maar geen enkele controle over het netwerk van de partij waar jij mee communiceert. Dus wat voor de simpele eindgebruiker misschien lijkt op "hoe snel laat mijn ISP me downloaden van www.xyz.com" is helemaal niet afhankelijk van je ISP. Misschien ligt het wel aan xyz, misschien aan xyz's ISP, misschien aan de 1-3 ISPs die er tussen zitten.

Afijn, om maar aan te geven dat de performance van een ISP niet simpelweg gemeten kan worden met een "speedtest.nl" websiteje.
Ik denk niet dat het juist is om te zeggen dat de ISP geen service meer hoeft te verlenen binnen. Vaak krijgen consumenten modems met wifi bij hun abonnement. Dit vergroot de verantwoordelijkheid van de ISP imho. En in dit licht blijkt zo'n kassa test nog best een relevant onderzoek, al heeft het haken en ogen, maar welk onderzoek heeft dat nou niet?
WiFi is een kut-techniek.
Er is beperkte bandbreedte beschikbaar. Je kunt geen "extra parallel kabeltje" leggen. Als het vol is, is het vol. Of je nu de verantwoordelijk bij de ISP, de eindgebruiker of bij de leverancier van de apparatuur legt. Als het vol is, is het vol.

Wireless is een access techniek voor hand-held apparaten. En daar moet je het bij laten.

Echter, de meeste mensen zijn zo lui en gemakzuchtig als het achtereind van een varken. Een paar kabeltjes trekken is ze al te veel werk. "Wireless werkt ook ! 540 Mbps !". Gevolg: iedereen gaat lekker WiFi doen met zijn vaste PCs, vaste dvd-spelers en TVs. Waar je makkelijk een kabeltje had kunnen gebruiken. Gevolg is dat alles traag als modder wordt. En als je buren dat ook doen, wordt het helemaal huilen. En maar klagen, en maar janken. En het is allemaal de schuld van de buren. En de ISP.

Leg gewoon een paar kabels in je huis. Naar je woonkamer, naar je werkkamer, misschien zelfs naar je slaapkamer. Dan heb je 1 Gbps overal, zonder problemen. Daar ga je jaren lang plezier van hebben.
En je kunt ook power-line adapters gebruiken, oftwel ethernet via je stopcontacten. Werkt bij mij thuis perfekt, ik haal mijn maximale snelheid van 50Mbps en heb geen enkele kabel hoeven te leggen.
Ik heb schuin door 40cm beton geboord waarbij een waterleiding gesneuveld is, om van de netwerkaansluiting tot in mijn kamer een kabel te kunnen leggen. No regrets.
Wifi is een kut-techniek ? technisch gezien zit wifi zeker even mooi in elkaar als het versturen van data over een vaste lijn.

Tuurlijk is er interferentie, maar niet enkel van andere wifi apparaten, de 2,4 Ghz band , die nog steeds de meest gebruikte is wordt onder andere ook bezet door bluetooth, Zigbee, sommige DECT telefoons , ... .

Wifi-apparaten eisen natuurlijk doorsnee wel veel bandbreedte op , maar je hebt nog steeds keuze uit verschillende channels waardoor toch op zen minst jij, je linker- en je rechterbuur aan volle snelheid zouden moeten kunnen werken. Als er nog meer netwerken in de buurt zijn zal je wel wat overlap krijgen maar je gaat je snelheid toch niet vlug zien halveren denk ik.

Wifi is een zeer mooie techniek, het is alleen spijtig dat er niet aan sneltempo meer banden worden toegevoegd aan het wifi-spectrum.
Dit is niet helemaal waar. Ze beloven niks, ja een theoretisch maximum als je 0 meter van de wijkcentrale zit en een perfecte infrastructuur hebt.
Ze kunnen de rauwe bitrate naar je huis nooit beloven.
In mijn modem (OnLine) kan je de lijnsnelheid zien, deze is afhankelijk van de afstand en de kwaliteit van het koper. Helaas is deze afstand 2100 m, zodat ik een lijnsnelheid heb van 13mbit, terwijl mijn abbo praat over 30mbit.
Amen.

Wel een kleine technische toevoeging/correctie: ze compenseren bij ADSL niet zozeer door minder bitjes over de lijn te sturen (tenminste, niet in de zin zoals je lan 10, 100 of 1000 mbit is), immers weet het verzendend apparaat niet of de lijn nu 50 of 52 mbit aan kan.

De realiteit is dat er simpelweg meer pakketjes 'stuk' gaan onderweg omdat één of meer bits corrupt geraakt is (van waarde is veranderd) vanwege toenemende vervorming over lange afstanden.

De pakketten die niet meer achteraf te corrigeren zijn door ontvanger moeten opnieuw verstuurd worden, met als resultaat minder effectieve ontvangen data.
ze compenseren bij ADSL niet zozeer door minder bitjes over de lijn te sturen (tenminste, niet in de zin zoals je lan 10, 100 of 1000 mbit is), immers weet het verzendend apparaat niet of de lijn nu 50 of 52 mbit aan kan.
Dat weet het verzendend apparaat wel.
Daarom doen ze het zgn. "syncen".
Ze sturen een hoop testpakketjes over de lijn, en kijken naar de resultaten. Zo proberen ze uit te vinden wat de beste snelheid is. En daarom duurt dat syncen al snel 10-30 seconden. Of meer.

Kijk eens op de webinterface van je router. Daar zie je wat de daadwerkelijke snelheid van je ADSL verbinding is. Hoeveel bits/sec. Je ziet wat je provider als max heeft ingesteld (8 Mbps in mijn geval), je ziet wat de router denkt dat de maximaal haalbare snelheid is. Dat heeft hij zo uitgevogeld tijdens het syncen. En je ziet de daadwerkelijke snelheid van je lijn op dit moment. Vaak zijn de laatste 2 waarden hetzelfde. Maar niet altijd.
De pakketten die niet meer achteraf te corrigeren zijn door ontvanger moeten opnieuw verstuurd worden, met als resultaat minder effectieve ontvangen data.
Dat gebeurt ook. Maar dat heeft niks met de lijnsnelheid te maken. En de gevolgen zijn vaak veel rigoreuzer. Bv een DNS-query die gedropt wordt veroorzaakt veel meer hinder tijdens het surfen dat een pakketje ergens midden in een jpg. Ook voor grote bestanden is de impact van drops veel groter dan je zou denken, vanwege het "slow start" mechanisme van TCP. De schatting was dat 1% packetloss zo'n 50% verlies in throughput geeft. Dus je wilt zeker niet te veel packetdrops hebben ook.

Maar we hebben het hier over "de snelheid van de internet-verbinding". Die kun je zien. Die hoef je niet te meten met flauwekul-apps zoals Speedtest.nl.
Wat je ook niet moet vergeten is dat als je een 100mbit netwerk heb, je de 150mbit van ziggo natuurlijk ook nooit haalt.

Om dan WiFi nog maar niet eens aan de ordere te brengen |:(

Als de test door consumenten zelf is uitgevoerd moet je de cijfers nogal in twijvel gaan brengen. :?

[Reactie gewijzigd door stealthgun op 4 mei 2014 13:03]

Men vergeet vaak dat hardware en lokale infrastructuur vaak ook meespeelt in het niet halen van de geadviseerde snelheid. Als je draadloos/WiFi werkt heeft een 190Mbit verbinding geen zin omdat draadloos nu eenmaal een lagere bandbreedte heeft dan bekabeld. Ikzelf heb 190Mbit via koper (Zeelandnet) maar VDSL via xs4all waarbij ik niet hoger kom dan 40Mbit (KPN infra). Het zij zo.
Daar dacht ik ook al aan. Zijn het behaalde snelheden via WiFi of via een fatsoenlijke CAT6(A) SSTP kabel ? Alleen mijn smartphone gebruikt WiFi; de rest is bekabeld omdat draadloze verbindingen ruk zijn. Zeker als je grote hoeveelheden data tussen je NASsen moet verschuiven.
De speedtest van Kassa vroeg expliciet om niet via WiFi te testen en ook niet met een smartphone te testen.
Weliswaar geeft Kassa dat aan, maar als medewerker van een klantenservice weet ik dat een groot percentage dat niet heeft gedaan.

Als ik met een klant naar een oplossing zoek, moet ik altijd vragen welke stappen ze zelf al hebben gedaan om het probleem te verhelpen. Als ik gesloten vragen stel zoals "heeft u al een andere kabel geprobeerd?", zeggen ze 9 van de 10 keer "ja", terwijl dat niet zo is. En laat dat nou vaak net de mensen zijn die dreigen hun klacht door tegeven aan Radar en Kassa.

Deze test is mijns inziens compleet onbetrouwbaar en zegt meer over het testpanel dan over de providers.
Cat 5e voldoet ook meer als genoeg. Tenminste ik neem aan dat je geen afstanden
van meer dan 100 meter gebruikt.
Dit miste ik inderdaad in het artikel. Ik heb Ziggo internet Z2. Maar als ik mijn router simpelweg insteek en er niets aan verander kom ik nooit hoger dan 30MB/s!

Dat is ook logisch want alle routers staan standaard op kanaal 11 en 2.4GHz. Als je dit niet aanpast haal je de snelheid natuurlijk nooit. Op het 5GHz kanaal haal ik draadloos (!!!) 105MB/s met mijn 90MB/s abbo. Dit komt mede doordat ik 10MB/s erbij krijg omdat ik Ziggo Wifispots aanheb.

En bij mijn ouders thuis hebben we Z1 (30MB/s) en daar haal ik vaak 37 of zelfs 40MB/s. Klik!.

Meer dan tevreden met Ziggo dus! Weet vrij zeker dat die te lage snelheid die de Kassa leden krijgen in 90% van de gevallen te verhelpen is met betere instellingen in de router.

In plaats van te vragen om een 'van af' snelheid te adverteren (onzin natuurlijk), kan kassa beter vragen of die leuke monteur van Ziggo niet alleen de kabels aansluit op de router maar ook even kijkt welke kanalen er vrij zijn in de buurt en 5GHz aanzetten (en uitleggen aan de leek). Dit zou voor 75% van hun klanten de internetsnelheid waarschijnlijk al verdubbelen.

Maar nu ik die laatste zin type realiseer ik me ook dat dit voor de ISP's helemaal niet gunstig zou zijn, zou hun alleen maar op de kosten jagen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 4 mei 2014 10:36]

Ik heb hier ook Ziggo Z2. Heb de Ubee box gebridged en daarachter een Netgear R7000 gehangen. Voordat ik dat deed heb ik eerst met die Ubee box getest. 5Ghz stond gewoon aan, je moet dan wel alleen contact maken met de SSID die 5Ghz ondersteunt natuurlijk. En het ging ook lekker snel, haalde draadloos gewoon 60Mb/s, het beloofde dus. Met 2.4Ghz was dat 25-30Mb/s. Dat komt omdat hier nog 24 2.4GHz zenders in de buurt zitten.

Ik heb niet gemerkt van die 10MB extra doordat er een wifispot aanstaat. Weet je dat zeker?

@ApexAlpha hier beneden. Bedankt voor de terugkoppeling. Ik gebruik wifi hotspots toch niet omdat m'n modem gebridged is. Maar wel nuttige info voor andere gebruikers.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 4 mei 2014 12:05]

Wordt mijn internetverbinding langzamer wanneer iemand gebruik maakt van mijn WifiSpot?

Wanneer u een Wi-Fi modem heeft, biedt deze een WifiSpot aan via een tweede, gescheiden draadloos netwerk. De internetsnelheid van uw privénetwerk verandert niet.

Uw Wi-Fi modem heeft 10 MBit/s extra snelheid beschikbaar gekregen voor de WifiSpot, naast het abonnement waar u voor betaalt. Het verkeer van gebruikers van uw WifiSpot loopt via die extra 10 MBit/s. Uw internet thuis wordt hierdoor dus niet langzamer.
Bron: Ziggo.nl

Ik heb het ooit nagevraagd bij de Service+ helpdesk (jongens met iets meet verstand van zaken dat de normale helpdesk). En deze wist mij te vertellen dat je 10MB/s extra krijgt wanneer je Wifispots aanstaan. Op voorwaarde natuurlijk dat je deze kwijt bent wanneer iemand gebruik maakt van je wifi spot.

Op de website van Ziggo staat het niet 100% duidelijk of die 10MB/s nu ook bij je normale abbonnment erbij komt. Maar de helpdesk zei van wel en op beide adressen waar ik wifispots aan heb staan haal ik ongeveer 10MB/s boven de normale snelheid.

Ik zal het straks een testen als de wifi spots uit staan!
Als het haalbaar is kunnen ze dit doen, maar wat als je lijn maximaal 30MB kan leveren, en jij een abbo neemt van 30MB, krijg je dan te horen dat je niet in aanmerking komt voor de 10MB extra? Of krijg je formeel 40MB maar zal je het nooit kunnen gebruiken. En als dan iemand je wifi hotspot gebruikt kom jij op 20MB en de wifi hotspot op 10MB
Helaas is deze 10Mbit gereserveerd voor Wi-Fispots only. Dus jou eigen lijn zal hierdoor niet beïnvloed worden ;-) Het kan eventueel zijn dat jou resultaten uitschieten, maar dit is absoluut niet door deze "10Mbit extra".

Daarnaast, om even on-topic te reageren;

Uit ervaring met telefonische technische ondersteuning komt het vaak genoeg voor dat klanten vernemen dat de aangeboden snelheid inderdaad draadloos te behalen is.

Zoals eerder al vaker is gereageerd geven velen aan dat een ISP geen garantie geeft op Wi-Fi. Dit is ook logisch in mijn ogen, sinds je ontzettend veel invloeden kan hebben welke dit signaal benadelen.

Het grappige is echter wel dat ISP's hun best doen om dit zo goed mogelijk te leveren, en er zelfs kosten voor maken (denk aan monteurs, apparatuur zoals routers, etc).

En service+... nouja, ze kunnen wat meer als een typische medewerker, maar de informatie kun je beter via de reguliere klantenservice achterhalen!
Ik zou je willen adviseren om eens bij Service Plus langs te gaan.

Dat je ervoor dient te betalen impliceert niet dat men deskundig is.
Dat heeft eerder met bedrijfsbeleid te maken. We ondersteunen niet verder dan punt x. en als je meer dan punt x wenst, dan dien je daarvoor te betalen.
De wifi spots staat compleet los van je eigen lijn zoals Aerowyn88 al aangaf.
En w3news maakt ook een zinvolle opmerking in deze.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 2 juni 2014 03:42]

3647KB/s = 29,1Mbit ;)
de snelheid die providers noemen zijn bits per seconde en de snelheid die jij ziet zijn bytes per seconde, factor 8 verschil dus
dan moet je misschien een dm sturen neet de tnet redact met het idee om de test binnen onze eigen gelederen opnieuw te doen, laat tnet onder de deelnemers 1 bigg asss wifi ac routertje verloten en ik wed dat er wel meer mensen mee zullen doen dan bij kassa het geval,

aan de andere kant... heel veel mensen in de kassa doelgroep zullen de 'gratis bruikleenroutertjes gebruiken, enerzijds kun je dan zeggen geen wonder dat ze dan hun snelheid niet halen anderzijds, die verantwoordling ligt dan wel bij de provider
Ben het er niet mee eens dat de verantwoordelijkheid dan bij de provider ligt. Als de internetsnelheid door een tekortkoming in de modem/router komt wel ja, maar ik ken niet zoveel situaties waar ik werd opgetrommeld door familie of vrienden waar de modem/router nu echt de bottle neck was.

Bij ieder modempje geleverd door de isp zie je kort gezegd dat de snelheid (mits mogelijk natuurlijk) ook wel gewoon gehaald wordt. Het gaat over het algemeen fout met wifi, al helemaal als mensen allerlei repeaters, versterkers en weet ik het allemaal niet gaan gebruiken om ook wifi op zolder te krijgen. En dan maar klagen dat ze op zolder maar een kwart van de snelheid halen ;) .
Wat dacht je van mensen die goedkope 100mbit switches gebruiken voor hun thuis netwerk en het dan raar vinden dat hun geen 120mbit halen met hun internet verbinding xD
Speelt natuurlijk ook mee, maar in de huidige huis-tuin-en-keuken situatie wordt er volgens mij weinig gebruik meer gemaakt van switches. Ik treed regelmatig als vraagbaak op voor vrienden en familie en zie het daar weinig.

Wat je wel ziet is wat ik hierboven beschreef: Mensen die hun hele thuisnetwerk draadloos laten werken met allerlei repeaters en versterkers en veel te veel apparaten en dan gaan klagen. Dan hadden ze beter een fatsoenlijke switch (een AP is immers niets anders, maar dan met wireless functie) kunnen kopen (en in sommige gevallen zelfs beter een goedkope switch).

Voorbeeldje uit de praktijk? Iemand die in de kelderkast (daar zat het AOP van de kabelprovider) zijn kabelmodem met ingebouwde wifi had staan, vervolgens drie of vier range extenders nodig had om overal in huis wireless signaal te krijgen en vervolgens ook nog alles draadloos laten werken: Smart tv (met dongle), Ziggo ontvanger, in totaal vier computers, twee tablets, vier smartphones, printer, twee spelcomputers en nog een vage mediabox. En het dan gek vinden dat je wireless netwerk soms niet vooruit te branden is.
Ik ook, gisteren zelf nog een test gedaan. En ik haalde 148 mbit/sec van de 150 mbit
en 14.5 van de 15 up.

De andere kant is ook belangrijk, maar daar zullen ze wel rekening mee houden. Zelfs met Torrents haal ik deze snelheden dus ik denk toch dat Kassa (of dit stuk) te kort door de bocht is geweest met testen.
Ik kreeg gisteren een speedtest onder ogen 167/18 in Soest, toch geen "stiltegebied"

Het ligt gewoon aan de manier van testen, zeker speedtest.net, die kiezen een random server, op basis van locatie.
Zo ben ik voor hun altijd in de buurt van Den Haag, terwijl er onder de rivier meer grote steden zijn, en Antwerpen zelfs dichterbij ligt
onderzoeken van kassa naar technische dingen zijn altijd ver onder de maat. Ze roepen bij kassa graag maar hebben eigenlijk geen verstand van zaken. Ik heb het wel eens gevolgd maar het niveau is echt laag daar, zeker de discusies.
Vooral bij kabel (wat ik zelf regelmatig bij mensen aanleg) ligt het probleem vaak bij de mensen zelf. Ik kom regelmatig installaties tegen waarbij men het gek vind dat het modem niet goed werkt. Denk dan aan meterkasten waarbij er één of meerdere goedkope splitters van de bouwmarkt voor het modem hangen, of bijvoorbeeld na het modem een switch/accesspoint van het allergoedkoopste merk wat gedeelt is met 3 pc's waarvan 1 onder de spyware zit en constant loopt te uploaden/downloaden.

Wat ik ook regelmatig tegenkom is dat mensen een router achter een al bestaande router hangen en vervolgens klagen dat ze met hun Xbox of PC niet kunnen gamen omdat ze achter een strikte NAT hangen (is natuurlijk ook niet gek omdat je dan 2, soms 3 firewalls tussen je pc en het internet hebt hangen).

De mensen waarbij het probleem dan echt bij de provider ligt is bijna altijd de afstand tussen centrale en het huis of een dubieus aangelegde CAI aansluting (als het om kabel gaat). Maar dit komt misschien bij 10% van de gevallen voor.
Ook als je uTorrent hebt draaien (of iets dergelijks) en je upload staat op maximaal heeft dat invloed op de download bandbreedte.
Maar als je 120mbit per huishouden hebt lijkt het mij dat je bandbreedte gaat sharen zoals we dat vroeger ook bij Casema hadden met overdag 7k/s en in de avond met geluk 1k/s
Dat klopt niet. Die bandbreedte wordt al tijden niet meer zo geshared als dat jij stelt. Wijkcentrales zijn meestal al geupgrade voor 200mb per huishouden. En dat kan nog veel sneller de komende tijd.
Ik vraag me vooral af hoeveel dit resultaat komt door de providers zelf en hoeveel door slechte instellingen bij de consument.
Eens. Als ik zie dat mensen met kabel maar 54 procent van de snelheid halen, dan gok ik inderdaad dat dit toch vooral bij de gebruikers zit. Ik ken verschillende set-ups voor kabelinternet (met name Ziggo) en heb daarbij eigenlijk nog nooit gezien dat die (bij bedraad internet) erg ver onder de geadverteerde snelheid zat. Hooguit als het wellicht extreem druk is en dan haal je nog steeds 75 procent van de snelheid. Zelf haal ik al jaren de geadverteerde snelheid van Ziggo: Dat was toen mijn maximumsnelheid 10Mbps was, toen die 15Mbps was, toen die 30Mbps was, toen die 60Mbps was en ook nu die 90Mbps is. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben.

xDSL is natuurlijk een ander verhaal, maar nu de meestgebruikte techniek (VDSL) de maximumsnelheid voor veel abonnementen ruim overstijgt, moet dat ook minder een probleem zijn.

Dan kan Kassa mensen wel opdragen dat ze bekabeld internet moeten gebruiken en verder geen gebruik mogen maken van de verbinding, maar wat zegt de gemiddelde consument dan? "Ja, maar ik internet altijd draadloos."

[Reactie gewijzigd door ep667 op 4 mei 2014 14:41]

Exact mijn gedachte. Gewoon maar wat mensen een speedtest linkje sturen en hun resultaat laten opsturen is helemaal geen goede test. Dan zou in 90 procent van de gevallen het probleem ook bij de persoon liggen en niet de provider.
Ik denk dat een groot percentage van de kabelklanten die hebben opgegeven hun snelheid niet te halen dit via wifi hebben getest.
Ik ken veel Ziggo klanten en iedereen haalt keurig de bij het abonnement behorende snelheden. Die 54 procent lijkt mij niet echt te kloppen, vooral ook omdat er volgens mij later werd vermeld dat 75% van de kabelinternetters de snelheid krijgen waarvoor ze betalen.
Hoezo, *denk het niet*
Denk niet dat Kassa zoiets had van _ aaa maandag morgen, wat zullen we nu weer eens gaan doen.
Denk dat ze daar bij Kassa echt ook wel weten, dat wifi of bekabeld verschil in snelheid geeft.

Ook ik heb UPC 120/6, en zit daar altijd ruim boven.
Aanvulling: en sommige mensen hebben ook digitale TV en vergeten dat de tv ook een deel van de bandbreedte opsnoept.

Als ze nou eens de test situatie uitleggen..?

Wat is de werkwijze van de Kassa test? Mailtjes met klacht en screenshot van speedtest?
We weten de uitslag van de test maar meer niet.

Aan de andere kant is het op sommige locaties bekend dat de geadverteerde snelheid niet haalbaar is en dat geven sommige providers wel aan, dan zie je de geschatte haalbare snelheid.
Maar om nu de reclame aan te passen aan de laagste snelheid die ze ergens kunnen leveren, dat is niet goed voor providers die aan iedereen proberen te leveren.
Dan gaan providers weg uit de buitengebieden zodat ze hogere snelheden kunnen adverteren.
Ik denk dat er bij het afsluiten van een abbo communicatie moet zijn over eerder behaalde snelheden op het adres of dezelfde buurt, zodat de klant weet waar hij/zij aan toe is.
Precies. Welke kabels gebruikt iemand met een 150 Mbit of hogere verbindin ik garendeer je fat grosso modo nog met Cat 5 worsteld. Waarom afviseerd men niet om min. Cat 6 of beter nog Catb7 te gebruiken! Hier thuis alles Cat 7. Ziggo 150 Mbit verbinding en mijn download zit op 17,6MB/SEC!.
Draadloos heb ik additioneel een TP-LINK 1750 AC aan mijn ziggo router gehangen. Ik draai met Tablet en onze Samsung Galxys 4 ook op 5 GHz. Super downloa rond dec14 tot 16,; 8 MB/SEC!
Thiis netwerk gigabit per apparaat. Full blue-Ray streamen met DTS loopt soepel terwijl er ook nog dowload loopt. Niets gecapt.
Alles valt en staat net kwaliteit.
De ziggi router is gemonteerd in de meterkast direct aan de binnen komende CAI kabel.
Voor TV iscer een Hirshman 4 way splitter geplaatst. Nergens problemenbop alle tc's met Humax ontvsngers 5050 C met laatse updates als mede Humax 5200. Verder tv met midule en 2x boxee. Zelf een media center gebouwd primair een Kinston SSD 120gb. Voor opslag intern 3 Terrabyte HDD. Separaat nog 2 dovking stations met 1x 2 hdd's en een met 1 HDD. 8gb Ik ntern ddr3- 1600 en amd fm 2 6400 met een Asrock extremec4.
Loopt als een trein.
Dus wat download en upload betreft haal ik alle beloofde snelheden incl. 4 tv's. 2x Boxee en media center. Daarnaastc1 laptop. 2x samsung glaxy 4 en 1 note 10m1 tablet.
Letvwel de AC Routerbheeft 3 antennes van 100 MWatt.
Van de meterkast tot eindevtuinnis 16 meter. Naar de zolder is 3 verdiepingen met nog van 3.5 meter. Alles Beton met staal.
Super verbindingen.
Ik blijf erbij. Kwaliteit in kabels en router doet wonderen.
En snel weg van die 2.4 GHZ band. !!
Als men daar bij zo' nbtest eens aandacht schonk. Waren er betere snelheden mogelijk.
Tja en ADSL is niet meer van deze tijd.
Jammer dat er het satelliet gebeuren niets gebeurd. Tja,:te duur nstuurlijk.
Ik heb bij een groot aantal mensen die ik ondersteuning biedt, de sitecom routers die ze achter het UPC modem hadden hangen laten vervangen met een eenvoudige 1Gbit switch en het modem laten swappen naar een Technicolour. Reden? De sitecom router kan vaak de enorme stroom niet verwerken, bij 200Mbit abonnementen zie je de snelheid schommelen tussen de 150-170Mbit terwijl dezelfde test rechtstreeks via technicolour modems vaak gewoon perfect gehaald wordt.

De tests die providers, consumentenbond etc. houden neem ik juist omdat de opstelling bij consumenten enorm verschillen. Kijk ik naar mijn eigen klantenkring, dan behaalt 100% van die klantenkring de snelheid waarbij ik tussen de 2-5 Mbit verschil, acceptabel vindt.

Maar goed de Consumentenbond moet weer iets te zeuren hebben wat in feite een vergelijking is tussen appels en peren.
sorry hoor maar ik vind dit geen +2.
Je weet in de voorbeelden die je noemt niet eens hoe de vork in de steel zit maar je hebt er wel een mening over!

Voorbeeld1:
Je weet niet hoe Kassa het onderzoek heeft verricht (ik ook niet).
Het "kan" wireless getest zijn maar ook wired, in de stad of daarbuiten.
Je neemt iets aan en vervolgens staat jouw mening al klaar... dus ga je eigenlijk al 2x nat.

Voorbeeld2:
Dus omdat jouw buurman ongetwijfeld een andere netwerk setup heeft dan dat jij hebt staat het gelijk aan een lagere snelheid? come on!
Je weet niet eens of jouw buurman UPC gebruikt en welke abonnement hij daarbij gebruikt.
Dus weer een aanname en 2x nat.

Ik wil je er echt niet onderuit halen o.i.d. maar kom a.u.b. aan met feiten en niet met gebakken lucht!
Een andere manier van benaderen is: waarom zou je al die lucht verkopen als de meeste consumententechniek toch achter loopt ? :)
Upc lijkt elk jaar een soort verdubbelingsstrategie toe te passen, maar wie wint er echt wat mee? Ik merk vooral door dat leuke deelwifi, dat mijn router vaak instabieler wordt bijvoorbeeld.
Gekabeld is de snelheid ook variabel.
Kassa kon weinig testers vinden op glas, vanwege dat ze niet alle glas ISP's in de lijst hebben staan.

Ik heb zelf Wisper. Echter stond deze niet in de lijst. Dus kon ik mijn tests ook (algemeen glasvezel geselecteerd) niet submitten want daar ging de form na submit echter alleen maar stacktraces van poepen.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 4 mei 2014 02:24]

Problemen met snelheden via het glasvezel hoeft niet eens bij de provider te liggen.
Er zijn namelijk tal van ingehuurde onderbedrijven die bij jou het boeltje aansluiten.
En die kunnen ook een hoop rotzooi veroorzaken (weet het uit ervaring).

Heb vele collega's gehad die vanwege de hoeveelheid klanten die ze op een dag
moesten aansluiten er gewoon met de pet naar gooide. Waardoor er vele bedrijven
failliet gegaan zijn en ze vrolijk bij een andere bedrijf aankloppen zonder de kwaliteit
te weten van dat bedrijf.
Ik heb helaas niets vernomen over een test, anders had ik met 2 ontvangers en 1 ontvanger/recorder dolgraag mijn glasvezel verbinding willen testen. Allen uiteraard wel ingeschakeld zoals iedere avond het geval is.

Snelheden van minder dan 50Mbit (van de 100Mbit) zijn geen uitzondering hier in ieder geval. Maar goed, dat gooi ik tegenwoordig ook maar op "lang leve de glasvezel" :)
Beste zoldierz, 54 procent is toch schandalig weinig, en dat heeft niet te maken glasvezelproviders, dit is een bekende Nederlandse houding. als het bij mij maar goed werkt toch, dag je nu echt dat je elke avond naar full HD zit te kijken, als dat wel denk dan moet toch eens heel goed gaan nadenken wat full HD is, alleen full HD is Blu-Ray kwaliteit, wij betalen allemaal in Nederland veels te veel voor onze abonnementen, waarvan het merendeel oud is, en 5x per week wordt herhaald, we laten ons vreselijk in de maling nemen, en niemand dat er iets aan.
De Kassadiscussie gaat eigenlijk helemaal niet over het halen van de geadviseerde snelheid maar over het feit dat mensen tgv infrastructuur (om wat voor reden dan ook) een verkeerd abonnement hebben. Dat is kwalijk, het niet behalen van de geadviseerde bandbreedte is een verschijnsel dat je nooit kunt wegwerken - zoals eerder aangegeven heeft dit alles te maken met lokale infrastructuur, overboeking en mensen die denken dat je draadloos de geadviseerde lijnsnelheid kunt halen. Natuurlijk zijn er genoeg voorbeelden waar het wel goed bij gaat, maar vooralsnog levert bedraad het beste resultaat :|
Al is mijn ervaring natuurlijk nogal anekdotisch, ik hoor sinds een paar dagen 180mbit down te krijgen van Ziggo, terwijl ik eerst de beloofde 150mbit nog geeneens haalde (15mb/sec down was toch wel de max, dus 120mbit). Het is nu zo'n 18mb/sec, dus in verhouding precies hetzelfde gebleven. 80% van de snelheid, in dit geval zo'n 36mbit tekort.
Dus niet helemaal. Neem aan dat je 15MB/s bedoelt? Programma volgens de oude standaarden is dat 15*1024*1024 = 15.728.640 bytes/sec = 125.829.120 bits/s.

Met netwerken is het altijd al zo geweest dat ze met *1000 rekenden, dus 125,8Mbit/s.

Laat de meeste download applicaties nu ook nog eens alleen de ontvangen data rekenen (dus alleen dat wat echt bij het bestand hoort) en je mist alle headers van de pakketjes. Die gaan echter wel degelijk over de lijn. Derhalve kom je aanzienlijk in de buurt mogelijk. Vaak zit dat ook nog in wat kleiner pakketjes door PPPoE verbindingen bijv. en dan is het helemaal feest met de overhead.
Ziggo werkt niet met PPPoE en de ethernet/tcp/ip overhead bij packets van 1500 bytes is niet enorm noemenswaardig.

Dat gezegd hebbende denk ik ook dat deze resultaten voornamelijk beinvloed worden door brakke infrastructuur in huis. De meeste mensen tegenwoordig zitten op wifi en hebben dat bepaald niet ingericht om meer dan 30Mbps te halen. De gemiddelde internetverbinding tegenwoordig (VDSL en zeker kabel) gaat al harder dan dat.

Ik heb UPC 120mbps en dat haal ik met gemak, maar ik ben professioneel netwerkbeheerder dus ik weet wat ik moet doen om dat voor elkaar te krijgen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 4 mei 2014 03:39]

De MTU size van je packets kan een heel erg groot verschil maken op je snelheid. Zeker bij goede modems welke geen snelle processor aan boord hebben. Stel de MTU bij Ziggo is 1468 bytes en jouw computer staat nog steeds op de 1500 bytes.

Jouw computer stuurt dan een packet naar je modem, welke deze moet opsplitsen omdat deze te groot is. Het modem stuurt dan 1 packet met 1468 bytes en een tweede met 64 bytes (32 bytes van het vorige packet + header info). Bij zeer grote bestanden kan dat opsplitsen, inclusief de aanpassing van de packet fragment count, een zeer grote negatieve impact hebben op jouw snelheid.

Onder Windows is de MTU size standaard 1500 bytes omdat het een ethernet device betreft. Bijna alle soort WAN verbindingen hebben een maximale MTU size welke lager ligt dan 1500 bytes. Enige jaren geleden heeft ziggo juist de MTU size vergroot naar 1568 bytes waardoor de standaard MTU size van computers geen probleem meer is..

Zelf heb ik glasvezel van KPN, maar ik heb wel twee jaar geleden het Speedtouch modem de deur uitgezet en een eigen modem (VLAN) switch neergezet (Cisco SG200-08) en sindsdien is de snelheid meer constant. Met het ST modem haalde ik ook de maximale snelheid (Ik houd een byte:bit ratio van 1:10 aan), maar bij het binnen halen van grote bestanden zoals ISO's van MSDN merkte ik dat de snelheid heel erg fluctueerde. Die fluctuatie was verdwenen nadat ik de Cisco switch had geplaatst.. Maar daar kwam ik eigen per toeval achter omdat ik het ST modem geen inkomende VPN verbinding ondersteund..
Ik heb ook upc 120 mbit en hoef niks geks te doen om het te halen, altijd prima gedraaid
"Dat gezegd hebbende denk ik ook dat deze resultaten voornamelijk beinvloed worden door brakke infrastructuur in huis. "

Ik denk ook dat veruit de meeste non-ict gebruikers niet eens weten dat ze een gigabit switch nodig hebben voor dit soort snelheden. Ik durf dus te wedden dat een deel van die mensen per ongeluk een oude switch/router gebruikt.
Er zijn genoeg mensen die wel heel dicht tegen hun geadverteerde snelheid aan zitten bij Ziggo. Toen ik zelf 120Mbps Ziggo had downloade steam altijd op 14,4 MB/s, oftewel 115,2 Mbps (gewoon x 8, jouw 1000 is onzin volgens mij, dat doen harddisk fabrikanten maar bij ISP's heb ik dat nog nooit zo gebruikt zien worden).
Als dat zo is zou je misschien nieuw modem kunnen aanvragen.
Mijn modem is nog geen jaar oud, en ik haal ook maar 120 van de 150 mbit, mijn download is van 118 naar 121 mbit gegaan toen de verhoging naar 150 werd doorgevoerd. Ik verwacht dan ook niet meer dan 125mbit van de verhoging naar 180. De upload van 15 haal ik wel vrijwel helemaal. Speedtest.net geeft op een goed moment 14.93 aan.
Hoe dan ook vind ik het erg jammer dat er met snelheden word gesmeten die kennelijk de infrastructuur niet aan kan. Ik verwacht in mijn geval dat het te maken heeft met oude bekabeling in de flat.
En wat zeggen ze als je ze belt en of dreigt op te zeggen ??
Meerdere speedtest en tracerts uitvoeren op het ogenblik dat het probleem speelt. Dan aanmelden bij Ziggo. Als de afwijking significant is, wordt er heus wat aan gedaan.
Maar dan wel rechtstreeks op het modem zonder de asus rt ac ertussen.
En neen, je hoeft niet te dreigen met opzeggen bij een administratieve retentiedesk medewerker voor een juiste technische analyse
Probeer eens een directe verbinding met een ethernet kabel naar de modem, ik denk dat je dan de volle snelheden zult halen.
al geprobeerd, maakt niets uit. Er zit een RT-AC66U router van ASUS tussen, ik ken meerdere mensen die de zelfde router gebruiken met snellere verbindingen zonder problemen. Alle bekabeling in huis is CAT6 en de kabel van de ziggo aansluiting naar het modem is een halve meter. Ook stoort de digitale tv vaak op sommige kanalen, maargoed ik kijk zelden tv.
Klinkt bijna alsof je Mb en MB door elkaar haalt :X
Maar zo niet verbind dan je laptop/pc eens rechtstreeks met een kabel aan je modem te hangen? :? Als dat niet werkt... dan is er echt iets goed mis :P
Het is NOOIT mogelijk om de volledige snelheid te halen. Als ze het instellen op 150 of 180, heb je altijd wat verlies! Met name bij ADSL is de afstand van je verdeelkast van belang. iedereen binnen de kilometer zou je theoretisch de snelheid kunnen halen, na die kiliometer gaan de verliezen al tellen bij langere afstanden. Je hebt met start en stop bits te maken, allemaal zaken die een en ander vertragen.

Daarnaast heb je dat alle signalen door 1 kabel gaan, dus internet, telefoon en tv. Het filter zal ook nog iets vertragen.

Wat ook van belang is is de server aan de andere kant van de computer, je kunt nog zo snel internet hebben, met een trage download server zul je ook nooit snel kunnen downloaden!

Goede bekabeling in huis is van belang! En een goede modem/router.

Elk wel denkend mens zal dan kunnen begrijpen dat 100% signaal en snelheid onmogelijk is.

Ik zit gemiddeld bij speedtests op 146-147 van de 150 en download precies op de 15. Netjes dus. Zoals ik eerder aangaf wil dat niet zeggen dat je ook op elke website of via elke server snel kunt downloaden!

Als je de snelheid wilt die ze adverteren, zouden ze de snelheid in ieder geval een stuk hoger moeten instellen om het verlies te compenseren, zodat je uiteindelijk op de geadverteerde snelheid komt!

Afgezien daarvan zal de test vast niet echt "professioneel" zijn uitgevoerd!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 mei 2014 07:16]

Wat ik me wel afvraag, wanneer je in NL naar DSL gaat, berekend men je dan je maximale snelheden voor? Toen ik recent overstapte op VDSL werd mij meegedeeld dat ik een 30/6 profiel kon krijgen (ook al staat de techniek 50/6 toe) met de afstand van bij mij tot de centrale. En wanneer ik nu een snelheidstest doe dan kom ik inderdaad ook in de buurt van deze snelheid.
Als je dat test op een bedrade machine dan moet je hier echt even achteraan hoor bij Ziggo.

Ik ken nieman die zijn beloofde snelheid (bedraad) niet haalt bij Ziggo.

Hier ook een 180/18 verbinding. En met speedtest.net keurig 178/17.
Hier inderdaad het zelfde. Zelf haal ik het prima, maar ook bij andere is het gewoon goed.
Bij Ziggo en UPC ligt het niet halen van de maximale snelheid meestal aan de apparatuur van de gebruiker
Ik haalde vanmiddag 181.3 mbit/sec download en 18.4 mbit upload :D
Als ik op één thread download haal ik de snelheid ook niet doe ik dit op 3 threads haal ik de maximale snelheid wel. Daarbij ligt het bij een hoop gebruikers waarschijnlijk aan de (brakke) router, draadloos verbonden met een laptop / desktop waardoor ze niet de maximale snelheid halen.

Is daar ook na gekeken. Want met een standaard Ziggo router (waar onderhand ook nog eens verschillende merken en modellen van in gebruik zijn) haal je draadloos idd. niet de beloofde snelheid. Bedraad wel. Maar is er ook gekeken naar de ondermaatste laptop's (waar zwaar is bezuinigt op een wireless lan chip) die de meeste huishoudens thuis hebben staan.

En welke OS gebruiken de mensen is dit XP, Windows 7,8 of linux want ook daar zit echt verschil in. Als je Windows XP niet correct instelt kan het maar zo zijn dat je op Windows 7,8 en linux wel de maximale snelheid haalt en onder XP niet.

Matig onderzoek weer... maar het is goed dat er tenminste aandacht aan wordt besteed. Als je alleen op het Internet facebook bezoekt. Kan je ook af met een basis abbo.

[Reactie gewijzigd door et36s op 4 mei 2014 20:54]

net even een speedtest gedaan bij ziggo, (er draaid beneden nog een pc, maar die download nooit) ik had nu geen downloads aanstaan of wat dan ook geen youtube.. en ik zit met speedtest 10 Mbp/s onder de geadverteerde snelheid.. zal ze over 1-2 weken eens bellen hoe dat kan..
Probeer zoals hier boven staat eens de speedtest van www.speedtest.net.
Probeer zoals hier boven staat eens de speedtest van www.speedtest.net.
suggestie: probeer beter te lezen maat ;)

ik citeer: 'en ik zit met speedtest 10 Mbp/s onder de geadverteerde snelheid..' speedtest resultaten: 8 ms ping 20.6 Mb/s down en 1.9 Mb/s upload snelheid

dus bedoel maar.. ik ga juist BELLEN OMDAT het niet geeft wat ziggo zegt. geloven ze t niet dan stuur ik ze wel even speedtest screens ;)
Denk dat Daan wel goed las, maar er vanuit ging dat je bij speedtest.NL had getest en dus adviseerde om het bij speedtest.NET te doen.
Zit namelijk een heel grooot verschil in deze 2 sites...........en je gaf niet aan welke je gebruikte, de .NL of de .NET site :)
Oh, ik dacht dat je de speedtest van de Ziggo website gebruikt had. 8)7
Misschien eens je modem rebooten zodat je profiel goed gezet wordt na de upgrade. En check effe de specs van je modem. Het zou zo maar kunnen dat je modem niet meer haalt dan de 20Mbits.
Bij Ziggo haalde ik altijd tussen de 95 - 105% van de geadverteerde snelheid via de coaxkabel. Bij Tele2 haal ik 31 van de 50 Mbit (max.) over VDSL2, dus rond de 55 - 60%.

Tele2 heeft het 50Mbit abonnement verwijderd en biedt voor het zelfde geld een 40Mbit abonnement aan. Daardoor lijkt het of je nu plots rond de 80% van de maximale snelheid haalt. Zo wordt je dus voor de gek gehouden.

Volgende maand eindelijk terug naar Ziggo. Dacht dat ik via Tele2 lekker kon besparen, maar heb niks als ellende gehad. 4 rotte Comtrend modems (uit 2007) binnen 6 maanden tijd en 2x een monteur, en nog steeds een gammele internetverbinding...
Hoezo wordt je dan voor de gek gehouden? Geven ze een meer realistische snelheid op, is het weer niet goed.
Ik snap wel dat ze aan zulke hoge percentages komen. De snelheidstest op de site van Kassa klopt voor geen meter.

Dat merkte ik meteen nadat ik de test eind maart deed. Ik heb op hun site toen dit geschreven:

29 Mrt 2014
Ik heb een Ziggo Plus abonnement en eigenlijk altijd al super tevreden geweest over de snelheid. Ze leveren net niet helemaal wat ze beloven, maar komen heel aardig in de buurt.

Overigens heb ik zojuist (meerdere malen) de test gedaan via de Kassa site en dan kom ik op zo'n 39,5 Mb/s, maar als ik andere onafhankelijke speedtest sites check, o.a. Ookla, dan kom ik steevast op tussen de 49 Mb/s en 51,5 Mb/s.

Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje vreemd dat de test via Kassa zo'n 10Mb/s lager uitvalt dan andere test sites. Dan krijg je wellicht ten onrechte een hoop klanten op de achterste benen vanwege de lage snelheid, terwijl dat dus nog wel eens mee zou kunnen vallen.

Wellicht goed om dat in de 'eindconclusie' mee te wegen.


Geen idee wat ze met die informatie hebben gedaan, maar erg betrouwbaar vind ik de uitslag niet.
Ik heb dezelfde test ook gedaan en later op speedtest .net. Op de laatste haal ik gewoon mijn snelheid. Dit merk ik ook als steam een update binnentrekt. De test van Kassa viel lager uit. Ik denk dat dit zeker een vertekend beeld heeft gegeven.
een ketting is zo sterk als de zwakste schakel - het wordt pas een probleem als je voor een abonnement betaalt dat staat voor een bepaalde minimale bandbreedte en je dat niet haalt. De rest is praktijk.
Vraag me wel af hoe deze test is uitgevoerd.. Ik heb zelf een 120Mbit UPC account en haal altijd de maximale snelheid waar dat mogelijk is(usenet server van pureusenet). Met mij zijn dat er nog veel veel, wat betekent dat er ook mensen zijn die maar 1% zouden behalen, wat uiteraard waanzin is.
De test liep via speedtest.nl. (http://www.speedtest.nl/kassa/Default.aspx) Ik heb zelf glasvezel van Caiway, (300Mb up/down). Zelf haal ik de snelheid juist vaak wél, al ligt het er natuurlijk ook aan waar je van/naar download/upload. En daar zit hem de kink in de kabel wat betreft deze test.

Ik weet niet hoe Speedtest.nl alles heeft ingericht, maar bij de tests die ik enkele dagen achter elkaar heb gedaan kwam ik vaak niet boven de 10 - 50Mb uit, terwijl ik bij bijvoorbeeld speedtest.net die snelheid weer wel haalde. Maar ik ga zelf liever niet uit van dat soort tests, en kijk liever naar wat snelheden zijn bij dagelijk gebruik van bitTorrent, ftp etc.

Mijn mening: die test kan je met geen mogelijkheid representatief noemen.
Net nog even getest, kom nu rond de 90-110Mb uit.

[Reactie gewijzigd door ironx op 4 mei 2014 09:14]

De test liep niet via de genoemde test van speedtest.nl maar met de HTML5 test van speedtest.nl

http://www.speedtest.nl/beta/test.htm

Daarbij haal ik met 300/300 van Caiway zeer representatieve resultaten.

Voor Kassa is alleen de download eruit gehaald en via een aparte server getest.
De link die ik opgaf is de pagina waar ik op uitkwam via de site van Kassa. Na de test krijg je dan ook nog eens een vragenformulier van Kassa voorgeschoteld, wat bij de link die jij geeft niet het geval is.

Echter haal ik via de link die jij geeft weer wel een veel hogere snelheid, dus dat bewijst voor mij alleen maar hoe inconsistent die tests van speedtest.nl zijn.
Er zijn 2 tests (van speedtest.nl daarnaast nog vele anderen), kassa heeft gebruikt waarbij jij nu ook de hoge snelheid test... Wat is daar inconsistent aan ?
Volgens mij zitten we niet helemaal op de zelfde golflengte ;)

Ik kreeg (enkele dagen lang) via de site van Kassa als testpagina de link die ik gaf. Deze links hebben de mensen die de Kasa-test deden immers ook gebruikt voor het onderzoek. En jij zegt dat jij via de site van Kassa de testpagina kreeg waarvan jij de link gaf?

Als dat zo is zijn er dus inderdaad 2 verschillende tests gebruikt (ze geven immers beide verschillende snelheden aan). Hoe kunnen ze die gegevens dan combineren? Vooral als de 2 tests beide (zeer) verschillende resultaten geven? Ik kan het even niet meer volgen... :?

[Reactie gewijzigd door ironx op 4 mei 2014 10:08]

10:06 via de speedtest.nl link - 25Mb/s
10:07 via speedtest.ziggo.nl - 33.4 Mb/s

Ik heb mijn vertrouwen al jaren verloren in die testsites, ik gebruik ze alleen maar voor troubleshooting, en "is er internet, en is het aanvaardbaar"
Hehe lol, geen wonder dat zoveel mensen het niet halen..

Bij die site haal ik net 125mbit en 14,6 up.
Bij speedtest.net 179/16,9 en speedtest.ziggo.nl 179/17,5.

Dus liijkt mij dat die site gewoon niet betrouwbaar is.
Echt betrouwbaar is die test niet, zeg maar gerust: heel onbetrouwbaar. Ik heb een paar keer de test gedaan en geen één keer kwam er een juist resultaat.

Het mooiste resultaat is;
Download
5710.9Mb/s
Upload
14.9Mb/s
Connection
1233.6Conn/m
Ping
13.4ms

Heel mooie getallen voor een 150/10 Mbs abonnement, vooral die download haha.
Je gemeten downloadsnelheid : 0.2Mb/s

Zo lekker snel! Aangezien ik gewoon de volle 90 Mbit haal.. In de inleidende tekst geven ze aan dat het ook op tablet mag...

Als ze ook vragen over de techniek hadden gesteld... Soort apparaat en soort verbinding dan hadden ze misschien gemerkt dat dat ook nogal veel invloed kan hebben
"Je gemeten downloadsnelheid : 125.5Mb/s"

Maar gebruik ik speedtest.net dan haal ik de volle 200/10.

Maar speedtest.net zelf is ook weer afhankelijk van de browser die je gebruikt. Zo heb ik wel eens vergeleken en was het resultaat in IE hoger dan in Chrome. En zijn testen naar Amsterdam sneller dan andere plekken in de wereld.
wat betekent dat er ook mensen zijn die maar 1% zouden behalen, wat uiteraard waanzin is.
Errr.. nee. Dat is totaal niet wat dat betekent. Als het gemiddelde 50 Mbit/s is voor een 100 mbit/s abonnement en jij haalt wel de volle snelheid, dan kan dat ook betekenen dat er twee andere klanten zijn die elk 25 mbit/s halen.

Er zijn een hele hoop factoren van invloed op het resultaat en die worden verder niet genoemd, maar de resultaten verbazen mij niet. ADSL is sowieso veel te grillig om te adverteren met maximum snelheden en ook met kabel is de overboeking erg van invloed. Ik kon met UPC tijdens de piekuren videos streamen al vergeten.
Was misschien ook wat kort door de bocht.... Maar komt er gewoon op neer dat die hele testmethode niet deugt. De andere kant van het lijntje is in veel gevallen de beperkende factor, iets waar je de ISP moeilijk op kan beoordelen.
Ja dat vroeg ik mij dus ook af. Ik haal ook altijd netjes de 120/120 van UPC. net Hetzij via usenet(xsnews) of met programma's als Steam en Origin of speedtest.net.

Volgens mij controleert grotendeels van de consumenten het ook niet. En zijn er ook veel cruciale factoren zoals de buurt, tijdstip, en het netwerk etc.
Maar goed dat hier werk van word gemaakt. Dat sommige dubbel betalen kan gewoon niet :(

[Reactie gewijzigd door 291608 op 4 mei 2014 07:19]

vandaag internet test gedaan, haal net aan 6mb/s download snelheid. ook al betaal ik voor 40mb/s
Je betaald voor een abonnement dat TOT 40 mbit kan. Dat betekent dat je met ideale omstandigheden die snelheden kan halen. Dit betekent dat je ongeveer 50 meter van de wijkcentrale woont, je een goede, afgeschermde aansluiting hebt liggen naar die wijkcentrale, dat je netwerk voorbereid is op hoge snelheden en dat je modem toch minimaal 100mbit/s kan trekken up en down. Ook moet je interne netwerk dan minimaal cat 5e of cat 6 zijn, Je aansluitpunt op een goede plek zit en in geval van wifi je maximaal 5 meter zonder muren verwijderd bent van je router. Is 1 van die punten niet in orde (vaak is de kabel naar je huis en/of je modem het knelpunt) dan haal je dat dus al niet.
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True