Aandeelhouders AMD akkoord met afstoten chipproductie

AMD mag van zijn aandeelhouders de productie van chips onderbrengen in het bedrijf The Foundry Company, dat voor het grootste deel in handen komt van een investeringsmaatschappij uit Abu Dhabi. AMD zelf zal zich op het ontwerpen richten.

De aandeelhouders gaven woensdag hun zegen aan de plannen van AMD, waarin de chipfabrieken van het bedrijf in handen komen van het losstaande bedrijf met de naam The Foundry Company. Een eerdere poging om voldoende aandeelhouders bijeen te krijgen mislukte vorige week. De investeerder Advanced Technology Investment Company, eigendom van de regering van Abu Dhabi in de Verenigde Arabische Emiraten, krijgt een meerderheidsbelang in het chipproductiebedrijf. De transactie moet op 2 maart zijn voltooid.

AMD verwacht door de nieuwe constructie van 1,2 miljard dollar schuldenlast af te komen. Door zich vervolgens uitsluitend op het ontwerpen van chips en marketing te richten verwacht het tevens beter met Intel te kunnen concurreren. The Foundry Company zal een hoofdkwartier in Silicon Valley krijgen. De hoofdfaciliteit voor de productie is AMD's fabriek in het Duitse Dresden, terwijl een fabriek in New York momenteel in de planning staat. AMD zal zelf 34,2 procent van de aandelen van het nieuwe bedrijf in handen krijgen, de rest is bestemd voor de Advanced Technology Investment Company.

Een partner van dat bedrijf, de Mubadala Development Company dat tevens in bezit is van de regering van Abu Dhabi, bezit momenteel ruim acht procent van AMD's aandelen. Beide investeringen zijn onderdeel van een strategie van het land om via high tech-investeringen minder afhankelijk te worden van de oprakende olie. Omdat ATIC echter een meerderheidsbelang in The Foundry Company - een Amerikaans bedrijf - krijgt, zal de Arabische maatschappij, hoewel dit niet de doelstelling is, invloed op het beleid van het nieuwe chipbedrijf uit kunnen oefenen. Voordat de formele oprichting een feit is zal dus nog een laatste horde moeten worden geslecht, namelijk de goedkeuring door de Committee on Foreign Investment in the United States.

Reacties (40)

[Verwijderd]

Duidelijk is wel dat de Arabische emiraten daarmee ontwerpplannen van recente chips in handen krijgen. Misschien lijdt dat in de toekomst tot meer fabrieken of misschien een nieuwe oosterse concurrent.

Dat lijkt me geen slechte zaak. Maar ingeval van een ernstig conflict tussen oost en west misschien op termijn onwenselijk. Maar goed. Iedereen zal op termijn toch een computer willen. Meer concurrentie & ontwikkeling is op dit moment een goede zaak lijkt me.

Het westen is nu in de greep van een recessie en er is tijd genoeg geweest voor een westers bedrijf om AMD over te nemen danwel hiermee samen te gaan. IBM is zo'n partij.

Dit is in ieder geval beter dan dat AMD bezwijkt onder haar schuldenlast. Lijkt me.

[Verwijderd]

Zolang de daadwerkelijke fabrieken in Westerse landen blijven denk ik dat de spionage angst wat minder is. En Abu Dhabi is niet echt te vergelijken met Iran natuurlijk.

Zodra ATIC echter fabrieken in Dresden en NewYork gaat sluiten dan zal de Europeese en Amerikaanse regeringen daar een stokje voor steken (tenzij het natuurlijk door druk van de economie nodig is, maar deze investering is juist op een tijdstip om dat te keren).

En natuurlijk is het bezit van de daadwerkelijk fabriek een handig spionage middel, echter de miljarden die dit soort olie landen bezitten maken het natuurlijk gemakkelijk om iemand om te kopen om dezelfde ontwerpplannen al lang te bezitten.

We leven duidelijk in een wereld-economie, en opzich is dit niks nieuws in de wereld van bedrijven, echter omdat het hier om een technologisch bedrijf gaat krijgen we wat meer informatie dan bijvoorbeeld Ahold die ergens in de wereld een kruidenier opkoopt

[Verwijderd]

Als Abu Dabi geavanceerde chips wil buiten het westen om hoeven ze maar bij China of Taiwan aan te kloppen, die kunnen in hun eigen fabrieken dan een extra batch draaien naast degene die de westerse bedrijven besteld hadden.

[Verwijderd]

Weet iemand of dit ooit in AMD's nadeel kan werken? Of is dit alleen maar goed nieuws (graag)?!

[Verwijderd]

Toen AMD volledig in het bezit was van ATi kregen ze niet alleen de boekhouding van een goed draaiende GPU fabrikant, ze kregen tegelijk de inzage in een fabless bedrijf. ATi fabriceerde namelijk alles zonder zelf een produktie fabriek te bezitten (hetzelfde als nVidia trouwens).

De investeringen in een nieuwe proces technologie zijn nu eenmaal verschikkelijk hoog en alleen bedrijven zoals Intel en IBM hebben de financiën om dat zelf te regelen. Maar zelf IBM zag al vroeg in dat het nogal duur wordt, en heeft veel van die kosten al gespreid via partners in een alliantie. Die alliantie bestaat uit IBM, Chartered, Samsung, Infineon, en Freescale. Nu is daar zelfs NEC bijgekomen. AMD heeft een contract met IBM en plukt ook de vruchten van die alliantie. Of dat contract nu overloopt naar de Foundry weet ik niet, maar dat zal wel bekend worden nadat alles is goedgekeurd door de CFI.

Waar het op neerkomt is dat AMD dus pefect kon zien de voordelen van een fabless opzet, omdat ze zelf al het tegenovergestelde deden. Intel zit zeer goed op hun tick-tock schema, wat betekent dat in 2 jaar, ze elke keer een nieuw produktieproces gereed hebben. Dit klopte exact voor 45nm en nu al voor 32nm. Dat kost tientallen miljarden en AMD kan dat zelf gewoon niet meer opbrengen.

Door de Foundry opzet, wordt alle fabrikage afgestoten in een opzet die gelijk is aan TSMC, de bekende Taiwaneese fab die voor ATi en nVidia talloze GPUs gemaakt heeft. Of TSMC blij is met deze Foundry is een andere zaak, want dat gaat nu natuurlijk een directe concurrent worden. En in plaats van puur alleen voor AMD produceren, is de weg dan volledig open om ook voor andere bedrijven te fabriceren. En daar is het allemaal om te doen, op die manier kan de Foundry net zo winstgevend worden zoals TSMC dat nu al is, en is het geen zwaar negatief voor de balans van AMD.

Zitten natuurlijk een hoop "what ifs" aan, maar de huidige weg ging niet, dus hopelijk lukt dit wel. We hoeven dus niet te verwachten dat nVidia op de deur zal kloppen voor produktie, maar er zijn talloze andere bedrijven die ook chip produktie nodig hebben (of uitbreiding op hun bestaande, zoals Samsung en Toshiba).

Ik persoonlijk kijkend naar hoe goed fabless voor ATi en nVidia heeft gewerkt denk dat het voordelen bied voor AMD. Zeker als de Foundry in de IBM alliantie komt, want die kracht is nodig om op het voorfront van de techniek te blijven, AMD kan het zich niet veroorloven om teveel in proces groote achter te blijven op Intel. Aangezien IBM graag tegengewicht ziet aan Intel voor hun eigen PowerPC, en misschien wel de produktie ook gaat onderbrengen in de Foundry, denk ik dat dat wel goed zit.

Wat nadeel betreft, natuurlijk kan het mis gaan, nVidia weer als voorbeeld nemend, zal denk ik nooit produktie onder brengen bij de Foundry uit angst dat AMD met ontwerpen aan de haal gaat. En de kans bestaat dat andere bedrijven die angst ook delen en dat de Foundry niet genoeg andere klanten binnenkrijgt om de produktie portfolio te vullen. Echter er is genoeg kapitaal vanuti ATIC beschikbaar, dus ze hebben een zeer lange adem.

En ze hebben natuurlijk direct al een grote produktie klant, te weten AMD/ATi. Als ze snel investeren in 40nm machines, dan hoeft AMD al geneens meer met TSMC zaken te doen (al zal het een slechte beslissing zijn om die vriendschap in gevaar te brengen, in geval overcapaciteit nodig is).

[bbob]

Fabless is leuk maar er is een hele simpele rekensom.

Ben je groot genoeg om het zelf te doen dan is en blijft dat goedkoper. Neem Intel, die zijn groot genoeg, geld genoeg om te investeren en dus kunnen ze goedkoper produceren.

Immers uitbesteden betekend heel simpel dat diegene aan wie je uitbesteed dat niet voor niet doet en daar leuk op verdient. Kijk de jaarcijfers na van de bedrijven die dat doen en je zult hele mooie winstcijfers zien.

nvidau en ati waren beide fabless dus had geen van beide een voor of nadeel qua productiekosten.

De winst die amd betaald voor het laten produceren steekt intel in haar eigen zak.

Het enige voordeel dat amd nu misschien kan hebben is dat ze sneller op een kleiener formaat nm kunnen overschakelen. Nu lopen ze daar vaak 1 jaar achter op intel. Maar goed ook the foundry zal geld moeten verdienen om te kunnen blijven investeren in nieuwe modernere fabs.
The foundry zal dus ook voor anderen moeten produceren want alleen met amd business zullen ze het niet kunnen betalen.

[Countess]

je vergeet nogal een groot deel van je 'simple' reken som.

intel moet continue vele miljarden investeren om voorop te blijven lopen met productie process technologie. dat geld moeten ze helemaal zelf opbrengen.

straks moet de the foundry company dat natuurlijk ook, maar veel van de kosten kunnen ze straks verdelen over meerdere klanten. dat dus betekend dat AMD dat niet meer in zijn eentje hoeft op te brengen, wat beteken dat ze goedkoper uit zijn.

in 2012 wil the foundry company zijn capaciteit verdrievoudigt hebben. dat betekend dat alle R&D investeringen over 3 keer de hoeveelheid producten/waffers kunnen worden verdeeld als AMD nu moet doen.
dat betekend goedkopere producten voor AMD, maar ook dat the foundry company meer geld heeft om te investeren in R&D en dus sneller kan zijn met nieuwe processen en weer dichter bij intel kan blijven.
en met 3 keer de high-end capaciteit komen ze in de beurt van intel die meestal 4-5 top of the line fabrieken heeft draaien

nu is het nog iets ingewikkelder als dat, CPU's en bulk producie is niet helemaal het zelfde, en dus is niet alle R&D investeringen in de een zijn nuttig voor de andere. maar het blijft goedkoper voor AMD

en dan is er ook nog het feit dat een fabriek alleen echt winst maakt als de bezetting dicht bij 100% is. dat kan AMD niet altijd opbrengen, maar the foundry company kan er dan gewoon (na misschien een klein verbouwing) een andere klant iets laten produceren met 20% van productie. hierdoor zal AMD weinig geld verliezen als intel een killer chip heeft, maar the foundry company ook niet.
en als AMD een killer chip heeft kunnen ze gewoon meer capaciteit in huren.
AMD is hierdoor ook nog flexibler zonder dat het ze extra geld kost.
hierdoor weten OEM's ook zeker dat AMD altijd aan hun orders zal kunnen voldoen. dat maakt AMD gelijk veel aantrekkelijker, en de OEM's gelijk minder afhankelijk van intel. (het punt waar intel misschien nog wel het meeste mee zit)

de grootste 'maar' in dit hele verhaal is de samenwerking tussen de cpu ontwerpers en de productie mensen. voor een high-end cpu moet die erg goed zijn.
en als alles in het zelfde bedrijf zit is het vaak net wat makkelijker. maar van de andere kant werkten ze toch al in heel verschillende delen van de wereld en dat ging ook al jaren goed. dus zolang de verhoudingen tussen de 2 bedrijven goed blijven hoeft dat helemaal geen issue te zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2024 18:47]

[bbob]

Die rekensom is en blijft heel simpel.

Intel verdiend geld en kan haar fabrieken goed laten draaien.

The foundry moet ze eerst nog maar eens vol zien te krijgen. Intel krijgt ze wel vol ben daar maar niet bang voor.

Niet alleen bij chips is deze rekensom éénvoudig, als je een bepaalde grote hebt kun je het goedkoper zelf doen. Intel heeft die grote, amd heeft die grote niet, ati had ze niet, nvidea had ze niet. Er zijn er maar weinig die die grote hebben. Ibm heeft ze bijv wel.

The foundry komt ook los te staan van amd, 2 verschillende bedrijven dat is de hele opzet. the foundry zal dus ergens geld moeten verdienen en winst maken. AMD onttwerpt dan wel maar dat zal betaald moeten worden en ook de amd aandeelhouders willen winst zien. Eventuele winst ga je nu over 2 bedrijven verdelen dus minder voor aandeelhouders. Bij intel zit alles in 1 bedrijf.

en die killer chip van amd, keep on dreaming, die fout gaat intel niet meer maken om amd te onderschatten.

[Countess]

laten we eens echt gaan rekenen anders. want je snap het duidelijk niet helemaal. (zie ook andere reacties van bbob1970 hieronder)

deze cijfers zijn redelijk fictief even voor de duidelijkheid.

(voor het gemak houden we even aan dat 6miljard dollar aan cpu's de capaciteit van 1 fabriek is en dus volledige bezet dan hoeven we niet bezettingsgraad ook nog mee te nemen)

situatie nu (heel erg versimpeld).
AMD heeft een marge van gemiddeld 50% op hun chips. (tussen de 40 en 50% meestal)
dus 50% van wat een chip ze oplevert zijn ze kwijt aan producten, lonen(productie medewerkers) transportkosten, materiaal en afschrijvingen op productie materiaal.
blijft er over 50%.
daarvan moet de R&D worden betaald. daar zijn ze aan kwijt 2.5miljard per jaar. dit is een redelijk vast bedrag. en verder heeft AMD ook nog wat overige kosten (kantoren, marketing, lonen ontwerpers ect), zeg 500 miljoen per jaar
om dus break-even te draaien moeten ze 6miljard dollar aan CPU's verkopen.
alles daarboven maken ze winst.

toekomstige situatie volgens jouw
the foundry company is nog steeds 50% kwijt aan productie kosten (zou zelfs lager kunnen vanwege economy's of scale)
en ze zijn totaal 3 miljard per jaar kwijt aan research kosten als ze het zelfde nivo willen handhaven dat AMD had, maar nu dus ook met bulk-process R&D kosten erbij)
en ze willen zeg 10% winst maken.

stel ze verkopen weer 6miljard dollar aan CPU's
wat jij dan zegt is dat ze nu 3miljard kwijt zijn aan productie kosten 3 miljard aan research, + 600miljoen aan winst voor the foundry company

en dan nog eens zelf 500 miloen aan overige kosten van AMD zelf.
nu dus geen break even meer maar 1.1miljard in het rood voor amd en de overige klanten van the foundry company staan dubbel van het lachen omdat ze niks aan R&D kwijt zijn.
dat is hoe jij rekent.

eigenlijke geplande toekomstige situatie
de research kosten van the foundry company gaan verdeeld worden over de 3 fabrieken, en misschien dat ze aan AMD meer kwijt voor R&D als aan het bulk process dus zeg 1.5miljard voor AMD en de overige 1.5miljard verdeeld over de producten die in de andere 2 fabrieken worden gemaakt. (deze bedragen worden straks natuurlijk variable, en afhankelijk van hoeveel er geproduceerd word, waarschijnlijk zal het per waffer worden verrekend)
dan word het sommetje ineens heel anders.
6miljard aan CPU's word 3miljard aan productie kosten, 1.5miljard aan R&D, 600 miljoen winst voor the foundry company, en 500miloen eigen kosten van AMD.
dat alles bij elkaar is 5.6 miljard.
en kijk ineens 400 miljoen winst voor AMD. (en 600 miljoen voor the foundry company)
en dat met de zelfde hoeveelheid CPU's.

nogmaals fictie nummers, niet accuraat maar de principes erachter zijn goed (het princiepe van het verdelen van de vaste jaarlijkse kosten over meer producten/klanten).

de enige vraag die er dan nog is is of the foundry company klanten kan vinden om dus de overige research kosten aan door te berekenen.
dat zal nu een beetje moeilijk zijn, maar tegen 2012 is de recessie al weer voorbij en staat ze er met in totaal 3 state of the art fabrieken goed voor om van de grote groei mee te profiteren.
die mensen van het investeerders bedrijf zijn niet dom. die zullen wel genoeg kansen hebben gezien voor dit nieuwe bedrijf, dus ben daar maar gerust over.
en zowel AMD als het investeerders bedrijf zijn niet dom en die zien de voordelen voor AMD met deze deal.

intel kon dit zelfde al doen, die verspreide al jaren hun R&D kosten over de producten van meerdere fabrieken. met deze deal kan AMD (the foundry company) nu hetzelfde doen, met als verschil dat het niet allemaal CPU's hoeven te zijn. (intel maakt ook andere dingen ja maar eigenlijk altijd in hun oudere fabrieken, van 1 of 2 generaties terug, maar die heeft het nieuwe bedrijf niet... of in ieder geval nog niet)

nadelen
het nadeel voor AMD is dat als ze zeg ineens 12miljard aan cpu's kunnen verkopen(gaat niet gebeuren zomaar ineens, maar is makkelijker rekenen) hun winst met deze nieuwe deal kleiner zal zijn als dat ze het zelf zouden hebben gedaan
oude situatie maakt AMD gewoon 3miljard meer winst, maar bij de nieuwe deal gaat daar 600miloen vanaf voor the foundry company (totaal 1,2miljard winst) en moeten ze weer een groter deel van de R&D kosten van the foundry company betalen, zeg 750miljoen extra. dus houden ze 'maar' 1.65 miljard aan extra winst over.

maar daar staat tegenover dat als ze minder verkopen als die 6miljard hun verlies veel kleiner zullen zijn omdat ze dan minder afnemen en dus maar een kleiner deel van de R&D kosten van the foundry company hoeven te betalen.
(nogmaals R&D kosten zullen waarschijnlijk verrekend worden in de prijs per waffer)

AMD's hun break even point ligt al lager met deze nieuwe deal en als ze er toch onder komen zullen de verliezen kleiner zijn.

the foundry company moet dan natuurlijk wel zorgen dat die vrije capaciteit gevuld word want anders gaat het van hun winst af. maar het is een groter bedrijf en zou dat gewoon moeten kunnen opvangen.

killer chip
of intel die fout niet gaan maken zoals bij de P4....
tja volgens mij hebben ze al gezegt dat wel te gaan doen. ze gaan nu over van de mhz mythe naar de multi-core mythe.
ze gaan de cores van de CPU's verkleinen en versimpelen om er meer tegelijk te kunnen gebruiken. leuk maar jammer voor intel kan niet alles goed om gaan met mulitcore en zijn sommige dingen zelfs niet eens mulitcore compatibel te maken.
plus dat ze dan in het vaarwater komen van GPGPU voor een deel.
als intel dit hierboven idd wil gaan doen dan heeft AMD zeker mogelijkheden om intel weer opnieuw flink voorbij te gaan in algemeen gebruik. zeker met een GPGPU enabled fusion chip.

daarbij hoeven ze na deze deal helemaal niet persee intel voorbij te gaan om winst te maken zolang ze maar voldoende performance kunnen bieden voor een goede prijs dan hebben zeker OEM's er altijd oren naar en heeft AMD al heel snel winst te pakken.

edit : ok deze post is veel te lang geworden, heb maar fff wat 'hoofdstukjes' gemaakt

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2024 18:47]

[penetreerbeer]

Ik vraag me eigenlijk af of AMD dit zelf niet kon (dan bedoel ik chips maken voor andere ontwerpers)? Misschien dat ze een dochterbedrijfje kon maken die dan projecten van andere chip-ontwerpers kon uitvoeren in de fabrieken van AMD. Iedereen weet toch dat de fabrieken van AMD de meest efficiente van de wereld zijn, denk niet dat ze veel moeite moeten doen om orders binnen te kunnen halen. Zeker terwijl er kapaciteit over was na de bouw van de nieuwe fabriek (indertijd)

[Countess]

het grootste probleem daarbij is geld. AMD had het niet (genoeg), en het is niet hun core business dus wilde ze zich daar niet zelf mee bezig houden.
een dochterbedrijf zou dan idd een optie zijn geweest maar als ze het dochterbedrijf zelf op zouden hebben gezet zou ze dan vele miljarden hebben gekost (geld dat ze gewoon niet hadden) want er moest nog 1 fab verbouwd worden en nog een bijgebouwd om de juiste economy's of scale te krijgen. en daarnaast moest er nog flink worden geïnvesteerd in het ontwikkelen van up-to-date bulk-productie-processen, wat ook flink wat honderden miljoen kost waarschijnlijk.

de andere optie was om hun fabrieken te verkopen en iemand anders dat dochter bedrijf op te laten zetten, maar dat kon niet vanwege intel's x86 licentie.

nu heeft AMD een soort middenweg gevonden, ze verkopen een deel van hun fabrieken, maar houden de controle. maar ze moesten iemand vinden die meer als 50% van hun fabrieken wil overkopen, maar vervolgens genoegen neemt met minder als 50% van het stemrecht EN vervolgens ook nog een belofte om vele miljarden te investeren in de uitbreiding en R&D, EN nog wat miljarden aan opperations money voor de komende paar jaar wilde ophoesten
AMD heeft erg geluk gehad dat ze deze investeerder konden vinden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2024 18:47]

[humbug]

De fabrieken van AMD zijn helemaal niet zo efficient. De fabrieken van AMD zijn gebouwd om snel om te kunnen schakelen tussen producten, niet om zo goedkoop mogelijk grote hoeveelheden dezelfde chips te produceren. Wil je efficientie, dan moet je echt bij intel zijn

[Countess]

@hamburg : grote onzin. amd's fab30 werkte op 150% van zijn origineel ontworpen capaciteit in wafers per maand, en in hoeveelheid wafers per maand per vierkante meter cleanroom is AMD de onbetwiste leider. andere bedrijven komen zelfs bij AMD kijken hoe ze het doen.
aangezien AMD heel lang maar geld had voor 1 fabriek hebben ze er alles aan gedaan om die zo efficiënt mogelijk te gebruiken.
en tegelijk moesten ze hun fabriek ook nog zo inrichten dat hij on de fly omgebouwde kon worden voor een nieuwe productie processen zonder dat de productie stil kwam te liggen.
en idd moesten ze ook nog de mogelijkheid hebben om snel te wisselen tussen producten.

intel bouwt dan gewoon nog een fab erbij of verbouwd een oude en heeft die zelfde investeringen nooit gedaan. AMD daarentegen moest wel en ze zijn er dan ook helemaal voor gegaan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2024 18:47]

[Jermak]

Als de Olie in Abu Dhabi op is willen ze wat met het zand gaan doen. dus AMD is nog niet zo'n gek idee.

[bonus]

De toekomst zal uitwijzen of dit een goede stap is geweest. Voordeel is wel dat ze zich nu op hun core kunnen richten en ook wel lekker, de hete adem van schuldeisers wordt een stuk minder.

Aan de andere kant ligt dr druk wel weer een stuk hoger om dus ook daadwerkelijk te presteren,ergo sneller / beter dan Intel. Tenslotte investeerders willen "knaken" zien

[Reactie gewijzigd door bonus op 28 juli 2024 18:47]

[supergrover]

Je kan op veel verschillende manieren "knaken winnen". Een van die manieren is zoals jij schetst om de snelste / beste processor te hebben. Een andere manier is om het op prijs/ prestatie te winnen. In de middenmoot valt verreweg het meest te verdienen vanwege de veel grotere hoeveelheden processors die in die middenmoot worden verkocht. Als je op die plek de beste bang for buck hebt of het beste energieverbruik (zeer belangrijk in deze groene tijden, zeker als marketing / verkoop praatje) dan kan je ook heel veel knaken winnen.

Feit is dat Intel veel bekender is dan AMD. Juist in die middenmoot markt kopen veel mensen wat ze kennen en dat is Intel. De tweakers die kennen AMD wel, alleen willen die vaak niet een middenmoter, maar een top-dog. AMD heeft volgens mij dan ook het probleem dat het bekend is in de verkeerde markt. Als ze dat kunnen doorbreken door een net zo grote naamsbekendheid te hebben als Intel in de markt waar ze puur qua product gezien beter zouden moeten presteren dan maken ze een goede kans op een heleboel knaken.

[bbob]

Winnen doe je op verschillende manieren maar intel zal blijven winnen. Ze produceren zelf, dus tegen de laagste kosten.

Uitbesteden zoals amd doet kost geld. Je betaald de winst van een ander.

Je zult geld moeten verdienen om te kunnen blijven investeren in ontwikkeling. Intel verdient nog steeds veel geld en kan dus veel meer in ontwikkeling investeren.

Ik zie het niet zo snel dat amd met een spectaculair ontwerp komt dat intel van de kaart veegt.

Deze stap van amd is een noodsprong om van schulden af te komen. Of het ze voordelen zal opleveren ik vraag het me af.

[Verwijderd]

Bij uitbesteden betaal je wel de winst van de ander, maar als die ander daardoor een bepaalde schaalgrootte kan aanhouden en daardoor per gefabriceerde unit goedkoper uit is dan AMD zelf kan het toch voordelig zijn. Pas als je geavanceerde fabrieken zelf 100% kunt vullen met eigen opdrachten (of desnoods produceren voor een ander) heb je zelf zowel het schaalvoordeel als de winst. Maar daarvoor moet je in deze markt heel erg groot zijn.

[SiC123]

en op dat moment koopt AMD het afgesplitste deel weer op

[bbob]

intel kan dat amd niet.

Zelf als de uitbesteed fab vol zit en je goedkoop kan uitbesteden betaal je nog steeds meer als dat je het zelf zou doen.

Intel doet alles zelf, zit goed vol en dus lage kosten.

[penetreerbeer]

Niet juist,

de vaste kosten blijven hetzelfde. Dus de uitbesteed fab kan de vaste kosten verdelen over de klanten wat de kost per chip omlaag brengt. Als AMD in hun eigen fab maar aan 50% draait wegens de tegenvallende verkopen, dan zijn de vaste kosten hetzelfde en worden ze niet verdeeld over de volledige capaciteit maar enkel op de 50% wat de chips dus duurder maakt. (in de vaste kosten zitten gebouwen, r&d, ... als de productie lager is dan blijven die kosten hetzelfde)

[Shal-Ziar]

Ik denk dat je hier zeker een punt hebt, maar ik weet niet of de meeste consumenten weten dat intel processoren produceert. Ik denk dat het probleem zit bij de winkels welke vooral intel verkopen, de mensen die überhaupt weten wat bijvoorbeeld ram geheugen of een moederbord is weten pas dat intel een processor maker is.
Dus ik denk dat Amd ervoor moet zorgen dat ze in de kleine winkels komen te staan, dan heb ik het niet over in de steden, maar in de kleinere dorpen waar iedereen ook een pc heeft, maar standaard naar hun eigen winkeltje gaat voor de onderdelen/nieuwe pc.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 28 juli 2024 18:47]

[Verwijderd]

ik denk ook dat er voor AMD nog wat te halen valt door naamsbekendheid. de tact van intel om hun deuntje te knopen aan advertenties van HP of Del (hun dingdong tune)

ze zullen er wel een visie over hebben alleen is die mij niet bekend en ik ga er dus niet over oordelen ook. maar dat het zou kunnen bijdragen geloof ik wel.

maar al te vaak hoor je nog steeds: welke pentium heb jij (en dat is al vet achterhaald) , maar geeft wel iets aan.

[Motion2]

Hoe zit het nou met de licenties van Intel? Volgens Intel is dit toch tegen de voorwaarden in, dat de licentie nu dus eigenlijk gebruikt word in een ander bedrijf..

[Countess]

AMD heeft nog steeds de controle over the foundry company. volgens AMD gaan ze daarom niet buiten de licenties.

daarbij is intel ook voor een deel afhankelijk van AMD's patenten, en hoe lastiger intel gaat doen in dit geval hoe meer voer het is voor AMD's rechtszaak tegen intel.

intel heeft waarschijnlijk 2 keuze. dit gewoon door laten gaan ook al zijn ze het er niet helemaal mee eens.
of het AMD lastig gaan maken, en dan de kans lopen dat als (wanneer) ze schuldig worden gevonden ze een grote boete moeten betalen, en dan alsnog gedwongen worden dit door te laten gaan.

het beste en veiligste wat intel hier uit kan halen is waarschijnlijk een belofte om niet lastig te doen en dan te settelen met AMD in de rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2024 18:47]

[prOnorama2]

Intel is mega groot, als ze echt moeilijk doen en bijvoorbeeld AMD de markt uit willen concurreren (wat ze best kunnen denk ik zo) krijgen ze een probleem met anti-trust autoriteiten (bedrijf moet dan wellicht opgesplitst worden). Ik denk dat Intel gewoon 80-85% marktaandeel wil blijven vasthouden en het AMD natuurlijk niet makkelijk zal maken, maar niet zo moeilijk dat AMD problemen krijgt om (eventueel) concurrerende produkten op de markt te brengen. Misschien hopen ze wel de produktie-volumes van AMD te kunnen beperken.

[humbug]

Beetje optimistisch. Er bestaat een kans dat Intel gewoon een punt heeft en deze hele zaak tegen de contracten in gaat. En contractbreuk blijft contractbreuk dus zal een rechter Intel in dat geval vrijwel zeker gelijk geven. Dan heeft Intel natuurlijk een heel leuke onderhandelingspositie naar AMD. Wil je fabless? prima, dat kan maar dan moet je wel a,b en c doen.

Als Intel dus een serieuze zaak heeft neem ik aan dat AMD en Intel die ergens achter de schermen schikken en wij er weinig meer van horen. En als Intel geen zaak heeft geldt hetzelfde.

[Countess]

je vergeet even dat intel al heel erg onder druk staat van anti-trust waakhonden over de hele wereld. door moeilijk te doen over deze zaak gaan die waakhonden alleen maar harder blaffen en kan je bijna zeker zeggen dat ze gaan bijten.
intel wil dat kosten wat kost vermeiden, en AMD weet dat.

dus ik denk toch echt dat AMD de meeste kaarten in handen heeft in dit geval, gewoon omdat intel geen kant op kan. er is zeker een limiet aan hoe ver AMD intel kan pushen in dit geval maar ik denk dat het er op neer gaat komen dat ze gaan settelen in de rechszaak en intel deze opsplitsing door de vinger zal zien.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2024 18:47]

[Envy007]

Snelle reactie hierop,

Zie nieuws: AMD: splitsing leidt niet tot licentieschending x86

[Verwijderd]

Dat zal moeten blijken.

[zordaz]

Ik krijg een Transmeta deja vu...

[supergrover]

Leg dat eens uit, zonder bronvermelding of ietsje verder uitweiden is het een beetje een losse flodder. Is dat goed of slecht wat er gebeurt is bij Transmeta?

[Countess]

transmeta is er nu bijna niet meer, of zelfs al helemaal weg. dat zou genoeg moeten zeggen.
maar er zijn nogal wat verschillen tussen AMD en transmeta, inclusief grote van het bedrijf en de grote van het geldbedrag dat amd's suikeroompje wil opbrengen.
AMD loopt zeker wat van de zelfde risico's als transmeta maar ik verwacht dat ze daar goed naar gekeken hebben.

[penetreerbeer]

Transmeta is gewoon dood, het is overgekocht door Novafora. Novafora zal de patenten verkopen die transmeta bezat.
Vooral het feit dat Transmeta geen echte concurrent was van Intel (of AMD) en de grootte van het bedrijf zijn de grote verschillen. Transmeta kon je geen echte processor bouwer meer noemen.
link
link2

[m_snel]

Mag dit wel , volgens mij heeft AMD een contract met Intel over het uitbesteden van de productie van chips ivm licenties.

[Countess]

daarom houden ze 50.1% van het stemrecht en dus de controle over the foundry company.
AMD vind dat het geen contract breuk is.
intel heeft nog twijfels maar heeft ook nog niet alle details van het contract gezien.

er even van uit gaande dat AMD niet dom is, en ook advocaten in dienst heeft die niet doen zijn, zou het allemaal aardig binnen het contract moeten blijven.

en als intel toch niet vind dat dat zo is, kan AMD nog altijd aanbieden de rechtszaak te laten vallen of te settelen in ruil voor 'toestemming' .

edit :
de EU doet idd ook een onderzoek, maar AMD heeft ook zijn eigen rechtszaak lopen in Amerika.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2024 18:47]

[penetreerbeer]

Settelen zal moeilijk gaan denk ik. Ik meen te herinneren dat niet AMD Intel aanklaagd maar dat de EU Intel aanklaagd op vraag van AMD. Als de rechtzaak dan in het nadeel van Intel wordt beslist kan AMD hier verder een vergoeding vragen voor de misgelopen kosten met een nieuwe rechtzaak.