Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

Chipfabrikant Intel loopt op zichzelf vooruit door zijn nieuwste Atom-processor daags eerder dan gepland aan te kondigen. De N470 zou pas op 1 maart geÔntroduceerd moeten worden, maar de netbook-cpu is nu al aangekondigd.

De N470, de iets snellere variant van de momenteel meestgebruikte netbook-processor uit de Pineview-M-serie, is iets sneller geklokt dan de N450. De singlecore Atom wordt op 45nm geproduceerd en doet zijn werk op 1,83GHz, terwijl de N450 een kloksnelheid van 1,66GHz heeft. Het is niet bekend of de N470 net als de N450 een tdp van 5,5W krijgt: de iets hogere kloksnelheid zou ook een iets hogere tdp met zich mee kunnen brengen. In de Z-serie 'kost' de stap van 1,6GHz naar 1,83GHz 0,2 of 0,4W.

Net als de N450 heeft de N470 een geheugencontroller voor een enkelkanaals-ddr2-module aan boord en de L2-cache is eveneens met 512KB van gelijke grootte. De Pineview-processors hebben naast de 667MHz-geheugencontroller ook de gpu aan boord, wat het platform vereenvoudigt van een driechip- naar een tweechip-platform.

Intel zou de processor voor netbooks pas op 1 maart introduceren, en de dagtekening van het korte berichtje, in Intels 'Chip Shots'-overzicht, heeft ook die datum. Volgens Intels bericht zouden netbook-fabrikanten de komende maanden producten met de N470 aan boord op de markt brengen. De chipfabrikant geeft aan dat de chip geschikt is om netbooks iets vlotter te maken, maar pretendeert niet dat de Atom veel meer taken aankan dan 'online- en eenvoudige computeractiviteiten'. De prijs van de Atom N470 is nog niet bekend, maar zal waarschijnlijk iets hoger zijn dan de 64 dollar die de N450 kost.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Het zou natuurlijk extra mooi zijn als op CeBit al netbooks aangekondigd worden, met deze cpu. Denk aan de Asus 10**p van gisteren. Ik ben ook wel benieuwd naar benchmarks, om te zien hoeveel zo'n hogere clock op deze "simpele" cpu's nou scheelt.

*edit* Het verschil tussen de n450 en deze n470 zit em voornamelijk in de 2GB toegestaande RAM.

[Reactie gewijzigd door Rexxar op 27 februari 2010 17:30]

Was het bij de N450 dan ook al niet mogelijk 2GB te gebruiken? Of was dat wel mogelijk, maar mochten netbook-fabrikanten het niet standaard meeleveren om Intels normen voor netbooks niet te overschrijden?
Het was prima mogelijk, ik had ook 2GB in mn EEE 901. Maar dit is de eerste cpu waarbij Intel het toelaat om standaard 2GB in te laten bouwen. Ik vind daarmee ook dat Intel een beetje hypocriet bezig is. En het prijsverschil tussen deze n470 en de n450 zal dat waars. verder bevestigen. Wat ik probeer te zeggen is dat de hele Intel netbook norm er alleen is om te zorgen dat Intel meer geld kan vragen, en dat is machtsmisbruik.
Fabrikanten duidelijk maken dat je netbooks wil met een ARM. Door Atom te kopen, zullen ze gewoon Atom blijven maken.
Moet je ook tonen dat de meerderheid bereidt is om Linux te gebruiken, anders gaan ze sowieso Atom+Windows blijven verkopen. Asus heeft het geprobeerd bij de start van netbooks maar als je je Linux distro voor een lagere prijs verkoopt + je zit het te marketen + je zit je Windows versie te verdoezelen en dan nog steeds 90% Windows versies verkopen ... dan toont de markt gewoon geen interesse.

Kan je fabrikanten echt niet gaan de schuld geven dat ze meedoen met Atom en Windows, de klanten vragen het blijkbaar.
Kan je fabrikanten echt niet gaan de schuld geven dat ze meedoen met Atom en Windows, de klanten vragen het blijkbaar.
Misschien is dat omdat de overgrote meerderheid van de klanten geen flauw benul heeft wat Linux is. En als ze het al weten, dan zijn ze absoluut niet geinteresseerd, want het draait MS Office niet?

Linux aanprijzen voor general desktop use is tijdsverlies en heeft, behalve de misschien lagere prijs, geen enkele toegevoegde waarde tov PC of Mac.
Het is erg kort door de bocht om dit te zeggen. Ik kan talloze voordelen van Linux opnoemen.
vast wel, maar voor de huis tuin en keuken gebruiker maakt dat niet uit, die willen namelijk: 1) iets wat ze al kennen, 2) iets waar de buurman mee kan helpen 3) iets waar hun huidige software en drivers al geschikt voor zijn 4) zeker geen linux...
hoogstens als ze verder gaan kijken zullen ze mischien een apple willen.
Iets waar ze niet constant in de problemen komen om dat hun PC die alleen voor browsen wordt gebruikt allemaal troep krijgt geinstalleerd?

Echt, heb al verscheidene mensen aan een linux PC geholpen omdat ze maar in de problemen bleven komen met hun Windows PC's. Nee, de klein kinderen kunnen niet meer hun vaak virus gevulde spelletjes spelen. Maar groutouders verliezen een hoop van hun geduld als voor de honderdste keer de PC uit elkaar valt na een sessie van de kleintjes op de PC.
Voor desktop gebruik? Kom maar op. Buiten een lagere prijs heeft linux geen voordelen en een hoop nadelen op de desktop.
behalve dan dat het voor de simpele internettende gebruiker gewoon doet wat het moet doen.

[edit: was een reactie op humbug]

[Reactie gewijzigd door Ruben314199 op 28 februari 2010 12:08]

Het is erg kort door de bocht om dit te zeggen. Ik kan talloze voordelen van Linux opnoemen.
Ik ook, als ze gebruikt worden in een configuratie zoals die van onze 10000+ CPU server farm.
Maar daar heeft tante Sien absoluut geen boodschap aan.

[Reactie gewijzigd door newinca op 28 februari 2010 10:38]

Een snelle ARM netbook met RISC OS erop zou tof zijn.--
het volk dat een netbook koopt heeft grotendeels geen idee wat linux is, en verwacht daarom ook meestal een variant van de windows telg.
Ben ik zeker met je eens, schurken zijn het hoewel ik toch wel een i7 in me PC MOEST hebben... Dacht dat ze nu wel hadden afgeleerd streken uit te halen na de vorige keer (hoewel streken vaak meer opleveren als ze kosten)!
Zijn er nog meer verbeteren als de kloksnelheid en de ingebouwde video chip?
Waarschijnlijk niet. Dan zouden netbooks te veel gaan concurreren met laptops van dezelfde fabrikant. Volgens mij zijn ze eigenlijk al te snel voor hun prijsklasse.
De grafische 3D prestaties van netbooks laten natuurlijk wel te wensen over. Dus prijsverschil mag er wel zeker zijn. Niet dat de GMA945 zo'n slechte unit is, maar een gemiddelde gedateerde shooter uit 2007 kun je over het algemeen wel vergeten op een netbookje.
Dan ga ik wel voor die andere fabrikant.
Het zou fijn zijn als dit soort extreem zuinige cpu's ook hun weg vinden naar de normale laptops. Dit zou er voor zorgen dat laptop het veel langer volhouden zonder netstroom, de meeste mensen doen toch geen intensieve taken op hun laptop en daar zou dit soort laptops ideaal voor zijn.
Er zijn tegenwoordig genoeg notebooks met CULV (Consumer Ultra Low Voltage) processoren beschikbaar. De Acer Timeline serie bijvoorbeeld.
Van een netbook kan ik aanvaarden dat hij erg sloom is, maar op mijn laptop wil toch zonder problemen even een Xvid omzetten, zonder dat het nog 13 jaar duurt 8)7
Hopelijk proppen ze er nu SpeedStep in.
Ik weet zeker dat intel veel beter kan met die atoms, ze doen het nu puur voor het geld, wel een goeie ontwikkeling die pinetrail, zeker snel gedaan zodat ze de ion1 platform weg konden duwen

ik ben wel benieuwd of ARM processors niet gewoon veel efficienter zijn dan x86.
Als wij op deze planeet gewoon 1 efficiente type processor maken dan hebben we ook veel minder port problemen. Dan kunnen bedrijven nog steeds concureren natuurlijk, want het blijft dezelfde architectuur, ARM lijkt deze processor te zijn.
Hopelijk proppen ze er nu SpeedStep in.
Ik weet zeker dat intel veel beter kan met die atoms, ze doen het nu puur voor het geld, ...
Wat had je verwacht? Dat ze het deden uit liefdadigheid?
ik ben wel benieuwd of ARM processors niet gewoon veel efficienter zijn dan x86.
Ja, zolang je genoeg tijd hebt om op het resultaat te wachten.

Efficientie heeft zijn nut als je de beperkingen ervan kan aanvaarden. In een telefoon heeft dat zin, in een workstation waar een goedbetaalde ingenieur op een resultaat moet wachten is het dat niet.
Als wij op deze planeet gewoon 1 efficiente type processor maken dan hebben we ook veel minder port problemen. Dan kunnen bedrijven nog steeds concureren natuurlijk, want het blijft dezelfde architectuur, ARM lijkt deze processor te zijn.
Maar jongen toch, als je een ARM zou willen maken met dezelfde absolute performance als een Core i7, dan zal je een chip met min of meer dezelfde oppervlakte krijgen. Al was het maar om dat de on-die cache een groot stuk opvreet. Misschien wil je een mm2 hier en een mm2 door de net iets eenvoudigere decoder, maar daar heb je het dan ook mee gehad.
Heb je ooit wel eens naar de assembly gekeken? De conditional instructions van de ARM zijn fundamenteel een stuk efficienter dan de x86. Dat zou ook op Core i7 nivo nog steeds het geval zijn.

De echte reden dat zo'n snelle ARM niet bestaat is een gebrek aan volume. Kun je 100 miljoen ARMs verkopen die op Core i7 snelheden draaien? Aan wie precies? je kunt de ARMs al niet aan netbook verkopers kwijt, ondanks hun efficientie
Ik kijk zowat dagelijks naar ARM assembly en dat sinds ongeveer 1995. Jij ook?

Als je een CPU wil maken zoals een ARM7TDMI, dan maakt een ARM instructieset een en ander veel gemakkelijker dan x86, omdat de decode overhead een groot deel in beslag neemt.

Maar als je en Core i7 class CPU wil maken, dan wordt de decode overhead minder en minder naarmate de andere componenten groter worden.

Out-of-order execution, hyperthreading, branch prediction, register renaming en, opnieuwe, gigantische caches. Als je een Core i7-class ARM CPU wil maken, geraak je er niet zonder al die snoepjes. En de oppervlakte van al die units is bijna altijd onafhankelijk van de instructie set.

Dus nee, die efficientie is op het niveau van Core i7 niet meer het geval.

Een van de opvallende sterktes van de x86 ISA is dat het nog altijd een van de meest efficientste is op het gebied van code densiteit: een heel aantal veel gebruikte instructies is slechts 1 byte groot. Daar kan THUMB and THUMB2 zelfs niet aan tippen.
Efficient; Een proces wordt efficiŽnt genoemd als het ten opzichte van een norm weinig middelen gebruikt.

In dit geval is de norm x86. ARM is een instructieset die veel in dezelfde tijd met hetzelfde verbruik, meer data kan verwerken. Of evenveel data verwerken in een snellere tijd. Of minder verbruiken bij dezelfde data en tijd.

Jij zegt dat ARM enkel zuiniger is, maar dat gaat niet ten koste van iets anders.
Dat is efficient.
Hahaha altijd lachen met dat ge eenvoudige computerfuctionaliteit van de atom.
Op mijn amiga kon je al proffessioneel textverwerken, en dat met een 68000 op 7 mHz
is de atom dan echt niet veel sneller dan dat?
De Atom is gebouwd voor o.a landen met een laag inkomen, waarbij een nettop weinig mag kosten. De Atom is eigenlijk oudere techniek in een nieuwer jasje. Desondanks met o.a hardware-acceleratie van onder andere de GPU kan je HD-video afspelen. Als je wat meer krachtiger wilt kan je beter wijken naar AMD's variant, verbruikt een tikkie meer maar levert ook veel meer.

Daarnaast geloof ik niet dat je kan multitasken op je 7MHz amiga :+
Dat kon dus wel, ik weet niet of je de Amiga tijd hebt meegemaakt, maar de Amiga had ook een voor die tijd geavanceerd besturingssysteem.
Ik ben benieuwd waar de meeste verkopen plaats vinden. Ik heb zelf ook een netbook met een Atom. Het ding ligt weken in de kast, maar eens per maand (minimaal) moet ik reizen met het vliegtuig en dan is het een erg klein en handig apparaat om mee te nemen. Ik ben het dus niet eens met je stelling dat het zuiver een apparaat is voor landen met een laag inkomen. Daar voeg ik nog het schier aantal producten aan toe dat voorzien is van deze CPU om mijn stelling kracht bij te zetten.
De netbook is inderdaad gewoon ontwikkeld voor ontwikkelingslanden. Echter blijven de prijzen hoog voor die landen en dat hebben ze opgelost door jou dubbel te laten betalen.

Je kan het niet afschrijven van je belasting als storting voor liefdadigheid, maar je bent wel degelijk ergens een arm zieltje aan z'n netbook en opleiding aan het helpen. En door productie te kopen help je z'n vader aan een job.
Je bent hem niet aan een volwaardige opleiding aan het helpen en z'n vader's job is natuurlijk niet aangenaam. Maar zo werkt kapitalisme en bouwroof op de 3de wereld nu eenmaal.
Google verwijst naar webpagina's, niet noodzakelijk naar feiten. Als ik hier zet dat swel 103 jaar oud is, dan staat dat morgen op Google.

Netbooks zijn niet ontwikkeld voor ontwikkelingslanden. De verwarring komt door de OLPC, die dat wel was. Dat is geen netbook, maar inspireerde wel de ontwikkeling van de EEE. En dat is wel een erste-generatie netbook.

Ook je "dubbel betalen" verhaal is letterlijk een OLPC verhaal. "Buy one give one" was de campagne. Maar dat was dus een speciale actie voor een educatieve computer, door een stichting. Geen commercieel model. Maar voor de EEE geldt simpelweg dat Asus 'm liever voor X dollar aan jou verkoopt dan voor X-1 dollar aan de derde wereld. (Let op: winkelprijzen inclusief heffingen en BTW moet je niet vergelijken, want daar heeft ASUS geen boodschap aan).

Hardware wordt verder zelden met marginaal verlies verkocht. Het probleem zit 'm in de ontwikkelkosten, die maken een groot deel van de prijs uit. Het gevolg is bijvoorbeeld dat de marginale prijs die ASUS voor een Atom betaalt erg laag is. Extra verkopen aan de derde wereld kunnen daardoor aantrekkelijk zijn - als de marginale opbrengst maar hoger is dan de marginale kosten.
Multitasken ging dan weer wel :) De Amiga was de eerste met een fatsoenlijk werkend multitasking OS. Ik heb nog vrij lang met een 50MHz 68030 A3000 en grafische kaart gewerkt totdat de hardware echt te ver achter ging lopen.
ff een quote van wikipedia:

Het besturingssysteem AmigaOS ondersteunde eveneens preŽmptieve multitasking, shared libraries en het gebruik van de rechtermuisknop. Het was destijds al mogelijk om meerdere programma's tegelijk te laten draaien.Het ging om 'real-time round robin pre-emptive multitasking'
Tja, de Z80 kan ook pre-emptive multitasken.. So.. what's the big fuzz? Het wordt pas interessant met een memory management unit die adress spaces kan scheiden imo.
Jouw 68000 op 7 MHz draait echt geen tekstverwerker snel op een fatsoenlijke resolutie met antialiased tekst, schaalbare fonts en schaalbare afbeeldingen... Al die extra kracht gaat echt wel ergens aan op...

Ik heb zelf ook jarenlang een amiga gehad en hoewel het OS z'n tijd aardig ver vooruit was is het niet te vergelijken met wat we nu doen...
En al die dingen heb je nodig om tekst te verwerken?
Het spijt me hoor, maar zo ongeveer alles wat we nu doen kon 20 jaar geleden ook al, met uitzondering van de mooie plaatjes die je ziet terwijl je het doet. Het is helemaal niets functioneler geworden, enkel mooier.
Al die rekenkracht gaat op aan de GUI die zoveel rekenkracht kost omdat hij uit bitmaps bestaat, en daarom bij steeds hogere resolutie steeds meer rekenkracht kost. Zou de Gui vector-gebaseerd opgebouwd kunnen worden, dan zou dat best interessant kunnen zijn, helaas zijn schermen zelf bitmaps, dus is het alleen verplaatsing van het probleem: van cpu, naar gpu, naar scherm.
Draai jij OOo maar eens op je 7MHz CPU. Ik hoop dat je koffie lekker vindt, want je krijgt er alle tijd voor.

Complexiteit van software is gigantisch toegenomen. Uit je comment blijkt dat je het enorm onderschat van wat software tegenwoordig allemaal moet doen. Nee, op je Amiga kun je niet "professioneel" tekstverwerken op de manier waarop we dat nu willen doen.
Dat is dan misschien wel waar, maar in de tijd van 7Mhz processors werd tenminste nog 'zuinig' geprogrammeerd en geoptimaliseerd. Met al het snelheidsgeweld van tegenwoordig lijkt dat nauwelijks nog te gebeuren (omdat het niet hoeft, maar het is toch jammer).
Nee, in die tijd werd 99% van de leuke ideeŽn niet uitgevoerd wegens gebrek aan rekenkracht. Vergelijk de functionaliteit van een moderne tekstverwerken eens met een tekstverwerker van 20 jaar geleden (niveau "kladblok"?) en dan zie je wel waar dat "onzuinige" door komt. Zo beredeneerd kan je, nog veel zuiniger, gewoon een typemachine nemen. Verbruikt helemaal geen energie! Jammer dat er geen undo-functie op zit, je niet kan verschuiven, geen plaatjes, grafiekjes en andere illustraties kan invoegen, je het lettertype niet kan wijzigen, je niet een document kan doorzoeken, en ga nog maar een paar uurtjes door...

Ik dacht laatst ook terug aan windows 98, was dat nou zo veel slechter dan een modern OS als windows 7? In mijn herinneringen niet (behalve 64-bit ondersteuning etc. maar gewoon qua functionaliteit). Laatst weer een pc met w98 tegen gekomen, wat een ramp was dat zeg. Ik wil echt niet weten hoe een tekstverwerker van 20 jaar terug het doet...
LaTeX + vim. Ik heb geen MS Office nodig, geen antialiased fonts, schaalbare plaatjes, of uberhaupt een GUI. Ik heb dus ook geen quadcore met 8GB RAM en Win7 nodig :+ Niet voor tekstverwerking iig ;)
en het mooie is, je uiteindelijke document ziet er met latex een stuk professioneler uit dan met bv msword. Echter, ee grafische omgeving is wel relax om de uiteindelijke pdf/ps/dvi te kunnen bekijken, alhoewel dat niet per se een vereiste is.
Ik wil echt niet weten hoe een tekstverwerker van 20 jaar terug het doet...
gewoon zonder gezeur. Laatst kwam ik op zolder mijn oude Wp 5.1 tegen (1989) en ik moet zeggen dat ik daar nooit problemen had met plaatjes plaatsen of tabellen maken. In tegenstelling tot ALLE versies van MS office en helaas ook Open Office

Mijn collega heeft de laatste versie van WP, X4 op zijn Win7 PC en dat draait echt rondjes rondom MS Office en Open Office.

Ik ben het in die zin wel eens met 7o9 dat men tegenwoordig wel heel makkelijk met de Ghzen en GB's om gaat. In die zin zie ik niet zo veel verschil tussen een Atom en mijn Celeron uit 1999. Ik denk zelfs als die laatste op 45 nm gebakken zou worden hij ook maar 5 W zou gebruiken)
Tja, Windows en Ms Word introduceerden WYSIWYG ofwel What you see is what you get.
WP was destijds WYWIWYG ofwel What you want is what you het.

Dat laatste principe probeerde men tot Ī 2000 ook in Linux te handhaven, echter vanwege de opkomst van X11 is de nadruk steeds meer op de grafische omgeving, en dus de weergave op het scherm te komen liggen.
Ik wordt anders echt niet blij als ik een wetenschappelijk verslag moet schrijven met programma's die minder functionaliteit hebben dan office 2007. Tuurlijk, als je een boodschappenlijstje wilt maken kan dat best met WP... maar dat "gezeur" wordt er echt wel voor een reden in gestopt. Dat je office niet fijn vind werken is iets heel anders, dat ligt aan de gebruiksvriendelijkheid, niet aan de functionaliteit. Ik vind het al irritant als ik moet werken met word 2003, er missen nog zo veel dingen die ik nodig heb.

En als jij die dingen niet nodig hebt: prima, veel plezier met WP. Maar zeg niet dat office 2007 vol zit met "gezeur" omdat jij die dingen niet nodig hebt, je kan er honderd keer zo veel mee als met WP. Ik zou zeggen, installeer windows 3.1 op je netbook en niet klagen :P dat ga je niet lang volhouden...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 27 februari 2010 20:51]

een wetenschappelijk verslag schrijf je dan neem ik aan ook niet met msword, maar in latex zoals de rest van de wetenschappelijke wereld.
Werk je in de sociale wetenschappen dan geldt vaak 'APA rules'. Dat betekent dat alle uitbundige opmaak verboden is om de aandacht bij de inhoud te houden. Als je een schaduwlijn in een grafiek waagt te gebruiken volgt al diskwalificatie als was je een schaatser die een stukje afsnijdt.

Werk je in de beta-wetenschappen dan kan ik me er meer bij voorstellen, al is dan vaak LaTex alsnog een interessante optie.

Wat bij Word lange tijd diepe ellende is geweest (en weet eigenlijk niet of het inmiddels eindelijk op order is) zijn dingen als meerdere indexen bij een tekst, voetnoten per sectie en nog zowat.
Een fatsoenlijk wetenschappelijk verslag wordt opgemaakt in LaTex, het merendeel van de journals preferereert dat format boven welke Office versie dan ook. Eenduidig, makkelijk te editen, gewoon ASCII tekst, geen hidden features, geen onduidelijke macros enz. Een proefschtift van honderd pagina's in Microsoft Word is meestal What you see is not what you get (soms krijg je zelfs helemaal niks).
...vandaar dat de gemiddelde gebruiker nog geen 90% gebruikt maakt van die (kennelijk) nutteloze functionaliteiten.... lijkt wel of ze die dingen erin stoppen enkel om de hoge prijs ervan te verantwoorden.
Tsjah, het is niet mijn probleem dat de gemiddelde gebruiker die dingen niet nodig heeft en dus best een goedkoper alternatief programmatje kan gebruiken waar de gemiddelde gebruiken echter geen weet van heeft en wat ook niet aangeraden wordt door die slimme meneer van de mediamarkt :P Ik heb het wel nodig, en als je de functionaliteiten nodig hebt is office 2007 gewoon erg fijn en je kunt er veel mee. Dus er zit zeker vooruitgang in t.o.v. simpele programma's. Overigens vind ik de prijs ook meevallen, zo'n 50 euro voor drie licenties als je wat beter zoekt (lees: in engeland bestellen).

Anders kan je ook wel stellen dat al die snelle GPU's niet nodig zijn om moderne shooters te spelen, vroeger had je immers toch ook al wolfenstein 3D? :z

[Reactie gewijzigd door bwerg op 27 februari 2010 21:06]

Denk er ook aan dat hoewel de meeste mensen misschien slechts 10% van de functionaliteit gebruiken, dat dat zeker niet bij de meeste mensen dezelfde 10% is.
Anders gezegd denk ik niet dat er 90% van de functionaliteit is die slechts door een paar mensen gebruikt word.
Tsjah, dat gaat dus niet met WP 5.1 :+ Overigens doet een spellingchecker hier niet veel, aangezien er in mijn post geen spelfout staat in tegenstelling tot die van jou, als je mierenneukt, doe het dan goed :D Dat kun je zien aan zo'n rood streepje onder de tekst, mogelijk gemaakt door de vooruitgang in moderne browsers. Weer een voorbeeld van een handige functionaliteit die 10 jaar geleden nog niet in applicaties verwerkt zat, ook een moderne browser zal niet heerlijk draaien op hardware van 10-20 jaar terug.

(trouwens, moet ik jou iets laten hopen? Hoe moet ik dat aanpakken?)

@borft hieronder: naar mijn weten schrijft toch het grootste deel van de studenten zijn verslagen met MS office hoor. Anyway, zowel office als en latex lopen iets beter op een atom dan op een amiga en dat was het punt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 februari 2010 13:28]

Overigens had Opera 7.50 al spellingscontrole, en deze komt uit eind 2003. Zeker weten dat hij op een PC met win98, 300MHz en 64MB ram redelijk probleemloos gaat werken.
Ik denk dat je opera 10.50 nog wel aan de praat krijgt op zo'n systeem...
Naturlijk ga je dan niet 20 tabs open hebben met daarin een aantal <video>s en <canvas>sen.

Moderne hardware geeft zeker wel nieuwe mogelijkheden, maar spellingscontrole (in een webbrowser) kon echt al lang.
Op die PC met win98, 300MHZ en 64MB ram werken zelfs Opera 9.x en 10.10 nog best goed. Enkel heb je het probleem dat de websites dusdanig zijn gegroeid, o.a. met flash, maar ook andere plaatjes en zo, dat het wat traag wordt met meerdere tabs.
Oftewel, 10 jaar terug moest je zelf nadenken of je wel foutloos typte, tegenwoordig vertrouw je op je browser daarvoor. In hoeverre is dat vooruitgang te noemen?

Begrijp me niet verkeerd, in het geval van woorden die je vrijwel nooit gebruikt is het zeker handig dat je erop wordt gewezen dat je het niet correct spelt, maar is het voor de rest nou echt noodzakelijk? En in hoeverre werkt het als we kijken naar de gemiddelde hoeveelheid spelfouten die gemaakt worden op een site als tweakers.net?
Tja, spellingcheckers hebben ook hun beperkingen, een menselijke lezer haalt ook de laatste fouten er uit, mits je dat niet zelf bent uiteraard, je eigen fouten kijk je meestal overheen, zelfs als het een simpele d/t-fout is.
Dat is dan misschien wel waar, maar in de tijd van 7Mhz processors werd tenminste nog 'zuinig' geprogrammeerd en geoptimaliseerd. Met al het snelheidsgeweld van tegenwoordig lijkt dat nauwelijks nog te gebeuren (omdat het niet hoeft, maar het is toch jammer).
Ik zou het als bedrijfsleider van een software bedrijf ongelooflijk jammer vinden als mijn programmeurs hun tijd verdeden met nutteloze optimizatie.
jah, optimalisatie is zoo nutteloos...
Ja, inderdaad. Want hoeveel extra omzet maak je als bedrijfsleider als je je software geschikt maakt voor 7 Mhz PCs? Dat levert je vandaag de dag precies 0 euro extra op. Zelfs het geschikt maken voor 700 Mhz PCs levert je niets op.

Vergeet bovendien niet dat bedrijven met dergelijke oude PCs vrijwel altijd geldgebrek hebben cq. geen geld aan ICT uitgeven, anders waren die PCs wel vervangen. Als software ontwikkelaar ga je daar dus sowieso geen geld aan verdienen, zelfs al draait jouw software perfect op die PCs.

Kortom, als software ontwikkelaar ontwikkel je nu software voor rijke bedrijven en dus voor nieuwe PCs.
Als jij bedrijfsleider van een bedrijf met 10.000 werknemers bent, en je kunt de komende 5 jaar uit met computertjes die minder dan 1 Watt verbruiken in plaats van pak-em-beet 200 Watt, dan bespaar je (200 werkdagen x 5 jaar x 10.000 gebruikers x 8 uur x 199 Watt) 15.920.000.000 Watt (15 GigaWatt) in 5 jaar.

Dat vertaalt zich rechtstreeks in heel veel geld. Bij 25 Eurocent per kW een kleine 4 miljoen.

Dat die computertjes vervolgens alleen maar geschikt zijn om die ene geoptimaliseerde functie te vervullen, en geen oeverloos ge-browse, -chat, -twitter enz is bonus. En het feit dat zulke simpele computertjes niet overladen worden met spam, virii, plugins, toolbars, download managers en andere rommel bespaart je een godsvermogen aan ICT ondersteuning, netwerk bandbreedte enz.

[edit: kWh in kW veranderd..]

[Reactie gewijzigd door scsirob op 28 februari 2010 10:50]

scsirob: Je hele berekening slaat nergens op :'( :X
Verdiep je eens in het verschil tussen W en kWh...
Dat vertaalt zich rechtstreeks in heel veel geld. Bij 25 Eurocent per kWh een kleine 4 miljoen.
Mijn bedrijf spendeert per jaar ruwweg 1000 miloen Euro enkel en alleen R&D, waarvan het overgrote deel lonen.

Met die 4 miljoen Euro kan je 20 man aan het werk zetten.

Peanuts.

[Reactie gewijzigd door newinca op 28 februari 2010 10:40]

Tsja, het is maar wat je peanuts noemt. Mijn werkgever spendeert 6 miljard dollar per jaar aan R&D, maar besluit toch om kosten voor telefoons, kladblokken en pennen uit te sparen. Wie het kleine niet eert..
Tsja, het is maar wat je peanuts noemt. Mijn werkgever spendeert 6 miljard dollar per jaar aan R&D, maar besluit toch om kosten voor telefoons, kladblokken en pennen uit te sparen. Wie het kleine niet eert..
Hoeveel ingenieursuren heeft het precies gekost om het gebruik van pennen en kladblokken te optimiseren?

Spijtig ook dat er in jouw buurt zo weinig alternatieve tewerkstellingsmogelijkheden zijn.
Nou, ik zou graag ťťn van die 20 man zijn hoor. en ik ben tevreden met minder dan 2.000.000 per jaar.
Zelfs het geschikt maken voor 700 Mhz PCs levert je niets op.
Dat soort optimalisaties maken het mogelijk om je software te porten naar een mobiel platform. En veel software van vandaag draait gewoon op een 700MHz platform.
jah, optimalisatie is zoo nutteloos...
Absoluut.

De meest gebruikte programmeertaal ter wereld is Excel, al dan niet in combinatie met Visual Basic. Performance is totaal onbelangrijk in zo'n geval.

Zowat alle websites worden geprogrammeerd in PHP of Perl of Ruby or Python. Compleet nuttelloos daar C tegenaan te gooien tenzij je bedrijf onder de naam Facebook door het leven gaat (en zelfs dan NOG is het gecompileerde PHP.)

Zowat alle grote bedriven draaien op SAP of een gelijkaardig pakket. Alle customizatie gebeurd met scripts, geen C code.

Etc. Etc.
'T zou leuk zijn moesten mensen er ook iets van weten voor ze nog maar eens een beroep aanvallen. Zeker aangezien dit het meest vertegenwoordigd beroep op tweakers.net is, moet je eens nadenken of een ongefundeerd schrijven een slim idee is.

Je kan vandaag een even efficiŽnte notepad schrijven als 20jaar terug. 20jaar terug kon je echter geen Office 2010 maken.
Ja programma's zouden sneller gaan moesten we allemaal terug in disassembler schrijven ipv .NET of JAVA. Nee jij wilt de prijs niet betalen van ontwikkelkosten die tientallen keren hoger zouden komen. Fysieke producten krijgen ook steeds meer fouten omdat klanten het altijd maar sneller en goedkoper willen. Software volgt dezelfde regels.

Er zijn weinig beroepen waar je altijd moet blijven bijstuderen om je job te doen, dus kom niet zeggen dat we idioten zijn.
Klopt, maar toch zou een beetje meer aandacht voor zuinig programmeren niet slecht zijn.

Een programma wordt slechts ťťn keer geschreven, en vervolgens vele malen (vaak duidenden malen) uitgevoerd, dus de besparing van die iets kortere ontwikkeltijd wordt door de gebruikers weer dik verloren bij wachten tot de PC klaar is met verwerken.

Helaas is er altijd de druk van de markt, waardoor het steeds goedkoper moet, dat geld in alle branches, met dalende kwaliteit tot gevolg, en zoals je opmerkt, ook steeds meer fouten. Neem als recent voorbeeld bv Toyota.

En er zijn steeds meer beroepen waarin je altijd moet blijven bijstuderen, in principe geld dat in NL voor iedere baan. Zelfs een werkloze moet dat, er is immers steeds meer regelgeving waaraan hij/zij moet voldoen en ook thuis wordt apparatuur steeds ingewikkelder.
Ik speelde vroeger ook spelletjes op mijn MSX (met bandjes :)) en dat kan je nu ook op de nieuwe pc's.

Is weinig veranderd...
Ik ben eigenlijk al klaar met Atom. Heb al een Netbook en een Nettop. Laat ze nu maar eens met echt iets nieuws komen!
Zoals de Apple A4?

Ik vraag me af wat de prijs/prestatie verhouding is van ARM processors tov. x86 processors. ARM is een RISC cpu, terwijl de Atom intern ook een RISC architectuur heeft en hardwarematig de x86 instructie omzet naar interne RISC instructies. Dat "lijkt" op het eerste zicht veel minder efficient omdat er een extra laag hardware nodig is.

Tijd voor ARM vs Atom benchmarks? :-)
dat zou dan ook meteen een compleet nutteloze bench zijn, aangezien de Atom voornamelijk x86 apps draait en niemand (behalve enkele linux-lovers) ARM applicaties heeft draaien
Net zo nutteloos als ieder andere benchmark dus ...

Je kunt een aantal eigen geschreven stukjes single en mutlithread software compileren op beide platforms en vervolgens vergelijken met elkaar, gebruikend maken van de meest recente drivers en laatste compilers (bijv een navier stokes based CFD simulatie)

Dat geeft je dan vergelijkings materiaal van het huidige gedrag van beide platforms. Meer kan een benchmark toch niet doen, want de resultaten van iedere bench hangen zeker zoveel van de hardware af als van de gebruikte compiler en de gebruikte drivers.

Ooit zelf kunnen ervaren hoe compiler afhankelijk een stukje software is als de compiler wel of niet een bepaalde instructie set ondersteunt. Zo was op dezelfde bak een stukje eigen c++ code iets van 50% sneller onder visual net 2003 dan onder visual 6.0 doordat bepaalde instructie sets door de nieuwere compiler ondersteunt werden.
Zeer compiler afhankelijk. Toevallig de afgelopen weken wat zitten optimaliseren aan een stuk PowerPC machinecode, dat scheelde t.o.v. wat de compiler produceerde een factor 2 to 4 (beetje afhankelijk van de L1 cache strategie)!

In een ver verleden (1994!) had ik dezelfde ervaring bij ARM machinecode, het lijkt er op dat de compilers dus nog altijd veel moeite hebben een RISC processor goed uit te buiten, zeker moderne met massa's registers en ingebouwde FPU.
Je vergeet voor het gemak even alle mobieltjes en netbooks die ARM draaien?

Voor mensen die niet afhankelijk zijn van specifieke windows applicaties kan een ARM-based apparaat een prima keuze zijn, ik zou zelf bijvoorbeeld veel liever een netbook met een Snapdragon oid hebben dan met een Atom. Benchmarks tussen die chips en de Atom zijn dus zeker wel interessant. Ik zou bijvoorbeeld zeer graag eens een 1Ghz snapdragon tegen een 1.6 Ghz Atom willen benchmarken, dat zou een heleboel mensen nog wel eens enorm kunnen gaan verbazen vermoed ik.
Tja, de enige redenen om Windows te draaien op een netbook zijn
- spelletjes (de oudere dan, voor de nieuwe is de cpu en gpi-kracht toch te weinig)
- windows apps zoals MS Office, Adobe Photoshop, meestal zijn er alternatieven voor, en zoniet is het toch te zwaar voor een netbook.
- drivers voor printers, scanners e.d. zo in Windows-versie van bestaande sites afgeplukt kunnen worden. Behalve voor Canon hebben de meeste Linux-distributies alle drivers al aan boord.
Daarom bestaan er benchmarks als SPECint en SPECfp. Die testen -als ik het goed heb- Itanium, x86 en powerpc processors via allerlei programmatjes die min of meer een uitgebalanceerde workload genereren.

Daarmee zouden we ook ARM processors kunnen testen en de performance/watt vergelijken.

In absolute performance zal ARM de Atom cpu niet verslaan, maar voor mobile devices is performance/watt veel belangrijker en net daar verwacht ik dat ARM mss wel tot twee maal zo sterk is als Atom (door de efficientere architectuur).
Tja maar hoe, ARM is er in een 10-tal versies, maar net als X86 is de ene arm-cpu op 1Ghz de andere niet ;)

Je kan natuurlijk android installeren op beide cpu's (eee pc/netbook met atom-cpu) vs android telefoon (met een ARM-cpu) ;)
Allemaal benchmarken met SPEC CPU2006. Zo zien we welke de beste implementatie is :-)
zoals een geintegreerde GPU? ;)
Alleen als die paar keer beter is dan de ION en als ik merk dat ION te achterhaald is en niet meer voldoet.

In mijn nettop zit al een dualcore Atom met ION van nVidia dat 1080p HD zonder problemen aan kan en snel genoeg is voor vrijetijds toepassingen.

Intel komt telkens met een zwake aftreksel van Atom dat alleen goed is om verwarring te zaaien. Ik houd nu niet eens meer bij wat ze weer uitbrengen met een ander naam omdat het in principe helemaal niks uitmaakt.

Ik ben pas een en al oor als een nieuwsbericht uitkomt dat een nieuwe Atom komt waardoor een netbook 10+ uur uithoud als die 100% stressed is met een standaard accu van 4 cells ;)

Dan zeg ik: "Hebbe!!"
Helemaal mee eens... voor nettops moeten ze echt met iets beters komen dan de ion. Voor netbooks is batterijtijd het hoogste streven.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 27 februari 2010 19:03]

Ik zie het eigenlijk andersom - voor de nettops iets boven de Atom 330 kan Intel nu vrij makkelijk een E3200 inzetten, die heeft een gelijk idle verbruik en maar 8W extra onder load (is op een heel systeem niet idioot veel meer). Als Intel een Clarkdale-based Celeron maakt, bv een G6950 met halve cache, iets lagere klok en natuurlijk dezelfde igp, zit je thermisch al op Atom 330+ION niveau. Qua nettops heeft Intel IMO de komende tijd een prima positie, het is juist bij de netbooks (waar de cpu echt onder de 5-6W moet blijven) waar de concurrentie ARM+Linux een kans heeft. Dat is ook het segment waar de twee tientjes voor de Windows licensie echt wat uitmaken.
Is niet moeilijk voor Intel om een Atom van 100MHz uit te brengen die een week op accu kan draaien. Schiet je wel niet mee op :)
Zo zie ik het ook: Alles is goed in een netbook, behalve Atom, want hoe het ook heet, met een Atom is het allemaal maar een variant op hetzelde, net te weinig cpu en gpu-kracht, en niet compatible met mijn oude enkel nvidia- en ati-graka's ondersteundende software.

Zodra ik me iets leuks kan veroorloven ga ik voor iets met een AMD cpu, bijvoorbeeld een Athlon L110 zoals de Packard Bell Dot m/a of beter nog, een Athlon 64 X2 L310 zoals de Acer Ferrari One 200.De Medion Akoya E1312 met Sempron cpu is dan de voordelige keus.
Volgens mij is dit allemaal een klasiek gevalletje van Writh Law: "Software is getting slower more rapidly than hardware becomes faster"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wirth%27s_law

De oplossing is gewoon dat je op een Netbook WP5.1 moet draaien. Dat zal over je scherm vliegen! :P
Ja, wp5.1, wie kent en gebruikt dat nog?
Ik, geÔnstalleerd in een virtuele computer met Windows 3.11 icm dos 6.22 erop. Uiteraard heb ik wp 5.1 uit pure nostalgie geÔnstalleerd en ik moet zeggen dat het nog best aardig werkt, kan wel niet zoveel als de huidige tekst verwerkers (ms office 2007), maar voor de basics is het ruim voldoende... :+
hele volksstammen. De nieuwe Wordperfect X4 is trouwens ook niet te versmaden.
De nieuwe Wordperfect X4 is trouwens ook niet te versmaden.
Ik doe net even de "TestDrive" (java app) en het lijkt inderdaad goed in elkaar te zitten. Werken met kolommen gaat bijv. al een stuk intuitiever dan in Office 2007. Misschien maar overstappen. :)
Geef mij printerdrivers (ja WP5.1 gebruike zijn eigen printerdrivers, en als je daarnaast Lotus 1-2-3 gebruikte had je daarvoor ook een printerdriver nodig van Lotus) en ik ga zo terug naar WP, alhoewel mag het ook WP 6.0b DOS zijn? (dan weer wel met de grafische dos-driver erbij)

Enige beperking bijft dan de 8.3 bestandsnamen, maar daar valt waarschijnlijk ook wel een mouw aan te passen.
Heb hem al via distri, draait als servertje, das ist ganz giel ya!
maar pretendeert niet dat de Atom veel meer taken aankan dan 'online- en eenvoudige computeractiviteiten'.
Raar eigenlijk, als je bedenkt dat de Atom vele malen sneller is dan bijvoorbeeld de Pentium II, die juist werd aangeprezen als "geschikt voor videobewerking en zware multitasking" :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True