Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Intel heeft zijn Moorestown-platform officieel geïntroduceerd. Het platform, bestaande uit de nieuwe Atom Z6xx-processorserie en twee ondersteunende chips, is bedoeld voor gebruik in onder meer smartphones en tablets.

Net als bij het in januari aangekondigde Pinetrail-platform heeft Intel bij het nieuwe Moorestown-platform de cpu, gpu en geheugencontroller ondergebracht op een soc-package. In tegenstelling tot de Pineview-soc van het netbook- en nettop-platform, zijn deze drie functionaliteiten op een die geplaatst.

De resulterende chip, voorheen bekend onder de naam 'Lincroft', draagt de naam Atom Z6xx en is geproduceerd op 45nm. Specieke typenummers zijn nog niet bekend, maar de versie voor high-end-smartphones heeft in de burstmodes een maximale kloksnelheid van 1,5GHz, terwijl dit voor de tablet-variant 1,9GHz bedraagt. De Atom Z6xx-soc, een 64bit-chip, heeft 512KB L2-cache, maakt gebruik van hyperthreading-technologie en Intels Burst Performance Technology. Deze laatste is vergelijkbaar met Intels Turbo Boost-technologie voor zijn desktop-cpu's. De gpu is een Intel GMA 600, met een maximale kloksnelheid van 400MHz, die ondersteuning biedt voor OpenGL ES2, OpenGL 2.1, OpenVG 1.1. De GMA 600-gpu kan 1080p-video afspelen en opnemen.

Om Moorestown ook in smartphones te kunnen planten, heeft Intel het energieverbruik teruggebracht door twee nieuwe energiezuinige modes te ontwikkelen, waarbij bijna alle delen van de chip uitgeschakeld kunnen worden. In totaal heeft de Atom Z6xx-serie negentien van deze 'energie-eilandjes' op de chip die aan of uitgezet kunnen worden. De nieuwe S0i1-stand is bedoeld voor als de gebruiker bijvoorbeeld van het scherm zit te lezen maar niet actief met het apparaat bezig is, terwijl de nieuwe S0i3-ultra low power state gebruikt wordt voor standby-gebruik van het apparaat. In deze modes worden de meeste delen van de chip uitgeschakeld en wordt de kloksnelheid teruggebracht naar 200MHz. De Atom Z6xx-soc zou in de S0i3-stand slechts 100 microwatt verbruiken.

Terwijl de Atom Z6xx geproduceerd wordt op een high-k 45nm-procedé, wordt de Intel Platform Controller Hub MP20, die het i/o-gedeelte verzorgt en voorheen bekend stond onder de codenaam 'Langwell', geproduceerd op een 65nm-procedé. De vorige generatie van deze chip werd nog op 130nm gebakken. De MP20 heeft onder meer ook hardware ingebouwd voor encryptie en de audio-codecs. De derde en laatste chip verzorgt het powermanagement voor het gehele platform.

Voor het gehele Moorestown-platform verwacht Intel, ten opzichte van het vorige Menlow-platform, een twee tot drie maal reductie van het energieverbruik in actieve toestand, terwijl het nieuwe platform tot vijftig keer zuiniger zou zijn in de idle-modus. Intel is begonnen met het leveren van de chips aan klanten en de eerste apparaten op basis van het Moorestown-platform zouden in de tweede helft van dit jaar verschijnen. Het platform wordt onder meer ondersteund door de besturingssystemen Android, Moblin 2.1 en MeeGo 1.0.

Hoewel onder meer Tom's Hardware lovend is over de nieuwe chip, verwachten analisten dat Intel zich pas met het Medfield-platform, dat op 32nm geproduceerd wordt en in 2011 verwacht wordt, op het vlak van energieverbruik en prestaties kan meten met de laatste ontwerpen op basis van de ARM-architectuur. Tekenend is dat Intel nog geen design wins voor het nieuwe platform bekend heeft gemaakt.

Intel Atom Z6xx soc

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Wat is eigenlijk de dwingende reden om ARM de rug toe te keren, en op x86 over te stappen? Qua energieverbruik ga je er hard op achteruit (ARM verbruikt echt een stuk minder), er zijn ruim voldoende apps beschikbaar voor kleine ARM-processortjes, die je hele scherm kunnen vullen met video, en zeker smartphones zie ik nog niet met 720-, laat staan 1080p schermen. Dat een tablet deze resoluties gaat krijgen is wellicht handig, maar dan nog, dan hebben ze specifieke video-ondersteuning, maar kun je er nog geen flitsende Flash- of anderszins niet-geoptimaliseerde presentatie op afspelen.
Compatibility? Tuurlijk, alles x86 is mooi, maar zo lang beide systemen dezelfde bestanden kunnen lezen, en elkaar begrijpen over USB, ben ik al heel aardig tevreden. Tegenwoordig wordt er al veel geport, en ik zie weinig heil in bijvoorbeeld een photoshop-versie op je smartphone. Voor tablets is dat anders, maar ook daar valt wel een port-mouw aan te passen.
Windows se7en op je smartphone? Alleen al de kosten van de licentie gaan aardig oplopen, Windows heeft nog steeds de reputatie log, zwaar en inefficient te zijn (of dit waar is laat ik aan de experts over, ik ben in elk geval overgestapt), dus behalve de bekendheid heeft het weinig voor op de losse besturingssystemen als Android (draait ook leuk op ARM), of vendor-specific OSjes.

Het lijkt mij meer een vingeroefeningetje van Intel in het miniaturiseren van chips, wellicht ter versterking van hun Atom-lijn, die nu rechtgepraat wordt met interessante speculaties en gebakken lucht (nog niet eens een design-win, of commitment van een fabrikant). Wellicht wordt het beter in de toekomst, maar ARM is voorlopig nog oppermachtig in low-powerland.
misschien heb je toms hardware niet gelezen, maar Intel is er in geslaagd om dit bijna net zo zuinig als ARM te krijgen. Men verwacht zelfs volgend jaar op hetzelfde niveau te zitten als arm met het 32nm proces. ;)

1080p is handig voor tv-out. Dat is wat telt ;)
Intel hoopt te herhalen wat met RISC gebeurd is - iedereen voorspelde begin jaren 90 al dat x86 zou gaan verliezen, maar uiteindelijk bleek x86 nog zo gek nog niet te zijn en met de toevoeging van RISC-like extensies als MMC/SSE, die-shrinks en efficiente geheugencontrollers bleek het makkelijk tegen PowerPC, Itanium en consorten op te kunnen boksen (vooral qua verbruik, zelfs!). ARM is ook zo'n architectuur die in theorie veel beter is (al is het niet veel jonger, stamt al uit 1983) maar of het in de praktijk ook goed schaalt buiten zijn traditionele low power/low performance niche, dat is de vraag.

In theorie zou er na 70 jaar ook al lang een betere sportwagen moeten zijn dan de Porsche 911 (een onherkenbaar doorontwikkelde Kever), in de praktijk is het nog steeds de bestverkopende op de markt en zijn er vele concurrenten gekomen en gegaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 mei 2010 20:24]

Één van de andere redenen waarom x86 het overleeft heeft, dat is dat MS-Windows met DOS/NT (en dan met name de toepassingen die voor MS-Windows beschikbaar waren) alleen op de x86 werken. Hierdoor is er altijd een vraag geweest vanuit de bedrijven/consumenten om een x86-processor, zelf al zou die niet de beste zijn. De vraag naar x86 was (en is) voor desktop-systemen gewoon noodzaak. De vergelijking met RISC voor de desktop gaat dus niet helemaal op, simpelweg omdat de keus voor de processor (mede) door externe factoren bepaald is en niet direct door de kracht van het ontwerp zelf...

Bij de keuze voor mobieltje spelen, behalve commerciële redenen, veel meer zaken mee. In principe kun je (nog) heel gemakkelijk wisselen van CPU, maar de keus valt toch vaak op ARM. (Omdat deze nu eenmaal minder energie slurpt dan de meeste concurrenten). En ondanks dat het ARM ontwerp al heel oud is, was de opzet dusdanig dat het juist heel efficient met energie omgaat. Als je dit vergelijkt met de x86-set, dan moet je niet vergeten dat dit ontwerp al (veel) ouder is, omdat dit een doorontwikkeling is van de 8080 en eerdere processor-ontwerpen...
Als het allemaal om DOS/Windows ging, waarom is Apple dan van PPC (RISC) naar x86 overgestapt?

En Windows NT was er ook voor RISC (Alpha). Als Microsoft, de hardware bouwers en de software devs werkelijk toekomst in RISC hadden gezien waren 2000/XP/Vista gewoon uit die versie doorontwikkeld. Er was ook een Itanium versie van Windows, jaren later (vergeet niet, Itanium was in het begin op servers gericht maar zou uiteindelijk wel de nieuwe desktopstandaard hebben moeten worden). Windows heeft kansen zat gehad om af te takken op een andere architectuur. Nooit gebeurd, omdat Intel en AMD in hun onderlinge strijd x86 als desktop/laptop cpu zo snel/zuinig/goedkoop maakten dat andere architecturen nooit de bovenhand hebben gekregen.

Tuurlijk is ARM (uit 1983) moderner dan x86 uit 1978. Maar die 5 jaar voorsprong boeit anno 2010 natuurlijk niet echt, net zo min dat Unix (1969) ouder is dan DOS (1981). Het zijn allemaal extreem ver doorontwikkelde versies die in weinig tot niets meer lijken op hun bejaarde voorouders.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 mei 2010 21:51]

Omdat er vanwege DOS/Windows een veel grotere vraag was naar x86 cpu's is daar door de cpu bouwers veel meer geld in gestopt in R&D, dan in Risc processors.
Er was ook veel meer concurrentie in die markt waardoor de prijzen laag bleven en de ontwikkeling snel bleef gaan.
Daardoor bleven de Risc processors uiteindelijk achter bij de x86 cpu's en daarom is Apple uiteindelijk overgestapt.
Ik weet dat Intel redelijk wat hoopt (en in staat is het een en ander waar te maken, al was het alleen maar vanwege hun diepe zakken), maar in dit geval hebben ze toch een stel concurrenten gevonden die best aardig groot zijn. LG, Sony (Ericsson), Huawei en Samsung zijn de kleinsten niet (en hebben een verticale markt, wat in dezen ook wel eens interessant kon blijken).
Itanium is overigens pas na x86 gekomen zover ik weet (sinds 2001 in productie, met de groeten van HP), en was vooral gericht op een niche-markt (high-end servers, rekencentra en anderen die vooral veel geld hadden), die zichzelf constant dreigt op te heffen, omdat computerkracht paralleliseerbaar blijkt.
Ik ben het overigens met je eens dat x86 eigenlijk onhaalbaar is, maar dan vooral voor kleine en low-powered chipjes. Voor iets massaals als een CPU zoals we die in een desktop duwen, maken een paar miljoen extra transistortjes niet echt uit. Juist als het om minder prik gaat, wordt er snel functionaliteit opgeofferd (zie ook de Atom, die in-order verwerkt, afhankelijk is van z'n L2, en toch nog best groot is) voor stroomverbruik, en gaat RISC versus CISC weer de andere kant op doorslaan.
Feitelijk heeft CISC gewoon geluk gehad met de technologie, die het mogelijk maakte om overpowered te kunnen zijn (ongeveer zoals besturingssystemen ook nog steeds kilos ballast mee kunnen voeren, omdat er toch genoeg power beschikbaar is). In de mobile-markt gaat die vlieger niet op, en zal Intel dus ofwel haar x86-voordeel moeten opofferen, ofwel heel hard proberen deze baksteen te laten vliegen.
Moderne ARM processor cores zitten rond de transistor count van een AMD K7 ... de processors in mobiele telefoons en tablets zijn al weer zo massief dat het kleine beetje overhead op de processor front end om x86 te ondersteunen irrelevant is.
Het zou slimmer zijn als ze weer ARM chips gingen bakken
Ik geloof niet dat dit onder CEO Paul S. Otellini ooit gaat gebeuren.
Hij heeft waarschijnlijk x86 op zijn rug getatoeëerd. ;)

Waar de vorige CEO Craig Barrett zich te weinig op de x86 richte en alleen op de P4 voor x86 richte en daarnaast de XScale en de Itanium. Richt CEO Paul S. Otellini zich alleen op de x86 IMO staat de Itanium op een zij/doodspoor.

Met de Atom en de Larrabee die het IMO beide niet zijn op beide fronten ARM concurrent en GPU concurrent.

Als de x86 uiteindelijk het toneel verlaat omdat er iets beters is, heeft Intel IMO niets concurrerends meer.

Ik kan me niet voorstellen dat de x86 nog het eeuwige leven heeft. Uiteindelijk zal er waarschijnlijk uit India of China een concurrerend product gaan komen dat wel voor een redelijke prijs aangeboden wordt. In tegenstelling met de prijsstelling van de PowerPC, Itanium en vroeger de Alpha.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 5 mei 2010 17:47]

Als je je voorstelt hoe groot Intel is en hoeveel geld zij hebben, dan kunnen ze imo altijd het superieure product neerzetten. Als Intel wil zetten zij een x86 neer die beter presteerd dan een ARM, ondanks dat de ARM architectuur beter is voor mobieltjes. Qualcomm is echt een kleine speler, nog kleiner dan AMD.

Eigenlijk is dit maar vervelend, want de x86 markt is zo goed als ontoegankelijk door de licentie en zou het veel mooier zijn als je de vrijheid had om voor een architectuur te kiezen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 5 mei 2010 19:19]

Als Intel dan (op haar slofjes) in staat is om een product neer te zetten dat beter presteert dan ARM, waarom hebben ze dat dan niet eerder gedaan? De mobieltjes markt is ook al weer jaren oud en in al die tijd is het enige concrete dat uit de Intel-stal gekomen is een product dat op de ARM-techniek gebaseerd is...

Blijkbaar is het dus erg lastig voor Intel om een product neer te zetten dat net zo efficient werkt als de ARM-processors. Als men de legacy-techniek in het x86-ontwerp laten zitten zal men altijd met een achterstand beginnen, een ontwerp dat efficienter is dan ARM zal dus een stuk legacy moeten laten vallen.

Geld is dus niet alles voor een goed ontwerp, een goede basis in minstens zo belangijk. In theorie kan men een vrachtwagen ook een race-wedstrijd laten winnen - mits men voldoende geld investeert. In de praktijk blijkt echter dat je dan met een foute basis beginnen bent...

Tel daarbij op dat ARM in de nieuwe ontwerpen de snelheid juist aanpakt en het zal een heel erg lastige klus worden voor Intel. En natuurlijk kunnen derden ook nog eens een sneller ARM-ontwerp maken, zoals in het verleden bijvoorbeeld gedaan is door DEC*.

Door het feit dat ARM zelf geen processors fabriceert, maar in licentie geeft is Intel verder in het nadeel. De keus voor de fabrikanten van mobieltjes is straks 1x een fabriek waar je x86 chips af kan nemen en tig keer een fabriek die ARM-processors maakt.

*: De processorafdeling van DEC is later gedeeltelijk overgegaan naar Intel, die deze kennis gebruikt heeft voor het ontwerpen van de Intel XScale - die gebaseerd is op de ARM instructieset...
Misschien op korte termijn, als ze een eigen succesvolle chip weten te ontwikkelen, zijn ze niet van de licentiehouders van ARM afhankelijk en kunnen ze op termijn veel meer incashen.

Bovendien stimuleren meerdere fabrikanten voor een productrange altijd de innovatie en vooruitgang van dat product.
Intel vindt ARM chips niet onderscheidend genoeg. Als intel ARM chips zou bakken komt men in een pure prijsvechtersmarkt terecht en kan men weinig kennis toevoegen. Dat wil men dus niet :)
Aha, hoogst interessant, Windows 7 tablets misschien? Want dat lijkt me wel leuk :).
Vraag me af hoe leuk dat is, w7 op een 1.5 GHz single-core atom...

Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet echt in van x86 op tablets of telefoons. Binary compatibility met Windows apps is amper interessant omdat je bij voorkeur toch een echt tablet of telefoon os wilt hebben (anders kan je net zo goed een laptop kopen), en elk ander os voor mobiele toepassingen draait (ook) op ARM. Beetje zonde om alle historische nadelen en limitaties van x86 te gaan mee zeulen dus.

Ik ben het dan ook wel eens met de reactie hieronder: Intel is echt een super bedrijf met schitterende technologie, maar ze zouden eigenlijk weer ARM cpu's moeten gaan maken, of iets anders compleet nieuws. Dat vasthouden aan x86 is alleen maar omdat Intel veel centjes verdient aan het licenseren van die techniek, niet omdat het nou zo'n geweldige architectuur is, in tegendeel zelfs.
Ik zie ook liever Nokia N900 oplossingen, ARM processors en chipsets die goed compatible zijn met linux en bijbehorende binaries. Maar zelfs dat biedt niet de uitgebreide functionaliteit die ik zoek.

X86 is inderdaad niet gebouwd voor deze toepassingen, maar tóch zou ik graag een smartphone gebaseerd op Moorestown willen hebben. LG heeft er al een aangekondigd.
Waarom? Zodat ik in feite Desktop mogelijkheden in mn broekzak kan hebben. WM, Android, Linux, allemaal leuk en aardig, maar ik wil gewoon met een full feature browser zoals Firefox op internet willen ten alle tijden. Waar ik écht Open Office op kan draaien. Waar ik nog Command and Conquer Red Alert op kan spelen :)
Tot nu toe vind ik de N900 het dichtst bij komen, met zijn Debian linux. Maar nog steeds is ARM niet snel genoeg en niet breed inzetbaar genoeg om aan mijn eisen te voldoen.
En omdat dat markt het wil.
Backwards compatibility is eigenlijk plain evil, want zo bijven we met alle historische ellende zitten inderdaad, maar de mensen willen hun oude applicaties tot in de lengte van dagen blijven gebruiken.
De markt wil het helemaal niet, die heeft de smartphones al gestandaardiseerd rond de ARM-processors. Voor wat betreft tables ligt de markt nog wel open, maar heeft Apple met de iPad al wel een richting aangegeven en dat is dan opnieuw ARM.

Voor het gebruik van normale desktop computers wil de markt inderdaad wel x86, hetgeen veroorzaakt wordt door legacy toepassingen, gesloten (Win32;Mac OS X) platform en het feit dat veel toepassingen closed source en x86-only zijn...
De markt wil het helemaal ...
Ik denk dat je gelijk hebt. De markt wil gewoon een device met een OS wat voldoet voor de taken welke gedaan moeten worden. Enige compatibiliteit welke gevraagd word is dat je gegevens kunt uitwisselen tussen de diverse devices volgens Open Standaarden zonder moeilijke software installaties.
Ik denk dat we nog moeten afwachten wat de markt wil. Het kan wel zijn dat het apparaat goed verkocht heeft, maar nog altijd moet ik de eerste mens ontmoeten die echt wil wat de iPad biedt. Ik ben geen kluizenaar, ken heel wat mensen die gek zijn van Apple en technologische nieuwigheden, en de meesten zouden de iPad niet weigeren als ze hem zouden krijgen, maar ze zouden er geen cent voor betalen. Afwachten dus of de markt er echt voor is of niet. Als de markt er wel voor is dan behoor ik in ieder geval niet tot die markt :)
De tablets van de afgelopen acht jaar waren daarentegen allemaal x86, dus zo open lag die markt niet. ARM is juist de aanval op de netbook/tablet aan het openen, deze Atom is daarin eerder een counter move. De aanval op de smartphone markt is wel nieuw.
De tablets van de afgelopen acht jaar?
Waar hebben we het dan over? Volgens min 99% over gewone laptops met een toutch scherm! DT is heel wat anders dan wat aple nu in de markt zet.
Daar zeg je het. Het is heel wat anders dan wat Apple nu in de markt zet. Maar hoewel de meesten erg gecharmeerd zijn van de compactheid willen de meeste geen smartphone OS op een tablet.
Een tablet is geen telefoon, en het is inderdaad ook geen laptop, maar het heeft toch meer van een laptop weg dan van een telefoon. Waarom kan dit geen echte computer zijn met een andere manier van bediening? Ik vraag me echt af wat het nut is van een grote iPod met 3G voor de thiusgebruiker, en ik kan me niet 1 situatie bedenken waarbij ik het apparaat echt nuttiger zou vinden dan het compacte toestel. Met OSX met een touchschil erover zou het een heel ander verhaal zijn, en zou ik erg enthousiast zijn over dit product, waarbij ik het nu in zn huidige vorm als compleet overbodig moet bestempelen (again, voor de thuisgebruiker).
That is, intel houdt vast aan x86 voor overige toepassingen omdat 'de markt' zijn legacy meuk wil blijven gebruiken
Waarom zou binary compatibility met Windows apps niet interessant zijn? Ik vindt dat juist heel belangrijk!

Omdat mijn tablet Vista draait, kan ik gewoon Comicrack gebruiken voor mijn e-comics. Op die manier heb ik niet alleen de e-comics bij me, maar óók de database waarin ze opgenomen staan.
Voor vergaderingen en conferenties, gebruik ik OneNote... Hetgeen onderdeel van MS Office is, en ook gewoon op de pc werkt.

Met een specifiek tablet/telefoon OS gaat dat dus niet, ten eerste omdat dergelijke software er (nog) niet voor is! En als het er al komt, dan is het niet compatible met de software van mijn desktop, zodat ik er alsnog niets aan heb.

En dat zijn dus juist dé twee killer-applicaties op mijn tablet pc, die ik 90% van de tijd gebruik!!! Voor de rest nog de acrobat reader en de webbrowser, en af en toe photoshop. Zonder Windows heb ik simpelweg geen behoeft aan een tablet!
Voor de iPad heb je daarvoor comic zeal, evernote, goodreader, safari.
Hetgeen dus niet compatible is met de software die ik op de desktop draai. En dus verschrikkelijk onhandig! Je wilt niet op ieder device een andere database draaien!
Het is inderdaad verschrikkelijk onhandig om je op deze manier afhankelijk te maken van een besturingssysteem.
Dat gaat juist goed, Windows 7 is gemaakt om op Low-End devices OOK goed te werken ;). Dus kom maar op met die tablets :).
Vind je? Windows 7 zuigt kont als het op touch aankomt.. Het Windows 7 OS is niet gemaakt voor touchscreens.. Daar vullen Android en OSX het gat op..
Vanwaar die grote knop start dan? En het grote menu? Sorry hoor maar W7 is ECHT voor touch gemaakt. Oh en OSX? Touch? Laat me niet lachen.... Je bedoeld zeker het iPhone OS? (die overigens ook in de iPad en iPod Touch worden gebruikt!).
En dan wil je even properties opvragen. Rechtermuisknop. Oeps, ingedrukt houden... wachten, wachten. Klein popupje met tig niveau's om doorheen te scrollen.

Effe wat lezen.. start browser met groot icoon. Heh, lange pagina. scrollen... argh.. scrollbalk zo smal!!! met vingernagel aanraken dan maar....

OK, effe naar bookmarks zoeken. Grvrrr... lange lijst met kleine regels en clickmogelijkheid....

Oftewel: Je kan een paar interfacetruukjes uithalen met grote icoontjes en zo, maar deze aanpassingen zijn niet consistent. En ze kunnen programmamakers nooit dwingen om hun programma's voor touch te herprogrameren.
Windows 7 komt standaard met touch gestures voor verticaal scrollen ...

En waarom zouden ze programmeurs dwingen? Je kan ook gewoon kiezen om goede programmas te downloaden/kopen.
Touch gestures werken ook zo goed natuurlijk. So natural... http://www.pcworld.com/ar...ad_is_now_the_joojoo.html

En als programmeurs niet gedwongen wordt, dan krijg je voor jouw favoriete windowsprogramma's halfbakken dingen. Het normale werken werkt, alleen hier en daar zie je dingen die enkel met een muis goed werken. Settings zijn meestal een goed slecht voorbeeld.
Of mouseovers.

En... als je specifiek touch-ontworpen programma's moet gaan downloaden/kopen, dan is het argument "miljarden programma's voor windows" niet meer geldig. Want er zijn echt niet zoveel designed for touch windows programma's als dat er apps voor de iphone/ipad zijn.

[Reactie gewijzigd door kmf op 6 mei 2010 08:48]

Touch interfaces zijn mooi voor een kleine subset van applicaties ... ik wil best een tablet hebben, maar meer dan browsen, e-mail, filmpjes kijken, ebook lezen en world of goo type games erop draaien gaat het niet worden in mijn geval, en ik denk 99% van de gebruikers met mij.

Nog de miljarden programmas voor windows nog de miljoenen op de iPhone appstore zijn een geldig argument voor het een of het ander voor de gemiddelde consument IMO.

PS. het feit dat Apple de enige is die IPS schermen in zijn tablets stopt ... nou DAT is een geldig argument, ik wil zeker niet zeggen dat een Atom tablet superieur zou zijn.

PPS. een Moorestown tablet met Liquavista scherm zou voor mij echter heel veel brokken kunnen maken op UI gebied :) De snelste processor (per Watt), de snelste 3D, het beste scherm (zonlicht leesbaar) ... drool.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 6 mei 2010 10:18]

? De Win7 touch UI is volledig op Tablets gericht, daar was MS al een paar jaar terug 1 van de pioniers in!
Ware het niet dat het meer een kwestie is van kunnen, dan van presteren.
Tsja, tis wat je onder presteren verstaat maar Windows is sinds het begin van de tablet markt (al weer bijna 10 jaar geleden) al het meestgebruikte OS voor Tablet PCs en UMPC's. Wil natuurlijk niet zeggen dat dit zo blijft. Apple en Linux distro's zullen zeker groter worden - dat kan ook niet anders als je vanaf nul begint, en als OS zijn ze misschien ook wel beter. De iPad is qua hardware in elk geval al aantrekkelijker dan al die UMPC/Tablets van de afgelopen acht jaar bij elkaar en itt Microsoft & zijn partners kan Apple wel een succesvolle marketing campagne draaien. Maar zeggen dat Windows geen tablet OS is, slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 mei 2010 20:15]

Apple zal nooit een grote speler op de tablet markt worden als het hun eigen OS niet uitgeeft (MIJN OPINIE DAN HE!).
Windows 7 zou op de tablet markt doorbreken als iemand een Multi-Touch appstore zou maken (JA alweer een appstore JA). Want dat is wat mensen willen, applicaties, en nog véél meer applicaties ;).
Ik volg je in het feit dat Apple niet het juiste OS gebruikt op de iPad.
Aan de andere kant waarom moet er altijd een appstore zijn? Ga naar download.com, daar heb je een oneindig aantal applicaties, en je kan tenminste nog iets installeren zonder naar die appstore te gaan. Waarom niet het HTC-principe? Volledige Windows 7/OSX /Linux gebaseerd OS (ontwikkeld voor PC, niet smartphone) achter de schermen en een laagje erover waarmee je een bepaald aantal veelgebruikte functies in een overzichtelijk en goed bedienbare homepage hebt? iPhone OS... what's in a name...het is een telefoon OS. Ik wil op mijn tablet alles kunnen wat ik op mijn PC kan.
Het Windows 7 OS is niet gemaakt voor touchscreens..
Pardon? Multitouch ondersteuning is een van de grote nieuwe features van Win7. Wellicht dat de gemiddelde applicatie er nog niet mee om kan gaan, maar dat ligt niet aan het OS.
daarom is hp ook zo enthousiast over windows 7 en brengen ze binnenkort hun slate tablet product uit: nieuws: 'HP staakt ontwikkeling Slate-tablet'
De Slate-tablet, draaiend op Windows 7, zal door HP niet op de markt worden gebracht, zo zou TechCrunch vernomen hebben van een anonieme bron. HP zou ontevreden zijn over Windows 7 als een besturingssysteem voor tablets.
Heb je dat artikel ook daadwerkelijk gelezen?
Volgens de techsite zou HP echter ontevreden zijn met de prestaties van Windows 7 als een OS voor tablets met een touchscreen-interface. Ook zou de hardwarefabrikant het energieverbruik van de gebruikte Intel-hardware te hoog vinden.
En lees nu nog eens de zin die ik in mijn vorige reactie quotete. Er is niets mis met de touch interface van Win7, het werkt prima met touchscreens. Of het wel of niet geschkt is voor een tablet met een atom processor heeft verder niets met mijn vorige reactie te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 mei 2010 17:52]

HP gebruikte dan ook geen Moorestown ... in veel opzichten is Moorestown de eerste goede Atom implementatie IMO.
Mwa prima... Apple past heel zijn OS interface aan voor touch. Windows 7 is primair een desktop OS. Ik heb het nog niet aangepast gezien voor puur touch. Zegt wel wat dat Windows Phone 7 gebaseerd is op een ander OS...
Ik denk ook dat Windows 7 in combinatie met de hardware niet optimaal is. Heb zelf Windows 7 mogen ervaren met een Touch Screen en ik moet bekennen, het werkt heerlijk.

Echter zat er wel een Core I7 onder en geen Atom. Ik denk dan ook dat je zo een HP Slate met Windows 7 moet vergelijken met een iPad en OS/X. Dat laatste zal ook niet werken, vandaar de keuze van HP om dit even in de ijskast te zetten.

Misschien moet er een Windows 7 light komen (Windows Mobile 7???) welke wel geschikt is voor dit soort toepassingen. En dat geeft ook aan waarom de iPad gewoon een veredelde telefoon is waar je niet mee kan bellen, de hardware benodigd voor dit soort systemen kan gewoon nog de OS-en niet aan welke op de desktop common zijn.

Misschien eindelijk eens een splitsing in de markt en komen de taakgerichte OS'en weer terug zoals vroeger veelal het geval was. Het OS wat past bij het device en de gevraagde functionaliteit. En Apple is op de goede weg moet ik bekennen als MS-/Linux-fanboy.
Windows 7 Light komt er dan ook binnenkort: Windows Embedded Standard 2011. Kunnen tabletbouwers alles uit slopen wat te zwaar is. In feite doet Apple dat ook met bv de AppleTV (= een gestripte Tiger).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 mei 2010 01:37]

Nee, Apple heeft een nieuw OS, samen met strakke gebruikersinterface én applicatieregels gemaakt, specifiek voor hun eigen touchscreenapparatuur. Ik zie Mac OS zoals die op de Macs draait niet als iets dat geschikt is voor touchscreens.

Windows 7 heeft een paar aanpassingen voor touchscreens gemaakt, maar ook daar is het niet primair voor bedoeld. Daar komt nog bij, het OS is slechts een klein deel van 'de touchscreen ervaring' - bij Apple zit dat goed voor mekaar, bij Windows nog niet, of tenminste, Microsoft kan gewoon niet specifieke regels opleggen bij het bouwen van een programma voor Windows 7.

Wel voor Windows Phone 7 natuurlijk, maar da's wél specifiek voor één doeleinde gemaakt.
Jij schijnt te denken dat een tablet aan dezelfde eisen moet voldoen als een mobiele telefoon. En dat is dus niet zo !!!! Een tablet is veel groter, (tot net zo groot als een laptop) en vergt dus een compleet andere interface. Een interface die juist veel meer overeenkomsten heeft met een laptop, dan met een mobieltje.

En natuurlijk zijn er nog verschillen... maar een stylus is en blijft het meest natuurlijk device voor een tablet. Simpelweg, omdat een tablet heel erg op een schrijfblok lijkt, en daar qua interactiviteit ook heel erg aan doet denken. Alle specifieke stylus mogelijkheden van Windows XP - tablet editie, zitten allemaal al standaard in Vista. Windows 7 zet daar nog eens multi-touch bij. Het OS is juist al enorm volwassen voor tablets, iets wat ik dagelijks merk wanneer ik met mijn Fujitsu tablet werk. Ik kan alles met mijn stylus. Excel kun je net zo natuurlijk met de stylus bedienen, als met muis en toetsenbord.
Leuke theorie, maar enkel een touchinterface bij een desktop os proppen is nog lang niet genoeg. De applicaties blijven voor de muis ontworpen. Zelfs als een applicatie aangepast is voor touch... Dan zie je maar al te vaak dat ze bepaalde gedeeltes toch het muisgebruik hebben behouden.
Bij de iPad en iPhone zijn de ontwikkelaars gedwongen om echt voor de vinges te ontwerpen, simpelweg omdat muisondesteuning niet bestaat daar.

En.. De iPad heeft dus wel een andere interface dan de iPhone. Sla de programmers guide er maar op na. De ontwikkelaar wordt gewezen om anders te ontwerpen.
Nee, Apple heeft een nieuw OS, samen met strakke gebruikersinterface én applicatieregels gemaakt, specifiek voor hun eigen touchscreenapparatuur. Ik zie Mac OS zoals die op de Macs draait niet als iets dat geschikt is voor touchscreens.
En 1.000.000 copies verkocht in hele korte tijd (zag net dat de Franse site van eind april naar eind mei voor een release was gegaan). Dat is genoeg voor mij om het als een heel serious platform te zien.

Ik heb der een. Ik heb der een paar gekocht voor de mensen die me ondersteunen. Ik heb nog maar heel weinig mensen ontmoet die niet onder de indruk waren nadat ze er een aangeraakt hadden. De 'form factor' en vooral het scherm (nog nooit iets beters in handen gehad) en hoe het OS erop past maakt indruk. Wil ik liever een zelfde systeem met W7? Ja zeker. Zal dat er dit jaar komen? Nee.

Maar iedereen die er nog geen in handen heeft gehad... wees slim en hou twijfel.
En heel veel mensen waren enthausiast over wat apple heeft gedaan met zijn tablet :+

Maar even serieus, een tablet met een volledig/desktop os is hele andere koek dan het tablet dat apple heeft, dus laten we het er vooral (hier) niet over hebben.
Maar misschien is de HP Tablet wel gewoon te zwak om Windows 7 te draaien, wellicht kunnen ze er eens van die nieuwe intel Atoms in solderen.
eh? Nieuwe hardware op maat te zwak, Atom "sterker"?! Dat klinkt mij wat raar in de oren.

Maar goed, ik moet zeggen dat Win 7 prima draaid op een oudere Atom hoor... Maar dat doet Linux / Android ook, alleen die MacOS niet. Maar goed, geeft niet...

Ik moet zeggen dat ik een tablet nog steeds niet zo zie zitten. Smartphones of Netbooks of Complete laptops of Desktops is voor mij het lijstje.

Eén voor altijd bij de hand en speelgoed, tweede voor lange reizen / fotobackups en presentaties, de laptop heb ik haast niet meer aan eigenlijk, desktop voor werk en zwaar rekenwerk.

Ik juig snellere smartphones wel toe, zeker met meer batterijduur, maar nieuwe atoms... Tja, ze blijven toch wel traag. Als ze een oude T5xx0 verbouwen en op 2 W laten lopen wordt ik wel weer wakker.
Het verhaal gaat dat HP die tablet al enige tijd geleden ontworpen had als concurrent van de iPad. Uiteindelijk heeft het veel langer geduurd dan verwacht voordat de iPad op de markt kwam. Het kan zijn dat HP dus van een lichter OS is uitgegaan dan Windows 7.

Maar goed, je lijkt de doelen van de Atoms te missen. Intel kan heel goed snellere chips maken dan een Atom. De snelheidsbeperkingen van de Atoms is dan ook meer een keuze dan een technische beperking. Intel wil haar x32 platform vooral zuiniger maken om met ARM te kunnen concurreren voor het gebruik in smartphones en consumentenelectronica. In die markten is snelheid leuk maar weinig warmte en verbruik nog net iets belangrijker. Deze Atom komt in de buurt en het is niet onwaarschijnlijk dat de volgende generatie op gelijke hoogte komt als de ARM ontwerpen. De snelle ontwikkeling van de Atom houdt de grote partijen die ARM chips ontwerpen waarschijnlijk wel wakker
Deze Atoms zijn nu ook x64 hoor.

Als eindelijk die laatste 32-bits Atoms verdwijnen en ze ook nog virtualisatie toevoegen zoals op de originele Atom's, de 230 en 330, dan wordt het mischien nog eens wat, al zal Atom altijd gehandicapt blijven door het niet ondersteunen van out-of-order execution wat alle andere i386-processors van na de Pentium 1 wel hebben (Pentium MMX is ook een Pentium 1), zelfs de AMD K5 en K6 en zelfs de IBM/Cyrix 6x86 wel hebben

Kort door de bocht gezegd is de Atom, een Pentium 1 uitgebreid met de nu ook bij low-end-applicaties vereiste extra instructiesets MMX, SSE, SSE2, SSE3 en SSSE3 (met op sommige modellen speedstep, hyperthreading, VT of 64-bits extenties) die door deze op 45nm te fabriceren top 1,6 en zelfs 2Ghz opgevoerd kan worden, maar nog steeds een Pentium 1. Alle andere Intel processoren en ook die van AMD en Via zijn anders, moderner van opzet
En heb je al bevestiging gezien van HP? Het gaat om een gerucht, alle nieuwssistes komen uiteindelijk bij dezelfde bron uit.
dus een product niet uitbrengen om dat de software niet naar wens zou zijn ?
waarom dan geen software van een andere leverancier ? denk dat er meer achter zit.
Wat is er dan verbeterd tov vista? De gigantische taakbalk onderin? Voor de rest is alles evenklein en dus onbedienbaar met vingers lijkt me.

Om te beginnen zouden ze het gebruik van een rechtermuisknop moeten afschaffen, aangezien je dat niet op een natuurljke manier kunt nadoen met een touchscreen.
En welke multitouch controls zijn er? Dat draaien en pinchzomen dat je vrijwel nooit gebruikt? Of de snelle gestures die irritatie veroorzaken?

Nee, W7 is prima. met muis.
Dan draai ik toch liever Android; aan het begin moet je er een beetje aan wennen, maar na een tijdje werkt het super! :)
Daar denkt HP heel anders over...
Die hebben immers onlangs de stekker uit hun 'Slate' getrokken omdat de batterijduur dusdanig slecht was onder windows 7 dat er nauwelijks nog sprake was van een mobile device.
Het gaat om een onbevestigd gerucht, zelfs als het waar is, dan is de reden waarom nog altijd speculatie.
Wel dus, Windows 7 is juist geoptimaliseerd voor tablets. En samen met Multitouch werkt het gewoon perfect.
Tuurlijk, als je een singlecore 1Ghz hebt schiet het niet op misschien.
Dat er nu eindelijk wat fatsoenlijke API's zijn toegevoegd voor touch besturing maakt het OS echt niet ineens helemaal geweldig voor touchscreen devices. Er is praktisch geen applicatie die van die mogelijkheden gebruik maakt en de hele standaard UI is compleet op muis en toetsenbord gericht.

Volgens mij is er maar 1 manier om een goed touch based os te maken en dat is van de grond af aan. Als de helft van je applicaties wel goed werken met je vingers en de andere helft niet, dan is de gebruikservaring gewoon ruk. Ik lees hier wel vaker dat w7 zo geweldig goed is voor touch bediening, maar dan gaat het elke keer alleen maar over 'in theorie geschikt voor', in de praktijk is het helemaal niks wat ook wel blijkt uit de vrijwel totale afwezigheid van populaire Windows-based touchscreen devices.
Touch is slechts een bedieningsconcept, daar heeft het OS niets mee te maken. Hoogstens de applicaties die de user interface vormen moeten er op aangepast zijn.
En de UI van het OS. Want je wil dat je apps zoveel mogelijk overeenkomen met het OS zodat het makkelijk is voor de gebruiker. Dat bedieningsconcept moet in het hele OS goed doorgevoerd zijn, anders heb je er niets aan.
een goed touch based os te maken en dat is van de grond af aan.
Hmm dus dan vallen de iPhone (OS X port), WM6/7 (Windows CE based), Symbian (van origine niet touchscreen), Blackberry OS (idem) en Android/Maemo (Linux port) af...wat hou je dan eigenlijk nog over?
Je snapt hopelijk toch wel dat 'vanaf de grond af voor touch gemaakt' niet betekent dat elke regel code opnieuw geschreven hoeft te worden? Het gaat om de UI frameworks die het OS gebruikt, en de manier waarop je er applicaties voor schrijft: 100% op touch bediening gericht dus. Waarom denk je dat WP7 alle backwards compatibility laat vallen, en waarom denk je dat iPhone applicaties allemaal met Cocoa Touch geschreven moeten worden? Android: zelfde verhaal. Symbian: leuk voorbeeld omdat de touch-versie van Symbian (S60v5) veel kritiek krijgt en Symbian momenteel ook in een complete 'reboot' zit omdat het vrij karig is, weinig gebruik maakt van de mogelijkheden van moderne touch hardware en de ontwikkeling van S60v5 apps heel erg achter blijft.
Nu redeneer je wel heel erg kort door de bocht, het gaat om de GUI die van de grond af aan ontworpen. Ook moeten de applicaties vanaf dag nul met de touch interface rekening houden.

De operating systems die je noemt voldoen wel aan de criterium, omdat slechts een deel gepoort is. iPhone OS heeft wel een basis in Mac OS X, maar de GUI is juist vanaf het begin ontworpen voor een touch interface. Hetzelfde geldt voor Android, dat de Linux-kernel gebruikt is heeft niets met de GUI te maken. Als ik zou willen, dan zou ik een Win32-OS kunnen maken en toch gebruik maken van de Linux kernel (hé, dat proberen ze ook met Wine)...

In het geval van Symbian is de GUI ook al een aantal keren herzien en is, volgens mij, van het origineel vooral de kernel/non GUI code nog over...
Wat ik dan niet helemaal begrijp, is waarom er dan ook Windows Foon 7 is. De naam doet vermoeden dat het de bedoeling is dat 'Windows' en 'Windows Foon' convergeren (naar elkaar toegroeien), vandaar allebei '7' wellicht?

Maar Windows Foon is helemaal gericht op mobiel en touch, beetje zoals iPhone OS vermoed ik. Het heeft absoluut niet de voordelen van 'Windows' gezien backwards compatibility, maar 'wedden op twee paarden' lijkt me zowiezo een beetje gedoemd te mislukken voor Microsoft.

Anderzijds, als ze 1 enkel product hebben voor desktops en telefoons, gaat alle Windows-'legacy' meuk niet werken op ARM telefoons. Dus ja, ben bang dat Microsoft een zware tijd tegemoet gaat. Gelukkig kunnen ze nog cashen voor ieder verkocht Android-apparaat, hoewel Intel en Nokia hoog inzetten op de 'verdedigings-patenten' van MeeGo.

Da's dan wel weer interessant, dat Intel zowel op Microsoft als op MeeGo wed, en natuurlijk maken ze nog chips voor apparaten met Mac OS X.
Wat ik dan niet helemaal begrijp, is waarom er dan ook Windows Foon 7 is. De naam doet vermoeden dat het de bedoeling is dat 'Windows' en 'Windows Foon' convergeren (naar elkaar toegroeien), vandaar allebei '7' wellicht?
Windows 7 draait alleen op x86 (ja, en x86_64), terwijl Windows Phone 7 voor ARM is gemaakt. Die "7" heeft de marketingafdeling er denk ik achter geplakt.

Volgens AnandTech zijn Windows Phone 7 en Moorestown niet compatible, en gaat dat er wat Intel betreft ook niet van komen. Windows Phone 7 zal wel te dicht met de ARM instructieset verweven zijn.
Die 7 staat er waarschijnlijk achter omdat de vorige generatie 6 was...
Ik hoef eigenlijk geen tablet van 12 kilo omdat er een enorme accu mee moet om de core i7 die erin zit te poweren. Het idee is dat een tablet licht en energiezuinig is, en de windows desktop edities zijn daar niet geschikt voor. En 'Tablet' of 'Starter' of hoe ze het ook noemen wil nog niet zeggen dat het ook werkelijk een speciale editie is.

Ik zou dan eerder een tablet met Windows Phone 7 willen als het al een Microsoft product moet zijn...
mooie ontwikkeling, intel is een goed bedrijf en misschien brengt dit de smartphones over de grens van 1GHz.
We mogen toch hopen dat het over de Ghz brengen van een smartphone klokfrequentie geen doel an sich is? Het is slechts een (negatief) bij-effect van het feit dat smartphones steeds meer processingpower nodig hebben. Een CPU die dezelfde processingpower levert op een lagere frequentie is technisch superieur.
performance-per-kloktik zegt ook niet alles, prijs en verbruik spelen ook mee. Je kan zonder problemen een laaggeklokte cpu met extreem veel cache bouwen die geweldig presteert per kloktik, maar wel peperduur en loeiheet wordt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 mei 2010 20:22]

Ondanks dat de meeste smartphones nog niet op 1GHz of hoger draaien is het met diverse ARM-processors goed mogelijk om dit te halen. De ARM-processor die dit kunnen zijn er, maar alleen snelheid is bij een mobieltje niet bepalend. Uiteindelijk gaat het om een totaalpakket, waarbij de levensduur van de batterij en warmte-productie even belangrijk zijn.

Verder is ruwe snelheid "1GHz" alleen niet relevant, het is hoe de processor met die snelheid om gaat. Op het moment dat een processor 1GHz draait, maar vanwege een heel erg lange pipeline heel erg vaak moet wachten (bij bijvoorbeeld een sprong-instructie), dan is die snelheid een wassen neus...
Dit doet me terugdenken aan de xScale processor die in mijn eerste PPC (2003) zat en vele malen sneller werkte nu met WM6.5 dan een nieuwer toestel met die heerlijke qualcomm rommel erin.
dat draaide dan ook een andere versie van het OS. Dus een beetje moeilijk te vergelijken.

Daarnaast waren de chips ook heel anders. Op dat gebied is qualcom aardig vooruit gegaan. Die snapdragon is echt heel snel. Niet alleen qua clockspeed maar ook de performance per clock is veel beter geworden.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 5 mei 2010 18:39]

Lezen,
op die 6 jaar oude xScale draai ik ook WM6.5 en dat werkt vele malen sneller dan een van de qualcomm modellen (P3600) die ik heb liggen.

De Snapdragon in mijn HD2 is wel wat sneller inderdaad, maar de qualcomm in mijn p3600 is ronduit traag met 6.5
Had dat onlangs ook. Als ik onder WM6.1 een filmpje probeer af te spelen op een 500MHz qualcomm CPU met CorePlayer, gaat dat niet zonder horten en hangs. Er draaien geen apps in de achtergrond (heb HTC X-Button geïnstalleerd staan) en het zelfde filmpje speelt prima, onder dezelfde versie van CorePlayer onder WM2003SE met een 200MHz XScale.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 5 mei 2010 21:21]

100 microwatt op 200MHz?! Dat klinkt gaaf, kan ik dan nog wel iets met die CPU? Dan wil ik em wel gebruiken i.p.v. die CPU die ik nu gebruik (600microwatt op 16MHz) in mijn embedded meetopstelling. :9~
Dan nog vraag ik me waarom die CPU zo nodig op 200 MHz moet draaien in stand-by modus. Dat moet toch met minder kunnen, als je bedenkt dat we vroeger ''van alles" konden doen op bijvoorbeeld een 33 MHz PC?
Ik vind het knap dat Intel een (voornamelijk) CISC-gebaseerd instructieset (x86) zo enorm verschrikkelijk zuinig kan krijgen. Het aantal transistors is flink teruggebracht.
De truc die vooral gebruikt wordt is CISC-instructies opdelen en vertalen naar RISC-instructies. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Atom#Architecture
Bij de naam moest ik meteen denken aan de Atom Z5xxx-serie. Ik hoop echt dat deze chips wat betere prestaties hebben, want dat was, voor netbooks, toch zeker de meest belabberde chipset ooit van Intel.
?? Die Z5xx is gelijk aan de N270 of de 230 serie: 1.6Ghz in-order x86 CPU. Verschil tussen de CPUs zit in de aansluiting naar de chipset. Voor Z5xx was dit US15W/L. Niets mis mee, behalve dat de grafische core onder Linux niet echt werkt (binary only driver enzo). De N270 met de 945GSE is te doen (zelf met Linux) en de 230 met een 945GC slaat als een tang op een varken (6Watt CPU met 25Watt chipset).

Dus als je zegt dat de prestaties van de Z5xx beroerd waren bedoel je eigenlijk dat je een Core I7 zocht qua performance maar per ongeluk een Z5xx kocht en die viel wat tegen. Of bedoelde je eigenlijk dat de standaard Z5xx chipset een probleem had met Linux (en dus gewone VGA/VESA drivers moest gebruiken en die zijn traag). Indien je dit laatste bedoeld: aan de specs van de Z6xx te zien hebben ze gewoon weer een powervr core genomen als grafische chip, dus hou je hart maar vast voor Linux problemen...
Volgens mij is de N270 sneller dan de Z500. Ik zocht geen Core i7 kwa performance, ik heb een netbook gehaald om fatsoenlijk mee op internet te kunnen browsen. Dat het ding Flash niet eens trekt en de CPU daarbij de bottleneck was (aangezien die op 100% stond) maar mijn Asus EeePC 701 4G dat zonder problemen trekt wil toch iets zeggen?

Overigens is de driver-support van de GMA500 niet alleen onder Linux slecht. Voor Windows XP zijn nergens recente drivers te vinden, en onder Windows 7 moet je Aero afzetten omdat dat laggt als de pest. Onder Linux viel de performance eigenlijk goed mee, maar daar had je dan weer een hoop geklooi met binary-drivers die je met een script moest installeren waar je na elke kernel-update opnieuw alles moest gaan instellen.

En ik heb eigenlijk ook niets tegen PowerVR GPU's, zolang Intel maar voldoende druk uitoefend om degelijke drivers met een goede performance uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 5 mei 2010 21:18]

3D support voor de PowerVR core zal binnenkort wel een stuk beter worden ... ze hebben laatst Quake3 gepresenteerd met 100+ FPS in timedemo op Moorestown (een half jaar terug liep het nog op 20).

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 6 mei 2010 08:13]

Zo daar zou je een heel erg zuinig thuis servertje mee kunnen maken :D.
Hopen dat het beschikbaar komt op de consumenten markt.
Die is er al hoor, met een ARM processor. ;)
Ja die zijn erg koel, maar ik heb liever een servertje die ik zelf samen kan stellen.
Dan kan ik er ten minste een lading hd's en andere apparatuur aan hangen zonder usb te gebruiken.
Dan is dit wel erg tof.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 6 mei 2010 10:12]

Misschien de volgende stap een arm core in de atom integreren? Dan ben je helemaal klaar. Ik vind het toch wel knap hoe ze dat verbruik van de atom naar beneden halen. Nou vraag ik me alleen af hoe je dat in je dagelijks verbruik merkt. hopelijk niet zoals bij een pc die je uit idle moet halen, dan ben je soms wel een halve minuut bezig voor je muis t weer doet...
Je PC staat meer dan 90% in idle mode. Je PC uit suspend halen kost wel een hoop tijd, maar dat is voornamelijk een probleem van het OS. De hardware is vrij rap uit suspend vandaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True