Intel brengt Android 2.2 naar Atom-processors

Intel werkt aan een port van Android 2.2, bijgenaamd Froyo, naar x86-processors. De fabrikant zal de release deze zomer waarschijnlijk aan ontwikkelaars verstrekken. Door de stap komen mogelijk meer fabrikanten met Android-netbooks.

"Onze verwachting is dat native x86-Android gebaseerd gaat worden op Froyo en deze zomer beschikbaar komt voor ontwikkelaars", sprak Renee James, die de leiding voert over de software- en dienstentak van Intel, tegen APC Magazine. Volgens haar zou de port, gezien de ervaring van Intel met Linux, geen probleem vormen. Ook beloofde zij dat de ontwikkelcommunity van Android volledige toegang tot de code krijgt.

De port moet waarschijnlijk de adoptie van Intels Moorestown-platform voor smartphones en tablets in een stroomversnelling brengen, waarbij Intel probeert op het succes van Android mee te liften. De Moorestown-Atoms zijn er tot nu toe niet in geslaagd de concurrentie met ARM-chips succesvol aan te gaan. De verwachting is dan ook dat de eerste daadwerkelijke toepassing van de port op netbookgebied zal zijn.

Android is oorspronkelijk voor ARM-chips ontwikkeld, maar het OS is al regelmatig naar netbooks geport. Acer verkoopt bijvoorbeeld al netbooks die naast Windows ook Android draaien. Nu Intel zich actief met het porten van versie 2.2 van Android bezighoudt, is de kans groot dat meer fabrikanten overstag gaan.

De stap zal tot gefrons leiden bij Microsoft, dat met Windows 7 Starter heer en meester is op de netbookmarkt, maar steeds meer concurrentie ziet opdoemen. De actieve bemoeienis van Intel met Android voor netbooks is opvallend omdat de chipfabrikant samen met Nokia werkt aan MeeGo, eveneens een op Linux gebaseerd OS voor onder andere netbooks. Verder is het de vraag hoe blij Google is met de port. Het zoekbedrijf heeft voor netbooks immers Chrome OS in ontwikkeling.

Reacties (71)

[MartijnAbel]

dit is supergoed nieuws!
dat zou betekenen dat we straks op de oudere netbookjes ook gewoon android kunnen zetten, de accuduur kunnen verlengen, en het lekker basic houden!

[i-chat]

dit is super slecht nieuws, nogmeer verdeeldheid op de netbook markt,
en nog meer verdeeldheid in de android mark(e)t - nee dank je,

dit is niets anders dan een zielige poging om mee te liften op een 'hype'

Ja android is een goed OS (voor mobieltjes) - maar dat wil nog niet zeggen dat het ook goed is voor netbooks en dat soort, - er zijn daar veel betere ossen voor denkbaar, zoals meago, en in bepaalde mate ubuntu mobile / mini / netbook - of hoe het dan ook moge heten.

dit alles begint steeds meer te lijken op "een raket motor op een zweefvliegtuig", erg stoer allemaal maar niet bepaald functioneel.

[Verwijderd]

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt... Ook dankzij het verkeerd spellen van "MeeGo"... Goed gezeik over spelling terzijde:

Ik heb zelf een netbook, stond eerst xp op als ik me niet vergis en het was een nachtmerrie..lag de helft van de tijd te stoffen omdat dat ding gewoon abnormaal traag was.

Heb er laatste MeeGo opgezet.. veel en veel sneller in gebruik. Je kon er lekker snel op surfen wat muziek draaien en aantekeningen maken tijdens colleges. Alles startte binnen 15 seconden op ook nog.

Nadeel van MeeGo was toch wel de slechte ondersteuning van de community en toch wel redelijk simpele aard van de OS zelf
Had daarna een vroege versie van Android (x86) erop gezet. Was zeker wel leuk maar het was echt gewoon een telefoonversie die 1:1 geport was. Maar deze had natuurlijk ongelooflijk veel community met zich mee aangezien er heel veel apps voor beschikbaar zijn. Ik dacht toen al, als er een paar ontwikkelaars wat tijd zouden stoppen in een ECHT netbookversie van Android dan zou het een ongelooflijk leuke OS zijn om mee te werken. Ik durf zelfs te zeggen dat het de beste OS zou kunnen zijn die je op je netbook kan hebben.

Dus dit is geweldig nieuws als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Helaas mist er nog 1 OS uit je lijst: Ubuntu netbook. Dat draait sinds een paar weken op mijn netbook en ik verzeker je dat het een goede ervaring is (niet alleen voor mij.) Het start een beetje traag op, maar als het eenmaal draait is het minstens zo snel als een uitgeklede XP versie. Het is makkelijk te gebruiken, makkelijk om nieuwe software uit te zoeken, en --vergeleken met mijn XP ervaringen-- Ubuntu is ultra stabiel.
Het is makkelijk te installeren, geen gelul met drivers, en komt met een prima bundel software waaronder openoffice, graphics/photo, IM, skype, etc. Chrome, FF, truecrypt, dropbox, etc alles werkt prima.

Nu ga ik nog meer offtopic, maar WinXP is zo traag door die gesponsorde softwarebundel die ze erbij doen. Maar XP opnieuw installeren, en je kunt het helemaal uitkleden met nlite waardoor het razend snel wordt. Gaat je wel tijd kosten...

[_Silencer]

Je weet toch dat meeste toepassingen gewoon byte-code zijn en dus in een virtual machine draaien. Dus meeste gaan dus gewoon werken op een ARM of X86 systeem. Het enige probleem zijn de native programma's, maar als ontwikkelaars gewoon met een NDK builden die ARM en X86 target, is dit niet echt veel meer werk (API is gelijk).

[Verwijderd]

Ja, echt super slecht nieuws.

Consumenten zijn altijd de pineut naarmate de boel competitiever wordt. Denk je eens in: nóg meer spelers op dezelfde markt.. alsof dat past

Dan wordt het productaanbod natuurlijk beperkter, de mogelijkheden minder, en de prijzen hoger.

Het zou natuurlijk veel prettiger zijn als er op elke markt precies één speler was. Bijvoorbeeld Intel maakt alle proccesors, AMD alle grafische oplossingen, Microsoft alle software, Nokia alle telefoons, en Apple alle mpX-spelers. Sterker nog: wat mij betreft hebben we aan één politieke partij genoeg. Wereldwijd.

Want zo krijgen we een raket motor op een zweefvliegtuig inderdaad

@ blouweKip: Vreselijk ja; ik zie als econoom dat als iets goed mis gaat (denk banken) marktwerking de schuld krijgt, terwijl juist de overheid de boel in het honderd schopt. Als de overheid geen bankregeltjes had gehad, zouden aandeelhouders zelf wel hebben gezorgd dat bankiers zich gedragen, het is namelijk in het belang van de aandeelhouders dat het goed gaat met de bank. Als de overheid allerlei halfbakken regeltjes verzint, en de aandeelhouders vertrouwen daarop, juist dán gaat het mis. Ook omdat de overheid toch de banken (en dus ook de aandeelhouders) uiteindelijk wel redt. In veel gevallen lijkt iets te wijten aan marktwerking, maar als je inzoomt...

Edit: reactie op blouweKip

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:58]

[watercoolertje]

Helemaal mee eens, de marktwerking zorgt er zelf uiteindelijk wel voor dat een bedrijf wat ergens niet thuis hoort er uit wordt gegooid, zo niet heeft het blijkbaar toch bestaansrecht en zitten er mensen op te wachten!

[DerLeonov]

Jongens, wanneer begrijpen jullie nou eens dat marktwerking alleen op korte en middellange termijn werkt? Voor investeringen die pas op lange termijn effect hebben, heeft de aandeelhouder geen geduld. Ergo: je krijgt toestanden waarmee de winst op korte termijn wordt opgeklopt en die op lange termijn juist geschaad. Het is dikke, vette onzin om dat op het bordje van de overheid te schuiven. Dat heeft de markt helemaal alleen voor elkaar gekregen.


On: Ik zie de komst van Android op een breder spectrum met enthousiasme en hoop tegemoet. It's gonna rock. Maar tablets zijn interessanter dan netbooks.

[Verwijderd]

Jongens, wanneer begrijpen jullie nou eens dat marktwerking alleen op korte en middellange termijn werkt? Voor investeringen die pas op lange termijn effect hebben, heeft de aandeelhouder geen geduld.

Je hebt het heel goed verwoord.

Het is zo dat de aandeelhouder alles kapot maakt door hun geldzucht.

Bedrijven die zonder aandeel houders hebben hier geen last van.

Zoals bijvoorbeeld Robert Bosch GmbH. Draait perfect en hoeft zich niet druk te maken over geldwolven zonder enige inhoudelijke kennis van een bedrijf.

Ik hoop dat rechten van de aandeelhouders flink ingeperkt worden. Economisch is het huidige systeem desastreus. Bedrijven worden om zeep geholpen, voor geldelijk gewin, en de werknemers en de belastingbetalers zijn de dupe.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:58]

[tuXzero]

Dat marktwerking slecht zou zijn voor bedrijven lijkt me wiedes. Sterker nog een monopolie is helemaal top. Maar als je de consumenten kant van het verhaal bekijkt dan zie je dat marktwerking gewoon goed is, op welke termijn dan ook.

[BeosBeing]

Nou is marktwerking niet altijd goed hoor, op het moment dat de machtsverhoudingen scheef liggen gaat het verkeerd. Veel bedrijven hebben een dusdanig sterke machtspositie dat consumenten niet om ze heen kunnen. Ook gaat de de marktwerking de mist in bij de beloning van topmanagers, blijkbaar is er daar een tekort van waardoor deze bedragen kunnen vragen die in geen verhouding meer staan tot de geleverde prestaties.

Ook op de markt voor besturingssystemen is er geen goede marktwerking. Ook in de zorg gaat het steeds meer fout sinds de introductie van de marktwerking. De zorgkosten waren al aan het ontsporen, maar in plaats van dat te corrigeren heeft de marktwerking de kostenexplosie alleen maar versterkt. Mensen hebben immers zorg nodig, zijn dus afhankelijk, kunnen daarnaast niet beslissen of ze de kosten voor een behandeling acceptabel vinden, beslissen zelf niet over de welk ziekenhuis (doorverwezen door huisarts), tarieven enzovoorts. Van de andere kant loopt de administratie voor het bepalen van rechtmatigheid en doeltreffendheid (doelmatigheid) van die medische behandelingen ook uit de klauw.

[Verwijderd]

Korte, middellange, en lange termijn zijn rekbare begrippen waar ieder zijn eigen waarde aan kan hangen, maar ik denk dat marktwerking op een redelijk lange termijn gezien (zeg sinds Balkenende z'n favoriete tijdperk) vooral voor heel veel vooruitgang heeft gezorgd. Ik zal de eerst zijn om te erkennen dat er meer factoren een rol spelen, maar het is simpelweg irreël om te zeggen dat marktwerking per definitie schadelijk is. Daarnaast zeg je "Dat heeft de markt helemaal alleen voor elkaar gekregen", wat natuurlijk nog minder oog voor realiteit toont. De markt wordt beinvloed door alle aanwezige actoren, en in vrijwel alle gevallen heeft de overheid invloed gehad. Het is dus fictie om een bepaalde speler te isoleren en de schuld in de schoenen te schuiven, als iedereen een rol heeft gespeeld. Dat zijn eerste wereldoorlogtaferelen.

In mijn filosofie kan je globaal zeggen dat als je iemand z'n verantwoordelijkheid afpakt, je er gif op in kan nemen dat die persoon zich onverantwoordelijk gaat gedragen. Dit is het geval wanneer de overheid met allerlei regels het zakelijk verkeer gaat regelen.

Als je zegt dat aandeelhouders alleen korte termijnwinsten kunnen zien, onderschat je volgens mij de menselijke intelligentie. Als het in ons belang is om vooruit te denken, doen we dat gerust wel; wanneer je op zoek bent naar iemand die uitsluitend in z'n eigen belang handelt, heb je het volgens mij over aandeelhouders.. dus wat dat betreft is er juist een mogelijkheid om iemand verantwoordelijkheid te geven, in plaats van te ontnemen.

Edit: Grappig dat je Robert Bosch noemt om je punt te onderbouwen, in mijn optiek bevestigt het juist mijn theorie. Het bedrijf is voor 92% eigendom van een "goed doel", en dat goede doel wil natuurlijk ook niets liever dan dat Robert Bosch veel geld oplevert. Het feit dat ze 92% van de aandelen hebben wil zeggen dat ze veel macht hebben, en genoeg belang om goede, dure toezichthouders aan te stellen. Met uitstek dus een winkel waar de geldwolf het voor het zeggen heeft.. en zoals je zelf al zei: het draait perfect. Een bedrijf maakt zich over het algemeen pas druk om een "geldwolf" als die geldwolf een substantieel deel van de aandelen bezit, en dus genoeg belang (en geld) heeft om de boel scherp in de gaten te houden, en inhoudelijke kennis te vergaren. Op meer dan één manier gaat je logica dus enigzins mank, aangezien jij het hebt over geldwolfen zónder kennis waar een bedrijf zich druk ommaakt, iets dat in de praktijk zelden voorkomt. Stel je eens voor dat jij een paar miljard over hebt: zou jij dat steken in één bedrijf dat je niet begrijpt? Natuurlijk niet, en datzelfde geld over het algemeen voor mensen die dat wel hebben. Die verdelen hun geld, vergaren kennis, of huren kennis in...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:58]

[__1337__]

Het hangt er helemaal van af wat voor type aandeelhouder je hebt. Je hebt financiële kopers en strategische kopers. Als je de eerste hebt, die wil liever niet dat de winst geherinvesteerd wordt om in de toekomst meer winst --> dividend te genereren, die heeft liever nu gelijk zijn geld. Zo'n strategische koper die herinvesteerd liever en ziet op termijn veel meer perspectieven, zoals derbirol ook aangeeft: pas dan werkt de marktwerking pas, dus in principe heb je gelijk met je filosofie . Bij Robert Bosch is het natuurlijk een ander verhaal, hier zit een aandeelhouder in met 92% belang, ik kan me niet voorstellen dat iemand met zoveel belang als een achterlijke dat bedrijf leeg probeert te trekken. Het is dan wel een goed doel, en die willen ook geld genereren, maar dit lijkt meer op een strategische koop dan op een belegger die 'effe' gauw wilt cashen. Ik denk dat dat is wat worldcitizen bedoelt.

[Reactie gewijzigd door __1337__ op 22 juli 2024 16:58]

[Verwijderd]

Oké, snap je punt in principe. Het is wel een feit dat reinvested earnings versus dividend geen verschil maken voor een aandeelhouder die een klein beetje financieringskennis heeft. Stel je aandelen zijn 10e waard, en het bedrijf bestaat uit 10x zoveel aandelen, dan is het bedrijf 100e waard. Stel de winst is 10% van de dagwaarde, dan kan het bedrijf die winst herinvesteren en 110e waard worden. Dan is jouw aandeel 11e waard. Dan kan je ervoor kiezen om een gedeelte van de aandelen te verkopen, dan blijft je 10e geinvesteerd in het bedrijf, en 1e in de pocket. Of het bedrijf keert de volledige winst uit, dan is de waarde van je aandeel onveranderd 10e, en heb je ook 1e in de pocket. Dan kan je er eventueel zelf voor kiezen om die 1e te investeren in meer aandelen, en is jouw deel alsnog 11e waard.. Als je gauw wilt cashen verkoop je alles en ontvang je in beide gevallen 11e.. dus het maakt theoretisch gezien geen verschil. Denk dat serieuze aandeelhouders zoals hedge funds zich wel allemaal bewust zijn van het verschil.

Feit blijft natuurlijk dat er pogingen zullen zijn van snelle jongens om een bedrijf te verkopen waarbij lange-termijn problemen in de kast liggen, al is het natuurlijk in het belang van verkopende partijen om zo open mogelijk te zijn over de activiteiten om onzekerheid weg te nemen en dus de prijs te verhogen. Als er bewust en succesvol bepaalde dingen worden verstopt geeft dit natuurlijk verse aandeelhouders het recht om hun geld terug te krijgen, maar of dit mechanisme altijd werkt is weer iets anders, dat wel..

Het hele concept van daghandel in aandelen vind ik überhaupt een slechte zaak. Die mensen houden zich de hele dag bezig met dingen die in de reële economie geen enkele meerwaarde hebben; het is een zero-sum game. Langere termijn beleggingen hebben natuurlijk wel waarde omdat die de juiste productie en investering mogelijk maken, omdat het dan geld vloeit naar plekken waar de grootst mogelijke meerwaarde kan worden bereikt, en dus tevens de grootst mogelijke maatschappelijke waarde. Ben een groot aanhanger van de vrije markt, maar wel op een manier dat het grootst mogelijke maatschappelijke nut er van nature op volgt, anders hoeft het niet zo nodig.

[Rapier]

Klinkt leuk dan 10e -> 11e verhaal.
Maar als een bedrijf besluit te GOED investeren en de koers LANGZAAM stijgt(als dat al gebeurd, en bv niet het hele segment gestraft wordt vanwege 1 een andere firma), en de anderen verkopen hun aandeel voor 10.50 dan daalt de koers hard en krijg jij niets. Terwijl je wacht tot de 11e bereikt wordt.

Daarnaast als het bedrijf niets investeerd en alles uitkeerd ieder jaar weer. Dan wordt het bedrijf steeds meer gezien als een spaarrekening met een hoog jaarlijks uitgekeerde rente. Dat en alleen dat al maakt een bedrijf interresant, en stijgt de koers.

Je ziet het vaak genoeg, investeren koers omlaag, divident = koers omhoog = 2x winst.(1x divident, 1x koerswinst).

goed vb zijn ook altijd reorganisaties; die kun je goed uitleggen als anti-investeren. Personeel ontslaan het liefst research, core-business focussen, outsourcen dat soort carp. Het bedrijf wordt kleiner, kan minder zelf, en er komt op kortetermijn geld vrij door het verkopen van afdelingen, voor het betalen van de reorganisatie
en in 90% van de gevallen schiet de koers omhoog

Niet dat reorganiseren altijd slecht is trouwens, maar tevaak worden juist winstgevende afdelingen verkocht, want die zijn immers het gemakkelijkst te verpatsen

[BeosBeing]

Grote probleem is dat veel Hedgefunds denken die 10e per aandeel te investeren, daarna het bedrijf reorganiseren, niet om lange-termijn-problemen er uit te halen maar om het bedrijf op te splitsen in onderdelen (deel-bedrijven) of zelfs nog verder en dan uit de verkoop van die losse onderdelen niet 11, 12, 13 of 14e per 10e aandeel te halen, maar nog veel meer. Dit soort operaties zijn meestal alleen gericht op een zo hoog mogelijke opbrengst op korte termijn. Meestal zit er in een lopend bedrijf een stuk verborgen reserve, bv omdat bepaalde zaken meer waard zijn als waarvoor ze op de balans gewaardeerd zijn, vaak is men daarvan wel op de hoogte, maar meestal is ook moeilijk in te schatten hoe hoog die verborgen reserves zijn. Bij zo'n opsplitsing worden die meestal wel gecasht.

In dat proces vallen meestal veel ontslagen en de verkochte onderdelen hebben bij de kopers uiteindelijk niet meer waarde als dat ze hadden in de oorspronkelijke eigenaar. Die kopers hopen daarmee een stuk marktaandeel, een in hun portfolio ontbrekend product of een stuk kennis binnen te halen, maar vaak blijkt dat men eigenlijk te veel heeft betaald.

[blouweKip]

Keuzevrijheid is voor heel veel mensen doodeng, zelf na moeten denken voordat je iets koopt zonder dat je wordt gedwongen tot het gebruiken van 1 systeem van 1 fabrikant, in het microsoft tijdperk is het praktisch een doodzonde de vrije markt te steunen.

[tuXzero]

Iets te kiezen hebben is een luxe. Ik snap dat kiezen niet makkelijk is maar dat is werken en je ergens voor inzetten ook. Echter heeft het lange termijn gevolgen als mensen op grote schaal lui gaan doen. Daarom vindt ik keuze, hoe verveld soms ook, een plicht.

[BeosBeing]

Keuze is meestal goed, al kan het soms betekenen dat de keuzemogelijkheden overweldigend zijn.

Kijk maar eens naar het aanbod van wc-papier en wasverzachter in de wat grotere supermarkt, vele grotendeels gelijke producten waarbij
- je in het geval van het wc-papier de kwaliteit (zachtheid, sterkte, vooral bij nat, schurende eigenschappen) niet kunt inschatten zonder het te kopen.
- je in het geval van de wasverzachter, vooral binnen één merk diverse geuren kunt kiezen waarvan je niet kunt weten welke wel en niet zullen bevallen, zonder het te kopen.

In beide gevallen is het aanbod zo groot dat het niet praktisch is om zelf alle varianten te kopen en uit te proberen.

Van de andere kant is te weinig keus (vooral als het dan blijft bij producten van één fabrikant: bv Home Basic, Home Premium, Business/Professional, Ultimate, (in dit geval steeds varianten van het zelfde product) Home Server, Standard Server, Small Business Server, Essential Business Server, Web Edition, Enterprise, Datacenter, Storage (weer steeds varianten van hetzelfde product) of helemaal geen keus (bv waterleverancier, netwerkleverancier voor de energie, openbaar vervoer op een bepaalde route) ook absoluut niet goed.

Verplichting tot kiezen is iets dat niet altijd werkt (bv kijk naar de verkiezingen voor de tweede kamer, in België is er kiesplicht, in NL is dat afgeschaft) zeker niet als de keuzemogelijkheden allemaal vrijwel gelijk zijn (supermarktvoorbeeld) of allemaal slecht (politiek) waardoor een volledig onderbouwde en op alle elementen overwogen keus onmogelijk is.

Van de andere kant vind ik dat er daarom ook een plicht moeten zijn tot het hebben van keuzemogelijkheden. In de politiek is gebleken dat te veel partijen niet werkt omdat het leid tot versnippering, een twee of drie partijen-systeem heeft echter ook zware nadelen (maar waar licht het optimum?)

Ook bij bv besturingssystemen zou een keuzemogelijkheid verplicht moeten zijn, maar je kunt bv moeilijk
- een fabrikant gaan verplichten om zijn eigen product onder een andere naam via een ander distributiekanaal/prijsmodel/... te gaan verkopen (en dan is er eigenlijk nog geen keuze)
- winkeliers gaan verplichten om van al hun producten twee (of meer) versies aan te bieden, met verschillende besturingssystemen, zeker als ze zelf niet de mogelijkheid hebben om zelf die varianten te maken.*

* zoals bij een MediaMarkt, BCC, Mikro-Electro, IT's, Dixons, Dynabyte... Bij gespecialiseerde PC-bouwers zou dat nog wel mogelijk zijn, maar bij dozenschuivers zoals de genoemde gaat dat niet. De consequentie zou zijn dat je daar geen PC's meer kunt kopen (of alleen zonder OS) en dat zou ook het einde maken van de verkoop aan consumenten van de goedkope OEM-PC zoals van HP, Acer, PB e.d.

[kaaas]

Sorry hoor maar concurrentie staat helemaal niet gelijk aan progressie.
Het zorg voor een breder aanbod van het zelfde en meestal daarmee lagere prijzen.
Het zou pas progressie zijn als ze hun kennis delen hun krachten bundelen en samen een nog beter product maken.
En dit is iets wat met concurrentie niet mogelijk is.
Dit is pas mogelijk als winst niet het hoofddoel is, maar een goed product.

[Verwijderd]

"een breder aanbod van het zelfde" -- onzin, om winst te maken in een competitieve markt gaan bedrijven op zoek naar specifieke segmenten, waardoor producten dus meer op specifieke wensen worden afgestemd.

Ten tweede, commerciele bedrijven die "kennis delen en hun krachten bundelen" is juist niet-competitief, en bedrijven zouden helemaal geen reden meer hebben om nog betere producten te ontwikkelen. Omdat je lekker samen de markt kan melken Zonder te innoveren.

Om geld te maken is een goed product nou JUIST het hoofddoel. Of dat nou dure Apple producten of goedkope shit uit het oosten is.

[kaaas]

Om winst te maken moet je een product zoveel mogelijk verkopen met een zo hoog mogelijke marge.
Er is geen fabrikant die dingen aan zijn product toe zal voegen die niet nodig zijn om het te verkopen dat verlaagt namelijk de winst.
Dat het werkt om producten zo te maken dat ze nuttig zijn voor je afnemers, wil niet zeggen dat de producten zo goed mogelijk zijn dan je bent namelijk dief van je eigen portemonnee.

Progressie zou zijn als een product wordt ontwikkeld om zo goed mogelijk jou als consument te dienen. Dat is bij een economie waar het om winst draait niet mogelijk om de hierboven genoemde argumenten.

Ik heb nooit gezegd dat het bundelen van kennis en krachten competitief is het ligt ook zeer voor de hand dat dit niet zo is.
Het feit dat bedrijven niet zouden inoveren als er geen winst aan vast zat is een probleem dan onze huidige monetaire economie. Vandaar dat ik ook aanstip dat dit door concurrentie niet mogelijk is. Wat ik hiermee bedoel is dat zolang onze economie om winst en concurrentie draait zullen we nooit in staat zijn onze krachten en kennis te bundelen voor betere producten en wereld. Wat jij bedoeld is dat een bedrijf in monopolie positie niet zal innoveren. Dat klopt maar dat is niet waar ik naar refereerde.
Als we een wereld zouden hebben die als doel heeft het voor iedereen zo goed mogelijk te maken zouden we technologisch gezien een stuk verder kunnen zijn omdat iedereen samen zou kunnen werken ipv op eilandjes het wiel opnieuw uitvinden.

Als laatste om geld te verdienen is een goed product juist het hoofd doel sorry hoor maar dat is echt onzin.
Je moet het vooral goed kunnen verkopen vandaar dat marketing zo belangrijk is.
Het is tegenwoordig juist de trend om producten zo snel mogelijk overbodig te laten zijn zodat je een nieuwe nodig hebt.
Of het gaat gewoon binnen een bepaalde tijd stuk het moet in ieder geval niet te lang mee gaan.
Een leuk voorbeeld een maat van me heeft een gehoor apparaat dat ding gaat standaard minimaal 2 weken na de garantie kapot. Dit gebeurd al 5 jaar zou je gaat mij niet vertellen dat het toeval is.

[ronny]

In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk niet.
Want als 6 bedrijven aan het zelfde werken en op de markt zetten kunnen ze maar op 1 manier concureren en dat is op prijs, want de rest is samen ontwikkeld en dus gelijk.
Als er maar 1 product is, dan hoef je helemaal niet te ontwikkelen en te innoveren, want je verkoopt toch wel, er is immers geen keus.
Hierdoor kan je de kwaliteit verminderen en ontwikkeling stoppen, kost immers geld en levert niets op.
Doordat je meerdere producten naast elkaar ontwikkelt, krijg je de stimulans om dingen beter te doen als de concurent. Hierdoor kan je meer vragen voor je product, want een OS dat niet vast loopt is beter als 1 die wel vast loopt, een browser die sneller is wordt meer gebruikt. Als iedereen aan 1 product werkt hoe je niet te letten op hoe snel een browser is, want er is toch niemand sneller.

Vooral in de F1 zie je dat goed hoe harder de concurentie is hoe sneller en vaker ze met updates komen om hun auto weer iets sneller te maken. Als 1 team duidelijk sneller is heeft die veel minder de behoefte om nog dingen te ontwikkelen, ze zijn ja toch sneller!

[BeosBeing]

Als we een wereld zouden hebben die als doel heeft het voor iedereen zo goed mogelijk te maken zouden we technologisch gezien een stuk verder kunnen zijn omdat iedereen samen zou kunnen werken ipv op eilandjes het wiel opnieuw uitvinden.

Zoals je dit nu voorstelt gebeurt in werkelijkheid alleen in in de open-source gemeenschap. De meeste bedrijven willen er echter niet aan, ze willen liever de opbrengst van vernieuwingen voor zichzelf houden.

[BeosBeing]

Om geld te maken is een goed product nou JUIST het hoofddoel. Of dat nou dure Apple producten of goedkope shit uit het oosten is.

Dat gaat dus alleen op als er veel aanbieders zijn en de markt transparant is. I het voorbeeld van Apple, is er slechts één aanbieder die een dergelijk product maakt.

Meerdere aanbieders zijn er wel bij gewone PC's, maar die zijn voor ene groot deel afhankelijk van wederom één, of twee aanbieders van cpu's en chipsets (ok met via 3), twee aanbieders van gpu's (ok met intel wederom 3 maar dat zijn igp's en bij igp's is het inmiddels weer 2 van daar doet nVidia niet meer mee en Sis, Ali en Via zijn daar lang geleden al afgehaakt) enzovoorts, bovendien is die markt verre van transparant.

Ook in andere gebieden zien we veelal olichargistische structuren en het ontbreken van transparantie. Bij de autoindustrie lijken er veel aanbieders te zijn maar veel merken zijn eigendom van een groter geheel (Scania, Seat, Skoda, Audi, Porsche, Bentley, Lamborghine, Bugatti => Volkswagen. | Iveco, Abarth, Lancia, Autobianchi, Alfa Romeo, Maserati, Ferrari => Fiat, eveneens belang van 35% in Chrysler, Dodge, Jeep, General Electric Motorcars. | Troller, Mercury, Lincoln, Jaguar, Daimler, Aston Martin, Lagonda, Rover, Land Rover, Volvo, zijn of waren alle van Ford, Mazda eveneens voor 33%. | RSM (Samsung), Dacia => Renault, aandeel in Nissan 44%, in Suzuki 19,9%.| Hino, Scion, Lexus, Daihatsu => Toyota, 16,5% Subaru. General Motors bestond uit Cadillac, Chevrolet, Buick, Oldsmobile, Daewoo, GMC, Holden, Opel, Vauxhall, Saab. Daimler bevat Mercedes-Benz, Maybach, Smart, Freightliner en voorheen Mitsubishi (samen met Chrysler), Mini, Rolls-Royse (en voorheen Landrover) horen bij BMW. Kia = Hyundai. Nieuwe speler is Tata met nu Jaguar en Landrover.
Ook in andere branches komen dit soort zaken veel voor.

[Verwijderd]

Huh. Geloof dat we het toch meer met elkaar eens zijn dan je denkt. Ik koos er echter voor om mijn overtuiging op ironische wijze te uiten, waar jij blijkbaar aan botheid de voorkeur geeft. Je bent nooit te oud om te leren toch? Volgens mij zei Socrates iets in de trend van: "De enige ware wijsheid is je realiseren dat je niets weet." Maar dan in het Grieks, gok ik. Concurrentie is progressie lijkt me wel weer wat kort door de bocht, er zijn natuurlijk genoeg markten denkbaar waarin dat leidt tot maatschappelijk ongewenste excessen.

Ontopic: Op moment dat een bedrijf als Intel volledig op de kar springt zijn er denk ik wel ineens wat meer mensen beschikbaar om die soepel te laten lopen. De onderliggende mogelijkheden van Android zijn met dank aan linux natuurlijk wel potent genoeg lijkt me.

[Gallant]

Jij zit zeker nog in het voortgezet onderwijs met je minachtende comment? Als je dan iemand zijn opmerking wilt debunken doe dat dan op een respect volle wijze

Wat Mr_strange zegt is ook nog eens gewoon waar ook. Kapitalisme is zowel een zegen als een vloek, als er iets duidelijk is geworden door de banken crisis dan is dat het wel. Geldzucht en morele beslissingen staan nu eenmaal op gespannen voet van elkaar. Ik denk dat iedereen dit wel herkent in zijn eigen doen en laten. Vandaar ook dat ethiek een veel hoger aanzien zou moeten krijgen in dit land.

Edit:
Ik zie niet in waarom android of de community hiermee teveel hooi op haar vork zou nemen. Dit is een project van INTEL zelf. Blijkbaar hebben zij er tijd voor en zien ze hierin een vruchtbare investering. Als je kijkt naar hoe android aan het boomen is kan ik ze daarin geen ongelijk geven.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 22 juli 2024 16:58]

[KiD_KRiool]

@ i-chat
dit alles begint steeds meer te lijken op "een raket motor op een zweefvliegtuig", erg stoer allemaal maar niet bepaald functioneel.

nou is toevallig wel erg handig bij een zweefvliegtuig een raket motor voor de start bij voorbeeld
hup snel naar hoogte, afwerpen die motor en lekker zwevend verder

[Spekkie88]

vergis ik me of moet je voor die oudere netbooks dan niet nog steeds drivers hebben voor de rest van de hardware? Of is dat niet nodig met android?

[MBV]

Als er al linux-drivers zijn is dat geen probleem, en voor de meeste netbooks zijn er wel drivers te verkrijgen.

[djunicron]

Supergoed nieuws inderdaad, maar wie dit niet zag aankomen heeft het Moorestown nieuws niet goed gevolgd.

Wel aardig van ze dat ze het open willen gaan houden; ik had gegokt dat ze een eigen tablet zouden willen gaan bouwen met Android erop, zoals nu al diverse andere fabrikanten doen, met veelal snapdragons of samsung cpu's erin.

Ik vraag me alleen af of het wenselijk is dat er een nieuwe groep bij komt: dat wordt steeds meer apk's in de market die je helemaal niet kan gebruiken. Ik hoop dat Intel met deze "geporte" versie wel of compatibiliteit goed regeld, of een eigen software tak aanmaakt, netbooks en tablets vereisen toch wel andere software, gezien de resolutie en het wel of niet hebben van een touchscreen.

Google heeft hier wel een beetje zelf om gevraagd, door hun ChromeOS niet uit te brengen...

Liever zie ik een opvolger van de Nexus met een Moorestown erin eigenlijk...

[zyberteq]

Ik hoop zie meer potentie in krachtige en supersnelle Android tablets. wat dacht je van een ULV Atom met NVidia's ION erbij in een tablet met een schermresolutie van 1280x960 ofzo? dat is gewoon easy peasy HD content op je schoot

de perfecte android iPad

[BeosBeing]

Daar is de Atom veel te traag voor. Neem een Clarkdale Pentium G9xx en je hebt gelijk.

[Verwijderd]

Er is al een project (open-source, als ik me niet vergis) wat Android naar X86 aan het overzetten is . Zie: http://www.androidx86.org

Ik heb het nu draaien in een virtual machine, moet zeggen dat je wel echt merkt dat het voor touchscreen is gemaakt. Maar dat komt natuurlijk ook omdat het een letterlijke port is.

De image is overigens zo te downloaden, alleen weet ik niet precies hoe het zit met installeren, volgens mij is er op het moment alleen een Live CD te krijgen...

[Dingen]

Nou maar hopen dat de developers ook meewerken en Intel-versies van hun Android apps gaan verspreiden, anders heb je er nog weinig aan.

[CodeIT]

Volgens mij hoef je (naast resolutie) niets extra's te doen om het ook op Intel port te laten draaien. Android werkt toch met een Just In Time-achtige compiler?
Het grootste probleem van Intel zal waarschijnlijk de intergratie van drivers zijn (webcams, USB sticks, DVB-T sticks etc).

[noskill]

Denk eigenlijk dat zelfs dat geen groot probleem zal worden. Voor de meeste gangbare hardware zijn goedwerkende linux drivers, en ik gok zo dat Intel dit zonder al te veel moeite ook over kan porten naar hun x86-Android.

[Proxx]

worden die apps niet gesandboxxed in een soort java zodat ze platform onafhankelijk zijn.
alleen de resolutie kan dan nog roet in het eten gooien


(ik ben geen expert maar dit is wat ik ooit is gehoord heb)

[Reactie gewijzigd door Proxx op 22 juli 2024 16:58]

[watercoolertje]

Daar hebben we Dalvik-VM voor (@CodeIT: met een JIT-compiler sinds 2.2 inderdaad)...

Als Android werkt op hardware dan doen de apps dat ook allemaal

[Verwijderd]

Dit is heel erg goed nieuws zelfs!!

Daar de Intel Atom bijzonder underpowered is. Zelfs de nieuwere zijn dat voor de iets uitgebreidere taken zoals het afspelen van Flash.

Hierdoor geef je de cpu meer ademruimte en kun je er meer mee uiteindelijk.

Al hoop ik wel dat intel de atom snel uitfaseerd. Want dat had een jaar geleden al gemoeten.
Zo niet eerder.

[Dreamvoid]

Waarom zou Intel de Atom uitfaseren als het a) nog steeds super goed verkoopt en b) ARM klok-voor-klok nog trager is?

[watercoolertje]

Nee de A9 heeft de Atom (eerste versie althans) ingehaald

[teek2]

Natuurlijk moeten ze de atom niet uitfaseren, weet je wel wat dat ding kost? Helemaal niets.

Als je het niets vind koop je hem niet, dan betaal je meer. Wees blij met je keuze vrijheid. De atom uitfaseren is een deel van de markt laten vallen (waaronder goedkope netbooks).

Lees eens iets over niches in markten.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2024 16:58]

[BeosBeing]

Atom is goed voor routers, NAS-systemen, koelkasten enzovoorts, niet waar je voor een grafisch besturingssysteem wilt gebruiken. Echter op die markten is ARM wel beter, al is het wel makkelijk als je de code voor je apparaat gewoon op de PC kunt compileren.

Voor netbooks, tja, ook liever ARM tenzij het compatible MOET zijn met je oude x86-software.

[jip_86]

Waarom zou je dat doen als ze al MeeGo hebben

[watercoolertje]

Omdat dat zich nog niet bewezen heeft en Android wel Al is het maar voor de gratis reclame voor Intel

[jacob.korf]

Op een netbook? lijkt mij niet dat android zich daar al bewezen heeft...

[eXtink]

Ik denk dat watercoolertje bedoelde dat MeeGo zich nog niet op netbooks had bewezen, dat ze daarom ook Android proberen (wat zich al wel een beetje heeft bewezen)

[watercoolertje]

Jawel (in zeker zin) vraag maar aan geruikers van Android op hun EEE geval Heb daar al meerdere zeer positieve verhalen over gehoord, verder heeft het zich op mobiele devices in het algemeen bewezen, alles is zo makkelijk aan te passen dat het in no time op grotere schermen ook goed er uit ziet en niet maar 4x4 iconen bijv zoals op de meeste telefoons met Android (hoewel dat ook al uitgebreid is naar 4x5 door de widescreen schermen).

[zeduude]

he? juist wel, maemo (met moblin de voorganger meeGo) is al langer op de markt, maar is voor een andere doelgroep bedoeld (of is vooral aantrekkelijk voor één bepaalde doelgroep : powerusers/tweakers/hackers), ik denk dat voor een hardware fabikant het meer verkopen kan als je meerdere ossen op je architectuur kan draaien, waarschijnlijk zal intel (sinds MS) niet meer op 1 paard wedden... denk ik dan..

[Reactie gewijzigd door zeduude op 22 juli 2024 16:58]

[Amasik]

dus voor de markten van mobiele telefoons, netbooks, tablets zijn de volgende bedrijven aan het investeren en ontwikkelen: intel, apple, google, samsung, nokia, microsoft, en nog vele andere. De grootste IT bedrijven ter wereld die de strijd aangaan.

zolang er nog geen echte 'winnaars' zijn in deze markten kan het de komende jaren heel leuk worden met de ontwikkeling van al deze gadgets

zolang de mobiele telefoons steeds sterker worden zal android waarschijnlijk mee omhoog groeien, dat kan zelfs een bedreiging gaan vormen voor de klassieke OS'en zoals Windows, Ubuntu en OSx.

[Stevendefeij]

Ik zie de opkomt van uitgeklede OS-ssen waarover je minder controle hebt niet als goed nieuws.
Vandaar dat ik ook enkel Maemo, MeeGO zal aanmoedigen.

[ronny]

Natuurlijk is dat wel goed nieuws, zolang er ook nog keus is voor andere telefoons is er toch niets aan de hand.
Ik vind het prettig dat een telefoon gewoon werkt en doet wat hij moet doen.

[Cubic X]

Hmm, dit gaat het voor Android ontwikkelaars aan de ene kant leuker maken maar aan de andere kant ook ingewikkelder. Het leuke eraan is dat de markt voor Android nog groter wordt (er zijn al veel netbookjes verkocht). Aan de andere kant dient er wel weer rekening gehouden te worden met bepaalde hardware zoals schermresolutie en CPU.

Dit alles is natuurlijk alleen van toepassing als Androidmarket ook geport wordt .

[watercoolertje]

De market hoeft niet geport te worden, als Android werkt werken alle apps ook, die draaien namelijk virtueel

Anyway de market werkt al prima voor netbooks, aangezien er een soort device filter in zit, oftewel als je toestel/aparaat aan voorwaarden voldoet die een app vraagt dan krijg je hem te zien, zo kan je een minimale/maximale resolutie opgeven of andere onderdelen als voorwaarden gebruiken!

[Dante01]

Waarom zou Google hier niet blij mee zijn? Chromium OS is open source, dus aan het OS zelf zullen ze vrij weinig verdienen...

Voorlopig verdienen ze het meeste geld nog steeds met advertenties, of ze die nou op Android aanbieden of op Chrome OS maakt lijkt mij dan niet veel uit. Intel zorgt op deze manier alleen maar voor meer bereik voor Google.

[Xthemes.us]

Omdat het hier in eerste instantie hier niet voor bedoeld is en dus als onvriendelijk kan worden ervaren. Dit kan google een slechte bezorgen, en zoals in het artikel staat het concurreert met ChromeOS.
Alhoewel.. ChromeOS verricht het werk op een dusdanig andere manier (alles in je browser) dat ik niet denk dat ze elkaar in de weg zitten.

[noskill]

Haha wat een feest is dit! Intel komt even roet in het eten gooien, geweldig. Het is mooi hoe mensen allemaal hun graantje mee willen pikken van de ontwikkelingen van netbooks en dergelijke de laatste tijd, en zelfs zonder (onder voorbehoud) nadelen voor ons, de consumenten. Er komt een steeds groter keuzepakket voor operatingsystems van netbooks, een leuke ontwikkeling. Google die gaat whinen omdat hun ChromeOS misschien wel minder goed uit de verf gaat komen (who knows), en Microsoft al helemaal omdat er steeds meer concurentie komt op deze markt. Ik ben blij!

[shaloca]

Op je oude netbook kan je toch gewoon xubuntu installeren. Zie niet echt het nut van MeeGo naast Android voor smartphones, misschien dat ze onafhankelijk willen blijven en toch de mogelijkheid houden om met het populaire Android mee te gaan.

[watercoolertje]

En intel ziet het nut er wel in Ik zie het nut niet in van kernbommen de US wel... Ik zie ook het nut niet in van je reactie maar jij wel? Toch?

[Stevendefeij]

Dit is het slechtste nieuws dat ik tot nu toe gehoord heb.

Wat gaat er nu met MeeGo gebeuren een OS dat veel leuker, tweakbaarder en krachtiger is?
Ik snap niet waarom ze tijd verspillen aan android, android apps werkend maken onder MeeGo is sneller klaar.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 22 juli 2024 16:58]