Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Intels komende Atom N550 dualcore-processor heeft vermoedelijk een kloksnelheid van 1,5GHz. De chip heeft een ingebouwde GMA3150 grafische processor en zal in de toekomst mogelijk zijn weg vinden naar tablets.

Volgens cnbeta.com zal de Atom N550 een kloksnelheid krijgen van 1,5GHz en maximaal 8,5W verbruiken. De chip heeft verder per core 512kB aan l2-cache en bevat ook een gma3150 grafische chip. Het maximale tdp van het geheel ligt een stukje lager dan Intels huidige dualcore uit het Pinetrail-platform, de Atom N510. Deze processor is 166MHz sneller, maar heeft daarvoor wel 13W nodig.

Mogelijk gaat Intel de N550 inzetten als processor voor komende tablets. Eerder deze week liet Moody Eden, Intels vice-president van de pc client group, bij Intels Investor Meeting een dun tablet-prototype zien, waarbij hij aangaf dat het bedrijf van plan is dualcore-processors voor tablets te gaan leveren. Eden beloofde op Computex meer informatie over Intels toekomstplannen rondom tablets te geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Maximaal 8.5 watt? Sinds wanneer geeft Intel het maximale verbruik op? Volgens mij wordt hier een gemiddeld verbruik bedoelde kan de processor maximaal wel meer verbruiken.
Sinds de introductie van de term TDP? Een koeling moet in staat zijn de warmte die gegenereerd wordt door een processor af te voeren. Intel en AMD geven daarom een TDP op: Dit moet je continu af kunnen voeren en dan doet onze chip het zonder problemen. In de Sahara en onder volle belasting.

Echter een hoop tweakers schijnen dat niet te snappen en hebben van een verschil in rekenwijze tussen AMD en Intel een halszaak gemaakt. Door ook nog eens niet te snappen wat het verschil is wordt tweakers.net tegenwoordig vervuild met mensen die denken dat een TDP een gemiddeld verbruik kan zijn. Ieder weldenkend mens begrijpt dat dit onmogelijk is.

In een notendop. AMD berekend het verbruik als alle schakelingen tegelijk schakelen. Dat is een bovengrens voor het TDP want meer kan je niet genereren. Tegelijkertijd een nogal grove methode. Intel doet het iets geavanceerder. Intel kijkt naar welke verschillende combinaties van schakelingen in werkelijkheid voor kunnen komen en hoe de cpu bij piekbelasting tussen die combinaties wisselt. Door dan de juiste verhouding van deze combinaties te bepalen kan Intel een veel realistischer bovengrens van het TDP berekenen. Beide zijn dus bovengrenzen van het maximale verbruik.

Nu dat duidelijk is gelijk ook maar waarom dit hele verhaal totaal niet relevant is. Zoals je kan zien krijgt een processorreeks een TDP toegewezen en worden chips van dezelfde waffer als verschillende modellen verkocht. Is een chip "toevallig" goed gelukt krijgt die een lager TDP toegewezen. Waar dit in feite op neer komt is dat alle chips met een verbruik <45w een TDP van 45w krijgen terwijl chips met een verbruik tussen de 45w en 65w een TDP van 65w krijgen. Het verschil tussen twee chips met hetzelfde TDP kan dus verschrikkelijk groot zijn (al zal een chip die beter functioneert vaak ook met een hogere kloksnelheid verkocht worden zodat die alsnog meer verbruikt) en maakt al het gemier over het verschil in methode van AMD en Intel totaal irrelevant.

Je processor verbruikt minder dan het opgegeven TDP en afhankelijk van hoeveel geluk je hebt en hoe goed de productieprocessen van Intel en AMD in elkaar zitten kan dat een beetje minder of een flink stuk minder zijn. Het TDP zegt daar echter niets over.
TDP bij Intel is tegenwoordig meer dan de max. Het is het verbruik waarvan Intel wil dat OEMs de koeling op afstemmen. Die TDP kan dicht bij de max liggen (bij de 'topmodellen' uit een serie), maar ook veel te hoog (bij de lager geklokte modellen).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 mei 2010 17:57]

Ideale processor voor HTPC.
Je bent beter af met een Atom330 + Ion.

Op deze manier kan je aan GPU offloading doen, op de veel meer krachtigere Ion GPU. En dan kan je gerust 1080p h.264 content afspelen.

Die nieuwe generatie Atom's is in mijn boekje een verslechtering. Ja, ze zijn zuiniger, maar de nu verplichte! gpu, zuigt stroom weg zonder nut. En dan spreken we nog niet over de chipset beperkingen.

De Atom330 + Ion, is niet alleen veel krachtiger, maar ook veel meer flexibeler ( zoals aantal SATA poorten enz ).

Het verschil tussen de verbruik is intussen al zodanig klein, dat je het niet gaat merken op HTPC's of een systeem 8.5W gebruikt ( en beperkt is ) of 25W gebruikt ( maar alles aankan tot op 1080p h264 ).
Atom 330+ION verbruikt bijna het dubbele (zowel cpu als chipset) als deze N550+3150. Dat boeit bij een HTPC inderdaad niet veel (tenzij je een passief gekoelde wilt bouwen) maar voor een tablet scheelt het wel een hoop.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 mei 2010 17:45]

Aangezien Intel de ARM markt van consumer electronics op wil is het voor hen een verschil van dag en nacht. Dat het in jou gebruik niet echt relevant is, kan Intel natuurlijk niet echt schelen. Volgende generaties Atoms zullen nog zuiniger worden en nog meer geïntegreerd krijgen.
Met een broadcom crystal hd is het mogelijk fullhd content af te spelen. Ik zelf heb een 330 + ION bordje genomen, omdat ik NU een oplossing wil :-) en liever niet nog wacht op een extra kaartje + support vanuit xmbc/ubuntu.

In de toekomst zal een N550 een leukere optie zijn m.i.
Ik denk niet dat ie Full HD Video kan hebben, of iets anders nuttigs op een die resolutie.
Voor die zaken is elke general-purpose cpu eigenlijk ongeschikt.

Als je ziet hoeveel cpu-power je nodig hebt om een hd h264 filmpje te decoderen en met welk gemak een dedicated cpu dat doet, dan doet dat me sterk denken aan het verschil tussen een gpu en software-rendering, waarbij het laatste voor consumententoepassingen gelukkig ver achter ons ligt.

Ik hoop dat binnen afzienbare tijd een mediaprocessor net zo mainstream wordt als een gpu.
Dan moeten de gebruikte mediacodec eerst stabiliseren. Het begon met mpeg-2, via DivX naar h.264. Ik ben benieuwd hoe snel dat veranderd, anders heb je straks niet veel meer aan je dedicated MPU (Media Processor Unit). Of je moet een heel generieke instructieset ontwikkelen waar alle mediacodecs nut van hebben. Uhhh, MMX anyone?

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 14 mei 2010 16:27]

je hebt het nu over SSE4, SSSE3 en MMX

[Reactie gewijzigd door kaasinees op 14 mei 2010 16:52]

Dat gaat al snel die kant op. Alle moderne losse GPU's hebben inmiddels dedicated H.264 decoding silicon. Bijna alle IGP's tegenwoordig ook (de GMA3150 in deze Atoms is eigenlijk de laatste generatie zonder).
Full HD moet je ook door de GPU laten decoden.
Een single core Atom is al geschikt voor Full HD mits gecombineerd met een goede GPU.
Voor 16 euro heb je een broadcom crystal hd, waarmee je fullhd content kan afspelen.
Prima dus
En hoe verhouden de prestaties zich ten opzichte van een "gewone" processor zoals een i3?
Of misschien nog interessanter, een oude AMD athlon (tbred) 2000?

Omdat kloksnelheden niet zo veel zeggen meer, vanwege de verschillende architecturen. Maar sowieso is 8,5-13W bizar weinig :)
Afaik kan je singlecore Atom redelijk vergelijken met een PIII. Als dat aanhoudt, sou je kunnen zeggen dat deze cpu zich zu gedragen als een dualcore PIII op 1,5Ghz. Een PIII Tualatin maakte op gelijke snelheid gehakt van de P4, wat de oude AMD Athlon overigens ook deed. Maw volnges dit verhaaltje zou deze cpu sneller moeten, zijn dan een 1,5Ghz p4, vanwege dualcore.
Maar elke vregelijking tussen chipsarchitecturen loopt mank omdat ze hun sterke en hun zwake kanten hebben. Bovendien zijn parameters als hoeveelheid cache, heheugenbandbreedte en extra instructiesets echt nie te onderschatten.Enkel reallife benchmarks brengen de verschillen aan het licht!
De eerste generatie P4's komen op Passmark scores van 200. Alleen de Atom Z510 komt daaronder, maar die heeft dan ook een TDP van 2W.

De inmiddels "oude" Atom 330 komt over de 600 punten, das 3 * zo snel dan de eerste generatie P4 waarvan ik aanneem die niet (veel) langzamer zijn dan een PIII.

Ik neem dus aan dat deze nieuwe dualcore een stuk sneller is dan een PIII.
Op gelijke klokfrequentie was de P4 een stuk langzamer als een P3. Probleem was echter dat de P3 op dat moment niet meer hoger geklokt kon worden. Max voor een P3 was lange tijd 1.13 Ghz*. De P4 is dan ook nooit lager als 1.4Ghz op de markt geweest. Echter om die 1.13Ghz P3 met een P4 te evenaren moest die al op zo'n 1.8 Ghz geklokt worden (even afgezien van zwakke en sterke kanten van beide).

*Later is de P3 nog op 1.2, 1.26, 1.33 and 1.4 GHz geklokt, maar toen was de kroon al overgedragen op de P4.

Als die 330 3* zo snel is als een 1.4Ghz P4 dan is die dus grofweg 2* zo snel als de laatste P3's en als je dan meeweegt dat die 2 cores heeft, is een Atom dus vergelijkbaar met de laatste P3's. Nu heb ik nog recent een P3 1Ghz gebruikt en die kon het niet echt meer bolwerken, vooral niet als er flash in een webpagina zit.

Kortom, de Atom levert de prestaties van (nu Core ix, 1 gen= Core2duo, 2 gen = CoreDuo, 3gen Pentium D, 4 gen = P4, 5 gen = P3) 5 cpu-generaties terug en diens enige bestaansrecht zijn de lage prijs en het lage energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 mei 2010 06:19]

Ik heb wel eens wat cpu-benchmarks van mijn oude 3.2 GHz P4 vergeleken met die van atom 270 (1.6 Ghz), beide 1 Gig geheugen.
Resultaten: P4 2X sneller dan atom 270, bijna allemaal dan.
Ik vermoed dat de architectuur vergelijkbaar is, want ipc ongeveer gelijk. Met hier een daar wat afwijkingen.
Core en Core2 leek meer op P3 qua ipc.
Mijn 1.2 GHz celeron is sneller dan een 1.6 GHz atom.
Atom is zeker niet klok-voor-klok vergelijkbaar met een P3, en zelfs niet met een P4. Als je de benches/real life performance van de Atom 330 (2x1.6 GHz, zelfde architectuur) als basis neemt voor deze zou een 2 x 1.5GHz Atom gemiddeld zo ongeveer vergelijkbaar met een 2 GHz single core P4, een 1.6 GHz Athlon 64 (single core) of een 2 x 0.8 GHz Core 2 Duo moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 mei 2010 18:00]

In deze markt is het interessanter te weten hoe zich dat verhoud tot een ARM processor.
Ik vind de vraag van DropjesLover anders best wel interessant, veel benchmarks & reviews gaan enkel over producten van dit moment. Puur uit interesse & omdat het voor consumenten misschien ook wel iets duidelijker zou kunnen zijn is een vergelijking met oude modellen soms niet slecht. Stel dat je kan zeggen dat bijvoorbeeld een iPad qua prestaties gelijk is aan een Pentium 3 (pure gok!!!) dan is dat voor de minder actieve hobby-tweaker zeker nuttige informatie :) Er zijn natuurlijk veel meer factoren die een rol spelen vandaag (stroomverbruik, warmte, architectuur, ...), maar het kan een aanvulling zijn.

[Reactie gewijzigd door KimG op 14 mei 2010 15:20]

Vaak is het onmogelijk om zulke vergelijkingen te maken omdat veel van die apparaten werken met een SoC ipv een processor, en dus moet je ook nog eens een vergelijking maken met een grafische processor. Dat is véél te uitgebreid en voegt uiteindelijk niets toe, ook minder actieve hobby-tweakers leven in het heden dus vergelijkingen met hedendaagse producten (die in de zelfde productlijn vallen! Appels met ramen vergelijken heeft geen zin) zijn altijd wel "genoeg" vind ik.
Je kan toch een score geven op basis van x aantal afgehandelde instructies per seconde? Want dat is bottemline wat een processor doet.
En om daar weer een goeie vergelijking te maken tussen processoren en grafische kan je verschillende typen instructies testen FLOPS, IO, texture en pixel pipeline power en nog een paar.
MIPS zal je dan ook terug vinden in de datasheet van de chip. ;) MIPS worden alle chips in aangeduid als het om snelheid gaat ook controllers en andere chips.

Hier is een klein overzichtje te vinden, maar zullen vast beter sites zijn als je even zoekt,m anders de datasheet van de IC inkijken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/MIPS_%28eenheid%29
Klopt natuurlijk. Echter, het is wel interessant om de snelheidsverschillen te zien. Iedereen weet dat een Atom nu traag is, maar hoe dat zich verhoudt tot bijvoorbeeld een P3 of P4 is een gok. Dan maakt de snelheid van de GPU eigenlijk niet direct veel uit, maar een indicatie van de vooruitgang die gemaakt is, is best leuk om te zien.
Hijs onder 3dmark05 40% sneller dan de 330,

de I3 530 zeker "4x" sneller dan de N510.

Dus reken maar 4-5 langzamer dan de i3 530...
en bijna dezelfde gpu onboard
Helemaal niet dezelfde gpu, de 3150 is ontzettend veel langzamer dan de igp van Clarkdale.
Ik weet niet wat ik liever heb, een tragere processor in een tablet die een aantal uurtjes langer mee gaat dan een tablet die alles net ietsje sneller doet en na zoveel tijd al is uitgeteld...
al maakt dit natuurlijk bij atom-desktops geen ene moer uit :p
Het verbruik is al heel laag. Ik denk niet dat dit met dezelfde architectuur lager gaat worden met een lagere clock.
als je alles sneller kan doen, zit je uiteindelijk ook korter achter je tablet.
dus het als nog stroom besparen :P
Is 8,5W nog altijd niet veel voor deze toepassing? Zeker nu nieuwe ARMv7 dual core SOC's uitkomen met goede dsp en gpu (die eerder maximaal 1-2W verbruiken of zelf minder). Moest accu techniek wat beter zijn zou het niet echt een probleem zijn, maar met de huidige techniek is elke paar watt minder hard nodig. Voor een tablet heb je toch helemaal geen x86 en windows nodig en zal volgens mij een model met snelle ARM core + Android waarschijnlijk interessanter zijn.
Inderdaad. Een typische ARM processor verbruikt een grootteorde minder. Als je echt een tablet wilt hebben dat een dag meegaat, dan is bovenstaande processor nog altijd veel te gulzig.
Een typische ARM processor is dan ook een ordegrootte langzamer. De highends Cortex ARMs, met 2 cores en video on-chip zijn iets minder spaarzaam.

Je aanname over batterijverbruik is alleen niet zo relevant in dit opzicht. De 8.5 Watt is een piekverbruik, en bepaalt niet hoe lang je tablet mee gaat. Je hebt een goede kans dat je processor 80-90% van de tijd idle is, en heel veel minder gebruikt.
@DropjesLover
Toch nog altijd 25% minder
8.5 watt is niet heel indrukwekkend met de nieuwe AMD Athlon II Neo K325 op 1.3 GHz met een TDP van 15 watt. Dat is voor nettops denk ik een betere optie, zeker gezien de standaarduitvoering met de Radeon HD-gpu's.
Voor nettops heeft Intel de D-serie (D410, D510, D525), evt in combinatie met ION2.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 mei 2010 17:58]

tsssss, en dan te bedenken dat mijn Pentium-M op 1.8 Ghz gebaseerde laptop uit 2004 21 Watt neemt aan de stekker. Wat zou die configuratie doen als die chips met de huidige technologie geproduceerd zouden worden, 10-12 Watt? Performance ligt waarschijnlijk niet eens zoveel van de huidige atom af.

m.a.w. niet heel spannend. de hele race met ARM is nog lang niet beslist w.m.b.
zal de atom n330 langzamer zijn dan de n550?
wel zal het verbuik minder zijn
Leuk dat ze zo met die Atom bezig zijn maar die Intel Core Solo/Dual cputjes van Intel presteren 5x zo goed en alles draait als een trein erop. Mijn Su3500 single core met 4 Gb en X4500 draait zo perfect met alles en zeker op mijn W7 Ultimate. Waarom zou ik dan ooit nog naar een Atom gaan? De singel Intel SU processor verbruikt maar 5,5w en voor een single core draait dat ding 10x beter dan deze Atom dual core. Ok ik mag wel 3 Mb cache hebben, 1,4 Ghz en 800fsb maar je merkt het echt wel. Ik zou liever zo'n Core Solo hebben dan een Atom. Wel een snelle videokaart maar de rest is niets. Wat heb je daar nou aan? De kracht van cpu is toch veel belangrijker? Lijkt mij dan. De batterij van mij is trouwens ook al weer een stuk beter dan van een Atom. Ik heb een Acer Timeline 1810T met een 11 inch scherm.
Je gaat naar de Atom voor je wekkerradio, cd speler en walkman. Tenminste dat is wat Intel wil bereiken.
Die veel snellere CULV Core 2 Duo's zijn bij Intel te koop vanaf $280 per stuk, de Atoms staan voor drie, vier tientjes in de prijslijst. Daarom zijn ze zo populair.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True