Aandeel Internet Explorer 10 stijgt aanzienlijk na automatische update

Het aandeel van Internet Explorer 10 is in korte tijd aanzienlijk gestegen, iets wat waarschijnlijk te danken is aan een automatische update. In een maand tijd verdubbelde het percentage gebruikers van versie 10, vergeleken met de andere versies die in omloop zijn.

In een maand tijd is het aandeel van versie 10 onder Internet Explorer-gebruikers verdubbeld van 5,3 procent naar 10,8 procent, zo meldt Computerworld op basis van meetgegevens van Net Applications. In januari had nog slechts 2,3 procent van de Internet Explorer-gebruikers versie 10 op zijn systeem staan.

Reden voor de snelle toename van het marktaandeel zou Microsofts nieuwe update-policy zijn. In plaats van gebruikers te vragen of zij hun versie van Internet Explorer willen updaten, wordt nu automatisch de nieuwste versie geïnstalleerd die geschikt is voor de versie van Windows die door de gebruiker wordt gedraaid. Dat betekent bijvoorbeeld dat gebruikers van Windows 7 automatisch voorzien kunnen worden van Internet Explorer 10. Overigens kunnen bedrijven ervoor kiezen om automatische updates te blokkeren.

Oude versies van Internet Explorer hebben nog steeds een aanzienlijk marktaandeel. Dat komt niet alleen omdat gebruikers hun software niet updaten, maar ook omdat Internet Explorer 10 niet werkt op Windows XP en Vista: XP-gebruikers kunnen maximaal Internet Explorer 8 draaien, terwijl Vista maximaal versie 9 kan krijgen.

Reacties (130)

[Loller1]

Iets leuks voor de Tweakers onder ons: Internet Explorer 11 bevat volledig vernieuwde developer tools. Ik heb ze al getest en het zit best goed in elkaar (hoewel sommige dingen het nog niet (volledig) doen, milestone 1 versie). http://www.neowin.net/new...s-to-ie-development-tools

Ik hoop dat het IE team nu ook nog de oude optie dialoog vervangt (die er al sinds IE6 ongewijzigd bijlicht... of IE7), iets in de aard van de Instellingen app van Windows 8(.1) maar dan binnen de browser zou fijn zijn. Dan ziet alles er tenminste weer lekker strak uit.

[djkorpo]

Als ik even eerlijk mag zijn, vind ik het ronduit schandalig dat dit erin sluipt. Ik heb allerlei familieleden moeten helpen met websites die niet meer werken, evenals een complete webshop die niet te beheren valt. Andere browser, probleem direct weg.

Tuurlijk, het eerste wat ik doe is een andere browser installeren. Dit doet een standaardgebruiker echter nooit.

Vraag op z`n minst via een scherm of de gebruiker überhaupt de update wil, of doet het gewoon niet.

Minor-updates without a notice, prima. Compleet nieuwe browsers of functionaliteiten zonder dat iemand daar om vraagt, not done!

Toch komt het nog wel een keer goed met IE, maar niet nu!

[Loller1]

En welke browser heb je dan geinstalleerd? Firefox? Chrome? Want die doen gewoon exact hetzelfde. De problemen aan die websites zijn veroorzaakt door luie devvers die IE10 code sturen die voor IE6-8 is bedoeld.

Voor de rest valt het me sterk op dat mensen redenen beginnen te verzinnen om van IE af te stappen, die bij andere browsers ook gewoon gelden...

[Wezelkrozum]

Het probleem met IE10 is vaak dat het css attribuut "filter" (wat alleen in IE gebruikt wordt om ondermeer speciale effecten te kunnen realiseren) niet meer ondersteund wordt door IE10. Veel websites controleren hierop door te kijken of de bezoeker Internet Explorer gebruikt. Als dat zo is dan wordt dus door de website deze speciale filter gebruikt, ipv de W3C standaard manier, om zo toch effecten te kunnen laten zien aan alle bezoekers.

[djkorpo]

Was het maar zo dat devvers IE10 code stuurde, IE10 is geen standaard. Alle developers en designers die ik ken ontwikkelen in alles behalve IE. En doen ze dat wel kiezen ze voor IE8\IE9 Denk dat 4% marktaandeel niet erg aantrekkelijk is om je basis op te bouwen.

Ik zoek zeker geen rede om van IE af te stappen, ik vind het ronduit vervelend voor andere personen die niet zoveel verstand van PC's hebben dat ze iedere keer weer in de weer zijn met wat er nou is gebeurd.

Dit zelfde verhaaltje met Office en documenten die ineens compleet anders weergegeven worden heeft ook heel veel sysadmins hele dagen updates laten testen.

Ik kom er binnen 3 tellen uit, maar ik kwam vandaag toch weer bij iemand die zijn PC bijna heeft weggebracht voor reparatie puur door de update van IE10, daar wil ik de intelligentie van de gebruiker even buitenlaten.

Begrijp me voor de rest niet verkeerd, Ik ben Windows 8 gebruiker, Office gebruiker, Microsoft beheerder en nee ik gebruik geen IE. Het enige van IE wat ik subliem vind is de FPS die je tijdens het scrollen hebt. Daarom gaf ik al aan, het komt wel goed met IE, maar niet nu.

[Loller1]

Dat is juist het probleem: devvers blijven IE10 code sturen die voor IE8 en eerder is geschreven, terwijl de gewone code veel beter werkt voor IE10.

However, het is nogal een dom argument om een andere browser te installeren als een website niet goed werkt (zeker als het IE is), want je kan ook gewoon de compatibliteitsmodus aan zetten voor die website.

[djkorpo]

Ik heb jouw argument verkeerd gelezen.

Devvers sturen IE6-8 code NAAR IE10, mee eens!

[Blokker_1999]

Wanneer in IE een pagina niet goed word ingeladen hebben de meeste mensen de reflex om de pagina eens te verversen waarbij IE normaalgezien automagisch compatibeliteitsview voorsteld waarmee een pagina word getoond met een oudere renderversie.

Andere browsers hebben trouwens ook een auto updater die per default aanstaat. Waarom zou MS dan ineens geen update mogen pushen van zijn browser?

[djkorpo]

IE updates zijn niet perse slecht, compleet nieuwe versies aan gebruikers opdringen wel.

[KeRsTmAnNeKe]

Doen Chrome en Firefox even hard hoor... Firefox meld het dan nog een beetje, Chrome kan na een herstart ineens een compleet nieuwe versie zijn zonder dat je het in de gaten hebt.

[Dylan93]

Doen Chrome en Firefox even hard hoor... Firefox meld het dan nog een beetje, Chrome kan na een herstart ineens een compleet nieuwe versie zijn zonder dat je het in de gaten hebt.

En wanneer is het bij Chrome gebeurd dat een applicatie/Chrome app dan niet meer werkt ? Precies, het valt niet te vergelijken tussen de 2. Waarbij Chrome geen dingen eruit gesloopt krijgt maar hooguit nieuwe functies/verbeteringen doet Microsoft dit wel met IE.

[R4gnax]

[...]
En wanneer is het bij Chrome gebeurd dat een applicatie/Chrome app dan niet meer werkt ?

Er is een hele reeks Chrome revisies geweest waar HTML5 video onder bepaalde configuraties hard de browser deed crashen. Daarnaast is er een hele reeks Chrome revisies geweest met een versie van de V8 JavaScript engine die een fout bevatte in een aantal nieuwe optimalisaties aan de compiler. Daardoor kon in door de optimizing compiler gegenereerde code de prototype chain voor bepaalde object types breken. Dit heeft o.a. het gebruik van jQuery in Chrome 18 t/m Chrome 20 instabiel gemaakt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:10]

[Dylan93]

Zoals je zelf al zegt, het bevatte een fout, het is een bug. Oftewel, mijn argument geldt nog steeds "Waarbij Chrome geen dingen eruit gesloopt krijgt maar hooguit nieuwe functies/verbeteringen doet Microsoft dit wel met IE."

[Loller1]

Ik denk niet dat je moet proberen om het internet met Chrome 1 tot en met 10 te bekijken. En ik kan me genoeg dingen herinneren waarin Chrome het laat afweten, vooral CSS. Bij Chrome valt het gewoon minder op omdat het in kleine stappen gebeurd. IE doet het steeds in 1 grote stap.

[rodie83]

Ik blijf het vreemd vinden dat IE9 en/of IE10 niet op wat oudere Windowsversies willen draaien. Nu is IE vanaf versie 8 net te pruimen, maar als je als MIcrosoft nog wat wil bereiken in de browsercompetitie, dan is bovenstaande zeker geen voordeel.

[Gropah]

Omdat MS XP bijna compleet heeft afgezworen (mijn inziens best wel redelijk, ik bedoel, het is 10+ jaar oud!) dus waarom zou je dan nog moeite steken in het ondersteunen ervan?

[dahakon]

MS heeft XP misschien bijna afgezworen, maar als je bedenkt dat nog bijna 40% van de pc's op Windows XP draait, is het gewoon enigsinds belachelijk om Windows XP niet te ondersteunen met de nieuwere browsers. Natuurlijk, Microsoft 'dwingt' mens en bedrijf liever om over te stappen naar een nieuwere versie van Windows, want dat zijn inkomsten, maar of je het op dit soort manier moet willen doen?

[Blokker_1999]

Excuseer, noem mij nog eens 1 enkele softwarebouwer die algemene gebruikerssoftware maakt en zijn producten zolang ondersteund als MS dit gedaan heeft met XP en ook van plan is met 7 ... je zal ze niet vinden. Wanneer XP volgend jaar volledig EOL is zal het gedurende 13 jaar!!! ondersteund zijn geweest. Het heeft 8 jaar lang mainstream support gekregen, dat wil zeggen beveiligingsfouten als ook nieuwe versies van meegeleverde tools (inclusief IE) en daarna nog 5 jaar extended support (enkel veiligheidsupdates). Meeste OSen halen niet eens 5 jaar mainstream support.

En elk bedrijf dat ooit XP geinstalleerd heeft wist op dat moment wat de te verwachten support ging zijn, en die stond in 2001 echt niet gepland tot 2014, de enige reden dat XP vandaag nog ondersteund word is de lange ontwikkeling van Vista. En de enige reden dat consumenten vandaag kunnen profiteren van de extended support van XP (die vroeger voorbehouden was voor bedrijven) is vanwege de slechte reputatie van datzelfde Vista.

Microsoft houd je trouwens niet tegen om over te stappen op Apple (dat afaik helemaal niets aankondigen van hoe lang software ondersteund word) of Linux (waar de Long term releases in het beste geval 4 a 5 jaar halen).

XP is naar moderne maatstaven hopeloos verouderd. Het is 12 jaar oud ondertussen, het word tijd dat we dat hoofstuk afsluiten en verdergaan. We werken ook niet meer met computers vanuit die tijd, waarom dan vasthouden aan een OS uit die tijd?

[Monzo]

Het antwoord op jouw vraag is: Red Hat.

Zij onderhouden hun Linux-distro voor 10(versie 3, 4) of 13 jaar (versie 5 en 6).
Bron: https://access.redhat.com/support/policy/updates/errata/

De afgeleide CentOS (http://wiki.centos.org/Download) om die reden ook en waarschijnlijk Oracle Linux ook (http://www.oracle.com/us/corporate/press/1529394).

[sumac]

Excuseer, noem mij nog eens 1 enkele softwarebouwer die algemene gebruikerssoftware maakt en zijn producten zolang ondersteund als MS dit gedaan heeft met XP en ook van plan is met 7 ...

de enige reden dat XP vandaag nog ondersteund word is de lange ontwikkeling van Vista. En de enige reden dat consumenten vandaag kunnen profiteren van de extended support van XP (die vroeger voorbehouden was voor bedrijven) is vanwege de slechte reputatie van datzelfde Vista.

Je noemt hier toch precies de reden op waarom ze wel moeten! En het is niet alleen vanwege Vista, maar ook vanwege IE6. Het is de ellende die ze zelf over zich hebben afgeroepen. Met W7 zeggen ze nu blijkbaar al dat ze het langer gaan ondersteunen, om maar het vertrouwen van klanten (bedrijven dus) te houden. Als ze dat niet doen, gaan bedrijven echt serieus nadenken over Ubuntu. Nu bijna alles wel in de browser kan draaien is het een kwestie van tijd, en voor MS een kwestie van uitstellen.

[Blokker_1999]

MS heeft altijd een lange lifetime cyclus gehad. In principe mainstream support tot 1 jaar na release van volgende versie en dan 5 jaar extended support. Dat krijg je bij geen enkel ander OS. Als bedrijven denken aan Ubuntu dan zitten ze met een OS dat in desktop versie nooit langer dan 3 jaar ondersteuning krijgt terwijl men PCs net op 5 jaar wil afschrijven. Dat betekend dat je elke PC tijdens zijn levenscyclus zal moeten upgraden met een nieuw OS met alle risicos en tijd die daar voor nodig is.

[hackerhater]

De LTS'en krijgen 5 jaar support. Gelijk dus aan de afschrijvings-tijd.
buiten dat Linux software gebouwd is op standaarden en je dus dat gedoe van IE 6 niet krijgt.

[B64]

de enige reden dat XP vandaag nog ondersteund word is de lange ontwikkeling van Vista.

Dat, en het feit dat, nadat Vista was geintroduceerd, veel netbook-makers alsnog XP meeleverden omdat Vista het niet deed op de gebruikte Atom processors.

[pim]

Wat een slappe vergelijking..

Logisch dat het meest gebruikte besturingsysteem ter wereld betere ondersteuning krijgt dan wat de gemiddelde 'softwarebouwer' doet.

Lange ondersteuning voor windows is 'ietjes' belangrijker dan photoshop of een of ander computer spel.

[dahakon]

Zoals GamingZeUs al zei, het gaat me niet om hoe lang Microsoft Windows XP wel niet voorzien heeft van updates, patches en alles, maar om het feit dat ze gebruikers van Windows XP dus een nieuwe, veiligere en uitgebreidere browser, een product dat in principe geheel losstaat van een OS, willen onthouden. Veiligheid van de gebruiker en van het internet zijn daar niet mee gediend.

Het doet er verder niet toe of Windows XP 'hopeloos verouderd is', wat er toe doet, is dat het nog altijd een groot marktaandeel heeft en dat marktaandeel zal niet plostklaps van 40% naar 1% zakken. Microsoft laat mensen op Windows XP gewoon willens en wetens met een oude browser werken, zonder dat daar nu specifiek technische redenen voor zijn.

[trogdor]

een product dat in principe geheel losstaat van een OS

dat staat het dus juist niet ! en daar zit ongetwijfeld het probleem.

[GamingZeUs]

Dit gaat niet om het OS, maar de browser. Die wil je gewoon een zo groot mogelijk marktaandeel geven. Daarom is het enigsinds onzinnig het niet ook op oudere platformen te zetten.

Om men bij Microsoft te houden snap ik dat het niet draait op alternative OSen, maar als men al vast zit aan MS vanwege een bedrijfs IE6 app (zouden ze nog bestaan?) dan zitten ze met IE10 nog steeds vast aan MS, of het nou op XP is of Win8. Maw: als update dwinger helpt het maar bar weinig, ook vanwege de uitstekende competitie.

[BeosBeing]

. Wanneer XP volgend jaar volledig EOL is zal het gedurende 13 jaar!!! ondersteund zijn geweest.

Is dat relevant? Volgens mij niet. Wat relevant is, is wanneer het voor het laatst is verkocht, en hoelang het sindsdien ondersteund wordt. XP werd op netbooks verkocht tot (kort na) de komst van 6.1 aka "7" en dat was RTM op 22 july 2009 en te koop vanaf 22 oktober 2009. Als je in oktober een netbook kocht had deze hoogstwaarschijnlijk XP en dat geld ook voor veel business desktops.

Belastingtechnisch schrijf je die af over 5 jaar en dus wil je ook die termijn ondersteuning hebben, dat zou dus zijn tot en met oktober 2014 maar dat haalt Microsoft niet.

XP is naar moderne maatstaven hopeloos verouderd. Het is 12 jaar oud ondertussen, het word tijd dat we dat hoofstuk afsluiten en verdergaan. We werken ook niet meer met computers vanuit die tijd, waarom dan vasthouden aan een OS uit die tijd?

Omdat andere dingen uit die tijd nog wel gewoon meekunnen, een tafel bijvoorbeeld, zeker van massief eikenhout. Dat is duurzaam, die gaat honderden jaren mee en kan daarna perfect natuurlijk afgebroken worden. Dat zou de norm moeten zijn.

[Verwijderd]

Hahaha, als jij XP wilt blijven gebruiken dan gebruik je toch lekker XP? Onbeveiligd en wel. Want nergens krijg je meer dan 10 jaar garantie en ondersteuning op een product dat je gekocht hebt. Ik vind het nogal wat, 10 jaar gratis ondersteuning op een product terwijl je niet eens abonnementskosten betaalt. Jij hebt ook je schoenen nog aan van 10 jaar geleden? Voor een computer is 5 jaar veel. De afschrijving voor zo'n apparaat is 3 jaar. Microsoft geeft dus 2-3x zo lang ondersteuning als nodig is, en met ruim 10 jaar meer dan genoeg, mijn inziens.

[BeosBeing]

Jij hebt ook je schoenen nog aan van 10 jaar geleden?

Ja, goede schoenen gaan zolang mee al moet je ze misschien een keer opnieuw verzolen.

De afschrijving voor zo'n apparaat is 3 jaar.

Belasting zegt 5 jaar, en dat is ook al een paar jaar zo (was ooit wel 3 jaar voor laptops).

[Simonke]

Iets wat overdreven argumentatie. Windows XP zit nog maar rond de 10% marktaandeel. De meeste van deze gebruikers hebben gewoon niet de kennis om naar een nieuwe versie over te stappen. Het ligt helemaal niet aan programma's die niet meer zouden werken op de nieuwe windows. Het lijkt me onmogelijk dat die programma's in 13 jaar niet geüpdatet zijn, of dat er geen beter alternatief is voor gekomen.

[_Pussycat_]

Eerste resultaat wat ik vond geeft 38,31% windows XP in april 2013.
Er komen trouwens ook nog steeds 'nieuwe' XP-PCs op internet doordat oude PCs in bv. China of Indie een internetaansluiting krijgen.

Op de vraag waarom MS geen nieuwe IE voor windows XP maakt: Ze wilden persé alles met hardware acceleration doen, en dat gaat met Windows XP niet. Mij lijkt de keuze om 38% van de klanten naar een andere browser te motiveren niet zo slim, maar dat was de reden.

[db87]

De cijfers wereldwijd zijn niet te vergelijken met de cijfers van de westerse landen, laat staan Nederland.

[DP Kunst]

Omdat nog steeds heel erg veel bedrijven windows XP gebruiken en omdat er ook bedrijven zijn die complete logistiek systemen zelf hebben gemaakt die alleen werken op IE, behalve op de nieuwere versies...

[Beanie]

En dat snap ik dan weer niet, waarom maak je een essentieel onderdeel van je bedrijf afhankelijk van een stuk software waar je in principe nul invloed op hebt?

Zal hier vast wel wat aan kennis missen waardoor het voor mij zo idioot lijkt. Uiteraard zou je kunnen zeggen dat je dan ook niks voor Windows moet maken omdat je daar ook geen invloed op uit kan oefenen. Klopt, maar Windows is een besturingsysteem waar IE slechts een browser is, een ding dat weinig kan en ook (zelfs 10 jaar geleden) van te verwachten was dat het veel zou gaan veranderen met de jaren.

Dus waarom systemen/programma's afhankelijk maken van IE?

[Reactie gewijzigd door Beanie op 22 juli 2024 22:10]

[SuperDre]

omdat het niet uitmaakt wat je gebruikt, je bent ALTIJD wel ergens afhankelijk van.
ook gebruik van bv .net framework geeft je geen garantie dat het nog steeds werkt op nieuwere versies van windows, zelfde ook als je ipv ie een andere browser gebruikt waarop je je webapplicatie baseert.
Mij lijkt het overigens helemaal niet zo'n probleem om de betreffende applicaties te 'upgraden'. Maargoed, ook bij 'gewone' software loop je tegen dezelfde problemen dus aan.

[jjkester]

Met het verschil dat als je de webstandaarden gewoon ondersteund je in principe (bijna) elke browser op vrijwel elk OS kunt gebruiken.

[Luuk1983]

Maar ja, soms is er hele specifieke functionaliteit die je alleen met IE kan bereiken (ActiveX controls, windows authentication met automatisch inloggen). En als de software toen goed werkte wil het niet altijd zeggen dat het bij nieuwere versies ook blijft werken.

[Jofairden]

Misschien hadden we destijds geen andere keus? Mijn ouders hebben zelf een klein particulier bedrijfje en hebben zeker het geld niet om hun eigen gemaakte software opnieuw te laten maken en helemaal te verniewen. Gelukkig werkt hun website nog wel redelijk, maar toch nog aanzienlijk het best in IE simpelweg omdat ze niet het geld hebben om de website en software te vernieuwen. Ik praat nu over 13+ jaar geleden, toen hadden ze geen keus.

[Yggdrasil]

Software op maat laten maken is een investering die, net zoals onroerend goed of een wagenpark, onderhoud nodig heeft. Misschien wist men dat toen nog niet, maar zodra men zich dat realiseerde had men moeten beginnen met het maken van een reservering voor te maken kosten. Die reservering had voor periodiek onderhoud of uiteindelijk vervanging kunnen betalen.

Als die software bedrijfskritisch is is het naïef om over af te schrijven over zo'n lange periode, vooral in de veranderlijke wereld van de IT.

[fdh]

Eigenlijk mag je die "op maat laten maken" weglaten. Ook shelf software heeft onderhoud nodig.

Bv als je wilt upgraden, dan is daar ook een kost aan verbonden. Zelfs al zit dat in het support contract, dan nog heb je kosten door downtime en moet je iemand betalen om de upgrade uit te voeren.

[freaky]

En dat snap ik dan weer niet, waarom maak je een essentieel onderdeel van je bedrijf afhankelijk van een stuk software waar je in principe nul invloed op hebt?

Bedoel je dan IE, of windows? Of OSX, safari, .NET,....?

Vind het een mooi argument hoor. Het is alleen 20+ jaar te laat.

--

Vind het ronduit schandalig - gezien de hoeveelheid sites/applicaties/etc. die er problemen mee hebben - dat ze deze update zo forceren.

[R-J_W]

Niet echt schandalig ...
Je mag er wel van uit gaan dat deze update geblokkeerd was op alle plaatsen waar die problemen kon veroorzaken.
Zo niet, dan zal hij daar snel teruggedraaid zijn. Het is niet echt een onopvallende verandering.

Ik verwacht dat dit gewoon de gebruikers waren die nooit de Windows-update applicatie openen, maar wel automatische updates aan hebben staan.

Voor die genen die verrast zijn door de update, misschien een trigger om er eens mee bezig te gaan. Al denk ik dat die wel meer problemen zullen hebben.

Blijft staan dat IE nog steeds de browser is die je moet hebben als je een stabiele basis wilt voor de wat complexere browser applicaties. (onder Windows)

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 22 juli 2024 22:10]

[g4wx3]

Om remote in te loggen heb ik software nodig van juniper, die niet werkt onder ie10 of windows 8.

Dus alle bedrijven afhankelijk van juniper kunnen niet updaten

[core_dump]

Je kan ook gewoon de firmware van de Juniper updaten hoor...

Hebben we hier ook gedaan en werkt prima met Win 8/IE10

[Verwijderd]

Het werkte 10 jaar geleden, en software slijt niet ofzo dus het valt niet ineens uit elkaar.
Dus waarom iets futureproof maken als je het alleen maar nu nodig hebt.

[P_Tingen]

Wel eens gehoord van code rot?

[Janoz]

Het is misschien handiger om de term te begrijpen voordat je hem zomaar ergens post. Code Rot is eerder een reden om juist niet te upgraden en gewoon de versie te gebruiken die altijd al gewerkt heeft.

[Blokker_1999]

Die bedrijven wisten wat het updatebeleid van MS was op het moment dat ze die software begonnen te gebruiken. En iets ontwerpen dat slechts op 1 enkele versie werkt is een slechte keuze, zeker als je 10 jaar later nog altijd geen moeite hebt genomen om met de tijd mee te gaan.

[HerrPino]

Juist dat update beleid is goed voor bedrijven. Bedrijven hebben graag dat applicaties waar ze miljoenen aan besteden morgen ook nog draait. Voor een bedrijf is het niet interessant dat een web applicatie of de corporate website op verschillende browsers draait. Of een browser canvas ondersteund is niet interessant voor een applicatie die 10 jaar geleden geschreven is en waar men (eventueel bij totaal gebrek aan alternatieven destijds) filters gebruikt.

[Dylan93]

Juist dat update beleid is goed voor bedrijven. Bedrijven hebben graag dat applicaties waar ze miljoenen aan besteden morgen ook nog draait. Voor een bedrijf is het niet interessant dat een web applicatie of de corporate website op verschillende browsers draait. Of een browser canvas ondersteund is niet interessant voor een applicatie die 10 jaar geleden geschreven is en waar men (eventueel bij totaal gebrek aan alternatieven destijds) filters gebruikt.

Maar vervolgens wel klagen als het halve netwerk plat ligt door een virus die exploits gebruikt van verouderde software welke niet meer geupdate word En naar wie word er dan weer gewezen ? De IT afdeling.

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 22 juli 2024 22:10]

[Simonke]

Lijkt me sterk dat oude websites niet werken op nieuwere browsers. Het enige waarvoor de browser afhankelijk is is de layout en wat javascript, en aangezien je naar een nieuwe versie gaat lijkt het me onmogelijk dat er functies wegvallen. Bovendien heeft IE9 en IE10 nog een comptabiliteitsfunctie waarmee je dat soort websites tot op IE7 kan bekijken.

[lordfragger]

Dat gaat dan niet over gewone websites, maar echte webtoepassingen die sterk leunen op IE-only technologie zoals activeX. Daar zijn na IE6 zoveel wijzigingen aan gebeurd dat bijna geen van die toepassingen werkt zonder (grote) aanpassingen.

Na zoveel jaar is er dan ook nog eens een grote kans dat het bedrijf dat die applicaties ontwikkeld heeft niet meer bestaat (of het niet meer wil/kan ondersteunen). Als een bedrijf dan moet kiezen tussen nieuwe software aankopen of zelf ontwikkelen en hun pc's niet updaten is het natuurlijk verleidelijk om voor dat laatste te kiezen, dat kost immers niet meteen veel geld. Lange termijn is natuurlijk iets anders...

[B64]

Websites misschien niet, maar applicaties wel. Op mijn werk draaien een aantal applicaties (o.a. Oracle ERP) waarvan de user interface draait in browsers, maar die het gewoon niet doen op IE9 en IE10. Dan kan het misschien zijn dat we niet de allerlaatste versies van die applicaties draaien, maar upgrades worden gewoon slechts eens in de paar jaar gedaan, simpelweg omdat het nogal wat voeten in de aarde heeft met alle customizations en bolt-ons die erin zitten.

Kortom, op m'n werk-laptop laat ik het wel uit m'n hoofd om de laatste versie van een browser te installeren.

[kevinwalter]

Dat gezeur dat het bij bedrijven alleen werkt onder XP. Dan installeer je Virtual Mode en draai je die meuk gewoon onder windows 7 of neem een ontwikkelaar in dienst die alle bugs er uit haalt. Tevens kan je bij microsoft een Internet Explorer Application Compatibility VPC Image krijgen.


http://www.microsoft.com/...oad/details.aspx?id=11575

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 22 juli 2024 22:10]

[R-J_W]

De meeste bedrijven hebben een (ongeschreven) policy van: "het werkt, dus laat het zo".
Dit komt deels door een gebrek aan kennis en capaciteit om het voor elkaar te krijgen. Daarbij wordt vaak niet de moeite gedaan om het te testen of werkend te krijgen op een ander systeem. Onverwachte problemen bij een nieuwe versie of verandering zouden eigenlijk opgelost moeten zijn voordat het in gebruik genomen wordt.
De angst dat 'alles instort' is vaak groter dan de noodzaak om te vernieuwen voor toekomstig gebruik (vooruitziende blik?).

De risicoanalyse en daar uit volgende prioriteiten zien er niet voor elke situatie hetzelfde uit.
Helaas komt dit ook vaak door een gebrek aan kennis.

[SunnieNL]

Dat is ook niet helemaal correct. Met een kleine aanpassing in de code kun je ie7-10 laten weten dat de ie6 rendering gebruikt moet worden en dan gaat een groot gedeelte weer goed.
Daarnaast was het tot en met ie8 zo dat de renderer voor intranetsites altijd ie6 was

[R4gnax]

En dat is gewoon helemaal niet correct:
Er zijn (voornamelijk op JavaScript vlak) nog steeds verschillen tussen compatibility mode en de echte oude IE versies die revelant kunnen zijn. Ook toegevoegde beveiligingen in cross-domain access van iframes, toegevoegde beveiligingen aan ActiveX of wijzigingen aan de whitelist voor ActiveX kunnen parten spelen.

Microsoft's compatibility mode is voornamelijk geschikt om CSS rendering problemen te verhelpen. Complexe web applicaties die echt nog op IE-only meuk zoals ActiveX leunen, of nog zaken doen die onder huidige security policies niet meer door de beugel zouden kunnen, kunnen nog steeds hard falen.

Daarnaast was de renderer voor intranet sites in IE8 niet 'altijd IE6', maar 'standaard IE7'. Compatibility mode gaat niet lager dan IE7 en gebruikers kunnen de mogelijkheid om intranet sites standaard in compatibility mode weer te geven ook zelf uitschakelen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:10]

[Verwijderd]

Dan mogen die bedrijven wel eens met hun tijd mee. Om de een of andere reden is het bij dure uitgaven zoals leasebakken wel om de 2 jaar. Iedereen weet dat een computer niet langer dan 3 -of als je het erg lang wilt uitstellen- hooguit 6 jaar meegaat. Dan is 10+ jaar wel heel erg veel, nietwaar?

[AttilaD]

wij draaien nog +250 systemen op Dell Gx 270 jawel 8 jaar oud en ja dat werkt allemaal nog erg goed, upgraden om te upgraden heeft geen enkele zin. Alles draait altijd om geld , ook in IT

[Dennism]

Dan draai je zeker ook nog op bejaarde software? Want op systemen van 8 jaar oud is Windows 7 / Office2010 bij poweruser gebruik echt niet meer vooruit te branden, tenzij je tussentijdse updates hebt gedaan aan die pc's.

En inderdaad, alles draait omm geld, echter in de IT is het als nergens anders zo dat hoelanger je de updates uitsteld, hoe duurder ze uiteindelijk zullen gaan worden. Ook dit is een van de redenen waarom bedrijven nu nog op IE6 only software draaien, het is gewoon te duur geworden om deze in een klap te vervangen, omdat ze te lang gewacht hebben met incrimentele updates.

[Grrrrrene]

Dan draai je zeker ook nog op bejaarde software? Want op systemen van 8 jaar oud is Windows 7 / Office2010 bij poweruser gebruik echt niet meer vooruit te branden, tenzij je tussentijdse updates hebt gedaan aan die pc's.

Waar haal je die powerusers ineens vandaan? En waarom zou je moeten upgraden naar Office 2010? Bij ons op werk hebben we iets meer dan 6 jaar geleden nieuwe workstations gekocht met het toen gloednieuwe Windows Vista erop en Office 2003. Dat was ergens een gok, omdat XP toen heel volwassen was en veel softwareleveranciers ons nog niet konden vertellen of hun software onder Vista ook zou draaien. Dat pakte opzich prima uit: we hebben weinig ellende gehad met het nieuwe OS en Office 2003 wordt nog steeds naar volle tevredenheid gebruikt.

Maar als ik je vertel dat er softwarepakketten tussen zitten die 60k euro in aanschaf en 10k/jaar per licentie kosten (op een bedrijf van 20 man), snap je misschien waarom we die niet willen upgraden voor een nieuwere versie. En als onze ontwerpers macro's schrijven voor Excel en die werken onder 2007 ineens niet meer, kost een upgrade ineens veel geld.

En inderdaad, alles draait omm geld, echter in de IT is het als nergens anders zo dat hoelanger je de updates uitsteld, hoe duurder ze uiteindelijk zullen gaan worden.

Dat zie ik in ons geval echt niet. Als we via Office 2007 naar Office 2010 (en inmiddels 2013) waren gegaan, hadden we die macro's waar ik het net over had hoogstwaarschijnlijk steeds moeten updaten.

Ook dit is een van de redenen waarom bedrijven nu nog op IE6 only software draaien, het is gewoon te duur geworden om deze in een klap te vervangen, omdat ze te lang gewacht hebben met incrimentele updates.

Ik vind dat je het te simplistisch benadert. In ons geval maakt het geen bal uit of we een klein stapje of een hele grote stap zetten: alles moet gecheckt en aangepast worden. Sommige software moeten we noodgedwongen op een virtuele XP-pc draaien omdat het onder Windows Vista of 7 niet draait.

[Blokker_1999]

Maar als ik je vertel dat er softwarepakketten tussen zitten die 60k euro in aanschaf en 10k/jaar per licentie kosten (op een bedrijf van 20 man), snap je misschien waarom we die niet willen upgraden voor een nieuwere versie. En als onze ontwerpers macro's schrijven voor Excel en die werken onder 2007 ineens niet meer, kost een upgrade ineens veel geld.

Maar dan ga je dus voorbij aan de vergankelijkheid van software. Sowieso als je 10k per jaar betaald voor een licentie mag de leverancier imho ook wel voorzien in updates/upgrades naar nieuwe versies die compatibel zijn met nieuwere OSen. 10k is trouwens niets in de professionele wereld.

En wat die macros betreft, net hetzelfde. Vandaag kan je geen Office 2003 licenties meer krijgen, wat ga je doen op het moment dat je de systemen toch moet gaan vervangen door uitval? Alles laten stilvallen? Dat die macros herschreven moeten worden en dat dat geld kost is normaal, maar als je het uitstelt kan het je later nog meer geld kosten. Je moet niet elke versie updaten, maar als je het nooit doet ga je vroeg of laat in de problemen komen.

Office 2003 is ondertussen ook al weer 11 jaar oud en we zitten ondertussen 3 versies verder. Misschien word het toch maar eens tijd om te kijken wat het zou kosten om die macros te updaten.

[Floor]

Herkenbaar verhaal, bedrijf waar ik voorheen werkte en nog steeds goede contacten mee heb hadden een vergelijkbaar probleem. Echter, wanneer macro's goed geschreven en opgebouwd zijn dan volstaan enkele simpele handelingen om deze van 2003 naar 2007 te krijgen.
Nog beter is om te kijken of de macro's achterwege kunnen worden gelaten. Dit kan bijvoorbeeld oor handelingen die nu in excel gebeuren rechtstreeks vanuit de database uit te voeren. Dat kan bijvoorbeeld met reportingtools maar die heb je ook voor dataflow's.

[Rafe]

Enigszins offtopic, maar waarom is er voor nieuwe machines gekozen met Vista en geen Office 2007? Die twee kwamen tegelijk uit op 30 januari 2007.

[IndoBoy]

Je gaat toch niet in één keer over. Eerst een testsysteem bouwen, pas als uitgestest ben kun je in fasen verder migreren.

[R-J_W]

Wat is het probleem met 'bejaarde' software.
Als het goed werkt, werkt het goed => geen reden om te 'updaten'.

Er zijn zoveel situaties waarin je liever niet wilt updaten.

Zolang je het systeem niet in een bedreigde omgeving gebruikt (lees met een internet-/netwerk-verbinding) zijn beveiligingsupdates niet nodig.
Het levert niets tot weinig op, maar kost tijd en geld en het zorgt voor nieuwe risico's.

Zelfs met een internetverbinding kan het het waard zijn om de beveiliging op andere manieren te verkrijgen. Zodat je wel bedrijfskritische toepassingen blijven functioneren. (pc als bijna volledig gelockte interface?)

Bovendien, het is niet alsof MS niet aan beveiligingsupdates doet voor de oudere browsers.

[Blokker_1999]

Het is meestal ook niet upgraden om te upgraden. Er zijn 2 dingen die meespelen. Ten eerste de afschrijving. Na 5 jaar is IT apparatuur afgeschreven en word deze vernieuwd gewoon omdat dit positief is voor de belastingen die je betaald. Bijkomend kan je het aanzien als "voorkomen ipv genezen'. Vanaf dat een systeem 5 jaar oud is begin je meer risico te lopen dat er defecten gaan optreden. Door deze preventief te vervangen voorkom je onverwachte downtime en verlies aan productiviteit.

[Abom]

Uhm...Wanneer hun logistiek systeem niet op IE10 draait, waarom zou je dan IE10 op XP willen zien?

[Verwijderd]

En als je dan IE10 al geïnstalleerd zou kunnen krijgen, heb je er vaak ook weer weinig aan juist omdat bedrijfsapplicaties dan weer moeten draaien in browser-compatibiliteitsmodus. Juist omdat er zoveel in IE10 is verwijderd maar ook toegevoegd.

Misschien is juist dat tenslotte ook wel de reden waarom bedrijven niet zijn overgestapt op Windows 7, de browser is te nieuw en kan wellicht niet overweg met de apps.

[AmigaWolf]

Als je niet een keer stopt met support, kan je wel eeuwig doorgaan, word het is niet tijd dat bedrijven overstapten naar een nieuwe OS, Windows XP kwam in 25 oktober 2001 uit, dat betekent dat hij 11 jaar en 6 maanden oud is.


En als je Internet Explorer 10 niet kan draaien op Windows XP kan je toch gewoon Chrome of Firefox of een en andere Browser installeren, aangezien die net zo goed (soms beter) werken als Internet Explorer 10.

[Ceejay]

Waarom is dat redelijk? Er zijn een hoop bedrijven die drivers/software opnieuw moeten laten programmeren als ze overstappen op een nieuwe windows. Betaalt Microsoft mee?
Als je als bedrijf ziet dat een oude windows nog een behoorlijk grote userbase heeft, waarom dan niet je klant tevreden houden? Ik zou alleen daarom al overstappen op een ander OS als Linux of zo

[Dennism]

Heel simpel, resources. Aan XP kunnen ze niet meer verdienen omdat het OS gewoon te ver verouderd is, en hebben ze lang genoeg ondersteund, zelfs nu komen er nog security patches uit. Voor een OS van 12 jaar oud is dat heel wat. Ik kan mij niet heugen dat een OSX versie of Linux distro zo lang support heeft gehad. Het gras is zeker qua support echt niet altiijd groener aan de Linux/OSX kant.....

Daarnaast is stilstand ook gewoon achteruitgang. De particuliere en zakelijke PC markt is alleen niet meer helzelfde as 12 jaar geleden, en Microsoft kan alleen "innoveren" door mee te gaan met deze ontwikkelingen. Ik heb laatst nog voor een oude app XP moeten installeren op een nieuwe PC (Maandje oud) en dat is echt geen pretje, je merkt gewoon dat dit OS niet meer om kan gaan met de laatste ontwikkelingen.

En als bedrijven dan te lam zijn om mee te gaan met ontwikkelingen op PC gebied, laat ze zelf maar op de blaren zitten. Als ik Microsoft was zou ik in XP ook echt niet meer resources stopped dan echt nodig is.

[lepel]

Ik meen ook te hebben gelezen dat IE9 meer in het systeem is geintegreerd en XP bepaalde dingen mist die IE9+ gewoon nodig heeft.

Bron: http://answers.microsoft....49-4763-b4d4-562d1da524b6

[Verwijderd]

Een van de irritante dingen van IE inderdaad. Alle browsers kan je updaten zonder reboot, behalve?
En ik zie nog steeds de gevechten tussen MS en de EU, waarbij MS altijd verkondigde dat IE teveel verweven was in het OS. En vervolgens er een Australier opstond die het vrijwel 100% kom verwijderen met 98lite! (http://www.litepc.com/)
En dat was dus in 98~99. Leg mij eens uit waarom Microsoft in inmiddels zo'n 12 jaar er nog steeds niet in geslaagd is om zijn browser los te weken uit het OS?

[Blokker_1999]

Omdat de kern van het OS bestaat uit dezelfde renderingengine. De IE renderingengine word ook ten dele gebruikt om je bestandsverkenner te renderen alsook bepaalde dingen op je desktop. Er zitten zoveel componenten gedeeld tussen iexplore en explorer dat je IE gewoon niet kan updaten zonder je PC te herstarten.

En ja, je kan iexplore.exe wel verwijderen van je systeem, maar daarmee is de basis van het pakket nog niet van je systeem. Bijkomend kan je je vragen hoe functioneel je je OS wenst te houden.

[SunnieNL]

Overigens heeft Apple dat niet anders. In osx verzorgd de webkit renderer ook een enorme hoeveelheid zaken binnen het os.

Vanaf ie9 wordt daarnaast de zandboxmode van het os gebruikt (Adobe reader gebruikt die vanaf 10 ook) en die zit niet in xp.

[hackerhater]

Je bedoeld eerder dat MS nog steeds niet door heeft hoe het systeem services kan aanpassen en herstarten zonder de machine te herstarten.

Linux en OS X kunnen dit wel en deze gebruiken ook een browser engine voor deze taken. Behalve voor de kernel zelf hoef ik onder Linux nooit te herstarten.

Alles kan gewoon geupdated en herstart worden. Hooguit dat het betreffende onderdeel even niet beschikbaar is waardoor je webserver een paar tellen onbereikbaar is of je beeld even flikkerd.

[Blokker_1999]

IE9/10 maken gebruik van technieken die niet in XP aanwezig zijn. Bijkomend zitten zowel XP als Vista in de fase van extended support. Dit wil zeggen dat aan deze besturingssystemen geen nieuwe functionaliteit meer word toegevoegd maar dat er enkel nog beveiligingdsproblemen worden opgelost. Je kan geen tijd en geld blijven steken in een OS dat ondertussen 12 jaar oud is.

[Edgarz]

Da's een beetje hetzelfde als vragen waarom een Ford T niet op de snelweg mag rijden....

[twilex]

Paradoxaal en erg sneu: door verbeterde conformiteit aan web standaarden gaat het met IE10 bij bepaalde websites regelmatig fout.

Dat ligt niet aan IE10 maar aan de developers van de betreffende websites. Door gebrekkig geimplementeerde workarounds voor beperkingen/eigenaardigheden van oudere IE versies worden de workarounds ook bij IE10 toegepast waar ze vervolgens een aafrechtse uitwerking tot gevolg kunnen hebben.

[hackerhater]

Ja helaas sniffen heel veel sites op de browser agent. Dit hoort niet. Al vind ik het wel irritant dat MS die [if ..] weggehaald heeft -_-'

Ik doe zelf een check op de feature support. Indien het ondersteund wordt : W3C code, anders : fallback code. Zodra IE het ondersteund zal deze automatisch de W3C code gebruiken.

[Verwijderd]

Kunnen ze bij microsoft niet gewoon overstappen op webkit? Dat zou volgens mij zowel webdevelopers als MS veel gezeur schelen.

[Verwijderd]

De rendering engine van IE10 is in veel opzichten al beter dan Webkit. Webkit ondersteunt dan wel meer nieuwe (nog in ontwikkeling zijnde) elementen.

[Verwijderd]

Maar dan nog... webdevelopers hebben toch veel meer aan 1 standaard die praktisch gezien altijd goed werkt dan aan 2 standaarden, waarvan er eentje misschien iets beter is dan de andere?

[Loller1]

Je haalt "standaard", wat Trident goed volgt, en "de facto" (ala Webkit) door elkaar.

[Loller1]

In de nabije toekomst misschien wel, maar op lange termijn maak je het probleem dan alleen erger. Er is een reden dat Google Webkit aan de kant heeft gezet en het onder eigen handen heeft genomen onder de naam Blink. 1 engine voor het internet is schadelijk, en dat heeft Trident al bewezen.

[Habana]

Ik vind de kop wat verwarrend over komen, "Explorer10 stijgt aanzienlijk na automatische update", er word namelijk niets auto geïnstalleerd, het word aangeboden meer niet, ik bepaal dat nog steeds zelf of ik de update wil of niet, ieder geval zo is het hier gegaan.

[Verwijderd]

Het aandeel IE8 en IE9 zal wel gelijk met deze stijging gaan dalen... denk ik zomaar

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:10]

[Loller1]

Mooi, maar volgens gegeven van Net Applications zit IE10 nog maar op 6,02% (wat alsnog meer dan een verdubbeling is). Ik hoop dat IE10 in staat is om IE9 weg te vagen (er zijn nu toch niet veel Vista gebruikers meer, dus de meeste IE9 installaties zitten op Windows 7). En natuurlijk Internet Explorer 11, waar vandaag weer een nieuwe versie van is uitgelekt (build 9385).

[japborst]

Ik snap de problemen rondom IE10 niet. Ok, de interface is een klein beetje gelift maar dat is het dan ook. Gelukkig is er onder de motorkap wel veel veranderd. Vanuit een webdeveloper perspectief is IE10 iig een enorme vooruitgang met veel betere support. Ik ben alleen maar blij met de "auto" update!

[Chaoss]

Ik gebruik nu een aantal weken IE10 (icm met W8) en dat bevalt prima, goede snelle browser wat me wel opvalt is dat ik met enige regelmaat een site tegenkom die nog niet goed werkt in IE10 kheb zlefs al een keer een melding gehad dat de website niet werkte omdat ik een verouderde browser gebruik Hopelijk zullen dat soort dingen binnenkort verleden tijd zijn nu IE10 meer gebruikt gaat worden

Voor de rest best logisch dat het aandeel stijgt als Microsoft hem via de automatische updates uitbrengt, veel gewone gebruikers zullen niet eens weten dat er een nieuwe versie van IE uit is en zullen hem al helemaal niet handmatig gaan updaten

[awh84]

Ik gebruikte IE10 al een tijdje, het valt me ook al een tijdje op dat sommige websites niet goed draaien. Neem Bol.com, die geven best veel geld uit aan hun website, toch werken bepaalde dingen niet goed. Ook werken sommige I-deal betalingen niet goed, dan gaat het wel van de rekening af, maar koppelt I-deal niet goed terug naar de website. Dan moet je het linkje kopiëren en plakken in een ander browser om het voor mekaar te kunnen krijgen dat de betaling aan je bestelling gekoppeld wordt.

Conclusie, toch maar even een andere browser gebruiken bij bestellingen etc.