×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'EC wil binnen enkele maanden beslissen of Google zijn machtspositie misbruikte'

Door , 119 reacties

De Europese Unie wil binnenkort zijn onderzoeken naar Google afronden, zo vertelde EU-functionaris Tommasso Valletti op een conferentie die werd bijgewoond door persbureau Reuters. Of er een boete aan verbonden is, is niet bekend.

Europese UnieHet persbureau schrijft dat de Commissie 'in de komende paar maanden' een beslissing wil nemen over de vraag of Google zijn dominante marktpositie in verschillende markten heeft misbruikt. Het zou om beslissingen gaan in alle zaken die de Commissie tegen Google heeft lopen, waarvan de Android-zaak volgens Valletti voor hem 'de interessantste is'. Een boete kan oplopen tot maximaal tien procent van de jaaromzet. Moederbedrijf Alphabet behaalde in 2016 een omzet van 90 miljard dollar, meldt Reuters.

Er lopen in totaal drie Commissie-onderzoeken naar de praktijken van Google. De Europese Commissie diende een jaar geleden een klacht in tegen Google in de Android-zaak. De klacht vermeldde dat het internetbedrijf zijn marktpositie misbruikt door makers van smartphones en tablets te verplichten om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten. Volgens Google is het meeleveren van apps nodig om investeringen in zijn besturingssysteem te kunnen blijven doen.

De tweede zaak draait om Googles positie op de markt voor zoekmachines. Het bedrijf zou de populariteit van de zoekmachine gebruiken om zijn andere diensten als prijsvergelijkers een oneerlijk voordeel te geven door ze prominent in de zoekresultaten te plaatsen. De laatste zaak heeft te maken met Googles AdSense. Kern van die zaak is dat Google in de afgelopen tien jaar volgens de Commissie via zijn AdSense-platform inbreuk heeft gemaakt op de mededingingsregels, door in overeenkomsten met een beperkt aantal grote derde partijen bepaalde voorwaarden op te leggen. Het gaat specifiek om zoekadvertenties die weergegeven worden nadat gebruikers iets hebben gezocht op websites die een custom search engine van Google gebruiken.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

22-05-2017 • 16:57

119 Linkedin Google+

Reacties (119)

Wijzig sortering
Beetje lobby van Google bij die grote jongens daar in de EC, en alles is weer helemaal goed.

Hoe staat de T.net pricewatch eigenlijk in de search? De eerste hits die ik krijg op zoeken van een product uit de pricewatch is ook vaak T.net, maar is dat niet eerder qua locatie? Het is pas na de T.net resultaten dat ik de producent krijg, daarna pas andere vergelijkers en webwinkels. Valt dit systeem dan onder het 'oneerlijk voordeel'?
De klacht vermeldde dat het internetbedrijf zijn marktpositie misbruikt door makers van smartphones en tablets te verplichten om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten
Maar dat is in de basis toch niets tov de logica dat je 'niets' aan Android hebt zonder een google-store/account? Natuurlijk is het hetzelfde verhaal in de tijd met IE en Windows (de bekende N versie en de browserkeuze), dan doet Google dat niet meer en zorgen ze wel via andere wegen dat een Chrome en Search 'prominent 'aanwezig moeten zijn (random, YouTube uitsluitend bv op Chrome te laten werken).
Beetje lobby van Google bij die grote jongens daar in de EC, en alles is weer helemaal goed.
Ik vind het een groter probleem dat de EU zich bezig houd met het tegenwerken van innovatie en techniek en haar tijd besteed aan het opleggen van boetes aan deze tech bedrijven in plaats van te werken aan hervorming die het mogelijk maakt dat we in de toekomst Europese bedrijven van dit caliber hebben. Zo'n boete is een leuke éénmalige korte termijn win terwijl het zelf hebben van dit soort bedrijven zich decennia lang afbetaald in economisch gewin en werkverschaffing.
Als je niet snapt dat misbruik van monopoliepositie en kartelvorming juist innovatie en europese bedrijven tegenwerken dan moet je nog eens iets verder kijken. Zolang grote bedrijven als google hun positie kunnen gebruiken om actief kleine europese bedrijven van de markt te drukken is het dus nodig dat de EU hier iets aan doet juist om WEL elf zulke bedrijven te kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 22 mei 2017 18:37]

Op het moment dat een Bedrijf zoals Google op alle fronten het beste alternatief is, waar zit 'm dan de oneerlijke concurrentie? Het probleem zit 'm namelijk in het feit dat Google verreweg de beste is op alle functionaliteiten. Mail, Searchengine, Streaming Video, you name it.

Ik probeer geregeld DuckDuckGo en Bing, maar kom pertinent op waardeloze hits uit. Zoek ik via Google dan staat mn antwoord vaak op de voorpagina.

Geef me een goed alternatief en ik ben best bereid over te stappen, maar er is gewoon geen goed alternatief.
Google heeft een goede zoekmachine. Zonder twijffel de beste. De rest van wat ze hebben is echter twijffelachtig. Er zijn betere mail apps dan gmail. Protonmail is erg mooi, gratis, en geen advertenties op basis van wat er in je emails staat. Streaming video ? Ik vind vimeo toch fijner en mooier dan youtube.

Het probleem is dat heel veel initiatieven geen kans krijgen. En dat komt omdat google door de zoekmachine en door android andere betere initiatieven kan laten ondersneuwen.

Jouw reactie toont eigenlijk precies aan waar google toe in staat is doordat ze met de zoekmachine en adroid hun eigen andere producten zo kunnen bevooroordelen dat mensen niet eens weten dat er betere dingen verkrijgbaar zijn.
Heeft niets met ondersneeuwen te maken. Denk dat de meesten ondertussen wel van Vimeo gehoord hebben en het is leuke videodienst maar qua content kan het bij lange na niet tippen aan YouTube. Heb het niet over de laatste top40 nummertjes maar gewoon alledaagse dingen als hoe vervang ik een fietsketting of de reviews van een recente medio box bv. Dat maakt Vimeo minder relevant en bruikbaar.

Protonmail is leuk maar kan wederom echt qua functionaliteit niet tippen aan gmail. De spam filters en classificering van mail bij bv Inbox van Google is veruit superieur. Protonmail is goed voor privé mail als overheid en bankzaken etc.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 23 mei 2017 06:51]

maar qua content kan het bij lange na niet tippen aan YouTube.
En waarom niet ? Omdat als je googled je enkel youtube tegenkomt. En omdat mensen vimeo daardoor nauwelijks kennen. Jij en ik wel. Maar ik denk een heel groot aantal mensen helemaal niet.
Misschien, als vimeo en youtube gelijk zouden ranken dat het anders zou zijn. Zelf vind ik vimeo een heel stuk aangenamer.
Protonmail is leuk maar kan wederom echt qua functionaliteit niet tippen aan gmail. De spam filters en classificering van mail bij bv Inbox van Google is veruit superieur.
Die classificatie heb ik uitgezet omdat ik het irritant vond. Een gimmick waar je weinig aan hebt, en die er regelmatig voor zorgde dat ik belangrijke persoonlijke mail te laat zag. Ik vind Protonmail veruit superieur aan gmail.
Ik probeer geregeld DuckDuckGo en Bing, maar kom pertinent op waardeloze hits uit. Zoek ik via Google dan staat mn antwoord vaak op de voorpagina.
De goede alternatieven heb je net genoemd. Je moet ze alleen even de tijd geven om je te leren kennen.
Omdat jij al jaren met Google op internet zoekt, weet Google wat voor zaken je zoekt. Bing weet dat (nog) niet. Wanneer je bij Bing regelmatig links op de tweede of derde pagina klikt, leert Bing naar wat voor zaken je zoekt en zullen die resultaten voor jou naar de eerste pagina verschuiven.

Wanneer een bepaalde term in meerdere gebieden voorkomt, dan zal elke zoekmachine die termen op algemene populariteit rangschikken, totdat de zoekmachine jouw prioriteiten leert. Stel 'bieber' slaat zowel op de zanger, een kinderboek en een specialistische audioprocessor (fictief voorbeeld). Wanneer jij in de geluidsbewerking zit, dan zal jij je op je zoektocht naar informatie over de audioprocessor eerst door vele pagina's over de zanger en een paar pagina's over het kinderboek moeten worstellen voordat je bij de voor jou relevante hits komt. Dat geldt voor elke zoekpagina waar je voor het eerst komt. Naarmate je vaker zoekt, komen de voor jou relevante hits naar voren en schuiven de zanger en het kinderboek naar achteren. Wanneer je dan ook eens naar de timberlake audioprocessor zoekt, zullen alle grote zoekmachines die je zoekgeschiedenis kennen weten dat je interesse hebt in audioprocessors en zullen naast een paar hits voor de zanger ook hits voor de audioprocessor op de eerste pagina staan. Hits die ik pas op pagina 10 of zo tegen zal komen.

En zo ben jij door jouw favoriete zoekmachine 'gevangen'.
En doordat jij door Google gevangen bent, krijgen anderen geen kans om jou te laten zien dat zij in sommige opzichten misschien toch handiger zijn. En daardoor krijgen die anderen geen kans om zich te ontwikkelen.
Het probleem is dat wanneer grote bedrijven door het grote publiek gezien worden als de beste, die bedrijven geen reden hebben om te vernieuwen, waardoor de innovatie stagneert.
De beste zijn waardoor je het grootste wordt is geen oneerlijke concurrentie. Het gaat om misbruik maken van die situatie. En daarvoor wordt dit onderzoek gedaan. Als er gestraft zou worden op marktaandeel hoeft er niet zo uitgebreid onderzoek gedaan te worden....
Stap eens een maandje uit je Google-bubbel en probeer het opnieuw. Toen ik sociaal wenselijke antwoorden van Google begon te krijgen, was dat het signaal om ermee af te kaarten. Ik wil graag iets zien buiten mijn kringetje...
Sociaal wenselijk? Ik werk in de IT, als ik zoek op prompts, commandlines en IT-Technisch gerelateerde zaken, word ik vaak verwezen naar pure onzin via o.a. Bing. Laatst nog een powershell commandline waar ik 0.0 geldige resultaten op terug kreeg, terwijl ik met dezelfde vraag direct geldige antwoorden kreeg via Google.
Ik werk ook in de IT. Wat jij zegt illustreert precies wat ik bedoel. Googlebubble. In plaats van gericht zoeken krijg je toch wel voor voor je neus wat Google denkt dat je zoekt. In dit voorbeeld is het handig. Als je niet helemaal weet wat je zoekt merk je pas ineens hoe erg je naar bestaande, beter gezegd: reeds bekende resultaten wordt geleidt. Dàt was het moment dat ik switchte.

De keren dat ik het met Bing niet vind, vind ik met Google ook niet meer wat. Ik wijk, in tegenstelling tot in het begin, nooit meer uit naar Google. Alleen naar de translator, die is wel goed. Beter dan Bing translator.
Het gaat hier niet zozeer om "de beste te zijn". Het gaat erom of Google misbruikt maakt van zijn marktpositie. Denk bijvoorbeeld aan prijzen kunstmatig laag houden(verlies draaien) om zo concurrentie weg te drukken.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 mei 2017 00:28]

Ik probeer geregeld DuckDuckGo en Bing, maar kom pertinent op waardeloze hits uit. Zoek ik via Google dan staat mn antwoord vaak op de voorpagina.
Bing kan ik bevestigen dat dit meestal waardeloze hits zijn, soms zijn ze echter wel goed. Duckduckgo werkt met wisselend success. Met startpage.com vind ik meestal wel wat ik zoek.

De EU moet zorgen, via de diverse landelijke kartelauthoriteiten dat monopolieposities en kartelvorming niet gebeuren. Daarnaast zou het inderdaad goed zijn als de EU meer stimuleerde opdat er ook hier dergelijke bedrijven van de grond komen. Als Google, Amazon, Microsoft en Apple elk een Europese tegenhanger hadden, dan zou dat een stuk beter zijn.
Als je niet snapt dat misbruik van monopoliepositie en kartelvorming juist innovatie en europese bedrijven tegenwerken dan moet je nog eens iets verder kijken. Zolang grote bedrijven als google hun positie kunnen gebruiken om actief kleine europese bedrijven van de markt te drukken is het dus nodig dat de EU hier iets aan doet juist om WEL elf zulke bedrijven te kunnen krijgen.
Ik geef nergens aan dat ik niet snap wat een monopoliepositie en kartelvorming tegenwerking. Er zijn structureel serieuzere vormen van beiden categorieën die veel meer negatieve invloed hebben op ons dagelijks leven dan de manier waarop Google opereert.

Mijn post ging er omdat Europa er op langere termijn veel meer baat bij heeft om een eigen Google, een eigen Facebook en eigen Microsoft schaal bedrijven te hebben en er word vrijwel niet gedaan om de zaken die dat momenteel tegenhouden aan te pakken.
Dit soort boetes worden nou juist uitgedeeld om te voorkomen dat bedrijven als Google kleine bedrijven (Europees of niet) de markt uit kunnen drukken voordat ze de kans hebben om te groeien. Kortom, kleinere bedrijven hebben er voordeel van.
Wil je nu zeggen dat de EU op de stoel van ondernemers moet gaan zitten?
Het is maar hoe je het bekijkt, en +2 realy ?? T.net moet ook meer innoveren in hun systeem maar doet dat niet xd

Google heeft jaren geleden android overgekocht en alle andere takken ontwikkeld, kon makkelijk iemand ook uit Europa zijn? Maar Europeanen geven niet zo gauw miljoenen(miljarden) uit omdat ze bang zijn voor dat hun bedrijf dicht moet.

Google Apple, Microsoft Facebook etcetc allemaal gewoon miljoenen investeren in merk R&D waar Europese bedrijven dat veel minder doen.

Paar grote bedrijven binnen de EU die goed innoveren zijn en toch nog scripts van Google gebruiken zijn.
- Basf
- ZF
- Bosch
- Tirex vroeger
- AMSN (NLD chip fabrikant)
- Etcetc

Allemaal bedrijven die het ook in die tijd konden doen. Maar niet hebben gedaan. Het is dus de schuld niet van Google maar van EC. Die nu probeert geld te innen van een innovatief bedrijf!! In de tijd dat Google dit allemaal begon en nu zijn geworden heeft echt wel veel gekost en r&d tijd ingezeten

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 mei 2017 23:47]

Je springt een beetje van de hak op de tak, en je argumentatie is moeilijk te volgen.

Eerst zijn bedrijven in de EU schuldig. En nu is de EC schuldig die een boete aan google wil geven ?

Je geeft het probleem zelf een beetje aan. Google heeft veel succes met hun zoekmachine, waar ze flink aan verdienen. Alle andere initiatieven van google kosten echter vooral geld. Geld dat afkomstig is van de zoekmachine. Er is een onbeperkte hoeveelheid geld voor kansloze initiatieven.

Doordat google met hun zoekmachine en met android hun eigen producten kunnen bevooroordelen heb je nu een situatie waarin inferieure producten van google meer kans maken dan betere initiatieven van andere bedrijven.
Maar waar in jouw hele verhaal is het feit dat europese bedrijven falen de schuld van de EU/EC?

Het enige dat de EU/EC naar mijn mening moet doen is een gelijk speelveld creëren door misbruik tegen te gaan en het is verder aan de europese bedrijven zelf om met innovatie te komen. Er is voldoende geld beschikbaar vanuit de EU als je met een goede initiatief komt.
Dat snappen de meesten volgens mij ook wel, en is ook niet wat Sorcerer zegt. Hij zegt het een *groter probleem* te vinden dat we binnen de EU niet zelf met een kansrijk initiatief zijn gestart. Want laten we eerlijk zijn, ook vóór Google was er binnen Europa helemaal niets. Wat begon met Hyves en CU2 bijvoorbeeld, is nu op sterven na dood, maar had ook de volgende Facebook kunnen worden. Startpagina.nl? Ik noem maar even wat. Het zijn allemaal voorbeelden van bedrijven die best een speler hadden kunnen worden maar dat totaal verkeerd hebben aangepakt - stuk voor stuk gingen ze na het eerste format stagneren, of eigenlijk gewoon achterover zitten en 'dat was het dan wel'. Om vervolgens kopje onder te gaan. Ik zag laatst weer wat reclames van Startpagina... en kreeg de indruk dat het nog exact hetzelfde verzamelpaginaatje is. TV reclames nota bene...

Dat komt niet door Google, maar door 'ons' eigen gebrek aan inzicht in de markt. Google was destijds nog helemaal niet zo'n speler dat je er niet omheen kon. En alle andere serieuze alternatieven waren ook Amerikaans. Yahoo, Hotmail/MSN, noem maar op. Dit heeft niets met de dominante positie van Google te maken; het is net als Microsoft waar ook prima een Apple naast kan bestaan.

En dat 'Apple' binnen de zoekmachines kan de EU best gaan leveren, door een meerwaarde te bieden BIJVOORBEELD op gebied van privacy en hoe je met big data omgaat. Er zijn nog kansen genoeg, maar de EU vindt het belangrijker om steeds met de liniaal op de vingers van Google en MS te slaan en te klagen hoe het niet strookt met Europese waarden. En ondertussen bouwt Google rustig verder om ook daar alle grote bezwaren van tafel te vegen. Nog even en er valt echt niets meer te klagen, houd Google dan nog maar eens tegen. De EU draagt zelf bij aan een 'perfect Google' dat niet meer bij te benen is.

Dat het wel kan bewijst China dat zijn eigen services biedt en die ook aan de man krijgt. Ja het is een ander land, maar hier in Europa geloven we bij voorbaat al dat het niks wordt en 'Google is toch zo handig'. Het is zo hypocriet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2017 10:10]

Ik snap best dat een groot probleem is dat europese bedrijven niet genoeg innoveren, maar geef die bedrijven dan daar de schuld van en niet de EU. De EU zorgt voor een gelijk speelveld door machtsmisbruik van grote jongens als google, microsoft, intel tegen te gaan. Moeten ze van jou ook nog eens zelf de innovatie gaan aansturen?
Nja ze verdienen geld aan buitenlandse bedrijven de EU. Door regeltjes op te zetten en boetes uit te schrijven daar verdienen ze aan.
En op wat voor manier werkt dat europese bedrijven tegen?
Ik denk sowieso dat er te veel regels en omtrent dat is waardoor je niet makkelijk zelf dingen kan innoveren. Waar het in de US op veel fronten toch makkelijker is dat in de EU niet. En bedrijfjes start-ups het dan niet meer interessant vinden!!

En als ik alle tech nieuws lees van de laatste jaren, zie ik dat veel buitenlandse bedrijven waaronder Google , Apple, Facebook, Microsoft veel moesten betalen aan de EU. En ik daarom denk dat de EU alleen daaraan zoveel kan verdienen dan aan hun eigen cultuur en bedrijven!!

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 mei 2017 13:05]

Te veel regels kan een probleem zijn, maar te weinig regels net zo goed. Ik denk dat een groter probleem is dat innovatie steeds moeilijker word naarmate de techniek (computers) ouder word omdat veel mogelijkheden al ontdekt zijn. Zodra er daadwerkelijk een nieuwe techniek komt dan kan er weer veel meer innovatie plaatsvinden en dan hebben europese bedrijven weer eens kans.
De EU spendeert vele miljarden aan subsidie en protectionisme onder andere binnen landbouw. Waarom niet ook binnen IT?

Sowieso is een wortel en stok aanpak het beste: slaan als het niet mag en stimuleren wat je wel wil zien. Nu slaan we alleen maar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2017 17:12]

De EU spendeert ook vele miljarden aan subsidie voor innovatie in het algemeen, dus ook voor IT. Bedrijven moeten er gebruik van maken maar het geld is er wel.
Ik denk dat jij de tijd niet hebt meegemaakt dat Microsoft misbruik maakte van zijn monopolie met IE. Dat was net een rem op innovatie. Er gebeurde jarenlang niets op het gebied van browsers. Pas toen de EU ingreep en Microsoft verplicht werd een keuzescherm te integreren is er vel innovatie gekomen op het vlak van browsers.
Ik heb die tijd wel meegemaakt, en het was ergerlijk. Dat gezegd hebbende, was het absoluut een schijntje in machtmisbruik vergeleken met de schaal waarop Google dit flikt. Google mag van geluk spreken dat ze nog niet helemaal platgereguleerd zijn.
geloof me als EC blokkeert wat Google doet ;) dat er meer bedrijven in EU faliet gaan dan dat er komen! Denk je echt met de techniek en r&d wat Google in al die jaren heeft ingestoken iemand uit de EU dit nog kan behalen? Of ze moeten het voor veel geld van Google overkopen anders is het echt een no-go voor bedrijven in de EU. Weet je hoeveel bedrijven alleen al Click-bait/ SEO en alles gebruiken van Google laat staan andere diensten zoals op de Android markt etcetc? EC zou zelf een ECO-SYSTEEM moeten bouwen voor de EU willen ze het nog bijhouden zelfs dan is Google machtiger dan hun!

Bedrijven als Facebook Apple Google Microsoft noem maar op zijn de grondleggers van bepaalde veel eisende dingen in het leven bij mensen! Dit kan je niet zomaar even door boetes verhelpen. Zelfs toen met Hype toen facebook kwam was het bergafwaarts gegaan!
Denk je echt met de techniek en r&d wat Google in al die jaren heeft ingestoken iemand uit de EU dit nog kan behalen?
Er is niemand die verwacht dat een ander bedrijf een concurrerende zoekmachine gaat maken die beter is dan Google.

Wie de bezoekers heeft heeft echter onbeperkte macht. Als Google morgen besluit een webshop te beginnen in schoenen of zomerjurkjes en die op de 1e plaats laat ranken dan kunnen andere schoenen en zomerjurkjes webshops het wel vergeten.

Het zou Google verboden moeten worden om andere eigen diensten te laten ranken in de zoekmachine. Het is simpelweg oneerlijke concurrentie.

Hetzelfde voor verplichte apps in Android. Als de Google apps echt beter zijn dan kunnen gebruikers deze makkelijk zelf vinden en installeren. En als andere apps beter zijn dan krijgen die ook een kans.
Jawel hoor en als Netscape Navigator en later Mozilla gebruiker nooit last gehad van wat sommigen een probleem noemden. Je kreeg wel meer dingen standaard bij Windows geleverd toentertijd die voor de massa voldeden aan wat ze nodig hadden. Laten we niet pretenderen dat er een gigantische markt voor browser development is want ze zijn allemaal gratis. Het enige wat de concurrentie op termijn heeft toegevoegd zijn structureel veiligere browsers, wat wellicht op andere manieren ook wel was geforceerd.

Maar interessant voorbeeld, ik vond die discussie toen net zo relevant als dit nu.
Misschien zou je het relevanter vinden als je de feiten correct herinnerde. Er was een gigantische groeimarkt voor browsers. Netscape verdiende er goed geld mee, totdat Microsoft Internet Explorer gratis* met Windows meelevende. Dat heeft de markt verziekt en de ondergang van Netscape ingeluid.

Daarna hebben we jaren stilstand gehad, de donkere middeleeuwen van Internet Explorer 5&6 die pas doorbroken werden door de komst van Mozilla.

En voor wat betreft "nooit last van gehad". Ik heb toch net iets te vaak "best viewed with Internet Explorer" gezien. En dan heb ik het nog niet over sites die helemaal niet werkten omdat ze active-x gebruikten oid.

*gratis bestaat niet.
Dat is niet hoe het was. Al voordat MS misbruik maakte van het monopolie, was IE gewoon de betere browser.

Netscape is helemaal niet kapot gegaan door Microsoft, maar door zichzelf. Eerst hebben ze jarenlang de keutel van refactoren of schoon opnieuw beginnen ingehouden en zijn ze door blijven ontwikkelen op oude meuk (=fout 1). En toen ze eindelijk besloten het van grond af aan opnieuw te bouwen, waren ze veel te laat (=fout 2).

Ie was vanaf ca. IE4 gewoon fors beter dan Netscape, in alles. En dát heeft ze genekt.
Dat is niet hoe het was. Al voordat MS misbruik maakte van het monopolie, was IE gewoon de betere browser.
Ik hoop dat dit een grapje is.
Ie was vanaf ca. IE4 gewoon fors beter dan Netscape, in alles. En dát heeft ze genekt.
Vraag een beetje webdeveloper hoe hij (of zij) denkt over browsers. IE is een ramp. Dat was toen, en dat is nu nog.

Doordat Microsoft een monopolie had met Windows en daar IE bijleverde was het marktaandeel van IE kunstmatig hoog. Veel hoger dan je zou mogen verwachten als je kijkt naar dingen als kwaliteit en functionaliteit. Dat heeft de markt een lange tijd verstoord.

Kijk ook maar eens naar wat er gebeurde nadat Microsoft werd verboden IE als enige te leveren bij Windows. Het marktaandeel kelderde ten gunste van andere (betere) browsers.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 23 mei 2017 02:42]

Het probleem is dat het de EU helemaal niet om recht gaat, maar om geld. En het heeft Google zoveel opgeleverd, dat wat de EU straks ook als boete oplegt, het geen problemen zal opleveren voor ze. Er gaat geen afschrikwekkende werking van uit, morgen zouden ze het weer doen.

Wees eerlijk.. als ik zeg.. je moet een beetje de regels breken de komende 20 jaar en dan heb je een bedrijf wat 90mlrd waard is en moet je 5mld boete aan de EU betalen. Dan lieg je als je dan niet 'ok, gaan we doen' zegt.

Men moet betrokkenen strafrechterlijk vervolgen en persoonlijk voor hun keuzes verantwoordelijk stellen en overeenkomstig straffen. Pas als de EU dát zou gaan doen, zou het zin hebben.

Op dit moment is het zinloos en kost het alleen de consument geld. Want die betaalt de EU en MS gaat echt geen verlies lijden, dus drie keer raden waar die boete vandaan gaat komen.. van diezelfde consument, dus.
Wat jij beschrijft zijn vervolgacties.
Eerste actie is een veroordeling en een sanctie. Wanneer Google zich daar niets van aantrekt kunnen er vervolgsancties komen.. Dan kunnen bv de tegoeden van Google binnen de EU en betalingen van bedrijven binnen de EU aan Google worden geblokkeerd. Dan hebben ze wel een grote marktpositie in de EU, maar geen mogelijkheid meer om daar aan te verdienen. Niet iets waar Google op zit te wachten.
Precies, ik voorspel dat het weer afloopt met een sisser en dan er niets gebeurt of een minimale geldboete.
Als dit net zo gaat als bij Microsoft krijgen ze dus wel gewoon een boete, en een hoge ook.
En als het net zo'n effect heeft als bij Microsoft, mag Google de borst natmaken. De dominantie van IE is mede daardoor doorbroken...
Heb je enig idee hoe hoog vorige boetes zijn geweest? Lobbywerk heeft niet voorkomen dat er miljardenboetes zijn uitgedeeld.
Google heeft nog nooit een miljardenboete gehad volgens mij
Wanneer YouTube uitsluitend op Chrome werkt krijgen ze nog een boete van de EC. Dat is niet de oplossing, bovendien word je al doodgegooid met de "installeer nu Chrome" reclames, die prominent aanwezig zijn wanneer je iets van Google bezoekt met een andere browser dan Chrome (ik zie momenteel geen een reclame van Google door ublock origin, en dat wil ik graag zo houden)
Als Google YouTube zou blokkeren op andere browsers zou dat niet illegaal zijn. Er is namelijk geen wet dat jij jou product ook moet ondersteunen op een product van een ander bedrijf. Veel meer bedrijven doen dit.
Denk aan Apple heb je een Windows of Android toestel heb je geen toegang tot alle Apple software.
Vergeet niet dat YouTube een website is geen app. De toegang tot een website verbieden vanwege een browser is wel degelijk machtsmisbruik!
Er is een verschil tussen niet ondersteunen en actief gaan blokkeren. En als een kleine speler iets actief blokkeerd dan wordt dat meestal getollereerd. Maar als een dominante marktspeler iets actief gaat tegenwerken met het doel zijn eigen marktpositie te versterken en inkomsten van de tegenpartij af te nemen dan is dat wel degelijk tegen de wetgeving.

En spijtig genoeg haalt Google zulke smerige trucs uit.
Nee die vergelijking klopt voor geen meter. Maar wat er meer op lijkt is Windows die crome blokkeert omdat het van Google is. Of als je je Android telefoon/iPhone niet kan verbinden met Windows. Puur omdat ze zelf ook telefoons hadden.
Dat is niet zo'n goeie vergelijking. Een betere is Google die het vinden van sites als Dailymotion of Vimeo bewust moeilijker maakt omdat ze met YouTube zelf ook een videoplatform hebben.

Aan de basis van deze aanklacht ligt dat Google beschuldigd wordt prijsvergelijkers te benadelen in hun zoekresultaten omdat ze zelf een prijsvergelijker hebben. Toen zijn een paar concurrenten naar de EC gestapt om een aanklacht in te dienen.
Waarom zou een bedrijf geen reclame op hun eigen site mogen plaatsen voor hun eigen producten. Hoe krijgen jullie op het werk nieuwe klanten en opdrachten? Door gewoon stilletjes in een hoekje te gaan zitten totdat een klant belt? Ik hoop het toch niet voor jou.
Natuurlijk mag dat, maar het is wel vervelend. Ik zei in mijn commentaar dat ze gezeik (en terecht!) gaan krijgen van de eu wanneer de YouTube website enkel nog in Chrome werkt
Boete opgelegd aan Intel door EC was 4.5% van wereldwijde omzet, omgerekend destijd 1.09 miljard euro.

nieuws: Intel vecht miljardenboete uit 2009 aan bij Europees Hof van Justitie
Eén van de redenen die wel eens wordt aangehaald waarom Google zichzelf zou hebben opgesplitst in Google en Alphabet is omdat ze wisten dat het onvermijdelijk zou zijn dat Google een paar van dit soort boetes zou krijgen.

Alphabet heeft natuurlijk liever dat er X% van de zoekmachinewinst betaalt moet worden dan dat alle andere onderdelen er ook onder vallen. Of dat mee heeft gewogen bij de afsplitsing zullen we waarschijnlijk nooit weten maar het is geen gek idee.
Alphabet heeft natuurlijk liever dat er X% van de zoekmachinewinst betaalt moet worden dan dat alle andere onderdelen er ook onder vallen.
Bij mijn weten wordt het geld verdiend met de zoekmachine. Verder is het kruimelwerk of kost het alleen maar geld.
Het geld wordt natuurlijk verdient aan adverteerders, zoekmachine is wel het bekendste onderdeel voor de gebruikers.
Er bestaan wel degelijk 'Android' versies zonder Google/Store; Kindle van Amazon is de bekendste, maar er zijn meerdere Russische en Chinese varianten. Dus niet zoals Windows met IE. (Meer als Redhat/Ubuntu met wel of niet officieel erkende cummunity distros?)
Wel is de merknaam Android gekoppeld aan bepaalde software sets en andere eisen, en daar is wel de koppeling tussen de Google store, account en IE.
Alleen mogen die Android versies niet de Playstore mee leveren zonder de andere diensten van Google. Er zijn natuurlijk alternatieven voor de Playstore maar deze zijn vaak niet zo goed als die van Google. Daarnaast zijn er ook nog eens veel apps die gebruik maken van de API's van de Google Play Services. Ook deze mag je niet zomaar meeleveren met je Android toestel zonder alle andere diensten van Google.
Ik denk het niet. In Europa is er een grote frustratie bij de politici dat de Amerikaanse bedrijven zoals Google, Amazon, Facebook en Microsoft zo dominant zijn en dat er geen Europese tegenhangers zijn. Ze proberen daarom al jaren die bedrijven een kopje kleiner te maken.

Ik denk dus dat het uiteindelijk gaat leiden tot een handelsoorlog met Amerika, omdat de EU niet optreedt tegen Chinese bedrijven die hier onveilige rommel op de markt brengen (routers, IP camera's etc.).
Een boete kan oplopen tot maximaal tien procent van de jaaromzet.
Kijk, dit zijn nou eens boetes in plaats van die boetes als laatst voor facebook van 110 miljoen...


Naar de reactie die menen dat ik appels met peren vergelijk:
Dat klopt :) , mijn reactie was puur in het kader van het type boete. Facebook en Google maken miljarden, een boete van een paar miljoen is niks voor hun, een percentage van hun omzet wel!

[Reactie gewijzigd door odiw op 23 mei 2017 11:19]

Appels en peren. Dat ging om iets dat in de ogen van de EC misleidend was bij de overname; maar verder totaal geen impact had gehad (zou sowieso groen licht hebben gekregen), dat is ff heel andere koek dan vermeend machtsmisbruik.

Een paar van die zaken tegen Google vind ik volstrekt belachelijk overigens, maar er zijn er ook die wel merit hebben.
Die 10% gaan ze vast niet lappen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 mei 2017 17:16]

Die 10% hebben ze dubbel en dwars al verdient met het belasting ontlopen door middel van brievenbus bedrijven enzovoort.

De hoogte van het bedrag is gigantisch... maar niet voor een bedrijf als Google. Als jij een boete krijgt van 10% van je maandsalaris ben jij hoogstwaarschijnlijk ook vermogend genoeg om die te betalen
Dat zijn veelal legale constructies. Belastingontwijken is niet illegaal en dat doet eigenlijk bijna iedereen; niemand die als ze de kans krijgen volstrekt legaal een paar honderd a duizend euro belasting te besparen dat vervolgens niet doet. :P Iedereen wil het liefst zo min mogelijk belasting dokken. Zolang je binnen de wet blijft is dat helemaal prima.
Belastingontduiken is echter strafbaar. Groot verschil tussen de twee :) En hier kan je niet spreken van ontduiken.

Dat ligt maar net aan je salaris. Zat mensen die nét rond kunnen komen, dan is 10% een enorme hap. Maar t gaat hier ook over de omzet he, niet eens over de winst.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 mei 2017 17:32]

Zolang je binnen de wet blijft is dat helemaal prima.
Daar ben ik het niet mee eens. Grote bedrijven huren de duurste specialisten om complexe belastingconstructies op te zetten waarbij het geld op papier heen en weer geschoven wordt tussen landen om overal te profiteren van uitzonderingetjes in de lokale die nooit bedoeld waren voor dergelijke constructies.
Dat is helemaal niet prima want dit gaat ten koste van de andere belastingbetalers in de benadeelde landen die meer moeten bijdragen omdat bepaalde partijen bijna alle omzet en winst buiten het bereik van de belastingen houden.

Het is niet prima als een bedrijf wat 20 miljard winst maakt daar wereldwijd maar een paar procent belasting op betaald.
Jij maakt dus ook geen gebruik van de wettelijke forfaits en constructies voor jouw personenbelasting?

Het zijn niet de bedrijven die je moet aanpakken, maar de wetgeving die het mogelijk maakt. Een vennootschap met winstoogmerk heeft zelfs de wettelijke verplichting hun winst te maximaliseren.

En vergeet ook even niet dat deze multinationals duizenden gezinnen van inkomen voorzien en nog eens miljoenen klanten BTW laten betalen op de producten die ze verkopen. Onrechtstreeks komt er wel degelijk veel geld binnen in de schatkist door deze bedrijven.
Een vennootschap met winstoogmerk heeft zelfs de wettelijke verplichting hun winst te maximaliseren.
Waar heb je die onzin vandaan.
Winstmaximalisatie is geen wettelijke verplichting.
Klopt. Winstmaximalisatie wordt door de aandeelhouders opgelegd.
De wet kan boetes opleggen, maar de aandeelhouders kunnen de bestuurders naar huis sturen. Driemaal raden waar die bestuurders meer rekening mee houden?
Driemaal raden waar die bestuurders meer rekening mee houden?
Over het algemeen maar twee dingen, hun eigen bonus en opties.

Gelukkig zijn er ook aandeelhouders die een minder kortzichtige visie hebben, vandaar dat er bedrijven genoeg zijn die niet de winst (in geld) maximaliseren.
Die bonus en opties worden door de aandeelhouders uitgedeeld.

Gelukkig zijn er inderdaad bedrijven die niet voor winstmaximalisatie gaan maar ook naar andere doelen streven. Maar helaas zijn die bedrijven in de minderheid.
Jij maakt dus ook geen gebruik van de wettelijke forfaits en constructies voor jouw personenbelasting?
Ik shift niet mijn europese bruto inkomen naar Ierland door een dubieuze kostenberekening, van daaruit naar Nederland, van daaruit naar de antillen en van daaruit naar een britse kroon kolonie (of zoiets).
Helaas schrijven de bedrijven mee aan de wetgeving, daarmee is het cirkeltje rond :)

Dat gezinnen/klanten 21% btw betalen, vind ik een goed argument om te zorgen dat multinationals meer dan 21% winstbelasting betalen

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 mei 2017 21:10]

Die 21% dragen bedrijven al af aan de staat. Winstbelasting en loonheffingen zijn gewoon van toepassing.
ja, maar niet als ze voor de double dutch with irish sandwich gaan, of wat de 2017 versie daarvan ook is. dan is het maar een paar procent.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 mei 2017 23:07]

Toevallig niet, maar als zou ik dat wel doen, dan was dat niet eens belastingontwijking, gewoon een soort van gangbare aftrekpost.

Er zit een wereld van ruimte tussen gebruikmaken van een aftrekpost, en land en zee bewegen om via duistere wegen belasting te vermijden, totaal niet vergelijkbaar.
Helemaal met je eens. Het is verwerpelijk, die mentaliteit om alles wat binnen de wet technisch gezien mag, als volstrekt logisch te bestempelen.

Het is niet logisch. Het gaat hier niet om een bedrijf wat een formuliertje invult. Het gaat om bedrijven die de slimste koppen inhuren om niets te betalen, die landen tegen elkaar uitspelen, geheime deals maken en lobby macht inzetten om maar minder te hoeven betalen.

Het aller uitterste wordt gedaan om het complete systeem te ondermijnen, allemaal voor eigen gewin. Is dat normaal? Nee. Stop met het verdedigen van die praktijk.
Er is een verschil tussen wettelijk aan de regels houden of je ook nog eens houden aan ethische regels. Er zijn genoeg grote bedrijven die niet gebruik maken van die mazen in de belastingwetten om belachelijk weinig belasting te betalen. En nadeel van grote bedrijven, deze kunnen ook druk uitoefenen op een land om bepaalde zaken 'legaal' te maken, bv wat Apple toen deed via Ierland. En zo weet ik van Eaton Automotive dat ze gemeentelijke belastingen ontweken door te dreigen om een fabriek met 3000 man uit een stad te verhuizen als ze geen immense kortingen kregen.
Ethische "regels" zijn multi-interpretabel, persoonlijk en derhalve afhankelijk van hoe je het ziet. Dat maakt geen bal uit voor wetgeving an sich. Wat ze doen is volstrekt legaal, en dat sommigen het onethisch vinden maakt verder niets uit voor de legale status van die constructies. Er is ook een reden dat er geen hol aan wordt gedaan, het stimuleert de economie en banenmarkt vaak. Het is niet enkel een negatief iets dat deze constructies bestaan.
Er wordt dus wel wat aan gedaan, dat zie je met de EU die Apple/Ierland aanklaagt. En die belasting constructie Dutch sandwich Double Irish is of wordt ook aangepakt. En dit soort verschillen in belastingen stimuleren alleen de lokale economie en gedeeltelijk de banenmarkt, aangezien ze vaak lege BV's gebruiken voor de constructie. Globaal gezien is de economie en banenmarkt er alleen maar de dupe van en worden de bedrijven er alleen maar flink beter van.
Dat was iets anders. ;)
Dat had niets te maken met de belastingconstructie, maar dat Ierland een speciale uitzondering had gemaakt voor Apple; waardoor die zo weinig belasting hoefde te lappen dat het er uit kwam te zien als verkapte staatssteun. En dat mocht niet. De andere belastingconstructies zijn gewoon in orde.

En dat er misschien aan gewerkt wordt om ze tegen te gaan: dat zal vast, maar dat neemt geen haar weg van het feit dat het op dit moment volstrekt legaal is en die bedrijven dus niets fout doen.

En nee... Een werkgever zo groot als Apple, Google, Facebook en noem het maar op (en dat op mondiaal niveau) zijn zeker beter voor de economie. Als ze daar opeens een enorme smak extra belasting moeten gaan lappen, dan mag je drie keer raden wie daar het eerste de dupe van zijn... De consumenten en de medewerkers, maar het bedrijf (mits populair, en dat zijn ze.) krijgt z'n inkomsten toch wel. Ja leuk, heb je wat meer belasting inkomsten voor de staat - dat vinden de medewerkers die in de kou staan vast geweldig, en de consument die ff ¤75 extra mag lappen voor een telefoon vind dat vast ook echt heel tof; alsof ze nog niet genoeg belasting lappen.

Dus ja, dit stimuleert de economie.
Het klinkt misschien gek, en het is een stukje offtopic, maar dit soort effecten zie je ook als mensen soms zwart "even" iets doen; dat kan de economie stimuleren. (Al mag dat dan weer expliciet *niet* meer tegenwoordig, dus wordt het ook minder gedaan. Vroeger werd het gedoogd tot een drempelbedrag.)
10% van maandsalaris, oke .. maar 10% van mijn jaarinkomen vind ik toch minder :P
Ik lever liever niks in ;)
Ze noemen de winst van Alphabet, maar het zal om de winst van specifieke onderdelen moeten gaan, en google Phone/Android is niet de meest winstgevende tak.
Google Advertising (nog) wel, al komt Cloud Diensten in de buurt.
Beetje alsof de Philips Healthcare boetes voor de lamp-divisie opgelegd zou krijgen.
Vind overigens die boete 'winst wereldwijd' ook bezopen; ookal heb je hier een winkeltje en zit 99% van je bedrijf in china ben je toch de klos.
Maar dit zal wel redenen hebben; dat veel giganten hun winst wegsluizen, ofdat ze mogelijk buitenlandse winsten kunnen misbruiken om hier met verlies via overtredingen een marktpositie te veroveren. Toch blijft het krom.
Daar kan je Griekenland 3x mee redden!
Dat kijk hang af van de omzet, bij facebook is de omzet stukken lager dan bij google. Daarnaast heeft facebook meegewerkt en google blijft ontkennen c.q niet meewerken.

Die 10% bij google kan 9 miljard zijn, bij andere bedrijven met lagere omzet minder. Er zou ook meer gekeken moeten worden naar de schade van de inbreuk.

In het geval van google duurt het al heel wat jaren dat men misbruik maakt van monopolie. Stel dat dit nu 9 jaar is. Dan is de boete uiteindelijk maar 1 miljard per jaar.

Tel je de boeten nu per jaar van inbreuk c.q dat het onderzoek begint en inbreuk blijft doorgaan, dan kun je het zo maar eens over een paar jaar hebben x 10% en dan telt het pas echt aan en schrikt het af.
Als je boetes van 10 procent van de omzet (dus niet van de winst) gaat opleggen ben je moedwillig bedrijven kapot aan het maken. En denk je werkelijk dat ze (zelfs) bij een bedrijf als Facebook lachen om 110 miljoen boete? Ik werk bij een bedrijf met een ca. 2 miljard winst per jaar, maar als er ergens een gat van een ton ontstaat (ongeacht de reden) wordt er toch echt vanaf het hoogste niveau een onderzoek ingesteld en corrigerende maatregelen doorgevoerd, terwijl een ton t.o.v. 2 miljard procentueel minimaal is.
Een gat in inkomsten is natuurlijk iets anders dan een boete waar dus het hoogste niveau van op de hoogte is. Ik zou mijn uitgave geschiedenis ook bekijken als blijkt dat ik ergens 200,- mis wat niet te verklaren valt.
Binnen enkele maanden al? Het is niet alsof een bedrijf binnen enkele maanden zijn al sterke monopoly niet verder zal gaan versterken of zo. Pfff. Het is geen kidnapping, maar bij dit soort zaken zou je toch verwachten dat enige haast wel geboden is?
Als er een aanklacht tegen jou loopt hoop je toch ook dat het goed onderzocht wordt voor je een veroordeling/straf krijgt? Zeker zaken als deze zijn een gigantisch karwei om goed te onderzoeken en dat kost tijd.
Dit soort bedrijven hebben ook tal van zeer goed betaalde Europese medewerkers die indirect weer een zeer positieve invloed op hun lokale economieën hebben. Je wil ze niet dermate over de zeik hebben dat ze die afdelingen ergens heen verplaatsen. Een boete van 10% over mijn jaar omzet zou daar vrijwel direct toe leiden. Het punt van dit onderzoek is dat het in detail en volledig word bekeken en vervolgens ook in achting word genomen wat de gevolgen zijn voor Europa.
Zou toch een mop zijn als Google uiteindelijk zoiets heeft van: Fuck die EU, stom gezeik, laat maar zitten, stekker eruit
Ik zeg doen!

Van mij mag heel Google verboden worden in de EU.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 22 mei 2017 17:47]

Tja misschien dat we dan eindelijk eens wat zelfstandiger worden ipv ons complete economie maar aan de overkant van de oceaan te dumpen
Daar kan de EU dan ook beter aan werken dan deze boete onzin. Maak Europese Google's mogelijk in plaats van het bestraffen van buitenlandse (lees Amerikaanse) Google's.
als je een monopolist machtsmisbruik laat uitvoeren, dan is er geen innovatie op dat gebied, elke startup zal helemaal weg worden geduwd instant of zelfs kansloos zijn nog voor ze beginnen. Dus die boetes zijn geen onzin en het staat los van een eventueel stimuleringsbeleid.
Laat Google nou ook meteen een van de grootste kopers zijn van succesvolle startups. Ik geloof niet dat binnen Europa startups geen kans hebben vanwege Google. Het type klanten en markt segment dat een startup aanspreekt tegenover Google en het type leverancier waar Google's klanten naar zoeken tegenover startups hebben weinig overlapping.

Er zijn genoeg startups die opereren in segmenten waar ze overlappen met de activiteiten van Google en daar succesvol in zijn. Helaas worden deze startups te vroeg verkocht en niet uitgebouwd tot een daadwerkelijke concurrent van Google, grotendeels door gebrek aan nationale en Europese stimulatie.

Nogmaals, dat is een groter probleem dan waar hier aan word gewerkt maar wat nagenoeg geen aandacht krijgt.
google is te groot, mensen verkopen dus hun startup snel aan ze omdat ze simpelweg je opkopen met bedragen waar je nooit van je leven meer mee te maken krijgt.

Google blijft heel groot, (eigenlijk trouwens alphabet) als ze hun monopoliepositie gebruiken, of je wordt opgekocht, of je wordt uit de markt geduwd (zo goed als iedereen kiest dan trouwens voor opgekocht worden).

Een startup wordt niet verkocht veelal door een gebrek aan stimulatie (als ze succesvol zijn), ze worden eerder verkocht omdat de bedenker er een goede som geld voor kan krijgen of iets anders wil gaan doen (Wat trouwens een goed recht is).

Er zijn Europese en nationale stimuleringsfondsen, behoorlijk wat zelfs.

Er is veel innovatie, zelfs in Nederland, alleen niet perse op het segment van Google.

Dat je niet gelooft dat je als startup geen tot weinig kans maakt tegen een nummer 1 in je segment is naief. Het is geen geloof, het is hoe het werkt. Je enige kans in essentie is om een disruptor te zijn met je product of dienst (zie bv. Musk met Tesla, die headon de confrontatie aan ging met de autobedrijven, alleen ook Tesla is oorspronkelijk niet van hem ;) Ook een startup die gekocht werd door Musk en verder uitgebouwd). Maar bij de betere voorbeelden daarvan gaat het toch echt wel vaak om mensen die al kapitaal achter zich hebben vanwege vorige startups die ze verkocht hebben :)

De boetes gaan rechtstreeks de begroting in van de EU (en dus indirecht naar de lidstaten). Het resultaat is dat het dus zorgt voor wat lastenverlichting en dus ook ruimte voor een land om ergens in te investeren.

Geld lenen is volgens mij nog nooit in de historie zo goedkoop geweest, dat kun je al zien als een stimulering (dankzij de Europese bank).

Dus nee, die boetes zijn bijzonder zinvol, ondanks wat jij gelooft :)
Een startup moet ergens geld vandaan halen. Dat geld moet van geldschieters komen die geloof in het bedrijf hebben en verwachten dat hun investering binnen een bepaalde tijd winst oplevert.
Wanneer jij iets nieuws wilt proberen in een markt waar Google actief is, is die winst zeer onzeker. De kans is groot dat je weggeconcurreerd wordt of dat je wordt opgekocht door Google of één van de grote concurrenten (Apple/ Microsoft/ Facebook, afhankelijk op welk gebied je bezig bent).
Wanneer Google interesse heeft voor je startup is dat mooi voor de oprichters, die krijgen een zak geld en waarschijnlijk een goede baan bij Google. Maar dat is niet aantrekkelijk voor de geldschieters. Die zak geld van Google (waarvan ook een gedeelte naar de geldschieters gaat) is minder dan wat zij als winst van een succesvolle startup verwachten. Het gerucht dat Google (of een andere grote speler) interesse heeft in je startup, is genoeg om de investeringen te laten stoppen. Immers, bij een overname op korte termijn is het beste waar de investeerders op kunnen hopen dat ze hun investering terug krijgen; winst kunnen ze vergeten.
Het is niet de EU maar google die europese google's tegenwerkt. Onder andere door het machtsmisbruik waar de EU nu een boete voor wil geven.
Zoals eerder gezegd is door @polthemol zijn deze boetes niet zinloos, wel zie ik graag dat het geld van deze boetes zal worden besteed Europese technologie bedrijven. Op deze manier bestraf je een bedrijf die de fout in gaat dubbel.
Gezien het geld indirect terugvloeit naar d elidstaten (gaat EU begroting in), staat het lidstaten vrij om daar technologiesectoren mee te stimuleren.

Maar er zijn ook al veel investeringen op dat gebied, zie in Nederland bv. de High Tech Campus in Eindhoven of Chemelot in Sittard/Geleen, waar men aan behoorlijke cutting edge techniek werkt en de gebieden mede door overheid/lokale overheden mogelijk zijn gemaakt.
Apple heeft op alle gebieden waar ze actief zijn een minimaal marktaandeel. Al zouden ze willen, dan kunnen ze nog nergens misbruik maken van een monopolie, want die hebben ze nergens.
Dit gaat om voorgeïnstalleerde apps. Iets waar Apple en Microsoft minstens net zo 'schuldig' aan zijn.
MS is er eerder voor gestraft, en terecht. Apple levert enkel een volledig pakket (hardware en software) dus telt het niet.

Maar dat is niet het enige. Het gaat ook over dat Google via hun zoekmachine hun eigen diensten naar voren duwt. Dus minimaal zou Google gesplitst moeten worden in Google zoekmachine en Google rest. Zonder een directe verbinding ertussen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 22 mei 2017 18:25]

Onzin dat het voor Apple niet zou gelden omdat ze hardware en software leveren. Als zij een dominante marktpositie zouden hebben, zouden ze ook veel meer problemen krijgen. En ook Apple duwt hun eigen software naar voren toe, al is het maar om het standaard te leveren in hun iPhone. Puur en alleen omdat zij geen dominante marktpositie hebben. blijven zij buiten schot.
Dus... Voor Nexus / Pixel / Chromebook geldt dit allemaal niet. Verwarrend.
Chromebooks worden door andere bedrijven gemaakt. Nexus en Pixel zijn losse telefoons gemaakt door google, maar het is wel gewoon een breed OS. Ik had het over enkel als set. iOS kan je niet op een niet-Apple apparaat krijgen, zelfde geldt voor Mac OS. Het is zo dus geen oneerlijke concurrentie.

Android kan je wel op een niet-google apparaat krijgen, zelfde geldt voor ChromeOS, en ja ook Windows bij MS (Surfaces hadden ook browserselectieschermen)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 22 mei 2017 18:44]

Wat is er verwarrend aan. Zoek op wat het mededingingsrecht inhoud. De absolute basis daarvan is dat er strengere regels gelden voor (semi)monopolisten dan voor andere spelers.

En daarom zijn al die reacties van "hun doen het ook" zinloos, want hun zijn geen monopolist, en daarom is het mededingingsrecht niet van toepassing.

Nog simpeler verwoord: koppelverkoop is niet illegaal. Behalve als je (semi)monopolist bent, dan ben je mogelijk in overtreding.
MS is er eerder voor gestraft, en terecht. Apple levert enkel een volledig pakket (hardware en software) dus telt het niet.
Dat geldt voor Apple net zo goed, wanneer ze een dominant marktaandeel zouden hebben. In de beginjaren van de iPhone leek het er op alsof de iPhone een dominant marktaandeel aan het veroveren was op de smartphone markt. De EU is toen ook begonnen met een onderzoek naar Apple, maar dat is gestopt toen het marktaandeel afgleed, ten gunste van Android (en toen ook nog Windows Phone en Blackberry).
Het gaat in dat specifieke geval niet om voorinstalleren maar om het erg moeilijk maken voor bedrijven om toestellen met Android te leveren zonder Google Apps.

Hoe Microsoft dit geregeld heeft zou ik zo niet weten. Apple levert hun OS niet aan andere partijen dus kan sowieso niet van dezelfde praktijken beschuldigd worden.
Daarvoor halen ze hier veel te veel omzet. Dan laten de aandeelhouders het bedrijf massaal vallen en is het binnen de korste keren failliet.
Graag! Maar dat zullen ze niet doen, aangezien de EU verreweg de grootste economische markt ter wereld is.
De EU moet niet google bestrijden maar heel die praktijken rond zoek-engines, vendor-eco-systems-lockins - en de lock-ins rond software-stores. Een algemeen eenvoudig strak bindend kader.
Dat de eu begint met de eigen wetgeving na te leven - maar dat wil wel zeggen - geen enkele smartphone of tablet meer kunnen kopen en zeker geen apps meer. Wil men zichzelf pijnigen en de wet naleven - of is dat onbelangrijk? (net zoals de kiezer dienen in plaats van het grote geldgewin of de belangen van de multinationals)?
Een klant kiest zelf voor lock-ins (soms heeft het ook voordelen, zoals geen gedoe). Een klant kiest niet voor een bedrijf dat misbruik maakt van z'n marktpositie.

[Reactie gewijzigd door ReneWouters op 22 mei 2017 22:38]

Een klant kiest niet voor een bedrijf dat misbruik maakt van z'n marktpositie.
Een bedrijf zal pas misbruik maken van zijn marktpositie wanneer er voor de klant weinig meer te kiezen is. Dat is juist het hele probleem bij misbruik maken van een marktpositie.

De klant hoeft ook niet altijd het idee te hebben dat die marktpositie misbruikt wordt.
Wanneer Google de eigen prijsvergelijker of betalende bedrijven voortrekt in de zoekresultaten, hoeft de klant niet door te hebben dat er goedkopere aanbieders op pagina 4 van de zoekresultaten staan. En wanneer de betalende bedrijven minder concurrentie hebben van andere aanbieders, voelen ze minder druk om de prijzen laag te houden.
De klant denkt dat hij goed bediend wordt, maar wordt naar duurdere aanbieders gestuurd. Met een eerlijke ranking, staan de populairste bedrijven op de eerste pagina (bedrijven met een goede dienstverlening tegen een goede prijs) en kunnen bedrijven geen populariteit kopen bij de zoekmachine.
Dubieus. Niet Google. maar de Europese Commissie.

Dat is natuurlijk een sterk statement, dus laat ik dat onderbouwen. De Europese Commissie is een expliciet politiek orgaan. Het is geen toeval dat de Nederlander in de Commissie (Frans TImmermans) een carriere-politicus is van de PvdA. Niets mis mee, Europa verdient een politiek bestuur.

Alleen, het is goed gebruik om bestuur en rechtspraak te scheiden. Politici zijn geen rechters (meer), en rechters geen politicus. En we hébben een onafhankelijk Europees Hof. Het zou passend zijn om ook dit onderzoek door een onafhankelijke instantie te laten doen, en het oordeel aan het Europees Hof te laten. Nu is de uitkomst per definitie al verdacht.

Trump is onvoorspelbaar. Val een Amerikaans bedrijf als Google aan, en hij kan besluiten dat Google een belastingontduiker is die z'n lesje maar moet leren. Of hij besluit sancties in te stellen tegen Europese techbedrijven. DG comp wordt geleid door de Deense Margrethe Vestager, misschien kan Trump beginnen met invoerheffingen op SiteCore.
De EC moet immidels gewoon een een besluit nemen, loopt dit niet al drie jaar ofzo? en het lijkt mij ook een vrij simpele questie of in ieder geval niet eentje die jaren lang onderzocht moet worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*