Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google vraagt Android-gebruikers welke browser- en zoekapps ze willen gebruiken

Google gaat bezitters van Android-smartphones vragen welke apps ze willen gebruiken voor het browsen en als zoekmachine. Hiermee schikt Google zich in een eerdere eis van de Europese Commissie, die vorig jaar een forse boete oplegde wegens Android-machtsmisbruik.

Kent Walker, een onderdirecteur van global affairs van Google, schrijft in een blogbericht dat zijn bedrijf 'meer gaat doen om te verzekeren dat bezitters van Android-smartphones op de hoogte zijn van de brede keuze aan browsers en zoekmachines die beschikbaar zijn om te downloaden voor hun telefoons'. Dit betekent concreet dat Google aan gebruikers van bestaande en nieuwe Android-toestellen in Europa gaat vragen welke browser- en zoekapps ze willen gebruiken. Ergens in de komende maanden zal dit worden doorgevoerd. Walker zegt dat Google hiermee laat zien dat het zich blijft committeren aan het opereren in een open manier.

Deze stap betekent wellicht dat Google zich in ieder geval deels heeft neergelegd bij het besluit van de Europese Commissie van juli 2018. Toen legde de EU-mededingingstoezichthouder een boete van 4,3 miljard euro op, omdat Google volgens de Commissie misbruik maakte van zijn machtspositie bij Android. Daarbij noemde de Commissie onder meer de overtreding dat Google eist dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren geïnstalleerd worden op Android-apparaten. De Commissie vond dat mededingingsbeperkend, omdat gebruikers dan eerder geneigd zijn deze apps te blijven gebruiken.

Google laat nu op basis hiervan weten dat het aanpassingen doorvoert bij Android, in de vorm van het aanpassen van het licentiemodel voor de Google-apps voor Android-toestellen. Dit betekent dat er aparte licenties komen voor Google Play, de Chrome-browser en voor Google Search. Hiermee zegt Google te willen voldoen aan de bezwaren van de Commissie. Smartphonemakers moeten zo de vrijheid 'behouden' om alternatieve app te installeren naast een Google-app, meldt Walker.

Het is onduidelijk of Google hiermee zijn eerdere verzet tegen de boete van 4,3 miljard euro opgeeft. In oktober vorig jaar besloot het bedrijf beroep aan te tekenen tegen deze mededingingsboete van de Europese Commissie.

Kent Walker, die zijn blogbericht geheel wijdt aan tegemoetkomingen aan de Europese Commissie op het vlak van mededingingsbezwaren, refereert ook aan veranderingen die zijn bedrijf in de afgelopen jaren zou hebben doorgevoerd bij onder meer Google Shopping. Ook stipt hij recent bij Google Shopping doorgevoerde wijzigingen aan. De Commissie legde eerder een boete op van 2,4 miljard euro, omdat Google zijn prijsvergelijker Google Shopping bevooroordeelde. Walker zegt dat Google goed geluisterd heeft naar de feedback van de Commissie en anderen en dat op basis daarvan in de komende maanden nog meer updates volgen bij de producten in Europa.

Walker zegt ook dat Google op basis van bezwaren van de Europese Commissie wijzigingen heeft doorgevoerd bij AdSense. Over de doorgevoerde aanpassingen bij deze dienst voor zoekadvertenties geeft hij echter geen nadere toelichting. Dat hangt wellicht samen met het onderzoek naar AdSense dat de Europese Commissie in 2016 begon. Naar verwachting volgt in dat kader nog deze week een nieuwe boete voor Google, die specifiek gericht is op de concurrentiebelemmerende werking van AdSense. De Commissie liet eerder weten dat het van mening is dat Google in overeenkomsten met een aantal grote partijen die AdSense-advertenties vertonen, beperkende voorwaarden heeft opgelegd om concurrenten buiten de deur te houden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-03-2019 • 08:11

185 Linkedin Google+

Reacties (185)

Wijzig sortering
Is Apple dan binnenkort ook niet aan de beurt? Daar kun je toch alleen met safari het internet op?
Volgens velen heeft Apple geen monopoliepositie die Google wel heeft.

Ik vind van wel, want ze hebben het monopolie binnen iOS, maar zo werkt het niet. Ze zouden eerst een martaandeel van boven de 70% moeten hebben oid voordat er actie wordt ondernomen.
Verbeter me als ik het fout heb, maar is Apple niet de marktleider binnen de tabletmarkt?
eind 2018 schijnt Apple een marktaandeel van bijna 27% te hebben. (wereldwijd)

MAAR: binnen Europa is dat maar liefst 72,5%

Om in perspectief te zetten: Google is de lul op telefoniegebied met een marktaandeel van 71% (in Europa) En Windows is in veel problemen gekomen op de desktop met 76% marktaandeel (in Europa)....

[Reactie gewijzigd door Arokh op 20 maart 2019 15:40]

Dank voor de verduidelijking! Dan heeft Apple dus inderdaad een monopoliepositie binnen Europa qua tablets.
Absoluut. Ik vraag me nu dus ook af hoe je dan zo'n procedure kan starten over monopolie. Of dat 100% vanuit uit de EU moet komen, of dat er een klacht van consumenten aan ten grondslag moet liggen.
Ik vind van wel, want ze hebben het monopolie binnen iOS
Leuk geprobeerd. VW is monopolist op het gebied van de Golf, en moet daarom andere autofabrikanten gelegenheid meegeven hun motor in te bouwen :)

Ergo: iOS is een product/dienst, niet een markt.
Hangt gewoon van de definitie af. Binnen het IOS platform kan je op de IOS app markt niet "eerlijk" concurreren met bepaalde apps (zie klachten Spotify, maar ook beperkingen met betrekking tot browsers) omdat Apple dit niet toestaat.
Je kan toch gewoon een browser maken met features voor jouw gebruikers.

Eigenlijk kan alles behalve de rendering engine vervangen en laat dat laatste nou precies iets zijn waar de meeste mensen niks om geven
laat dat laatste nou precies iets zijn waar de meeste mensen niks om geven
Met alle respect voor de meeste mensen, maar daarmee snijden de meeste mensen zich behoorlijk in de vingers.
[...]

Met alle respect voor de meeste mensen, maar daarmee snijden de meeste mensen zich behoorlijk in de vingers.
Wij tweakers geven daar om. 95% van de rest totaal niet.
Waarom zou tante Annie zich druk maken om de render engine van haar browser, zei ziet liever dat haar formulieren automatisch worden ingevuld met de info van haar Google account
Deze redenatie gebruiken ze in sommige "democratische" landen: de meerderheid heeft de legitimatie om de minderheid te onderdrukken.
Ik wil geen tante Annie zijn. Het interesseert me geen éne reet dat Safari de populaire browser is ik wil FF.
Mozilla mag ff toch gewoon op iOS uitbrengen? Alleen niet met een andere render engine
Ik vind de render engine de motor van de browser!
Ja, dat mogen ze, maar inderdaad zoals je al aangeeft wel met Safari's render engine en zonder add-ons. Dus feitelijk gewoon een Safari browser in een ander jasje. ;)
Het interesseert me geen éne reet dat Safari de populaire browser is ik wil FF.
Nou dat kan toch ook gewoon... je zit nou een enorme bombarie te maken over over iets wat allang mogelijk is
Je hebt hier gelijk, maar ik denk dat dit voor de europese commissie pas een probleem is als meer dan 70% van de consumenten deze telefoon in het bezit heeft. Apple heeft in vergelijking met Android maar een klein gedeelte van deze markt.

Eigenlijk hetzelfde waar Microsoft al heel lang last van heeft met Microsoft Windows op de PC.
Behalve Internet Explorer is ook de Windows Media Player een doelwit geweest die verwijderd moest worden uit het OS (Windows 7 N) vanwege monopolie positie van Windows op de PC.
Microsoft heeft hierdoor minder opties om "standaard applicaties" mee te leveren in het OS vanwege de concurrentie.
Microsoft zal flink op de vingers getikt worden als Microsoft Office gratis wordt meegeleverd met Windows 10.
Daarentegen zal een Linux distributie geen last hebben van het meeleveren van LibreOffice omdat het marktaandeel veel kleiner is.
Maar Apple en Android zijn twee verschillende dingen en vergelijk je appels met peren, bijna letterlijk. ;) Zou je zeggen dat iOS een kleiner aandeel heeft dan Android, dan zit je goed, maar dat is het probleem niet.

Het probleem is dat binnen iOS een browser met een andere engine gewoon niet toegestaan is. Net als dat het eeuwen heeft geduurd eer dat bijvoorbeeld VLC als app beschikbaar kwam op iOS, dat heeft dezelfde problematiek gekend. Dat is zeker iets wat concurrentie tegenwerkt, maar waar nu niets mee gedaan wordt omdat iOS geen dominante marktpositie heeft zoals Android dat wel heeft.

Wellicht dat doordat iOS zo gesloten is en Android juist gigantisch open is dat men daardoor eerder voor Android kiest als besturingssysteem op een smartphone dan iOS. Of Apple wilt alleen dat iOS gebruikt wordt op diens apparaten, waardoor ze een eigen vendor lock-in afdwingen, wat vervolgens ook zorgt dat iOS nooit een groot marktaandeel kan krijgen. Het lijkt wel een vicieuze cirkel.
niet de motor.. wel de autoradio (en dat kan dus ook) of een vervangend stuk glas van een ander merk of andere type banden.

Overigens is Android ook een product/dienst. Er bestaat namelijk geen Google telefoon met een marktaandeel van 70%. Het is een product dat andere fabrikanten kunnen gebruiken op hun telefoon.
De markt is mobiele telefoons.

En ik ben het er mee eens dat iOS op zich ook wel wat meer keuze vrijheid binnen het OS mag krijgen, net als dat opgelegd is bij Windows en bij Android.
niet de motor.. wel de autoradio (en dat kan dus ook) of een vervangend stuk glas van een ander merk of andere type banden.
Je kunt op iOS eindeloos externe apps installeren. En als je wilt kun je je iPhone ook voorzien van allerlei aftermarket materialen, van cases tot batterijen.

We hebben het nu dus puur en alleen over die browser engine op een OS met een relatief klein marktaandeel. De vergelijking gaat een beetje krom.
niet de motor.. wel de autoradio (en dat kan dus ook)
offtopic:
Nee, dat kan dus niet bij een beetje moderne auto ;)
Als ik een nieuw zijscherm nodig heb kan ik inderdaad kiezen voor een Valeo scherm of een Volkswagen scherm. Dat mag gewoon.
Sterker nog. Volkswagen is momenteel aan het onderzoeken of hun MEB-platform aan derden beschikbaar gesteld kan worden.
leuk altijd die auto vergelijkingen maar ze gaan ergens gewoon mank, zo ook hier,

Apple heeft een platform, dwz: een serie met apparaten waarop een OS draait welke is uit te bereiden met externe stukjes software. dit hele systeem werkt via een app-winkel (onder totalitair bewind van apple).

En hier gaat het mis: zou je in jouw auto een soort stralingsvrije kooi kooi hebben waardoor je geen tomtom meer kunt gebruiken, en de automaker zegt, ja we hebben een houder die alleen werkt met, sygic producten, kun je prima stellen dat de autofabrikant niets misdaan heeft. totdat je merkt dat het niet alleen sygic producten zijn die werken, maar eigenmerk-aftermarket navigatie-producten.

Dat verhaal van die renderengine daargelaten (mogelijk technische redenenen die een en ander goedpraten), zijn zulke praktijken gewoon niet acceptabel en dienen ook bij kleinere bedrijven te worden aangepakt.

de telefoonmarkt en de telefoon-os / apwinkel markt is een duo-poli het verhaal dat je bij 20% markt aandeel geen 'monopolie hebt klopt overigens ook niet, want bij 20% zijn er namelijk wel degelijk invloeds-vermoedens van rechtswege (kijk ook maar eens in onze wet op de inkomsten belasting).. daar wordt dat 20% veelvuldig gebruikt.
Nee. Je kan ook andere browsers installeren, enkel kun je in iOS niet opgeven dat hij standaard een andere browser opent dan safari als je op een link klikt in je email app bijvoorbeeld.
Die andere browsers zijn anders ook maar safari met een ander jasje...

En dat ze je voor systeemapps toch safari als standaard pakken zetten ze andere browsers effectief aan de kant zetten maakt het gebruik van safari toch min of meer verplicht...

Eigenlijk een heel smerig spelletje/trucje...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 maart 2019 08:28]

Ook al is het safari in ander jasje, dan nog mag hij wel openen in de app die ik zelf kies.
Als ik altijd surf in safari-anderjasje-1 en ik klik op een link in een email, dan mag hij best die safari-anderjasje-1 openen ipv safari zelf.
Dat kan (gelukkig) wel door Google Apps op iOS te gebruiken. Met de Gmail app kan je bij openen van link kiezen of dit in Chrome of Safari moet gebeuren, en is aan te passen in instellingen. Zelfde geldt voor de andere google apps, bijv assistant en de Google feed. Alsnog kansloos van Apple deze opgelegde beperking, maar dat terzijde.
Volgens mij kan je dat al omzeilen met "opdrachten" van Apple zelf, openen van URL dan met Chrome, etz.
En dat ze je voor systeemapps toch safari als standaard pakken zetten ze andere browsers effectief aan de kant zetten maakt het gebruik van safari toch min of meer verplicht...
Ook als gebruiker is dat vervelend. Ik gebruik Brave als standaard browser op iOS en linkjes worden standaard in Safari geopend. Als je dan later weer terug wil kun je die in Brave niet vinden.
Erg irritant voor een OS wat altijd als zeer gebruiksvriendelijk bestempeld wordt.
"The Apple way, or no way."
Maar Apple heeft geen monopolie, voor monopolisten gelden nou eenmaal andere regels.
Daar gaat het niet om, het gaat om de bevoorrechte positie die je hebt op het moment dat je je platform pusht met je eigen software. Het hele Internet Explorer debacle had ook niet veel te maken met het feit dat MS een monopoliepositie had, maar dat ze je IE standaard voorschotelden, waardoor mensen al niet verder keken.

Imho zou elk OS, ook de mobiele, gewoon een keuzescherm moeten hebben, zijn we meteen van die hele discussie af.
Het verschil is dat zowel Windows van Microsoft als Android van Google gemaakt zijn voor het gebruik op apparaten van andere fabrikanten. Apple schrijft zowel zijn software als zijn hardware. Hierdoor kan Apple niet gedwongen worden om een browserkeuze te laten maken.
Het hele browser keuzescherm had niets te maken met hardware. Dit is ter sprake gekomen via een antitrust case van andere browser bouwers, volgens mij Opera, dat het illegaal zou zijn om IE te bundelen met het OS, omdat IE daardoor een oneerlijk voordeel zou hebben.

Het ging er om dat IE, een browser die zich destijds al niet lekker aan de standaarden hield met al zijn veligheidsrisico's, de markt domineerde omdat het standaard in Windows zat, en dit had niets te maken met het feit dat MS geen eigen hardware had.

[Reactie gewijzigd door detheavn op 20 maart 2019 13:44]

Maar Microsoft verkocht wel de software appart. Apple verkoopt een volledig product, waar zijn software een essentieel onderdeel van is om het te laten werken. Op de Xbox heeft microsoft ook geen browser-keuzescherm moeten installeren.
Zoals eerder aangegeven en simpel gezegd: Omdat de hele antitrust case en de schikking ging over het koppelen van Windows OS met Internet Explorer. Ze waren dus alleen verplicht dit te doen bij hun Windows OS. Dit zou volgens mij ook nog elke 2 jaar gereviewed kunnen worden of dit unberhaupt nog nodig was en sinds een jaar of 5 tonen ze dus ook geen browser selectie meer.
Ik zie hier soms mensen met vol trots zeggen dat ze nooit een Apple product hebben gehad ze bedoelen het vaak negatief maar ik zie het als positief stel je voor dat je er niet omheen kunt zoals bij Google of Microsoft dat zou pas ernstig zijn.
Maar Apple heeft geen monopolie, voor monopolisten gelden nou eenmaal andere regels.
Google (en Android) is/zijn ook geen monopolist. Dat is trouwens ook niet wat de EU claimt.
In veel Europese landen is de verhouding tussen Android en iOS vergelijkbaar. In Nederland heeft iOS volgens mij rond de 40% marktaandeel. En in bepaalde landen zoals Engeland ligt dit nog een stukje hoger.

(Edit: op Europees niveau lijkt het rond de 30% te liggen: http://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/europe)

Ik vind iOS en Android in Europa in ieder geval vergelijkbaar kwa monopolie positie. Eigenlijk is het een oligopolie waarbij twee partijen de gehele markt bezitten. En dan moet het naar mijn mening niet zo zijn dat je of alle diensten van de ene partij, of alle diensten van de andere partij af moet nemen.

[Reactie gewijzigd door Deckkie op 20 maart 2019 08:58]

google biedt android niet rechtstreeks aan de eindgebruikers aan, maar aan de smartphone-fabrikanten. Die fabrikanten hebben in praktijk amper keus qua besturingssysteem willen ze een toestel uitbrengen dat verkoopt. Op dat gebied kan je zeggen dat Android wel een dominante positie heeft in de markt van mobiele os'en
Nee apple heeft in de eu een veel kleiner marktaandeel dan android, dus ze hebben geen dominante positie zoals windows en android.
Dus omdat je een kleiner marktaandeel hebt zou je gebruikers wel mogen benadelen ten faveure van het pushen van je eigen producten en diensten?

Dat is vrij krom en werkt dat soort gedrag ook alleen maar in de handen omdat iedereen dus bijna zijn eigen diensten zal willen pushen omdat dit nou eenmaal meer oplevert.

Dat hele probleem kan je voorkomen door gewoon van meet af aan te stellen dat een fabrikant bijvoorbeeld niet mag zeggen "geen andere browser is toegestaan" het op een andere manier expres technisch moeilijk maken voor een 3rd party om een bepaald soort software te bouwen of het een fabrikant verbieden bepaalde software mee te leveren zoals een eigen search engine of wat dan ook als ze ook bv de officiële appstore willen gebruiken.

Apple heeft misschien een kleiner marktaandeel maar dat neemt niet weg dat een Apple gebruiker geen vrijheid van bv browser keuze heeft omdat Apple dat verbied. Dat lijkt mij toch de definitie van machtsmisbruik.
Als je een klein marktaandeel hebt, hebben je klanten een keuze.
Als je een groot marktaandeel hebt, dan hebben je klanten dat niet. En dan moet je die keuze geven binnen je platform.
Ik denk dat Google nu wel spijt heeft dat de Windows Mobile hebben weggepest...
Als je kijkt naar hoeveel winst ze maken en hoeveel omzet er wel niet zit in de app store dan kun je nog wel nog een keertje kijken naar dat standpunt. Ik denk dat Apple groot genoeg is dit ook te moeten, als je bijvoorbeeld naar Sailfish kijkt dan zou ik het juist weer niet afdwingen omdat die gewoon veel te klein zijn.
Nee.

Het gaat om marktaandeel bij dit soort vraagstukken, niet of jouw bedrijfsresultaten beter zijn dan die van een ander.

Als Google 80 procent van de markt heeft en minder winst maakt dan Apple met 20 procent van de markt is Google nog steeds dominant.
Het is ook maar mijn mening.
Fair enough, maar wettelijk gezien is altijd naar marktaandeel gekeken om dit soort vragen te beantwoorden.

Wie weet verandert dat ook nog wel eens als genoeg mensen jouw mening delen en de wetten worden aangepast.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 20 maart 2019 13:41]

Nee, je kunt met verschillende browsers het internet op. Ze hebben wel allemaal de eis dat ze de standaard met iOS meegeleverde WebKit engine moeten gebruiken, maar dat deden de meeste browsers toch al.

Daarnaast heeft Android 80% van de markt en iOS slechts 20%, dus is niet dominant, en heeft daarmee geen monopoliepositie.
Je kan alleen die andere browsers niet als default instellen.
maar dat deden de meeste browsers toch al.
Nee hoor, het is Blink wat de klok slaat tegenwoordig (Chrome, Opera, Edge). En Firefox is Gecko. Op andere platforms dan iOS dan hè ;)
Waar het hier fout gaat is dat Google andere bedrijven verplicht om Google mee te leveren op een systeem wat in de basis een open product is en door iedereen gebruikt mag worden. Als Apple iOS aan andere partijen zou leveren zou je wellicht een punt hebben, maar dat doen ze niet. Een mogelijkheid in iOS om andere standaardbrowsers mee te leveren zou onzinnig zijn, want Apple gaat daar in z’n eigen producten toch niet voor kiezen. Net zoals dat Google op z’n eigen telefoons er niet voor gaat kiezen om duckduckgo als standaard zoekmachine in te stellen. Andere telefoonmakers zouden dat mogelijk wel willen doen.
Maar hier gaat het om keuze voor de gebruiker, niet keuze voor de fabrikant.
Totaal niet. De gebruiker heeft al de keuze: die kan gewoon een andere browser installeren uit de store en ongebruikte apps verwijderen of in een mapje genaamd “zooi” ofzo dumpen. Waar het hier om gaat is dat fabrikanten zoals Samsung verplicht de Google apps mee moeten leveren en het daarmee aan hun klanten opdringen als standaard keuze. Aangezien Samsung al een browser heeft wil die misschien wel helemaal geen Chrome meeleveren.
In dit geval gaat het dus wel om de keuze, de commissie stelt dat door de standaard installatie de gebruikers niet/of minder geneigd zijn een andere browser te installeren. Dus in de geval gaat het wel degelijk om de eindgebruiker. Nu krijg je straks net als bij Windows het geval is/was dat je een browser kiest wanneer je voor de eerste keer internet opent / telefoon instelt.
Vroeger hadden we dit probleem ook met IE bij WindowsXP. Het grote verschil was toen dat websites speciaal werden ontwikkeld voor IE en die werden dan niet goed weergegeven in een andere browser. Je moest dus wel IE gebruiken, anders kon je van veel websites niet goed gebruik maken. Dan was er nog het punt dat IE als 'voorkeursbrowser' stond ingesteld, pure flauwekul waar de eenvoudige gebruiker niets van begreep.
Ik gebruik al jaren Firefox op Android en heb nog nooit gemerkt dat je dan beperkingen hebt bij het surfen. Ik ben het in dit geval met je eens. Je kunt gewoon in de Play store zoeken op een andere browser en die installeren en je bent klaar. Ik vind het standpunt van de EU commissie dus overdreven.
Welnee. Alleen gebruiken Opera, FF of Chrome dezelfde engine als safari. Maar je kan installeren wat je wil.
FF gebruikt de Gecko engine.
Niet op IOS. Dan is toch echt de engine van Safari verplicht. Daar gaat je keuze...
Is Apple dan binnenkort ook niet aan de beurt? Daar kun je toch alleen met safari het internet op?
Eigenlijk zou dat m.i. wel moeten. De mededingingsregels stammen uit 2007, uit het Verdrag van Lissabon, toen het er allemaal anders uit zag. Ik geloof dat er in 2012 wel het e.e.a vernieuwd werd, maar er was toen weinig politieke wil om het goed aan te pakken.

Apple heeft wel een dominant marktaandeel. Niet exact zoals gedefineerd, maar je merkt aan hoe de markt reageert dat ze weldegelijk een dominant marktaandeel hebben. Of dat nou 30% of 70% is zou niet uit moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 20 maart 2019 10:06]

Apple heeft een veel kleiner marktaandeel, zonder macht kun je moeilijker spreken van machtsmisbruik :). Dat gold indertijd voor Windows en Mac ook.
Ik vind persoonlijk van wel. Maar ik denk ook dat Apple hierin weer wat anders ligt, omdat het zoals anderen al zeggen dit niet oplegt bij andere fabrikanten. Ik denk ook dat de algemeen dominante positie van Chrome invloed heeft op de beslissing, omdat het stuurt naar het gebruik van Chrome op PC, terwijl Edge en Firefox ook met PC kunnen syncen.
Ik gebruik nochtans Microsoft Edge op m'n iPhone (al zit daar vermoedelijk Apple zijn engine achter).
In de wet betreffende monopolie is er een groot verschil in wat je mag en wat niet. Als je een monopolie hebt mag je bijvoorbeeld niet zomaar iets "gratis" weggeven op je product dat een monopolie heeft maar moet je kunnen verdedigen dat het essentieel is bij je origineel product.
Dat bewijzen is complex en kan alleen via een rechter (je mag uiteraard je eigenlijk motivatie hebben, maar dat is uiteraard een eigen motivatie die misschien niet zo lang stand zal houden voor een neutraal persoon).

Een partij dat geen monopolie heeft moet zich helemaal niet richten aan deze verplichtingen aangezien je het (nog) niet kan veroordelen van machtsmisbruik, maar gewoon marketing dan "iets gratis weggeeft" om zijn product aantrekkelijker te maken.

Voorbeeld:
Als een bank 90% van de markt in markt met zichtrekeningen in handen heeft en morgen zegt dat iedereen automatisch ook een spaarrekening gratis krijgt dan wordt dit aanzien als machtsmisbruik (het probeert immers zijn eigen product mee te laten genieten van de populariteit van zijn product dat een monopolie heeft en bijgevolg concurrentie geen schijn van kans te geven).
Als een bank 10% van de markt heeft dan wordt het gratis aanbieden van diezelfde spaarrekening niet als opdringen van hun product gezien, maar als marketing actie om zijn product interessanter te maken op de markt.

Wilt dit dan zeggen dat je als monopolist niets meer mag bundelen? Nee, uiteraard niet. Maar je moet je houden aan striktere regels. Wil je als diezelfde bank (met 90% marktaandeel) die spaarrekeningen toch bijgeven, dan moet je daarvoor een eerlijke prijs voor vragen.
Maar je merkt meteen dat het verschil eigenlijk vaag is. Als de markt nu eenmaal altijd een gratis spaarrekening geeft bij een zichtrekening, dan sta jij voor schut als je het niet doet (ookal heb je een monopolie). Daarom dat zulke regels zeer fel voor interpretatie vatbaar zijn en sterk evolueren in de tijd (vandaag kan het misschien mogen, morgen misschien niet meer).
Ik merk dat bij Tweakers mensen hier zeer gevoel aan zijn met "is Europa hier nu weer daar met zulke verplichtingen?" of "Waarom die andere niet?", maar uiteindelijk zijn deze regels er om de consument te beschermen tegen te dominante praktijken want eenmaal je de concurrentie hebt buitengewerkt dan kan je als monopolist plots heel de markt controleren (dus plots voor je gratis spaarrekening geld beginnen vragen).
Er zijn al diverse scenario's geweest waar Google zijn machtsmisbruik probeerde te misbruiken op het browser landschap zoals https://www.cnet.com/news...n-on-non-chrome-browsers/ Dit is hetgeen Europa wilt voorkomen.


Apple valt niet onder deze verplichten omdat het simpelweg geen monopolie heeft. Het mag dus bijgevolg doen wat het wel.
Is Apple dan binnenkort ook niet aan de beurt? Daar kun je toch alleen met safari het internet op?
Nee, Apple is niet binnenkort aan de beurt want zo werkt het mededingingstoezicht niet. Het mededingingstoezicht snapt dat bedrijven geld willen verdienen, daarvoor een businessmodel ontwikkelen en dan hun product op de vrije markt zetten. En elkaar gaan beconucrreren. Het mededingingstoezicht vindt het dan ook PRIMA als een bedrijf alle trucs en kunstgrepen uithaalt om de concurrentie het leven zuur te maken. Ze vinden het ook PRIMA als een bedrijf een monopoliepositie heeft. Zolang consumenten er geen nadelen van ondervinden, wat in de praktijk vaak betekent dat de consumenten makkelijk voor een alternatief zonder de nadelen van trucs en kunstgrepen moet kunnen kiezen.

Apple mag daarom in het kader van een op 'veilige en geoptimaliseerde apparaten' gebaseerd businessmodel rustig compleet dichtgetimmerde en van allerlei restricties voorziene smartphones en computers op de markt brengen. Mensen die een minder dichtgetimmerd apparaat willen kunnen daarvoor kiezen uit honderden fabrikanten, modellen, varianten en prijsklassen. Zolang mensen die alternatieven volop hebben mag Apple gewoon doorgaan op deze manier. En gezien hun verkopen zijn er genoeg mensen die aan dit businessmodel ook de voorkeur geven...

Wil je geen Apple smartphone of computer dan kom je vrijwel automatisch terecht bij een apparaat met Windows of Android als besturingssysteem. Ook met die voor consumenten dominante (Android) of praktisch vrijwel monopoly (Windows) positie heeft het mededingingstoezicht GEEN probleem. Dat deze bedrijven zo'n goed besturingssysteem leveren dat concurrenten geen kans maken is niet de fout van deze bedrijven. Consumenten profiteren alleen maar van goede en liefst goedkope besturingssystemen.

Het gaat fout als deze bedrijven die macht over het besturingssysteem gebruiken om software van andere bedrijven die niets met het besturingssysteem te maken hebben, zoals browsers en zoekmachines, van de markt te drukken. Dat ontneemt andere softwarebedrijven de kans om ons consumenten van betere browsers te voorzien en daarom verplicht het mededingingstoezicht Google en Microsoft om die concurrenten niet te hinderen. Betere en goedkopere software, winst voor ons consumenten dus.

Apple levert juist vooral gesloten systemen, waarbij ze alle hard- en software in eigen hand houden. Hun systemen zouden daardoor optimaal werken en maximaal beveiligd zijn. Die efficiëntie en veiligheid zijn het belangrijkste verkoopargument. Zou je Apple dwingen om ook allerlei software van derden te installeren dan moet Apple cruciale API's en informatie over z'n apparatuur delen met andere fabrikanten. De consumenten winnen dus met misschien betere en goedkopere software maar verliezen tegelijk de mogelijkheid om een gesloten systeem te kopen waarvan alle essentiele soft- en hardware van 1 fabrikant komt, juist HET unieke selling point van Apple. In totaal winnen de consumenten dus niet veel met zo'n verplichting en verliezen ze een belangrijke keuzemogelijkheid. Daar schiet niemand wat mee op.

Kortom, zolang Apple maar een relatief klein marktaandeel heeft en softwareconcurrenten dus genoeg gelegenheid hebben om hun software op andere manieren aan de man te brengen -en wij consumenten dus de beste software voor de laagste prijs kunnen krijgen- mag Apple de consumenten de mogelijkheid bieden een totaal dichtgetimmerd systeem met allerlei software restricties te kopen. Met de zegen van het mededingingstoezicht...
Het werd tijd. Kunnen we dat ook gaan doen voor mail apps? Niet iedereen wil graag de Gmail app gebruiken.
Ik gebruik gewoon Outlook. Ik vind het ook onzinnig dit, bij Windows was het toen ook en dat had ook weinig zin. Uiteindelijk won een beter product het ook gewoon van IE en dat gold helemaal voor WMP.
IE zou zonder overheids ingrijpen niet zo verloren hebben. Het betere product won juist. Of is men vergeten hoe ruk Netscape eigenlijk wel niet was, voor een betaald product, zo ontzettend langzaam en instabiel als de neten. Opera was ook niet gratis, of naja, met dikke vieze lelijke Tweakers-achtige topbanner pertinent in je ogen, welke nog bewoog ook want dat was toen nog normaal.

Als een gratis applicatie ineens hetzelfde kon, en nog sneller ook... Logisch dat die applicatie dan wint, toch? Zou het WWW net zo geadopteerd zijn als dat het nu geworden is, als die browsers betaalde producten bleven?

MS heeft het WWW daadwerkelijk toegankelijk gemaakt voor een enorme grote groep gebruikers, en die gebruikers zouden daar aan zijn blijven plakken als niet de hele wereld op de anti-IE tour ging. Overheden, instanties en hele hordes Tweakers en nerds die ingrepen. Boetes, maatregelen en op elke PC die je tegenkomt de gebruiker afzeiken waarom hij IE gebruikt en daar Chrome op installeren.


En dan komt het beste stukje van de humor, we zitten nu met Chrome in exact dezelfde situatie als met IE6. Bedankt mensen, we hebben niets geleerd :) Hele hordes websites die nog maar in 1 browser fatsoenlijk of uberhaupt werkt.
En dan komt het beste stukje van de humor, we zitten nu met Chrome in exact dezelfde situatie als met IE6. Bedankt mensen, we hebben niets geleerd :) Hele hordes websites die nog maar in 1 browser fatsoenlijk of uberhaupt werkt.
Helaas laat dat zien dat marktwerking een onvervulde droom is. uiteindelijk wint niet (altijd) het beste product. Zelf heb ik echter wel mijn twijfels of Firefox het succes dat het was (tot de komst van Chrome) was geweest als Microsoft niet op de vingers was getikt. Vergeet niet dat, om maar wat te noemen:
  • Internet Explorer 5 en 6 echt hele slechte browsers waren
  • Internet Explorer 5 (en 6?) al geladen werden terwijl je Windows opstartte, terwijl Netscape daarna nog eens een flinke tijd (en hoeveelheid geheugen) nodig had om op te starten waardoor Internet Explorer overkwam alsof het sneller was.
IE5 was slecht, IE6 viel wel mee. IE6 is de oudste browser die in die HTML5 race nog punten wist te scoren. Het ding is ook, er is niet een al te net spel gespeeld op W3 niveau. Microsoft had na een boel gedoe omtrent eigen standaarden en implementaties met IE4 en IE5 een serieuze poging gedaan om IE6 ook aan de standaard te houden.

Maar als dan Opera, Mozilla en Sun de W3 onder druk zetten om de standaarden te gaan aanpassen na release van IE6 omdat MS in de minderheid was en HTML nog niet helemaal vast stond. Dan schiet het niet op. Een hele stapel standaarden zijn toen uitgesteld om met HTML5 opnieuw geimplementeerd te worden. Veel IE6 specifieke meuk is later ook -vaak in andere vorm- alsnog opgenomen in HTML5. Alleen maar om te zorgen zodat IE6 zich niet aan de standaarden kon houden. Niet zo net is nog lichtelijk verwoord. Het was eigenlijk een enorm smerig spelletje waar we als consumenten de dupe van waren. Netscape en Opera die bang waren hun inkomstenbron kwijt te raken.

Je ziet het ook terug dat Microsoft met IE9 weer een serieuze poging deed mee te doen in de HTML race, en ze tot op de dag van vandaag pertinent weigeren features te implementeren die nog niet tot standaard zijn verheven. (Wat o.a. Mozilla weer tegen Microsoft heeft gebruikt in de 'we ondersteunen meer standaarden' race >.>)

Het probleem van IE6 was voornamelijk omdat het "de browser" was en elke website dus voor die browser hun website maakte. Waardoor websites op andere browsers niet -naar behoren- werkte of als je een website ontworp op een andere browser.

Uiteindelijk was IE6 _de standaard_. 99% van het web hield die standaard aan. Ik blijf het ergens vreemd vinden dat de wil van die ~1% opgedragen kan worden aan de -enorme- meerderheid.

Leuk stukje geschiedenis. Hetzelfde probleem hebben we nu met Chrome, de IE-verlosser. Het herhaalt zich. We leren er niets van.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 maart 2019 10:41]

Een defacto standaard is geen standaard. De enige manier om zeker te weten dat je iets hetzelfde interpreteerde als MSIE6, is MSIE6 zijn.

Je hebt gelijk dat we die fout weer maken, daarom gebruik ik Firefox. Het kan me werkelijk niets schelen of Chrome sneller of liever is.
Klopt, IE6 was ook niet _de standaard_. Maar ergens vind ik het ook weer erg krom dat als 99% van de markt Y zegt, maar 1% zegt X. Dat het dan X wordt.

Ik gebruik deels om die reden ook altijd Firefox. Al switch ik sinds IE9 heen en weer. IE/Edge renderen tekst sinds jaar en dag gewoon beter. Maar ik sta gewoon achter Mozilla en hun standpunten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 maart 2019 17:38]

Ben ik niet helemaal eens, Chromium is tenminste nog open source en maakt gebruik van webkit waar genoeg andere browsers ook gebruik van maken.

Ook waren we zo afhankelijk van IE6 vanwege ActiveX plugins die alleen in die browser werkten. Google heeft met Chrome juist heel veel gedaan voor het WWW, o.a. afscheid genomen van die vreselijke NPAPI plugins zoals Java runtime en dankzij hen (en deels Apple) is Flash nu ook uitgebannen.

Bovendien wordt Chrome constant geupdatet met nieuwe (security) features. IE6 stond jarenlang stil, MS had toch een monopolie en het boeide ze niet.

Tot Firefox 2 kwam en dat was een verademing, mond op mond reclame zorgde dat iedereen dat ging gebruiken, echt niet de hetze van de overheden tegen IE. FF2 was gewoon met grote afstand beter dan IE en dat maakte het verschil.

Dus ik vind het zeker niet vergelijkbaar. Chrome is gewoon de beste browser momenteel met het grootste marktaandeel. IE6 was een brakke browser vol security holes met het grootste marktaandeel. Momenteel staat niets je in de weg om Opera of Firefox te gebruiken en heb je ook daarmee een prima surfervaring zonder beperkingen.
Chromium (...) maakt gebruik van webkit
Al een jaar of zes niet meer.
ah kijk dat wist ik niet maar het is wel open source. IE zat achter een muur en alleen Redmond kon er iets mee.
Open source is niet zwart wit beter. Google bepaald wat er in Chromium komt en standaard zit daar ook Google tracking in. Daarom heel dom dat MS heeft besloten dat Edge overgaat op Chromium. Je hebt straks de keuze uit Chrome, iets minder Chrome (Chromium) of Chrome. Oh en Firefox, als die het overleeft.
Tracking zit in Chrome niet Chromium.
Vreemd dat je zulke hoge moderaties krijgt voor opmerkingen die er totaal niet toe doen en uit hun context worden getrokken.

Ja, Netscape was zooi, en toen IE net begon was het inderdaad de betere keuze. Er was toen echter nog niemand die over IE klaagde. Dat geklaag begon pas toen Netscape in een coma lag en IE er eigen standaarden doorheen begon te drukken. MS probeerde op eigen houtje het web tot een “Microsoft Network” te maken. En daar kwamen klachten op.

Met het “betere product” wordt natuurlijk Firefox bedoeld, die al vanaf z’n eerste release beter was dan IE. Mozilla had echter nauwelijks mogelijkheden om voet aan de grond te krijgen door de integratie van IE in Windows, dus IE is daarna nog jarenlang de grootste gebleven door z’n unieke positie. De enige die het wel gelukt is, is Google, voornamelijk door z’n machtspositie op het web te misbruiken om onwetende internetters Chrome door hun keel te duwen. Maar de tijd dat IE echt de beste was is maar heel kort geweest, dus je bewering dat IE won omdat het de beste was is gewoon incorrect. IE won door Windows, meer niet.
De geschiedenis van de browsers is niet helemaal een Microsoft die er maar standaarden doorheen zat te drukken.

IE6 was het resultaat van Microsoft die standaarden ging implementeren. Maar ja, HTML4 was nog vol in ontwikkeling, veel standaarden waren nog niet vast gezet. Dat heeft MS met IE6 voor een groot deel lopen implementeren. Waarop als reactie de W3, onder invloed van Mozilla, Opera en Sun... diezelfde HTML standaarden gingen aanpassen nadat IE6 was gereleased. Scroll iets omhoog voor wat meer wall of tekst.

Tja, dan is een browser ineens niet meer standaard compliant. Microsoft is pas nadat IE6 de markt overnam zich kut gaan gedragen in de browser markt als een soort wraak actie. Dat hele gedoe met de W3 en de 4 grote partijen destijds was 1 groot drama. En toen ik mij daar jaren later op inlas (Ik kan de bronnen ondertussen al jaren nergens meer terugvinden) verbaasde ik me over de hufterigheid van Opera, Mozilla en Sun voor eigen gewin over de ruggen van ons consumenten/gebruikers. Waarop MS weer hufterig reageerde en we 10+ jaar langer aan o.a. Flash en Java vastzaten dan noodzakelijk was. Half HTML5 heeft Microsoft met IE6 geïntroduceerd.

Firefox was beter vanaf de eerste release? :) Ligt er aan wat jij beter vond. Het was nog steeds log, sloom en instabiel als de voorgangers Mozilla en Netscape. Pas vanaf de 2de browser war, welke om tabbed browsing draaide. Kwam Firefox pas omhoog. Toen we al rond versie 3 zaten.

IE was de beste als in, het startte vele malen sneller op en was een stuk bruikbaarder in je dagelijkse bezigheden. Tegen de tijd dat Netscape, Mozilla of Firefox 1-3 opgestart waren, kon je met IE heel altavista doorspitten. Dat Firefox beter met de standaarden was, boeit de gemiddelde gebruiker niet.

IE won door Windows, klopt. Als Mozilla destijds op Microsofts aanbod was ingegaan. Waren hun de grootste geworden. Microsoft ging het om trident, de engine. Wat een belangrijk onderdeel is van Windows. Nu nog steeds. Browser is bijzaak.

Een paar jaar geleden leek het goed te gaan met de browsers, alle 3 zo'n 10-40% marktgrootte. Ondertussen zitten we in vrijwel dezelfde situatie als IE6 vlak voordat die een tijdje lang de 99% aantikte. Straks hebben w de keuze uit Chrome, Chrome, Safari en Firefox, gezien Microsoft -begrijpelijk- de handdoek in de ring gooit.

En zelf wordt ik er op een manier stront ziek van dat we jarenlang via Chrome en Firefox de strijd tegen de monopolie van IE hebben gevochten. OM DEZELFDE SITUATIE TE CREËREN! Maar nu bij een partij die hele andere belangen heeft bij die markt dan dat Microsoft dat nog had.
IE was de beste als in, het startte vele malen sneller op en was een stuk bruikbaarder in je dagelijkse bezigheden.
Ik heb anders heel andere ervaringen. IE was een instabiel piece of ** dat wanneer het crashte ook meteen je hele GUI mee nam (vanwege gedeelde process space met explorer.exe, wat o.a. je taakbalk was). Netscape en de Mozilla Suite als opvolger waren inderdaad traag, maar dat had Firefox als lightweight opvolger weer goedgemaakt.
Ik dacht altijd dat Netscape het WWW toegankelijk heeft gemaakt. Het was niet gratis maar een internetprovider gaf je het aan je. Toe kwam MS met een heel treurige IE, en Netscape werd ook gratis.
Kan je nog herinneren dat KPN een eigen intranet wilde bouwen? Dat heette hetnet, het was gratis of goedkoper dan echt internet, en ze willen er beslist niet aan herinnerd worden.
Mirosoft had ook zoiets: ze gingen dat internet wel even uit de markt drukken met hun eigen vervanging. Gelukkig enorm geflopt, en ook daar willen ze beslist niet aan herinnerd worden.
Daar is ie weer, het Chrome-is-de-nieuwe-IE6-argument. Beetje jammer dat je vergelijking op meerdere fronten mank gaat zoals anderen hier ook al aangeven. Een groot verschil met Chrome t.o.v. IE6 is dat Chrome/Chromium op vrijwel ieder platform draait en je dus niet gebonden bent aan een besturingssysteem zoals met IE6 het geval was. IE6 was alles behalve strict met de webstandaarden en dat was erg nadelig voor iedereen die geen Windows XP met IE6 had omdat veel websites zich alleen focusten op IE6 i.p.v. de webstandaarden te hanteren.

Google is met Chrome/Chromium bezig nieuwe mogelijkheden voor het web te ontwikkelen en dient deze voorstellen in bij het W3C zodat die, mits goed genoeg bevonden, onderdeel kunnen worden van de webstandaarden. Bovendien is al dat werk beschikbaar via het open source Chromium project wat compleet het tegenovergestelde is van wat er destijds met IE6 aan de hand was want dat is volledig closed source.
Hele hordes websites die nog maar in 1 browser fatsoenlijk of uberhaupt werkt.
Zou graag wat voorbeelden van dergelijke sites willen zien. Ik denk eerder dat je in de war bent met het fenomeen progressive enhancement. In de basis zorg je er als webdeveloper voor dat een site conform de webstandaarden werkt. Daarbovenop kun je dan verbeteringen of extra functionaliteit aan een site toevoegen voor browsers die dergelijke (experimentele) functionaliteit ondersteunen. Hierbij kun je denken aan CSS features die nu nog een working draft zijn maar grote kans hebben om later opgenomen te worden in de standaarden. Veel sites passen in meer of mindere mate een vorm van progressive enhancement toe maar dat betekent niet automatisch dat 'hele hordes websites' niet meer werken als je een browser gebruikt die niet over de laatste snufjes beschikt.

Ik zou mij eerder zorgen maken over wat Apple op iOS met Safari aan het doen is. Apple staat niet toe dat er andere renderengines op haar platform gebruikt worden omwille van veiligheidsredenen (een troefkaart die ze te pas en te onpas lijken te trekken). Iedereen die een browser op iOS wil aanbieden moet verplicht de renderengine van Safari gebruiken en dat heeft nadelen. Een goed voorbeeld daarvan is te zien rond de ontwikkelingen van Progressive Web Apps (PWA). Apple was tot op heden erg traag met implementeren of ondersteunen van PWA's en op functioneel gebied lopen ze nog steeds achter op andere browserbouwers. Vanuit het perspectief van Apple is dit wel te begrijpen omdat PWA's concurreren met hun App Store en het voor hun lastig is om de controle te houden over PWA's of er geld mee te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 20 maart 2019 12:15]

Een groot verschil met Chrome t.o.v. IE6 is dat Chrome/Chromium op vrijwel ieder platform draait en je dus niet gebonden bent aan een besturingssysteem zoals met IE6 het geval was.
Je kijkt terug de geschiedenis in vanuit een huidig oogpunt.

De huidige gebruikersmarkt is V% PC, X% tablets, Y% consoles en Z% smartphones. De markt is momenteel in feite enorm verdeeld.

20+ jaar geleden was de gebruikersmarkt 100% PC waarvan 99% Windows. IE bereikte dus net zo'n grote markt als Chrome dat nu doet. IE6 was lange tijd 99% van het WWW. Ga je nog een stapje terug de tijd in en elk systeem werkte anders en draaide los van elkaar. Zelfs floppies hadden op elk systeem nog hun eigen format indeling >.>
Google is met Chrome/Chromium bezig nieuwe mogelijkheden voor het web te ontwikkelen en dient deze voorstellen in bij het W3C zodat die, mits goed genoeg bevonden, onderdeel kunnen worden van de webstandaarden.
Want Microsoft deed dat niet? lol. Google misbruikt de W3 net zo hard om hun zin door te drukken. Microsoft is in totaal wel 1 van de grootste bijdragers van het huidige HTML standaarden geweest :/
Zou graag wat voorbeelden van dergelijke sites willen zien. Ik denk eerder dat je in de war bent met het fenomeen progressive enhancement.
YouTube.com, google.com, gmail.com. Deze sites werken duidelijk een stuk slechter op Edge en Firefox. En de tig 'webapps' die ik op werk tegenkom bij derde partijen waardoor hordes mensen Chrome gebruiken, omdat het anders niet werkt. Gelukkig zie je het bij de grote bekende sites niet of nauwelijks en doen ze daar hun best zich gewoon aan "de" standaard te houden. En niet aan "Google's" standaard
Ik zou mij eerder zorgen maken over wat Apple op iOS met Safari aan het doen is.
De reden is gegrond. Veiligheid is ontzettend veel makkelijker bewerk te stellen als je niet applicaties zo maar code laat uitvoeren. Deze veiligheidsmaatregel geldt namelijk niet alleen voor browsers.
Microsoft heeft dezelfde maatregel in hun store zitten.
Want Microsoft deed dat niet? lol. Google misbruikt de W3 net zo hard om hun zin door te drukken. Microsoft is in totaal wel 1 van de grootste bijdragers van het huidige HTML standaarden geweest :/
Zeg ik ergens dat Microsoft geen bijdrage levert aan de webstandaarden? En hoe misbruikt Google de W3C om haar zin door te drukken? Google dient voorstellen in (en is daar behoorlijk actief mee) maar dat wil niet zeggen dat die voorstellen het halen. Daar gaat namelijk een heel proces aan vooraf en zijn veel verschillende partijen (members) bij betrokken die het allemaal met elkaar eens moeten worden.

Waar sommige partijen (o.a. Firefox en Microsoft) moeite mee lijken te hebben is dat ze het tempo niet bij kunnen benen waarin Google voorstellen doet en experimentele features implementeert die nog niet 'definitief' zijn. De vraag is alleen wiens probleem dit dan is, die van Google (die op zaken vooruit loopt) of van de partijen die omwille van gebrek aan capaciteit/middelen niet kunnen of willen meedoen?
YouTube.com, google.com, gmail.com. Deze sites werken duidelijk een stuk slechter op Edge en Firefox. En de tig 'webapps' die ik op werk tegenkom bij derde partijen waardoor hordes mensen Chrome gebruiken, omdat het anders niet werkt. Gelukkig zie je het bij de grote bekende sites niet of nauwelijks en doen ze daar hun best zich gewoon aan "de" standaard te houden. En niet aan "Google's" standaard
Definieer 'stuk slechter' want ik zie vrijwel geen verschil in snelheid als ik de die websites test in recente versies van Firefox, Edge en Chrome. Wat werkt er niet in Firefox/Edge dat wel in Chrome werkt op die websites?
De reden is gegrond. Veiligheid is ontzettend veel makkelijker bewerk te stellen als je niet applicaties zo maar code laat uitvoeren. Deze veiligheidsmaatregel geldt namelijk niet alleen voor browsers.
Microsoft heeft dezelfde maatregel in hun store zitten.
Het komt ze vooral goed uit omdat alles op die manier via hun winkeltje moet. Laten we niet doen alsof er nooit beveiligingsproblemen zijn of gaan zijn met de browser engines van Apple of Microsoft. Ze zouden vanuit veiligheidsoverwegingen third party browsers met eigen render/javascript engine prima in een sandbox kunnen draaien maar ook dat willen ze niet.
Zeg ik ergens dat Microsoft geen bijdrage levert aan de webstandaarden?
Dat niet, maar als je in deze discussie dat als positief punt aanhaalt voor Google. Waarom iets positiefs zeggen over iets wat standaard is? Beetje een meh argument.
En hoe misbruikt Google de W3C om haar zin door te drukken?
https://books.google.nl/b...oogle%20veto%20w3&f=false

HTML5 is in principe Google's specsheet. Gedoe met die video encoder van ze. Features op dusdanige wijze tot standaard helpen onder protest van zowel Mozilla als Microsoft (ik heb die 2 niet vaak zij aan zij zien staan) omdat het op die manier het beste in Chrome werkt, terwijl MS en Mozilla dan een vrij universele aanpak hadden. Nogal lang geleden, waren 1 of 2 vrij belangrijke standaarden van de HTML specsheet waar hier een enorm drama over was. Er is een tijdje ook gezeik geweest omtrent DOM, wat Google vond dat anders moest, Microsoft's stukje HTML standaard en iedereen (inclusief Mozilla en Opera) verder prima vond. Is uiteindelijk naar veel protest gelukkig niets mee gebeurd.

Sinds Google als grote jongen meespeelt staan Microsoft en Mozilla ineens verbazend vaak op 1 lijn. :/


Het probleem is niet zo zeer het niet kunnen bijbenen van het tempo. De markt gaat gewoon niet zo snel. Je kunt inderdaad net als Google gewoon schijt hebben en "We supporten alleen versie: latest". Of net als Mozilla en Microsoft nog vast zitten aan 20 jaar internet historie met een zakelijke markt die gediend moet worden die echt niet zo snel beweegt. Lekker eerlijke vergelijking ook, MS en Mozilla hebben heel veel meer overhead op de ontwikkeling.
Definieer 'stuk slechter' want ik zie vrijwel geen verschil in snelheid als ik de die websites test in recente versies van Firefox, Edge en Chrome. Wat werkt er niet in Firefox/Edge dat wel in Chrome werkt op die websites?
YouTube werkt vaak heel trippy, videos die niet afgespeeld worden, automatisch afspelen die blijft hangen. Website die gaar en hakkelig laad. Knippert (pageloads) regelmatig als je next video doet. Zowel in Edge als Firefox heb ik deze issues. In Chrome doet YouTube het wel netjes. (YouTube.com heeft zelfs willens en wetens broken code naar IE lopen sturen in het verleden :/)
Google.com search die gaar automatisch random wel of niet zoekt bij het typen, soms ineens tijdens een pageload van de resultaten de selectie van het zoekveld weghaald (heel irritant, gelukkig sporadisch). Ook zowel op Firefox als Edge. Chrome wederom niet, super smoothe ervaring.

Gmail.com vrijwel dezelfde klachten, vage quirky gedrag in zowel Firefox en Edge, maar buttery smoothe ervaring in Chrome.

Op werk gebruik ik Chrome nog wel eens, daar phoned echt niets van naar Google toe. Op zich prima browser, maar het viel me gewoon op dat Google's eigen meuk gewoon duidelijk merkbaar fijner werkt in hun browser. Terwijl de ervaring van een Facebook, Twitter, Microsoft of Mozilla op alle 3 de browsers wel -zo goed als- uniform is. Iets klopt hier niet.

Verder is de ervaring met dat iets echt niet werkt vooral omdat ik voor een grote organisatie werk en veel in aanraking kom met troep van derden. Als ik een ruwe schatting moet doen, werkt 1/3 webapps buiten onze organisatie die we her en der gebruiken uitsluitend in Chrome. En nog eens 1/3de, als er problemen zijn, we vrolijk van hun support terug krijgen: Gebruik Chrome;solved;ticket closed.
Het komt ze vooral goed uit omdat alles op die manier via hun winkeltje moet.
Helemaal gelijk in. Maar de reden is wel gegrond. Apple mag (eventueel met gerechtelijke of overheids druk) wel beter hun best doen hun platform opener te maken. De Microsoft Store had ook een ruwe start, maar op het beleid valt ondertussen nog maar weinig op te merken. Maar die heeft in de UWP omgeving exact dezelfde maatregel. Applicaties mogen niet remote op te halen code uitvoeren.

Het is ook niet dat Edge of Safari feilloos zijn, zeker niet. (Al heeft IE/Edge een ontzettend goede trackrecord op dat vlak). Maar ik vertrouw Apple en Microsoft heel wat beter op de veiligheid, en vooral, het oplossen van gevonden problemen. Dan random applicatie bouwers. Ga hier voor alleen maar ver genoeg het verleden in en aanschouw het: XP Tijdperk

Nu ken ik Apple's omgeving hier niet goed genoeg voor. Maar UWP staat de mogelijkheid niet eens toe om remote code te kunnen executen. (of iig, niet gedocumenteerd :P kan altijd een bug in zitten). UWP is met security first opgebouwd en alles wat een serieus probleem vormde in de Win32 omgeving, wordt totaal aangepast of als dit niet veilig gemaakt kan worden, eruit gehaald of zelfs actief geblokkeerd.

Als UWP straks volwassen genoeg is en Microsoft vind een manier om dit toch veilig te integreren in UWP, kan de mogelijkheid alsnog komen. Ergens denk ik (dit soort info kan jaren duren voor het naar buiten komt of voor ik erachter kom) dat de Edge poort naar Chromium een poging is om een soort Windows subsystem voor Webbrowsers te bouwen. Dat MS de andere engines gewoon onderdeel gaat maken van UWP. Probleem opgelost. En als bonus kan Microsoft Trident los trekken van het WWW, wat weer positief kan zijn voor apps die dat gebruiken (en dat zijn er best veel).
Zou graag wat voorbeelden van dergelijke sites willen zien.
Leesvoer:
https://www.theverge.com/...osoft-edge-safari-firefox
https://www.neowin.net/ne...otaged-microsofts-browser
https://www.reddit.com/r/...osoft_edge_browser_users/

Allemaal verhalen van Google die andere browsers uitsluit danwel crippled bij hun eigen producten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 maart 2019 15:35]

Leuk die linkjes maar twee daarvan zijn niet echt relevant meer. Het probleem dat YouTube trager was in andere browsers is inmiddels niet meer van toepassing nu ze een nieuwere versie van Polymer gebruiken. Ik kan het hier i.i.g niet reproduceren in recente versies van Firefox en Edge. Hangouts werkt hier ook gewoon in Edge. Aangezien dat topic al drie jaar oud is is het lastig om te achterhalen of het een bewuste actie was of dat het een technisch probleem van korte duur was dus kan daar verder niet over oordelen.

Ik vraag mij wel af in hoeverre dergelijke problemen nou zijn te wijten aan het ontwikkelteam van Chrome of dat het probleem voor een deel bij de ontwikkelaars van Hangouts of YouTube zit. Ik kan mij deze tweet nog herinneren waarin een lid van het Chrome ontwikkelteam zelf adviseert niet alleen voor Chrome te bouwen en ik kan mij daar wel in vinden.

Een deel van de verantwoordelijkheid ligt namelijk ook bij webdevelopers die, vaak wegens een gebrek aan middelen, de makkelijkste weg kiezen en niet alle mogelijke browsers op alle mogelijke platformen en apparaten kunnen testen (dat zijn heel veel combinaties). Daar maak ik mijzelf ook wel eens schuldig aan al probeer ik zoveel mogelijk rekening te houden met de webstandaarden en niet al te veel te leunen op standaarden die nog niet breed ondersteund worden. Sommige dingen kun je dan nog afvangen met polyfills maar daar zitten ook weer nadelen aan (o.a. performance) dus dat is altijd een afweging die je moet maken. Omdat browsers maar ook webstandaarden continue in ontwikkeling zijn gaan er ook wel eens dingen stuk. Dat hoeft echter niet direct te betekenen dat ze dat met opzet doen.
Voor het gemak vergeet je dan even de periode waarin Microsoft het web liet doodbloeden, jaren en jaren van volledige stilstand. Microsoft heeft de verdere ontwikkeling van het web met bijna een decennium laten stagneren en verdient geen enkel medelijden. Zelfs nu nog hebben developers er last van.
buiten dat Outlook op sommige bedrijfsnetwerken actief geblokkeerd wordt (ja best grappig) omwille van minder veilig (want je hebt minder controle over bepaalde instellingen) t.o.v. gmail. In die laatste kan je aangeven dat het toestel bevoorbeeld gelocked moet zijn met pincode e.d.

hoewel dat ook wss ligt aan de manier waarop de gmail app is geïntegreerd zijn er best wel wat redenen aan te halen waarom sommige mail apps best niet gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door white modder op 20 maart 2019 08:52]

Maar ligt dat aan Google of aan de beheerder van je bedrijfsnetwerk? En het staat MS volledig vrij om die functionaliteit ook in Outlook te stoppen.

Bovendien kun je met een MDM als InTune/Airwatch etc gewoon ook heel Office 365 beheren op je Android toestellen.
Natuurlijk ligt dat deels aan de beheerder van je bedrijfsnetwerk, die wil nl. een beetje controle over wat er met een toestel gebeurt als het bv gestolen wordt. Dan wil je op zijn minst dat dat toestel niet zomaar unlocked kan worden en vreemde mensen bedrijfsmails lezen. Of dat encryptie opstaat enzoverder.

Verder is intune of welke mdm (bv samsung knox) ook niet wenselijk op persoonlijke toestellen ;-). MDM kunnen we enkel afdwingen bij toestellen die door het bedrijf zijn gekocht. Maar iedereen kan wel mails checken op hun persoonlijk toestel. Mits het gebruik van de gmail app (want net iets meer controle). Ik reageer idd uit een persoonlijke ervaring, en die durft idd verschillen. Maar ik weet dat dat niet enkel bij ons is ;-)

En de vraag is idd of dat aan Google ligt of aan MS ;-).

[Reactie gewijzigd door white modder op 20 maart 2019 09:06]

Dat heeft toch niet echt iets te maken met de app op zich?
Op een bedrijfsnetwerk (toch bij die paar die ik ken) wordt de telefoon toegelaten, niet de app. Voldoet de telefoon niet meer aan de vereisten (zoals pin code), dan heeft die telefoon geen toegang meer tot mailservers en zo.

Wist niet dat het in gmail app zelf kon instellen wat de beveiliging moest zijn
Bij gmail kan men afdwingen en checken welke beveiligingsopties op moeten staan, is dat niet in orde krijgen ze geen toegang tot de mailservers. Krijgen daar ook netjes een bericht van.

elke telefoon (dus ook de persoonlijke toestellen) kunnen e-mails checken, los van op welk netwerk ze zitten. (in deze situatie)

gaat niet via Outlook (of toch niet toen het werd ingesteld en gekozen)

[Reactie gewijzigd door white modder op 20 maart 2019 09:19]

ok, weer bijgeleerd. Die paar bedrijfsnetwerken die ik ken, deden het op toestelniveau.
Je bent al sinds het begin van Android vrij om een andere mail-app te installeren.
Alleen kan ik nog Chrome, nog Gmail deinstalleren. Ik wil graag die 100Mb terug van die twee apps.
Die krijg je niet terug, dat zit op een partitie die je als gebruiker niet kan benaderen (tenzij root maar dan kan je ze ook gewoon verwijderen :Y)), willen om te willen dus, niet omdat het nodig is. Komt dus neer op moeilijk doen om het moeilijk doen (of jezelf niet goed informeren).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 maart 2019 08:25]

willen om te willen dus, niet omdat het nodig is. Komt dus neer op moeilijk doen om het moeilijk doen
tweakers.net, niet laatmaarzitten.net

Een beetje een rare reactie vind ik, dat men niet zou mogen klagen om apps die totaal niet cruciaal zijn voor de verdere werking van het systeem als onverwijderbaar bestempeld worden.
willen om te willen dus, niet omdat het nodig is
Ik dacht dat Android altijd werd geroemd om het fit dat je als gebruiker de volledige vrijheid had om alles te doen wat je wilde? Die vlieger lijkt dus niet altijd op te gaan?
Voor sommigen met een telefoon die weinig opslag heeft (omdat ze bijvoorbeeld alleen een budget telefoon kunnen aanschaffen) is die 100mb juist wel heel fijn!

Maar alsnog, dat neemt zijn punt nog niet af, dat het wel fijn is dat als je iets verwijdert wil hebben, je het gewoon kan verwijderen. Bij Google heb je nu een hele waslijst aan ''gedeactiveerd'' en dat is wel vervelend.
Nee. Het komt erop neer dat Google mij een bepaalde richting in duwt. En net zoals Microsoft altijd beweerde dat IE een integraal onderdeel was van Windows, bleek dit achteraf niet zo te zijn. Dus maak die apps gewoon deinstalleerbaar. Je toont zelf aan dat het kan, dus waarom maakt Google dit niet gewoon standaard mogelijk?
Dat ligt ook aan je telefoonmaker. Ik heb een keer een telefoon gekocht zonder de Google services, en dan heb je dat probleem niet. dan heb je wel andere problemen (geen app store vooral) maar goed, er zijn keuzes voor de liefhebber
Het is dus alles of niets. Ik wil sommige dingen wel, andere dingen niet.
Snap ik. Ik zou er ook graag voor pleiten dat er helemaal geen verplichte apps mogen zijn. Dat je elke app die je maar wilt moet kunnen deinstalleren.
Ik gebruik BlueMail en schakel Gmail gewoon uit (anders krijg je dubbel bericht). Werkt prima.
Maar mag inderdaad eenvoudiger.
Werd tijd... Snap niet dat Google hier zo lang mee weggekomen is, aangezien er al een precedent was, namelijk Microsoft...
Ja en tegenwoordig doet microsoft het ook al niet meer, en met windows 10 krijg je nu edge gewoon mee gebakken default.
Maar Edge heeft geen monopolie... Dat is het cruciale verschil.
Maar internet explorer zich ook nog steeds in windows 10 ingebakken, echter sinds 1809 vind je hem alleen niet zo makkelijk meer via start menu(Maar hij is er nog wel :) ).

Maar internet explorer was toen tijdens dat keuze scherm moest ook al geen monopolie, ja bij bedrijven maar die negeren die update gewoon in hun wsus server.
De thuis gebruiker had gewoon al lang een extra browser, of ze zelf hadden gedaan of larer met een adobe update of ander programma erbij was gekomen(En je vinkje niet uit zette :) ).

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 20 maart 2019 08:44]

IE zit er in gebakken voor backward compatibility en omdat die straf van de EU maar voor 5 jaar gold.
Toen ik Windows 10 voor het eerst opstartte, kreeg ik gewoon de melding of ik een andere browser wilde installeren...
Bij windows 10 die melding nog nooit gezien, gisteren ook niet bij nieuwe windows 10 installatie.
Het trage en het logge van Brussel is hier toch wel grondslag aan. Dat zal straks ook doorsijpelen naar andere elementen, zoals de AVG waarbij bedrijven pas heel laat een boete krijgen en zo heel lang door kunnen gaan . . .
Het trage en het logge Brussel is anders wel de partij die Google op de vingers weet te tikken. Ook hebben ze helemaal niet zo traag gereageerd als je kijkt naar hoe lang Android een dusdanig marktaandeel heeft en dergelijke.

Afgezien daarvan, goede procedures kosten tijd om goed te doorlopen. Er moet grondig onderzoek gedaan worden om te kijken of er inderdaad sprake is van oneerlijke concurrentie. Het zou zotter zijn als ze snel "onderzoek" doen en zonder goede onderbouwing en boete van enkele miljarden opleggen...
Ik vind het inderdaad best snel. Er moet onderzoek gedaan worden naar de klacht, de marktverhoudingen, experts gezocht...
Als je ziet hoe lang een rechtszaak over geweld al kan duren valt dit reuze mee, eerlijk gezegd.
en het is iets anders dan zomaar een aanname of vermoeden zoals hier op tweakers vaak de ronde doen , of harde en concrete feiten.
meestal is er ook nog een poging tot verzoening voor er overgegaan wordt tot een boete.
het is spijtig dat Google ook gewacht heeft op een of meerdere boetes om echt iets te doen.
Hoe moet het dan anders? Er zijn vele partijen die geraadplaagd moeten worden en vele procedures en veiligheden om fouten te voorkomen. Het is alles behalve eenvoudig en dan heb je nog eens de beroepsmogelijkheden. Als jij een manier kent om het snel te laten gaan dan zal men dat heel graag horen.
En is de oplossing dan maar helemaal niets doen en Google alle vrijheid geven de consument nog harder te beperken?
werd tijd, kunnen we dat ook krijgen in winkels, W10M is ooit weg genegeerd door alle NL winkels.
Voor mij nog steeds het best OS. Gebruik sinds 2018 een Note en die bevalt goed. Edge geinstalleerd en veel fijnere ervaring dan Chrome of Samsung browsers.
Samsung wordt niet gedwongen voor deze keuze, vraag me af wat dit waard is. Hun schil dicteert.
werd tijd, kunnen we dat ook krijgen in winkels, W10M is ooit weg genegeerd door alle NL winkels.
Voor mij nog steeds het best OS.
Niet lang meer. Vanaf 10 december 2019 komt er geen enkele update meer voor uit.
Maakt niet uit, heb een hp elite X3 die ik regelmatig start, elke uwp draait, dus ook nieuwe.
Ik gebruik nog steeds Windows Mobile 10 :-)

Maar Microsoft is met Edge nu of binnenkort toch ook gestopt en gaat exclusief Google browser gebruiken? Veel keus is er niet.
Kleine nuance. Microsoft gaat niet Chrome gebruiken maar een nieuwe versie van Edge baseren op Chromium, wat de basis is voor Chrome.
Is voor velen een klein detail maar maakt toch wel groot verschil uit
Het blijft hun eigen browser, maar met de open-source Chromium engine. Voor website bouwers erg fijn en doordat het open-source is wordt er ook continu op doorontwikkeld.

De integratie van Edge op mijn Android smartphone icm de PC vind ik erg prettig. Ik mis alleen een browser die de adresbalk op mijn smartphone onderaan heeft sinds Chrome dat eruit heeft gesloopt. |:(
Daar heb je denk ik gelijk in. Want de klant kan ook een LG, Xiaomi, 1+, Moto kopen. Maar die fabrikanten mogen dan niet centraal worden aangestuurd om allemaal deze keus te maken... en ze mogen ook niet decentraal een kartel vormen.
Samsung heeft geen monopolie dus die mogen het ook zelf weten ;)
Google heeft ook geen monopolie en dat is ook niet waar dit over gaat. De EU heeft het over "oneerlijke concurrentie" en machtsmisbruik, maar niet over een monopolie. Daar is ook geen sprake van want het is niet zo dat Google een complete markt beheerst.
Hoe zit het met Apple en Safari op iPhones?
Apple heeft geen dominante positie in de eu, ze hebben een veel kleiner aandeel.
Android en windows wel dus hun moeten het dan wel doen, en daarbij kan je niet eens ander default browser kiezen op ios.
Toch voelt dat als meten met twee maten. Ik begrijp dat monopolie posities moeten worden bestreden, maar waarom deze maatregelen niet breder worden getrokken naar ook Apple vind ik vreemd.
Dat wordt je gewoon door je strot geduwd en kan je nog veel minder goed omheen dan chrome op android :Y)

Maargoed daar gaat het artikel niet helemaal over ;)
Dit is inderdaad exact zelfde situatie, nog sterker zelfs, bij elke link die je klikt opent in iOS gedwongen Safari ipv je voorkeurs browser gezien je die niet kan instellen.
Kan m.b.v. "opdrachten"-app
Kan me niet herinneren dat dat bij iOS ook moet, maar correct me if i'm wrong
iOS heeft, zeker in de EU, een vele malen kleiner marktaandeel en dus geen dominante positie die misbruikt kan worden.
En die redenatie snap ik nooit. Toen Android nog relatief klein was mochten ze dus iedereen beperken, en zodra het aandeel boven 50% komt oid niet meer?

Als Windows Phone, Android en Apple alledrie nou 33% hebben, en alledrie geven ze 0,0% keuzevrijheid binnen hun ecosysteem. Is er dan geen enkel probleem?
Dat klopt. Dat is geen probleem, omdat je als consument dan altijd 2 andere opties hebt om voor te kiezen. Je mag als fabrikant dus best veel limiteren, zolang de consument maar alternatieven beschikbaar heeft.

Nu is het oordeel dat Google te machtig is en dat de keuze er niet meer genoeg is. Dan wordt er ingegrepen.

Ik vind het allemaal wel wat discutabel, maar dat is de uitleg hierbij.
En als (en dat proces is al bijna klaar) bij een browser dan Chrome als basis wordt gebruikt (Edge stapt nu over), dan heb je die keus eventueel niet meer, maar nog wel keus in OS.

Vind de scheidlijnen en spelregels niet echt duidelijk eigenlijk.
Exact. Dan heb je geen monopolist. Maar dan gaat er weer een ander spel lopen waarbij je vendor lockin wilt vermijden. Daar verwacht ik in de toekomst sowieso nog wel over vanuit de commissie.
En dan hoop je dat 1 van die leveranciers zich gaat onderscheiden door wel de keuze te geven. Zoals Google sideloading van apps heeft toegestaan, geheel in tegenstelling tot Apple.
Maar ergens wel jammer dat het meer open platform nu problemen krijgt - omdat het zo succesvol geworden is door relatief open te zijn.
Volgens mij heeft Apple 100% marktaandeel op iOS.
Ja maar iOS niet.
Reacties hier boven gingen niet over het marktaandeel van Apple.
iOS is geen markt, dus nee.
Klopt het is hun eigen product wat ze niet licensers en ze dwingen andere fabrikanten ook niet om bepaalde dingen mee te leveren. En je kan geen monopoly hebben op je eigen product. Dus Totaal niet van toepassing.
Nou, en? Toen iOS vele malen groter was dan Android was het nog erger gesteld met iOS, toen moest je met safari of je wilde of niet. Later pas werden andere browsers toegelaten op de apple app store.
Die dan wel verplicht gebaseerd moesten zijn op de Apple engine en dus eigenlijk niets meer waren (zijn) dan een grafische schil
Ook toen had iOS geen monopolie, want toen waren er nog andere Smartphone OS'en die populair waren(Blackberry, Symbian, WindowsMobile 6.5)
Ik hoop niet dat we dan straks een telefoon met 10 browsers krijgen, 10 email programma's, 10 agenda's etc. waarvan je zelf kunt kiezen welke te gebruiken. Dat is namelijk de reden waarom ik gekozen heb voor een Android One toestel en geen Samsung.
Ik zou het zelf waarderen als je de keuze krijgt bij het voor het eerst opstarten van je toestel te mogen kiezen.
Firefox natuurlijk want die ondersteund gewoon uBlock origin zodat je zonder root geen ads hebt _/-\o_
FireFox op desktop of laptop en Brave ( Secure, Fast & Private Web Browser with Adblocker ) op je mobiel.
Firefox op desktop en op mobiel hier. Brave is niet meer nodig sinds Firefox extensies ondersteunt. Vertrouw Firefox ook meer dan Brave. Als ik 4chan moet geloven is Brave alles behalve veilig (verder nooit research naar gedaan dus geen idee of dat klopt)
Betekent dit dan ook dat al die meuk niet standaard geïnstalleerd wordt? Chrome kan je nu bijvoorbeeld niet verwijderen op je Android telefoon. Zelfde voor Google Books, Google Music, Gmail en al die andere Google standaard apps
Met een beetje tweaken is dat best mogelijk (al moet ik toegeven dat dat niet voor de standaard gebruiker is weggelegd), eigenlijk meteen één van de belangrijkste redenen dat ik voor Android kies in plaats van Apple.

Remove bloatware without root

[Reactie gewijzigd door jerheij op 20 maart 2019 08:28]

Ik heb de 1ste paar minuten van het filmpje gekeken, en je verwijderd het dus niet je maakt het onzichtbaar voor de huidige gebruiker.
Dan kan je de apps net zo goed al die google apps enzo uitschakelen, want dan zie je ze ook niet meer en krijgen ook geen updates meer.

Maar goed geef mij maar ios :)
Ik heb de 1ste paar minuten van het filmpje gekeken...
Ik heb het filmpje helemaal niet gekeken, maar die desbetreffende site gelinked omdat xda doorgaans een redelijk betrouwbare bron is.
...je verwijderd het dus niet je maakt het onzichtbaar voor de huidige gebruiker.
Voor zover ik weet verwijder je ze uit de omgeving van de actieve gebruiker waaronder het OS wordt gedraaid en worden ze niet "onzichtbaar" gemaakt. De Play Store ziet ze hierna bijvoorbeeld ook niet meer als geïnstalleerde applicatie waardoor je hier dus geen updates voor ontvangt.

Wanneer je er toch weer gebruik van zou willen maken moet je ze ook echt opnieuw installeren en is het dus niet een kwestie van ze "tevoorschijn toveren".
Maar goed geef mij maar ios
To each his own.
Was niet de bedoeling een Android vs IOS discussie te starten met mijn commentaar! :P

[Reactie gewijzigd door jerheij op 20 maart 2019 08:48]

Als ik de tekst lees zet je ze inderdaad uit voor de huidige gebruiker, waardoor het systeem ze niet meer kan gebruiken.
Je kan dus ook heel makkelijker aan zetten via de zelfde manier,

This works because applications truly aren’t being fully uninstalled from the device, they are just being uninstalled for the current user (user 0 is the default/main user of the phone)

De apps zijn dus alleen niet beschikbaar voor die gebruiker meer, maar goed wel jammer dat zoveel moeite moet doen om stock apps weg te krijgen.
maar goed wel jammer dat zoveel moeite moet doen om stock apps weg te krijgen.
Ben ik het helemaal mij eens, ik wil gewoon naar mijn geïnstelleerde apps kunnen gaan en daar Chrome of Sony bloatware kunnen deïnstalleren. Niet via debug mode en ADB shell uninstall commando's moeten uitvoeren. Ook al vind ik shells als Linux techneut geen probleem moet het toch gebruiksvriendelijker kunnen!
Ja zeker gewoon bij de 1ste boot een keuze vraag krijgen, net zoiets als browser keuze scherm.
En dan wilt u de beste ervaring en alle stock apps(Alles staat aan gevinkt), en de keuze welke apps je niet wil kan uitvinken.

Deze apps worden dan met de 1ste boot van toestel netjes verwijderd(Of uitgeschakeld zoals je zelf al kan), en dat het niet achteraf allemaal moet doen.
Zou mooi zijn hè, maar denk je dat Android dan nog steeds gratis beschikbaar wordt gesteld? Ik bedoel, op de manier zoals je beschrijft ga je toch aan het verdienmodel van Google zagen. Laat maar lekker zoals het is, zet Android wel zelf naar m'n hand, net zo makkelijk. Ga maar eens aan de slag met iOS en probeer daar maar eens een default browser te veranderen ;-)
Ik wil de default browser van mijn iphones niet veranderen ;)
Daarom is vrije keuze ook een goed iets :-)
Nee uiteraard niet het moet niet te gek gaan worden :)
Oke laat dan maar, dan voegt dit helemaal niks toe, want ik heb nu ook al zelf de keuze welke browser ik wil gebruiken. Stel ik installeer FireFox dan kan ik aangeven dat ik deze app standaard wil gebruiken om te browsen. Daar heb ik geen extra vraag van Google voor nodig.
Het gaat erom dat je zelf die weg naar een andere browser moet vinden, het zelfde met windows toen met internet explorer.
Ze hebben toen een browser keuze scherm moeten maken, leuke is met windows 10 doen ze dit al niet meer en zit je default met de nieuwe ie genaamd edge.

Microsoft heeft toen ook windows versies uitgebracht zonder media player enzo, eigenlijk moet google ook zoiets doen.
Aan begin de vraag wil je de aangeraden default stock apps gebruiken(Eventueel met vakjes welke wel en welke niet), zo nee dat ze of verwijderd worden of default staan uitgeschakeld.

Jij en ik kunnen een andere browser prima vinden, maar de gewone thuis gebruiker niet en zal altijd stock apps gebruiken(Indien ze er eventueel niet op gewezen worden).
Nou idd wat je zegt. Er was toen een hele hype rondom Microsoft en het was schandalig dat ze geen browserkeuze gaven. Recent Windows 10 geïnstalleerd, ik heb nergens een schermpje gezien met de tekst "Welke browser wil je gebruiken?". Allemaal moment opname. Nu maken ze zich er ff druk om, straks komt Google Android versie xxx dan doen ze het weer niet, hoor je er niemand meer over.

Waarom kan het niet zo zijn dat je een OS gebruik zonder allemaal meuk? Bij Google is dit dan voornamelijk de standaard Google Apps, maar op Windows krijg ik in mijn startmenu een office versie, candy crush en nog allemaal ellende. Waarom zetten ze dit er in godsnaam op?
Ook bij google vind ik dat je te veel ellende standaard krijgt, ik hoef ik google books/movies/ en weet ik het allemaal.
En neem je nog eens een niet stock android heb je nog meer meuk, dus inderdaad helemaal gelijk in.

Laat de EU zich maar eens hier op richten in het algemeen, want Microsoft zijn ze blijkbaar al weer vergeten.
Dus dat er een regel komt of ik nu Windows of Android opstart 1ste keer, ik de vraag krijg wilt u default stock apps gebruiken(Eventueel met keuze vinkjes welke wel en welke niet).
Dat als je alles uit vinkt al die meuk niet meer krijgt en wordt verwijderd of uitgeschakeld, en als je wel akkoord gaat je wel de standaard meuk krijgt.
Lijkt mij een top idee! +1
Meeste Android telefoons gebruiken Chrome voor de webview implementatie. Weet iemand wat daar mee gaat gebeuren?
Net als bij Apple: dat werkt dan niet meer.
Dat kan niet hé ;)
Webview is een essentieel onderdeel van Android. Zou betekenen dat bijna al je apps niet meer werken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True