Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vacaturesites klagen bij Europese Commissie over marktmacht Google

Vacaturesites klagen in een brief aan de Eurocommissaris voor Mededinging over de komst van Google for Jobs, de banenzoekmachine van Google. Volgens de vacaturediensten is sprake van oneerlijke concurrentie.

De brief waarover Reuters bericht, is ondertekend door 23 vacaturediensten, waaronder het Britse BestJobsOnline, het van oorsprong Deense Jobindex en de Duitse bedrijven StepStone van Axel Springer en Intermedia. Ze klagen dat Google bij de introductie van Google for Jobs in Duitsland, in mei 2019, marktleider is geworden wat zichtbaarheid betreft. Hetzelfde zou gebeurd zijn bij de introductie van de dienst in Spanje en het Verenigd Koninkrijk, waar traditionele vacaturesites hun marktaandeel zagen dalen. Sinds juni is de dienst actief in Frankrijk. In Nederland en België is de banenzoekdienst nog niet actief, maar de verwachting is dat een introductie nog dit jaar plaatsvindt.

De banenzoeker van Google zou met zijn widget bij zoekacties de traditionele vacaturesites eerst omzeilen en vervolgens willen vervangen, is de claim in de brief. Het salesteam van Google zou klanten van de vacaturesites en recruiters 'achter hun rug om' direct benaderen, is de bewering verder. De vacaturesites vragen de Europese Commissie alvast maatregelen te nemen zodat Google stopt met zijn vermeende concurrentiebelemmerende handelwijze, hangende het onderzoek naar de banenzoeker. Eurocommissaris voor Mededinging Margrethe Vestager begon vorig jaar een onderzoek naar de banenzoekdienst van Google.

Google for Jobs geeft na een zoekactie resultaten van verschillende vacaturesites. De dienst maakt gebruik van machinelearning om gepersonaliseerde zoekresultaten te bieden en Google voegt extra informatie toe aan de resultaten, zoals een salarisindicatie.

Google meldt aan Reuters dat het op basis van feedback in Europa een keuzecarrousel toont met directe links naar banensites. Volgens de vacaturesites zijn die links niet afdoende om een gelijkwaardige behandeling van banendiensten te garanderen. Google verweert zich verder met de claim dat het met zijn dienst juist voor meer verkeer naar de banensites en een gelijkwaardig speelveld zorgt. Onder andere de vacaturedienst Monster steunt het bedrijf hierin. Monster verwelkomde Google for Jobs vorig jaar in Duitsland.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-08-2019 • 11:02

92 Linkedin Google+

Reacties (92)

Wijzig sortering
Wat een hypocrisie....ze doen zelf precies waar ze Google van betichten of erger zelfs.

Als iemand die al meer van 15 jaar websites voor recruitment bedrijven ontwikkeld juich ik Google for Jobs van harte toe. Het zijn juist de jobboards die het kleinere bedrijven lastig maakt door alle banen bij elkaar te schrapen waardoor zij puur door volume kleinere spelers buitenspel kunnen/konden zetten. Indeed was/is de ergste, jarenlang worden alle vacatures van je website geschraapt maar nu ze een grote speler zijn geworden worden bedrijven simpelweg voor de keuze gesteld: "Dokken of we stoppen!".

Het is echt een plaag, wij hosten 50+ recruitment sites en 98% van al ons dataverkeer is afkomstig van bots die vacatures bij elkaar schrapen. Veelal gebruik makend van anonieme IP adressen, negeren robots.txt of meta instructies waardoor blokkeren de enige optie is echter is het vechten tegen de bierkaai.

Je kunt wel een vermogen investeren in SEO maar met 500 vacatures op je eigen website ga je het met name op generiekere sleutelwoorden, gewoon verliezen van de partij die 250.000 vacatures heeft en nog veel meer middelen heeft om in SEO te investeren. Ik kijk al jaren tandenknarsend toe met de vraag waarom Google dit liet gebeuren.

Een goede Google for Jobs implementatie geeft kleinere bedrijven juist de mogelijkheid om met grote job boards te concurreren. Wij hebben al diverse klanten waar hun vacatures door toepassing van de juiste schema's boven de 'standaard' resultaten verschijnen. De resultaten zijn zeer positief, kandidaten krijgen betere suggesties te zien die passen bij hun zoekopdracht en belanden met 1 klik bij de bron.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 13 augustus 2019 13:40]

Dit beaam ik. Zelf heb ik twee jaar voor een vacaturesite gewerkt en die hield er onfrisse praktijken op na. Werk.nl is een grote ramp. Zet daar je vacature op en zeker 99% van de sollicitanten wil de baan helemaal niet. Dus wijken veel bedrijven uit naar 'kwaliteit'. Echter, het geld dat daar mee gemoeid gaat is verbluffend. En raad eens wie dat geld misloopt? Gelukkig hanteren veel werkgevers tegenwoordig een aanbrengbonus. Van mij mag Google zijn gang gaan en mag die hele sector op de schop. Willen ze het geld blijven binnenharken? Biedt dan eens echt iets!
Yep, en daar wil ik ook nog even aan toevoegen dat alle recruiters die ik ken elkaar letterlijk high fives stonden te geven toen ze hoorden dat Google bedrijven als Indeed buiten spel ging zitten. Het zijn HUN vacatures waar de job boards mee aan de haal gaan!

Voor diegenen die het nog niet helemaal volgen:

Ik verkoop sinaasappels en probeer via Google klanten naar mijn winkel te lokken voor mijn sinaasappels

Een ander bedrijft maakt, zonder het te vragen, foto's van mijn sinaasappels en doet hetzelfde bij alle andere fruit verkopers. Vervolgens presenteert dat andere bedrijf zich met alle foto's als de grootste fruitspecialist op Google waardoor zij al het zoekverkeer krijgen. De klanten die iets willen kopen worden vooralsnog gratis doorverwezen naar mijn eigen shop. Echt blij ben ik niet want een gedeelte van de klanten die bij hen belanden haakte ook af omdat ze het maar raar vonden foto's te vinden ipv echte sinaasappels.

Vervolgens worden zo groot dat 60% van mijn klanten via hen in mijn winkel belanden. Veel fruitkopers gaan ook rechtstreeks naar hun site om daar fruit te zoeken, het 'aanbod' is tenslotte ook zo groot. En dan is het tijd voor die partij waarop ze mij benaderen: "Zo zo meneertje, u krijgt best veel verkeer van ons he? Zou toch vervelend zijn al dat zo maar zou stoppen nietwaar? Wist u dat bijna iedereen bij ons naar fruit komt zoeken? U wilt toch wel bovenaan in die zoekresultaten verschijnen? Pakt u even uw portemonnee erbij? Dan praten we eens rustig verder over de mogelijkheden."

En zo zijn er anderen die dit zien en denken "Dat is slim, dat gaan we ook doen!" Het wordt zo erg dat ik dagelijks meer fotografen in mijn winkel krijg om fruit komen fotograferen dan echte klanten.

Vervolgens biedt Google mij een alternatief zodat (als ik mijn eigen sinaasappelen op mijn website op de juiste manier presenteer) mijn sinaasappelen worden aangeboden boven die partij die met mijn sinaasappels loopt te leuren. Klanten belanden nu eindelijk weer rechtstreeks vanuit Google in mijn winkel, ik ben dus super blij. Maar die 'andere partij' natuurlijk niet, die gaat lopen huilen bij de EU omdat Google 'vals speelt'

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 13 augustus 2019 14:59]

Hmm en wat als Google over 5 jaar 99% van deze markt in handen heeft, en dan opeens ook geld aan jullie gaat vragen? Heb je dan niet een nog veel groter probleem? De bedrijven die jij beschreef zouden zelf nooit een monopolie kunnen krijgen, maar Google wel.
Ik heb nieuws voor je: Google heeft al lang 99% van de markt in handen maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken.

Job boards bieden geen alternatief voor Google, ze stelen je banen en drukken je vervolgens uit de zoekresultaten met je eigen vacatures. Dat is binnen de recruitment industrie al jaren een groot probleem.
Je beantwoord de vraag niet. Wat als google opeens geld gaat vragen voor hun service?
Omdat het niet relevant is voor deze discussie.

Ik heb al een paar keer in ander reacties proberen duidelijk te maken dat het een fout is om vacaturesites als alternatief of concurrent van Google te zien. Al die vacature sites zijn namelijk allemaal net zo goed afhankelijk van Google. Hun verdienmodel bestaat er voornamelijk uit om de eigenaren van vacature postings uit de Google zoekresultaten te drukken met hun eigen vacatures.

Luister, ik zou ook graag zien dat er concurrentie is voor Google en ik snap het gevaar, maar dan moet je naar Microsoft Bing kijken als alternatief. Vacaturesites zijn eerder een plaag...

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 14 augustus 2019 16:25]

Je kan je verhaal nog 100x herhalen, maar als je de vraag niet beantwoord dat schiet t niet op.

Wat als al die scrappers de markt uitgedrukt zijn.

Iedereen via Google zoekt en alle kleine partijen gelukkig zijn, hoera, hoera

Tot op de dag dat Google zegt: Dokken of jouw vacatures komen niet in onze database

Wat dan?

Want volgensmij ruil je nu de ene schraper in voor de andere, met als hoop dat de nieuwe, Google, je niet om geld gaat vragen. Maar dat is naief, want Google draait om ads en winst, dus gegarandeerd dat je kan betalen om bovenaan de resultaten te komen staan

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 14 augustus 2019 17:24]

Yep. En het is ook zo de recuitments veel al dezelfde vacatures hebben en vechten om een toekomstige werknemer. Wil je dus bovenaan komen moet je ook voor betalen?
Elk platform die groot is heeft zijn klanten eenmaal in een hoek gedrukt.
Of het nu Uber, booking,com google take away etc is.
Toen ik in 2013 werkloos werd, kwam ik erachter hoe waardeloos die vacaturesites zijn. Ik kon door de detacheringsbureau's met allemaal dezelfde vacatures geen vacatures bij bedrijven meer vinden. Alsof er alleen nog gedetacheerd wordt! Uiteindelijk met Google maps een overzichtje gemaakt van bedrijven in de buurt en gekeken of daar vacatures waren door hun website te bezoeken. Ik heb echt een graftakkenhekel aan vacaturesites. Sowieso dat hele wereldje waar het belangrijker is jouw kaartje in de kaartenbak te hebben dan je werkelijk aan een toffe baan te helpen.

Als dat wereldje ten onder gaat aan Google: god zij dank. Ik ga ze niet missen. Misschien kunnen we dan terug naar vacaturesites met daadwerkelijke vacatures. Je weet wel: bedrijven die personeel zoeken en dat je vooraf als je interesse wil tonen ook weet waar je terecht gaat komen, ipv die marktleider op gebied X met die informele werksfeer en onbeperkte carrièremogelijkheden...
Yup, zie de Google Maps API.
Hier een best goed werkend alternatief: https://yandex.com/maps/
ik krijg wel trek in een vers geschild sinasappeltje....
tweakers met pricewatch, beslist en kieskeurig sites doen dit toch ook. waar beslist de grootste drama site is, irritant hoog in de zoekresultaten maar ze bieden niks dan alleen een tussen platform zodat je prijzen kunt vergelijken. als klanten via hen wat kopen op je webshop dan moet je een % aftikken.
Het lijkt erop dat google dus zelf als job portaal gaat optreden en niet evil gaat doen. Ik geloof er niks van. Als je bij google in de top resultaten wilt komen moet je ook gewoon dokken. Of dat nou gaat om zoekwoorden, producten of banen het maakt volgens mij geen drol uit. Je zult gewoon moeten betalen. Nu betaal je proggers en devvers om dikke indeed sites in stand of om daarop te promoten. Dat is straks dus niet nodig je betaald google gewoon om je mooie vacature netjes duidelijk te in de top te plaatsen win win. Hoera voor het google business model. Tijd voor het gebruik van een andere zoekmachine. ik geef duckduckgo een kans. Als ik het daar niet in kan vinden hop ik wel even naar google.

Hersenspinsel> Wel grappig om hier de komende nieuwe auteursrechtwetgeving naast te houden. Nieuws mag niet zomaar gescraped worden. Is een nieuwe vacature ook geen nieuws voor een werkzoeker. Voor mij wel als op mn favoriete vacature site een nieuwe bij mij passende vacature geplaatst wordt.
Leuk, totdat Google een eigen implementatie ontwikkeld (die ML gebruikt om mensen met X% betere vacatues in contact te brengen en weet ik veel wat voor andere PR rommel statistieken die de massa opvreet)
En die komt natuurlijk gelijk bovenaan de lijst bij zoekresultaten met een grote marketing push erbij om naamsbekendheid te krijgen.
En dan heb je al die andere kleine en grote spelers niet meer nodig, want Google heeft weer een monopolie voor zich gewonnen.

Tegen de tijd dat de EU hun onderzoek en boete voor amchtsmisbruik klaar heeft is het al te laat en is de wereld weer een stukje meer afhankelijk geworden van Google.

Maar wie weet, gaat Google deze markt ook niet in en zijn we wel veilig....wie weet wat de toekomst brengt
Ik weet niet zo goed wat je hier duidelijk probeert te maken?

Gevaar voor machtsmisbruik? Indeed pretendeert een neutrale zoekmachine te zijn die concurreert met Google maar ik heb al diverse gevallen meegemaakt waarbij Indeed botweg stopte met het indexeren van sites omdat de eigenaren niet wilden betalen.
Ik heb zelf ook een banen site ontwikkeld en was binnen een week na live gang boven de bekende Nederlandse banen sites, ook al hadden die sites mijn vacatures gescraped. Zo goed zelfs dat de requiters / hr medewerker hebben gevraagd om beperkende maatregelen te introduceren; moeilijker maken van de solicitatie flow, om zo de hoeveelheid reacties te beperken.

De gebruikte technieken zijn geen magie, zijn al heel oud en werken nu nog steeds, veel ontwikkelaars negeren ze, zeker ook bij grote sites wegens meerdere interne stake holders met verschillende belangen en niet gehinderd door technische en copywrite achtergrond.

Uiteraard is het scrapen lastig tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door djwice op 13 augustus 2019 18:41]

Nederland is het nog relatief eenvoudig want eerlijk gezegd ligt het niveau nog niet bijzonder hoog. In de US en CA is Indeed heel dominant, UK ook. In Zwitserland krijgen zowel Google als Indeed geen poot aan de grond en heeft jobup.ch de afgelopen jaren alle concurrerende job boards opgekocht. In Noorwegen is een soort Marktplaats actief waar bijna iedereen van afhankelijk is ook recruiters. En zo zijn er meerdere landen waar één speler dominant is en voor die landen is het juist een verademing dat Google for Jobs mogelijk een alternatief gaat bieden.

SEO is nog steeds zinvol, natuurlijk, maar een juiste GFJ ondersteuning is veel efficiënter. Ik ga er even vanuit dat bij jouw banensite het meeste organische verkeer ook op zoekresultaat pagina's lande? "Heftruck chauffeurs", "Vacatures voor onderwijzers Wiskunde" etc. GFJ toont rechtstreeks de vacature boven alle andere resultaten.

Zonder GFJ doe je een zoekopdracht op Google "vacature wiskundeleraar Utrecht" en krijg je de keuze uit tientallen vacature sites die vacatures voor wiskundeleraren hebben waar je vervolgens weer verder moet zoeken. Met GFJ krijg je de vacatures gelijk in je resultaten te zien en klik je rechtstreeks door naar de bron.

Ik snap dat jobboards dat niet leuk vinden maar zowel voor de aanbieder van de vacature als de sollicitant is het een verademing,
Op mijn banen site landde je direct op de vacature die je zocht :-)
Leek me namelijk het meest efficiënt voor de gene die een nieuwe baan zoekt.
Ik gebruik met name drempelvrij (W3C WCAG) dat zorgt voor toegankelijkheid van de content op alle devices en voor alle kandidaten én is daarmee in een klap oof GFJ en SEO optimaal (als de de juiste semantiek/schema.org meta data gebruikt) terwijl het veel minder effort kost dan wat 'experts' onder SEO verstaan.

Tegenwoordig voeg ik er ook PWA aan toe zodat de kandidaat ook bij slecht bereik een zeer goede ervaring heeft met de site. Dat zorgt bovendien gecombineerd met drempelvrij voor hoge rankings in Google, Twitter etc. voor snellere indexering van nieuwe content helpt het om met de validated user een tweet naar de nieuwe content te doen :)

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 augustus 2019 21:04]

Er moet altijd geklaagd worden. Als je echt gevonden wilt worden doe je er meer best voor. Maar nu laat je het gewoon door een 3de partij doen. En benutten ook gewoon hun systeem.

En anders heb je altijd andere sites waar je een vacature kan zoeken buiten Google. Bijvoorbeeld Monster of Tweakers voor IT banen etc of LinkedIn etc. Snap het probleem niet zo.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 13 augustus 2019 11:18]

Het probleem is hier dat Google al marktleider is op de zoekmachine markt en zijn macht daar gebruikt om ook marktleider te worden op andere markten. Het is voor Google immers mogelijk om zijn eigen resultaten altijd bovenaan te plaatsen. Er zijn maar weinig andere situaties waarbij een marktleider zo zijn macht kan 'misbruiken' om zo marktleider te worden in een andere markt...

@RoofTurkey Sorry, ook al doen alle Tweakers dit, is het nog geen druppel in de zee. Daarnaast probeer ik altijd de juiste tools te gebruiken voor de 'job', Google is over het algemeen nog steeds de betere zoekmachine. Zo nu en dan gebruik ik natuurlijk wel eens wat anders om inderdaad de Google 'vooroordelen' niet te hebben, maar dat is zeldzaam.

We hebben niet voor niets regels voor monopolies, machtsmisbruik, etc. Juist om in dit soort situaties in te grijpen, dit is niet 'klagen', dat is je recht halen.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 13 augustus 2019 11:33]

Het probleem met dit "probleem" is echter dat dit regelrechte FUD is.

Het probleem van deze bedrijven is dat hun sites slecht in elkaar steken. Google for Jobs werkt vooral op basis van structured data in je markup en de paar die ik bekeken heb, hebben daar helemaal niets van. Ik werk voor een site (Brits) die op dit moment slechts zo'n 1000 banen op de site heeft (en dat is een all-time high), maar intussen wel boven bijvoorbeeld Indeed en Monster eindigt - zowel via traditionele SEO als specifiek op GfJ. Het verkeer dat er via GfJ is dan ook vanaf het moment dat we structured data invoerden gigantisch omhoog geschoten. Als dat dan voor obscure banen was, maar nee, ik heb het over dingen als copywriter or graphic designer.

Bedrijven kloppen inmiddels zelfs bij ons aan juist omdat wij goed ranken en de grote vacaturesites bij kunnen houden voor weinig geld.
Ik twijfel er niet aan dat veel sites heel slecht inelkaar steken, maar kunnen jullie boven de resultaten van Google uitkomen? Weten jullie de exacte regels waarop de SEO is gebaseerd? Hoe snel kunnen jullie reageren wanneer die regels veranderen zonder die exact te weten. Google kan dat allemaal wel en zou zelfs die SEO regels geheel kunnen negeren en gewoon altijd hun eigen resultaten bovenin zetten zoals met de reclame items.

Dat maakt het oneerlijk.
Welke resultaten "van Google"?

Dat is waar het probleem zit. Google biedt geen job-board aan op dezelfde manier als Monster, Vacaturebank en dergelijke doen. Je kunt niet rechtstreeks op GfJ een baan plaatsen. Daar zit altijd een site achter. Dat is waarom dit hele verhaal zo'n onzin is. GfJ is hetzelfde als bijvoorbeeld Google Shopping, echter met veel meer filter mogelijkheden. Dat is waarom je als job-board die structured data aan moet bieden, anders kan Google alleen maar raden naar de details.

Weten wij waarop de SEO is gebaseerd? Nee. Maar de kwaliteit van je data is heel belangrijk. Bij de invoer van data vragen wij klanten zo specifiek mogelijk te zijn juist om die reden. Onze structured data is heel uitgebreid.

Maar hier komt het belangrijkste: er zijn geen betaalde advertenties. Dat is waarom dit hele verhaal klinkklare onzin is. Je kunt niet betalen om hoger te eindigen en je kunt überhaupt niet op GfJ komen als je niet al ergens je baan op een site hebt staan. Er zijn geen "eigen" resultaten. Komen sites die hun data fatsoenlijk structureren duidelijker in beeld dan "ouderwetse" zoek resultaten? Absoluut! Maar die structured data elementen bestaan al heel lang en zijn al jaren belangrijk voor je ranking. Er is ook structured data voor evenementen of nieuws artikelen. Kijk maar eens in de broncode van deze pagina, je zult zien dat T.net ook meerdere stukjes structured data heeft (CTRL+U, CTRL+F en zoek op 'schema.org').

Google zou recruiters en dergelijke benaderen? Om wat te doen? Want Google kan ze niets bieden. Als zij nog geen site hebben waar ze hun jobs op plaatsen die al structured data aanbiedt, kunnen ze er niets mee.

Nee, waar deze bedrijven over klagen is het feit dat sites die beter in elkaar zitten, duidelijker in beeld komen. En in tegenstelling tot Google, kun je op 95% van deze sites wél betalen om hoger in de ranking op die site zelf te komen, terwijl hun zoekmachines over het algemeen hooguit matig zijn en niet eens een synoniemen bestand hebben.

Het mooiste is eigenlijk dat het implementeren van die structured data een werkje van 10 minuten is, mits je de data beschikbaar hebt en niet een veredelde upload site voor Word documenten bent. Dat is alles wat ze hoeven te doen om alsnog traffic naar hun site te krijgen. Sterker nog, het zal in verhouding betere marges opleveren omdat een deel van je bezoekers niet eens de zoekmachine aanspreekt. Voor sites die op betaalde "bumps" leunen voor hun inkomsten is dat dus inderdaad niet gunstig, maar is dat dan wel eerlijk? ;)

Edit: zie ook dit screenshot https://cl.ly/6081f22317f8 indien je GfJ nog nooit gezien hebt.

Edit 2: en dit is wat er in de normale zoekresultaten gebeurt: https://cl.ly/dee17e67c010

[Reactie gewijzigd door Werelds op 13 augustus 2019 13:18]

Kunnen is volgens mij een kwestie van hoeveel je wil betalen.
En nee niet voor de website maar voor gevonden te worden bovenaan aan de hand van keywords.

Je site mag nog zo slecht gemaakt zijn zonder de regels van de kunst, betaal je kom je bovenaan.
Zo simpel is het geworden.
Volgens mij begrijp je het verhaal van @Cergorach niet helemaal.

Google heeft niet alleen altijd een streepje voor maar er is ook een compleet gebrek aan transparantie.


Het is voor Google niet erg moeilijk om bovenaan een lijst te komen te staan. Vervolgens mag je met Adwords meer gaan bieden om de concurrentie aan te gaan met de eigenaar van de search-engine?
Voor Google is het altijd win-win. Of ze pakken de markt, of er wordt meer betaalt om bovenaan de search te staan.


In geen enkel economisch model is het wenselijk dat er dergelijke situaties bestaan.
Bij Amazon bestaan overigens soortgelijke praktijken. Die zien vrij snel wanneer en wat hardlopers zijn, en vervolgens zorgen ze er voor dat ze zelf groot inkopen en doorverkopen. Daar hoeven ze in principe geen marges op te maken en tegen kostprijs verkopen, terwijl het voor de reguliere partijen vaak momenten zijn waar de winst wordt gemaakt.
Met kerst zie je dat vb, maar ook andere feestdagen zijn er berucht om.
Als het klopt dat Google zelf contact opneemt met de aanbieders van jobs die zij vinden dankzij het crawlen van jobsites dan zijn ze mogelijks wel degelijk bezig met die concurentie uit de markt te duwen.

Dat andere sites hun jobs moeilijker vindbaar maken voor Google kan trouwens ook een strategie zijn. Hierdoor moeten mensen die op zoek zijn naar een job ook op die site gaan kijken in plaats van alles via Google te doen. En dat is dan ook net datgene waar het om gaat.
Als het klopt dat Google zelf contact opneemt met de aanbieders van jobs die zij vinden dankzij het crawlen van jobsites dan zijn ze mogelijks wel degelijk bezig met die concurentie uit de markt te duwen.
Maar dat is natuurlijk niet verboden he? Een paar van de klagende sites hebben trouwens vele pakjes boter op het hoofd want ze hebben met dezelfde praktijken lokale concurrentie aangepakt.
Dat doen ze niet. Al zouden ze het doen, ze hebben niets te bieden. Google for Jobs is een scraper, niet meer dan dat. Je kunt niet op GfJ verschijnen als je je baan niet al ergens online hebt staan.
Het is nogal makkelijk om bij Europese commissie te kloppen nu ze toch onderzocht worden en dus bij voorbaat wordt Google benadeeld.
Google wil de amazon van zoekmachines worden en dus alles bieden wat mogelijk is.
Vraag me af of er in Amerika ook geklaagd is.
Leuk verhaal maar keiharde feit is dat je google for jobs niet zla kunnen bijhouden die winnen altijd door de macht van google die in hun zoekmachine eigen diensten boven plaatst. dat is precies het probleem waar het om draait.

De zoekmachine van google moet afgesplitst owrden voor het bedrijf google, niet dezelfde eigenaar maar totaal andere. Dan zal google jobs gewoon klant zijn van de zoekmachine en zal net als jullie moeten optimaliseren om bovenaan te komen, pas dan is er sprake van eerlijke concurrentie.
Ik ben niet bekend met GfJ. Iemand die mij dit kan uitleggen? Als ik het zoek kom ik er ook niet.
Even een screenshot voor je gemaakt: https://cl.ly/6081f22317f8 - is nog niet beschikbaar in Nederland.

Het is een beetje als Google Shopping, maar dan beter. Wat Google doet is uit de broncode van sites een stukje gestructureerde data ophalen (is dus volledig opt-in en volledig gratis) om op die manier de details van een baan te indexeren. En dat stoppen ze vervolgens in een gespecialiseerde zoekmachine.

De Pricewatch hier op T.net is wellicht nog de beste vergelijking. Echter is het volledig gratis en kun je niet betalen om hoger in de lijst te komen. Stel je nu voor dat V&A hier op T.net ook advertenties toonde van Marktplaats en dan door linkte naar Marktplaats om contact op te nemen. Dat is precies wat GfJ doet. Ze vervangen de bestaande job-boards niet, ze verzamelen ze allemaal in 1 grote zoekmachine.

Althans, dat is de bedoeling, maar veel sites doen er nog niet aan mee.

Edit: dit is wat er in de normale zoekresultaten gebeurt: https://cl.ly/dee17e67c010

[Reactie gewijzigd door Werelds op 13 augustus 2019 13:19]

Lees het artikel nog eens, scheelt Google zoekwerk
Bedankt :) drong even niet door.
Mooi signaal om af te geven is dan om een andere zoekmachine te gebruiken (DuckDuckGo bijvoorbeeld). De resultaten zijn veelal minder relevant, maar dat geeft ook wel weer een geruststellend gevoel dat ze een stuk minder data vergaren die persoonsgebonden is. Klagen is makkelijk, maar als je meehelpt die macht in stand te houden zal Google er zelf weinig om geven wat jij vindt.
Ik heb DDG 6 maanden geprobeerd, maar waar Google het resultaat welke ik zoek op de eerste pagina toont, moest ik bij DDG vaak naar page 4 of soms zelfs nog verder.. Ik ben dus helaas terug bij Google wat betreft de search engine..

Ik gebruik wel Firefox ipv Chrome en daarnaast OpenDNS ipv Google DNS (8.8.8.8 en 8.8.4.4).
Mwah, hier wil ik toch wel wat aan toevoegen. Ik heb nu zelf duckduckgo als standaard zoekmachine i.c.m. firefox zowel mobiel als desktop. Hoewel ik heel graag geen google meer wil gebruiken zijn de resultaten daarvan toch echt een stuk relevanter. En dat wil nieteens zeggen dat ze daar je data voor nodig hebben, want ook zoekopdrachten die gewoon algemeen zijn zoals definities en bijvoorbeeld info over festivals/evenementen vind je gewoon veel eerder op google dan op andere zoekmachines. Soms staat bij google het antwoord gewoon letterlijk helemaal bovenaan in de vorm van een klein stukje tekst met een "zie meer" linkje aan de onderkant. Bij duckduck go moet ik soms verschillende hits aanklikken voordat ik die info heb.
Met ^^ hierboven...
Ik doe redelijk mijn best om Google niet al te veel te geven, maar DDG is gewoon niet altijd een volledig of volwaardig alternatief voor Google. Net zoals Yahoo dat niet is, of Bing.

Ik heb het een aantal keer geprobeerd, voor langere of kortere perioden, maar uiteindelijk ga ik toch weer terug naar zoeken via Google. Zoals ik iedere keer weer terugkeer naar Firefox als mijn browser, en Windows als mijn OS.
Mooi signaal om af te geven is dan om een andere zoekmachine te gebruiken (DuckDuckGo bijvoorbeeld). De resultaten zijn veelal minder relevant, maar dat geeft ook wel weer een geruststellend gevoel dat ze een stuk minder data vergaren die persoonsgebonden is. Klagen is makkelijk, maar als je meehelpt die macht in stand te houden zal Google er zelf weinig om geven wat jij vindt.
Precies, zo lang mensen Google search engine blijven gebruiken woord het alleen maar slechter voor ons, we doen het zelf, ook al werkt Google beter is het nog steeds beter om een ander search engine te gebruiken, zo als DuckDuckGo, en ja ik heb het niet over Tweakers, heb het over de rest van de wereld.

Ik gebruik zo goed als niet Google als dat gaat, het enigste wat ik van Google gebruikt is YouTube en een Android smartphone en Play Store, verders heb ik alles van me smartphone verwijdert of geblokkeerd van Google, en gebruik FireFox op mijn Computers en me Smartphone, en absoluut geen Chrome.
"Ik gebruik zo goed als niet Google als dat gaat,

het enigste wat ik van Google gebruikt is YouTube en een Android smartphone en Play Store
"

Zo, dat is bijna niets wat jij gebruikt!

"Precies, zo lang mensen Google search engine blijven gebruiken ..."

Het komt er op neer dat wat jij gebruikt wel oké is, maar de search engine is ineens een ander verhaal.
Want die gebruik jij niet, en de mensen die hem wél gebruiken "maken het slechter voor ons"
Dat zeg ik niet, met een smartphone heb je zo goed als geen keuze, of je hebt Android of iOS, en dan heb je eenmaal Play Store nodig, en dat gene wat er op een iPhone zit.

En YouTube ja daar heb je gelijk in, maar met een search engine zoek je VEEL meer privé info en zo op dan vaak op YouTube of welke andere site/App.
Klopt.

Maar andere mensen, die de zoeker van Google gebruiken, hebben óók een reden om juist die te gebruiken.
Bijvoorbeeld omdat hij beter zoekt, of omdat ze hem makkelijker vinden.

Ach, zo is ieder verschillend 🙂
Dat bijna elke website gewoon zonder probleem gebruik maakt van Google analytics en andere Google diensten heb ik ook altijd raar gevonden. Google krijgt op die manier veel inzicht in het business model van die diensten en kan die know how gebruiken om zelf een dergelijke en succesvolle dienst op te starten. Google is al lang niet meer gewoon een zoekmachine en een reclameplatform. Maar mensen blijven wel gewoon consequent gebruik maken van hun gratis diensten en stellen daarbij niet alleen hun verdienmodel bloot, maar ook alle processen en flows die maken dat een klant een product of dienst aankoopt. Ook reden genoeg om je innovatieve machine learning en ai diensten niet in die Amerikaanse clouds te draaien als je het mij vraagt.

Dit is ook iets wat de Europese commissie onderzoekt bij Amazon, waarbij deze populaire producten van derde verkopers ook opeens begint te verkopen tegen een iets goedkopere prijs.

En dan heb je Apple die Apps in de appstore weigert als ze zelf een dergelijke app of functie (willen) uitbrengen.

Vele vormen van oneerlijke concurrentie bij die machtige Amerikaanse bedrijven
Het is voor Google inderdaad mogelijk om hun zoekresultaten bovenaan te zetten maar we moeten niet vergeten dat zoekresultaten en eigenlijk een zoekmachine ouderwets aan het worden is. De toekomst is niet een zoekmachine maar een antwoord machine. Een wet tegen deze ontwikkeling zal de hele zoekmachine ontwikkeling stop zetten. En dan moeten we ons afvragen: willen we over 10 jaar als we opzoek zijn naar in dit geval een baan de eerste 6 website helemaal door scrollen om alle resultaten te zien en handmatig te vergelijken? Nee natuurlijk niet we willen gelijk alle relevante banen op alle websites onder elkaar zien met de meest relevante baan bovenaan. En dit is niet alleen met banen zo maar ook met het kopen van producten. Gisteren was ik op zoek naar een Android tv box maar niks is vervelender als eerst MediaMarkt te doorzoeken daarna Coolblue daarna Tweakers enz enz enz. De toekomst is alle resultaten in een widget onder elkaar. En bij een goed resultaat dan pas word je naar de website gestuurd. Google zet erg in om zichzelf door te ontwikkelen naar een antwoord machine. En natuurlijk is dit voor de concurrentie niet goed daarom moeten we goed nadenken hoe we genoeg concurrentie houden en tegelijkertijd moeten we de ontwikkeling naar een antwoord machine niet stopzetten. Alle websites zouden hun resultaten als meta data moeten aanbieden zodat Google in zijn widget alle resultaten naar relevante kan tonen dat is de toekomst.
"Het probleem is hier dat Google al marktleider is op de zoekmachine markt ...."

Niet alleen dat. Het is data marktleider. Er is geen bedrijf wat meer van je weet. Het weet waar je bent, het weet wat je koopt, wat je leest, je webgeschiedenis, vanalles.

Een willekeurige vacature website weet niets van dit alles en heeft dus bij voorbaat al verloren. En zo zal het zijn met alles waar Google zijn pijlen op richt.
Maar waarom is het een probleem? Uit het artikel:
Google for Jobs geeft na een zoekactie resultaten van verschillende vacaturesites.
Ze laten dus relevante vacatures van meerdere diensten zien en verrijken die informatie. Hoe is dat problematisch?

Don't get me wrong, Google heeft nogal wat monopolies en effectieve monopolies maar in dit geval is dat (nog?) niet aan de orde voor zover ik kan zien...
"Er zijn maar weinig andere situaties waarbij een marktleider zo zijn macht kan 'misbruiken' om zo marktleider te worden in een andere markt..."
* moredruid mompelt iets over Microsoft en IE.
Het probleem is hier dat Google al marktleider is op de zoekmachine markt en zijn macht daar gebruikt om ook marktleider te worden op andere markten.
Een hamvraag is wel: wat is er anders aan de “zoekmachine markt” vs. de “banensite markt”? Kun je die eigenlijk wel zo simpel scheiden? Beiden bieden andermans informatie aan en beiden proberen de meest relevante informatie bovenaan te zetten.

Een verschil lijkt de werkwijze. Google zoekt actief, de reguliere banensites presenteren content gesubmit (en betaald) door derden. Maar als ik @Jan de Olde goed begrijp is ook dat geen verschil (meer).
Het is voor Google immers mogelijk om zijn eigen resultaten altijd bovenaan te plaatsen. Er zijn maar weinig andere situaties waarbij een marktleider zo zijn macht kan 'misbruiken' om zo marktleider te worden in een andere markt...
Maar het maatschappelijke doel is niet om banensites in de lucht te hebben. Het doel is om mensen aan een baan helpen. Als Google dat beter doet weet ik niet of het zo slim is om dat te gaan reguleren.
@RoofTurkey Sorry, ook al doen alle Tweakers dit, is het nog geen druppel in de zee. Daarnaast probeer ik altijd de juiste tools te gebruiken voor de 'job', Google is over het algemeen nog steeds de betere zoekmachine. Zo nu en dan gebruik ik natuurlijk wel eens wat anders om inderdaad de Google 'vooroordelen' niet te hebben, maar dat is zeldzaam.
Tja, merkwijn smaakt ook beter dan merkloze wijn. Ik vraag me altijd af hoe mensen dit afmeten. Volgens mij zit er ook een sterke anchoring bias.

Laat eens iemand op 4 zoekmachines een gelijke zoekterm invullen en blinderen voor de resultaten. Ik betwijfel of je in staat bent de resultaten te onderscheiden op kwaliteit. Wel een beetje eerlijk spelen natuurlijk, je doet het voor jezelf :)
We hebben niet voor niets regels voor monopolies, machtsmisbruik, etc. Juist om in dit soort situaties in te grijpen, dit is niet 'klagen', dat is je recht halen.
Mwah, daarvoor moet je een civiele procedure beginnen. Waarom doen ze dat niet? Als je kijkt naar de klagers zit er ook wel wat geld om te procederen. Met eigen invloed een politieke organisatie benaderen is volgens mij meer lobbyen dan “je recht halen”

edit: toevoeging werkwijze banensites

[Reactie gewijzigd door Palo Alto op 13 augustus 2019 14:37]

zo simpel is het niet.
Doordat de meeste mensen google.com gebruiken als pagina, kan google in principe alles met haar pagina doen. Als zij hun eigen resultaten eerst willen plaatsen, dan zouden ze dat mogen doen. Net als dat Tweakers op de frontpage een reclamebanner heeft staan en dan pas de content.

Het feit dat Google een dusdanige maatschappelijke functie heeft verworven, kunnen ze nu langzaamaan misbruik maken van de situatie. Ik zie het altijd als de film Wall-E, waar er uiteindelijk nog maar 1 of 2 bedrijven wereldwijd bestaan.
Dit soort misbruik moet worden tegen gegaan, om zo iedereen een eerlijke kans te geven.
Ik zie het altijd als de film Wall-E, waar er uiteindelijk nog maar 1 of 2 bedrijven wereldwijd bestaan.
Dit soort misbruik moet worden tegen gegaan, om zo iedereen een eerlijke kans te geven.
Bedrijven krijgen ook een eerlijke kans. Probleem is echter dat het bedrijf dat mensen dan massaal kiezen dan uiteindelijk moet boeten voor het succes. Er is een tijd geweest dat vrijwel niemand Google gebruikte. Maar de consument koos uiteindelijk voor Google in plaats van voor Yahoo. En in het begin hoor je dan iedereen zeggen waarom ze vooral voor Google Search moeten kiezen en daarna hoe fantastische Gmail is ("Gozerrrr kijk mij eens, ik heb lekkerrr een invite"). Eerst Android ophemelen, want op iOS na heeft geen enkel ander OS zo'n uitgebreide app store, om vervolgens als het marktleider is zeggen dat er toch wel behoefte is aan een ander OS. Hoorde je eerst "Windows mobile heeft geen WhatsApp, verschrikkelijk!!" en een paar jaar later "WhatsApp is verschrikkelijk, had ik maar Windows Mobile!".
Precies gister een hele bak geklaag over zoekmachines die 'door google' de markt niet kunnen betreden en het was allemaal de schuld van grote boze google.
Vandaag wil google en andere markt betreden en dan nog is het de schuld van grote boze google.
Google kan niet winnen tot ze niet meer bestaan.
Oh wacht dan winnen ze ook niet....
Iedereen die het niet eens is met de positie van google moet dan maar geen producten van google meer gebruiken.
Ik vind het terrecht dat google eerst zijn eigen resultaten laat zien, het is hun eigen website.. Wat als google besluit om de zoekmachine op te heffen, gaat dan ook iedereen gelijk huilen want dat mag niet want iedereen is ervan afhankelijk? Iedereen helpt mee aan de positie van google, dan mag je als gebruiker ook niet klagen als google zulke dingen doet.
Klinkt leuk je verhaal maar nadenken wat de gevolgen zijn, nee dat doe je niet.

Het gevolg is dat google in vele gebieden steeds meer macht krijgt, de concurrentie kapot kan maken en dus op steeds meer gebieden de grootste misschien enige aanbieder op termijn is. Dus steeds groter groter en groter.

Idem voor facebook en ja ook amazon is daar een voordeel van.

We hangen dan vast aan een paar bedrijven wereldwijd die voor een groot deel alles kunnen bepalen.

Ja daar werken we als consument aan mee maar het is de taak van overheden om te zorgen voor eerlijke spelregels. Die spelregels hebben we ook als mensen met elkaar omgaan.
Wat die bedrijven doen is wat mensen lang gelden (soms nog steeds) doen en dat is het recht van de sterkste. Ben je sterker heb je meer macht en uiteindelijk kun je anderen onderdrukken.

Dus ja google is exact zo een bedrijf dat dat doet wat mensen honderden jaren terug deden. Uiteindelijk hebben we een beschaving en hoe we als mens met elkaar omgaan, voor een bedrijf moet dat ook van toepassing zijn en dus moeten overheden bedrijven als google, maar ook facebook, amazon keihard aanpakken. Deze bedrijven zijn de ouderwetse slavendrijvers die maar 1 doel hebben, groot groter grootst ten kosten van alles en jou uiteindelijk geen keuzemogelijkheid meer geven.
Ik denk niet na?

Je haalt gelijk je hele reactie al naar beneden qua niveau door te beginnen met een belediging.

Het is heel simpel. Ben je het niet eens met google ga je naar een andere partij. Ik snap dat google een machtspositie heeft, maar dat kan elk ander bedrijf ook opbouwen als ze goede diensten leveren.

Nu is het gewoon verwachten van een groot bedrijf dat ze jou gaan voortrekken want ze zijn al zo groot..
Dat is alsof de lokale bakker boos word omdat de supermarkt ook ineens een gele koek gaat verkopen die ze zelf ook aanbieden..
Ik snap dat google een machtspositie heeft, maar dat kan elk ander bedrijf ook opbouwen als ze goede diensten leveren.
MS heeft het geprobeerd met bing, het is een illusie te denken dat google als zoekmachine ineens door een alternatief verslagen zal wordne zoals dat met facebook en amaozn ook het geval is.

Als je in sprookjes geloofd dat andere bedrijven ook maar een substantieel aandeel kunnen weghalen heeft het weinig verder zit.

Je vergeet daarbij de boetes die deze grote bedrijven al hebben gekregen voor hun praktijken. die boetes zeggen al genoeg hoe ze aan hun marktaandeel gekomen zijn.
En als deze bedrijven praktijken uitvoeren welke vergeleken kunnen worden met slavendrijven, mogen ze daarop aangepakt worden. Maar het zou toch wel bizar worden als je als bedrijf maar "afgestraft" moet worden omdat je een goed businessplan heb.

Voor iemand die een karma koning is op het gebied van "politiek en recht" & "google" vind ik jouw reactie best bijzonder.. veel te defensief en op de man, omdat je het niet eens bent met wat ik zeg.
Als je als bedrijf misbruikt maakt van je monopolie zoals dat hier het geval is dan moet daar gewoon tegen opgetreden worden. Dat misbruik is ondertussen overduidelijk, er zijn ook al boetes uitgedeeld, desondanks gaat men vrolijk door.
Maar hoe maken ze "misbruik" van hun positie? Misbruik is wel iets heel anders, dit is gewoon gebruik maken ervan.
Als jij misbruik maken in dit geval niet begrijpt of wil begrijpen lijkt het me verder totaal zinloos.

Zou zeggen zoek eens op boetes eu google, misbruik misschien leer je dan wat misbruik is.
Jezus wat kort door de bocht zeg. Het is overduidelijk machtsmisbruik. Ze hebben een aantal uitstekende producten. Maar als die elkaar verrijken en daardoor een overmacht (lees monopolie) krijgen, moet daar op gehandhaafd worden. Daarnaast vind ik ook dat Google zelf een bepaalde verantwoordelijkheid moet nemen met zoveel macht.
Heeft helemaal niets met machtsmisbruik te maken. Ze doen gewoon waar 'de klant' voor komt. Iemand zoekt naar een vacature en in plaats van resultaten van job boards die vacatures bij elkaar schrapen te tonen laten ze eerste vacatures zien die zij relevant achten en linken rechtstreeks naar de bron.

Het aantal conversies op onze sites van kandidaten die via GFJ binnen komen ligt echt opvallend veel hoger dan referrals van job boards. Het zijn juist de job boards die hun macht misbruiken, zie ook mijn bericht hieronder.
Precies, maar mijn opmerking word de grond in gestampt want machtsmisbruik blablabla.. en word er geclaimd dat ik niet nadenk 8)7 het begint erop te lijken alsof er maar wat populaire termen worden uitgegooid voor wat karma points oid..
Die vacaturesites kunnen natuurlijk ook gewoon investeren in reclame, inclusief op Google, ipv maar te verwachten dat ze alle traffic krijgen en eisen dat Google zelf niets mag doen met vacatures. Van twee walletjes eten, ik snap dat het vervelend is als je ene walletje dan instort - maar dat is het for granted nemen en eigen schuld imho. Google heeft prima het recht om een vacaturesite te beginnen natuurlijk.
Precies, dat vind ik ook. maar schijnbaar is het te kort door de bocht als je het logisch vind dat je je eigen diensten wil promoten over de diensten van een concurrent..

Is zo'n beetje als of elke opel dealer moet maar toyotas gaan aanbieden want toyota vind de concurrentie oneerlijk..

(edit; was een paar woordjes vergeten)

[Reactie gewijzigd door FuriousKiwi op 13 augustus 2019 14:33]

Ik vind het juist fijn dat ze zo veel goede producten leveren, het maakt alles een stuk makkelijker. En het is nou niet alsof je google ervoor moet betalen. ( tenzij je over het hele metadata verkopen en de privacy impact daarvan wil klagen, maar dan is de oplossing; gebruik geen google 8)7 )
Gebruikers klagen niet het zijn bedrijven die elk concurrentie met google willen mijden en dus klagen. :)
En die bedrijven gebruiken ook niet google om kandidaten of klanten te vinden? als je als bedrijf google gebruikt ergens voor ben je een gebruiker :) ook zakelijk kan je een gebruiker zijn.
Je zou een punt hebben als blijkt dat Google's eigen resultaten stelselmatig beter en populairder zijn (dat is immers de graadmeter voor hun sortering). Maar in het verleden is al vaker gebleken dat zij hun resultaten gewoon bovenaan zetten omdat het kan. Dat is toch een wezenlijk verschil.
Maar waarom zou google dat "moeten" doen? Wat is de logica erachter dat je als bedrijf niet je eigen resultaten boven die van je concurrenten mag stellen?
Misschien moet google dan maar alleen hun eigen results laten zien? zoals waarsschijnlijk monsterboard dat ook doet?

edit; en kom niet met de standaard opmerking; misbruik van machtspositie.. geef mij eens echt een goede reden waarom een bedrijf dat zou moeten doen.

[Reactie gewijzigd door FuriousKiwi op 13 augustus 2019 14:43]

Omdat Google te groot en te machtig is. Doordat bijna iedereen Google search gebruikt, er zeer veel Android toestellen zijn en ook Chrome books in opkomst zijn heeft Google de macht om iedere markt waar ze het proberen de marktleider te worden. Tel daarbij op dat ze met al deze diensten een zeer nauwkeurig profiel van je opbouwen en dus precies weten wat ze ieder moment voor je neus moeten houden. De enorme schaalgrootte zorgt er ook nog eens voor dat geen enkel bedrijf op kosten kan concurreren. En op betere medewerkers scoor je straks ook niet meer want Google jobs heeft straks profielen van werkzoekenden en kunnen de pareltjes voor zichzelf kiezen.

Andere bedrijven kunnen met zo'n macht niet meer de markt betreden, positie verdedigen in een markt of het opnemen tegen Google. Dit is praktisch catastrofaal voor concurrentie, waardoor je als consument steeds minder te kiezen zult hebben. Het probleem is niet slechts in deze markt, maar Google is zo machtig, dat als jij 30 jaar aan je bedrijf hebt gewerkt en Google gaat zich op je markt richten dan weet je al dat je bedrijf het niet gaat redden. Dit kan dan in een jaar al gedaan zijn.

Dus ja, dit is inderdaad de standaard opmerking: misbruik van machtspositie. Ik vind het namelijk een redelijk valide argument.

Ik kan het ze inderdaad niet kwalijk nemen, maar wordt intussen wel tijd dat Google wat opgeknipt gaat worden zoals dat met Standard Oil is gebeurd.
Tja, net als google flights, Vroeger gebruikte ik vaak cheaptickets.nl nu dus helemaal niet meer.
Dan vind je het dus blijkbaar beter en dat is alleen cheaptickets aan te rekenen.
Echter word er gedaan alsof het de schuld van google is.
Het is niet de schuld van google dat ze beter personeel hebben doe beter hun werk doen als de werknemers van cheaptickets.
Alleen als je in het google zoekveld intikt "vlucht chicago amsterdam", komen de resultaten direct in het google zoekscherm te staan, wie gaat er dan nog naar een andere website als je meteen via google kan boeken? Dan kan cheaptickets (oid) nog zo'n mooi systeem hebben, maar je komt er gewoon niet meer.
Tenzij je naar de cheaptickets website gaat. waarom tik je het in google in, in plaats van op cheaptickets? omdat google gewoon een beter product heeft neergezet? want als cheaptickets beter was zou je alsnog daar wel gaan zoeken..
precies gemak dient de mens en blijkbaar voldoet het product.
ITA Matrix search en dan direct bij de airline boeken. Spijtig genoeg is itasoftware ook van ... Google
Als je het vergelijkt met een andere vergelijkingswebsite dan is het natuurlijk helemaal zuiver, maar ook hier promoten ze hun dienst bovenaan voordat die andere diensten komen, en kun je gelijk al zaken/filters invullen. Ook dit is niet echt eerlijk. Maar goed, concurrentievervalsing is een beetje de nieuwe kern van hun business model geworden.
wacht eens, kan de EU nu niet artikel 13 op google forceren?

want ze linken namelijk naar alle andere vacature sites.
Zolang ze aangeven dat er naar gelinked is is er toch niks aan de hand..
Dat is het hele internet. Het hangt van linkjes aan elkaar.
Als Google naast zoekfunctionaliteiten ook hetzelfde gaat aanbieden als de bestaande vacature sites, dan wordt het wel een dingetje.
Recruiters zullen dan eerder kiezen voor Google omdat uiteindelijk het bereik en het gemak van het plaatsen van vacatures voorop staat.
Ik geloof wel dat de huidige vacaturesites hier problemen mee gaan ondervinden ja.

Als Google zelf geen dienst opzet om vacatures te plaatsen zou het niet zo'n vaart lopen.
Maar ik verwacht dat ze dat niet laten liggen.
Ik hoop in ieder geval dat door Googles KI meer relevante connecties en berichten binnen komen zodra de dienst in Zwitserland verkrijgbaar wordt. Via LinkedIn en Xing krijg ik nu iedere week een aantal robots die mijn profiel totaal negeren en mij aanvragen sturen van bedrijven waar mijn CV helemaal niet bij past. Is erg irritant. Serieuze berichten zie ik echter geen op deze portalen.
Ik ben echt wel van mening dat Google veel macht heeft e.d., maar dit slaat toch nergens op. Als ik nou al enige pannekoeken verkoop gemaakt met biologische ongefilterde buffelmelk, en de AH gaat dit ook maken en legt het in de schappen, dan kan ik toch niet de AH aanklagen dat ze eenzelfde product als mij verkopen, waar ik geen patent oid op heb?
Ik heb gelukkig al een lange tijd niet meer hoeven te solliciteren, maar waar ik me voorheen mateloos aan ergerde waren vacature sites waarbij ik mijn CV als .doc of .docx bestand moest opsturen. Een .pdf werd niet geaccepteerd of gecopy-paste naar een docx bestand.

Waarom? Omdat dan van die recruiters, die geen kaas hebben gegeten van IT, dan mijn CV kunnen editten en dan mee gaan op sollicitatiegesprek. Alles wat ik correct in m'n CV had staan zitten ze te verdraaien om een mooier praatje te kunnen maken.
Ik had "C#" op mijn CV staan, en dat noemde ze vrolijk "Hashtag, social media ervaring!"
Echt, bemoei je er niet mee, ik kan makkelijk m'n eigen sollicitatie gesprek voeren!

Tijd dat dit soort vacature sites en aasgieren verdwijnen en dat er betere alternatieven komen. Ik weet niet of Google het beter kan, maar veel slechter kan het ook niet.
n Nederland en België is de banenzoekdienst nog niet actief,
ah daarom vond ik het al zo raar want ik wist niet eens dat google zo'n search gedeelte had..


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Gamescom 2019

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True