Microsoft geeft Teams in maart dynamic view-optie voor betere presentaties

Teams krijgt een nieuwe dynamic view-optie in videovergaderingen om ruimte op het beeld efficiënter te gebruiken. Hiermee kan er extra aandacht gevestigd worden op content die gepresenteerd wordt en diens presentatoren, terwijl publiek juist naar de achtergrond gaat.

Nu nog is het zo dat 'gedeelde content' wel een prominente plek in de vergadering kan krijgen, maar de spreker die daar wat over vertelt, heeft een gewone plek in het rijtje van deelnemers aan de vergadering. Straks kan niet alleen de presentator prominent naast de presentatie staan, eventueel met diens achtergrond automatisch weggeknipt. Dynamic View krijgt verder een functie om de actieve spreker te markeren en kan straks ook hetzelfde doen met deelnemers die hun 'hand omhoog steken' in het programma. Een Microsoft-werknemer heeft een demovideo op LinkedIn gepost.

De functie moet in maart naar Teams komen. Tegelijkertijd werkt Microsoft aan custom layouts voor Teams, dat in februari moet komen. Daarmee kunnen presentatoren zelf bepalen hoe hun content getoond wordt en of de nadruk dan ligt op de presentator of de content. Dat valt te lezen op Microsofts roadmap.

Sinds het uitbreken van de coronapandemie wordt er uit noodzaak veel meer gebruikgemaakt van online vergadersoftware. Bedrijven als Zoom, Slack en Microsoft met Teams zetten daarom veel in op aanvullingen en verbeteringen voor hun software.

Reacties (133)

Ik hoop dat Microsoft ook verbeteringen doorvoert aan het resource gebruik. Een meeting via teams kost op mijn laptop (HPE Elitebook x360, i5 cpu, 8gb ram, 1,5 jaar oud) al snel 80 a 90% cpu load en met GPU offloading is het al helemaal niet te doen.

Mogelijk gaat het beter als de laptop een NVidea of AMD videokaart zou hebben, maar ik heb nu eenmaal een Intel bakkie gekregen van het werk, zoals (denk ik) de meeste mensen met een zakelijke laptop

Teams is echt een ramp oom memory verbruikt het graag veel, het kan zo 700MB tot 1Gb in nemen als je beetje actief ben(Zonder te videobellen dan al).
En dan zit je inderdaad zoals velen nog met 8gb ram werk laptopje, ms teams is totaal niet vriendelijk voor je laptop.

wat dan met browsers? Die zijn al veel langer in gebruik zonder dat ze snel radicaal nieuwe toepassingen moeten implementeren. Het feit dat je meerdere streams in hoge kwaliteit binnen krijgt, gecombineerd met dynamische content en (web)applicaties maakt het gewoonweg veel zwaarder dan een applicatie die al jaren lang maar op 1 soort gestroomlijnde content is ontworpen.

Het feit dat je meerdere streams in hoge kwaliteit binnen krijgt

Mijn werkgever heeft tijden last gehad van periodiek enorme lag en frame drops in video-calls bij Teams. Onze sys-admins hebben daarover navraag gedaan bij MS en we kregen terug te horen dat er toen een capaciteitsprobleem bleek te heersen met het serverpark waar alle videofeeds samengevoegd worden en als één stream doorgestuurd worden.

Geen idee of dat nog steeds het geval is, maar destijds was het in elk geval zo dat je maar één stream doorkreeg en dat de Teams server-infrastructuur van MS verantwoordelijk was voor het composen van alle individuele webcam streams en share sessies.

thx voor de aanvulling, dat is al een pak minder, maar de rest blijft denk ik wel relevant

Niet alleen geheugen. Ik heb een wat oudere laptop met wat minder presterende batterij. Van de 8 uur die het ooit was haal ik in linux ongeveer 1,5 uur. In windows is de batterij binnen 20 minuten leeg, allemaal dankzij 1 applicatie: teams. En dan ben je nog niet eens aan het vergaderen, het staat alleen maar open. Zodra ik teams afsluit gaat de stofzuiger uit en kan de batterij ineens wel een uur mee.

Klopt maar dat komt omdat het zoveel doet, zelfs als je niet aan bellen ben.
Je heb ook al die Teams kanalen die constant actief zijn op de achtergrond, want genoeg andere die er nieuwe content in posten.

Zoveel kanalen zit ik niet in, gebeurt ook vrij weinig op die kanalen. Waarom dat zo zwaar moet zijn... geen idee. En zelfs al zou er veel gebeuren: een IRC client neemt minder CPU resources en krijgt veel meer te verwerken als je in een paar kanalen zit.

Waarom Teams daarvoor mijn CPU constant in 100% Turbo boost moet zetten.. geen idee.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 9 januari 2021 21:19]

Pssst: https://www.itexperience....ms-high-cpu-memory-usage/
Kun je in ieder geval hardware acceleratie uitzetten en nog een paar andere tweaks doorvoeren die het resource gebruik indammen.

Jammer dat er niet bij staat wat de consequenties zijn van het uitzetten van al die instellingen en addins.

Dit had ik al eens gevonden, GPU uitschakelen resulteert in lagere ( ) cpu load, maar probeer dan niet een videostream en tegelijkertijd een chat, dat kan teams echt niet aan.

Plugins uitzetten in outlook geeft totaal geen verschil en ervaar ik eerder als onhandig. De cache legen heeft geen merkbaar verschil gehad.

installeren van K-lite codec pack helpt ook om Teams soepeler te laten lopen, de standaard codec's in Windows zijn niet echt geoptimaliseerd. Maar dit helpt dan vooral bij veel video gebruik,

Wel erg vreemde opties om resource gebruik in te dammen.
Drie opties uitzetten die juist bedoelt zijn om minder resources te gebruiken?

Hardware acceleratie uitzetten is iets dat bij troubleshooting gebruikt word. Maar het is juist negatief wat betreft resource gebruik.

Caching uitzetten om resource gebruik te verminderen? Waarom denk je dat caches nou juist gebruikt?

Punt is nou eenmaal dat veel high-res videos streams tegelijkertijd altijd vrij veel resources zullen gebruiken.

Vraagje... Ik gebruik zelf geen Teams, maar kan het zijn dat Teams niet alle cores inschakelt?

En gebruik je Teams binnen een 'standalone' laptop of via een genetwerkte login?

Want 80-90% of meer load is wel erg drastisch in vergelijking met andere multi-connect VOIP programmas.

alle cores worden gebruikt, laptop is domain joined (AzureAD/Intune).
80-90% is overigens met WebEX ook veelal het geval. Google Meet gaat beter, maar dan heb ik weer vage geluid-issues (gaat enkel goed met Firefox).

Uiteindelijk, ik denk dat alle oplossingen zo snel aan hun ontwikkeling moesten werken dat de testprocedures in gedrang zijn gekomen en uiteindelijk software met meer issues is verscheept dan dat anders zou gebeuren.

Probeer eens K-lite codec pack te installeren wij merken bij een aantal gebruikers dat het een enorme performance boost geeft tijdens meetings.

Eigenlijk moet het allemaal gewoon hardware decoding zijn, en op propere hardware is dat ook het geval. En dan is teams maar 1 simpele video stream en is er eigenlijk niet aan de hand.

Als je met propere hardware een Nvidea of AMD videokaart bedoeld welke "echt" GPU offloading kan doen, dan ben ik het met je eens. Echter een groot deel van zakelijke Nederland (en ik verwacht dat dit bij onze zuiderburen niet anders is) zit "opgescheept" met een Intel videokaart.

Zodra je een Intel videokaart gebruikt is Teams beter bruikbaar middels GPU offloading uit te schakelen dan aan te laten. Al moet ik dit nog even testen in combinatie met het k-lite codec pack.

Thanks, ga ik maandag testen

edit:getest en dit helpt zeker, van 80-90% cpu load naar 40-50%!

[Reactie gewijzigd door Locke_ op 11 januari 2021 08:52]

Boost voor teams ?

Met webex op mijn apple Mac mini M1 heb ik iets van 10% CPU gebruik.

Nuh het is gewoon een bestaand euvel. Als je een beetje googled dan kom je nog wel wat tweaks tegen maar qua performance blijft het een draak.

Als ik iets moet presenteren disable ik dan ook vaak de inkomende video, vooral tijdens de sessies waar alleen PowerPoint niet voldoende is

Sjee, ik had het nog niet eens echt bekeken maar 80-90% voor een video streampje. Sowieso vind ik het maar een dramatische app. Een soort sharepoint met videobellen erbij. Totaal ongeschikt voor educatieve doeleinden als je het mij vraagt.

Vind het functioneel best prima werken. Als totaaloplossing. Helaas is het verder echt een drama. Enorme berg nutteloze data in je profiel(cache in appdata/roaming - een drama voor "ouderwetse" Enterprise omgevingen), slechte deployment opties. Het is bijna niet te geloven wat een rotzooitje het is van het bedrijf dat ooit zich druk maakte over hoe andere leveranciers omgingen met profiles.

Qua UX is het nochtans vele malen slechter dan alternatieven zoals Slack. De manier hoe de chat van Slack werkt met mogelijkheden tot threads, native emoji's en veel efficiënter zoeken in chats (bij Teams zoek je specifiek naar 1 bericht zonder mogelijkheid om vorige/latere berichten rond het gevonden bericht weer te geven), zijn toch wel zaken die me op frequente basis storen. Ook het feit dat Teams een utility draait om notificaties weer te geven in plaats van de native notificaties van Mac OS te gebruiken, toont aan dat de developers bij Microsoft niet echt UX-minded werken.

Los van de chat, vind ik het "Teams"-gedeelte met threads ook niet echt een toegevoegde waarde hebben. De geïntegreerde Wiki zoekt ook niet bijzonder goed en kan beter geplaatst worden in een Confluence of iets dergelijks. Waar de afgelopen jaren steeds gekeken werd naar een kernapplicatie gespecialiseerd in z'n taak, is Teams net een gigantische draak met alle functionaliteiten onder een dak, maar elk maar voor de helft geslaagd in z'n nut.

Best jammer dat Teams door de strot wordt gedrukt omdat het toevallig mee kan komen met een Microsoft-overeenkomst, voor productiviteit is het imo zeker geen boost.

Ik gebruik momenteel zowel Slack als Teams naast elkaar voor bijna een jaar. Beide hebben zo hun issues op technisch als UX experience. Op mobile device lang geen beeld gehad bij video bellen voor Slack. Teams is redelijk traag met opstarten op een smartphone. Als beide aan staan op een mobile device, ontvang je van geen van beide telefoontjes... Afgelopen jaar hebben beide zo zijn ups en downs gehad met beide apps.

Voor vele ITers is Teams, want ze zijn Slack gewend, voor vele anderen binnen een organisatie is Teams een uitkomst geworden en als het er niet was gebruikte men tijdens de crisis Zoom, iets waar we allemaal niet zo heel happy van werden. Zeker nadat naar buiten kwam dat het allemaal niet zo heel netjes ging qua security...

Maar als een MS product nog niet gebruikers klaar is, dan let niets je het niet te gebruiken, als je tenminste de extra kosten van bv. een Slack op de koop toe wil nemen. In het verleden hebben we heel lang via thirdparty apps Sharepoint Online en OneDrive for Business voor synchronisatie op de PC omdat de MS synchronisatie tool zo een bagger was dat het niet werkbaar was (constant de locale sync database corrupt), een fix vanuit MS kost vele jaren. Maar nu die er is werkt het bijna perfect. Het issue is, er is geen 'perfecte' oplossing, want wat perfect is, is voor iedere medewerker/bedrijf anders. Veel oplossingen die je voorheen via thirdparty applications deed, zitten nu standaard in Office 365. Niet alleen bespaard dat enorme kosten qua licensing, maar ook qua tijd=geld van beheer.

Ook het feit dat Teams een utility draait om notificaties weer te geven in plaats van de native notificaties van Mac OS te gebruiken, toont aan dat de developers bij Microsoft niet echt UX-minded werken.

Dit kan binnenkort, als het meezit deze maand.

Microsoft Teams: MacOS native notifications in Teams
Users can now chose to deliver Microsoft Teams notifications via macOS native notifications.
Feature ID: 66743
Added to Roadmap: 8/5/2020
Last Modified: 1/5/2021
Tags: General Availability, GCC, GCC High, Microsoft Teams, Worldwide (Standard Multi-Tenant), DoD
Release: January CY2021

Zie https://www.microsoft.com...erms=Teams%2Cnotification

Teams is in mijn ogen nog steeds niet veel meer dan een schil over sharepoint online heen, aangevuld met een eigen geintegreerde versie van Skype For Business en chatboxen (ook skype). Ik merk in de praktijk dat ik voor het delen van documenten met mensen buiten het team terug moet naar de achterliggende sharepoint omgeving om via die weg mensen toegang te geven tot het document.

Microsoft pushed teams nu bij O365, zeker zakelijk kun je er bijna niet omheen.

Vroeger werkte ik met Confluence en Slack. I miss those days

geintegreerde versie van Skype For Business

Teams maakt geen gebruik van UCMA framework en is vanaf de grond af opgebouwd. Het SfB zou dus alleen van toepassing zijn "in name only" maar ook daar heeft Microsoft besloten aanpassingen in te maken.

Dank voor de verduidelijking, ik had niet uitgezocht of het echt zo was, maar dit is hoe het over komt (op mij).

Dat snap ik en kan ik je geen ongelijk in geven
Draak van een applicatie

een team dient voor teamwork, het is eigenlijk niet de bedoeling dat je daar stukken van deelt met anderen. Dan wordt het onoverzichtelijk en weet je niet meer wie toegang heeft tot wat.

Ik merk in de praktijk dat ik voor het delen van documenten met mensen buiten het team terug moet naar de achterliggende sharepoint omgeving om via die weg mensen toegang te geven tot het document.

Voor delen puur binnen het team ben ik het met je eens, maar het is niet ongebruikelijk dat iemand buiten het team een mening of review moet geven over een document en die wil je niet perse toegang geven tot alle team-documentatie. Om dan het document uit teams te halen en via OneDrive te delen is natuurlijk helemaal onhandig en mailen is eveneens onwenselijk.

Dus dan maar naar de SharePoint backend, waar je ook als team in werkt, maar de mogelijkheid tot het delen van een enkel document met mensen buiten het team wel kan.

Maar dat is toch eigenlijk best prima? Zo lastig is het nou ook weer niet om even SharePoint in te duiken. 1 klik.

Ik bedoel ook niet te zeggen dat ik het perse erg vind, maar meer dat als Microsoft de intentie heeft om alles in een tool te stoppen, maar features mist/vergeet/achterhoudt die wel in de onderliggende engine (SharePoint) zitten waardoor je terug moet schakelen (wat dus eigenlijk niet past in de werkwijze die Microsoft pretendeert).

Bij ons zijn ze op teams overgestapt ipv Skype omdat teams via de server van Microsoft gaat en Skype via onze eigen server. Met de toename van het thuiswerken raakte onze servers bijna overbelast.

Volgens mij zijn/worden alle zakelijke skypegebruikers gemigreerd naar Teams. Skype for business wordt gestopt. Teams en Skype gaan allebei over de servers van Microsoft. Wat wel zou kunnen is dat de medewerkers Skype gebruikten via de telewerkomgeving en je daarmee de servers van je werkgever enorm belast en dat Teams thuis lokaal geïnstalleerd wordt en je de belasting dus op je thuiscomputer zet.

Skype for Business wordt niet gestopt, alleen Skype for Business online(de cloud dienst). On-prem komt zelfs binnenkort weer een nieuwe versie van uit.

Wake up... En verdiep je eens ergens in voordat je zomaar iets roept

Ik kan niet anders verwachten van een Office Insultant natuurlijk

Precies iemand die weet waar hij het over heeft. Bedankt voor je compliment.

Ja het is echt belachelijk. Ook op macOS is resource verbruik ontzettend hoog. Ik kan het met mijn 16 inch wel geteld 2 uur vol houden op accu.

Helemaal mee eens, maar ik ben bang dat er niet snel iets aan veranderd aangezien het een electron app is.

Op mijn werk MacBook Pro (13inch - 2015 model) is het soms echt een ramp. Soms wordt het al moeilijk om gewoon te reageren op iets wat een collega naar me stuurt. Wil ik typen en dan blijft het 10 seconden hangen

Het probleem bestaat niet allen bij Teams, ook Webex heeft er last van. En hoe meer trucs je in de achtergrond uithaalt (virtuele achtergrond, geluidsonderdrukking, ...) hoe erger het is.

Ja, ze kunnen beter de prestaties verbeteren ipv de presentatie...

Wellicht Teams gebruiken op je telefoon voor ofwel video, dan wel chat en op je laptop de ander van de twee? Andere vorm van load balancing

Als ik sporadisch teams zou gebruiken dan is dat zeker een optie, maar ik denk dat 60% van mijn tijd tegenwoordig videobellen en chat is.

Daarnaast is het ergens natuurlijk van de zotte dat je functionaliteit moet gaan loadbalancen omdat Microsoft niet in staat is zijn tooling op orde te krijgen.

Eens. ook op een Macbook pro uit 2018 vreet het GPU/CPU. En de videofeed flikkert ook nog eens.
Ik vind het maar een matig programma.

En op Mac kun je nog steeds geen systeemaudio delen. Dus als je een video wilt laten zien heb je in de meeste gevallen gewoon pech.

Daarnaast kun je helemaal niet lekker samenwerken met verschillende organisaties. Moet je switchen van account, dus je mist dingen in alle andere orgs. Echt Microsoft UX als je het mij vraagt (oftewel: niet goed nagedacht over de eindgebruiker)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 10 januari 2021 12:46]

Ik vind dat hele teams maar een onlogisch rommeltje van een programma. Bij ons op t werk worden we zowat gedwongen om mee te werken maar vreselijk wat een gedrocht.

Microsoft op zijn best. Ontworpen voor nerds.

Mijn vrouw geeft les op een basisschool aan groep 6 leerlingen. Alles via Teams, en die begrijpen het wel gewoon allemaal hoor. Dus zo slecht is die UI nog niet en misschien moet je eens kijken naar je eigen houding.

Ontopic: valt me op dat er hier erg negatief gereageerd wordt. Ik kan me prima vinden in een aantal punten van kritiek want Teams is zeker niet geweldig en er valt een hoop aan te verbeteren. Maar wil toch ook even opmerken dat het een aardige prestatie is om je communicatie-app door een globale pandemie ineens enorm te moeten uitschalen waarbij er nauwelijks echte outages geweest zijn (performance problemen wel, zeker). Daarnaast maken ze een applicatie die door een keur aan bedrijven, overheden en onderwijsinstellingen gebruikt wordt. Dus dat er veel dingen dan een compromis zijn is niet zo gek. En als laatste: zeker voor een Microsoft app pushed het Teams-team (ja, ja... ik weet het) echt enorm veel nieuwe features in korte tijd. Dat vind ik persoonlijk best knap. En dat het dan natuurlijk net niet de features zijn die jij het allerbelangrijkste vind... deal with it?

Het meest irritante van Team vind is dat het een resource hog is.
Als ik het vergeet af te sluiten merk ik dat nog onder gamen op mijn zware desktop.

Op de laptop is het een ramp voor de batterij.

Als er één groep mensen is die je niets hoeft uit te leggen hoe een applicatie voor social media of communicatie werkt is het wel de groep kinderen van een jaar of tien.

Sorry hoor maar teams is echt gebruikersvriendelijk als een organisatie binnen 2 maanden volledig kan werken met teams, dan lijkt het me echt niet voor nerds.

Probleem is dat het niet intuïtief is. Functies zitten op onlogische plaatsen, omschrijvingen zijn summier en niet to the point. Als ontwerper van applicaties zeg ik dat de gebruiksvriendelijkheid zeer matig is.

Sorry maar er zit een heel team van designers achter en nu zeg jij als individu dat het niet klopt. Wie zou er nu gelijk hebben?

Dan vraag ik mij af hoe goed die designers zijn.. Het is (helaas) zo dat het niet intuïtief werkt.

Tuurlijk wat jij wilt

Ik zou het ook graag beter zien maar het is gewoon niet goed genoeg..

Haha.. sorry hoor werken 115 miljoen mensen mee. En dan kom jij dat het niet goed genoeg is. Sorry beetje lachwekkend en slecht onderbouwd is je mening wel.

Dat er zoveel mensen mee werken zegt natuurlijk niets. Het is een zakelijke applicatie die vaak onderdeel is van het contract met Microsoft, inclusief integratie met Outlook en 365. Dat een applicatie veel gebruikt wordt wil niet zeggen dat de applicatie intuïtief is.

Nee mensen werken graag met een pakket wat niet werkt. Zeker al zo'n 115 miljoen. Sorry hoor maar de cijfers spreken je gewoon tegen. Het is inderdaad een pakket bij office 365, maar het aantal actieve teams gebruikers is dus 115 miljoen. Tot nu toe ben jij van mening dat het een niet gebruikers vriendelijk pakket is, terwijl uit de praktijk anders blijkt. Je maakt mij niet wijs dat 115 miljoen mensen met een niet gebruikers vriendelijkprogramma gaan en blijven werken. Dat jij een mening hebt is prima, maar dat is dus persoonlijk. Blijkbaar is het dus wel een gebruiksvriendelijk pakket, maar blijf jij zonder enige onderbouwing dit uiten. Soms is het beter om je eigen mening niet als maatstaf te gebruiken ter argumentatie omdat je dan jezelf gaat tegenspreken. Is een beetje mosterd na de maaltijd.

Lees de de berichten hier eens door. Ik ben absoluut niet de enige. Kijk eens wat reviews na. Daar komt regelmatig in terug dat de interface "onnodig complex" is. Mijn mening is ook geen maatstaf. IT-ers klagen al massaal over de interface en niet-ITers hangen veevuldig gefrustreerd aan de telefoon omdat ze de benodigde functies niet kunnen vinden.
Zal toch niet helemaal aan mij liggen.

Er zijn heel veel draken van softwarepakketten op de markt gekomen waaraan ervaren teams van designer hebben gewerkt. Men kan de plank gewoon misslaan. De metro-interface van Windows 8 komt ook uit de koker van zeer ervaren designers van Microsoft. De hele wereld viel erover en werd na enkele maanden naar de achtergrond verplaatst.

Hetzelfde hier, het is een samenraapsel van verschillende microsoft features in een product dat als een early beta release aanvoelt.

S4B was niets bijzonders, maar door de eenvoud juist prima.

Inderdaad het is gewoon te veel in 1 gewoon irritant, ik open vaak ook gewoon alles apart planner/ OneNote enzo werkt voor mij veel beter zo.

Ook irritant vind als je uit een teams meeting gaat dan blijft de chat, en hier komen ook constant nieuwe berichten in(Deze moet je ook weer apart verlaten).
Ook lijken alle chats tot in de eeuwigheid te blijven staan in de chat lijst.

SfB vond ik veel fijner 1 lijst met contacten aangemaakt welke ik veel spreek, verder niks kon die tenminste snel terug vinden.
Nu staat er allemaal rommel tussen chats van meetings enzo, weet nog niet of dat weg kan maar vind aan teams weinig fijns.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 9 januari 2021 14:02]

Ontworpen voor nerds.

Eerder "door nerds", is mijn gevoel. Maar ik snap wat je bedoelt. Technisch gezien werkt het allemaal en de ondersteuning is goed, maar op gebied van intuïtief gebruik en aantrekkelijkheid lijken de meeste MS-producten zo matig doordacht. En juist bij een communicatie-app als Teams, dat velen tegen wil en dank heel veel gebruiken, kan dat gaan irrititeren.

Microsoft op zijn best. Ontworpen voor nerds.

Nerds hebben juist een enorme rothekel aan Teams en prefereren Slack. Teams vindt juist gretig afdracht bij managers die de integratie met Office features handig vinden en bij de afdeling inkoop die het pakket gratis en voor niets bij het bestaande Office abonnement mee aangesmeerd krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 januari 2021 15:14]

We zijn sinds kort ook een pilot aan het draaien met Teams en het verbaast mij dat vrij basale functies er niet in zitten. Als je bijvoorbeeld per project een kanaal aanmaakt in je omgeving, dan kan je geen inleners per project toevoegen, tenzij je een private kanaal aanmaakt voor het project. Maar dan moet je voor ieder project je eigen medewerkers toe gaan voegen. Je kan ook geen groepen toevoegen, dan zou het niet zo'n ramp geweest.
Een bestaand kanaal omzetten naar private kan niet. Op uservoice staat al sinds 2016 een verzoek om dit te implementeren en wordt nog dagelijks om gevraagd wanneer dit eindelijk erin komt. Backup maken van een kanaal maken en in de nieuwe kan ook niet. Ik klink misschien een beetje zuur, maar dat ben ik niet. Meer een beetje verbaasd dat het zo omslachtig is allemaal als het je al lukt.

De rechten wijs je toe aan een team en sinds enige tijd kan je rechten beperken voor een kanaal in dat team. Maar je kunt niet persoon X toegang geven tot een kanaal in een team waarop hij/zij geen rechten heeft. Lijkt mij meer dan logisch.

Wat bedoel je met bestaand kanaal omzetten naar private? Bedoel je soms een team? Want een team heeft channels. Een team is public of private.

Als je de achtergrond begrijpt hoe teams samenwerkt met alle O365 componenten, dan begrijp je ook dat ffkes een team/channel kopiëren naar een ander niet zo eenvoudig is. Het kan wel, maar met 3rd party tooling alleen.

"the customer is always right."

Jou reactie leest als zijnde: de software is niet verkeerd, jou werkwijze is verkeerd.
Leuk dat 'teams' centraal staan in dit stukje software van Microsoft dat Teams heet, maar het gros van de medewerkers/bedrijven zullen het gewoon als een chat-app beschouwen, mijzelf inclu.
Het moet toch niet zo zijn dat Microsoft gaat bepalen hoe wij onze bedrijfsstructuur dienen op te bouwen?.. dat vind ik nogal cheeky hoor voor een veredelde chat app.

Tsja... je kunt Microsoft Word ook beschouwen als een tekenpakket, maar dat maakt het nog niet waar

Microsoft biedt Teams voor een bepaalde werkwijze en geeft daar allerlei tooling bij, zoals document management. Als jij en jouw collega's het alleen maar gebruiken om te chatten, lijkt mij dat eerder te liggen aan jullie IT/project oprganisatie, die een product verkeerd heeft gelanceerd en niet goed uitlegt waarvoor het gebruikt dient te worden. Dat ligt niet aan Microsoft, maar aan een verkeerde implementatie.
Als jullie alleen maar een chat applicatie nodig hebben, dan heeft jouw werkgever een verkeerde keuze gemaakt om Teams te gaan gebruiken. En als jouw werkgever wel gekozen heeft voor Teams om een bepaalde werkwijze te hanteren op gebied van projectmanagement/document management,etc, en jullie gebruiken alleen maar de chat functie, dan valt er nog wat te doen binnen jullie bedrijf

ps. Als je het ziet als een veredelde chat app, dan weet je niet waar Teams vandaan komt en hoe het tot stand is gebracht. Helemaal niet als chat app, maar initieel als Office 365 groups, voor document management. De chat functie kwam pas later erbij.

[Reactie gewijzigd door segil op 9 januari 2021 15:00]

Maar dit is ook wel weer wat kort door de bocht. Vanuit projecten en teams gezien ben ik het met je eens dat er een bepaalde filosofie en koppeling met office 365 in zit, maar toch verbaast het me dat gebruiksgemak en een doordacht georganiseerd systeem niet naast elkaar kunnen bestaan. Teams wordt naast het samenwerken in teams (duh) voornamelijk gebruikt als videoconference software, maar op dat vlak valt het aan alle kanten kansloos in het niet bij bijvoorbeeld Zoom.

Het is niet te verkopen dat de functionaliteit tijdens het videobellen ook in dezelfde stricte kanalen en teams gescheiden moet worden. Geen mogelijkheid om met gasten fatsoenlijk breakout rooms in te richten, bijzonder weinig mensen tegelijk op het scherm, matige support voor het delen van content (terwijl ook de spreker nog zichtbaar is). Allemaal zaken die wat mij betreft prima naast de 'basis' van Teams kunnen bestaan en een groot gedeelte van de frustratie weg zouden nemen. Je zou zeggen dat het niet zo ingewikkeld kan zijn.

Dan de vraag waarom geen Zoom? Met de aanhoudende berichten over gebrekkige beveiliging is dat voor werkgevers ook niet echt een sterk alternatief.

Breakouts room worden momenteel uitgerold. Max aantal deelnemers op beeld is 49. En sowieso in een zakelijke setting wil je echt geen 50+ collega's tegelijk in beeld hebben. Dat voegt niets toe toch?
Meetings kan je ook los initiëren in een chat, hoeft niet in een channel te gebeuren.

Content delen wordt nu verbeterd, zie dit topic. En verder bestaat er ook Teams Live Events, waarbij presenteren veel gangbaarder is en een veel grotere groep kan adresseren.

Ik denk dat het enige positieve aan Corona op dit moment is, dat Zoom hard is opgekomen door een aantal specifieke functies. Functies die de ontwikkelaars van Zoom mistten in de huidige presentatie tools en doordat Zoom zo groot werd is Microsoft nu ineens een inhaalslag gaan maken.
Niet zo snel als Zoom zijn versies update (die lijken na een 3 weken sprint direct een nieuwe versie te lanceren), maar Microsoft gaat per 2 maanden naar nieuwe features.

Ik ben blij met deze update. Je verdwijnt nu als presentator te ver naar achteren in een normale meeting. Hoop dat ze het automatisch verkleinen bij 2 schermen ook nog gaan stoppen en bij fullscreen presenteren van het scherm waar Teams ook in staat, het speaker beeld eruit gaan filteren (scheelt vragen om dat scherm weg te klikken).

Stilletjes had ik gehoopt dat je je presentatie virtueel als webcam achtergrond kon gebruiken, of jezelf echt naast de presentatie zou kunnen zetten net zoals ze bij bv. Het weerbericht doen. Maar dat zal wel te veel gevraagd zijn

Ja da's leuk en aardig.

Maar in onze organisatie gebruikten we eerst Skype (for business) als chat app en trok Microsoft vervolgens daar de stekker uit om Teams te pushen..
Microsoft ZELF ziet Teams dus als vervanger voor Skype for business, wat wel degelijk primair een communicatie app is/was.

Jou argument is dus, jammer genoeg, invalide.

Sowieso, document management?... alsjeblieft. Hebben we daar niet al sharepoint en andere van dat soort dingen voor?
By the way, de office app integratie in Teams is ronduit ruk en sloom als een draak.
Als dát het primaire doel is van Teams, waarom werkt het dan niet goed?.. de chat functie werkt wél redelijk.. al moet ik zeggen dat die meldingen (DIE NIET UIT TE SCHAKELEN ZIJN!) "typ je nu in het nederlands?" wel tyfus irritant zijn.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 9 januari 2021 16:39]

Teams is gebouwd op Sharepoint

Skype for Business Online wordt inderdaad opgevolgd door Teams. Skype for Business on-prem wordt nog niet uitgefaseerd.

hahaha ja dat verbaast me niks dat dat bovenop sharepoint gebouwd is.

Overigens moet ik zeggen dat wij dus ook gewoon sharepoint gebruiken.. en yammer, en allerlei van dat soort andere dingen. 't is een absurd oerwoud aan applicaties en services en ik gebruik ze ammal praktisch niet.

Tsja... je kunt Microsoft Word ook beschouwen als een tekenpakket, maar dat maakt het nog niet waar

Niet met die houding.

Excel is overigens ook prima bruikbaar om in te tekenen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 januari 2021 15:22]

Excel doet het ook prima als 3D engine

naja "prima"... ik wil dit geen 3D engine noemen. een leuke gimmick is het wel..

Maar ik kan me goed voorstellen dat Microsoft dit als waardige 3D engine ziet.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 10 januari 2021 12:45]

Of om cellen als (1/3) pixels te gebruiken... http://think-maths.co.uk/spreadsheet

Helemaal mee eens, mensen roepen maar wat zonder enig onderzoek of onderbouwing.

Voor chats binnen organisaties is Microsoft Kaizala.

Kaizala blijkt amper gebruikt te worden in het westen.

Het wordt weinig gebruikt doordat Microsoft om komt in de producten met vergelijkbare functionaliteiten en te onduidelijk voor gebruikers is wanneer je wat zou moeten toepassen.

Dit is dan gewoon ook jou probleem, je weet niet wat het is en hoe het werkt! Teams (zakelijk) is gebouwd op Sharepoint Online, daar zit ook je rechtenstructuur aan vast. En Sharepoint is alweer bijna 20 jaar een draak van een pakket. Software bepaalt dus al heel lang hoe bedrijven/gebruikers software gebruiken, want 'in the scheme of things' is jou bedrijf/bedrijfsvoering ontzettend onbelangrijk, welke later dit jaar na een wijziging van visie geheel kan veranderen.

Nu is het enorme voordeel van MS Team, Sharepoint Online en OneDrive for Business dat het standaard in je Office 365 licentie zit. Dat bespaart enorme kosten, als je bv. Slack+ neemt voor een bedrijf met 1000 medewerkers dan scheelt dat al €141.000/jaar, zo ook met storage, beveiliging, etc.

Is Teams/Sharepoint een makkelijk en intuïtief pakket (in de backend), nee absoluut niet! Kan je het werkbaar krijgen voor het gros van de bedrijven, zeer zeker!

Misschien wat bot, maar een bedrijf draait niet om de mensen die daar werken, maar om de bedrijfsprocessen, veel te vaak zijn die aangepast aan de mensen die daar werken waardoor ze verre van optimaal zijn. De werknemers werken voor het bedrijf en niet andersom, als die medewerkers anders moeten leren werken omdat het bedrijf efficiënter wil wezen qua kosten/applicaties, so be it. En ook dat werkt prima bij het gros van de mensen, maar je heb altijd mensen die al in de stress schieten als het icoontje van 'hun' applicatie is veranderd of dat het net even ergens anders staat. En als een bedrijf niet mee wil gaan in de ontwikkelingen, dan zal het vanzelf ophouden te bestaan omdat het teveel kosten maakt en staat er straks personeel op straat wat nooit heeft geleerd om met iets nieuws te werken.

Bij elk stukje software zal je altijd met de vraag zitten, in welke bedrijfsprocessen moet het voorzien en niet zo zeer hoe men het nu gebruikt.

Het is beide. Het wordt binnen ons bedrijf echt voor bellen, video bellen en chat gebruikt. Nu heb ik niet veel zitten testen.

Enige wat bij ons verkeerd is dat de teams voor Citrix als nog niet optimaal werkt. En dus de medewerkers Google Chrome moeten gebruiken en dan de web versie. Dat is de enige issue. Maar het is een prima chat, bel, share screen oplossing.

Waarop baseer je dit? Het gros zal.... Allemaal aannames zonder enige onderbouwing. Als je denkt dat Microsoft bepaald hoe jullie je bedrijfscultuur moeten opbouwen met office 365 dan zou ik me maar eerst gaan verdiepen in hoe office 365 echt werkt.

Door het vele thuiswerken heb ik bijna een handvol pakketten geïnstalleerd staan. Webex. Skype. Teams. Zoom. Geen enkele voldoet aan alle mogelijke wensen. In december hadden we een virtuele kerstborrel waar je virtueel met collega's kon praten. Fantastisch. Dit zou eigenlijk in dergelijke pakketten ingebouwd moeten worden. Bijvoorbeeld in een virtueel kantoorpand waar je 3d kan wandelen en bij collega's kan binnenlopen. Zou een waardevolle uitbreiding zijn.

En zo zie je maar hoe mensen verschillen . Wat jij als “nuttig” ervaart, daar denk ik dan weer van “doe eens normaal”. Virtueel borrelen ? Virtueel pand ? Het lijkt wel second life

zie thola dit is een pakket gebouwd bovenop teams die exact die functionaliteit biedt

Ga er naar kijken, bedankt

Dat was Second Life toch eigenlijk?

Kijk eens naar: https://getmibo.com/

Dat is hem, erg leuk :-)

Second Life?

Wat bedoel je met bestaand kanaal omzetten naar private?.

Als je een nieuwe channel aanmaakt dan kan je kiezen voor private of standard. Achteraf kan je dit dus niet aanpassen. Nou kan ik dit wel begrijpen als je van private naar public/standard gaat, omdat mensen uitspraken gedaan kunnen hebben in de veronderstelling dat het een private channel is. Maar andersom kan ik me niet bedenken waarom dit niet mogelijk is.

Het kan wel, maar met 3rd party tooling alleen.

Dat dat wel mogelijk is met third party tooling, bewijst dat het kan maar MS er geen prioriteit aan geeft. Het is nog niet af, maar inderdaad het kan nu al genoeg om er mee door te gaan, omdat het goed integreert met andere (MS) tools. We gebruiken nu Discord, en dat is voor het chatten beter, maar de gebruikers van het pilot project zijn er blij mee dat je alles (SharePoint, Trello, Scherm overnemen, video conferencing, etc.) vanuit een applicatie kunt doen/benaderen. Dan maar meer werk aan beheer kant.

Je kan niet eens een bericht verwijderen in het 'general'-channel. Wat een primitieve bende is deze applicatie.

Dat kan wel, maar is waarschijnlijk jullie beheerder(s) uitgezet. Je moet het wel op Team niveau instellen.

Zo kan je ook een opname achteraf niet verwijderen, ook als je achteraf spijt hebt van iets wat je per ongeluk hebt gezegd.

Een administrator kan dit overigens wel, laten we maar zeggen dat het aan de rechten en audit instellingen van de organisatie ligt. Als er echt iets verwijderd moet worden kan een Teams administrator dit doen. (Of in ieder geval verbergen)

Kijk, dat is een mooie feature.

Ik hoop dat ze de automatisch achtergrondwegknipfunctie ook gaan verbeteren. Ik zie te vaak delen van haar, kleding en zelfs gezichten verdwijnen. Na een tijdje begint dat vervelend te worden, want ik zit als docent een groot deel van mijn dag in Teamsmeeting.

Mocht je een relatief recente Nvidia kaart hebben, kan je dit met Nvidia Broadcast doen.

tegelijk zou zelf als deelnemer/kijker een neutrale achtergrond voor de rest opzetten ook een hele verademing zijn, want de afleiding die daarmee gepaard gaat is allesbehalve bevorderend voor de weinige tijd die er soms in meetings is.

Voor iedereen die hier zomaar weer iets roept over dat teams slecht is of een schilletje over SharePoint heen, ga je eerst eens verdiepen in het pakket. Het is toch raar als het een slecht pakket zou zijn waarom heel en echt heel veel bedrijven het zijn gaan gebruiken het afgelopen jaar. Het is een heel goed pakket om samen te vergaderen, samen te werken, enz. Het is volledig geïntegreerd in office 365. Mensen die roepen dat office 365 slecht is, sorry kom eens met een alternatief (soortgelijk). En kom aub niet aan met google docs, enz. want dat is echt een lachertje.

Het is heel makkelijk om dingen te roepen maar verdiep je eens ergens in voordat je dat doet.

Waarom zou je alleen mogen zeggen dat iets niet aan je verwachtingen voldoet als je daarbij ook met een alternatief komt? Een beter alternatief kan simpelweg niet bestaan, maar dan kun je toch nog steeds ongemak ondervinden in een applicatie?

Natuurlijk is het erg makkelijk om "mee te bashen" op een applicatie in een thread waar iedereen dat al doet, maar ik zie toch echt valide punten genoemd worden.

Daarnaast wordt die negativiteit waarschijnlijk grotendeels veroorzaakt door het feit dat een groot deel van de mensen hier "verplicht" met die applicatie werkt, omdat de organisatie waar zij werken bepaalt welke software gebruikt wordt. Een organisatie die Office gebruikt, heeft in corona-tijd de makkelijkste optie gekozen, namelijk Teams. Logisch. Maar dat hoeft niet per sé te betekenen dat die software daarom ook goed is.

[Reactie gewijzigd door mees op 11 januari 2021 12:15]

Ik zou liever zien dat inloggen met 2 accounts mogelijk wordt, en dat issues met calls zonder popup opgelost worden.

Native Mac OS notificaties zouden ook erg welkom zijn.

Ik vind teams nu al veel recourses in beslag nemen. M'n accu is zo maar leeg als ik het gebruik.....

MsT valt tegen omdat:
Je niet kan wisselen tussen accounts
Je account niet kan wissen en een ander email account kan gebruiken
Het ergerniswekkend vaak wordt herinnerd aan afspraken die in je agenda staan
Onoverzichtelijke menu's zonder logica.

Verbijsterend dat we allemaal met zijn allen zo'n amateuristisch programma zijn gaan gebruiken

In dacht eerst dat Teams ontwikkeld was door het team achter Google Chrome.
Zo’n RAM verbruik zeg.

Het is gebaseerd op Electron, dus in feite draait het een uitgeklede versie van Chromium met daar nog weer Microsoft-software bovenop. Qua performance moet er daar echt iets veranderen want het is echt verschrikkelijk.

Helemaal komisch zielig is hoe Teams op verschillende platformen verschillende features mist, ondanks dat het een browser met een laagje is. 3x3 videomuur mist uit de Linuxversie en de webversie maar ik heb horen zeggen dat dit op Windows en Mac wel zou werken, complete waanzin.

Het is beter dan Zoom, maar ik zie niet hoe mensen ooit Teams boven Google Meet voor videogesprekken zouden kiezen. Dat bedrijven onwennig zijn over open source tools snap ik nog wel ergens, maar Google's oplossing is duidelijk superieur voor dit probleem.

Google Meet beter? Ik vind dat juist een draak van een oplossing. cpu hog, weinig instel opties, content sharing werkt matig. Nee, doe mij maar Teams.

Grappig hoe verschillend de ervaringen zijn.

Ik heb eigenlijk geen last van het CPU-gebruik. Misschien dat mijn browser de video in hardware kan encoden en andere apparaten dat niet kunnen?

Die weinige opties vind ik wel meevallen eigenlijk. Je kunt makkelijk je scherm delen, de layout van de call aanpassen, de videokwaliteit veranderen, die vage achtergrondeffecten veranderen, en daar heb je eigenlijk ook wel alles mee gehad dat ik ooit zou willen gebruiken. Plus, je hoeft er geen stomme app voor te installeren wil je gebruik maken van basisfunctionaliteiten en de optie om in te bellen met een telefoonlijn is wel eens handig geweest toen iemand meedeed vanaf een plek waar die alleen 2G kon krijgen op zijn telefoon/hotspot.

Als je de chat- en samenwerktools van Teams gebruikt, is Google inferieur, dat zal ik je geven. Ik heb alleen erg weinig zin in de consolidatie van "alles in één product waar je dan de komende jaren nooit meer vanaf komt", doe mij maar gewoon een tool per taak.

Het liefste zou ik meer self-hosted Jitsi voorbij zien komen bij bedrijven, maar bedrijven houden graag vast aan de big two in kantooroplossingen.

Ik gebruik Google Meet in een browser en daar mis ik toch wat opties, zoals achtergrond effecten. En Meet genereert bij mij een veel hogere cpu load dan Teams dat doet.

Maarja, ieder z'n voorkeur natuurlijk.

Volgens mij heeft Meet toch gewoon achtergrond effecten? Ik gebruik het zelf niet maar er is wel een knopje voor toch?

Absoluut, ik heb zelf een redelijk lichte MacBook voor mijn werk en het is echt niet te doen soms.

En inderdaad, de 'reply' functie in chats mist juist weer op de desktop en zit weer wel in de web/mobiel versie

beter dan Zoom???? in geen enkel opzicht lijkt me Teams beter dan zoom... Behalve dat het dan voor velen gratis is misschien...