Microsoft krijgt wellicht te maken met EU-antitrustonderzoek inzake Teams

De Europese Commissie is van plan om een formeel antitrustonderzoek te beginnen waarbij wordt ingezoomd op Microsofts videobeldienst Teams. Dat stelt althans Politico op basis van meerdere bronnen.

Politico baseert zich daarbij op vier bronnen die bekend met deze materie zouden zijn. Het onderzoek zou gaan over de vraag of en zo ja in hoeverre Microsoft de dienst Teams en andere software op oneerlijke wijze koppelt aan het gebruik van Office. Een woordvoerder van de Commissie gaf aan dat er nog altijd sprake is van een 'beoordeling van de klacht'.

De Europese Commissie, de mededingingstoezichthouder van de EU, zou van plan zijn om het onderzoek snel op te schalen en bezig zijn met de voorbereidingen van een statement of objections. Dit document is recent ook al naar verschillende concurrenten van Microsoft gestuurd waarin de Commissie aangeeft welk bewijs het van plan is te gebruiken. Een statement of objections is een document waarin de Commissie moet aangeven op welke feiten het zich baseert en hoe het die beoordeelt. Het doel is om een of meer betrokken partijen te informeren over de bezwaren, zodat de partijen zich ertoe kunnen verhouden en zich er eventueel tegen kunnen verweren. Er moet ook in staan welke inbreuken de Commissie heeft geconstateerd en welk bewijs daarbij een rol heeft gespeeld.

Deze kwestie rondom Teams begon toen Slack in 2020 een officiële klacht indiende. Daarin gaf het bedrijf aan dat Microsoft te veel macht zou hebben en ook daadwerkelijk misbruik maakte van zijn machtspositie. Volgens Slack gebruikt Microsoft zijn dominante positie om concurrenten tegen te werken, in die zin dat Teams standaard aan het marktdominante Office wordt gekoppeld. Reuters schreef eind vorig jaar dat Microsoft bezig was om de zorgen van de Europese Commissie te adresseren; Microsoft zou toen hebben voorgesteld om bepaalde concessies te doen. Slack is eind 2020 overgenomen door Salesforce.

Door Joris Jansen

Redacteur

25-01-2023 • 17:58

122 Linkedin

Reacties (122)

122
121
51
4
0
40
Wijzig sortering
Dit lijkt een onderzoek gericht naar een verbod op integratie van programma’s van dezelfde leverancier. Feitelijk is het product echter office en is teams er onderdeel van, dus begrijp ik het onderzoek niet helemaal.
Dat is precies het punt. Microsoft heeft Teams (een nieuw product) aangeboden vanuit Office, waardoor bedrijven vanaf een bepaalde licentie automatisch Teams "cadeau" kregen. Later heeft Microsoft gewoon de prijs van Office verhoogd. Voor andere bedrijven zou dit oneerlijk kunnen zijn, omdat Microsoft de populariteit van een bestaande dienst (Office) heeft gebruikt om het nieuwe product te lanceren. Als Microsoft Teams had neergezet als los product hadden bedrijven wellicht kritischer geweest op het gebied van missende functionaliteit ten opzichte van concurrentie of stabiliteit van de software (zonder oordeel over de huidige functionaliteit van Teams).

Eerlijk is eerlijk, de integratie met Office is juist een sterk punt van Teams, en hoe ze Teams steeds meer "de plek" proberen te maken waar alle Office producten samenkomen is slim. De vraag is wel of we moeten willen dat eventuele concurrenten (die wellicht een beter platform hebben) gedwongen moeten worden om ook een hele Office suite te ontwikkelen omdat ze anders niet met Microsoft kunnen concurreren :P
Een nieuw product? Hoe kom je daar bij? De oorsprong kan je helemaal traceren naar Exchange 2000 --> Office Communicator --> Lync --> Skype for Business --> Teams.

Dat Microsoft de prijs van een product verhoogd hoeft trouwens ook niet te betekenen dat dat komt doordat ze er een ander product hebben bijgestoken. Als je een product hebt in een niet competitieve markt, is het relatief eenvoudig om de prijs te verhogen. Daarnaast is Teams for Work al beschikbaar vanaf 0 Euro als los product.

En waarom zouden we Microsoft moeten tegenhouden van die integratie te maken wanneer vele mensen daar net enorme voordelen uithalen? Dan zie ik liever dat we ervoor zorgen dat zulke integratie ook mogelijk wordt met andere clients, met andere woorden dat er de nodige APIs bestaan om dat mogelijk te maken. Wacht, die APIs bestaan al, dus dat kan het probleem ook niet zijn.

Microsoft kan perfect Teams loskoppelen van Office als product, maar waarom zouden ze de integratie moeten opgeven?
Dat Teams technisch terug te brengen is naar de diensten die je noemt staat los van hoe ze Teams in de markt hebben gezet, en kijkend naar al het promotiemateriaal en de persberichten zag Microsoft het destijds denk ik wel degelijk als een "nieuw" product.
Dat Microsoft de prijs van een product verhoogd hoeft trouwens ook niet te betekenen dat dat komt doordat ze er een ander product hebben bijgestoken. [...]
Dat is zeker waar, ware het niet dat Microsoft bij de aankondiging van de Office prijsverhogingen in 2021 zelf aangaf dat een belangrijke reden voor de prijsverhoging de toevoeging van Teams was.
En waarom zouden we Microsoft moeten tegenhouden van die integratie te maken wanneer vele mensen daar net enorme voordelen uithalen? [...]
We moeten Microsoft niet "tegenhouden" om integraties te maken waar eindgebruikers veel voordeel uit kunnen halen, of waar het leven beter van wordt. We moeten wel goed in de gaten houden dat grote techbedrijven (nogmaals, ook Apple, Google, Facebook en noem maar op) gewoon volgens de regels blijven spelen. Een groot techbedrijf wat op een oneerlijke manier op de markt opereert is op de langere termijn ook slecht voor de eindgebruiker, ongeacht hoe mooi de oplossingen zijn. En dat is precies waar ze onderzoek naar gaan doen.
maar waarom zouden ze de integratie moeten opgeven?
Enerzijds wil je natuurlijk niet dat het een 'alles of niets' verhaal is a la koppelverkoop.
Anderzijds hoop ik ook niet dat MS met Teams/Office dezelfde praktijken uit gaat halen als Apple doet met ál hun producten en/of diensten, zoals bijvoorbeeld de iPods die je enkel vanaf een ander Apple apparaat kunt updaten, en waarvan de functionaliteiten opzettelijk en onnodig gelimiteerd zijn wanneer gekoppeld aan een non-iOS apparaat.

Je vergeet trouwens in die tijdslijn van je dat ergens ook nog ff Hotmail en MSN Messenger geabsorbeerd zijn... als we het toch over concurrentievernietiging hebben ;)
Anderzijds hoop ik ook niet dat MS met Teams/Office dezelfde praktijken uit gaat halen als Apple doet met ál hun producten en/of diensten
Dat punt zijn we al ver voorbij, Microsoft producten werken al decennia beter op en met andere MS producten en diensten. Ze doen er alles aan om jouw in hun ecosysteem vast te zetten.
Paar simpele voorbeelden:
  • Hardware die je enkel met Windows kunt kopen, EFI keys die geen ander OS dan Windows toelaten - en nee dit is niet "simpel" een keuze van de hardware leverancier
  • ODF/OOXML standaardisatie proces
  • Geen ODF in Office op MacOS, andere features wel in Office op Win vs op MacOS, zie bijvoorbeeld https://www.thewindowsclu...ac-vs-windows-differences
  • Geen ODF en andere formaten in Office op je IOS/Android devices, alles wordt naar OOXML geconverteerd
  • Office Online, werk sowieso maar met de helft van de documenten, maar geeft een "compatibiliteit" melding wanneer je ODF gebruikt terwijl MS zich (volgens hen) conformeert aan ODF 1.2 en 1.3 standaard. Implementatie van ODF in Office op Win is ook van een discutabele kwaliteit.
Je verwacht van een niche speler als Apple dat wanneer die een iPod maakt dat ze wel een tool voor Windows maken terwijl de realiteit is dat je tig muziekspelers kunt kiezen die gewoon met Windows werken. Natuurlijk, iedereen wil de iPod dat weet Apple ook wel. Maar van een speler als MS vind je het prima dat ze stiekem aan vendor lockin doen door kritieke functionaliteit wel op Windows te ondersteunen maar niet op andere platformen. Bijvoorbeeld in het geval van ODF wordt dat enkel op Windows ondersteund, zodat wanneer je kiest voor ODF je gedwongen wordt Windows te blijven gebruikten in plaats van dat je een keuze maakt om je minder in het MS ecosysteem te gaan begeven en voor MacOS kiest maar daarbij wel Office zou willen blijven gebruiken.

Een vergelijkbaar motief is er bij de EFI keys en Windows op (goedkope) hardware. Microsoft probeert op deze wijze greep te houden op het OS dat meegeleverd wordt op hardware. In geval EFI keys enkel met Windows werken zorgen ze er ook voor dat jij niet de mogelijkheid hebt alternatieven te installeren en dwingen ze de meeste gebruikers het Office (365) ecosysteem in.
Ze zouden het alleen al moeten moeten loskoppelen om mij niet te irriteren. Wat heb ik er een ^&*# hekel aan als ik ergens op klik en het opent in Teams met dan nog een banner er boven "als het niet goed werkt dan kan je het ook buiten Teams openen".
Nog los van andere stupiditeiten op UX/UI gebied. Wat een drama, geen notificatie bij een chatbericht, geen echte full screen. Barf.
En waarom zouden we Microsoft moeten tegenhouden van die integratie te maken wanneer vele mensen daar net enorme voordelen uithalen? Dan zie ik liever dat we ervoor zorgen dat zulke integratie ook mogelijk wordt met andere clients, met andere woorden dat er de nodige APIs bestaan om dat mogelijk te maken. Wacht, die APIs bestaan al, dus dat kan het probleem ook niet zijn.

Microsoft kan perfect Teams loskoppelen van Office als product, maar waarom zouden ze de integratie moeten opgeven?
Dat vind ik een lastige vraag omdat ik je helemaal gelijk geef dat MS net als ieder ander bedrijf alle kans moet krijgen om het best mogelijke product te maken, ook als dat verregaande integratie betekent. Er zitten echter wel twee kanten aan "net als ieder ander bedrijf" want ik zie ook dat andere bedrijven/producten in praktijk weinig kans maken. Het lastige is dat veel van de waarde juist in de verregaande integratie en koppeling van producten zit en daar valt dus haast niet mee te concurreren door kleinere bedrijven.

Het is misschien een beetje vreemde gedachte maar ik denk wel eens dat het voor MS (en andere techreuzen) beter zou zijn om op te splitsen in kleinere bedrijven die ongeremd hun gang kunnen gaan. Nu lopen ze aan alle kanten tegen wettelijke en sociale problemen aan die deels veroorzaakt worden doordat ze zo groot en dominant zijn. Of het nu gaat om gedoe met monopoliewetgeving, censuur op social media, toegang tot appstores, user tracking & profiling, gdpr vs USA, of het nationale hart-infarct als Teams een keertje hapert, het zou allemaal nauwelijks een probleem zijn als die bedrijven niet zo enorm groot zouden zijn.

Het groot zijn zelf veroorzaakt problemen die je de bedrijven moeilijk aan kan rekenen, oneerlijke handelspraktijken daargelaten, maar de problemen zijn er weldegelijk en vragen om een oplossing. Ik vind het maar moeilijk om te bedenken hoe we daar mee moeten omgaan zonder grote bedrijven te straffen voor succes maar niks doen lijkt me ook niet goed.
Ok. Maar waarom is dit een ding, en niet pages/numbers/facetime in macos?
Omdat we hebben afgesproken dat misbruik van een economische machtspositie niet is toegestaan: https://www.rijksoverheid...economische-machtspositie
En gelukkig maar!

Edit: en Apple heeft (op dit gebied) niet zo’n dominante positie.

[Reactie gewijzigd door addefinnr op 25 januari 2023 19:54]

Eens, maar eigenlijk dus: waarom is Pages/Numbers/Facetime nog niet een ding? Het gaat mij er niet om dat Microsoft nu aan de beurt is. Er zijn zat bedrijven die dit doen, en als we vinden dat het oneerlijk is moeten ze er allemaal mee stoppen

[Reactie gewijzigd door Dnnk op 25 januari 2023 18:51]

Het gaat om misbruik van een dominante marktpositie. Dat is bij Pages/Numbers en FaceTime niet aan de orde. Het gekoppeld verkopen van producten is op zichzelf niet verboden. Met een honkbalknuppel zwaaien is bijvoorbeeld ook niet verboden, het wordt pas een probleem als je ‘m tegen iemands hoofd zwaait.
Verschil is wel dat de gemidelde windows gebruiker die ik spreek meerdere browsers gebruikt, wel/geen office van microsoft wil/heeft en van de vrije keuze geniet. Terwijl ik de ene na de andere apple gebruiker spreek die in alle toonaarden weigert andere software te gebruiken. Mate van vendor lock-in ervaar ik toch echt heel anders. Ik werk in klantenservice, dit merk ik iedere dag. Echt iedere dag.
Tja, je kan ook zeggen dat de software die MS meelevert dusdanig slecht is dat mensen op zoek gaan naar een alternatief.

Ik heb bijvoorbeeld ook Firefox en Chrome op m’n Mac staan, maar ik gebruik Safari omdat dat gewoon met afstand de fijnste browser is.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 januari 2023 17:55]

Ik gebruik veelal edge. En ik switch automatisch naar chrome in geval van issues met bank/overheidswebsites, ivm dat websites gebouwd worden voor slechts chrome door het marktaandeel. En top joh, dat jij wel firefox en chrome hebt om naar te switchen en ik bedoelde dus niet jou met mijn opmerkingen. Stel dat website x niet werkt en je belt me en ik vraag jou: probeer chrome eens, dan probeer je waarschijnlijk chrome en ga je niet een of ander missionarisverhaal ophangen over waarom apple software zo heilig is dat er niet gekeken mag worden naar software van een ander. En ik heb serieus ook meegemaakt dat iemand me vol trots zei (let wel, persoon belde vanwege technische issues) dat die iemand bij de kerk van apple had gekregen (letterlijke woorden). Idk man, ik vind apple computers prima apparaten en idd safari werkt, no problem, het is alleen niks voor mij als pc gamer. (Ik vond pages en numbers k*t, maar dat terzijde). Gaat om de mate van vendor lock-in die ik benoem voor de apple gebruikers die veelal niet op tweakers zitten. En apple levert wel een complete office suite, plus browser en facetime bij iedere mac.

En nog steeds snap ik niet waarom ms als enige constant dit krijgt, terwijl ik vrijwel niemand ken die alleen maar ms software gebruikt in windows. Kga je ook niet proberen over te halen niet langer apple te kopen ofzo, een ander ook niet. Is prima apparatuur.
Tja, het komt echt nooit voor dat ik een andere browser dan Safari nodig heb. Ze staan er alleen op omdat ik zelf af en toe wat wil prutsen met HTML, maar als eindgebruiker zijn ze overbodig. Safari is de laatste jaren echt enorm verbeterd m.b.t. de ondersteuning van de standaarden en doet echt niet onder voor Chrome. Daarnaast is ie vele malen sneller en zuiniger met de accu.
En nog steeds snap ik niet waarom ms als enige constant dit krijgt
Omdat ze steed de wet overtreden, en de rest niet. Je klinkt als iemand die loopt te klagen dat het oneerlijk is dat jij als enige steeds bekeuringen in de bus krijgt. De oplossing is simpel.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 januari 2023 18:38]

"Omdat ze steed de wet overtreden, en de rest niet." is een enorme fanboy reactie.

Bekijk voor de grap eens de volgende pagina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation

En daarna deze:
https://en.wikipedia.org/...tion_involving_Apple_Inc.

Het zijn gewoon 2 hele grote bedrijven die een stortvloed aan producten en diensten leveren. En afhankelijk van wat mensen willen hebben adviseer ik ze om wel of niet bij een van de 2 bedrijven te gaan kijken voor een bepaalde vraag.
Ik wil je rustig je zeg laten doen, maar ga er toch aan toevoegen dat Edge en Chrome onderliggend tegenwoordig exact hetzelfde zijn. Alles wat werkt in de ene gaat ook in de andere. De browserkeus is eigenlijk simpel: is je belamgeijkste account die van gmail/gsuite, gebruik dan Chrome. Heb je echter een Microsoft account, neem dan gewoon Edge.
Ik denk dat er toch subtiele verschillen zijn.

Zo kon ik bijv. laatst geen getuigschrift downloaden uit het diplomaregister met Chrome, maar wèl met Edge.

Ik heb verder geen obscure extensions dus daar kan het ook niet echt aan liggen. En ja in de console kon ik echt dikke JS (react/angular) errors zien.
er zit wel enige nuance in.
nee het gekoppeld verkopen van diensten in beginsel niet verboden, maar als je door die koppeling concurrentie geen kans geeft want iedereen neemt toch wel jouw product by default, is het wel een probleem.

en als ik op straat loop te zwaaien met een honkbal knuppel dan komt er echt wel wat politie langs die me verteld dat ik daarmee moet stoppen, en mij aanhoud. knuppels vallen nog steeds onder cat. 4 van de wet wapens en munitie, en het voorhanden hebben van een knuppel zonder het duidelijke doel van honkballen is nog steeds strafbaar
Dat niet alleen maar teams valt hiermee ook onder de restricties van de Office licentie. Zo mag je bijv Office en dus ook teams niet gebruiken bij cloud providers anders dan azure (bij VDI/RDS)
Heb je daar een bron voor? Ik heb daar nog nooit van gehoord. AWS heeft zelfs images waar Office standaard al inzit.

https://aws.amazon.com/ab...es-aws-provided-licenses/

Lijkt mij sterk dat je dit dan niet vanuit een VDI zou mogen leveren. Dan zijn bijna alle werkplekleveranciers die hun dienst leveren vanuit hun eigen clouddatacenters in overtreding.

[Reactie gewijzigd door Question Mark op 26 januari 2023 13:13]

De crux zit 'm in dat je de Office 365 licentie niet in de (non Azure) cloud mag gebruiken. Stel je hebt dus een Office 365 subscription met recht op het gebruik van de Office desktop apps dan mag je deze niet gebruiken op bijv. een Workspaces desktop of een RDS server bij bijv. AWS, Alibaba cloud etc. Je moet dan nóg een office licentie hebben (Pro Plus) en dat is hoe het "opgelost" wordt.

Zo mag je bijv. ook niet Windows 10 of Windows 11 in de (non Azure) cloud gebruiken, je moet dan Server 2019/2022 gebruiken. En natuurlijk zijn er dan weer beperkingen over hoe lang Office op Windows Server ondersteund wordt: https://learn.microsoft.c...rt#additional-information

Wel zijn er uitzonderingen: je kunt bring your own license doen als je op dedicated hardware in de cloud draait (dus je moet volledige fysieke servers afnemen).

Zie https://www.microsoft.com...ights-for-dedicated-cloud

Verder is het ook nog zo dat Pro Plus versies van Office maar beperkt ondersteund worden voor connectie naar Microsoft 365 services: https://learn.microsoft.c...365-services-connectivity
Intressant.... Dank voor de links! Ik zal die eens gaan bestuderen. Zoals gezegd was mij eigenlijk niet bekend dat er éxtra (of naar het lijkt specifieke) licentieversies nodig zijn om bepaalde combinaties van OS en Office apps te mogen gebruiken buiten een clouddienst als Azure.
Teams is an sich niet nieuw, het is feitelijk de slimme combinatie van Skype (video/bellen en chatten) en Sharepoint (samenwerken en bestanden delen). En die producten bestonden al.
Was Teams echt een nieuw product? Daarvoor zat Skype For Business in het office pakket.
Vanwege de marktdominantie van MS met Office zou ik het logische vinden dat de EU eist dat Office wordt opengesteld voor integratie met concurrerende producten en ditt op dezelfde wijze als teams dit doet. De competitie heeft haast geen kans meer om de markt zo open te breken.
Teams is niet nieuw. Het volgt S4B/Lync op. Teams is ook op basis van MSNP, net als S4B, Lync en de oude messengers.
Maar wat moet er dan gebeuren?

Moet Microsoft dan maar gedwongen worden om Slack op een zelfde manier in het 365 ecosysteem te integreren?
Feitelijk is het product echter office en is teams er onderdeel van, dus begrijp ik het onderzoek niet helemaal.
Nee, het product is niet Office, Office (365) is/was de verzamelnaam van verschillende producten van MS.

MS Teams (zakelijk, waar we het hier over hebben) is de vervanger van Skype for Business (wat iets heel anders is dan het consumenten product Skype), wat weer een omgedoopte versie was van Microsoft Lync and Office Communicator was...

Dat is men (slecht) gaan integreren met de andere producten van MS. Net zoals OneDrive for Business is het bestandssamenwerking deel van Teams op SharePoint Online gebouwd.

Een hele hoop producten van MS in het O365/M365 ecosysteem lijken helemaal met elkaar geïntegreerd te zijn, maar vaak is niets minder waar. Men is dan ook constant bezig om die 'losse' producten steeds beter anders aan elkaar te hangen. Als je al langer Azure en/of O365/M365 beheert zal je zo nu en dan hebben meegemaakt dat functionaliteit wordt verplaatst, van het ene (sub) pakket naar het andere... Of dat UI binnen, wat dezelfde portal lijkt, opeens heel anders werkt op subpagina xyz. => Different teams working on different products.

Zo kom je heel veel dezelfde beheer dingen tegen op verschillende plekken die net weer even anders werken en niet geïntegreerd zijn met de bestaande beheer functionaliteit omdat men net weer er een nieuw product aan heeft geplakt van een ander team. Dankzij de rolling updates krijg je dan opeens weer een interface voor je kiezen waarvan weer eens wat is verplaatst... It's a constant struggle! ;)
Inderdaad, ik ben ook een tijd admin geweest hiervan. Continu worden dingen onder je vandaan geschoven in de portal en ergens anders neergepleurd, of dingen werken maar half. Ook hebben de MS accountmanagers er een handje van om allerlei functies aan het management aan te bevelen die nog lang niet af zijn (in "preview" dus niet stabiel) en vaak niet eens goed werken! En als het dan toch niet werkt (of niet in de situatie die je nodig hebt!) dan heb je het weer gedaan want die gasten van Microsoft hadden het allemaal zo mooi verteld dus het zou toch moeten werken... En de support is dubbel outsourced (eerst naar Accenture en die outsourced het ook weer naar een of andere partij) dus meer dan wat er in de docs staat weten ze niet (en ja die had ik zelf al nagelezen), en ze willen nooit iets escaleren omdat ze zo ver verwijderd zitten van MS zelf.

Ondertussen creeert met name Teams een grote janboel in sharepoint en heeft OneDrive for Business allerlei problemen met tekens in bestandsnamen vanwege de sharepoint onderlaag.

Ik was er ook nooit blij mee. We hadden altijd andere oplossingen die beter waren, maar het is moeilijk te concurreren met gratis (want O365 hadden we toch nodig) dus uiteindelijk kom je daar toch op terecht. Vroeg of laat komt er namelijk een manager die een lekkere 'win' voor zichzelf wil pakken door die kosten uit te sparen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 januari 2023 21:27]

Het puur luisteren naar de verkopers van een bedrijf is niet alleen een probleem bij MS. Altijd eerst zelf testen! Of het iemand laten doen die het al veel vaker heeft gedaan en niet bang is NEE! te verkopen. MS geeft je van die 'uitrol hulp' maar die weet over het algemeen niet meer dan een ervaren O365/M365 ITer, vaak niet het specialisme waar ik op hoop/verwacht, ik ben sneller met google...

Qua MS support moet je eerst door een laag of vijf heen, waar je steeds je issue helemaal opnieuw moet uitleggen (ook al staat het tot detail uitgekauwd in de ticket), na vele weken krijg je dan wellicht een externe specialist aan de lijn die daadwerkelijk een specialist is. Als je op dat punt aankomt wordt je over het algemeen uitstekend geholpen!

Het probleem van veel O365/M365 implementaties is dat of mensen het doen die er geen verdere ervaring mee hebben of het door mensen wordt gedaan die er baat bij hebben om het zo complex mogelijk te doen (bv. SPO consultants die complexe oplossingen implementeren voor simple problemen)...

Teams maakt geen grote janboel in SPO als je het Teams stuk gewoon doet vanuit Teams en het Teams stuk apart houd van de rest van SPO. SPO is absoluut niet intuïtief en kan super complex worden gemaakt, maar je kan het ook heel simpel en efficiënt inrichten. En het is absoluut een mind-F als je er diep induikt, het ligt zo ver van de reguliere denk methode die je gewend bent van MS systemen, dat je er echt goed de tijd voor moet nemen. En ik bemerk dat veel ITers die hersenkronkel niet kunnen (of willen maken), waardoor je dus constant geklaag krijgt, van de ITer die niet exact weet hoe het werkt en de gebruikers die met het brouwsel moeten gaan werken.

Het OneDrive for Business gebruik is puur een stukje gebruikers opvoeden, dat is echt niet zo moeilijk. Net zoals je dat heb gedaan met te lange bestandsnamen/paden en bepaalde tekens in namen binnen het Windows OS. Tegenwoordig is de client tenminste wel goed, dat ding van jaren geleden was pure bagger (niet werkbaar in productie).

Maar, eerlijk is eerlijk, veel van O365/M365 is prima te gebruiken, mits het goed is ingericht en goed wordt beheerd en je verwachtingen reëel zijn. We deden (ver) voordat O365 zijn huidige staat bereikte een hoop van de zaken via andere leveranciers, allerlei systemen en software aan elkaar koppelen. Ik kan je vertellen dat het a.) veel kntter werkte! b.) het veel meer werk koste om in de lucht te houden. c.) er veel meer storingen waren (veel meer bewegende onderdelen). d.) dat het veel duurder was in gebruik!

Het is niet gratis, maar er is toch al voor betaald.

En vergeet ook niet dat het alleen puur een MS issue is, ik vaker NEE! moeten 'verkopen' bij klanten die bepaalde MS oplossingen wilde, maar zoals je aangeeft de functionaliteit nog niet business ready was. Maar ik heb ook NEE! moeten 'verkopen' omdat de functionaliteit niet beheerbaar zou zijn in de huidige vorm van de organisatie (bv. een versnipperde IT afdeling).
Qua MS support moet je eerst door een laag of vijf heen, waar je steeds je issue helemaal opnieuw moet uitleggen (ook al staat het tot detail uitgekauwd in de ticket), na vele weken krijg je dan wellicht een externe specialist aan de lijn die daadwerkelijk een specialist is. Als je op dat punt aankomt wordt je over het algemeen uitstekend geholpen!
Dat is waar maar voordat je daar bent heb je dus vele weken gezeur aan je hoofd van "wanneer wordt dit nou eens opgelost". En tenenkrommende situaties omdat er in de tussentijd weer een minor update uit is en de lagere support lagen dit dan als excuus gebruiken om het hele proces inclusief troubleshooting te herstarten "want misschien is het nu wel opgelost". Dat is pure wishful thinking van ze want ze willen echt, echt, echt niet escaleren, daar worden ze kennelijk voor beboet.

Dus zo houden ze je constant bezig met flauwekul terwijl het echte probleem maar doormoddert. En niet je vaak bij users op zoek naar weer dezelfde logs, en die users krijgen er ook genoeg van. Die doen dat dan niet super snel en als het dan eenmaal klaar is, is er weer een nieuwe minor update uit 8)7

Ik snap niet dat we daar geld voor betalen want dit is nog 'premium' support ook. Bij veel andere bedrijven krijg je wel direct iemand die verstand van zaken heeft. Bij sommige (ook grote) leveranciers hebben we zelfs een directe slack met mensen die altijd onze support doen en dus van onze hele setup weten. Dát is premium.

Voor de rest met SharePoint/Teams/OneDrive ben ik het met je eens, maar je hebt niet altijd bestandsnamen helemaal in de hand. Zeker niet op bijvoorbeeld Mac wat ik het meeste deed. Dit had gewoon goed moeten werken.

Ik deed trouwens de Intune kant, niet SharePoint/Teams/M365/Azure, dat zijn allemaal aparte teams bij ons :)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 januari 2023 04:33]

Als management zich laat overtuigen door Microsoft account managers, dan functioneert de IT afdeling niet. Blijkbaar kunnen jullie niet uitleggen aan het management hoe het wel zou moeten. Geen populaire mening op dit forum, maar het is wel de realiteit. Een goede IT Manager kan op management niveau communiceren en "IT" verkopen aan het management. Maar IT managers die dat kunnen zijn er niet zoveel. Maar wat je wel ziet is dat verantwoordelijk managers van andere afdelingen in een organisatie dat wel kunnen. Terwijl dat vaak ook disciplines zijn waar het management in principe geen verstand van hoeft te hebben.
Dat is veel te kort door de bocht! Ja een hoop IT afdelingen werken niet zoals het zo moeten, net zoals er veel management niet werkt zoals het zou moeten. Maar hoe moet een IT afdeling een positief of negatief advies geven over een stuk software/dienst waar ze geen (of niet voldoende) ervaring mee hebben. Dit is niet een simplistisch stukje software/dienst die je 'even' test en zelfs als je het een en ander weet te testen, dan zijn dat waarschijnlijk de simpele dingen die wel werken zoals je zou verwachten.

Het grote issue (met zo een beetje elk stukje IT) is dat A werkt, B werkt, maar betekend dat ook dat A+B werkt? Bedenk nu de mogelijke combinaties met een alfabet van veel meer dan 26 letters (denk Khmer+)...

En vergeet ook niet dat de verkopers ook het pakket niet door en door kennen. Naast dat er verkopers zijn die keihard liegen, zijn er ook genoeg die wel de aanname doen van A werkt, B werkt, dus A+B werkt ook... Daarnaast heb je constante rolling updates, dus wekelijks veranderd er een hele hoop!
Precies dit laatste hebben wij nu op werk, een teams site heeft een documents library eronder hangen, welke je rechten op kan geven via de sharepoint admin center. Maar wacht even, de rechten werken niet goed. Je moet de rechten via de teams portal geven om de rechten echt uit te delen. Anders krijg je vage problemen, zoals dat volgens de sharepoint rechten de documenten te zien moeten zijn, maar de gebruikers zien deze documenten niet...
Ja je kan rechten geven in SPO op Teams sites, maar dat wordt (sterk) afgeraden (afhankelijk van wie weer heeft zitten stoeien met de documentatie). Er wordt aangeraden om de rechten via de Teams interface/portal te doen en daar ben ik het absoluut mee eens. Bepaalde functionaliteit moet je in SPO zelf doen, maar rechten op Teams sites, niet in SPO doen. Ik kan me voorstellen dat je in bepaalde scenario's dat wellicht wel wil doen, maar dat zou ik heel goed testen en extreem voorzichtig mee zijn (bij voorkeur niet doen!).

Ook al zijn Teams en OneDrive for Business op SPO gebouwd, behandel ze als hun eigen ding en probeer zoveel mogelijk via die eigen interface te regelen. Je kan het anders doen, maar dat is extreem tricky!

Bron:
https://learn.microsoft.c...int/teams-connected-sites
Geen last van en wij regelen de rechten voor document libraries ook gewoon via sharepoint.
office is lang een suite geweest van standalone producten die je ook apart kon aankopen. Ze hadden quasi dezelfde interface, maar drastisch andere functionaliteit. In dat oogpunt was skype for business altijd een beetje een buitenbeentje op vlak van interface, maar wel een communication tool die er in thuis hoorde. Het zit technisch gezien nog steeds in office en werkt ook nog gewoon, maar daar gaat het hier niet over.

Teams is in de eerste plaats een collaboration tool geworden die alle office-functionaliteit en in 1 trek ook sharepoint en onedrive aan elkaar hangt en met elkaar integreert.

De klacht van slack is dat door die integratie hun standalone collaboration tool wordt undercut op vlak van pricing en integratie door Teams dat gratis is, waardoor hun businessmodel in elkaar stuikt. Waar het op neer komt is niet dat Teams al dan niet onderdeel is van windows of office, maar *gratis bestaat* zonder dat het zelf een verdienmodel heeft. Zie het als de toiletdame die een concessie heeft in een publiek station die tegen gratis toiletten op de trein is. Ik vraag me dan ook af wat de EU als oplossing ziet. Zelfs als Teams betalend zou worden en elke mogelijke API wordt vrijgegeven zullen ze nog steeds niet kunnen opboksen tegen het software-portfolio van Microsoft (zie maar hoe weinig bedrijven Apache OpenOffice of Google Workspace gebruiken)
Het is alweer wat jaartjes geleden, maar had MS Teams bij release al die SPO integratie? Het enige wat me bij staat is dat ik MS Teams een stap terug vond van de Skype for Business oplossing die we toen hadden...

In 2016 zag het landschap er heel anders uit:
https://www.zdnet.com/art...ms-its-really-no-contest/

En Slack plaatste zelf een neerbuigende advertentie in de New York Times:
https://static01.nyt.com/...3162f57a43-superJumbo.jpg

MS Teams (for business) is een betaald product. Dat is niet gratis, maar deel van een combinatie pack met korting. De 'free' tier van MS Teams is niet meer dan een demo (max 30 uur 1-op-1 en 1 uur aan group meetings). Slack heeft een free tier die onbeperkt bruikbaar is (maar beperkt is in features).
Was Microsoft niet van plan om een deel van de Teams functionaliteit achter een apart abonnement te hangen?

De aanname dat Teams dus gratis is of blijft klopt niet. Bedrijfsmatig zal er dus wel een apart abonnement aangeschaft dienen te worden. Herinner me niet meer waar je prcies voor moet gaan betalen, maar als Teams al danig in de workflow van een bedrijf is verwoven, dan is het vrijwel zeker dat die bedrijven dus een extra abonnement aan dienen te schaffen.

Bovenstaande kan ook een een taktiek van Microsoft zijn om aan te geven dat zij hun Teams product niet gratis aanbieden bij de rechtbank/comissie. Maar ondertussen zijn wel zo'n beetje alternatieven weggeconcureerd. 2 vliegen in 1 klap.
als ik in het users admin center ga kijken vind ik wel een aantal licenties terug zoals teams phone standard en teams rooms basic/standard/pro (wat allemaal extra's zijn voor specifieke doeleinden zoals telefonie-integratie) en bij de apps staat er onder teams office 365 E3 (wat wil zeggen dat het daar deel van uitmaakt), maar de meerprijs die het aan een office 365 E3 gegeven heeft is mij onbekend als die er al door gestegen zou zijn. Los daarvan heb ik nog niet geprobeert of (A)AD-users zonder licentie kunnen inloggen, wat met een gratis microsoft-account (type hotmail of random provider) in elk geval wel lukt (zonder de rest uiteraard), dus teams of "teams for business" zijn in elk geval wel dezelfde applicatie. De functionaliteit van office 365 E3 is ook eerder voor de andere programma's belangrijk en niet zozeer om te kunnen samenwerken.
Teams is niet gratis. Je kunt een gratis versie afnemen (die behoorlijk beperkt is), of je neemt een teams only abonnement voor 3.40 per gebruiker per maand.
Ja, teams zit ook in Office365 (Business Basic is de goedkoopste versie zakelijk gezien) waar dus Teams samen met een mailbox, storage en de office webapps samen worden gekocht, dat kost 5,10 per maand.
Dat het met Office wordt geinstalleer oke, maar dat het ook standaard automatisch opstart iedere keer is bijzonder irritant als niet-teams gebruiker.

Daarnaast om teams te verwijderen moet je niet alleen teams verwijderen, nee je moet ook nog eens de teams installer verwijderen anders installeerd teams zichzelf gewoon weer! 8)7

Hoe dan ook forceren ze teams behoorlijk en vind ik slack gewoon gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 25 januari 2023 18:08]

Als jij Diesel pompt in je Benzine auto 'omdat' je er voor stond... Is dat een issue met de leverancier/pomp of met de gebruiker?

Je geeft aan systeembeheerder te zijn... Dan weet je dat je Office op een bepaalde manier moet installeren, wil je bepaalde applicaties wel of niet mee. Betreft het hier Office via een O365/M365 licentie, dan heb je waarschijnlijk gewoon standaard de Teams licentie aanstaan in je admin panel.

Ik ben benieuwd hoe de EU hier tegenaan gaat kijken. MS Teams en de andere onderdelen van O365/M365 zijn immers los ook aan te schaffen, alleen bied MS een hele goede deal met de 'combo aanbieding'. Maar zo doet Slack/Salesforce ook immers zaken, die bieden ook goedkopere 'combo aanbiedingen' aan met hun diensten...
Sorry, maar jij hebt office al even niet meer geïnstalleerd geloof ik. De laatste paar jaar is het gewoon Exe klikken en de hele pluriszooi wordt geïnstalleerd, of je het wilt of niet.
Dit is dus het domweg tanken voor welke pomp je staat en dan gaan klagen dat het niet werkt zoals jij zou willen.

Let me google that for you:
https://learn.microsoft.c...ool-configuration-options

En dan specifiek de ExcludeApp gebruiken:
<ExcludeApp ID="Teams" />
Dus ja, ik heb nog recent Office zo geïnstalleerd voor Office 365 (Enterprise) is dat handig voor de doorsnee gebruiker? Nee! Is dat handig voor de doorsnee systeembeheerder, damnright it is! ;) We hebben het hier over de zakelijke versie van Office/Teams, die wordt over het algemeen geïnstalleerd door een IT beheerder, dan mag ik hopen als een systeembeheerder het gebruikt eerst eens zelf gaat checken hoe hij z'n probleem oplost voordat hij daar over gaat klagen op Tweakers.net... |:(
Je hebt gelijk. Je kunt je installatie aanpassen. Dat gezegd hebbende, dit zit wel erg diep verborgen en de aanpak is meer iets voor grote organisaties. Voor een klein bedrijf met 5-10 installaties is dit behoorlijk uitzoek werk, helemaal wanneer mensen zelf software mogen installeren. De oude installer was voor die groep een stuk makkelijker.
Heeft een klein bedrijf met 5-10 installaties een eigen ITer? Ik verwacht van niet. Ik verwacht dat ze de IT uitbesteden aan een MSP. Tja, als een bedrijf helemaal geen ITers heeft en toch zijn eigen IT doet... Tja...

Ik heb jaren bij MSPs gezeten die exact dit soort klanten bedienen en daar verwacht ik ook gewoon dat ze dit kunnen regelen voor de klant als de klant dit wil. Echter vermoed ik dat dit geen issue is bij 99,99% van de klanten, want dit soort type klanten zou juist wel Teams gebruiken, tenzij we het hebben over een kleine developer die iets zoals Slack gebruikt... En bij zij waar het wel een issue is, dan is het automatisch opstarten uitzetten vaak al meer dan voldoende.

Diep verborgen valt reuze mee! Nee, ik verwacht niet dat een doorsnee kantoor medewerker dit vind en weet hoe dit werkt, maar ik verwacht ook niet dat de doorsnee kantoormedewerker z'n eigen IT regelt... En ja, als beheerder heb ik, jaren geleden, de eerste keer er ook flink mee zitten stoeien!
Yep! Want tegenwoordig hoeft dit zo nodig naar een MSP. Koop wat laptops, leg een lokaal netwerkje aan via WiFi, allemaal zelf software op de laptop installeren, en alle centrale services in de cloud (PCloud voor opslag, Github voor code, Mailfence voor mail, etc).
Letterlijk het eerste vinkje dat je ziet in de instellingen van Teams is de optie om Teams automatisch te starten.
Ik geloof dat je moet aanmelden om die instelling ook effectief aan te passen. Als je gebruiker geen licentie heeft is dat een probleem. Enige optie is dan office herinstalleren met behulp van een configuratie bestand zodat je kan zeggen dat Teams niet geinstalleerd moet worden.
Nee, je kunt het ook uitzetten zonder dat je ingelogd bent, meen uit mijn hoofd door rechts op het icoon in je taakbalk te klikken en configuratie te kiezen.
WebEx ook. Er draait een WebEx service die auto start en die via task manager te disablen is, maar er draait ook nog een meer verborgen service die de WebEx service weer auto start enabled maakt. Irritant.
je kunt de Autostart van Teams uitzetten via Windows. Daar zit een optie voor het automatisch starten van applicaties. teams staat daar standaard aan. Even uitzetten en opgelost.
Bij mij start teams echt niet standaard op, dat kun je dus gewoon simpel uitzetten.
Je kan dat inderdaad uitzetten maar dat is dus niet standaard en daar denk ik dat dit artikel ook deels over gaat.

Microsoft forceerd standaard teams tenzij je dat zelf achteraf uitschakeld of je systeembeheerder dit standaard uitzet voor je.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 26 januari 2023 04:15]

tja, zo kun je dan nog wel over meer zaken zeuren. Hoop van dat soort software zet bij installatie zichzelf standaard aan, want bij gebruik van die software is het toch wel heel handig dat even je PC resetten je daarna meteen weer beschikbaar bent zonder dat je zelf handmatig eerst de tool moet starten. En voor zover ik weet als je office installeert heb je keuze wat je allemaal wilt installeren, dus als je dan ook aangeeft dat je Teams wilt installeren, dan is het normaal dat die zorgt dat Teams ook automatisch start.
@Koekiemonsterr
Deze kwestie rondom Teams begon toen Salesforce als eigenaar van chatprogramma Slack in 2020 een officiële klacht indiende.
Aanklacht door Slack: 22 juli 2020:
https://investor.slackhq....st-Microsoft/default.aspx

Overname van Slack: 1 december 2020:
https://investor.salesfor...cquire-Slack/default.aspx

Eerste melding over overname binnen Tweakers.net: 26 november 2020:
nieuws: 'Salesforce is in vergevorderde overnamegesprekken met Slack'

Met andere woorden, deze actie was al voor de overname door Salesforce gestart en Salesforce wist waar het mee in zee ging...
Ja goeie, ik pas dat even aan. Had even in mijn hoofd zitten dat die overname toen al rond was.
Dat is even makkelijk, je schrijft je artikel zonder de feiten even goed te checken want de gebruikers doen dat toch wel...
Ik zie dit hier regelmatig gebeuren op Tweakers, het lijkt ook erger geworden te zijn na de samenwerking/overname met DPG media.

Geeft verder niet maar het valt mij wel op.
Microsoft lacht de ballen uit z’n broek. Dit kunstje flikken ze iedere keer. Ze weten dat het oneerlijke concurrentie is, maar het kwaad is al geschied voordat de toezichthouders ermee aan de slag gaan. Toezichthouders zijn gewoon te log, te langzaam. Het merendeel gebruikt nu Teams want het zat bij Office en Windows 11. Die klanten zijn sowieso binnen, boete of niet. En heb je genoeg marktaandeel dan wordt je vanzelf de grootste.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 25 januari 2023 20:55]

En wie verbiedt slack om plugins te maken voor ms office of bijvoorbeeld open office? Volgens mij is het juist oneerlijke concurrentie wanneer een bedrijf de samenwerking van zijn programma’s moet nalaten omdat andere bedrijven geld willen verdienen.
Heb jij al eens plug-ins voor MS Office producten geschreven? Ik wel. Voor Excel en Outlook/Exchange. Ja, Microsoft stelt documentatie beschikbaar, maar destijds was het vooral met Exchange en Outlook huilen met de pet op. Bedroevend van kwaliteit en soms zelfs richting leugenachtig. De maker van de software 'OutlookSpy' had/heeft betere en betrouwbaardere documentatie.

Niemand verbied Slack om plugins te maken. Maar het is wel een inkomstenbron voor Microsoft, waarbij het loont dat men developers aktief tegenwerkt. Als je zelf plugins had geschreven, dan wist je dit al. Slack developers zullen ook deze ervaring al hebben.
Microsoft die developers actief tegenwerkt. Zo zout heb ik het deze week nog niet gegeten.
Visual Studio Code werkt op en voor alle platformen, taal onafhankelijk, ik zie in Teams AppSource honderden, zo niet duizenden apps van andere partijen, zowel commercieel als hobby-bob om de hoek.
Er is zelfs een SalesForce addin, wie was ook weer de eigenaar van Slack?

Ik ben geen programmeur, maar heb zelf een paar simpele en basale interne apps voor teams weten neer te zetten, op basis van die documentatie en wat voorbeelden.
Dus net zo slecht als de integratie met de rest van office. Punt is dat er dus geen vendor lock op de integratie zit en iedereen plugins zou kunnen schrijven.
Slack is een slechte verliezer

https://www.theverge.com/...wart-butterfield-comments

Eerst denken dat je dienst beter is. En dan weggevaagd worden door MS die de dienst beter vollediger voordeliger stabieler aanbiedt. Zonder tegenbericht xtra te betalen voor een feature als "screen sharing '
Wij gebruiken tegenwoordig ook teams en het hele office gebeuren. Werkt na wat aanloop problemen best soepel. Hiervoor zaten we IBM notes met bijbehorende zaken. Dat is pas een ramp aangezien externe partijen het zelden gebruiken de externe gebruiker applicatie een ramp was.

Dus gebruikten we onder luis protest van de IT gewoon skype. Gelukkig was de directeur ook niet blij en na een maandje of 3 konden de heren IT gewoon de omschakeling naar office365 en teams maar even in gang zetten. Verder goed gedaan mail en archieven uit notes prima meegenomen naar outlook.
"...in hoeverre Microsoft de dienst Teams en andere software op oneerlijke wijze koppelt aan het gebruik van Office".

Ik vind dit juist het grootste voordeel van Teams... krijg een mail met uitnodiging, ik accepteer, het staat in Teams in mijn agenda, maar ook bij Outlook. Andersom houdt Outlook me op de hoogte, deel ik documenten heel makkelijk die ook weer op Sharepoint staan...

Je mag geen monopolie zijn, correct, maar als niemand van je concurrenten een soortgelijke dienst op zo'n bedienend niveau aan kan moet je je ook afvragen wat voor zin het heeft om dit te doen. Dan de dienst maar weghalen, omdat niemand anders er aan kan tippen vind ik persoonlijk een vreemde redenatie.
Nou wat mij betreft... wat een gedrocht van een ding is dat toch, en ja voor videobellen en beetje chatten prima, maar mijn god, projecten in Teams, dat is echt iets dat door de duivel is verzonnen. En de integratie van die zogenaamde Webapps is helemaal afschuwelijk werkelijk, stuurt iemand een workbook in een chat, klik je erop, hopla uit de chat...

Wat een gedrocht van een ding is dat
Volledig met je eens!

Maar nog even on-topic in de hoop een 0 te voorkomen. ;)

Ik snap wel dat Salesforce dit doet, zij zien hun product Slack flink slinken door Teams. Maar ik vindt zeker ook wel dat ze concurrentie kunnen gebruiken. Ik bedoel, wat winnen ze hier nou mee? Dat Teams als een los product verkocht moet worden? Maar het is onderdeel van de suite zoals PowerPoint en Excel. Hierdoor zie ik het probleem niet echt.

Hiernaast, Teams is een dusdanig slecht product dat ik het nooit gebruik zou hebben als het niet gratis bij Office zat. Dat meen ik echt. Dan maar via Skype oid videobellen.
Jij wil het niet gebruiken, maar ik merk dat ik bij gemeenten en andere lagere overheden geen keus heb.
Zij eisen dat je Teams gebruikt voor meetings :(
Maar daar is het juist ook perfect voor. Vind het vele malen fijner dan bv Webex welke ook veel door overheid geforceerd wordt.
Dat Teams als een los product verkocht moet worden?
Zelfs als geen onderdeel van Office mag zijn, heeft MS het recht om het gratis weg te geven.
Je uitspraak:'Hiernaast, Teams is een dusdanig slecht product dat ik het nooit gebruik zou hebben als het niet gratis bij Office zat. Dat meen ik echt.' is dus het probleem. Dit is de kern, het zit er gratis bij, dus gebruiken we het maar. De concurrentie is hier dus al verstoord. En dit gebeurd op het meest dominante OS met de meest dominante Office Suite. Probeer daar dan eens iets tegen te beginnen. Sommigen onder u zullen zich de perikelen rond Internet Explorer nog wel herinneren. Identiek dezelfde situatie. Voor de EU ingreep wwas er gewoon geen beginnen aan. Het browserkeuze menu heeft toen veel opgelost. Een soortgelijke oplossing zou er nu moeten komen voor de concurenten. Maak een keuzescherm. En laat duidelijk de prijzen zien, ja ook van Teams. Dit kan niet 'gratis' zijn met zoveel volk dat er aan werkt. Beetje de wet in Belgie laten uitvoeren: je mag niks onder de kostprijs verkopen. Dan wordt onmiddellijk een drempel opgeworpen tegen dit soort van praktijken.
Dat is toch niet per se een probleem?

Moet ik Slack kopen omdat deze betaald is, en daarom beter? Dan zou open source per definitie waardeloos zijn, maar dat is ook niet zo.
(Overigens hoor ik slechte dingen over alle producten, betaald of niet. Maar het is erger als het slecht is en je hebt er daadwerkelijk voor betaald)

Jazeker herinner ik mij het IE debacle nog van de EU. Dit sloeg echt helemaal nergens op. Alleen maar dikke ellende.

Marktwerking hielp hier gewoon. Kijk naar de opkomst van FF en Chrome. Was dit door de EU of omdat zij beter waren dan IE? Natuurlijk die laatste.

Ik vindt die zaken als niks onder de kostprijs verkopen echt mega slechte regels. De regel op zichzelf is heel slecht. Je zal met aanvullende regels moeten komen. Hiernaast, Teams is niet gratis, want je betaald het Office-pakket.

En als je de wel-gratis versie van Teams download, wat is dan het verschil met FireFox? Of (Linux) Mint?
De machtspositie waarin Microsoft verkeerd maakt inderdaad dat de markt ernstig verstoord raakt telkens ze zoiets forceren. in het geval van de browsers was het zo dat de concurentie technisch al veel beter was dan IE, maar dit niet bekend raakte omdat mensen zelfs niet wisten dat deze browsers er waren omdat IE in Windows verweven zat en mensen dus niets anders gingen zoeken. Het keuzescherm is toen echt wel bepalend geweest voor hoe er naar browsers werd gekeken. Welke dikke ellende had je met het browserkeuze scherm? Of was u ook zo'n fervent ontwikkelaar die zich niets van de webstandaards aantrok en zich liet inspireren door de afwijkingen van IE? Zalig voor iedereen die geen IE had of kon gebruiken. De helft van de websites had niet werkende functies. Of zat de doffe ellende in je aandelenportefeuille? Dat is misschien ook een mogelijkheid, maar voor de markt was dit de oplossing om eindelijk concurrentie te kunnen voeren. Dat een andere monopolist in het gat gesprongen is is misschien niet het fraaiste resultaat, maar de markt is op dit moment toch nog gezonder dan toen, waar bijna 90 procent van de Windows gebruikers, en dus de facto, het grootste gedeelte van de pc gebruikers, IE als enige oplossing kende vanwege het door de strot duwen van IE. IE dat afweek van de webstandaards en daarmee de concurentie nog bemoeilijkte.
Het moet zijn dat je houdt van bullying, anders kan je dat gedrag niet goed praten. De browsermarkt was toen om zeep. Dank zij de maatregelen van de EU is die terug herstelt. Nu probeert Microsoft hetzelfde spelletje nog eens met Teams, Laat ons hopen dat de EU nog steeds doortastend genoeg is om hier weer perk en paal aan te stellen.

[Reactie gewijzigd door Ratpack op 26 januari 2023 09:16]

Hiernaast, Teams is een dusdanig slecht product dat ik het nooit gebruik zou hebben als het niet gratis bij Office zat. Dat meen ik echt. Dan maar via Skype oid videobellen.
Dat teams volgens jou en slecht product is, is jou mening.
Het is een resource hog maar vooral het achterliggende Scarepoint is en gedrocht.
Elk product dat een scarpoint gekoppeld wordt gaat in performantie en gebruik drastisch achteruit.

En ook dat is mijn mening ;)
Ik vind juist Teams ongeveer 2x zo goed als alle andere videobeldiensten bij elkaar. Zoom=kut geluid. Google Meet=0 features. Slack=1990s.
Voor chatten en documenten is het waardeloos inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Opperpanter2 op 25 januari 2023 18:06]

Dat zeg ik ook, voor bellen, chatten... ach het zal wel.. al was skype prettiger en zo slim om mijn muziek uit te zetten voor de call werd aangenomen, waar je bij Teams wordt getracteerd op een verhoging van het geluidsniveau... en maar snel zoeken wel tabblad staat te blëren. Maar ok, prima... bug

Maar Projecten in Teams, daar heb ik het over, in combinatie met de compleet waardeloze webapps en de onhebbelijke eigenschap van Sharepoint in het algemeen direct elke wijziging op te slaan, weg accreditatie, want de logfiles zijn aangepast.

Lange bestandsnaam, oh die kun je wel plaatsen, maar daarna kun je er niets meer mee... werkelijk, zelden zo iets ongelofelijks slechts gezien, nou goed, Yammer... dat was ook wel een gedrochtje...

Vreselijk, werkelijk en nee, ik ben absoluut niet anti MS, ben zelfs een zeer tevreden gebruiker van office, en ook windows, prima. Maar Teams is echt weer een legendarische miskleun wat mij betreft, en ik sta echt niet alleen hierin, helaas worden dit soort dingen middels forced feed bijna door je strot geduwd, met dolenthousiaste TeamsAdoptie Teams ... mijn god
met dolenthousiaste TeamsAdoptie Teams ... mijn god
Jij zegt 'dolenthousiast', ik zeg 'evangelisten'. Dat is nog maar 1 stap verwijderd van zeolot-isme, wat zowiezo met elk middel bestreden dient te worden.
We hadden zo'n cursus en dan zit daar zo'n dolenthousiasteling, meer haar dan verstand

"Ja en dan sla je hem op als .xlsm"

dus ik vraag,

"zitten er macro's in dan?"

"ehm wat? Hihi?"

"Macro's...xlsm.. waarom?"

"zo stond het in het boekje hihi"

En dat moet dan Team evangeliseren, man man
En het moet en het zal, maar uiteindelijk is bijna iedereen gewoon weer bezig op zijn C/netwerk schijf omdat Teams gewoon voor bijna iedereen een onwerkbaar gedrocht is, ja niet voor he n die geen benul hebben van het verschl tussen xlsx en xlsm, dat geloof ik zo

hihi

:')

[Reactie gewijzigd door DeDooieVent op 26 januari 2023 06:21]

Het met elk middel bestrijden van zeloten is geen zelotisme? ;)
Hier lijkt Teams in grote gezelschappen garantie voor altijd wel iemand die een echo veroorzaakt. Dat gaat veel beter met Google Meet en Zoom, en het geluid van zoom is ook verbeterd. Voor de rest werkt het inmiddels best prima - de issues uit het begin toen teams voor video echt veel minder goed was lijken inmiddels wel opgelost.
Teams = geen full screen, geen melding bij een chatbericht, in een meeting geen 1:1 chatberichten. Teams doet essentiële dingen fout. En het is MS, dus je weet dat het nooit zal verbeteren.
(Ctrl-F in Outlook...)
Ik vind het ook geen slechte tool inderdaad.
Wat voor features heeft Teams die Google Meet niet heeft? We zitten zelf in Google stack en sommige klanten zitten op Teams maar kan geen killer feature van Teams verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 25 januari 2023 21:17]

Slack en nu Discord is inderdaad objectief en kwalitatief beter dan Teams, maar wat doe je als organisatie als je dat er gratis bij krijg bij je Office abbonement? Juist ja, je gebruikt het ipv Slack apart erbij te betalen of Discord (wat niet echt gericht is op zakelijke doeleinden) of Zoom (privacy is niet zo best) of Google Meet?

Edit: Objectief gezien is Slack wel degelijk beter dan Teams. Waarom? Betere Linux ondersteuning, want niet alle functionaliteiten werken onder Linux en de web app heeft ook niet al die functionaliteiten. Zie bron: https://zapier.com/blog/slack-vs-microsoft-teams/

Dus mensen die me op 0 modereren, je modereert niet volgens de richtlijnen, want 0 is offtopic.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 25 januari 2023 22:19]

Je krijgt op zich niks gratis, je koopt een licentiepakket waar oa ook een Teams licentie bij inbegrepen is
Dat is dus die koppelverkoop, zogenaamd krijg je niks gratis. Maar als Teams niet bestond had je dus evenveel betaald.
niet perse en koppelverkoop is in de EU niet verboden, daar gaat dit artikel dan ook niet over
Koppelverkoop is wel degelijk in NL en in de EU verboden, zie wikipedia wat koppelverkoop precies inhoud: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop
Koppelverkoop is om een aantal redenen aan banden gelegd:
  • Bedrijven kunnen bijvoorbeeld op deze manier concurrenten uit de markt drukken, wat de marktwerking verstoort.
  • Met koppelverkoop is het gemakkelijk voor verkopers om consumenten meer te laten betalen dan ze eigenlijk van plan waren. Eerst wordt de consument gelokt met een goedkoop product en als hij besloten heeft het product te kopen, wordt er verteld dat hij dan ook een ander, vaak erg duur product erbij moet nemen. Veel mensen zijn dan niet meer in staat het aanbod af te slaan, ook al weten ze dat het niet zo goedkoop meer is.
Nederland
In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[3]). Koppelverkoop is alleen verboden voor ondernemingen met een economische machtspositie. Om te bepalen of er sprake is van een economische machtspositie moet eerst de relevante markt afgebakend worden. Daarna moeten de volgende factoren bekeken worden:
  • 1. marktaandeel van de onderneming
  • 2. marktaandelen van de concurrenten
  • 3. andere omstandigheden die een voorsprong kunnen geven op de concurrenten zoals financiële reserves en technologische kennis
  • 4. toetredingsbelemmeringen tot de markt
Europese Unie
Het Europees mededingingsrecht verbiedt koppelverkoop door een onderneming met een machtspositie op basis van artikel 102 VWEU.

Er zijn vier voorwaarden om te kunnen spreken van een koppelverkoop in de zin van het Europees mededingingsrecht:[2]
  • 1. de onderneming moet een machtspositie hebben op de relevante markt
  • 2. de gekoppelde producten zijn verschillende producten
  • 3. consumenten krijgen niet de kans om het ene product te kopen zonder het andere
  • 4. de concurrentie op de gekoppelde markt wordt belemmerd.
Voordat je allerlei aannames doet kan ik je adviseren om dingen op te zoeken als je het niet weet.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 25 januari 2023 22:31]

lees stap 2 en 3 mbt EU. de wetten van de EU staan boven de wetten van lidstaten.

2. de gekoppelde MS producten zijn allen productiviteitsproducten met één doel namelijk het (samen)werken aangenamer en efficiënter maken. in dit geval in het bedrijfsleven
3. het is niet dat er iets in het pakket zit dat je het moet gebruiken, Microsoft levert het je, je wordt er niet toe gedwongen om ALLES te gebruiken door MS zelf. vb wie gebruikt viva insights nu echt zoals MS het bedoeld heeft..

ik weet wel degelijk waar ik het over heb, ik denk dat je uw eigen raad beter eens zelf opvolgt.
Ik had het hierover:
koppelverkoop is in de EU niet verboden
Dit is letterlijk wat je zei, dit is dus onzin.
Maar of dit wel of niet koppelverkoop is gaat de EU dus nu onderzoeken en ik zeg van wel, ja je hoeft het niet te gebruiken, echter de volgende intentie is er:
Bedrijven kunnen bijvoorbeeld op deze manier concurrenten uit de markt drukken, wat de marktwerking verstoort
Dit is dus wat er gebeurt met Slack en al die andere soortgelijke diensten.
Nouja, ik vindt dat zoiets als Teams gewoon een standaard onderdeel is/behoort te zijn van een modern officepakket, dus ik vind het geen koppelverkoop.
Je kan vinden wat je wilt, we gaan zien wat de EU denkt.
Koppel verkoop is het natuurlijk alleen maar als je de verschillende onderdelen niet los kan kopen of gebruiken. Wat hier niet het geval is...
Nou nee hoor, dat hangt o.a. af van de prijs die wordt gevraagd. Of de "korting" die wordt gegeven. Onthoud: "korting" en teveel betalen zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Het gaat om de financiering van het 'extra' product. Simpel gezegd, Office365 zonder Teams zou goedkoper moeten zijn dan Office365 met teams. Het prijsverschil zou minimaal genoeg moeten zijn om de ontwikkelingskosten e.d. van Teams te betalen.

In de IT gaat dit best ver terug. Denk maar aan het 'gratis' option pack dat in de jaren negentig voor Windows NT uitgebracht werd met een 'gratis' webserver erin. Dat was meteen het einde voor Netscape, die waren qua inkosten afhankelijk van de verkoop van hun webserver software.
Het is niet alleen een kwestie van gratis, het is de hele integratie in je Microsoft 365 omgeving die Teams een enorme voorsprong geeft voor bedrijven die daarop draaien. Van gebruikersaccounts tot integratie met Exchange en SharePoint, en ga zo nog maar even door.
Inderdaad, koppelverkoop dus. Slack heeft ook veel integraties, maar niet zo veel denk ik. Dat is juist het probleem.
Koppelverkoop is om een aantal redenen aan banden gelegd:
  • Bedrijven kunnen bijvoorbeeld op deze manier concurrenten uit de markt drukken, wat de marktwerking verstoort.
  • Met koppelverkoop is het gemakkelijk voor verkopers om consumenten meer te laten betalen dan ze eigenlijk van plan waren. Eerst wordt de consument gelokt met een goedkoop product en als hij besloten heeft het product te kopen, wordt er verteld dat hij dan ook een ander, vaak erg duur product erbij moet nemen. Veel mensen zijn dan niet meer in staat het aanbod af te slaan, ook al weten ze dat het niet zo goedkoop meer is.
Nederland
In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[3]). Koppelverkoop is alleen verboden voor ondernemingen met een economische machtspositie. Om te bepalen of er sprake is van een economische machtspositie moet eerst de relevante markt afgebakend worden. Daarna moeten de volgende factoren bekeken worden:
  • 1. marktaandeel van de onderneming
  • 2. marktaandelen van de concurrenten
  • 3. andere omstandigheden die een voorsprong kunnen geven op de concurrenten zoals financiële reserves en technologische kennis
  • 4. toetredingsbelemmeringen tot de markt
Europese Unie
Het Europees mededingingsrecht verbiedt koppelverkoop door een onderneming met een machtspositie op basis van artikel 102 VWEU.

Er zijn vier voorwaarden om te kunnen spreken van een koppelverkoop in de zin van het Europees mededingingsrecht:[2]
  • 1. de onderneming moet een machtspositie hebben op de relevante markt
  • 2. de gekoppelde producten zijn verschillende producten
  • 3. consumenten krijgen niet de kans om het ene product te kopen zonder het andere
  • 4. de concurrentie op de gekoppelde markt wordt belemmerd.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 25 januari 2023 22:29]

Hoe is Slack dan beter in een organisatie welke geen Linux gebruikt (of toestaat)?

En je bron geeft geen duidelijke 'winnaar' weer, het ligt er aan wat je belangrijk vind en dat zeggen ze ook.
Ontwikkelaars werken meesten op verschillende systemen en gebruik ook Linux. Bijna elke organisatie heeft wel een paar ICT-ers in dienst. Die hebben dan een slecht werkende Teams app en bij Slack is dat dus niet het geval en werkt het 100% op Linux (ik heb beide gebruikt).
Niks objectief aan dus, puur weer jouw voorkeur/haat voor teams. Kan het beter? Hell yes.
Moet je samenwerken met andere organisaties, wil je iets opzoeken in een andere Teams site waarbij je moet wisselen van account, ben je ook uit de call.
Ja, DAT, het niet fatsoenlijk kunnen gebruiken van meerdere accounts (op de PC) is wel erg irtitant.
Ik heb nog nooit zulke blije afdelingen gezien sinds Teams. De samenwerking is nog nooit zo makkelijk gemaakt.

Afdelingen maken hun Teams sites, bestanden, samenwerken, telefonie en middels apps zoals Luware ook callcenter functies krijgen.

Negatieve punten zijn er ook, je moet jong en oud meekrijgen en het begrijpend voorleggen inclusief learnings.
Het is vooral een draak als je al andere werkwijzes hebt en dit komt er bij. "Ik heb een bericht achtergelaten in de chat van het lijk van de meeting die we hadden". Oh ja?
Slim van Microsoft vandaag om Teams uit te zetten :-D
Juist geeft een voorbeeld hoe ingedrongen het is in allerlei bedrijven/systemen - een goede voorbeeld voor aanklager.
Beetje offtopic:

De afgelopen jaren heb ik erg veel meegemaakt dat je verplicht werd om teams of een andere digitale dienst te gebruiken voor bepaalde gesprekken.
Het boeide niet of ik mijn ongenoegen aangaf over de veiligheid bij het gebruik van bepaalde diensten.

De meeste hebben totaal geen ervaring wat betreft de digitale wereld maar doen wel net alsof.
Mooiste voorbeeld: bij een uitzendbureau werd gezegd dat het allemaal veilig was, maar de gegevens werden door een extern bedrijf beheert....jaja.

Niet dat ik het allemaal weet, maar de laatste tijd merk ik dat de ideeën en opmerkingen die maakte altijd maar raar en vreemd waren, toch uitkomen.
Als een bedrijf dat je uitnodigt enkel Teams gebruikt kan je toch niet verwachten dat zij speciaal voor jouw een heel ander systeem door hun goedkeuringsprocess gaan halen. Jij kan perfect het gesprek vervoegen vanuit een webbrowser zonder iets te moeten installeren of zonder enige andere data te moeten vrijgeven.

En als jij je niet veilig voelt bij bepaalde diensten, wees dan ook principeel en weiger van ermee te werken. Dat heb ik in het verleden ook al gedaan.
Ik lees in dit artikel niets over de onveiligheid van Teams, dat is een heel ander onderwerp.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee