'MacBook Pro-instapmodellen hebben ssd's met beduidend lagere snelheden'

De ssd's van de instapmodellen van de recent aangekondigde MacBook Pro's zijn relatief traag in vergelijking met de ssd's die in de voorgangers van de nieuwe Apple-laptops zitten. Dat melden meerdere reviewers op basis van hun bevindingen.

Onder meer 9to5Mac laat zien dat een test met de MacBook Pro met de M2 Pro-soc en 512GB opslagruimte uitwijst dat de snelheid van de opslag uitkomt op 3154,5MB/s en 2973,4MB/s voor respectievelijk de schrijf- en leessnelheid. Bij de eveneens met 512GB aan opslag uitgeruste MacBook Pro met de M1 Pro-soc komen de snelheden uit op 3950,8MB/s en 4900,3MB/s. Voor deze bevindingen is Disk Speed Test-benchmarktool van Blackmagic gebruikt.

De resultaten worden door anderen bevestigd. Zo meldde het Twitter-account van ZoneofTech eerder al dat de 14" Macbook Pro met M2 Pro-soc waardes haalde van 2929MB/s en 2703MB/s voor respectievelijk schrijven en lezen, tegenover 3450MB/s en 4081MB/s bij het voorgaande 14"-model met de M1 Pro-soc. Hij gaf al aan voor de oorzaak waarschijnlijk gekeken moet worden naar een keuze van Apple. Het bedrijf lijkt namelijk weer enkele ssd-modules te hebben gebruikt.

De website 9to5Mac schrijft dat het een kijkje binnenin wilde nemen. Daaruit blijkt dat de nieuwe MacBook Pro met M2 Pro-soc en 512GB slechts één zichtbare nand-chip heeft aan de voorkant van het moederbord en dat er waarschijnlijk nog een tweede aan de andere kant zal zitten. Dit contrasteert met de voorganger die twee paar nand-chips heeft. Dit leidt niet per se tot minder opslagcapaciteit door het gebruik van individuele nand-chips met meer capaciteit, maar dat lijkt in ieder geval de oorzaak te zijn voor het relatieve snelheidsverlies.

Voor het basismodel van de eveneens recent aangekondigde Mac Mini met M2-soc worden soortgelijke bevindingen gedaan. Zo meldt het Twitter-account Notlerone dat bij het basismodel van de nieuwe kleine computer van Apple sprake is van een leessnelheid van 1431MB/s en een schrijfsnelheid van 1482MB/s. De in 2020 uitgebrachte basismodellen van de Mac Mini die met de M1-soc zijn uitgerust, halen volgens het account leessnelheden van 2854MB/s en schrijfsnelheden van 2733MB/s.

Apple MacBook Pro met M2-socs

Reacties (194)

Misschien een waardevolle toevoeging; zolang je geen 512GB kiest, speelt dit probleem niet. Dus de 1TB is wel snel.

En daarbij mag je toevoegen dat apple daar zonder blikken of blozen meer dan €400 voor vraagt bij de nieuwe Mac mini, terwijl een degelijke 1TB SSD rond de €100 kost. En zoals iemand in de replies al zei: je kan zelf niets vervangen omdat apple zonder technische reden ervoor koos een eigen SSD formaat te gebruiken, en dus zit je vast aan deze totaal absurde prijzen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 januari 2023 09:34]

Maar dan heb je wel een ssd met de verkeerde "key". m.2 ssd's met de juiste key voor een MacBook zijn een stuk duurder.

Toevoeging:
Heb er niet aan gedacht dat de m1 en m2 Macs geen losse ssd meer hebben. De Intel modellen hadden dat wel.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 26 januari 2023 10:19]

Zeker, hoe toevallig dat Apple ervoor zorgt dat je geen eigen SSD kan installeren terwijl ze zelf de hoofdprijs rekenen

Ik haal dit aan omdat het aantoont dat Apple je oplicht met deze SSD prijzen: Apple levert rauwe NAND (zonder controller) op een eigen printplaat, en dat aan 2-4x de prijs van wat een degelijke M.2 SSD (met controller) kost.

Ik wil Apple niet verdedigen op prijs maar vindt het altijd wel frappant dat mensen hier zo eenvoudig conclusies trekken en uitspraken doen....

Apple heeft zijn SSD controller verwerkt in de Secure Enclave. Dat heeft wel degelijk veiligheids voordelen en er is geen aparte controller meer nodig (data gaat dus versleuteld richting opslag)...

Dit is in het verleden al verkeerd gegaan op Windows en Microsoft heeft daarbij ook actie ondernomen:
nieuws: Nieuwe versie Bitlocker negeert hardwarematige encryptie op ssd's

Zoals altijd ligt de waarheid denk ik weer in het midden. Ja, de prijzen zijn belachelijk hoog maar de oplossing is ook technisch beter dan andere hardware.

Dat klopt allemaal maar doet er niet toe: wat jij zegt betekent enkel dat een ssd modules voor een Mac goedkoper is om te maken, omdat je enkel Nand nodig hebt en geen controller. En toch rekenen ze er vier keer meer voor dan voor een ssd met Nand en een controller.

Nou, de controller zit nog altijd in de T2 chip. Er zal vast kosten bespaard worden maar helemaal geen controller klopt ook weer niet. Daarbij moet je ook onderzoek en ontwikkel kosten doorrekenen. Maar goed, dit is tweakers dus het doet er inderdaad niet toe.

Nou, de controller zit nog altijd in de T2 chip.

Je blijft niet echt (willen?) snappen wat mijn punt is blijkbaar: ik doel er op dat als je een losse, gewone (aka niet-mac) SSD in de pricewatch koopt je betaalt voor NAND en een controller, en als je zo een model van 1TB koopt betaal je dus 100-200 euro. Dat is voor 1TB aan NAND EN een controller.

Bij Apple betaal je, voor de upgrade van 256GB naar 1TB 450 euro. Dat dus voor 744GB aan extra NAND. Die kosten zijn puur voor nand, niet voor een betere controller of wat dan ook.

Apple rekent dus echt absurde prijzen voor de SSD upgrades.

Ik claim nergens dat Apple geen absurde prijzen rekent voor upgrades, dat maak ik ook duidelijk in de eerste reactie. Echter kun je niet zeggen: Apple hoeft alleen maar de prijs van rauwe NAND te rekenen + 5% winst. Ze hebben een hele ploeg van hardware engineers en onderzoekers die het de hele opzet eerst moeten ontwikkelen. Maanden van investering en onderzoek moeten betaald worden. Gehele productie lijnen moeten hiervoor opgezet worden. Allemaal kosten die je niet hebt als je een standaard module op de markt koopt.

Ik neem aan dat je niet snapt hoe groot de kosten daarvan zijn, dus hier een voorbeeld:
Apple heeft de 5G modem divisie overgenomen van Intel. Met de koop is een bedrag van ongeveer 1 miljard dollar gemoeid. Daarbij komt nog het loon van 2200 hardware/software engineers (hint: niet goedkope medewerkers). Allemaal om het modem zelf te kunnen integreren. Waar staan we 2023? Geen Apple 5G modem.... Denk je dat dat alles niet terug moet worden verdient? Denk je echt dat Apple straks enkel de kostprijs gaat doorrekenen?

nieuws: Apple neemt Intels smartphonemodemdivisie over voor 1 miljard dollar

Echter kun je niet zeggen: Apple hoeft alleen maar de prijs van rauwe NAND te rekenen + 5% winst. Ze hebben een hele ploeg van hardware engineers en onderzoekers die het de hele opzet eerst moeten ontwikkelen

Dat geldt ook voor Samsung, Kingston, en WD. En zij slagen er in om 1 TB Nand + een ssd controller te verkopen tussen de 100 en 200 euro, en zij maken ook gewoon winst.

En zij doen ook gewoon R&D, zij hebben ook hardware en software engineers in dienst. Ik neem aan dat jij niet snapt hoe groot hun kosten zijn

Dat geldt ook voor Samsung, Kingston, en WD. En zij slagen er in om 1 TB Nand + een ssd controller te verkopen tussen de 100 en 200 euro, en zij maken ook gewoon winst.
De meeste SSD controllers worden gewoon ingekocht bij een OEM:
review: Moderne ssd-controllers - Wat gebeurt er onder de motorkap?

En zij doen ook gewoon R&D, zij hebben ook hardware en software engineers in dienst. Ik neem aan dat jij niet snapt hoe groot hun kosten zijn
Ik denk dat er een groot verschil zit in een SSD controller maken voor een losstaand product (lees: inkopen) en zelf een controller ontwikkelen en integreren in een SoC. Zaken zoals stroomverbruik, warmteontwikkeling, encryptie, stuurprogramma ontwikkeling zijn allemaal zaken waar deze andere leveranciers zich geen zorgen over maken.

Maar goed, wie ben ik om te zeggen dat de wereld niet zwart-wit is. Dat is allemaal perspectief. Dat jij denkt dat je een SSD controller gewoon in een chip kan plakken en magisch gaat werken, dat is helemaal jouw keuze.

Maar goed, die controller en onderzoekskosten etc.. zitten zowel bij 512 als 1TB.. ergo het verschil is enkel de extra nand chips. Nja, apple rekent bij mijn weten al jaar en dag een flinke premium voor meer storage. Onderdeel van het winst model. Ik denk niet dat we dat hoeven te rechtvaardigen met ja maar 1tb is ook duurder..

Eens hoor. Ik wil enkel maar het punt maken dat het te kort door de bocht is om te zeggen dat het 'enkel' NAND kosten zijn. Het is een complex onderwerp zoals ik hierboven ook probeer uit te leggen...
We zullen de hele discussie wel weer zien als ze met 5G modems beginnen:
nieuws: Apple neemt Intels smartphonemodemdivisie over voor 1 miljard dollar

Als Apple je oplicht, gewoon aangifte doen, joh!

Bij de Apple Silicon serie zit de SSD controller in de SoC. Linus heeft dit met de Mac Studio al geconstateerd door poging te doen 2 ssd’s van 2 verschillende modellen (1x M1 Max en 1x M1 Ultra uit te wisselen.)

Er is dus idd een eigen aansluiting gekozen maar het is ook geen complete SSD die er in zit.

Het is dan ook geen m.2. ;] Die "blade" SSD's zijn een proprietary format van Apple zelf, het lijkt wel op m.2 maar is het niet. Ze hebben er ook nog eens een stuk of 5 varianten van. Maar zit bij alle modellen van de afgelopen jaren de SSD niet gewoon vast gesoldeerd?

Mijn fout, de Apple silicon modellen hebben geen losse ssd's meer. Maar de oudere modellen hadden dat wel, en dat was m.2 volgens Azerty waar ik zo'n ssd had gekocht om m'n Macbook uit te breiden.

Heb je toevallig nog een linkje? Nou moet ik het weten ook.

Weer fout, 2016-2019 Macbook Pro met Intel cpu hadden ook al vastgesoldeerde ssd's.

Apple gebruikt geen SSDs meer. Alleen flashmodules. De controller zit nu op de SOC. Dus technisch gezien geen SSDs meer in MBP maar flash modules..

Het verbaast mij dat een pro machine in 2023 nog met 512 geleverd wordt. Zeker voor zijn prijs en doelgroep en beperkte uitbreidingsmogelijkheden (inherent aan de meeste laptops) na de aanschaf. Snelheid maak ik mij dan minder zorgen om.

[Reactie gewijzigd door Sneezzer op 26 januari 2023 08:13]

Verbaast het je? Dit is een goudmijn voor Apple. Basismodel met beperkte ruimte waardoor veel mensen toch nog even die 400€ upgrade erbij aanschaffen. Eigenlijk heel simpel.

Sowieso achterlijk, heb je een PRO lijn maar er is verschil tussen PRO & PRO? Haal dan gewoon PRO weg uit de naam...

Ik snap je een model verkoopt met x opslag en veelvoud daarvan. Want niet iedereen heeft net zoveel storage nodig. En dat je modellen verkoopt met verschillende formaten prima.

Maar zo iets basaals als snelheid van je RAM & SDD moeten gewoon gelijk zijn vind ik.

Het verbaast mij ook, maar dat is eigenlijk helemaal niet zo apart als ik naar de pricewatch kijk. Het nut van veel lokale opslag verschilt enorm per gebruiker. Als ik de pricewatch zie, dan zijn er zat pro-machines met een 512GB SSD.

Ja maar bij Dell e.a. kan je er later een tweede M2 SSD bijprikken, 2TB voor 150 euro.
Met diverse virtualboxen voor oude zooi krijg je een 512GB wel vol.
Mijn macbook air M1 met 245 GB heeft nog 62GB over.

Verbaast mij niets, want hele volksstammen gebruiken zoveel data toch niet. Ik help bedrijven, vrienden en familie met computers en de meesten komen na tien jaar nog lang niet aan de 100 GB. Alleen fanatieke fotografen hebben veel data.

Natuurlijk hebben die mensen ook geen 'pro' machine nodig, maar ja, dat geldt voor zoveel zaken. Mijn gepensioneerde overbuurman heeft ook geen nieuwe Mercedes nodig. En die hoeft ook geen 65K te kosten. Maar daar hoor ik nooit mensen schande van spreken. Vind je iets te duur, dan koop je het toch niet?

512 GB is prima voor de meeste gebruikers. Ik game zelf op mijn Windowslaptop van 512 GB en ik heb er meerdere grafische programma's opstaan voor school (die ik nog moet verwijderen overigens, realiseer ik me nu). Heel veel bestanden later na 4 jaar en ik heb nog ruimte over. Met de instapopslag van 1 TB wordt alles nog duurder (alhoewel die prijsverschillen helemaal nergens op slaan) en dat hebben heel veel mensen gewoon niet nodig

De iMac werd tot zeer recent nog met een HDD geleverd, en dan niet eens een grote. De Macbook Air met 120GB (waarvan al snel een kwart door het OS werd ingenomen).

Tweedehands zie je dan ook vooral het basismodel, omdat meer opslag haast onbetaalbaar is. Mensen behelpen zich vaak met externe opslag. Zit je dan met je portable laptop en heb je permanent zo'n ding eraan hangen omdat Apple veel te veel marge rekent op SSD's.
Ik ken ook iemand die één keer per week handmatig al z'n caches leeggooit.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 januari 2023 15:20]

Wat mij wel een naar smaakje geeft is dat iedere reviewer zo ver ik kan vinden enkel de top-of-the-line spec heeft gekregen, volgens mij ook Tweakers? Daar zie je al in de comments een flinke discussie over de meerprijs van de SSD/RAM upgrades. De meerprijs zorgt ervoor dat je niet 'even' voor de 1TB optie gaat. De laptop is ook niet later te upgraden met een grotere/andere SSD.

Nergens wordt het duidelijk voor consumenten dat er behalve capaciteit, ook een snelheid verschil zit tussen de SSDs. Door reviewers enkel de duurdere configuraties te verstrekken wordt dit nu pas duidelijk.

Dit is toch echt al wel lang bekend en vaker in reviews aangegeven. Het blijkt echter voor veel reviewers een non-issue te zijn. En als gebruiker merk je er vrij weinig van, tenzij je tot de 0,1% pro behoort, en die koopt toch het topmodel.

Hetzelfde deed Apple met de M2 Macbook Air. Een paar dollar aan kosten besparen en daarmee de prestaties achteruit laten gaan. Jammer maar helaas. Goed, daarvoor is het instapmodel Mac Mini goedkoper geworden.
Voor de mensen die twijfelen, of de RAM of de SSD uitbreiden bij de aanschaf, meer RAM brengt meer als een snellere SSD:
https://youtu.be/YKRO-4BiZrI
Toch jammer dat Apple om een paar euro aan productiekosten te besparen er voor kiest slechts 1 SSD chip in het basismodel te zetten ipv 2 of 4 kleine. Hoewel de synthetische benchmarks laten zien dat de M2 serie sneller is dan de M1, als je het basismodel met weinig geheugen en kleine SSD koopt is in de real world bij Video en Fotoedit deze snelheidswinst te niet gedaan door het veel langzamere swappen

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 26 januari 2023 08:35]

Zou je het merken in de praktijk?

Nee, maar als je kijkt naar de prijzen die Apple rekent voor SSD upgrades voor deze 'instap' modellen hadden ze op zijn minst een snel exemplaar erin mogen zetten. Als je zelf een M2 SSD met deze lagere snelheden uitkiest ben je voor 150 euro euro wel uit met 2TB.

Het is geen goedkopere of langzamere nand chip. Het ligt aan de lay-out, parelel of enkel. Daarom zie je het snelheidsverlies niet als je een upgrade tier ophoogt gaat.

Dat is een keuze die ze zelf maken. Ze kunnen als ze dat willen echt wel betere performance leveren. Desnoods gewoon grotere SSD formaten als het niet anders kan? Ik heb mijn m2 mac mini net binnen en ben zeker geen Apple hater, voor de upgrade van 256GB naar 2TB betaal je 900 euro. 256GB naar 512 is 230 euro extra.

Nou als ze alleen al voor de upgrade van 256 naar 512 zoveel rekenen dan zou je toch wel wat mogen verwachten? Voor 105 euro koop je zelf op de vrije markt een samsung 980 pro van 1TB met veel betere prestaties. Lange tijd was hoge performance van de SSD's het excuus van Apple voor de hoge upgrade prijzen. Dat gaat niet echt meer op denk ik. Ik snap dat zij ook geld moeten verdienen maar ik vind dat je best kritiek mag hebben op wat hier gebeurt.

Het was meer een technische opmerking; de kritiek is terecht. Overigens als je de Mac mini upgrade van 256gb naar het dubbele, dan verdubbelt tevens je snelheid omdat je dan naar 2x256gb gaat

Helaas wel, dit heeft te maken met het feit dat wanneer RAM geheugen vol is cache gebruikt wordt van de SSD. Ook is de instap SSD trager in gebruik dan het duurdere model, omdat de instap SSD een veel kleinere hoeveelheid performance cache heeft, dit vertraagt het wegschrijven van data.

De impact op typische Macbook werkzaamheden (video exports en editing, bv) is echt groot.

Maxtech heeft een uitgebreide uitleg en performance analyse geplaatst. Ik had zelf ook niet gedacht dat het verschil zo groot was.

Linkje naar Maxtech: Analyse Maxtech

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door EAngeli op 26 januari 2023 10:02]

Als je meer ram gebruikt dan je hebt gebruikt mac de ssd als swap. In dat geval merk je het verschil zeker weten.

Die SSD heeft nogsteeds GB/s aan performance dus ik betwijfel dat eigenlijk heel erg hard. Bovendien anno 2023 is er iets heel erg mis (of heb je te weinig RAM gekocht) als je moet swappen, zeker bij de Mac met in-memory compressie.

Aangezien RAM een veelvoud sneller is (een beetje ddr4 gaat zo 25GB/s per bank), is de throughput van je SSD de bottleneck bij swappen. Dus is het wel degelijk merkbaar in dat soort situaties als een SSD 30-50% (op basis van de getallen in artikel) langzamer is.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 26 januari 2023 09:35]

Ik vind het hele verhaal over swap een afleiding, want als je swap nodig hebt is er al iets grondig mis. Ik vind het een non-onderwerp.

Q heeft gelijk. Als je met jouw gebruik regelmatig die SSD als swap in moet zetten, dan had je beter in meer RAM kunnen investeren.

Niet alleen is dat veel sneller maar je voorkomt ook zware slijtage aan de SSD.

Voor professioneel gebruik is de meerprijs van extra geheugen natuurlijk weinig schokkend, je kan de BTW terug halen, de machine afschrijven en dus minder belasting betalen.

En als hij veel sneller werkt voor zaken als video editing, compilen of andere zaken waarbij wachten je elke keer tijd kost, dan is de meerprijs van geheugen en eventueel die snellere SSD waarschijnlijk zo terug verdiend aan factureerbare productviiteit.

Houden we de energiekosten nog even buiten beschouwing met die superzuinige processor, want een beetje Intel processor en professionele GPU hakken met een lange werkweek thuis aardig in het prijsplafond

[Reactie gewijzigd door netappie op 26 januari 2023 16:01]

Dan nog is swappen trager dan het gebruik van ram. Dat merk je zeker. Ram heeft een veel lagere latency.
Als je pc gaat swappen moet er steeds een stukje data verplaatst worden van het ram naar de ssd en andersom, elke keer als je data aanspreekt wat in swap staat.

Gezien de prijs die Apple vraagt voor extra RAM is het toch niet zo gek als je als consument huiverig bent om dat ervoor te betalen? Ik zou eerder zeggen dat het anno 2023 van zulke dure laptops te verwachten mag zijn dat de SSD's goed snel zijn.. Snelle PCIe gen 4 SSD's zijn tegenwoordig zo goedkoop als wat (relatief gezien dan).

Maar de SSDs zijn nog steeds goed snel en snel genoeg oor de meeste toepassingen.Bij Apple weet je gewoon dat je financieel wordt uitgekleed en dat hoor er bij. Ze maken mooi spul en als je het wil hebben moet je bloeden en anders zin er heel veel andere goedkopere computers.

Ook dat merk je niet behalve dat je mac eerder zal sterven.

Jazeker, als jij bijvoorbeeld veel grote videobestanden wegschrijft naar externe bronnen ga je dat zeker merken.

Veel grote video bestanden en dan maar een 512GB disk hebben?

Apple rekent de volgende prijzen voor een upgrade:

• 1 TB = +230
• 2 TB = +690
• 4 TB = +1380
• 8 TB = +2760

Daardoor zijn er juist heel veel mensen die externe opslag gebruiken zoals de Samsung T7, X5, Sandisk Extreme Portable etc. Bijkomend voordeel daarvan is o.a. dat je wat flexibeler bent en in de toekomst ook makkelijk kan upgraden naar een nieuwere computer.

Maar je basis disk is dan toch geen 512GB, deze snelheden gelden voor die basis disks, maar niet voor de grotere. Ga een stap omhoog en je hebt de hoge snelheden.

Het argument is net dat Apple zo'n grote meerprijzen vraagt voor relatief kleine upgrades dat het aantrekkelijker is om het kleinste model van 512GB te kiezen en dan een externe schijf te gebruiken voor je opslag, als je veel met grote files of grote projecten werkt.
Voor 200 euro heb je een snelle externe SSD van 2TB (en je kan er altijd bijkopen), terwijl je voor de upgrade van 512GB naar 2TB interne opslag bijna 700 euro neerlegt.

Mag je ook meteen even vertellen wat voor snelheden je kunt verwachten van die externe SSD vs de interne SSD!

Bij Apple betaal je gewoon de hoofdprijs voor de upgrades en in de meeste gevallen is dat iets wat je beter kunt accepteren. Ik dacht ook slim te zijn door te booten vanaf een externe SSD en daar heb ik tot vandaag last van (heel langzaam booten op een Intel Mac Mini).

Als je in het Apple ecosysteem zit kun je beter denken: ik doe zeker 5 jaar met die computer, betaal gewoon de prijs voor de upgrades, scheelt een hoop ellende.

Booten vanop een externe schijf zou ik persoonlijk ook niet doen, de bandbreedte is misschien wel ok maar de latency over thunderbolt of zeker usb is daar te groot voor.
Voor hoe ik het gebruik biedt een Samsung T7 voldoende bandbreedte en is de latency wel laag genoeg voor videomontage. Ik heb 3 T7's van 2TB, dus reken maar uit hoeveel ik zou hebben betaald als ik die opslag intern zou willen hebben.

5 jaar wachten voor je een nieuw toestel aanschaft is ook erg lang als je steeds hogere performance nodig hebt, tegen dat je 5 jaar verder bent is je peperdure high-end toestel al hopeloos achterhaald en niks meer waard, en loopt het intussen achter op de huidige mid-range. Naar mijn mening kan je beter om de 2-3 jaar een mid-range model kopen, dat mee evolueert met de performance die je op dat moment nodig hebt. En je betaalt niet de hoofdprijs voor the bleeding edge. Dat is tenminste hoe ik het doe, maar ieder hun manier.

Booten van een Mac extern is traag en dat komt niet zozeer door latency maar door een bekende bug waar ik pas achter kwam toen ik de boel had gekocht.

Het gaat juist om de absurde relatieve meerprijs van de extra opslag plus het feit dat dit een downgrade is t.o.v. de vorige generatie. Het is gewoon heel zuur dat je als consument/prosumer al de hoofdprijs voor een machine als de MBP betaalt maar onder de motorkap minder prestaties krijgt dan bij de vorige generatie. Dit kan sommigen 'dwingen' voor de nog duurdere variant te gaan, die wel de 'juiste' snelheden heeft maar weer exhorbitant veel duurder is dan je op basis van de techniek mag verwachten. Die externe SSD is dan puur een soort noodoplossing.

Als je in het Apple ecosysteem zit kun je beter denken: ik doe zeker 5 jaar met die computer, betaal gewoon de prijs voor de upgrades, scheelt een hoop ellende.

Dat is nou juist waar veel mensen over vallen, het voelt gedwongen en dus unfair.

Ik boot mijn (late) 2013 i7 iMac vanaf een Samsung T7, dat werkt geweldig. Geen enkele behoefte om mijn iMac open te maken om een SSD in te bouwen. Ventura loopt als een zonnetje met OCLP.
Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik mijn iMac vrijwel nooit boot en dat het een paar seconden duurt voordat OCLP de juiste bootpartitie selecteert en doorstart. Vanuit sleep modus kan ik altijd onmiddellijk inloggen. Misschien is jouw SSD traag of hang hij aan een USB 2.0 poort?

Die iMac is overigens 'tot corona' dagelijks op kantoor gebruikt, daarna heb ik hem gratis mee naar huis gekregen. Apple spul is bij ons op het werk altijd zeer 'voordelig' gebleken met een minimum aan uitval en beheer. En dat al meer dan 20 jaar!

De Apple-manier van een probleem oplossen: meer betalen.

Kom maar op met een PC model dat presteert als de Mac Mini M2 voor een lagere prijs.

Ja Apple rekent zeker een premium voor upgrades. Maar het argument van dat Apple alleen maar duurder is, is behoorlijk achterhaald.

En reken dan ook mee dat een Mac het (in tegenstelling tot een PC) nog wel degelijk doet na 8 jaar.

Apple heeft een downgrade uitgevoerd t.o.v. de vorige generatie, het gaat niet om prestaties vs Windows notebooks. Dat is namelijk een discussie apart. Die downgrade is al een discussiepunt, een ander punt is dat de meerprijs bij uitbreiding (bijv. 512->1TB) uit verhouding is met de werkelijke kosten en dat Apple zich hier indekt door proprietary techniek te implementeren waardoor je als koper gewoon 0 keus hebt: betalen of pech hebben. Daar is niks achterhaald aan en gewoon terechte kritiek.

Daarbij is een PC na 8 jaar nog perfect werkbaar, mits je geen HDD maar een SSD gebruikt.

Want bij andere fabrikanten werkt dat precies andersom? Dus hoe minder je betaald hoe beter de specs?
Apple is niet bang om veel geld te vragen voor hun producten maar deze is wel heel makkelijk. En de discussie die op zo'n opmerking volgt is imo al vaak genoeg gevoerd.

Nou kun je bij de concurrentie nog vaak wel kiezen om zelf een ssd te vervangen of te upgraden. De prijzen die apple vraagt zijn snel 4x de gangbare prijs van een vergelijkbare of snellere SSD. Idioot.

het vrerschil met andere fabrikanten is dat die een product niet moedwillig verslechteren om het verschil met duurdere producten groter te maken. Als ze dat zouden doen zouden ze namelijk een slechtere concurrentiepositie t.o.v. andere leveranciers hebben. Dit is voor mijzelf dan ook de reden om nooit Apple hardware te kopen, je bent bijna altijd duurder uit, zeker als je ook nog alle Apple accessoires en verloopstekkertjes meeneemt).

Mijn eerste ervaring met Apple hardware was bij de ontwikkeling van WiFi PCMCIA kaarten, Daar wilde Apple destijds bewust een afwijkende PCMCIA pin waardoor de "normale" PCMCIA cards niet op Apple hardware zouden werken en je dus als Apple gebuiker gedwongen werd om de veel duurdere Apple PCMCIA kaarten te kopen (die dezelfde performance hadden). Fijn dat sommige mensen het gebruikers-interface van Apple zo geweldig vinden, prima, maar houd er wel rekening mee dat een gesloten eco-systeem niet altijd in het belang van de klant is.

Just my $0.02

Wat je beschrijft qua PCMCIA kaarten is ongetwijfeld waar en hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld grafische kaarten voor de Mac (alleen dan niet met een ander pinnetje maar bijvoorbeeld firmware of drivers).

Alleen.. lekker belangrijk als ik dat er voor over heb, toch? Als ik ook maar 1 promille van mijn werktijd = 2 uur per jaar bespaar, scheelt dat € 100 voor mijn werkgever. Dus tegen de tijd dat die laptop afgeschreven is, is die extra prijs voor die kaart of halve terabyte SSD al lang terugverdiend.

Het 'gesloten' ecosysteem is net zo open of gesloten op andere systemen, als ze al dezelfde opties bieden, alleen kun je dan dezelfde wifi/bt-chip in 5 uitvoeringen kopen.

Vorig jaar een Dell laptop opnieuw moeten installeren voor een klant. Tweedehands, maar nog mooie, recente laptop. Opnieuw installeren want 'veiligheidshalve' was de complete harde schijf verwijderd. Dan denk je: Dat kan niet heel complex zijn, want Dell gaat natuurlijk niet voor elk model laptop weer totaal andere hardware met andere drivers gebruiken, dus daar hebben ze gewoon één installer voor gemaakt. Logisch. Nou, dat viel vies tegen. Alleen al van dat type laptop, van dat jaar, waren 32 varianten. Trackpad, gpu, toetsenbord etc drivers bij elkaar zoeken was een ware puzzel. Als je een IT-er moet inhuren om zoiets te doen, kun je beter een nieuwe kopen, want een tweedehands opnieuw installeren is dan in verhouding het geld niet meer waard.

Samsung T7

Transfer massive files within seconds with the incredible speed of USB 3.2 Gen 2 on the T7. The embedded PCIe® NVMe™ technology facilitates sequential read/write speeds of up to 1,050/1,000 MB/s, respectively, making the T7 almost twice as fast as the previous T5 model.

De x5
Samsung quotes speeds as high as 2.8GB/s read and 2.3GB/s write (2.1GB/s for the 500GB model).

The SanDisk Extreme PRO® portable SSD leverages our lightning-fast, in-house NVMe technology to dramatically increase transfer speeds to up to 1050 MB/s6 letting you move files faster and edit right from the drive.


Kortom ga je dit merken in de praktijk, nee van zijn levensdagen niet of je moet wel in dermate grote files hebben om te editing dat je echt de maximale throughput haalt. Maar dan is met het editen vaak je cpu weer de bottleneck

Let’s face it. De rek is er uit op flash, ja leuk voor de specs maar of ik met 3GBps een file overpomp of met 3,5GBps. Lekker boeien.

SSD’s het beste wat de markt is overkomen ongeveer gelijk met gesneden brood maar nu is het goed.

Welnee, de rek is er nog lang niet uit. Ja, het is nu goed, maar het gaat nog veel beter worden.

Wat als de SSD straks vrijwel net zo snel is als je RAM? Dan hebben we geen RAM meer nodig; dat wordt een heel andere manier van werken. Ik zie er in ieder geval naar uit.

Dat gaat niet gebeuren.
Een ssd zal vast net zo snel worden als huidig ram geheugen (al zullen latencies een vraagteken blijven) maar geheugen ontwikkelt zich ook door en zal altijd daarom altijd sneller blijven.

En de vraag naar geheugen zal blijven toenemen (heeft het verleden uitgewezen)

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 26 januari 2023 05:30]

Het verleden kwam ook op de proppen met de wet van Moore. Ook die geldt inmiddels niet meer.

Een Macbook of Mini kan met thunderbolt een externe NVME drive op volle bandbreedte aftoppen.

Euh ja, dat is juist mijn punt

Als je externe bronnen hogere throughputs hebben dan de snelheden dan de ssd wel ja.

Dat niet alleen, want vaak zie je bij dat soort taken in het begin juist hele hoge snelheden, maar zakt het daarna flink in. Als de snelheden nu dus al voor de helft lager liggen, dan duurt het nog langer dan voorheen.

Dat het later inzakt is omdat de buffer van de externe opslag dan vol zit..... Als de lokale opslag langzamer is betekend dat alleen dat het iets langer duurt voordat de buffer vol zit.

Daarnaast heb je de beperking van de interface en de controller van de externe opslag. Die zal over het algemeen zowieso al langzamer zijn dan de interne opslag.

Dus nee, dit gaat geen invloed hebben op het wegschrijven naar externe bronnen. Die halen dit soort snelheden over het algemeen zowieso al niet.

Dus ipv 1 DVD/s doe je er dan maar 0,7?
Vind het verder voor zo'n relatief kleine ssd wel wat overkill, want wanneer ga je dat soort snelheden nou écht gebruiken? Ongecomprimeerde video of zo?

Een externe bron kan toch niet met 3 GB/s schrijven, dus de SSD is dan niet de bottleneck.

Thunderbolt kan het wel.

Ik zie het, en er zijn blijkbaar ook al genoeg Thunderbolt 3-drives die rond de 2,0-2,5 GB/s kunnen lezen en schrijven (in dat zelfde artikel staat een lijstje). Blijkbaar heb ik onder een steen geleefd.

512GB schijf, gezien een deel het OS, de software etc. is. Stel dat je je macbook dan vol met 400GB aan video hebt die je weg wilt schrijven. Kost geen 3 minuten met de genoemde snelheden? Als je aan het werk bent zul je normaliter je video bestanden elk uur van lokaal naar extern zetten en andersom. Dan werk je direct op de externe schijf.

Nee, als je gebruik op het niveau is dat je dit zal merken heb je eigenlijk het verkeerde apparaat gekocht. Je kan in zo een geval beter een versie met een grotere SSD kopen.

Vanaf welke snelheden zou het wel merkbaar worden? Zouden ze in de volgende serie er nog ietsje op kunnen besparen ten goede van de winstmarge?

Vooral in de portemonnee. Ze vragen belachelijk veel geld voor upgrades in opslag. Gaat snel x4 à x7 dan retail aankoop prijs. Laat staan hun eigen aankoopprijs.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 25 januari 2023 20:14]

De flash opslag is zodanig snel dat ik denk van niet. Maar:

Ik vind dit onaanvaardbaar vanwege Apple omdat:
1) het is een downgrade t.o.v. het vorige model en dat doet Apple normaal gezien niet maar ze deden het onlangs ook met de MacBook
2) voornamelijk vanwege de belachelijke toeslagen die ze aanrekenen voor flash opslag vind ik dit crimineel.

Zulke praktijken vind ik echt vuil en ik hou van Apple producten

Ahum

https://www.cnet.com/goog...res-why-it-doesnt-matter/

Zoniet, wat is de reden dat andere versies een iets betere SSD hebben?

Meer NAND chips waardoor ze meer parallel kunnen doen.

Ook bij SSDs (en USB sticks) die je loskoopt is het in principe altijd zo dat de kleinste capaciteiten van dezelfde serie een stuk langzamer kunnen zijn dan de grotere capaciteiten. Dit komt simpelweg omdat er minder chips nodig zijn om de kleinste capaciteit te produceren waardoor je minder tegelijk kunt lezen/schrijven.

De andere versies hebben een betere SSD omdat die meer chips gebruiken. De reden is waarschijnlijk niet omdat ze willen dat de duurdere sneller is, het is waarschijnlijker dat het b.v. een logistieke reden heeft, als je in de 512 versie dezelfde NAND chips gebruikt als in de 1GB versie maar gewoon de helft minder dan hoef je voor deze 2 versies maar 1 type NAND in te kopen, en dus ook maar 1 type op voorraad te houden, maar 1 type aanleveren aan de productielijn, etc.

Als je er in de praktijk weinig van merkt en je er van uit gaat dat de meer veeleisende gebruikers toch wel een grotere SSD aanschaffen dan kan je de afweging maken dat het uit kan om het basismodel op deze manier te configureren.

Of het netjes is dat is een tweede, als ze er eerlijk over zijn en de consument weet waar ie aan toe is, dan lijkt het me geen probleem.

Geen idee wat snelheid op andere macbook pros is, maar op de M2max met 1TB haal ik ongeveer 5600 mb write en 5000 read in blackmagic. Volgens mij prima snelheden, probleem lijkt dus inderdaad te zitten in meer of minder NAND chips. Ben ook wel benieuwd of een 2TB drive dan nog sneller is.

5000 MB/seconde prima noemen is echt een understatement.

Om het even in verhouding te zien; de meeste roterende schijven halen met pijn en moeite 100 MB/sec met typisch gebruik en de meeste interne SSD's die je bestaande computer opeens bloedsnel maakte waren beperkt door de SATA connector op zo'n tiende van deze 5000 MB/sec.

In de praktijk krijg je 5000 MB/sec niet over de beste netwerk switch heen geduwd, zelfs een belachelijk dure 25 Gbit glasvezel interface houdt het bij 3000 MB/sec wel voor gezien (byte = 8 bit en je hebt meerdere lagen protocol overhead over een netwerk)

[Reactie gewijzigd door netappie op 26 januari 2023 16:26]

Het eerlijke antwoord is nee. Niemand gaat dit merken behalve als je er een stopwatch bij houdt. We hebben het nog over GB/s en met deze performance kun je een 25Gbit netwerk vol krijgen.

En dan moet er een server/san/nas aan de andere kant staan die data met dit tempo kan ontvangen of aanleveren.

Dan werk je waarschijnlijk in een heel speciale omgeving (LTT (knipoog)) want voor clients is 10Gbit networking vaak al speciaal.

In zo’n situatie heb je vast ook wel meer dan 512GB nodig.

Al met al gaan de mensen die genoeg hebben aan 512GB hier niets van merken.
Ik vind het geen nieuws en een storm in een glas water.

Ik zou liever zien dat mensen zich eens wat beter in storage performance verdiepen en meer focussen op latency en IOPs bij een bepaalde block size. Vaak veel relevanter, afhankelijk van de situatie.

En dan nog moet je die Latency + IOPs en blocksize ook vertalen naar noemenswaardige, merkbare impact op je dagelijks werk.

[Reactie gewijzigd door Q op 25 januari 2023 20:55]

Je kan het wel degelijk merken, verder is het gewoon een downgrade t.o.v. de vorige serie.

Het valt mij altijd op dat het in geval van Apple altijd wordt goedgepraat, maar bij andere merken weer niet.
We hebben het namelijk over een fabrikant die je een fors bedrag rekent voor hun producten, dan mag je ook een upgrade verwachten t.o.v. het vorig model.

Precies.
Mantel der liefde bij Apple als het minder is.
Anno 2023 kan een Pro model natuurlijk NOOIT minder scoren als het model van meer als 1 jaar oud !
Gata nergens over.

De mensen die roepen dat dit een probleem is mogen dit bewijzen. Ik voorspel dat je in dagelijks werk geen enkel verschil merkt, het is puur psychologie.

Vertel dat tegen de mensen die bijvoorbeeld aan videobewerking doen.
Ook het inladen van assets (bijvoorbeeld bij games), zal sneller gaan.

Een casual gebruiker zal het niet merken, nee. Maar we hebben het hier over de MB Pro, een die vaak wordt gekocht voor videobewerking, gaming, VM's, etc. - dan verwacht je bij een upgrade, ook geen performance hit.

Die werken niet op een 512gb laptop

Waarom niet? Je investeerd dan beter in een 10 Gbit/sec netwerk of sneller en parkeer je data op een snelle lokale file-server, welke je Mac compleet omver blaast als het gaat om lees-en schrijfsnelheden. Makkelijker voor backups, data retentie, UPS plaatsing, lawaai demping enz.

Voor bewerking van video is 512 GByte opslag dan echt wel afdoende (videos met 4k of lagere resolutie).
Je kan ook wel wat VMs in 512 GByte proppen. Is 1 TByte opslag of hoger te prefereren? Natuurlijk! Maar je kan meer met 512 GByte interne opslag dan jij met je post aangeeft.

Dat is wat ook draait 10Gbit bij een video bedrijfje wat ik soms help. Dus die geven niet zo om lokale snelheid.

Mensen staren zich blind op getallen en maken drama, zonder dat we echt weten of er een merkbare impact is op specifieke werkzaamheden.

Oh, dan mag ook niemand klagen als ze een Golf GTI kopen die wel 5.000 euro duurder wordt maar 30% minder PK/kW heeft t.o.v. de vorige generatie, want 'dat merk je toch niet als je normaal rijdt'.

Je betaalt de hoofdprijs, dan mag je gewoon hoge verwachtingen hebben van een product, punt. Dat geldt voor HP, dat geldt voor Dell, dat geldt voor Volkswagen, voor BMW.. en dus óók voor Apple. Een downgrade mag dus prima bekritiseerd worden.

Dit is gewoon niet goed te praten.

Je koopt een MacBook PRO en dan verwacht je premium hardware. Ook vanwege de prijs. En ja, deze generatie is weer duurder dan de voorgaande generatie. En dan stopt Apple er doodleuk een tragere en goedkoepre SSD in, die kwalitatief inferieur is.
Kijkend naar de hoge marges die Apple hanteert op zijn produkten is dit gewoon weer een lachertje.

De machine is nog steeds prima PRO want dit soort performance verschil heeft vrijwel geen inpact in de praktijk, we praten nog steeds over meerdere GB/s en hierdoor worden andere zaken de bottleneck waarschijnlijk.

Het is puur een psychologie ding waar iedereen nu zo'n drama van maakt.

Gelul, je kan op dit soort vlakken NIET achteruit gaan tov het model ervoor dat ruim 1 jaar ouder is.
Puur fanboyism om dat goed te praten. Zeker gezien het feit dat hij ook duurder is, en dat inflatie verhaal boeit niet. Onder de streep is hij duurder en prestaties zijn op dit vlak een stuk minder.

Onder de streep is hij duurder en presteert hij effectief beter dan het volgende model. Storage peformance is slechts een factor, het is typisch om je dood te staren op een component terwijl het niet daarom gaat. Het gaat om het hele plaatje en de cpu is fors sneller, heeft veel meer impact.

Effectief zal deze machine sneller zijn dan het oudere spul ondanks de tragere storage performance en de doelgroep is er blij mee.

Dus wat is jouw probleem nu precies? Waarom zo emotioneel met je 'gelul' terwijl er voor niemand een probleem is?

[Reactie gewijzigd door Q op 26 januari 2023 01:46]

Voor niemand een probleem ?
Zie de reacties eens.

Apple staat bekend om efficiëntie en de altijd (extreem) snelle lees en schrijf snelheden, die horen gewoon bij een Mac.
Was ook 1 van de redenen omdat op die manier vast op het mobo te hebben.
Met iedere presentatie ging Apple er ook prat op.
Nu is dat beduidend trager en dat is niet iets wat je van Apple mag verwachten, zeker niet in het Pro segment.

Mind you dat we hier niet praten over een instap Air die mensen vaak gebruiken voor op de bank, wat browsen en Netflix.

Nu opeens moet je maar niet zeuren en maakt het weinig uit in de praktijk en gaan we opeens naar de fout toe corrigeren. Ik noem dit typische spindoctoren daarom gewoon gelul.
Immers het is gewoon triest dat je snelheden hebt die lager liggen dan een 5 jaar ouder exemplaar.
Dat jij het niet erg vind moet jij weten.

[Reactie gewijzigd door Bomberman71 op 26 januari 2023 02:37]

De discussie is verder nutteloos zonder cijfers over de real-life impact van de lagere storage performance of dagelijks gebruik.

De kans is groot dat de storage ondanks de lagere snelheid nog steeds snel genoeg is om de cpu te voeden.

Het maakt niet uit of een CPU 2 of 10 keer sneller is dan het vorige model...als deze staat te wachten op data van een drive om daar whatever mee te gaan doen.

De CPU zal beter presteren, omdat er meer of sneller cache geheugen in zit verwerkt. Dat mag dan het systeem als geheel beter/sneller laten functioneren, maar door de zwakke prestaties van de SSD laat Apple nog steeds een heleboel aan efficientie liggen. Voor de hoge prijzen die ze vragen zou je dus wel degelijk verwachten dat ze hoogwaardiger chips gebruiken dan dat ze doen.

900 Euro voor een SSD upgrade van 256 GByte naar 2 TByte? Voor dat bedrag heb je al een heel redelijke complete Windows laptop, met meer en snellere opslag. Ja, Apple kan en mag vragen wat ze willen voor hun hardware. Een weldenkend mens krabt zich echter 2 keer achter de oren na het horen van zulke extorbitante prijzen voor een upgrade die rond de 150 Euro kost in de rest van de computerwereld.

Maar goed, jij trapt in hun verkoop praatjes. Dat is iets wat je zelf moet weten. Verwacht echter niet dat iedereen zulke praatjes accepeert. Ik heb ervaring met MacOS 9 en op intel gebaseerde Macs. Ik heb liever niets dan dat ik moet werken met die machines. De Macs die ik onder handen heb gehad waren qua hardware niet slecht, maar ik kan niet wennen aan de werkwijze die Apple je opdringt via hun software.

Heb daar genoeg tijd aan verknald, ga dat niet nog een keer doen. De enig Mac die me enigzins beviel was een Mac waar ik het besturingssysteem van had verwijderd en Linux erop installeerde. Ben geen Linux fanboy, maar MacOS en Windows 11 beginnen me steeds meer tegen te staan. Beiden laten bij mij de indruk achter dat zij het allemaal beter denken te weten dan hun gebruikers.

Je hebt misschien geen ongelijk echter waarom is het acceptabel dat Apple ervoor kiest om dit überhaupt te doen? De meerkosten om optimale performance te leveren is nagenoeg nihil, letterlijk een tientje of twee om een dual drive te realiseren als setup. Toch kiest apple ervoor om een minder goed product op de markt te zetten met alle kritiek van dien.

Waarom zou Apple voor een minder optimale gebruikerservaring kiezen zeker in een Pro? Als gebruiker wil je toch out of the box dat het top werkt en niet dat je hier bij dit soort infantiele keuzes stil moet staan?

Als je er toch niks van merkt hadden ze die snelheidsupgrade bij grotere storage kunnen laten zitten. Had het goedkoper gekund dan nu.

Het is meer dat die extra performance “gratis” is als je een opslag size kiest die meerdere chips nodig heeft

Aan de prijzen te zien is het niet "gratis".

Zoals je al zegt: "als je een opslag size kiest die meerdere chips nodig heeft". Ik heb me verder niet verdiept in alle ins en outs maar er is vast ook een optie mogelijk waarbij je een andere optie kiest met minder chips die hetzelfde presteert als de basisopslag.

Dit is super off-topic en je haal storage en het netwerk door elkaar. Hun ZFS-based storage arrays (verschillende) zijn een keer gecrashed geloof ik.

Dan toch even een opmerking over LTT vs lokaal werken: het grote verschil is business continuity, snelheid van de workflow/productie proces en dat ziet er heel anders uit als je 10+ mensen aan video content hebt werken versus 1 persoon.

Ik denk dat LTT juist extreem efficient is qua proces door hun infrastructuur, als je ziet hoeveel content ze wekelijks publiceren en dus moeten edditen. Het gaat te ver om over backups, redundancy, enzovoort uit te weiden maar je weet waar het naartoe gaat.

Ik heb zelf wel als freelancer een video bedrijfje ondersteund af en toe en schaal maakt dingen heel verschillend.

[Reactie gewijzigd door Q op 25 januari 2023 21:16]

Moet al een speciale use case zijn waarbij je slechts 512GB ruimte aankoopt, en toch meer dan 2700MB/s overdrachtssnelheid nodig hebt.

Gezien de hoge prijs die je soms ervoor al betaald, in verhouding met de applicatie, verwacht je opzich niet dat een nieuwere product in dezelfde productserie geen achteruitgang is op alle vlakken dan daarvoor.
Dat is voornamelijk de belangerijkje kwestie, gezien SSD snelheid niet ingehaald kan worden door b.v. betere efficienctie door je SoC. Een achteruitgang van 1000 GB/s op de Mac Mini is opzich wel significant, vooral als je het als entry point gebruikt voor editing en het vervangen van een SSD erg lastig is.

Dit gebeurt soms ook wel met andere producten (LG TV's en BFI) of driver updates die regressions introduceren.

[Reactie gewijzigd door slamhk op 25 januari 2023 18:58]

Ik geloof de eerste reactie die de spijker op de kop slaat.

Je mag toch wel wat waar voor je geld verwachten? Even overdrijven om de zaak duidelijk te maken:

"Het nieuwe model auto wat U nu bij ons koopt, ja dat is echt geweldig, logisch, maar ook een stuk duurder." Dan verwacht je ook dat er niet op onderdelen beknibbeld is. Echter het tegendeel is waar.

"U rijdt nu weg in de nieuwste auto met huifkarwielen."

Er zijn dan mensen die je wijs proberen te maken dat hij toch rijdt? Waar heb je het over?

Het aloude "een kat in de zak kopen."

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 25 januari 2023 19:21]

Je hebt gelijk: dat is 'even overdreven'. Het is niet dat die tragere SSD op wat voor manier langzaam te noemen is of zo.

Je mist het stukje over waar voor je geld verwachten. Als het toch niks uitmaakt, waarom dan niet de snellere?

Apple maakt nergens claims over de snelheid van de SSD. Ze voldoen dus 100% aan de specificatie die ze opgesteld hebben en je krijgt precies wat er staat.
Dit wordt door wat social figuren compleet opgeklopt om clicks te farmen terwijl het voor 99,9% van de gebruikers geen bal uitmaakt.

Je betaalt een premium voor een product en verwacht dus een premium product in alle opzichten. Dat 512GB SSD niks zegt over de snelheid klopt uiteraard, maar dit proberen goed te praten gaat nergens over.

Aangezien je in herhaling valt, doe ik dat ook maar. Zie mijn berichtje hiervoor.

Als je makkelijk/goedkopere vervangbare onderdelen wil dan koop je een PC. Bij een Mac is dat niet zo. Bij een PC-laptop(ultrabook) kun je vaak ook niet makkelijk onderdelen vervangen.

[Reactie gewijzigd door Wisher op 25 januari 2023 19:50]

Klopt, maar dat was het doel helemaal niet m.b.t. het vervangen van de SSD opnoemen, het ging voornamelijk erover, dat je als base-line een minder product ervoor krijgt, een alternatief is dus alleen vooraf betalen.
Nu is het zo dat de 1TB juist de hogere snelheden bevat (altans zo was het bij de laatste keer), maar het komt erop neer dat je dit vooraf niet weet.

Ik vind dus dat je dit kritiek altijd nog kan uiten, of het nou Apple is of niet. Het is een aspect dus die in de gehele industrie aanwezig aan het worden is. Ik ben juist een gebruiker die wel van Apple producten houdt, om meerdere redenen, en dit is toch wel jammer om te horen weer hoe de kosten worden ingeperkt, maar je als consument heb je 0 voordeel weer (slomere SSD's, maar geen lagere instapkosten).
Opzich, heeft Apple heeft jarenlang wel de hoogste SSD snelheden in hun laptops gehad, dus inverhouding met andere OEMs zullen ze nog vast wel beter zijn.

[Reactie gewijzigd door slamhk op 25 januari 2023 20:41]

Als je dit als entry point gebruikt voor editing en snelheid is een bottleneck is de keuze voor een kleine SSD sowieso al erg onhandig.

Als tijd een professionele bottleneck is koop je iets snellers en/of laat je een Windows/linux bak parallel draaien. Dat laatste drukt de kosten en dan maakt de totale rendertijd minder uit omdat je meestal gewoon wel iets anders kan doen op je laptop/hoofdmachone.

Ik snap dat het jammer is, maar als je dit merkt heb je ergens onderweg een verkeerde afslag genomen.

Editing is natuurlijk maar 1 voorbeeld, waar een slomere SSD snelheid impact heeft . Maargoed, ik snap het aspect van je argument, vind het nog steeds frappant dat er een regressie in dit vlak en gedeflecteerd alsof het geen kritiekpunt is.

Het is een valide kritiekpunt. Ram en SSD upgrades zijn compleet mesjogge. Ik bedoel bij Dell betaal je voor een desktop ram upgrade al het dubbele van de marktprijs, maar bij Apple trekken ze je het steegje in en lopen daarna weg met je portemonnee

Maar dat neemt ook weer niet weg dat mensen die deze machine kopen dit vrijwel niet gaan merken.

Ja klopt , achja

Een achteruitgang van 1000 GB/s op de Mac Mini is opzich wel significant,

Gelukkig is het dan ook maar 1000 MB/s.
En dit is geen achteruitgang op 'alle vlakken', alleen op overdrachtssnelheid. En dat wordt gecompenseerd door de snellere CPU en de mogelijkheid om meer geheugen en schijfcapaciteit te kunnen bestellen voor de mensen die daar om zitten te springen.

Ah, ja ok

Verre van.
Het gaat vooral om de 4K blocks. Als de transfer voor de grote blocks hoog ligt, merk je dat ook bij de 4k blocks.

Naja het is ook een stukje longevity, 1 NAND package gaat gewoon minder lang mee, vergeleken met twee die het werk kunnen verdelen.

Na alle “commotie” omtrent de “flink” langzamere SSD’s in de MacBook Air M2 neem ik dit soort berichten voortaan met een korreltje zout.
Al die cijfers en benchmarks zijn leuk, maar zeggen weinig of de hele belevenis in het dagelijks gebruik. Volgens mij worden er geen slechte machines meer gemaakt, de een is alleen net wat beter dan de ander.
Het base model Air M2 bleek in de praktijk echt een prima snelle machine.

[Reactie gewijzigd door GertJan2012 op 25 januari 2023 19:01]

En een Lenovo Yoga Slim 7 Pro is ook prima. Ik vind het wel een tegenvallertje voor de prijs. Maar in de praktijk bij normaal gebruik merk je er natuurlijk helemaal niets van.

Ben ik het niet mee eens, is maar net wat je definitie is van normaal gebruik.

Genoeg mensen die in de Foto/Video wereld werken, voor hun is 4-8K video overzetten dus normaal gebruik en die zullen als ze sneller gewend zijn van de vorige generatie echt wel het verschil merken.

Op zich ben ik het zeker met je eens, maar als je met 4/8k video’s werkt dan zou een laptop met 512gb opslag sowieso al niet in aanmerking moeten komen voor je laptop.

Dit zijn geen machines voor de professionele artist, maar voor de kekke student/office worker/manager.

In mijn ervaring is voor de doorsnee werknemer de hoeveelheid ram verreweg het belangrijkste, daarna cpu, daarna i/o. Het is wel een heel vreemd scenario als een artist met deze machine opeens profesioneel 8k red video moet gaan renderen. Dan is er op meerdere plekken in het proces erg onhandig beslissingen genomen.

Voor wie toekan met die entry-level specs is het geen issue. Ik vind het een gevalletje lekkere nieuws opvulling, heeft iedereen weer wat om over te rellen. En Apple bashen is altijd extra lekker natuurlijk. Maar met een week is iedereen het vergeten en er veranderd niets, Mark my words. Er is helemaal geen probleem.

Sinds wanneer valt cijfers opnoemen onder apple bashen? Als de mensen bij apple dit ook zo ervaren dan moeten ze geen mindere specs geven aan een nieuwe machine.

Ik ontken de feiten niet, maar ik voorspel dat het gebruikt wordt om over Apple te klagen, terwijl er in de praktijk niets aan de hand is voor de gebruikers die een systeem met deze specs zouden kopen.

Hoezo klagen? Mag het even? Je betaald meer, maar krijgt minder, overal elders zou je daar ook om klagen. Dat veel mensen het in de praktijk niet merken doet daar niets aan af.

Je mag prima klagen maar ik begrijp absoluut niet waarom als er geen praktische gevolgen zijn. Het is nog steeds een heel goede laptop en bij een blinde test zou jij nooit het verschil merken. Het maakt dus uiteindelijk niet uit. Het is puur psychologie.

Je verwacht alleen wel voor Pro aanduidingen met een pro prijs ook pro componenten. Dit valt onder de categorie, een beetje jammer.

Gb/sec

GB/sec bedoel je.

2018 Intel Mac Mini: 2451 MB / 2538.9 MB
2020 M1 Mac Mini: 2440.9 MB / 2769.2 MB
2023 M2 Mac Mini: 1639 MB / 1514.9 MB

Hahaha, ja toch!? Ook die reactie die je dan krijgt van Retrospect. Waar voor je geld enzo.....

Dat zegt me allemaal niets. Wat merk ik daar in de praktijk van?

Je portomonee, daar merk je het mee. Ze stoppen een goedkopere SSD in je machine, maar je betaald nog steeds de prijs van een premium SSD. Je betaalt in feite gewoon veels te veel voor wat je krijgt.

Je betaald veel meer dan voor een premium SSD, 256GB voor 230€.
Daar koop je een 1TB premium SSD voor en dan hou je nog geld over ook.

Als het in de praktijk geen merkbaar verschil maakt dan lijkt me dat een slimme zet van Apple. Heb je praktijkvoorbeelden van wanneer je merkt dat dit minder snel is?

Dat is Apple in een notendop voor de laatste 40 jaar
Dus wat is het probleem?

Als je de machine gewoon als een black-box beschouwt dan is het gewoon een prima computer en ja je betaalt veel te veel maar je kunt ook iets bij een ander merk kopen, toch?

Zit je op Tweakers en moet je die vraag stellen ??

5 jaar oud model doet even ruim 600MB/1000MB per seconde meer !

Zoals je kan constateren moest ik die vraag idd stellen. Jaartallen kan ik wel lezen. De vraag wat ik er in de praktijk van merk is echter nog door niemand inhoudelijk beantwoord.

Het is vooral het feit dat dit een downgrade is t.o.v. de vorige generatie, en je wel weer meer moet betalen voor dit 'premium' spul.

Helaas geen enkel inhoudelijk antwoord van de mensen die dit zo bekritiseren.

Is dit enkel zo op de Mini M2 of ook op de Mini M2 Pro? Of is het enkel een probleem als je de basis opslagcapaciteit neemt?

Het ligt aan de opslag. Een enkele chip, of meerdere.

Storm in een glas water dit. Meer iets gevonden als stok om Apple mee te slaan.

Ik durf te wedden dat meer dan de helft van die hier klagen geen flauw idee heeft wat de disk in het systeem dat ze nu gebruiken doet qua read/write.

(Of het nu snel gaan opzoeken)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 januari 2023 19:50]

Als 10pct het weet ben ik verbaasd

Daarentegen weten we allemaal hoeveel ram we hebben

Wat mij betreft een heel goed punt. Ik durf je weddenschap niet aan. Het is vooral mensen die verontwaardigd zijn over dat Apple zo duur is, het is gewoon zo grappig wat mij betreft.

Apple is ook erg duur... het gekke is dat het voor ons als universiteit wel meeviel (ik heb zowel duizenden macbooks ingekocht als duizenden windows machines), omdat er eigenlijk geen supoort op was. Je kan met de Caspersuite wel een beetje beheer doen, maar in de praktijk laat je het gewoon los en betaal je alleen de licenties. Voor de gebruikers is het "Succes ermee, als je een issue hebt moet je het zelf maarr oplossen". En zoveel issues heb je ook niet met die dingen, grootste probleem is waterschade en valschade, dat is met Applecare redelijk onder controle.

Maar prive betaal ik voor mijn Windows machine niet voor een hele IT afdeling die de boel in de gaten houdt en dan wordt het prijsgat echt heel erg groot. En ja, dan gaan Ram en SSD prijzen echt wel pijn doen.

Dus op het werk een MBP, thuis een HP Probook... en ik vind het HP machinetje echt geen straf.

Tja het is uiteindelijk mix van persoonlijke voorkeur, wat je echt nodig hebt en hoeveel geld je wilt besteden aan een computer.

Ik betaal de Apple tax omdat ik al in het ecosysteem zit. En omdat ik mijn computer veel gebruikt en er dus veel baat bij heb ga ik niet op het ding bezuinigingen. Over een levensduur van 5 jaar valt het allemaal best mee.

De discussie is niet of je het merkt, het gaat erom dat een 2018 model (5 jaar oud !) sneller is met disc speeds.

Dat is gewoon niet goed en een schande 5 jaar verder.
Nu is het Apple en dan zie je opeens het 'praktijk merk je dat niet' verhaal. Typisch ....

De topsnelheid van een automodel uit 2022 zou zomaar ook lager kunnen zijn dan het model uit 2020.

Bvb. dat als je het gas helemaal ingedrukt oudt op een recht stuk weg dat je met de "oude" 200 km/h kan en met de "nieuwe" slechts 190 haalt.

Natuurlijk maakt het wel uit of je het merktl of dat het een getalletje in een benchmark is.

We praten over het top segment, de PRO ...
Laat mij eens een auto zien in het topsegment, en nu je het toch over snelheid hebt eens kijken bij de sportwagens.
Laat mij eens een sportwagen zien uit dat topsegment die minder presteert als het vorige model, of het model van zelfs 5 jaar ervoor ....

We kunnen een leuke analogie gebruiken maar het is gewoon triest. Zeker met een keynote/presentatie is alles top en het beste dat ooit te koop was maar nu zien we wel degelijk regressie en dat hoort niet.
Zeker niet op dit vlak.

Iedereen gaat altijd prat op video bewerking op de Mac, het is superieur en gaat zonder problemen.
Met 4K/8K movies gaat het lezen en schrijven wel degelijk een rol spelen en JA dat kan je gaan merken.
Op een Libelle forum kan je zoiets nog downplayen want met marktplaats, netflix en het lezen van Nu.nl maakt het geen ruk uit.
Hier op Tweakers zou dat wel wat uitmaken.

Denk dat het vooral opvalt omdat het Apple is. Andere laptopmerken worden niet zo met argusogen bekeken en doorgemeten.

Ik kan er als Apple-fan *en* Apple-criticus me in ieder geval niet zo druk over maken en ik heb niet bepaald de indruk dat degenen die zich er *wel* druk over maken nou echt de die-hard Apple gebruikers zijn die Macbooks Pro uberhaupt gebruiken, in wat voor capaciteit dan ook.

Hoge bomen vangen veel wind.
De presentaties zijn ook altijd 'mega' vwb de verbeteringen, en het verschil mbt de concurentie en de verschillen tov het vorige model.
Oftewel, aan het einde van de presentatie heb je doorgaans een handje vol redenen waarom je die nieuwste Mac nodig hebt.
Zeker bij de Pro liegen de prestaties er niet om, zeker niet als je kijkt naar de performance tov het verbruik.
Extreem krachtige package die ook extreme accuduur heeft en dus zeer efficient is.

Dit soort tegenvallers vallen dan direct op en worden (terecht) breed uitgemeten.

Ik ben zelf ook een Apple liefhebber maar Heb ook mijn Android en Windows devices.
Fanboyism doe ik niet aan.

Apple ziet er leuk uit in behuizing, erg solide. Iets wat de Windows versies beter kunnen. Apple heeft de marketing goed, echter of je echt waar krijgt voor je geld vraag ik mij af.

Ik denk dat deze discussie oneindig is... Of je waar voor je geld krijgt is natuurlijk ook afhankelijk van wat je er mee doet. Denk dat Apple het met de M1 / M2 socs heel goed voorelkaar heeft, zeker wanneer je wat zwaardere video / foto bewerkingen doet zijn deze machines wel echt top. Wanneer je alleen wat aan het browsen / tekstverwerken en dat soort taken uitvoert dan zijn deze M2 Pro's natuurlijk een enorme overkill.
Ik werk sinds 20 jaar met hardware vind het OS van Apple ook gewoon heel erg fijn. Ik heb niks tegen Windows (zeker Windows 11 bevalt me erg goed) maar vind MacOS prettiger. Ik zou alles wat ik doe ook op een Windows laptop kunnen doen maar mijn persoonlijke voorkeur ligt bij Apple en icm met een iPhone is het erg prettig werken.

Het is helemaal afhankelijk waar je waarde aan hecht. Zakelijk gebruik ik een MBP 14. Ik vind het een fantastische machine. De batterij is top, hij is snel en productivity software die ik gebruik is er alleen voor MacOS.

Zou ik hem privé kopen voor 2500+? Absoluut niet.

Was vandaag ook al in het forumtopic: MacBook Pro (14- en 16-inch) 2023 – Ervaringen & Discussie gepost.

We zagen het al eerder bij de Macbook Air (M2) en ook bij de Mac Mini (M2) maar bij de Macbook Pro's had ik het zelf niet verwacht omdat die doorgaans toch wel op de professionelere doelgroep zijn gericht die daarmee dus wel beperkingen in hun workflow kunnen merken.

Macbook pros zijn niet speciaal gemarket voor artists. Ondanks dat ze dat in marketing materiaal wel doen is de target Jan met de korte achternaam en de kekke officeworker, daar zit het grote geld ... En een profesional die gaat renderen op een instap Macbook Pro heeft een aantal vreemde beslissingen genomen.

Ja het is jammer, maar de use cases die ik hier hoor doen me wel heel erg lachen.

Ik snap wel de redenatie van reviewers en ook Tweakers dat je ergens bij een high-end laptop als een Macbook Pro optimale prestaties van een ssd mag verwachten. Zeker dan bij nieuwe modellen zou je verwachten dat snelheden juist omhoog gaan en niet lager blijken te zijn. Alleen denk ik wel dat dit puur synthetische getallen zijn en je in de praktijk er niets van merkt. Voor mijzelf telt dan toch uiteindelijk wat je er in de praktijk van merkt en neem ik vaak die synthetische getallen voor lief.

Een verschil in de praktijk, in mijn pc zitten 2 x 1 TB NVME ssd's in een M.2 x4 slot die gemiddeld zo rond de 3000 MB/s lezen en schrijven halen ( niet exact ). In een 2de HP mini pc'tje zit ook een 1 TB NVME ssd die dan wel in een x2 M.2 slot zit en zo rond de 1400 MB/s lezen en schrijven haalt. Wanneer ik nu wissel van de ene naar de andere pc kan ik eerlijk gezegd het verschil niet meer merken. Maar synthetisch gezien zou mijn gewone pc 2 keer zo snel moeten zijn volgens de getallen.