NRC: politie overtrad privacywet door telefoons van asielzoekers te doorzoeken

De politie overtrad naar eigen zeggen de privacywet AVG door telefoongegevens van asielzoekers op te vragen. De politie zocht die informatie op om mogelijke criminele of 'staatsgevaarlijke' asielzoekers te vinden. Dat project stopte toen bleek dat dat niet mocht, schrijft NRC.

De politie verzamelde de informatie vanaf 2016 met een proefproject, schrijft NRC. Daarbij werden telefoons doorzocht van iedereen die in Nederland asiel aanvroeg. Als er verdachte berichten of contacten werden gevonden die mogelijk konden worden gelinkt aan ernstige misdrijven, dan maakte de politie een kopie van de data en sloeg die op in diens eigen systemen. Vervolgens werden die gegevens gekoppeld aan data die de politie over andere strafbare feiten had. Zo konden contactenlijsten worden gekoppeld aan telefoonnummers die bekend waren van bijvoorbeeld mensenhandelaren.

Het project werd volgens NRC vorige maand stilgelegd toen bleek dat de politie de AVG overtrad met die werkwijze. De politie zou een interne privacytoets hebben gedaan en hebben geconcludeerd dat het project 'zich niet liet rijmen' met de wet, schrijft de krant. Daarna zouden de gegevens verwijderd zijn. Het project zou ook weinig succesvol zijn geweest. In het afgelopen jaar zou er twintig keer een melding zijn gedaan, maar op basis daarvan werd geen enkel strafrechtelijk onderzoek ingesteld.

De politie zegt dat de handelswijze wel was toegestaan toen het programma begon. In 2016 was de Wet bescherming persoonsgegevens nog actief. De politie moet zich aan de AVG houden, maar daarnaast bestaat ook de Wet Politiegegevens die regelt wat de politie wel en niet mag doen met gegevens voor opsporing.

Reacties (153)

[wica]

Sinds 2016 en vorige maand kwamen ze er pas achter dat het misschien in strijd met de AVG is.
Dus 5 jaar lang gedaan en nooit eerder zich afgevraagd of het wel oké was?

Politie doet wel vaker van dit soort proeven, misschien moeten we een tijd periode vastleggen voor dit soort proeven. 1 jaar en altijd onder toezicht van een toezichthouder.

[Aardwolf]

En dan een toezichthouder die actief beoordeeld, niet onderbemand is, daadwerkelijk durft in te grijpen en door te pakken bedoel je? oké, klinkt acceptabel.

2019: nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens krijgt extra geld voor handhaving van AVG
2020: nieuws: AP kreeg 27.800 privacyklachten in 2019 en slaakt noodkreet over onde...
2020: nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens moet nog 3000 achterstallige klachten beh...
2020: nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens wil aantal werknemers volgend jaar bijna ...
2020: nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens klaagt over grote achterstanden door onde...
2021: nieuws: Tweede Kamer wil dat Autoriteit Persoonsgegevens ruim verdubbelt in w...
2021: nieuws: AP krijgt geen hoger budget, veiligheidsdiensten krijgen 15 miljoen e...
2021: VPN Gids: Er zijn tienduizend wachtenden voor u
2021: VPN Gids: AP ontvangt zorgelijk veel privacyklachten

Op zich een goed idee, alleen nog wat werk aan de winkel.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 23 juli 2024 00:12]

[wica]

Het probleem in Nederland is, dat ze niet direct een budget koppelen aan bepaalde wetgeving. Waardoor een ministerie de mogelijkheid heeft om een voor hun ongewenste wetgeving te saboteren.

[Slaiter]

Asielzoekers hebben vaak al de nodige traumatische zaken meegemaakt en komen uit een land met geen tot minimale rechten. In hoeverre kun je echter stellen dat rechten van asielzoekers bij binnenkomst direct gelijk zijn aan de rechten van de (europese) staatsburgers? In mijn optiek kun je dit niet gelijk trekken en zou je zeker in het kader van veiligheid moeten kunnen screenen mits geen mensenrechten hiermee geschonden worden.

[DjCoke]

Als jij op het grondgebied bent dan heb je in principe diezelfde grondrechten als ieder ander burger, tenzij de wet dat anders heeft bepaald. Hier was overduidelijk geen wettelijke bevoegdheid om elke telefoon te doorzoeken.
Om dan iedere asielzoeker als verdachte te beschouwen gaat veel te ver. Zeker als ook nog eens blijkt dat deze totaalcontrole niets heeft opgeleverd. Dat noemen we een fishing expedition. Stel dat je dit toestaat, de volgende keer gaat de overheid jouw telefoon doorzoeken omdat jij behoort tot XYZ groep en vanwege “insert reden”. En dat wordt ook nog eens bepaald door “Jan de agent”.

[vinkjb]

Het mocht misschien niet maar al zou er maar 1 aanslag verhindert zijn of IS strijder zijn gepakt vindt ik het prima.

[lucatoni]

Kan jij en heel je familie morgen even je telefoon inleveren op het politiebureau. Mocht er 1 crimineel activiteit gevonden worden en een misdrfijf voorkomen vind ik het prima.

Hoop dat je mijn vergelijking begrijpt. Voor deze mensen moeten dezelfde voorwaarden gelden als voor bestaande burgers. Tuurlijk, er zal vast wel eens iemand met slechte bedoelingen tussen zitten, maar dat geldt ook voor de " niet asielzoekers" zoals jij en ik.

[Koos2009]

Het werdt, als ik het bericht goed begrijp, gewoon remote uitgelezen dus de betreffende personen hebben er niks van gemerkt.

Daarbij is vanaf 2016 best veel gebeurd dus heel erg raar is het niet.

Daarnaast zijn in ewoud aan de grens ook een paar zaken mbt mensenhandel geweest.

Ik heb ook een vluchteling als collega en die voelt zich geenzins bedreigd oid.

[sympa]

Prima we kunnen jouw telefoon en gedrag toch ook "remote uitlezen" - je merkt er niks van.
Deal? Of is privacy dan plots wel belangrijk?

[Koos2009]

Als ik naar een ander land ga en ik kom daar wellicht wonen dan vind ik het niet raar nee.
Burgers en immigranten zijn 2 verschillende dingen, of laat jij ook iedereen zomaar in je huis "want ze zijn gelijk dus ook gelijk aan mijn vrienden".?

Daarnaast zijn het overwegend mensen met een islamitische achtergrond waar de normen en waarden gewoon "net een beetje anders zijn".

[casberrypi]

@Koos2009 jouw normen en waarden zijn absoluut niet die van mij. Voor mij geldt dat ieder mens gelijk is, en de waardigheid van een mens onaantastbaar is. Verder geldt dat niemand boven de wet staat, zeker de overheid niet.

Ik ontvang liever een willekeurige vluchteling dan een willekeurige trol van internet in mijn huis.

[Koos2009]

In het verleden zou ik ook zo reageren alleen is het nu helaas "nodig" in sommige gevallen.
Gelukkig is vooralsnog gebleken dat er niks gebeurd is en natuurlijk is de gebruikte methode niet de beste, maar weet jij andere manieren om mensensmokkel en zo tegen te gaan?

Uiteraard ga ik ervanuit dat zodra iemand gewoon de juiste papieren heeft en alles klopt verder dat er dan geen onderzoek (meer) nodig is.

In Australië wordt je ook aardig doorgelicht voor je het land in mag.

We hebben helaas de luxe niet meer om iemand op zijn blauwe ogen te geloven.

Bedenk wel dat ik het hier over mensen heb die zonder enige papieren en een vaag verhaal hier komen, niet de mensen die netjes de juiste routes hebben gevolgd en waar verder geen verdachtmakingen gedetecteerd worden.

Het is een beetje jammer om dat af te doen als een troll.

[Reactie gewijzigd door Koos2009 op 23 juli 2024 00:12]

[Daoka]

Ik snap zeer zeker je vergelijking maar vind het ook krom. Ander voorbeeld om de jouwe tegen te werken. Zou jij je beste vriend(in) alleen in je huis laten? Ik denk dat de meeste mensen hier wel ja op zullen zeggen. Maar zou jij een totale vreemde alleen in je huis laten? Ik denk dat de meeste mensen hier toch nee op zullen zeggen. En dat terwijl ze allebei zo ver je weet onschuldig zjn. Het verschil zit hem in het feit dat je vriend(in) zich al bewezen heeft in jouw ogen. Dit werkt natuurlijk ook op een grotere scenario. Ik woon al me hele leven in Nederland, ik heb me aardig netjes gedragen en geen strafblad. Voor de Nederlandse staat denk ik dat ik me al aardig bewezen heb. Ben ik dan een evengrote risico om een terrorist te zijn/worden als iemand die vlucht uit een land waar terrorisme voorkomt?

En ja we wonen waar het nog geld dat je onschuldig ben tot anders bewezen. Maar toch zie je op sommige dingen dat dit gewoon niet compleet meer klopt. Ga je met het vliegtuig dan moet je je paspoort ook laten zien, moet je door een metaaldetector en wordt je bagage ook gecontroleerd. In winkels en andere plekken worden camera's gebruikt. Groot gedeelte van de mensen hebben nooit wat gestolen dus waarom worden er dan beelden van iedereen gemaakt? Waarom loopt/rijdt de politie überhaupt over de straat aangezien de meeste mensen op dat moment niets doen en onschuldig zijn?

Dus ja ik snap de opmerking wel. Net als zoveel andere dingen is proberen te voorkomen beter als te genezen als de risico groot genoeg is.

[Byron010]

In het afgelopen jaar zou er twintig keer een melding zijn gedaan, maar op basis daarvan werd geen enkel strafrechtelijk onderzoek ingesteld.

Gemixte gevoelens, vind het eigenlijk een redelijk logische stap om je land te verdedigen. Controlleer mensen bij binnenkomst, achteraf is het altijd te laat. Hebben niet-inwoners dezelfde rechten (qua privacy in dit geval)? Verder zou je ook kunnen stellen dat wanneer je ergens asiel wilt aanvragen, je wellicht zoiets moet accepteren, anders kan je bij een ander land gaan aankloppen.

[iew]

Bij "je land verdedigen" hoort ook grenscontrole, ook om eventuele criminelen/terroristen etc buiten je land te kunnen houden, maar we moesten zo nodig bij de EU en die buitengrens is ook behoorlijk lek.
Maar om nu goed te gaan vinden dat politie wetten gaat overtreden i.v.m.vind ik niet kunnen en is een glijdende schaal.

Asiel aanvragen hoort men te doen in het eerste veilige land waar men binnen komt, er zijn een aantal landen binnen de EU die dit ook gewoon weigeren, evenals het opnemen van vluchtelingen, daarnaast willen de meesten naar DE, NL en voorheen UK , die laatste is nu uit de EU en dat zorgt er voor dat er veel meer mensen nu naar DE en NL willen (komen)

De EU doet hier ook zeer weinig tot niets tegen, dit vind ik dus ook geen excuus om de politie dan maar toe te staan illegale handelingen te verrichten.
De EU is m.b.t. het bovenstaande (asielbeleid) zo lek als een mandje.

Ik heb dan ook absoluut geen "gemixte gevoelens" zoals jij,

[Iblies]

er zijn een aantal landen binnen de EU die dit ook gewoon weigeren, evenals het opnemen van vluchtelingen,

Kun je het ook een keer in perspectief plaatsen 🙄

https://www.unhcr.org/uk/asylum-in-the-uk.html

No, it does not. In the year ending September 2021, the UK received 37,562 asylum applications from main applicants only.

In the year ending June 2021, EU countries have also seen a larger fall in asylum applications, receiving 418,495 first time asylum applications from non-EU citizens. The top nationalities of people applying for asylum were Syrian (75,615), Afghan (49,905), Venezuelan (19,235), Colombian (18,160), Pakistani (17,960), Iraqi (16,420), and Turkish (13,845).

Dat is 0,1% van de EU bevolking


Het grootste gedeelte komt legaal binnen met allerlei regelingen en verdragen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ste-helft-2019-toegenomen

[iew]

Ik heb in de 3 jaar dat ik dagelijks vluchtelingenwerk heb gedaan genoeg "perspectief" gekregen, ik ga dit topic verder niet vervuilen met een off topic discussie.

[KSU4reqY]

De vraag is dan een beetje: welk land is minder erg op dit gebied?

De gegevens die bv Amerika van toeristen al vraagt is echt niet mals, laatste keer dat ik er naar keek moest je ook je email/social media wachtwoorden opgeven. Tig landen die je niet binnenkomt zonder biometrische gegevens af te staan inclusief gezichtscan. En ik neem aan dat de gemiddelde douane ook gewoon in een of ander internationaal gedeeld systeem kijkt of je een strafblad hebt.

Dus zo vreemd is het dan weer niet dat ze bij mensen zonder papieren in de telefoon willen kijken.

Maarja dan vraag ik me ook wel weer af wat het precies oplevert. Iemand die echt asiel nodig heeft kan je moeilijk afwijzen omdat ie in zijn thuisland een misdaad begaan heeft of omdat ie misschien iemand kent die in Nederland een misdaad begaan is. En als ze eenmaal asiel hebben vind ik dat ze aan dezelfde voorwaarden als gewone burgers moeten voldoen om extra screeningen of op zwarte lijsten te komen, en hopelijk zijn die wat hoger.

[vlijmenfileer]

"Verdedigen" waartegen?

[Vlizzjeffrey]

Maar dat van een heleboel mensen hun rechten zijn geschonden vind je dus niet erg? Of had je daar niet over nagedacht?

[Jaco69]

Je hebt sowieso weinig privacy bij een asiel aanvraag.

[Vlizzjeffrey]

Zeker daarom mogen de punten waar nog wel recht op privacy is wel extra goed beschermd worden, hier gebeurde het tegenovergestelde.

[Krulliebol]

Des te meer reden om de privacy wel te beschermen op punten waar dat wel kan, toch?

[DataGhost]

Ik zou graag inzage krijgen in jouw telefoon, of dat je hem vrijwillig inlevert bij de politie voor controle. Wie weet ben jij zelf wel een aanslag aan het voorbereiden of aan het radicaliseren.

[Anoniem: 428562]

"The only thing that needs to be done to enslave people is to scare them. If you manage to find a way to scare people, you can make them do what you want.”
-- hermann göring (allegedly)

https://www.reuters.com/a...-falsequote-idUSL1N2LM23W

[geronimos23]

Gevaarlijke gedachte.
Zo hebben ze volgens mij ook het sleepnet bedacht.

https://nl.wikipedia.org/..._veiligheidsdiensten_2017

[IStealYourGun]

Hooguit vang je hiermee eens een lone wolf. Maar vaak maken terroristische organisatie gebruik van andere methodes van communicatie. Dus neen, dit voorkomt geen honderden doden.

[vanstra]

Weet je helemaal niet hoe je het nu stelt. Er zijn signalen die er op duiden dat terroristen mogelijk meereizen tussen de groepen vluchtelingen. Hoe ga je dat aanpakken?

[pjottum]

Je moet de juiste vraag stellen: zouden die gevonden worden door telefoons uit te lezen? Nee, want zodra bekend wordt dat dat gebeurd (=vanaf dag 1) hebben die mensen geen telefoons meer met de informatie die je zoekt, dit nog afgezien van het feit dat je moet weten wat je dan zoekt.

[IStealYourGun]

Georganiseerde terroristische organisaties zijn niet dom. Die scouten, laten af en toe eens iemand expres tegen de lamp lopen en passen hun gedrag aan naargelang de controles die ze (denken) tegenkomen. Als ze weten dat elke GSM gaat worden gecontroleerd, dan gaan ze er zeker voor zorgen dat ze geen bezwarend materiaal op die GSM hebben staan. Tijdens de aanslagen van Parijs, maakte de terroristen gebruik van "burner phones" en GSM's van slachtoffers en gijzelaars. Je houdt dat soort mensen echt niet tegen aan de grens.

Overigens hebben we het hier over mensen die asiel aanvragen, iets wat de terroristen van o.a. de aanslagen van Parijs dus niet hebben gedaan.

[Deralte]

Hooguit vang je hiermee eens een lone wolf.

Lone wolfs ga je zo niet vangen, die kan je amper vangen. Het zijn net organisaties die je soms kan oprollen voor er wat gebeurt.

Maar vaak maken terroristische organisatie gebruik van andere methodes van communicatie. Dus neen, dit voorkomt geen honderden doden.

Welke communicatiemethodes gebruiken terroristische organisaties dan wel?

[Krulliebol]

En een lone wolf hoeft niet met anderen te communiceren, dus zelfs die pak je niet

[geronimos23]

Nee zeker niet.
Maar zoveel data kunnen ze simpelweg niet verwerken
Daarbij komen ze nog net niet je persoonlijke spullen thuis doorzoeken.

[The Zep Man]

Jij hebt liever honderden doden.

Het project zou ook weinig succesvol zijn geweest. In het afgelopen jaar zou er twintig keer een melding zijn gedaan, maar op basis daarvan werd geen enkel strafrechtelijk onderzoek ingesteld.

Leuke stroman, maar nope. Hiermee zouden geen honderd doden bespaard zijn.

Iets algemener:

De politie verzamelde de informatie vanaf 2016 met een proefproject,

(...)

Het project werd volgens NRC vorige maand stilgelegd toen bleek dat de politie de AVG overtrad met die werkwijze.

Wat wordt er gedaan om dit soort zaken volgende keer sneller op te sporen? Vijf jaar is nogal een lange periode waarin deze illegale verspilling van middelen door mocht blijven gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:12]

[Roelof]

Het is nog steeds 3 jaar, maar volgens mij is het sinds 2018 verboden. Daarvoor was het legaal.

Nu.nl

[kodak]

Dat is een onredelijke conclusie. Een manier om mogelijk iets te voorkomen ongewenst vinden wil niet zeggen dat er geen alternatieven zijn. Ook wil voor zijn niet zomaar zeggen dat het hoe dan ook maar beter is dan wat men niet doet of zelfs maar helpt vergeleken met alternatief. Dan kan je dus ook niet zomaar stellen dat een ander dus maar voor mogelijke gevolgen is. Dan lijkt dit soort suggestief doen meer te doen om een ander makkelijk verwijten.

[tweaknico]

Maar wat levert een sleepnet op....
1) een hele berg data (alles van een stadswijk oid, of een heel dorp...).
2) zoveel data dat ze het aan derden geven voor onderzoek (5 eyes + landen).
ZONDER dat er een inhoudelijke beoordeling van die data plaatsvindt.
3) ze vinden vermoedelijk heel veel false positives van mensen die "grapjes" maken.

Voorkomt het problemen... waarschijnlijk niet...
Bij de overval op de bataclan (Parijs) is gewoon SMS verkeer gebruikt, en konden de opsporingdiensten ACHTERAF zeggen dat de verdachten al in beeld waren ... !!???

Voor achteraf kunnen zeggen dat personen al in beeld zijn hoef je niet een hele bevolking te ontdoen van een stuk rechts bescherming. (Niet dat de overheid zich aan de geest dan wel de letter aan de wet houdt of zo... Je kan bij bitsoffreedom nog wel een paar staaltjes vinden over nb de politie die z'n boekje te buiten gaat..., een paar artikelen hierboven/hieronder staat er nog zo'n dingetje,
de CITV de aangeeft de inlichtingen diensten niet te kunnen controleren, belasting dienst die er geheime fraude administraties op na houdt, de 3e geheime dienst oh Coordinator Terrosisme bestrijding die z'n boekje te buiten gaat... en als het ontdekt wordt dan wordt per direct wetgeving voorgesteld waarmee het direct (en met terugwerkende kracht ) legitiem gemaakt moet worden.

En fatsoenlijk opereerende overheid is nog wel een lastig te vinden.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 00:12]

[joker1977]

Probleem is dat je dat vantevoren niet weet. Want als je dat vantevoren wist, had je niet de telefoon hoeven te bekijken.

Maar ja, met jouw redenering krijgen de Grapperhausen van deze wereld elke keer weer een hoop mensen mee:
"We doen het om kinderporno te bestrijden, wie kan daar nou op tegen zijn, je hebt toch niks te verbergen?"

en daar is het hellend vlak al. Vandaag is het mensenhandel en kinderporno, morgen is het belastingontduiking en te snel rijden, volgende week is het vreemdgaan of 'dat je gedachtegoed wel overeenkomt met de geldende norm'.

And if you tolerate this then your children will be next

[vanstra]

Als jij signalen hebt ontvangen dat er mogelijke terroristen meereizen met groepen vluchtelingen, hoe zal jij het dan aanpakken?

[sympa]

Ik weet vrijwel zeker dat er kindermisbruikers onder de Nederlandse burgers zijn... ga je dan maar in elk huis kijken?

[joker1977]

Het is vrij simpel om zo een stelling te poneren zonder verdere achtergrond. Maar om iets specifieker op je vraag in te gaan:

* Hoe komen die signalen tot je?
* Hoe zijn "die mogelijke terroristen" eerder herkend (met andere woorden: waarom weet iemand die jou dit verteld je dat, maar is er eerder niet ingegrepen)
* Als iemand een "mogelijke terrorist" is - hoe bepaal jij dan welke mate van inbreuk op de rechten van anderen legitiem en proportioneel is om die "mogelijke" terrorist te pakken ? Met andere woorden: Hoe weeg jij de hoeveelheid schade die jij aanbrengt af ten opzichte van de mogelijke schade die een mogelijke terrorist kan aanbrengen ?

Je merkt het al: Ik weet het antwoord ook niet zondermeer, maar in de ethiek zijn er al genoeg gedachten-experimenten bedacht voor dit soort vraagstukken.

Het antwoord is bijna altijd een trade-off tussen de rechten van de samenleving tov. de plicht van een overheid om zijn burgers te beschermen. Ik weet wel dat de kans op een terroristische aanslag in Nederland bijzonder klein is en dat je daardoor heel erg moet letten op de rechten van de samenleving, want de kans dat je een terroristische daad tegenhoudt is extreem klein, voornamelijk omdat er maar zo verdomd kleine kans is op terrorisme in Nederland.

Dat hellend vlak is misschien vaak een drog-redenering, maar het is écht niet zo zwart-wit als de Wikipedia-lijst van drogredeneringen erbij halen en daaruit halen dat een hellend vlak nooit een goed argument kan zijn. Zeker als je in ogenschouw neemt dat het argument niet zozeer om het hellend vlak draait, maar om de foutieve premisse dat de geschetste begin-situatie nog wel toelaatbaar is. Die is juridisch gezien al een grens overgegaan waar je je twijfels bij zou moeten hebben.

[old_spice]

Ik weet wel dat de kans op een terroristische aanslag in Nederland bijzonder klein is en dat je daardoor heel erg moet letten op de rechten van de samenleving, want de kans dat je een terroristische daad tegenhoudt is extreem klein, voornamelijk omdat er maar zo verdomd kleine kans is op terrorisme in Nederland.

Dat is een verkeerde redenering. Er is zeer vaak een terroristische aanslag verijdeld of in zeer vroeg stadium verstoord in Nederland, dat blijkt uit stukken van de veiligheidsdiensten. De kans op een aanslag is niet klein, de kans dat een aanslag succesvol wordt uitgevoerd is klein. En die kans wordt steeds kleiner naarmate je de veiligheidsdiensten met meer informatie kan voorzien. Hoewel ik daar persoonlijk niet per se voorstander ben kan ik niet anders concluderen dat meer toegang tot informatie de kans kleiner maakt dat een aanslag succesvol uitgevoerd kan worden. De vraag is alleen, weegt de inbreuk op privacy op tegen het nog verder verkleinen van de kans op een succesvolle aanslag? Simpele kosten/baten verhaal dus.

[Reactie gewijzigd door old_spice op 23 juli 2024 00:12]

[TheDutchChief]

Volgens wat ik er van in de media heb gelezen valt dat 'zeer vaak' alleszins mee en zijn die gevallen waarin dat gelukt is meestal juist met andere dan de privacyschendende technieken die de laatste jaren in opmars zijn gekomen. Bijv. het verplicht meedragen van een id-kaart heeft tot nu toe vooral boetes opgeleverd voor hen die hem niet bij zich hadden, maar nog niet tot het voorkomen van ernstige zaken.

[old_spice]

Je kan de vraag ook anders formuleren, wil je het risico lopen dat het wel makkelijker wordt dat hier aanslagen gepleegd worden door bepaalde checks af te schaffen ten behoeve van privacy? Of is het fijn dat we blijkbaar een goede balans hebben gevonden in privacy en veiligheid waardoor we tot nu toe beperkt last hebben gehad van terroristische aanslagen?

[TheDutchChief]

Dat veronderstelt dat die balans er is. Als je een maatregel inzet, maar juist die maatregel draagt nergens toe bij dan alleen beeldvorming schendt je wel de privacy, maar voorkom je niets. Dat is volgens mij wat er gaande is.

[old_spice]

Dan denk ik toch dat je een verkeerd beeld hebt van de toegevoegde waarde van onze veiligheidsdiensten.

[Eomer]

@joker1977 waarschuwt voor het psychologische principe van voet-tussen-de-deur: https://en.wikipedia.org/wiki/Foot-in-the-door_technique.

De reden dat hellend vlak een drogreden wordt genoemd, is omdat je ook op een hellend vlak een grens zou kunnen aangeven. Maar dat wordt dus al jaren bewust lastiger gemaakt door "de Grapperhausen" die sinds 2001 terrorisme en recenter kinderporno als voet tussen de deur gebruiken.

Persoonlijk vind ik dit te ver gaan (en de wet dus ook) en moet de politie weer een stuk het hellend vlak omhoog.

[Reactie gewijzigd door Eomer op 23 juli 2024 00:12]

[Amanoo]

Het is geen drogreden als je het letterlijk voor je ogen ziet gebeuren. We zitten nu zowat in het midden van het hellende vlak. We kunnen omhoog kijken en het vlak zien, zien hoever we al van dat vlak af zijn gerold, en rollen vrolijk door.

Hellend vlak is een drogreden wanneer het dat volledige vlek nog in een hypothetische toekomst ligt. Niet als de helft al geschiedenis is.

Tegenwoordig zijn mensen wel weg ervan om clichés direct drogredenen te noemen. Als Hitler vandaag herrees en de Joden begon af te zeiken, en iemand riep dat hij letterlijk Hitler is, zelfs dan zou er een wijsneus zijn die riep "dat is een ad Hitlerum, dat is een drogreden!" Maar ondertussen is het toch echt letterlijk Hitler. En als je op skivakantie waarschuwt dat de zwarte piste een glijdende schaal is waar je steeds harder gaat en waar het heel moeilijk is, is er vast ook wel iemand die roept dat dat niet waar is, want" dat is een drogreden".

Punt is, als je roept dat iets een drogreden is, moet je ook kunnen uitleggen waarom het een drogreden is. Het is niet genoeg om een stijlfiguur of een cliché aan te wijzen. Het feit dat een stijlfiguur al eens vaker is gebruikt maakt het niet direct een drogreden. Pas als het ook niet toepasbaar is, is het een drogreden.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 00:12]

[Archcry]

Ik vind zijn redenering een prima redenering om eerlijk te zijn. Dat het wellicht ook een drogredenering is doet niet af aan het feit dat men niet direct in hoeft te stemmen met een idee van justitie om de simpele reden dat het in dit voorbeeld kinderporno tegen kan gaan. Mijns inziens gaat het hier dan ook om het sleutelwoord "kan" en zal de maatregel daarom afgewogen moeten worden tegen het verwachte resultaat. Wanneer je op grote schaal privacy gaat inperken moet daar ook een goede reden voor zijn.

[Koos2009]

Voor alle burgers ja, maar toen ik naar Amerika ging verwachtte ik eigenlijk ook dat ze een (snelle) scan zouden doen en wellicht is dit ook gedaan.

Ik werd er ook uitgepikt voor een drugs controle (met zo'n wattenstaafje mijn handbagage afnemen en in een apparaat stoppen.

Wat mij betreft prima want ik had waarschijnlijk iets getriggert toen ik de persoon bij de doorloop scan (vlak voor je naar de gate gaat) niet goed begreep.
Gezien het tijdstip niet vreemd hoor want zo vroeg ben ik nog niet helemaal wakker.

[Groningerkoek]

Er is dus niets voorkomen hiermee, en dus vindt je het niet prima.

[WouterL]

De vraag is in hoeverre dit een overtreding was van de AVG.
Primair gezien is alleen de Wpg van toepassing voor zover het gaat om politiegegevens. De AVG werkt soms aanvullend, maar waar de Wpg van toepassing is, is de AVG zeker niet van toepassing.
Waarschijnlijk verstrekte het IND deze gegevens (?), waar een wettelijke grondslag ontbrak. (Dan zijn het nog AVG gegevens). Hoe dit overigens onder de wet bescherming persoonsgegevens wel was toegestaan heb ik sterke twijfels bij… hoop dat het onderzoek ergens terug te lezen valt.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 00:12]

[Vlizzjeffrey]

De politie gaat toch niet zelf zeggen dat ze die wet hebben overtreden als ze dat niet gedaan hebben? Niet echt goede reclame lijkt mij.

[WillySis]

De kans is groot dat het doorzoeken van een telefoon wel mogelijk is, mits de juiste procedure wordt gevolgd. Gewoon als standaard de telefoon van vluchtelingen doorzoeken mag in elk geval niet. Als er een verdenking is dat men een relatie heeft met een crimineel of terroristische organisatie wordt alles natuurlijk anders.

[ArremeR]

Ja! Of kinderporno. (/s) Onderbuikgevoel hier, maar lijkt me niet dat de politie, zonder enkel beding, een toestel mag 'onderzoeken'.

EDIT: heel erg slecht bewoord.

[Reactie gewijzigd door ArremeR op 23 juli 2024 00:12]

[Deralte]

Ja! Of kinderporno. (/s) Onderbuikgevoel hier, maar lijkt me niet dat de politie, onder een enkel beding, zonder toestel mag 'onderzoeken'.

Que?

[litebyte]

Hieraan enigszins gerelateerd, wat als de asiekzoeker zijn 12 jarige kindbruidje (in Afghanistan niet ongewoon) mee wil nemen cq over wil laten komen?

[RebelwaClue]

Er zijn andere methodes om daar achter te komen, waarbij het zeer zeker niet gelijk nodig is om de telefoon uit te lezen. Vaak geven ze het zelf gewoon toe

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 00:12]

[Anoniem: 1617016]

Kinderporno wordt vaak gebruikt als excuus voor het schenden van privacy, dat is waar hij/zij op doelt

[Deralte]

Ja, dat snap ik ook… ik ga vooral de mist in bij de rest van de zin.

[Anoniem: 1617016]

Owja verrek

[jpsch]

Als je met mensensmokkelaars in contact bent geweest, dan is die grond er toch?

[litebyte]

Er staat van iedereen

Dat is natuurlijk in strijd met...

Los daarvan, als ik een staatsgevaarlijk asielzoeker zou zijn zou ik elke vorm van communicatie waardat uit kan blijken vernietigen voor een asielaanvraag.

[HakanX]

Aan de andere kant tot nu heeft iedere terrorist in Europa en de VS zijn id netjes in de auto of het busje achtergelaten. Dan zou ik als politie ook wel even kijken wie er nog meer zo netjes is met aanwijzingen

[litebyte]

Niet helemaal waar, maar de meesten doen dat idd op het einde van hun....missie/roeping etc althans bij diegene die laten we zeggen lijden aan relifrenie. Bij niet religieus gerelateerd rechtsextremisme is dat vaak niet aan de orde.

[HakanX]

Tja daar kunnen we alleen maar over speculeren, maar denk niet dat we eruit komen. Mijn persoonlijke ongeloof is iig begonnen bij 9/11 waar de brand zo heet zou zijn dat de complete motor is weggesmolten en verdwenen, maar de papieren paspoorten het wel hadden overleeft. En daarna werd bij zowat elke aanval van zogezegde moslims (ik geloof niet in terreuraanvallen in naam van een geloof/God, heb alle boeken gelezen en geen enkel van de grote bekende geloven keuren dat goed, tenzij je zinsdelen uit zijn context trekt voor je eigen gewin en dat verspreid onder onwetenden) id of paspoort gevonden alsof het 101 how to terror attack is.

Dit is gewoon klassieke verdeel en heers tactiek. Degenen die daarmee bezig zijn boeit het echt niet of je nou moslim, christelijk, willekeurig ander geloof of ongelovig bent. Als er maar onderlinge haat is en ze dit als basis voor oorlog en vergaande privacy en bewegings beperkingen kunnen gebruiken.

Niet religieuze aanvallen (dit is mijn kijk erop) zijn minder in scène gezet, valt weinig voordeel eruit te halen voor iemand en daardoor ook geen paspoort dat netjes is achterlaten om het verhaal compleet te maken.

[Deralte]

(ik geloof niet in terreuraanvallen in naam van een geloof/God, heb alle boeken gelezen en geen enkel van de grote bekende geloven keuren dat goed, tenzij je zinsdelen uit zijn context trekt voor je eigen gewin en dat verspreid onder onwetenden)

Jij gelooft niet in terreuraanvallen in naam van god? Meen je dat nu? Dat een bepaald geloof het officieel niet goedkeurt, wil niet zeggen dat bepaalde aanslagen niet in naam van god gepleegd werden. Meer nog, bij grote aanslagen zie ik vaak beelden van dansende aanhangers van dat geloof… Zo kon ook een terrorist wekenlang onderduiken in wijken waar geloofsgenoten wonen na de aanslagen in Parijs… nee… het heeft vast niks te maken met geloof.
Geloof is een ware pest voor de mensheid en het brengt enkel conflicten voort.

[HakanX]

Dat is niks meer dan jou mening onder invloed van de media (verdeel en heers). Die personen kunnen zeggen wat ze willen, geen enkel van die geloven keuren het goed. Ik zou hypothetisch ook een aanslag kunnen plegen en zeggen dat ik dat in naam van Nederland doe bij wijze van, maar geen enkel wet van Nederland keurt dat goed. Als jij dat dan aan Nederland of in het andere geval aan het geloof toewijst dan is dat puur omdat dat jou goed uitkomt en heeft niks met het wetboek van een land of geloof te maken.

Je haat tegen geloven is ook puur gevoed door die kleine deel mensen die de naam ervan misbruiken. Als geloof niet zou bestaan, hadden die zieke geesten nog steeds aanslagen gepleegd, maar dan in de naam van iets anders. Grootste deel van de wereld haalt zijn kracht uit geloof en doet zijn best om goed te leven om in de hemel te komen, niks intressants voor het avondnieuws of social media kliks. Zonder die stok achter de deur zou het veel erger zijn dan die extreem lage minderheid die misbruik maken. Dit is iig geldig voor het Christendom, Jodendom en Islam.

[Deralte]

Dat indoctrinatie nog steeds kan, bewijst dat wij als mensen slechts een kudde domme schapen zijn. Goed dat jij kracht haalt uit geloof, maar als je niet snapt dat geloof de oorzaak is van zoveel ellende, dan ben je eigenlijk blind…

[WillySis]

In dat geval is het doorzoeken van een telefoon gewoon toegestaan als opsporingsmiddel. Dat is echter wat anders dan standaard van iedereen de telefoon te doorzoeken.

[WouterL]

Ik bedoel dat ze wellicht primair gezien de Wpg hebben overtreden ipv de AVG:-)

[Vlizzjeffrey]

Dus dat de Politie niet weet wat de AVG inhoudt? Dat zou kunnen inderdaad, zou me ook niet verbazen.

[WouterL]

De AVG is niet van toepassing op de verwerking van politiegegevens, vandaar.

[Maxxi]

Klopt, maar dit zijn geen politie gegevens.

[WouterL]

Gegeven die worden gebruikt in het kader van opsporing zijn wel degelijk politiegegevens.

[Maxxi]

Er is geen opsporing, er is namelijk geen strafbaar feit en ook geen Titel IV onderzoek.

[Terrestrial]

Kan iemand mij is uitleggen waarom de privacy wet wel overtreden wordt als het asielzoekers betreft maar niet als het Nederlandse burgers betreft? De providers zijn namelijk verplicht om hier elke nacht de verkeersgegevens te uploaden naar het CIOT en dat kan iedere agent raadplegen.

[Maxxi]

CIOT is de tenaamstelling van o.a. 06-nummers, die wordt elke 24 uur verstrekt.

Het gaat hier om de bevoegdheid om gegevens uit een telefoon in te zien en vast te leggen.

[Maxxi]

Onjuist.

Overigens kan elke opsporingsambtenaar het CIOT bevragen, maar dat is een formele 126na vordering. Het is strafbaar deze zonder geldig opsporingsdoel in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Maxxi op 23 juli 2024 00:12]

[Marco076]

Je vergelijkt appels met peren. Als de telefoons van Nederlanders waren en de politie zou die in dit geval mogen doorzoeken, dan zou het verdere gebruik ten behoeve van opsporing ook in strijd zijn met de AVG.

[WouterL]

Na een succesvolle match natuurlijk wel.

[Marco076]

De politie heeft hier een taak in het kader van de uitvoering van de Vreemdelingenwet en daarop is de AVG van toepassing.
Ik ben ook benieuwd naar de details, maar het lijkt erop dat juist de verdere verwerking ten behoeve van opsporing problematisch is.

[WouterL]

Nee, ik denk juist dat het sleepnet een probleem is; ongericht elke vreemdeling doorlichten. Maar goed ben erg benieuwd naar het onderzoek. Goede nuance dat de politie een toezicht taak binnen de vreemdelingenwet.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 00:12]

[slijkie]

Plus, wat voor ‘rechten’ hebben asielzoekers ten opzichte van ingeschreven burgers? Zou dat ook een verschil zijn?

[Maxxi]

Het gaat om feiten en omstandigheden. Maar er moet ook een strafbaar feit zijn waarvoor ter waarheidsvinding onderzoek kan worden gedaan.

[IStealYourGun]

Dit heef niet zoveel met rechten, maar eerder met plichten te maken. Namelijk de plicht van de politie om zich aan de wet te houden. Als die de gsm doorzocht werd in kader van een onderzoek, dan is dat binnen de wet. Maar giet ging het eerder om een standaard procedure waar geen wettelijke basis voor was.

[vlijmenfileer]

Nee dat is de vraag niet.

De vraag is in hoeverre dit moreel te rechtvaardigen is.
En dat is het niet, helemaal niet. "Controle" van telefoongegevens van onschuldige mensen is altijd fout, openlijk of heimelijk, "vrijwillig" of gedwongen. En het bewaren en koppelen aan andere databases, in een poging "dirt" te vinden over onschuldige mensen, is nog veel fouter.

[laptopleon]

We weten dat er op grote schaal gebruik gemaakt wordt van mensensmokkelaars. Asielzoekers geven dit vaak ook zelf aan. En dat die geweld gebruiken, mensen afpersen, bij nader inzien halverwege de reis ineens meer geld eisen. Maar vaak durven asielzoekers ook niets te zeggen omdat ze bedreigd zijn door de mensensmokkelaars dat ze ze dan weten te vinden, of hun familie die achtergebleven is.

Dus nee, dit gaat niet puur over willekeurige mensen hun telefoon inkijken, dat is te kort door de bocht.

Dat het 'weinig oplevert' heeft natuurlijk ook te maken met dat de mensensmokkelaars niet per se in Nederland of Griekenland (want het was doorgegeven aan 'Athene' volgens het NRC bericht) wonen en werken, maar juist doordat het ergens buiten Europa al opgezet wordt.

Ga maar eens een onderzoek opzetten in samenwerking met bijvoorbeeld de politie van een paar Afrikaanse landen. Sowieso heeft de Nederlandse politie al nergens tijd of geld voor. Om mensensmokkelaars aan te pakken zou je minimaal met de politie van de EU-landen, Turkije, Afrikaanse landen, iets op moeten zetten. Alleen al qua onderlinge communicatie een uitdaging want in Zuid-Europa en Afrika spreekt niet bepaald iedereen vloeiend Engels, dus alleen al qua tolken kost dit enorm veel tijd en geld en geeft dit enorm veel gedoe.

[Bozebeer38]

Het blijft apart dat zodra je 1 voet over de EU grens zet, je alle rechten hebt als ieder ander.

Dat klinkt natuurlijk heel Nobel en mooi, maar met miljoenen en miljoenen die hier willen wonen, maar westerse normen en waarden hekelen om het maar zo te zeggen, is het een soort Rome en de Visigoten zeg maar.

Dit loopt uiteindelijk slecht af, of door dat je straks kosovo toestanden krijgt met een claim op een gebied ergens in Europa, kan prima in Nederland zijn ergens.

Of de bevolking neemt het heft in eigen hand, zie boven.

[DjCoke]

Het probleem is als je voor een groep de rechten ontneemt zonder valide redenen, dan zijn jouw rechten de volgende keer aan de beurt. Het gemak dat hier en hierboven wordt gesteld dat je geen rechten hebt als asielzoeker is werkelijk ontluisterend. Sterker nog, als asielzoeker heb je wettelijk gezien minder rechten als burger. Moet jij je melden om de week bij een ambtenaar, dulden dat je tien keer per jaar wordt verhuisd, je verplicht bent te verklaren, niet mag werken, geen scholing na 18 jaar, een zeer kleine toelage krijgt enz. Ik vind zeker niet dat ze het slecht hebben in dit land maar ik vind het te ver gaan om te zeggen dat ze dezelfde rechten hebben als ze een voet op het EU gebied zetten.

[Bozebeer38]

Waar schrijf ik dat een asielzoeker geen rechten zou mogen hebben?

Maar ietsje minder kan echt geen kwaad, we weten niet wie je bent en moet behandeld worden als indringer.

Dat betekent niet dat diegene maar gemarteld zou mogen worden of iets dergelijks, maar onzinnige bullshit als “privacy” bij potentieel mensen die hier niets te zoeken hebben..

Ga jij maar eens Australië of andere landen in, echt welk land dan ook, dan checken ze toch echt je whatsapp en ander digitaal verkeer om te kijken of je niet eigenlijk ergens zonder geldige visum binnen probeert te komen.

[sympa]

Ik ben het helemaal met u eens, we kunnen het beste de slavernij weer invoeren. Dat was een lekker makkelijke tijd.
/sarcasm off

[Anoniem: 1302638]

Lastig. Ik snap wel wat ze willen bereiken maar het is kinderspel om je telefoon te wipen.

[Deadsy]

Bij de grens controle programmas zie je toch vrij vaak mensen die dat vergeten

[datakiller]

Als er ooit iemand door heel mijn telefoon moet kijken zal ik daar een weekje mogen overnachten denk ik (zo'n 400GB aan data), of kijken ze echt gewoon naar je laatste sms'en/messenger apps?

[WhatsappHack]

Ze gaan niet alles bekijken nee. Het zal ze een rotzorg zijn wat je eergister hebt gegeten ofzo. Laat staan 5 jaar terug. Idd kijken ze vooral naar recente gesprekken, reisbewegingen, verdachte queries, etc.

[Deadsy]

En je foto's.
Zo is er ooit iemand gepakt met flink wat kinder foto's in zijn foto album

[old_spice]

Uiteraard hebben asielzoekers ook rechten. Echter zou ik wel voorstander zijn van een verregaande screening die het toelaat dat de mobiele telefoon wordt onderzocht. Tevens een diepgaand onderzoek online, gezicht door een database halen voor herkenning, en nog meer als het mogelijk is. Een asielzoeker moet hier toestemming voor verlenen voordat een asielaanvraag mogelijk is. Op die manier houden we het veilig en weten we (hopelijk) de rotte appels ertussenuit te halen.

[DjCoke]

Dat gaat veel te ver wat je hier zegt. Wat een angst alsof deze mensen met bommengordels in Ter Apel aankomen. De telefoons werden onderzocht en dat heeft 0,0 opgeleverd gedurende vele jaren. Dat is een grove privacy schending en levert niets op. Trouwens de IND vraagt bij aankomst al je social media logins met wachtwoord! En dikwijls wordt er gegraven in je social media omdat je neef of verre oom iets “slechts” heeft lopen twitteren. En hoezo houden we het zo veilig? Alsof men niet al genoeg tools heeft om zaken te voorkomen?

[old_spice]

Tja, ik laat niet zomaar iedereen bij mij in huis binnen. Dan wil ik wel eerst het één en ander van ze weten. Dat jij zo goedgelovig bent en daar de nodige risico's bij wilt lopen moet je zelf weten. De verantwoordelijkheid van onze overheid is om de verkeerde mensen buiten de deur te houden. Mensen reizen eerst 12 andere landen door om bij ons aan te kloppen voor hulp. Best allemaal, maar dan zie ik graag dat de overheid er alles aan doet om risico's te beperken.

[DjCoke]

Ja die analogie klopt gewoon niet. Ten eerste kun je je huis niet vergelijken met een overheid die simpelweg gewoon niet alles mag. Maar als je dat toch wilt doen, ga jij elke persoon die bij je binnenkomt die stad en land heeft afgereisd ook controleren op de inhoud van diens telefoon? Ga jij zo ook om met je gasten? Iets met zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten…

Kleine edit: de overheid heeft trouwens al super veel bevoegdheden om alles te controleren, vingerafdrukken via EuroDac, Eu-vis, paspoort (Edison) en schengeninfosystemen, ga zo maar door. Asielzoekers worden op heel veel vlakken gecontroleerd en dat is ook terecht en wettelijk bepaald en over nagedacht.

[Reactie gewijzigd door DjCoke op 23 juli 2024 00:12]

[old_spice]

"ga jij elke persoon die bij je binnenkomt die stad en land heeft afgereisd ook controleren op de inhoud van diens telefoon? Ga jij zo ook om met je gasten? Iets met zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten…"
Leuk, maar als er mensen bij mij aankloppen voor kost en inwoning zonder daar ook maar iets tegenover te stellen en volgens het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen ben ik verplicht om deze aanvraag in behandeling te nemen, zou ik wel hun telefoon checken ja. En nog meer ook. Volledige screening. Handschoentjes aan, röntgen scan, noem maar op.

[darknessblade]

UUHM Sinds wanneer vallen asielzoekers die nog "geen officiele asiel verklaring" hebben dan onder de AVG/GDPR wetgeving?

ik dacht dat dit alleen voor burgers die in de EU woonde gelde?

[bvdbos]

Uhm? Hoezo geldt de wet niet voor mensen die zich in Nederland bevinden maar geen Nederlands inwoner zijn?

[darknessblade]

Dat zijn mensen die een "officiele asiel verklaring hebben"

ik heb het over de mensen die nog in de asiel-procedure staan/zitten, dus de mensen die officeel nederland nog niet in mogen.

[Groningerkoek]

Dit gaat vooral (of misschien zelfs alleen maar) over mensen die al in Nederland zijn en gedurende de aanvraag hier verblijven en ook mogen ze zich vrij door Nederland bewegen en na 6 maanden in de aanvraag gezeten te hebben mag men ook werk aannemen.

[Maurits van Baerle]

Ik weet de precieze details niet maar de AVG gaat wel iets verder dan alleen EU-burgers. Een Amerikaan die in de EU woont valt er ook gewoon onder.

Ik neem aan dat een toerist die de EU bezoekt er niet onder valt dus waarschijnlijk ligt de grens bij iets als “langdurig verblijf”. Iemand die in de asielprocedure zit lijkt me zeker onder langdurig verblijf vallen aangezien ze voor een langere, en als de asielaanvraag slaagt permanente, periode in Nederland verblijven. Ze hebben dan ook niet meer een andere woonplaats, zoals een toerist dat bijvoorbeeld wel heeft.

Ik ben geen jurist of überhaupt expert op dit gebied maar zo beredenerend lijken mensen in de asielprocedure gewoon onder de AVG te vallen.

[sympa]

Ik vermoed dat alle wetten gelden voor iedereen op ons grondgebied. Of dacht je dat bijvoorbeeld een Amerikaan hier een bank kan komen beroven, en dan zeggen "jullie wetten raken me niet, laat me gaan, ik ben Amerikaan"?
Of bedoel je dat voor bezoekers er wel plichten zijn, maar geen rechten?

[zap8]

Aan de ene kant snap ik de politie wel. Echter als de terroristen mee meeliften zullen deze heus niet zo stom zijn om al hun contacten, etc. op hun mobieltje te hebben.

[paulmes]

Nu wel.

[McNutters]

misschien een gekke vraag; hoort dit niet bij het werk van de marechaussee of de nationaal coordinator terrorisme bestrijding?