Nederlandse politie overtreedt opnieuw regels voor inzet hackingtools

De politie heeft zich opnieuw niet aan de regels gehouden bij het inzetten van hackingtools. Dit blijkt uit een rapport van de Inspectie Justitie en Veiligheid. Het is het tweede jaar op een rij dat de inspectie constateert dat de politie zich niet aan de regels houdt.

In het rapport concludeert de inspectie dat de politie zich niet hield aan de gestelde voorwaarden voor het inzetten van hacking tools. De politie is in 2020 vier keer een apparaat binnengedrongen waar geen goedkeuring voor werd verleend. Ook is de automatische verslaglegging incompleet volgens het rapport.

In 2020 is er vier keer een apparaat binnengedrongen waar de politie geen officieel bevel voor had. In twee van deze gevallen zijn er gegevens vastgelegd. Volgens de inspectie kunnen deze verkregen gegevens mogelijk niet worden gebruikt in de betreffende strafzaak.

Het is voor het tweede jaar op een rij dat er tekortkomingen worden geconstateerd bij de politie als het gaat om het inzetten van hackingtools. De inspectie constateerde vorig jaar dat de politie de inzet van hackingtools in meerdere gevallen niet liet goedkeuren. Volgens dat rapport werden er in 2019 in acht zaken computers gehackt waarbij er geen goedkeuring werd gegeven.

Op 1 maart 2019 trad de Wet Computercriminaltieit III in werking. Met deze wet kreeg de Nederlandse politie onder andere de bevoegdheid om hackingtools in te zetten en op afstand apparaten te hacken. Dit mag bij apparaten van mensen die verdacht worden van misdrijven waar ten minste vier jaar cel op staat. Bij de inzet van technische hulpmiddelen moet door een apart aangewezen keuringsdienst toestemming worden gegeven.

Reacties (134)

[Osiummaster]

Dat betekent dat de politie een misdrijf heeft gepleegd. Ik neem aan dat de verantwoordelijke agent gestraft zal worden met maximaal 1 jaar cel of geldboete van 16.750 euro (art. 138ab lid 1).

[bbob]

Tot je je in het pikmeer arresten gaat verdiepen https://nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarresten dan blijkt het heel moeilijk soms onmogelijk om verantwoordelijke ambtenaren te vervolgen. Zou je niet beter weten dan is hier een rechtsongelijkheid aan de gang en ambtenaren die zonder problemen de wet kunnen overtreden.

[Boefmans]

Goed punt. De ongelijkheid gaat denk ik ook de andere kant op, zeker ten aanzien van criminelen. Die kunnen met trucjes zorgen dat ze off the hook blijven (als ze de wet kennen).

[bbob]

Die ongelijkheid gaat niet de andere kant op. Zo eenvoudig kun je dat niet stellen. Als de wet een gat heeft kan een slimme advocaat daar gebruik van maken. Een slimme advocaat zal ook kijken of de juiste procedures gevolgd zijn.

In het geval van pikmeer arrest kan er geen vervolging plaatsvinden als het een exclusieve taak is uitgevoerd door de overheid. In het geval van Politie kun je daarvan spreken. Het strafrechtelijk vervolgen van een individu kan dus niet.
Neem niet weg dat je in een civiele procedure die overheid als overheid wel kan aanspreken.

[latka]

Ik zou de pikmeer arresten eens helemaal moeten lezen, maar mijn onderbuik vind het geen goed idee om de overheid uit te sluiten van strafvervolging. Zeker als je ziet dat het, ondanks alle checks en balances die er zijn, toch nog te vaak misgaat.

[THETCR]

Neem hierbij artikel 120 van de grondwet (Afschaffing van het Toetsingsrecht) en je snapt waarom Nederland een disfunctionele trias politica heeft.
We hebben geen balans van machten meer.

[BamiJamJam]

Die agenten en die de orders geven horen aangepakt te woorden of ontslagen te woorden, walgelijke praktijken dit, als een van ons dit zou doen zouden we gearresteerd woorden, maar de Politie die alle wetten horen te weten en ze lekker breken, komen constant er mee weg, omdat ze voor de regering werken.

[bbob]

Probleem is dat dit dus nu 2 jaar op rij is. Je zou denken na 1e jaar en waarschuwing men geleerd zou hebben.
Ontslagen, bij de overheid wordt je dan weggepromoveerd, zo doen ze dat.

[BamiJamJam]

Ja precies, zo gebeurd dat in veel landen.

[TonyBlond65]

Hoe simpel ben je?

[Boefmans]

dat zeg ik ook niet. Ik ben het met je eens hoor.
Ik gooi alleen nog een andere factor in de mix, die van het ongelijke speeldveld crimineel (per definitie zoekend naar gaatjes om de wet te overtreden/misbruiken) en overheid (die zich aan de wet zou moeten houden, en dat soms in meer of mindere mate en bewust of onbewust niet doet, zoals ook blijkt uit dergelijke arresten).

[bbob]

Speelveld is gelijk voor iedereen. Verschil is als overheid zich niet aan haar eigen regels kan/wil houden er bijna nooit gevolgen zijn.
Waar je bij criminelen op doelt zijn slimme advocaten. Daarbij moet je slim niet altijd zien als gaatjes in de wet. Goede advocaten kunnen er ook voor zorgen dat een onschuldige vrij komt. Daarnaast houden ze de overheid scherp mochten er wel gaten in een wet zitten.

[TheVivaldi]

Het is me dan ook een raadsel waarom sommige media, maar ook zeker veel reageerders op allerlei nieuwssites, altijd alleen maar klagen over politievervolgingen in Amerika, terwijl het hier in eigen land ook niet makkelijk is om politieagenten te vervolgen…

[bbob]

Diegene die gehacked is zou kunnen klagen maar zonder slachtoffer kun je niets doen dat is hier het probleem. Daarnaast kun je bij deze zaken geen individuele agent vervolgen maar moet je de politie als organisatie aanklagen.
Enige uitzondering lijkt me als een agent disproportioneel geweld gebruikt heeft,, lees zo maar iemand neergeschoten. Dan kun je weer stellen handelt hij/zij niet als agent en is dan vervolgbaar.

[QWieke]

Het leuke is ook nog dat als ze systematisch wetgeving breken de kans heel groot is dat de wet aangepast wordt om het legaal te maken. Zie bijvoorbeeld wat ze nu voor NCTV aan het doen zijn.

[Andros]

Burgers maken fouten, overheid en politie maken vergissingen. Dat is niets nieuws toch?

[bbob]

Verschil waar het om gaat is als jij als burger een fout maakt kun je als individu bestraft worden.

[laurxp]

Waarom was het dan wel mogelijk om agenten te vervolgen bij de zaak Mitch Henriquez?

[bbob]

Als een agent zijn boekje te buiten gaat zou het kunnen. Daarnaast kun je als private partij een agent wel aansprakelijk stellen. Strafrechtelijk moet aangetoond worden dat de agent zijn boekje te buiten gegaan is.

[Sandwalker]

Dat is iets te kort door de bocht. Bij twee apparaten constateerden ze dat de identiteit niet klopte en zijn er geen opsporingshandelingen verricht. Dit is ook netjes gemeld. Of er dan sprake is van een misdrijf is niet gezegd.
In de andere twee gevallen is er wel toegang verkregen tot apparaten met een andere dan de aangewezen identiteit die wel toebehoorden aan de verdachte. Het rapport is niet expliciet of dit komt doordat de OvJ een fout in het verbaal heeft gezet. Het gevolg hiervan is dat het bewijs verkregen mogelijk ontoelaatbaar is. Voor het rapport maakt het ook niet uit, want ja ken mag alleen op die apparaten waar de OvJ expliciet toestemming voor heeft gegeven.

Wat in het stuk belangrijker is, is de ingezette tools en de logging. Daar zitten gaten in waardoor de traceerbaarheid van de activiteiten onvolledig is. Dat is niet nieuw en blijkbaar is de politie daar hardleers. Dat is jammer want dat schaadt het vertrouwen.

[Donstil]

Een jaar celstraf voor iemand die orders uitvoert lijkt mij wel wat heftig eigenlijk. Ik neem dus aan dat er op een andere manier sancties gaan volgen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 16:41]

[ErwinPeters]

In algemene zin: Als iemand je een bevel geeft dat niet in orde is dan moet je dat bespreekbaar maken en in het uitste geval aangeven dat je daar niet met een goed geweten aan kan voldoen.

In het uiterste geval moet je baantje dan op de tweede plaats komen, en je integriteit op de eerste. Ik geloof ook dat men bij politie ook altijd praat over integriteit, laat men de daad maar bij het woord voegen.

In dit specifieke geval: we kennen de zaak niet en waren er niet bij. Zoals het er staat in het artikel klinkt het slecht. Vermoedelijk kende iemand zijn bevoegdheden niet goed genoeg of is die aan de slag gegaan voor die toestemming had. Maar we weten het niet. We weten ook niet wat het belang was en of er uberhaupt tijd was voor toestemming. We kennen hun werkzaamheden niet maar weten wel dat die niet hetzelfde zijn als een doorsnee ict-er. Laten we hopen dat het niet te vaak gebeurd en het kritisch in de gaten houden, burgerrechten zijn belangrijk. Hopelijk word dit nader toegelicht.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 juli 2024 16:41]

[walter_pro]

‘ We weten ook niet wat het belang was en of er uberhaupt tijd was voor toestemming. ’

Fijn om bovenstaande te lezen tussen alle negatieve reacties. Nu is de digitale opsporing uiteraard geen straatwerk, maar wel gewoon politie werk. En hierbij geldt ook gewoon dat er soms doorgepakt moet worden. Dat er dan een keer procedure fouten worden gemaakt kan je niet uitsluiten.

Zelfs als er geen toestemming blijkt te zijn, kan er nog steeds vertrouwelijk omgesprongen worden met de verkregen data? Waarom is er meteen per definitie iemand zijn privacy geschonden?

[the_stickie]

Degene die vertrouwelijk omspringt met die data, had niet het recht die in te zien. Dat is een schending van privacy.
Dat er geen misbruik wordt van gemaakt, neemt de schending niet weg. Alsof ik jouw brievenpost meelees, maar daar vertrouwelijk mee omga

[walter_pro]

Ik krijg gelukkig niks meer per post😉 maar je begrijpt mijn punt niet. Als er ergens in het proces, naar wat achteraf blijkt, onrechtmatig is binnengedrongen is systemen. Dan is het toch niet zo erg dat dit netjes wordt gemeld en niet wordt meegenomen als bewijs? Moet elke opsporingsambtenaar eindeloos wikken en wegen omdat hij bang is om jaren opgesloten te worden? Want dat is kennelijk wat hier door meerdere gebruikers voorgesteld wordt.

[Daoka]

Zoals je zelf al zei in je vorige post: het is geen straatwerk. Op straat moet je soms keuzes maken en heb je niet altijd de tijd om formulieren in te vullen. Voor een computer vind ik dit anders. Ja de data op een computer kan natuurlijk op elk moment gewist worden maar over het algemeen zullen criminelen dit niet gauw doen tenzij er een aanleiding voor is. Dus over het algemeen zal toestemming vragen niet veel uitmaken als het gaat om data. Ja er zullen best uitzonderingen zijn zoals een crimineel heeft later vandaag of morgen een belangrijke afspraak en dit zou je kunnen volgen via webcams. Of het is bekend dat de crimineel vandaag/morgen het land verlaat en er dus nu snel bewijs nodig is. Misschien wel dat de procedure van aanvragen sneller moet om problemen te voorkomen. Maar verder vetwacht ik op zo een plek dat men weet wanneer dit mag en wanneer niet. Als men dus dan toch deze regels overtreedt (zonder dat er een rede is) vind ik wel dat er een straf aan moet zitten. Anders kan je net zo goed de regels niet hebben als men toch zonder problemen dit mag negeren.

[the_stickie]

Ik vind schuld, ernst en strafmaat iets dat een rechtbank moet beslissen.
Anderzijds denk ik ook dat overtredingen zonder consequenties geen goed idee zijn.

[Anoniem: 14842]

Moet elke opsporingsambtenaar eindeloos wikken en wegen omdat hij bang is om jaren opgesloten te worden?

Een beetje nuance is wel op zijn plaats. De kans om als Nederlandse agent opgesloten te worden wegens ambtsmisdrijven is ongeveer gelijk aan 0 (nul).

Een agent heeft een zware verantwoordelijkheid welke niet afgeschoven mag worden op zijn meerdere. Juist van een agent mag je verwachten dat hij/zij de wet kent en zich er ook naar eer en geweten aan houdt. Wat je nu ziet bij de NL politie is dat agenten praktisch onschendbaar zijn. Dat komt het vertrouwen in de politie (terecht) niet ten goede.

In dit geval is er volgens mij trouwens niets aan de hand: agenten die onderzoek doen en daarbij ook informatie tegenkomen die niet exact was beschreven onder de toestemming. Tja: daar vertrouw ik de agent dan wel weer in, die is gewoon onderzoek aan het doen...

[JurGor]

En wat als er bijvoorbeeld een onmiddellijke levensbedreigende situatie speelt?

Of ga jij als er iemand verdrinkt eerst wachten tot het stoplicht op groen staat voor je oversteekt om die persoon te redden, zelfs al is er nauwelijks verkeer?

Grondrechten zijn nogal eens met elkaar in conflict. Dat leidt tot situaties waarin fouten moeten worden toegegeven maar bestraffing niet voor de hand ligt als de route om herhaling te voorkomen.

Da's iets dat mensen nog weleens vergeten: dat het belangrijkste doel van straffen is om herhaling te voorkomen. Teveel opgehitste slecht geïnformeerde mensen willen wRaAk VerGelDinG TribUnAaL.

[the_stickie]

Nee
Ik heb er geen probleem mee op een rechtbank uit te leggen waarom ik door rood gereden ben.
Dat zou ook moeten gelden voor agenten die foutjes maken!

[OxWax]

Probleem is dat dat "doorpakken" geen zin heeft als je door de juiste procedure niet te volgen het bewijs ongeldig wordt verklaard want onwettig verkregen. Maw , al de tijd van je team én justitie verspild omdat jij zonodig wilde scoren.

[walter_pro]

Soms is een zaak ‘stukmaken’ ook een reden. Toch fijn als ze weten dat iemand zich gaat opblazen in bus 117 waar jij morgen toevallig in zit 😉 en nee, ik ben zeker niet voor massa surveillance. Maar waar rook is, is vaak vuur.

[OxWax]

vaak/vaker ook niet ...
https://www.bitsoffreedom.nl/dossiers/geheime-diensten/

[walter_pro]

Ik denk het in dit artikel vooral gaat over het gericht hacken/uitlezen in geval van een verdenking van een strafbaar feit. (strafvordering) Ik weet niet wat de sleepwet hier mee te maken heeft…

[ErwinPeters]

Het alsof iemand zegt dat een boot hetzelfde als een auto is en in zijn woede over files iedereen zijn vaarbewijs wil afpakken. Het komt zo dom over. Zó gepassioneerd maar even slecht ingelezen.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 juli 2024 16:41]

[n4m3l355]

Dus men moet maar doorpakken terwijl men waarschijnlijk weet dat ze de wet overtreden en daar vervolgens hun hele zaak op losse schroeven komt te staan? Beetje rare situatie wat je hier schetst, en ik ben blij dat men blijkbaar zelden voor zoverre we weten doorpakt.

Ik hoop tegelijkertijd dat justitie ook doorpakt en deze agenten ter verantwoording houdt en gewoon vervolgt. Dit zijn gewoon criminelen. Wat je hier doet is het mooi verpakken van duidelijk criminele praktijken. Er is een goede reden waarom deze wetten bestaan. Ter bescherming van de burger wat duidelijk nodig is met een politie korps dat het niet zo nauw neemt met de wetgeving.

[Jerie]

Bij procedure fouten zoals deze, mag het verkregen bewijs niet door het OM gebruikt worden in de strafzaak. Het is dus in het nadeel van de politie, en in verlengstuk daar van: de maatschappij. Het is altijd zaak om bewijsmateriaal rechtmatig te vergaren.

Een uitzondering is zgn. parallel construction maar dat mag niet, en ik geloof dat de waarheid aan het langste eind trekt (dwz: dat dat soort constructies boven komen drijven).

Zelfs als er geen toestemming blijkt te zijn, kan er nog steeds vertrouwelijk omgesprongen worden met de verkregen data? Waarom is er meteen per definitie iemand zijn privacy geschonden?

Je mag verwachten dat een agent in geval van hacking niet bijvoorbeeld data gaat lekken. De privacy schending heeft in dit geval betrekking op de medewerker (bijvoorbeeld iemand van THTC), eventueel een collega of team gerelateerd aan de casus. Dwz dat de privacyschending intern blijft. Dat zoiets extern gaat of zou gaan? Zo'n risico wil je zoveel mogelijk minimaliseren (hoe ze dat doen weet ik niet maar kan me e.e.a. voorstellen bijvoorbeeld geen internet connectivity, werken met kopien van data, een Faraday kooi, enz).

Ik ben verder blij dat dit soort zaken door specialisten gedaan worden. Een gemiddelde wijkagent zou ik toch niet vertrouwen in deze context. Die lijken me met alle respect niet technisch genoeg; die hebben andere kwaliteiten, bijvoorbeeld op sociaal en fysiek vlak.

[TheVivaldi]

“tijd voor toestemming” is echter wel een discutabel begrip. Als ik op een parkeerplaats sta waar de portier me ‘toestemming’ moet geven om het terrein op te rijden door de slagboom te openen, maar hij is er niet en ik moet hem gaan zoeken, dan kan ik ook niet de slagboom stukrijden en het achteraf gooien op “ja maar ik had geen tijd om hem te zoeken”.

[FireBladeX]

“tijd voor toestemming” is echter wel een discutabel begrip. Als ik op een parkeerplaats sta waar de portier me ‘toestemming’ moet geven om het terrein op te rijden door de slagboom te openen, maar hij is er niet en ik moet hem gaan zoeken, dan kan ik ook niet de slagboom stukrijden en het achteraf gooien op “ja maar ik had geen tijd om hem te zoeken”.

Exact. In plaats van negatief kan je het ook positief voorbeeld bij bedenken. Je rijdt de slagboom stuk omdat je weet dat iemand verderop een hartstilstand heeft en jij een van de volvo's rijdt met een AED achterin. Dan is het wel rechtvaardig om de slagboom stuk te rijden. Het is op casus niveau afhankelijk en die weet je niet. Dus je kan het ook niet invullen en hebt ook geen volledig beeld ervan.

[trixwood]

Weet vs vermoeden... groot verschil

[aaahaaap]

> We weten ook niet wat het belang was en of er uberhaupt tijd was voor toestemming.

Da's natuurlijk niet hoe het werkt (of zou moeten werken). Als het niet toegestaan is om te doen zonder toetsing is het niet toegestaan. Ik heb ook wel eens geen tijd om m'n boodschappen af te rekenen, dat maakt het niet minder een misdrijf.

[walter_pro]

Zolang je de intentie hebt om wel gewoon te betalen pleeg je zwart-wit gezien nog steeds geen misdrijf. In art. 310 wetboek van strafrecht staat dat je het oogmerk moet hebben om het wederrechtelijk toe te eigenen. Je zou in theorie op een later moment alsnog aan je betalingsverplichting kunnen voldoen. De vraag is of de winkel er mee akkoord gaat.

Dat terzijde, als er opsporingsambtenaren zijn die continue de ene na de andere zaak zonder toestemming in andermans computers zitten te neuzen lijkt mij het inderdaad tijd voor een functionering gesprek. Maar als we elke opsporingsambtenaar voor het geringste uit zijn functie zetten of voor het gerecht slepen, wie wil deze functies dan nog vervullen?

De straf is dat het bewijs onrechtmatig is, dus de zaak is stuk en de persoon in kwestie gaat vrijuit. Rechtssysteem functioneert dan toch prima?

[Glewellyn]

Nee, bewijs dat verkregen wordt met informatie uit zo'n hack kan wel worden toegelaten. Als zij in jouw notities de locatie van een wapen weten te achterhalen is het bezit van het wapen wel toelaatbaar. Probeer dan maar eens te bewijzen dat zij het wapen alleen hebben gevonden doordat het in je aantekeningen stond.

[aaahaaap]

Als je als burger een parkeerboete krijgt wordt ie ook niet kwijtgescholden omdat het de eerste keer is
Zie geen reden waarom de behandeling hier anders zou zijn.

+ Natuurlijk zonde dat er nu mogelijk iemand vrijuit gaat, zeker gezien dit zoals het omschreven wordt over zware misdrijven gaat.

[Reactie gewijzigd door aaahaaap op 22 juli 2024 16:41]

[ErwinPeters]

Ik vind je verglijking ongepast.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 juli 2024 16:41]

[Osiummaster]

Er moet een hoofdverantwoordelijke zijn geweest welk de orders heeft gegeven. Indien dit niet volgens het boekje is gegaan dan had de hackende agent hier nooit aan mee mogen werken.

[Flavius]

Opsporing vindt plaats onder het gezag van de officier van justitie met als doel het nemen van strafvorderlijke beslissingen. Ook in dit geval is er sprake van een zogenoemde strafvorderlijke beslissing, namelijk dat de officier van justitie, indien het onderzoek dit dringend vordert (oftewel wordt er gekeken of het middel proportioneel en subsidiair is), beveelt dat een daartoe aangewezen opsporingsambtenaar (dus niet iedere opsporingsambtenaar heeft deze 'bevoegdheid') een geautomatiseerd werk binnendringt (bijv. een smartphone, of een computer) wanneer er sprake is van een verdenking van een misdrijf als omschreven in art. 67 lid 1 Sv en er sprake is van een ernstige inbreuk van de rechtsorde (oftewel betreft het een middel van de zwaarste categorie). En de officier van justitie kan dit enkel en alleen bevelen indien deze een machtiging van de rechter-commissaris heeft.

In het rapport valt ook te lezen: "Tevens heeft de Inspectie geen aanwijzingen dat het technisch team van de politie in 2020 onderzoekshandelingen heeft verricht in een geautomatiseerd werk van een verdachte, zonder dat de officier van justitie een bevel voor toepassing van de hackbevoegdheid had afgegeven voor de betreffende verdachte.

De Inspectie heeft echter wel vastgesteld dat in 2020 de politie vier keer binnengedrongen is in een geautomatiseerd werk waarvan het unieke kenmerk niet correspondeerde met het kenmerk dat was opgenomen in het bevel. De politie heeft twee van deze vier afwijkingen direct gesignaleerd en als onregelmatigheid gemeld aan de officier van justitie. De Inspectie heeft vastgesteld dat de politie in deze twee gevallen geen onderzoekshandelingen heeft verricht. In de twee andere situaties heeft de Inspectie na afronding van de inzet door de politie geconstateerd dat de politie op een verkeerd geautomatiseerd werk is binnengedrongen. In deze situaties heeft de politie onderzoekshandelingen verricht en gegevens vastgelegd. De Inspectie heeft de politie hiervan op de hoogte gebracht. Door het hanteren van het verkeerde kenmerk van het geautomatiseerde werk heeft de politie in deze situaties ten aanzien van dit aspect buiten de reikwijdte van het afgegeven bevel gehandeld, waardoor de verkregen gegevens mogelijk niet gebruikt kunnen worden in de betreffende strafzaak. De Inspectie merkt hierbij op dat uit de vastgelegde gegevens is gebleken dat beide geautomatiseerde werken wel in gebruik waren bij de desbetreffende verdachten."

Deze nuancering had in het artikel moeten staan. Nu gaan mensen hun mening baseren op basis van halve informatie zonder de nuancering te kennen. Dan ga je ongenuanceerde en ongeïnformeerde reactie zoals krijgen. Ik zou dus aanraden vooral het rapport tot je te nemen in plaats van dit nieuwsartikel.

[n4m3l355]

Is het verwonderlijk dat dit soort reacties komen? In middelbare school leren we hoe we leven in een staat waar trias politica centraal staat. We mogen hopen dat dit diep geworteld is in hoe justitie functioneert en toch zien we dat ze niet alleen hier fouten maken, maar blijkbaar moedwillig fout informatie logged omdat ze weten dat ze fout zitten en vervolgens dat criminelen hierdoor niet vervolgd kunnen worden. Dit is gewoon de wet moedwillig overtreden en het is te hopen dat men hier hard tegenop treed.

Justitie staat moreel boven alles en kan alleen deze positie genieten wanneer wij als burger vertrouwen hebben in hun doen. Zodra dit niet het geval is, kun je dan nog van de burger meer verwachten?

[laptopleon]

omdat ze weten dat ze fout zitten en vervolgens dat criminelen hierdoor niet vervolgd kunnen worden. Dit is gewoon de wet moedwillig overtreden en

Er werken duizenden rechercheurs en andere specialisten in Nederland, vaak onder grote tijdsdruk, aan honderden zaken. Er wordt veel van deze mensen gevraagd. Alleen al het aantal mobieltjes dat per zaak onderzocht moet worden kan in de tientallen lopen. Ga er maar aan staan om die al die meuk na te kijken op die éne foto of dat ene whatsapp-gesprekje, die ene video of dat ene mailtje wat er misschien op staat, dat belangrijk kan zijn voor de zaak.

Beetje jammer dat je er zonder bewijs van uit gaat dat er dan nooit eens simpelweg een keer een fout gemaakt kan worden.

Twee gevallen op een jaar door zoveel mensen. Sorry hoor, maar waar hebben we het over?

Sowieso schieten politiemensen er niets mee op om zoiets expres te doen, want geheid dat de advocaat van de verdachte dit controleert, opmerkt en de zaak compromitteerd vanwege onrechtmatig verkregen bewijs. En dan hebben ze dagen, weken, soms maanden voor niks zitten rechercheren. En hun collega's ook.

[jbhc]

Als ik in het verkeer 'simpelweg een fout' maak dan kan im daar ook best zwaar voor bestraft worden, ook als dat tijdens mijn werk gebeurt wanneer ik onder grote tijdsdruk bezig ben. Het is dan best wel krom dat wanneer iemand bij justitie een misstand begaat, hier niet ook gewoon serieuze sancties op staan.

[laptopleon]

(Politie is geen justitie, voor alle duidelijkheid.Trias politica etc.)

Als een agent een serieuze fout maakt, wordt hier intern naar gekeken door de leiding en eventueel een aparte afdeling. Dat hij/zij niet rechtstreeks voor een bepaalde fout in een onderzoek de aansprakelijkheid draagt, betekent niet dat er geen consequenties aan kunnen zitten. Met zoveel personeel is het, ondanks de screening vooraf etc, onvermijdelijk dat er wel eens een rotte appel tussen zit.

[jbhc]

Als een agent een serieuze fout maakt dan wordt dat zelden tot nooit bestraft. Of wil je beweren dat wanneer een verdachte in de rechtzaal wordt vrijgesproken dit consequenties heeft voor de agent?

[laptopleon]

Nee, maar dat is dan ook niet omgekeerd evenredig.

Er wordt zo vaak een verdachte vrijgesproken. Dat betekent nog niet dat de verdachte onschuldig is, maar als het niet onomstotelijk kan worden bewezen, oftewel 'bij twijfel', gaat de verdachte vrijuit.

Dat wil nog niet zeggen dat de agent zijn werk niet goed gedaan heeft. Vaak vindt de rechter het bewijs wat er wél is gewoon niet waterdicht.

[jbhc]

Ik ga het tegen beterweten in nog een keer proberen.
Als ik aan kan tonen dat ik, bijvoorbeed een verkeersovertreding niet heb gepleegd dan wordt de agent automatisch vervolgd voor meineed?

[laptopleon]

Een verkeersovertreding valt sowieso niet onder strafrecht.

[jbhc]

Je kunt in plaats van taalspelletjes ook gewoon de vraag verbeteren en beantwoorden.

Als ik verdacht wordt van het plegen van een verkeersmisdrijf waar een agent beweerd dat ik 45KM/uur rijd en ik in de rechtzaal aan kan tonen dat dat niet zo was. Wordt de agent dan automatisch vervolgd voor meineed?

[laptopleon]

Nee. Zoiets beweer ik ook niet.

[jbhc]

Ja, dat beweer je wel.

Als een agent een serieuze fout maakt, wordt hier intern naar gekeken door de leiding en eventueel een aparte afdeling.

Een agent heeft een zwaarder wegend woord dan een burger (want ambdseed of belofte) meineed is dus imho een extreem zwaar vergrijp.

Meestal gebeurt er echter helemaal niks tenzij je als burger heel veel moeite gaat doen en zelfs dan zal er vrijwel niks gebeurden.

Dat is extreem treurig en een ondermijning van de rechtstaat of wat er nog van over is want de door jou eerder aangehaalde trias politica is tegenwoordig niet veel meer van over. Zeker sinds de invoering van de strafbeschikking waarmee op slinkse wijze de rechter als de verdachte even niet oplet (of een paar weken op vakantie is) buiten spel gezet wordt.

[Deralte]

Als een agent een serieuze fout maakt dan wordt dat zelden tot nooit bestraft. Of wil je beweren dat wanneer een verdachte in de rechtzaal wordt vrijgesproken dit consequenties heeft voor de agent?

Dus, elke vrijspraak komt voort uit een agent die een fout maakt? Waarmee je dan wil zeggen dat iedereen die voor een rechter verschijnt sowieso schuldig is aan een misdrijf… hij/zij kan alleen worden vrijgesproken als een agent een fout heeft gemaakt. Kromme redenering.

[jbhc]

Je gaat voorbij aan dat bijvoorbeeld bewezen meineed in beginsel zonder actie van de benadeelde geen enkele actie tot gevolg heeft. Dat kan je toch niet normaal vinden?

Maar zelfs als het niet om meineed gaat, een serieuze fout gemaakt door een agent (of de overheid) heeft zelden consequenties voor de betrokken ambtenaren terwijl de gevolgen voor de andere partij in verhouding vaak vrij heftig of zelfs zinloos om aan te vechten zijn want waarom zou je iets aanvechten wanneer het goedkoper is om het gewoon te betalen. De compensatie is namelijk vrijwel nihil.

Dit is in mijn ogen onwenselijk en ondermijnd de rechtstaat. Als het als burger zinloos is om jezelf te verdedigen, wat is de rechtstaat dan nog waard?

Ik denk dat wanneer er wel consequenties zouden zijn voor de betrokken ambtenaren er minder 'fouten' gemaakt zouden worden en dit de rechtstaat en de rechtspositie van de burgers ten goede zou komen.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 16:41]

[laptopleon]

Het lijkt er op dat je een ideale situatie verwacht. De rechtsstaat is niet perfect, is dat nooit geweest en zal dat ook niet worden. Het blijft mensenwerk.

Sterker nog, er valt van alles op het systeem aan te merken. Ik denk dan aan instanties zoals gemeentes die openlijk en bewust van de ene op de andere dag plannen veranderen waar duizenden mensen last van krijgen. Ineens mag een bedrijf wat stankoverlast geeft 9x zo groot worden, tegen bestemmingsplan en regels van het vastgelegde type bedrijfsterrein in.

Zoveel bezuinigen op politie dat die al vijftien jaar geen tijd meer heeft voor basale taken zoals een verkeerscontrole te houden, laat staan dat ze de buurt kennen en overlast aanpakken. Welke handhaving is er dan nog over? Dat ondermijnd de rechtsstaat veel meer want er worden niet eens boetes meer uitgedeeld.

[n4m3l355]

Je blijft hier fouten verdedigen waarvan men mag verwachten dat deze diep in de cultuur bij de politie juist niet voorkomen. Dat er duizenden mensen bij een bedrijf werken, betekend niet wanneer er fouten worden gemaakt die gewoon crimineel zijn, dat men daarvan gevrijwaard wordt. Sterker nog juist vanwege dat we moeten verwachten van de politie dat ze een hoog ethisch niveau hebben, en dat we moeten verwachten dat ze weten dat dit fout is zonder twijfel, kunnen we in het beste geval ervan uitgaan dat deze inderdaad grove fouten zijn, in het ergste geval dat dit moedwillig is gebeurd.

Je gaat hier sterk uit van het goede van de mensheid, maar dit is totaal niet relevant. Fouten zijn gemaakt, deze dienen consequenties te hebben net zoals in het gewone bedrijfsleven. Dit gaat echter verder, er zijn twee gevallen bekend, misschien zijn er nog meer dat weten we niet, echter die twee gevallen zijn niet twee rechercheurs die in de fout zijn gegaan, echter het zou wel heel apart zijn dat dit de enigste zijn. Diegene die hierbij betrokken zijn moeten verantwoordelijk worden gehouden.

Immers zoals ik al aangaf zij staan in een geheel andere positie. Wat kun je van een gewone burger verwachten wanneer wij dit accepteren van de politie? Dit ondermijnt de positie van de politie in zijn geheel.

[laptopleon]

Waaruit concludeer je dat er geen consequenties voor de betrokken agenten zijn?

Het lijkt of je denkt dat ambtenaren een soort van onschendbaar zijn. Dit is zeker niet het geval.

Gaat er iets mis, dan wordt dit door de leiding bekeken. Is er een vermoeden van wangedrag, dan wordt dit verder onderzocht etc. Dienders kunnen wel degelijk gestraft worden, hun baan verliezen etc. en zelfs in de gevangenis belanden.

Het is zelfs zo dat o.a. politiemensen zwáárder gestraft kunnen worden dan burgers, juist vanwege hun grotere verantwoordelijkheid, als blijkt dat ze daar misbruik van maken.

Maar er is een groot verschil tussen een keer een fout maken en bewust crimineel gedrag. Dat gooi je nu op één hoop.

Een vrachtwagenchauffeur die een auto in de dode hoek over het hoofd ziet en per ongeluk van de weg drukt, wordt ook niet als crimineel gezien.

[jbhc]

Je houd een mooi betoog maar je weet zelf ook wel van het bestaan van het pikmeer arrest. Ambtenaren kunnen vrijwel nooit vervolgd worden voor fouten die ze maken tijdens hun werk.

Dat ze 'heus wel gestraft kunnen worden' betekend helemaal niets en zal alleen bij echte excessen, misschien, in zeer uitzonderlijke gevallen tot werkelijke consequenties leiden.

Een chauffeur die een fietser in zijn dode hoek over het hoofd ziet en die dood rijdt wordt tegenwoordig weldegelijk als crimineel gezien en zodanig behandeld.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 16:41]

[Anoniem: 14842]

Potverdrie. Ik denk graag het slechtste over de politie, maar dit is toch wel essentiële informatie die mist inderdaad.

Ik heb persoonlijk ook veel minder problemen met een agent die zijn werk doet en daarbij mogelijk iets over de scheef gaat dan de complete sleepnet wet en binnenkort de nieuwe sociale media wet waarbij iedere Nederlander vogelvrij verklaard wordt: https://www.internetconsultatie.nl/terrorismebestrijding . Uiteraard in het kader van terrorismebestrijding. Maar een wappie is ook een terrorist toch? Of iemand die geen windmolens in zijn achtertuin wil? Of....

In het geval hierboven zijn er volgens mij gewoon agenten op zoek gegaan, zijn andere apparaten tegengekomen die ook van de verdachte waren en hebben daar ook even gesnuffeld of dit in elk geval even gemeld. Onderzoek heet dat volgens mij... Beter dan een overheid die gewoon in ALLE informatie loopt te grasduinen lijkt me.

[sanscorp]

Ook dit is weer lekker makkelijk geoordeeld zonder kennis van zaken.
Op het moment dat tijd cruciaal is en je krijgt als uitvoerend agent de opdracht dan ga je niet twijfelen en doe je meteen wat je kunt doen. Want het is altijd in groter belang en met de juiste intenties. Dat er dat vorm of procedurele fouten naar boven komen (4 keer, van de hoeveel behandelde zaken?) vind ik persoonlijk nog erg netjes en strak.

Het perspectief ontbreekt aan alle kanten hier.

[Osiummaster]

Jammer maar het leven is geen FBI serie waar je alle regels mag breken omdat je politie bent.

Als er geen reden tot verdenking was is hacken net zo illegaal voor de politie als voor mij.

[Deralte]

In twee van de gevallen was het toestel dat gehacked werd wel degelijk van de verdachte, het werd echter niet of foutief opgenomen in de toelating (dat is me niet geheel duidelijk). De andere twee gevallen werden door de politie zelf gemeld.

[bbob]

Er zal nooit vervolging plaatsvinden als je naar pikmeer arresten kijkt, link hierboven.

[Donstil]

Ja tuurlijk maar dat is zo plat op het internet allemaal wel wat makkelijker gezegd dan gedaan in de praktijk natuurlijk.

Laat een rechter zich daar maar over buigen.

[Adriel]

Je weet zelf dat het strafbaar is. Medeplichtig.

[Bongoarnhem]

Of de leidinggevende?

[loki504]

Is het strafbaar om niet naar de toestemming formulieren te vragen? Want dat is wat er feitelijk gebeurt. Ik weet ook niet of het überhaupt gebruikelijk is.

[Deralte]

En, in twee van de gevallen, daar waar bewijs vergaard werd, betroffen het toestellen van de verdachte… ze werden echter niet of foutief opgenomen in de toestemming.

[Gleayn]

Een order om de wet te overtreden is een illegaal order. Die mag je niet opvolgen.

Je kan een rechtssysteem ook niet anders dan dat inrichten. Op het moment dat "het was een opdracht" een geldig verweer wordt, kunnen je wetten de prullenbak in. Een vereiste voor een werkend rechtssysteem is dat mensen verantwoordelijk zijn als ze de wet overtreden.

Voor de uitzonderingen hebben we ontoerekeningsvatbaarheid.

[jeroen79]

Waarom zou het gegeven dat iets is opgedragen het minder strafbaar maken?

[Donstil]

Mm dat vergelijk lijkt mij iets wat extreem.

[ErwinPeters]

Ah, juist. De SSers.

Ik ben het je punt eens hoor, maar jezus christus wat een abysmale vergelijking. Er is volgens het artikel een computer gehacked, geen continent in slavernij en genocide verzopen. Probeer het alsjeblieft een beetje gepast/proportioneel te houden als je hierin een standpunt neemt.

[miknic]

Kan je het hele kabinet er ook bij gooien..

[Toettoetdaan]

Dit is de politie! Sorry, we hebben je onrechtmatig gehackt. Bij je volgende belastingaangifte zal de belastingdienst 16.750 euro in mindering brengen.

Ik zie het helemaal zitten

[MrE]

Als je het helemaal op de spits wil drijven.
Ze hebben in meerderheid van personen een misdrijf gepleegd voor eigen gewin.
Dat is de definitie van een criminele organisatie.

[the_stickie]

Moeten betrokken agenten dan niet aangeklaagd worden?
Computers hacken is toch een misdrijf?

[bbob]

Zie mijn commentaar hierboven naar de pikmeer arresten die ambtenaren voor heel groot deel vrijwaren van vervolging.

[!GN!T!ON]

Jup, Zou heel, heel graag zien dat die onschendbaarheid verdwijnt.

[Groningerkoek]

Deels maar niet helemaal in mijn beleving. Iedereen maakt fouten op zijn werk en zeker een inschattingsfout is snel gemaakt, je moet ook niet de besluitvaardigheid van een ambtenaar of overheid niet teveel belemmeren. Maar indien iemand tegen verstrekte instructie in handelt of te kwader trouw is dan dient die onschendbaarheid zeer zeker opgeheven te worden.

[bbob]

Als iedereen fouten maakt waarom is er qua vervolging / strafbaarheid dan een verschil tussen burger, mensen in dienst bij een bedrijf en ambtenaren. Dat is rechtsongelijkheid.

[Groningerkoek]

Die onschendbaarheid telt alleen maar voor unieke werkzaamheden die niet door een ander gedaan kunnen/mogen worden, daarnaast draagt de overheid nog steeds aansprakelijkheid voor een onrechtmatige daad jegens een ander en ook bestaat er nog steeds vervolging voor eigen daderschap. Het valt dus allemaal wel mee met die onschendbaarheid.

[bbob]

Pikmeer arrest gaat vrij ver. Zoek er eens op, de kritiek, de problemen en je zal zien dat het niet echt wenselijk is.

Pikmeer gaat over vervolging strafbaar feit, strafrecht. Dat neemt niet weg dat je met civielrecht iemand wel persoonlijk aansprakelijk kan stellen voor schade door zijn/haar handelen.

bij schade is het dan weer wel vaak zo dat een strafrechtelijke veroordeling het voor jou eenvoudiger maakt civielrechterlijk een schadevergoeding te krijgen.

[Groningerkoek]

Ik ken de arresten en vindt ze niet zo heel vreemd.

[sanscorp]

En vervolgens stopt iedere agent in Nederland er mee. Het wordt soms de crimineel al te makkelijk gemaakt, laten we het vooral niet moeilijker voor agenten gaan maken.

[bbob]

Als je verwacht van burgers dat ze zich aan de wet houden, mag je dat dan ook niet van agenten verwachten die er juist voor zijn wetten te handhaven ?

Als je jou commentaar leest kan ik me afvragen waar ligt dan de grens als we het agenten vooral niet te moeilijk moeten maken ?

[laptopleon]

Iedereen maakt wel eens een foutje of kan een ongeluk krijgen. Als zelfstandige of werknemer bij een klein bedrijfje lopen de risico's daarvan vaak wel los, maar bij grote bedrijven of als je toevallig ambtenaar bent, zou je dan enorme risico's moeten dragen.

Dan wil niemand meer werken als pakweg ambtenaar bij de gemeente, want als er dan weer eens een keer een fout gemaakt wordt en een benadeelde heeft recht op een ton vergoeding, zou je als werknemer daarvoor aansprakelijk zijn.

Uiteindelijk schieten we er als samenleving ook niets mee op als we ambtenaren persoonlijk aansprakelijk zouden maken, want dan zou je een verzekering op moeten tuigen en / of het salaris op moeten trekken naar een niveau, dat in verhouding staat tot de risico's. Oftewel dan zijn we bizar meer kwijt zonder dat het werk er in kwaliteit op vooruit gaat. Want twee gevallen per jaar op 60.000 man politie, dat is een verwaarloosbaar getal.

[bbob]

Je brengt het wel heel dramatisch. Het gaat bij vrijstellen van vervolging feitelijk om strafrechtelijke zaken waar een ambtenaar zich schuldig aan zou maken. Daar zijn ze volgens de pikmeer voorwaarden voor groot deel van vrijgesteld.
Het is dus ook niet zo dat het lopende band werk gaat worden als er wel vervolgt kan worden. Daarnaast als een burger of medewerker van bedrijf vervolgt kan worden voor fouten, wat nu dus kan wat is het probleem met ambtenaren dan ?

[laptopleon]

Het ‘probleem’ / verschil is dat een bedrijf niet dezelfde functie en hetzelfde maatschappelijk belang heeft voor het land als een overheid, belastingdienst, politie, justitie etc.

Daarom gelden er andere regels voor. Ambtenaren met speciale bevoegdheden zijn daardoor enerzijds beter beschermd, maar daar staat tegenover dat ze ook zwaarder gestraft kunnen worden als ze misbruik maken van die status.

Ik heb me niet in Pikmeer verdiept maar het is zeker niet zo dat politieagenten bij voorbaat overal mee wegkomen. Alleen is er een fundamenteel verschil tussen een keer fout maken en crimineel gedrag. Dat verschil wordt in de reacties niet gemaakt.

[bbob]

Zou me eerst in pikmeer arrest verdiepen, link staat hier ergens.

Ambtenaren zijn beter beschermd maar ik weet niet waar je vandaan haalt dat ze zwaarder gestraft kunnen worden. Sterker nog het blijft omgekeerd. Geweld tegen een ambtenaar wordt zwaarder gestraft als andersom.

Er is geen fundamenteel verschil tussen 1 keer een fout maken en crimineel gedrag.
Ten eerste wat is crimineel gedrag. ?
Als je de wet overtreed krijg je gewoon een bekeuring. Afhankelijk van het vergrijp kan een rechter milder zijn als je de eerste keer iets fout doet. Alles in proporties.

[laptopleon]

Er is geen fundamenteel verschil tussen 1 keer een fout maken en crimineel gedrag.
Ten eerste wat is crimineel gedrag. ?

Als je je auto niet onder controle hebt en daardoor van de weg raakt en een deur in ramt, heb je daar zelf alleen maar schade van. Dat is niet hetzelfde als wanneer je met dezelfde auto eenzelfde deur in ramt en er daarna met de tv vandoor gaat, ook al was het allebei de eerste keer. Dan was het waarschijnlijk een vooropgezet plan. De rechter zal daar daarom onderscheid in maken.

Ambtenaren zijn beter beschermd maar ik weet niet waar je vandaan haalt dat ze zwaarder gestraft kunnen worden. Sterker nog het blijft omgekeerd. Geweld tegen een ambtenaar wordt zwaarder gestraft als andersom.

Als je de buurman uit het niets een klap geeft en die belt de politie en je geeft de agent dan ook een klap, wordt je zwaarder gestraft voor die tweede klap tegen die agent. Want hij heeft bijzondere bevoegdheden en dat weegt mee.

Als een agent jou uit het niets mishandeld, wordt hem dat zwaarder aangerekend dan wanneer jij de buurman een rotschop geeft, want hij is juist aangesteld 'door de koning' etc om de orde te bewaren en hij heeft dat ook gezworen (of beloofd tegenwoordig).

[bbob]

Als een agent jou uit het niets mishandeld, wordt hem dat zwaarder aangerekend dan wanneer jij de buurman een rotschop geeft, want hij is juist aangesteld 'door de koning' etc om de orde te bewaren en hij heeft dat ook gezworen (of beloofd tegenwoordig).

Wettelijk is het omgekeerde hogere straffen als jij agent slaat. Omgekeerd staat daar niets van in de wet dat agent die jou uit het niets slaat ook een hogere straf krijgt.

[t_captain]

Als voorrechten worden misbruikt, trek je de voorrechten in. Einde van deze tools voor de politie, sorry heren.

[Sandwalker]

Misbruik suggereert zonder opdracht hackbevoegdheden inzetten. Dat wordt vanuit het rapport niet ondersteund, maar is ook niet onderzocht. Dat zou wel een interessante onderzoeksvraag zijn.

[PizZa_CalZone]

Gaat er nu ook echt wat veranderen? Ik neem aan van niet... even op de vingers tikken en volgend jaar hebben ze er nog een schepje bovenop gedaan.

[onno oliver]

Is de 'commerciële binnendringsoftware' al bekend gemaakt in het kader van transparantie?
Nu lees ik vaak in rechtbank verslagen over cybercrime "bewijs gevonden op het internet" of andere niets zegende opmerkingen.

[Deralte]

Transparantie houdt niet in dat er moet bekend gemaakt welke specifieke software er gebruikt werd, wel dat men meldt dat er software gebruikt werd (niet nader gespecificeerd) en wat het resultaat is.

[Vlizzjeffrey]

Tja, iets met macht en in de verkeerde handen zal het altijd misbruikt worden.
Denk dat het best een percentage van de bevolking zou zijn, als dit getest zou worden, hoeveel procent van de bevolking zou macht misbruiken om er hun voordeel in te slaan als het mogelijk is?
Wordt zoiets getoetst eer toelating op de politieschool bijvoorbeeld?
Denk dat dat wel een van de kerneigenschappen zou moeten wezen van een politieagent, geen zwakte hebben voor machtsmisbruik, om wat voor reden dan ook ( karakter, verleden, groepsdruk).

[vtsalf]

En hoe verhoudt zich dit tot verdachten/veroordeelden door deze daden? Komen die nu achteraf weer vrij?

[Boekenkaft]

Onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal kan niet worden gebruikt door de aanklager.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatig_verkregen_bewijs

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 22 juli 2024 16:41]

[vtsalf]

Dat het onrechtmatig was wisten we pas na bovenstaand rapport toch? Of snap ik het niet goed?

[Groningerkoek]

En dan kan een rechter opnieuw uitspraak doen waarbij dit bewijsmateriaal buiten beschouwing wordt gelaten.

[sympa]

Precies, en als er dan ander bewijs is dan is er alsnog straf.
Stel men vindt bij mij met een niet-toegestane insluipactie drugs.
Daarop vraagt de politie een huiszoeking aan en ze vinden de drugs nogmaals.
Dan kan ik wel zeggen: "dat insluipen mocht niet". Maar de vondst van de huiszoeking mogen ze wel gebruiken.
Wel kan ik strafvermindering krijgen wegens de insluipactie.
Althans, dit is hoe ik de wikipedia-pagina interpreteer (en ook wat ik me herinner uit de pers).

[Groningerkoek]

Als de huiszoeking wordt aangevraagd aan de hand van bij de illegale insluiping aangetroffen artikelen dan is de huiszoeking zelf ook illegaal en kan dus ook dat bewijsmateriaal niet worden ingebracht.

Vergeet trouwens niet om aangifte te doen van insluiping

[Jerie]

Precies, en als er dan ander bewijs is dan is er alsnog straf.
Stel men vindt bij mij met een niet-toegestane insluipactie drugs.
Daarop vraagt de politie een huiszoeking aan en ze vinden de drugs nogmaals.
Dan kan ik wel zeggen: "dat insluipen mocht niet". Maar de vondst van de huiszoeking mogen ze wel gebruiken.
Wel kan ik strafvermindering krijgen wegens de insluipactie.
Althans, dit is hoe ik de wikipedia-pagina interpreteer (en ook wat ik me herinner uit de pers).

Onrechtmatig verkregen bewijs kun je niet rechtmatig maken. Je zal het dan opnieuw rechtmatig moeten verkrijgen, via een andere route; een nieuw bevel, en bijv een nieuwe huiszoeking. Dan is de vogel wellicht al gevlogen...

[Boekenkaft]

De uitvoerende macht behoort de kennis in huis te hebben wat betreft regelgeving omtrent bewijsvergaring.
Het kan niet zo zijn dat men achteraf eens gaat kijken of alles wel rechtmatig verlopen is.
De regelgeving is duidelijk en het is niet zo dat het pas duidelijk is na dit rapport.

Helaas is het in ons land slecht geregeld wat betreft bestraffen van ambtenaren die de fout ingaan.
Daar zou eens wat aan gedaan moeten worden wat mij betreft. Kijk bijvoorbeeld eens naar wat de belastingdienst zich allemaal permitteert... Voor politie geldt hetzelfde. (Wel wil ik er even op wijzen dat niet alles en iedereen maar slecht is, maar er is wel degelijk wat mis qua aanpak van misstanden).

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 22 juli 2024 16:41]

[Jerie]

Wel, in 2 van de 4 gevallen hebben ze het zelf direct opgemerkt (dat valt onder de noemer 'erken je fouten'), en bij de andere 2 gevallen achteraf. Bij de twee gevallen achteraf behoorden de apparaten wel toe aan de verdachte, maar hebben ze de verkeerde aangevallen waar ze geen mandaat voor hadden.

Ik vind het overigens prettig dat dit rapport gemaakt is, en openbaar in te lezen valt.

[Sandwalker]

Je bent denk ik te optimistisch over de doorlooptijden bij justitie.

[vtsalf]

Ik ben bekend met de doorlooptijden bij de politie op ICT gebied (en dan doel ik op de ICT afdeling VTSPN) en ik vermoed dat Justitie ongeveer hetzelfde tempo heeft.

Ik zou het als "boef" echter enorm vervelend vinden als ik op basis van precies dat bewijs inmiddels al een paar maanden of jaren in de petoet zit en achteraf blijkt dat er op basis van dat bewijs nooit een uitspraak gedaan mocht worden. Leuk dat er daarna een aanklacht naar de staat gedaan kan worden en dat er (vaak) een geldelijke vergoeding tegenover staat, maar die weegt niet op tegen de tijd die in de cel is doorgebracht.

[Sandwalker]

Eens. Dit onderzoek ging over 2020 dus de kans dat een van de twee verdachten al onherroepelijk veroordeeld is, is klein. Als het wettig en overtuigend bewezen was, met ontoelaatbaar bewijs heeft de advocaat van de verdediging niet ver genoeg gekeken. Het zou heel zuur zijn voor die veroordeelde, maar op basis van de formulering in het rapport lijkt het alsof dit nog niet voor de rechter is geweest. Kan nu ook niet meer omdat het OM weet dat het onrechtmatig is.

[dwarfangel]

Bezuinigen op ambtenaren, is bezuinigen op processen. als er iemand faalt dan is het VVD beleid van de afgelopen 14 jaar. daardoor is de taak zo schraal geworden, dat de kwaliteit van de ambtenaren en werk dat ze beoefenen achteruit blijft gaan.

witte border criminaliteit at its best.. leg de politie zo veel mogelijk regels op en leg de budgetten zodanig aan banden, dat ze nauwelijks binnen de kaders kunnen opereren. mocht het dan een keer gunstig uitpakken dan vind je altijd wel iets waar de wet in je voordeel werkt. ben benieuwd in welke zaken de devices waren gekraakt.

grote criminelen rijden namelijk niet in een golfje.

[MadMan]

Grote criminelen rijden juist wel in een golfje, dan vallen ze niet op.

[Rabb]

Wat ik dan weer mis in het artikel is of er is gekozen om het toch te doen vanwege zwaarder wegende omstandigheden. Als je bepaalde criminaliteit wilt voorkomen en mensen in gevaar zijn kan ik best begrijpen dat je een enkele keer zo'n uitzondering maakt.
Vooral omdat ze weten dat het verkregen bewijs per direct vrijwel onbruikbaar is.

4x is niet gelijk aan een enkele keer uiteraard, maar op duizenden zaken blijft het weinig.

[Supahted]

De politie dient zich aan enorm veel regels te houden en heeft hierdoor bijvoorbaat een achterstand op criminele organisaties die steeds meer digitale middelen gebruiken. De politie zal zich ook digitaal moeten bewapenen om hier tegen in te kunnen. Dat neemt niet weg dat de politie zich wel aan regels heeft te houden. Maar om het direct een corrupte organisatie te noemen is wel vreemd. Hoe denk je dat onderstaande resultaten tot stand komen?

https://nos.nl/artikel/23...op-met-hulp-van-nederland

https://www.bnr.nl/nieuws...nderpornonetwerk-opgerold

https://www.trouw.nl/binn...den-arrestaties~b89422f3/

[Vlizzjeffrey]

Als heel de politie corrupt was zal het er wel wat anders aan toegaan hier in Nederland, dat er corruptie is dat is een feit, maar als ze allemaal corrupt waren, dan konden er de afgelopen jaar nooit zoveel agenten de bak in zijn gegooid voor corruptie, een klein deel is corrupt, het meerdendeel wilt gewoon de burgers en hun land beschermen. Corruptie heb je overal, ons in het Westen is wijsgemaakt dat dat altijd enkel in Zuid Amerika en Rusland gebeurde, het is overal, en het zal ook nooit verdwijnen, er zullen altijd mensen bestaan die geld boven moraal kiezen.

[Sandwalker]

Corruptie staat op basis van het gerapporteerde niet in lijn met de bevindingen. Er zijn geen indicaties dat er apparatuur van mensen is binnengedrongen terwijl er voor die personen geen opsporingsactiviteit was. Dat is ook niet concreet onderzocht, maar onrechtmatige toegang en corruptie zijn wel van een andere orde.
@Vlizzjeffrey klopt je hebt niet gezegd dat het corruptie betrof dat was @theduke1989 .

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 22 juli 2024 16:41]

[Vlizzjeffrey]

Klopt, ik heb ook nergens gezegd dat het corruptie betrof.

[theduke1989]

Je zal ook niemand horen zeggen dat dit allemaal is gebeurd. Want de eerstvolgende bushalte is de gevangenis. Daarom corruptie speelt een grote rol in dit soort instanties. Je kan daar vrij weinig tegen doen.

[vinkjb]

En u bent wel helemaal 100% betrouwbaar en goed voor de maatschappij?