Inspectie: Nederlandse politie voldoet voor vierde jaar op rij niet aan hackwet

De Inspectie Justitie en Veiligheid heeft voor het vierde jaar op rij geconcludeerd dat de politie niet voldoet aan de wet waarmee ze apparaten van verdachten mag hacken. De politie boekt hierin wel vooruitgang, maar volgens de inspectie is deze vooruitgang 'te weinig'.

Een politieteam mag sinds 2019 bijvoorbeeld telefoons en computers van verdachten hacken, om mee te kunnen luisteren met telefoongesprekken en e-mails te verzamelen. Hier gelden wettelijke regels voor, waar de politie al sinds het begin niet aan voldoet. Ook in 2022 volgde de politie deze regels niet volledig, zegt de Inspectie Justitie en Veiligheid.

Zo gebruikt de politie commerciële software om apparaten te hacken, maar kan de politie niet zien hoe die software werkt. Het team kan daardoor niet uitsluiten dat de softwareleverancier toegang heeft tot verzamelde gegevens. Alleen de aangewezen politiemedewerkers mogen wettelijk gezien toegang hebben tot die data. De politie kan volgens de inspectie daarom niet aantonen dat ze aan de wet voldoet. Deze software werd vorig jaar in 25 van de 31 zaken ingezet.

Daarnaast worden telefoongesprekken niet gefilterd op telefoonnummers, terwijl de politie volgens de inspectie wel wettelijk verplicht is om dit te doen. De politie moet een nummerherkenningsysteem gebruiken om de telefoonnummers van bijvoorbeeld advocaten te kunnen herkennen en opnames te kunnen stoppen. Gesprekken tussen verdachten en advocaten mogen namelijk niet worden afgeluisterd.

De inspectie heeft ook kritiek op de geautomatiseerde logging en handmatige verslaglegging van het politieteam. Die handmatige verslaglegging is 'niet in alle gevallen juist en volledig', waardoor de processen-verbaal niet altijd juist zijn, schrijft de inspectie. De geautomatiseerde logging gebeurt weer voornamelijk aan de hand van beeldschermopnamen. "Door de grote hoeveelheid aan logging in de vorm van beeldschermopnamen is de toepassing hiervan niet goed bruikbaar voor proactieve controledoeleinden", waardoor die controle nu op ad-hocbasis plaatsvindt. Ook bij deze twee punten voldoet het politieteam dan ook niet aan de wet, aldus de inspectie. Verder moet de politie volgens de inspectie beter nagaan of haar informatiebeveiliging op niveau is.

Er zijn sinds 2021 wel 'kleine verbeterslagen' gemaakt, volgens de inspectie. Zo worden ict-systemen nu beter beveiligd en wordt er beter verslag gedaan van hacks. "Die verbeteringen zijn echter te beperkt waardoor de politie nog niet volledig voldoet aan de regels."

De inspectie vindt daarom 'dat het tijd is dat er verandering komt in de opvolging door de politie'. Ze moet volgens de inspectie op 'korte termijn aantoonbaar en zonder voorbehoud' invulling geven aan alle regels, en hier ook aan voldoen. Tegelijkertijd vraagt de inspectie de minister van Justitie en Veiligheid of de wet moet worden aangepast 'om mogelijke knelpunten bij de praktische uitvoerbaarheid zoals deze door de politie worden ervaren weg te nemen'. De inspectie zegt daarbij pas weer toezicht te houden op bepaalde delen van de hackbevoegdheidwet als de minister duidelijkheid heeft gegeven over of dit wettelijke kader aangepast moet worden of niet.

Reacties (90)

[The Zep Man]

De inspectie vindt daarom 'dat het tijd is dat er verandering komt in de opvolging door de politie'. Ze moet volgens de inspectie op 'korte termijn aantoonbaar en zonder voorbehoud' invulling geven aan alle regels, en hier ook aan voldoen.

Waarom is de conclusie niet 'Het is vier jaar op een rij fout gegaan. Nu stoppen, per direct, en pas weer gaan gebruiken als het is opgelost'?

De politie en de overheid hebben een voorbeeldfunctie. In een tijd dat het vertrouwen in instanties steeds meer afneemt is het onverstandig om het constant overtreden van de wet met fluwelen handschoenen aan te pakken.

Als het niet stopt, is er geen prikkel om het op te lossen. Als er geen prikkel is om het op te lossen, wordt het niet opgelost. Dit is een simpel (misschien wel het simpelste) voorbeeld van actie-gevolg, of een gebrek daaraan.

"Maar onze andere verplichtingen naar de burger dan, die hier afhankelijk van zijn?"

Je hebt vier jaar (!) gehad om het op te lossen. Dat excuus werkt niet meer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 20:21]

[Bor]

Waarom is de conclusie niet 'Het is vier jaar op een rij fout gegaan. Nu stoppen, per direct, en pas weer gaan gebruiken als het is opgelost'?

Is deze vraag niet een beetje een open deur? De reden is waarschijnlijk dat men dan veel onderzoek dan nodig is niet kan doen waardoor de pakkans en de kans op veroordeling afneemt tot een onwenselijk niveau?

[laurxp]

Dus? Als burger kom ik er ook niet mee weg als ik de wet overtreed maar toch keer op keer beloof om deze keer écht te gaan verbeteren.

De politie heeft eeuwenlang zijn werk prima kunnen doen zonder deze bevoegdheden te hebben. Als ze zich niet aan de regels kunnen houden, moeten ze gewoon hun speeltjes inleveren. Eén keer kan je nog het voordeel van de twijfel geven, maar na vier jaar is het gewoon bewust beleid.

[Edgarz]

Je vergeet dat de (criminele) wereld waarin de politie zijn werk moet doen wél veranderd is.
Dat ze eeuwenlang zonder computers hebben kunnen werken wil niet zeggen dat ze dat dan nu ook maar moeten doen.

Dat is dus een onzin argument.

Ze zullen verbetering moeten tonen, zolang het haalbaar is. Er zijn immers ook nog andere controle mechanismen waardoor dit niet uit het zicht verdwijnt (zpals het betreffende rapport). Hoe erg het ook klinkt, de vergelijking met jou als burger gaat niet op omdat de reden waarom de politie dit werk doet juist bedoeld is om jou en ons als burger te beschermen. Dat onderscheidt de politie en haar werk van 'de gewone burger'. Klakkeloos dat werk dan maar het raam uit mieteren heeft namelijk een veel groter nadeel.

[DJ Henk]

Ze zullen verbetering moeten tonen, zolang het haalbaar is.

Nee, niet "zolang het haalbaar is". Ze hebben zich gewoon aan de wet houden, daarin verschilt de politie helemaal niet van de gewone burger.

Als het met de huidige middelen en technologieen niet mogelijk is om dit te bewerkstelligen, dan moet daar gewoon meer werk van worden gemaakt. Zo simpel is het. De eisen zijn namelijk helemaal niet onhaalbaar.

Als degene(n) die verantwoordelijk zijn dat simpelweg niet doen, dan moeten ze consequenties van hun acties ondervinden. Ook daarin vershcilt de politie niets van de gewone burger.

[Edgarz]

De overheid/politie dient zich aan de wet te houden. Dat is het startpunt. Maar zoals met veel zaken is de politie niet gelijk aan de burger. Deze zijn netjes in de wet geregeld.

Maar met kreten als 'dan moet daar meer werk van worden gemaakt' los je dat soort problemen natuurlijk niet op. Een deel van de eisen zijn zeker haalbaar en oplosbaar. Een ander deel is minder goed oplosbaar (broncode toegang tot commerciële software).

Je kunt je derhalve ook afvragen of de wet niet te belemmerend is voor de handhavers en of er geen andere manieren/waarborgen zijn om datgene te voorkomen waarvoor de wet is opgesteld (dat is uiteindelijk het doel van een wet, een wet is means to an end).

[DJ Henk]

De overheid/politie dient zich aan de wet te houden. Dat is het startpunt. Maar zoals met veel zaken is de politie niet gelijk aan de burger. Deze zijn netjes in de wet geregeld.

Zowel politie als burger zich aan de voor hen geldende wet dienen te houden. In sommige situatie gelden voor de politie een andere wet dan voor de burger. Dat klopt.

Maar met kreten als 'dan moet daar meer werk van worden gemaakt' los je dat soort problemen natuurlijk niet op.

Dat is omdat wij (het publiek) niet degenen zijn die bij machte zijn om dit op te lossen. Nu ja, theoretisch kunnen we dat door de partijen die dit toelaten weg te stemmen, maar dat schiet natuurlijk niet op.

Uiteindelijk is het zo dat er een wet is en dat er een stel aangewezen personen is die er voor moeten zorgen dat de wet gevolgd wordt. Als ze dat vier jaar op rij niet lukt, dan zijn er drie mogelijke oorzaken: die uitvoerders zijn incompetent, ze zijn kwaadwillend, of, inderdaad, de wet is onuitvoerbaar.

Zelfs als het laatste het geval is, dan kan het nog steeds niet bestaan dat we jaar op jaar zeggen "Oh, alweer niet gelukt. Nou ja, kut. Wat is er vanavond op tv?" Echter dat is vaak wel de praktijk. Ook bij rapporten over de inlichtingendiensten bijvoorbeeld.

Wat stel jij voor dat we doen, behalve vanaf de zijlijn roepen?

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 25 juli 2024 20:21]

[JT]

Eh, durf je nu echt te impliceren dat de opsporingsmethodes van eeuwen terug voldoende zijn in een wereld waarin criminelen versleuteld met elkaar communiceren op digitale gegevensdragers??

[Bor]

Ik praat het ook niet goed maar om nu te schermen met "speeltjes inleveren" vind ik ook wel een brug te ver en getuigt direct van hoe jij hier naar kijkt. Dat de politie eeuwenlang zijn werk prima heeft kunnen doen is ook niet geheel waar. Vroeger werden er echt veel minder zaken opgelost. Daarbij zijn de tijden veranderd en dat vraagt om o.a. opsporingstechnieken en mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 20:21]

[GameNympho]

Die zijn er, en er zijn regels bij, en die omzeilen ze bewust, dus helaas voor justitie in mijn ogen.
Ik geloof hun blauwe ogen allang niet meer.
En het wordt ook een keer tijd dat deze instanties aangepakt worden met hun smoesjes om deze tools te gebruiken en dus bewust de wetten omzeilen.

[1234567y]

Een brug te ver? Nog niet ver genoeg wat mij betreft. Er moeten hier koppen rollen, je weet wel, die 'managers' die zogenaamd veel 'verantwoordelijkheid' dragen.

Dit is een beetje eigen rechter spelen door notabene een van de drie gescheiden machten!

[Aldy]

Wat stel jij voor dat we doen, behalve vanaf de zijlijn roepen?

Je hebt gelijk dat er oplossingen moeten komen en roepen alleen dat het verkeerd gaat is geen optie.
Ik heb nergens in het redactionele stukje gelezen dat de opsporingsdiensten (in dit geval de politie) bezig is met een andere softwareleverancier die ipv closed software open software gebruikt, zodat dit gedeelte van de wet ondervangen wordt. Natuurlijk kan dat niet gelijk, maar ze konden daar drie jaar geleden al mee beginnen, toen het eerste vernietigende rapport kwam.
Ik heb ook nergens gelezen waarom er geen gebruik wordt gemaakt van nummerherkenning, terwijl dat bij 112 ook mogelijk is.
De inspectie vraagt de minister of de wet aangepast moet worden om de praktische knelpunten weg te nemen. Kom op zeg, aangezien iedereen in de stad 10 km te snel rijdt, gaan we dit toch ook niet aanpassen naar 60 km/u. Binnen deze wet is het mogelijk om te opereren, maar dan moet de wil er wel voor zijn.

[nullbyte]

Klopt, deze hackwet is te omslachtig en niet echt praktisch werkbaar voor de handhavende macht. Het beste voor Nederland is een directe tegenhanger van de Amerikaanse patriot wet. Geen gezeik, geen "privacy" meer. Alles van jou en van een hoop cybercriminelen direct inzichtelijk door de overheid bij de minst geringste verdenking van een strafbaar feit.

En graag wat meer camera's, met gezichtsherkenning. Dan nog een GPS tracker met chip in de linker bil maar dat is toekomst muziek. 1 stap tegelijk op weg naar de ultieme utopie.

[AdoptieMoeder]

Ook maar gelijk vuurwapens legaal maken en de zorgverzekering afschaffen? Ik denk dat Amerika als voorbeeld nemen voor welke wetten we moeten aannemen nou niet de meest geschikte optie is.

Ik ben geen advocaat maar hoe ver ik weet is privacy een grondwet. Denk niet dat veel mensen mee zouden stemmen om dat recht op privacy op te zeggen.

[nullbyte]

In de Verenigde Staten zijn er zorgverzekeraars.

[Aldy]

Je mist wat @AdoptieMoeder bedoelt. Of je wil het misschien niet snappen, maar de VS als voorbeeld nemen hoe we het moeten doen is een brug te ver, misschien wel meer bruggen.

[jopiek]

Ik heb het ook niet zo op meegluderende big brothers, maarrr...

Stel dat je vrij zeker weet dat iemand een massamoord aan het voorbereiden is, dan denk ik dat het gezegde "nood breekt wet" toch wel van toepassing is. Dus soms is het niet anders en zul je om regels heen moeten werken lijkt me.

[karma4]

Jij overtreed zeer vaak de wet en in 99.99% van de gevallen merkt niemand wat op.
De regels van perfectie van J&V zijn dusdanig onwerkbaar dat er nooit iet niet fout is.
De politie zou de hele softwarestack in alle details moeten begrijpen. Ik weet zeker dat niemand daar bij J&V daartoe in staat is. Anders hadden niet zo'n kei van een flater begaan met KEI.

[The Zep Man]

De reden is waarschijnlijk dat men dan veel onderzoek dan nodig is niet kan doen waardoor de pakkans en de kans op veroordeling afneemt tot een onwenselijk niveau?

Daarom dat ik mijn reactie heb aangevuld. Dat excuus kan je de eerste keer nog gebruiken dat je 'betrapt' wordt, misschien de tweede keer. Daarna houdt het op omdat het niet meer geloofwaardig is.

Je gaat niet illegaal te werk om legaliteit af te dwingen. Dat ondermijnt de legitimiteit van de rechtsstaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 20:21]

[Floort]

Het probleem is hier niet dat ze betrapt zijn. Dit is bewust structureel schenden van de voorgeschreven waarborgen in gevallen (geef ik ze het voordeel van de twijfel) waar de bevoegdheid wel enorm hard nodig is.

Zoals ik het rapport lees kan de bulk met meer budget/mankracht worden opgelost. Het is ook een politieke keuze om deze bevoegdheid/taak te geven maar niet het geld om er zorgvuldig genoeg uitvoering aan te geven. Fundamenteler is het keuren van de hackmiddelen dat bewust achterwege blijft. Ik geloof niet dat dat niet kan zoals het rapport zegt. Als je malware van criminelen kan reverse engineeren kan je dat ook met commerciële software doen, maar dat kost geld. Het kan ook zo zijn dat met de leverancier een contract is afgesloten waarin is afgesproken dat een dergelijke controle niet mag. Voor zover dat laatste het geval is zou ik kamerleden wille aanmoedigen om daar wel werk van te maken. Het moet niet zo zijn dat commerciële partijen kunnen afdwingen dat de Politie de wet overtreed. Maar voor de rest denk ik dat de portomonee getrokken moet worden om te investeren in een zorgvuldige uitvoering van deze hoogst noodzakelijke bevoegdheid.

[Jerie]

Ze hebben structureel veel te weinig mankracht want specialisten krijgen in het bedrijfsleven veel beter betaald. En er zijn banen zat. You pay peanuts, you get monkeys.

[Maxxi]

Je hebt geen idee waar je over praat. Het is een niche met erg goeie mensen.

[Jerie]

Goeie mensen waar? THTC? Of bedoel je de TDOs? Onderbemand is het toverwoord. En dan moet je inderdaad @JT mensen zien te krijgen die wel idealistisch zijn. Maar de allerbesten zijn dat niet. Die vindt je in de commerciële sector. En helaas weet ik wel waar ik het over heb.

[JT]

Ik ben wel heel benieuwd waar je de wijsheid vandaan haalt dat de allerbeste hackers altijd primair het loon op nummer 1 hebben staan bij hun eisen

[Jerie]

Dat schreef ik niet. Wat ik schreef is dat de commerciële sector veel beter betaald. Wat je dan krijgt is dat een organisatie als politie in een kleinere vijver moet vissen. Natuurlijk zit daar nog steeds wel kwaliteit; maar ze missen kwantiteit en budget, en dan zul je moeten roeien met de riemen die voorhanden liggen. Is trouwens een algeheel probleem bij politie.

[JT]

Je zegt dat je de allerbesten in de commerciële sector vind, niet het grootste deel of een deel Maar ik snap je punt.

[JT]

Een oprechte vraag, wat verdienen de hackers bij de politie dan? En ik vind je laatste uitspraak erg kort door de bocht; je zet mensen in opsporing in het digitale domein weg als monkeys. Er kunnen andere grondslagen aan ten grondslag liggen om daar aan de slag te gaan, zoals geen commerciele werkdruk meer of idealistisch ofzo.

[TWeaKLeGeND]

3500-5500

Als mensen in dergelijke positie er zitten om van de commerciele werkdruk af te komen wil ik ze er als burger in ieder geval niet hebben. Maar besef dat de vacature letterlijk aangeeft dat je er mag doen wat anderen niet mogen. Wat voor mensen wil je aantrekken? Welke waarborgen zijn er dat er de ethisch juiste mensen worden aangenomen? Is er überhaupt de wens om deze mensen te vinden of hebben ze liever mensen die de regels 4 jaar lang aan hun laars lappen? Moeilijk om enig vertrouwen te hebben in het politieapparaat als ze er dit soort zaken op na houden. En dit is uiteraard maar 1 voorbeeld van dat ze de zaken wettelijk gezien niet op orde hebben. Peanuts en monkeys zou nog oke zijn. Het probleem is mijn inziens veel serieuzer. De inspectie constateert 4 jaar lang problemen. Gaat er nog iemand handhaven of blijft dat een wij van wc eend verhaal met 'ja maar andere kunnen we de stoute mensen niet pakken'. Welke rol speelt het OM en OvJ's? Zij die niet de drijvende factor achter deze hacks dondersgoed op de hoogte zijnde van de onrechtmatigheid?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 juli 2024 20:21]

[JT]

3500-5500

Hmmm. Dat zal wel een stukje minder zijn dan het bedrijfsleven kan ik mij zo voorstellen ja.

Als mensen in dergelijke positie er zitten om van de commerciele werkdruk af te komen wil ik ze er als burger in ieder geval niet hebben.

Nu doe je net alsof commerciele werkdruk uitsluitend iets positiefs is en bij de overheid per definitie negatief. Als je in het commerciele leven ergens heel goed in bent en je wilt dat écht inzetten dan wordt er vaak gelijk heel veel van je gevraagd, waarbij het dan niet altijd vanzelfsprekend is dat je bijvoorbeeld ook vader/moeder bent.

Maar besef dat de vacature letterlijk aangeeft dat je er mag doen wat anderen niet mogen. Wat voor mensen wil je aantrekken? Welke waarborgen zijn er dat er de ethisch juiste mensen worden aangenomen? Is er überhaupt de wens om deze mensen te vinden of hebben ze liever mensen die de regels 4 jaar lang aan hun laars lappen?

Eh, dit geldt voor de hele politie De politie heeft notabene het geweldsmonopolie in het binnenland en het hele wetboek van strafvordering en nog anderen waarin allerlei bevoegdheden staan die jij als burger niet hebt, met andere woorden, dingen die jij niet mag doen. Zijn alle politiemensen daarmee ook automatisch verdacht van het overtreden van de regels?

Moeilijk om enig vertrouwen te hebben in het politieapparaat als ze er dit soort zaken op na houden. En dit is uiteraard maar 1 voorbeeld van dat ze de zaken wettelijk gezien niet op orde hebben.

Ik denk dat je, ook in relatie tot het vorige stukje quote, twee dingen gescheiden moet houden. De politie mag dingen die burgers niet mogen. Dit is wettelijk zo bepaald. Ook het hacken mag, onder bepaalde voorwaarden. 126nba Sv. Hoe verwacht jij dat de politie z'n werk kan doen als ze geen wapens mogen gebruiken, als de recherche geen mensen met gepast geweld in het geval van verzet of zelfs geweld door de verdachte mag arresteren? Als de politie geen huiszoekingen mag doen bij verdenking van een wietplantage of een fouillering op straat bij terechte verdenking van wapenbezit? Of de deur intrappen en het huis betreden in geval van een medisch noodgeval? De Holleeders en Taghi's van deze wereld tappen?

Deze bevoegdheden zijn nodig om de maatschappij te kunnen beschermen. Over sommige zaken kun je discussieren of je wilt dat de politie deze bevoegdheid heeft, maar feit is dat ze weinig meer kunnen doen als ze niet meer mogen dan jij en ik. Maar uiteraard ter bescherming van dezelfde maatschappij moet dit wel aan regels gebonden zijn. Daar komt het wetboek van strafvordering en andere wetten, jurisprudentie enzovoort om de hoek kijken. Hier staat in uitgelegd wat de politie wel en niet mag.

Het probleem dat jij aanstipt is van een compleet andere orde. Namelijk dat de politie deze regels overtreedt! En dat is inderdaad gek en slecht voor het vertrouwen in het politie-apparaat. Ik vind ook dat ze dat onder geen beding mogen. Daarbij is het denk ik wel belangrijk om te benoemen dat de politie chronisch geld tekort komt door vele bezuinigingen. Ik praat het niet goed, maar ze missen daardoor ook de middelen om het beter te doen.

Peanuts en monkeys zou nog oke zijn. Het probleem is mijn inziens veel serieuzer. De inspectie constateert 4 jaar lang problemen. Gaat er nog iemand handhaven of blijft dat een wij van wc eend verhaal met 'ja maar andere kunnen we de stoute mensen niet pakken'. Welke rol speelt het OM en OvJ's? Zij die niet de drijvende factor achter deze hacks dondersgoed op de hoogte zijnde van de onrechtmatigheid?

Mijn inziens ligt de eerste verantwoordelijk inderdaad bij het OM omdat zij de onderzoeksleiders levert en eindverantwoordelijk zijn, ook voor het juridische deel. Ook vormen zij beleid over hoe om te gaan met wetten. Maar het zou mij niks verbazen als ze daar totaal niet digitaal onderlegd zijn. Alleen dan heb je nog steeds een inspectie om zaken van over te nemen en iets mee te doen; ik heb niet het idee dat dat gebeurt.

[Reactie gewijzigd door JT op 25 juli 2024 20:21]

[TWeaKLeGeND]

Dat de politie een bij de wet geregelde geweldsmonopolie heeft wil niet zeggen dat het wenselijk is om dan mensen proberen aan te trekken die graag geweld willen kunnen plegen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 juli 2024 20:21]

[JT]

Wat jij nu schetst is van toepassing op het rekruteren van hackers, niet mensen die geweld plegen. Vind ik het erg dat politiehackers het leuk vinden om te hacken? Nee. Moet je mensen aantrekken die dat niet leuk vinden? Zou ik gek vinden.

[AdoptieMoeder]

Ik denk dat waar het hier om draait de motivatie is. Ik mag ook verwachten van een white hat hacker dat hij het leuk vind om te hacken. Netzoals ik hoop dat de stratenlegger het leuk vind om straten te leggen en de bakker het leuk vind om brood te bakken. Dit moet bijdragen aan de kwaliteit van het geleverde werk.

Echter als jij wilt hacken omdat je dan dingen mag doen die een ander niet mag geeft dit naar mijn inziens ook een incentive dat deze persoon gewoon graag dingen doet die niet mogen. Dit wekt voor mij persoonlijk het onvertrouwen dat deze persoon niet ook graag misbruik wil maken van zijn mogelijkheden die hij krijgt bij de politie.

Je motivatie naar moet naar mijn inziens zijn dat je wil bijdragen aan een veiligere samenleving, en het daarnaast leuk vindt om te hacken. Niet dat je graag dingen doet die niet mogen en toevallig hacken leuk vindt.

[Aldy]

Ik denk dat daar wel op gescreend wordt en aangezien je met heel gevoelig materiaal te maken krijgt denk ik dat de politie strengere eisen stelt dan het bedrijfsleven.

[Aldy]

@Jerie schrijft alleen dat je monkeys krijgt als je peanuts betaalt. Ben ik het mee eens, ware het niet dat de politie niet met pinda's betaalt. Bij de politie werken al om die reden geen apen.
Verder ben ik het helemaal eens met je standpunt(en)

[Jerie]

Bij de politie werken geen apen, het is een gezegde. Niet letterlijk bedoelt, ook niet minderwaardig oid.

[Aldy]

Dat is precies wat ik @JT uitlegde. Ik begreep ook dat het niet denigrerend bedoeld was.

[kodak]

Maar de vraag was waarom de inspectie niet (harder) ingrijpt dan een mening geven. Als die mogelijkheid er is dan is het jaar op jaar uitstellen van maatregelen niet te verantwoorden met de houding dat het aan de overtreder of de politiek ligt om te veranderen. Alleen de mogelijkheid lijkt er niet te zijn. Het is een toezichthouder, maar vooral met bevoegdheid om te controleren en mening te geven. Maar als de overtreder de wettelijke overtreding begaat en zelfs keer op keer blijft overtreden dan kan deze toezichthouder weinig meer dan naroepen dat het niet mag. Wat duidelijk geen merkbaar effect heeft, precies waarom de politie of andere toezichthouders ook bevoegdheid hebben tot handhaven.

[Floort]

Omdat de inspectie mag inspecteren maar niet ingrijpen. Dat kan je bijvoorbeeld zien in de feedback van de Politie waarin de Politie benadrukt dat de inspectie niet had mogen concluderen dat er onrechtmatigheden zijn omdat alleen de rechter dat mag. De vraag of de relevante informatie ooit aan de rechter voorgelegd wordt of dat de advocaat van een verdachte de kans krijgt om de rechtmatigheid aan te vechten wordt helaas niet beantwoord dus daar kan je zelf je verwachtingen bij hebben.

[JT]

Dat ingrijpen is denk ik aan andere partijen. In eerste aanleg het ministerie van justitie, die het OM (officieren van justitie zijn tenslotte de hoogste onderzoeksleiders binnen onderzoeken en gaan over de inzet van zware middelen zoals de 126nba, hackbevoegdheid) kan instrueren niet meer te hacken tot zaken op orde zijn gesteld. En als de macht van het parlement de afgelopen 1-2 decennia niet zo professioneel was afgebroken, dan zou het daar ook makkelijker voor zijn hier een rol in te spelen.

[Floort]

Het is relevant om te benoemen dat juist het OM structureel heeft toegestaan om middelen in te zetten die niet gekeurd zijn en ook niet gekeurd gaan worden.

[JT]

Nog sterker, het is een bevoegdheid van de OvJ; het OM heeft het dus zelfs beveeld. Zonder OvJ geen hacks.

[The Zep Man]

Het probleem is hier niet dat ze betrapt zijn. Dit is bewust structureel schenden van de voorgeschreven waarborgen in gevallen (geef ik ze het voordeel van de twijfel) waar de bevoegdheid wel enorm hard nodig is.

Daarom schreef ik betrapt tussen aanhalingstekens.

Maar voor de rest denk ik dat de portomonee getrokken moet worden om te investeren in een zorgvuldige uitvoering van deze hoogst noodzakelijke bevoegdheid.

En bij een gebrek aan politieke en maatschappelijke daadkracht om de portemonnee open te trekken, de wil en daadkracht om de stekker eruit te trekken.

[n4m3l355]

Of... Men heeft gewoon maling aan de wet en aan toezicht.

Hoe kan je immers anders dit bericht interpreteren, jaar op jaar maakt men dezelfde wettelijke overtredingen en men verbeterd... Ietsjes mooiere rapporten. Maar 75% van de onderzoeken dat de politie doet gaat met illegale software, dat is toch absurd?

Maar dit is niet iets wat enkel bij de politie speelt, de overheid in zijn geheel heeft maling aan wetten, rapporten, verslaglegging en wat nog meer. Hoe kun je van de politie verwachten dat ze aan goede data logging doen wanneer onze eigen premier maling aan heeft? En.. hoe kan de overheid verwachten dat wij ons aan de wet houden als ze dit zelf constant niet doen?

Dit is niet een gevalletje van een individu die de wet overtreedt maar van een complete onderdeel binnen de overheid met talloze ambtenaren die precies dezelfde berichtgeving zien, en onderbouwde rapporten, en gewoon zo doorgaan.

[blorf]

Daarmee komt het er dan op neer dat de criteria die iemand verdachte maken bepalend zijn, want verdachten afluisteren en hacken is voor de politie toch legaal? Ik heb het idee dat dit ermee te maken heeft. Wat is voldoende voor groen licht? Het sleepnet was al legaal. Wanneer komt het samen?

[FONfanatic]

Laat staan dat onderzoeken binnen een juridisch redelijke termijn worden afgerond. Wordt een verdachte te laat berecht (en vaak ook in voorarrest gehouden) weegt de rechter dat mee in het vonnis. Het kan zelfs tot vrijspraak leiden.

[jdh009]

[...]


Is deze vraag niet een beetje een open deur? De reden is waarschijnlijk dat men dan veel onderzoek dan nodig is niet kan doen waardoor de pakkans en de kans op veroordeling afneemt tot een onwenselijk niveau?

Maar is die reden te rechtvaardigen? Naar mijn idee niet. Door zulke dingen toch, illegaal, te doen voorkom je ook dat de noodzakelijke investeringen die gedaan moeten worden om een goed en rechtvaardig rechts- en opsporingssysteem te krijgen/behouden, om wel te voldoen, waarschijnlijk niet gedaan worden. Doorgaan op dezelfde voet zonder stop of verantwoordelijke schuift het geheel op zonder oplossing en nodigt alleen maar meer wanbeleid en beslissingen aan die we in een rechtsstaat niet willen hebben.

Naast dat ze door deze acties zichzelf in de voet kunnen schieten als de zaak onder de rechter komt, omdat bewijsmateriaal niet correct is verkregen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 20:21]

[jbhc]

Als ik tijdens mijn werk de wet overtreed mag ik daar dan ook mee doorgaan omdat ik anders die werkzaamheden niet uit kan voeren?

[cariolive23]

De reden is waarschijnlijk dat men dan veel onderzoek dan nodig is niet kan doen waardoor de pakkans en de kans op veroordeling afneemt tot een onwenselijk niveau?

Illegaal verkregen bewijsmateriaal kan juist weer leiden tot vrijspraak. Is dat wat je wilt?

Daarnaast is dit een bedreiging voor de rechtstaat. Wetten die gelden voor iedereen, maar te pas en te onpas toch even niet gelden voor iets of iemand, waarom zou een ander zich daar dan wel aan houden?

Om even bij de politie te blijven, in de wet is bijvoorbeeld keurig opgenomen dat je niet door een rood verkeerslicht mag rijden. Een politieauto mag dat wel, die hebben vrijstelling en dat is wettelijk regelt. Toch zijn ook daar weer voorwaarden aan verbonden. En zoiets moet er dus ook komen voor het hacken, om het speelveld en de regels te bepalen.

[MoQh]

Of net de drogreden

[haam]

Ik vraag me af of er jurispredentie onderweg is hierover. Als dit formeel niet legaal is, dan is de vraag of het verkregen bewijs rechtmatig is

[catface]

Simpel op te lossen.
Alle zaken waarin deze middelen zijn gebruikt dit bestempelen als "onwettig verkregen bewijs" en die zaken seponeren. Let eens op hoe snel het dan wordt aangepakt...

[Ludewig]

Hmm, wat zegt het woordenboek:

crimineel: (juridisch) iemand die de wet breekt

Welke morele grondslag heeft de politie en de overheid in het algemeen om mensen te vervolgen, wanneer ze zich zelf niet aan de wet houden? Welke argument heeft de overheid dan wanneer een burger beweert dat een wet niet uitvoerbaar is en de burger daarom besloot de wet te overtreden? Dat vindt de overheid immers een geldige redenering die niet leidt tot vervolging van ambtenaren, wanneer het gaat om henzelf.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 25 juli 2024 20:21]

[Tidaku]

Dat een crimineel iemand is die de wet breekt wil niet zeggen dat iedereen die de wet breekt crimineel is.

Overigens leidt het breken van de wet door een burger (gelukkig) ook heel vaak niet tot vervolging.

[The Zep Man]

Overigens leidt het breken van de wet door een burger (gelukkig) ook heel vaak niet tot vervolging.

Maar we spreken hier niet over enkel burgers, maar over politie. Great power, great responsibility, etc. Als de toon en het gedrag aan de 'top' niet goed is, kan je verwachten dat burgers juist meer de wet gaan overtreden. 'Zij doen het immers ook, en juist zij zouden het niet moeten doen. Wat zegt dat over mij?'

[JT]

Vergeet niet dat de politie hier iets uitvoert waar je zonder de bevoegdheid uit strafvordering maximaal vier jaar voor kunt krijgen. Op diefstal staat ook 4 jaar. Volgens mij vinden de meeste mensen dieven wel criminelen

[Hatsjoe]

Het gaat hier over wetten die in het wetboek van strafvordering staan, niet wetten die in het wetboek van strafrecht staan.

Dus om meteen met termen als "crimineel" te gaan strooien vind ik erg overdreven. Neemt natuurlijk niet weg dat het schandalig is dat er na 4 jaar lang sukkelen nog steeds niet hard ingegrepen wordt. Dat is gewoon wanbeleid en mismanagement, maar niet crimineel.

[JT]

Nou, ik denk dat @Ludewig het wellicht niet zo bedoeld heeft maar onbedoeld zou je kunnen betogen dat ze criminele handelingen uitvoeren; computervredebreuk is een misdaad. De reden dat de politie dit wél mag is de bevoegdheid in het wetboek van strafvordering. Daar en in zaken als memorie van toelichtingen, jurisprudentie, algemene maatregelen van bestuur, worden voor de bevoegdheden vaak de voorwaarden gegeven voor inzet van die bevoegdheid. Hou jij je niet aan die voorwaarden dan ben je niet bevoegd. Ben je niet bevoegd dan blijft over dat je de wet overtreedt....

[FONfanatic]

Welke morele grondslag heeft de politie en de overheid in het algemeen om mensen te vervolgen, wanneer ze zich zelf niet aan de wet houden?

De trias politica stelt dat het volk de wetgevende macht kiest - het parlement - dat de regering macht verleent om beleid door de overheid uit te laten voeren. Daarbij hoort wetshandhaving en handhaving van de openbare orde: politietaken. De uitleg van de wet en de strafoplegging gebeurt door rechters. Zie daar de morele grondslagen. Op 22 november kun je in het stemhokje een vertegenwoordiger kiezen die de politie op het juiste spoor mag zien te krijgen, daarvoor morele keuzes maakt.

Welke argument heeft de overheid dan wanneer een burger beweert dat een wet niet uitvoerbaar is en de burger daarom besloot de wet te overtreden? Dat vindt de overheid immers een geldige redenering die niet leidt tot vervolging van ambtenaren, wanneer het gaat om henzelf.

Dat vindt niet de overheid, dat besliste de Hoge Raad, omdat anders een land onbestuurbaar wordt, als een ieder de wetten aan de laars kan lappen wegens onuitvoerbaarheid. Dat er verkeersovertredingen niet geconstateerd en geverbaliseerd worden wegens personeelstekorten bij de politie zou in uw optiek tot het vrij baan eraan geven moeten leiden. Er is ook nog het principe dat burgers onderling zich aan wetgeving houden, waar hun vertegenwoordigers toe besloten.

[Ludewig]

De trias politica stelt dat het volk de wetgevende macht kiest - het parlement - dat de regering macht verleent om beleid door de overheid uit te laten voeren.

Ja, en dat mandaat zetten ze in een wet. Maar die wet wordt dus stelselmatig door de politie overtreden, waarmee de politie dus dingen doet waar ze geen mandaat voor hebben. Daarmee gaat de uitvoerende macht dus op de stoel van de wetgever zitten, door voor zichzelf te bepalen welke regels ze hanteren, ipv de regels te volgen van de democratische rechtsstaat.

[FONfanatic]

Vandaar dat we in dit land daar ons beklag over mogen doen.

[Ludewig]

Ik zou liever ook een overheid hebben die zich aan de wet houd.

[TccT]

Het werd tijd dat de overheid een eigen departement/instituut mbt IT expertise opricht en in stand houdt. Door het jarenlang slecht uitbesteden van IT projecten blijven ze achter de feiten aan lopen en kost het ons als belastingbetaler onnodige bakken met geld en dus ook tijd. Vier jaar lang faalbeleid; elk normaal bedrijf was allang geplamuurd met boetes of omgevallen.

Het is werkelijk onvoorstelbaar hoe elke bestuurslaag het wiel opnieuw en afzonderlijk moet uitvinden. Als je weleens met ambtenaren hebt gewerkt weet je genoeg.

[FONfanatic]

Vreemd genoeg willen ICT-ers met dit soort gemakzuchtige grote oordelen zelf niet voor overheden werken. Wie A zegt moet ook B zeggen.

Overigens hebben lagere overheden her en der regionale servicecentra opgericht, dus het ei van Columbus hoeft echt niet opnieuw gezocht te worden.

[Stukfruit]

Vreemd genoeg willen ICT-ers met dit soort gemakzuchtige grote oordelen zelf niet voor overheden werken. Wie A zegt moet ook B zeggen.

Als men wil dat er B wordt gezegd dan zal men beter moeten betalen voor werk dat vele jaren in het opdoen van kennis en ervaring vereist om het goed uit te kunnen voeren.

[FONfanatic]

Ik zou zeggen, pleit voor belastingverhogingen, ga de Kamer in, en zie het te overleven.

[TccT]

Dat is helemaal niet vreemd, want als vaardige ICT-er betaalt het bedrijfsleven veel beter en is het werk vaak interessanter. De overheid moet eens durven A te organiseren en daarna B te betalen ipv her en der regionale projectjes op te zetten zonder enige overkoepeling of continuïteit.

Helaas ontbreekt het ze aan organisatorisch vermogen en vaardigheid aangezien de meeste knappe koppen in het bedrijfsleven zitten, dus zijn we weer terug bij af.

[FONfanatic]

Dus je wilt dat de overheid een eigen ICT-bedrijf opricht. Wist je dat de overheid geen bedrijf mag wezen?

Die SSC's zijn trouwens geen discontinue regionale projectjes: ze bestaan al tientallen jaren, waarschijnlijk zelfs al van voor jouw geboorte.

[FONfanatic]

Ik begreep je heel goed toen je suggereerde dat de overheid aan software-ontwikkeling moest gaan doen. Dat is geen kerntaak voor een overheid, daarvoor richt je hooguit een semi-overheidsbedrijf op.

Die SSC's doen veel meer dan ICT, en die missie die jij verlangt zou beter EU-breed vervuld kunnen gaan worden, gezien zowel het belang als de benodigde investeringen.

[multimho]

Wetten worden tegenwoordig uitgevoerd door een computer, niet door een ambtenaar.

Software programmeren is absoluut dé kerntaak van een moderne overheid. En wordt alleen nog maar meer kerntaak gezien AI.

Die misvatting, dat programmeren geen kerntaak van de overheid is, is waar het hier ook weer fout gaat. We kopen software in zonder te begrijpen wat het doet en dus overtreden we de wet. Net als met de software die stikstof depositie uitrekent. "Geen idee meneer de rechter hoe het systeem het doet, maar de computer zegt 24 dus geen vergunning".

Als de overheid haar kerntaak (software programmeren) serieus zou nemen en ICT niet zou zien als kostenpost of iets dat je inkoopt zoals wc-papier, dan hadden we bovenstaande problemen allemaal niet gehad.

[FONfanatic]

Wetten worden tegenwoordig uitgevoerd door een computer, niet door een ambtenaar.

Onzin. De computer levert de data, de ambtenaar heeft een beslismodel voor zich, en besluit. Waar het mis gaat is als dat beslismodel in een ondoorzichtig algoritme gegoten is.

Software programmeren is absoluut dé kerntaak van een moderne overheid. En wordt alleen nog maar meer kerntaak gezien AI.

Die misvatting, dat programmeren geen kerntaak van de overheid is, is waar het hier ook weer fout gaat. We kopen software in zonder te begrijpen wat het doet en dus overtreden we de wet. Net als met de software die stikstof depositie uitrekent. "Geen idee meneer de rechter hoe het systeem het doet, maar de computer zegt 24 dus geen vergunning".

Als de overheid haar kerntaak (software programmeren) serieus zou nemen en ICT niet zou zien als kostenpost of iets dat je inkoopt zoals wc-papier, dan hadden we bovenstaande problemen allemaal niet gehad.

De programmeur krijgt de opdracht een beslismodel in programmeertaal om te zetten, maar de input doet de overheid zelf.

Het programmeren hoeft niet binnen de overheid te gebeuren, en software kun je extern aanpassen.

Een semi-overheidsbedrijf is wat er moet komen.

[multimho]

Nope. Dat beslismodel is de wet. In een democratie wordt die bepaald door de tweede Kamer en de regering. De regering dient vervolgens die wet (dat beslismodel) uit te voeren.

Nergens in de wet staat, huur iemand in om de wet uit te voeren en lever zelf maar de data en kijk alleen naar het antwoord. Het idee is dat de overheid de wet uitvoert. Echt doet. En dat ambtenaren voor dat doen verantwoordelijk zijn. En dat de minister ter verantwoording geroepen kan worden als de ambtenaren er een potje van maken. Nergens staat dat de software kamer vragen moet beantwoorden.

Het gaat mij exact om die fundamentele verwarring die jij nu noemt.

Een overheid die geen controle heeft over de uitvoer van hun beslismodellen (m.a.w de wet) heeft een constitutionele crisis.

Die controle ontbreekt, omdat ambtenaren niet zelf de wet omzetten in software (en daarmee zelfs semantisch letterlijk de wet uitvoeren). De norm is, we geven de big seven de wet, vragen een offerte, doen de aanbesteding, er wordt gewerkt, de consultancy firma probeert -met de beste wil van de wereld- er wat van te maken, het project loopt uit de tijd en budget. Dit omdat de wet niet eenduidig is en er eigenlijk weer een slag terug gemaakt moet worden met de stakeholder (in feite de tweede Kamer), maar dat doen we niet, de feedback van het departement volstaat, alleen voelen die aan alles dat ze voor hun beurt praten, dus niemand neemt besluit of verantwoordelijkheid.

En dan wordt software opgeleverd. Iedereen weet dat die niet voldoet en de wet niet correct uitvoert. Consultancy firma heeft het dan gedaan, Kamer stelt vragen, minister treed af.

En dat al 30+ jaar. Ik denk dat we beter verdienen. En dat vergt alleen maar 1 keuze: IT zien als je kerntaak.

[RobinJ1995]

Wel vreemd dat de bevolking geen vertrouwen heeft in de overheid wanneer ze voor de zoveelste keer "garanderen" dat de nieuwste dystopische wetgeving die ze willen doorvoeren niet misbruikt zal worden.

[Groningerkoek]

Mooi gaan we nu het 5e jaar op rij in waarbij gesprekken met advocaten illegaal worden opgenomen, waarbij de politie niet kan garanderen dat deze gesprekken niet bij derden terecht komen, waarbij er een onwerkbare digitale logging is en een handmatige logging die niet accuraat is. Er is dus ook geen goede technische controle op wat er met die gesprekken met de advocaat gebeurt en of de politie/het o.m. die zelf niet afspeelt om betere invalshoeken te krijgen bij verhoren of op een oneigenlijke manier aan bewijsmateriaal kan komen om een zaak beter te onderbouwen.

Maar men mag gewoon doorgaan met deze methode..

[Ossebol]

Belangrijke nuance vind ik wel dit stuk in het bronartikel:

Vorig jaar heeft dit team in 31 zaken de hackbevoegdheid ingezet op bevel van de officier van justitie. De Inspectie JenV heeft alle zaken onderzocht. Bij het overgrote deel hiervan heeft het team binnen de reikwijdte van het bevel gewerkt. Het heeft dus niet meer gedaan dan het mocht doen.

[M3m3nt0m0r1]

Tegelijkertijd vraagt de inspectie de minister van Justitie en Veiligheid of de wet moet worden aangepast 'om mogelijke knelpunten bij de praktische uitvoerbaarheid zoals deze door de politie worden ervaren weg te nemen'.

Rechtbreien wat scheef is. Is al een aantal jaar de norm in Nederland op dat gebied. Men overtreed de wet, dus we passen de wet aan zodat het wettelijk weer geregeld is.
Dat de privacy van het normale klootjesvolk massaal word vertrapt is natuurlijk maar bijzaak.

[Tidaku]

Voordat een dergelijk middel ingezet mag worden moet er echt wel een flinke verdenking zijn en behoor je echt niet meer tot het "normale klootjesvolk". Inzet van het middel vindt pas plaats na bevel van de officier van justitie en pas na machtiging van de rechter commissaris. Waar het de inspectie met name om gaat is dat het proces van controle niet (goed) is ingericht.

En massaal? Volgens de inspectie is de hackbevoegdheid in 31 zaken ingezet.

En ja, de theorie van de wet knelt soms met de praktijk. Gelukkig kunnen wetten en regels worden aangepast wanneer dat nodig is en daar voldoende onderbouwing en draagvlak voor is. Afhankelijk van je perspectief is dat soms gunstig en soms ongunstig.

[Reactie gewijzigd door Tidaku op 25 juli 2024 20:21]

[JT]

Voordat een dergelijk middel ingezet mag worden moet er echt wel een flinke verdenking zijn en behoor je echt niet meer tot het "normale klootjesvolk".

Dat eerste deel betreft het wetboek van strafvordering en als je dit bekijkt op de betreffende artikelen (126nba en er is er nog een voor criminele samenwerkingsverbanden) dan zie je dat het eerste deel van je stelling wel klopt:

In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, dat gezien zijn aard of de samenhang met andere door de verdachte begane misdrijven een ernstige inbreuk op de rechtsorde oplevert, kan de officier van justitie, indien het onderzoek dit dringend vordert, bevelen dat een daartoe aangewezen opsporingsambtenaar binnendringt in een geautomatiseerd werk dat bij de verdachte in gebruik is en, al dan niet met een technisch hulpmiddel, onderzoek doet met het oog op:

Leg je dit bijvoorbeeld naast 126n:

In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de officier van justitie in het belang van het onderzoek een vordering doen gegevens te verstrekken over een gebruiker van een communicatiedienst en het communicatieverkeer met betrekking tot die gebruiker.

dan zie je dat de eisen wat betreft de ernst van de verdenking om de 126nba in te mogen zetten zwaarder zijn. Artikel 67 betekent een misdrijf met een maximumstraf van 4 jaar of meer; daar valt diefstal ook onder. Het moge duidelijk zijn dat diefstal van een paar schoenen niet een ernstige inbreuk op de rechtsorde is. Daarnaast denk ik dat het ook evident is dat "indien het onderzoek dit dringend vordert" zwaardere ernst behelst dan "in het belang van het onderzoek". Eigenlijk staat hier, vrij vertaald, in het geval van zware misdaad.

Juridisch-technisch kan het wel degelijk het "normale klootjesvolk" betreffen. Want een verdachte is niet een veroordeelde en daarmee nog niet bewezen de dader. Als daar al genoeg bewijs voor was, dan was het hacken niet nodig.

Het kan nog steeds een onschuldige burger zijn die door omstandigheden toch als verdacht wordt aangemerkt. Er zijn genoeg gerechtelijke dwalingen geweest en vast nog meer mensen die zijn aangemerkt als verdacht, waar in de loop van het onderzoek van bleek dat dit toch niet het geval was. Maar dan kan diegene al gehackt zijn.

[Reactie gewijzigd door JT op 25 juli 2024 20:21]

[GameNympho]

Laten we dan met het "klootjesvolk" snel gaan duimen dat het gunstig onze kant opkomt.
Ook justitie heeft zich aan de wet te houden, dat er speciale gevallen zijn vat ook ik en dat de rechter daar een uitsluitsel over geeft, is o.k. Maar als men bewust deze wetten omzeilt op wat voor manier ook en met wat voor smoes ook, dan ook de verantwoording dragen en niet afschuiven met welke smoes ook.
Als ik 2x een waarschuwing heb gekregen, hang ook ik als normale man, waarom hun dan niet?
O wacht men nu op weer een wet die dan in hun voordeel uitpakt?
En dan vindt men het gek in de politiek dat we als normale man/vrouw hun niet meer vertrouwen.

[Gunneh]

Ondertussen is cyber criminaliteit in NL enkel maar aan het stijgen en doet de politie hier geen knars aan.
Ik deal dagelijks met klanten die slachtoffer zijn en sommige moeten bijna een maand(!) wachten voordat ze uberhaupt aangifte kunnen doen!

En ik heb het dan niet over pipo's in verwegiestan die phishing mails sturen, maar mensen die mensen oplichten en aan de deur nog eens leuk iPads, telefoons etc ophalen

[Ossebol]

Pardon? Deze week was nog in het nieuws dat een groot ransomwarenetwerk door de politie is opgerold.

De symptomen worden niet altijd opgepakt, dat is waar. Maar er wordt wel degelijk werk gemaakt van het aanpakken van de oorzaken. Daarom is het van belang dat slachtoffers aangifte doen. Hoe meer inzicht en data, hoe beter.

Dat slachtoffers een maand moeten wachten, is bijzonder. Klinkt eerder alsof ze niet bij de juiste politiemedewerker zijn. Je kunt altijd het reguliere 0800-nummer bellen en vragen naar je regionale cybercrimeteam. Die weten de juiste medewerkers voor je in te schakelen, indien nodig.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 25 juli 2024 20:21]

[Gunneh]

Pardon? Deze week was nog in het nieuws dat een groot ransomwarenetwerk door de politie is opgerold.

Cyber misdaad is meer dan ransomware.

Ik doe dit letterlijk als job en er is zoveel misdaad waar geen ruk aan wordt gedaan.
WhatsApp fraude, bank phishing, cyber opgevolgd door overvallen etc.

Dat slachtoffers een maand moeten wachten, is bijzonder. Klinkt eerder alsof ze niet bij de juiste politiemedewerker zijn

Dat is dan nogsteeds een fout van de politie... en ik heb het niet bij 1 regio gemerkt maar over heel NL.
Het 'cyber crime team' houdt zich bezig met de big business. Ransomware, hacking, verkeerde porno, piracy etc.
De 'kleine' zaken komen gewoon op een hoop terecht en daar komt niets van.

[Ossebol]

Dat klopt niet. Het oprollen van Genesis Market dit jaar zorgde ook in Nederland voor bijna 20 arrestaties. Toevallig die types waar jij het over hebt, identiteitsfraude, phishing, diefstal enz. Dat waren voor een deel gewoon notoire huis-tuin-en-keukencriminelen, die op Genesis inloggegevens aanschaften om mensen op te lichten of de rekeningen van deze mensen via katvangers leeg te roven.

Cybercrimeteams zijn weliswaar hoogtechnologisch bezig, maar dat wil niet zeggen dat er geen impact is op de kleinere zaken, waar volgens jou 'geen ruk' mee gebeurt. Je moet als politie op het juiste niveau inprikken, anders is het dweilen met de kraan open.

https://www.politie.nl/ni...s-market-aangehouden.html

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 25 juli 2024 20:21]

[GameNympho]

Wat ik van MP weet, er wordt pas wat gedaan na 30 aangiftes of bedrag boven de €10.000, zegt ook genoeg.

[Gunneh]

Mja, 30 aangiftes op wat? Het nummer dat om de 3 scams veranderd?

Het zegt inderdaad genoeg.
Er moet vanuit de overheid meer ondersteuning komen voor de politie en de burgers, op dit moment is het aan prive zaken om mensen uit te leggen wat phishing is, wat scams zijn etc.

[JT]

Kunnen je klanten niet gewoon online aangifte doen? Heb je geen wachtrij.

[Gunneh]

Nope, WhatsApp scams doen dat bijvoorbeeld niet aan mee. Ook call scams en phishing scams waarbij effectief geld is verloren moet vaak in kantoor worden gedaan.

Heb mensen gehad waarbij ze aan de deur(!) nog mensen hebben lopen oplichten (nadat het al via mail/phone was gebeurt) en politie komt niet eens langs voor bv vingerafdrukken of dergelijke

[DeZwarteKip]

De uitvoering van de bevoegdheid tot het heimelijk en op afstand binnen dringen in een geautomatiseerd werk (wat wij voor het gemak hacken noemen) is aan veel regels en procedures onderhevig.
Zo is er een apart team dat als enige deze bevoegdheid mag uitvoeren, heeft dat team een eigen Officier van Justitie met kennis van zaken, dient een rechter-commissaris het bevel af te geven, moeten de rechercheofficier en hoofdofficier instemming geven en moet langs de Centrale Toetsings Commissie (CTC) gegaan worden. Zie ook deze instructie voor de inzet van het OM.
Nog los van de voorwaarden voor de inzet van de bevoegdheid zoals een verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid Sv, dat gezien zijn aard of de samenhang met andere door de verdachte begane misdrijven een ernstige inbreuk op de rechtsorde oplevert en alleen indien het onderzoek dit dringend vordert. Dat sluit ook aan bij andere zware opsporingsbevoegdheden.
Er is een meldplicht voor het melden van onbekende kwetsbaarheden aan de leverancier waarbij de OvJ op grond van een zwaarwegend opsporingsbelang kan bevelen dat die melding wordt uitgesteld.
Door commerciële blackbox software te gebruiken is ook niet altijd de kwetsbaarheid bekend, daarmee ook geen melding nodig en blijft de kwetsbaarheid langer inzetbaar om heimelijk en op afstand binnen te dringen.
Lees daarvoor eens dit rapport van het WODC over knelpunten in de uitvoering.

Ik zie een hoop kort-door-de-bocht-reacties zonder inhoud van zaken... iets dat de politie verweten wordt maar een aantal Tweakers hier juist laat zien. De discussie kent vele nuances.

[karma4]

Open source black box is dan nog kwalijker wat dan is niemand meer aanspreekbaar.
Fraaie link, uitdaging aangenomen 219 pagina's.

pag 12:

Zodra er een bevel is, gaat Digit aan de slag met de inzet. In de periode maart 2019
tot en met maart 2021 zijn in 26 opsporingsonderzoeken bevelen afgegeven. Dat
betekent dat aan de minderheid van verzoeken vanuit tactische teams gehoor is
gegeven. ..Slechts bij één inzet was sprake van een misdrijf in de categorie cybercriminaliteit in enge zin.

Maar 26 gevallen?

pag 15

n soms nodig om op locatie, in de buurt van het geautomatiseerde werk, aanwezig te zijn. De wetgever lijkt met deze optie geen rekening te hebben gehouden.

Oeps foutje van de wetgever

pag 16 [quote]Op producten aangeschaft bij een commerciële leverancier is de meldplicht niet van toepassing. Een leverancier van dit soort producten geeft doorgaans niets prijs over de samenstelling van zijn product ... Dat betekent
dat deze personen uiteindelijk op de hoogte moeten worden gesteld dat in hun systeem, vrijwel alleen gebruikt voor criminele doeleinden, zich een kwetsbaarheid bevindt. [/quote]
Oeps foutje van de wetgever

pag 19 [quote] Geen oog voor de uitvoerbaarheid betekent dat de eisen uit het Besluit waarvan Digit besloten heeft dat zij daaraan niet zal (kunnen) voldoen, punten zullen zijn die de Inspectie zal blijven constateren en waarmee Digit op haar beurt niets zal doen.[/quote]

Het opheft frame lijkt me zo wel voldoende duidelijk. Dank voor de genuanceeerde insteek.
Falende wetgeving lijkt me een betere kop.

[Reactie gewijzigd door karma4 op 25 juli 2024 20:21]