Google gaat individuele identifiers van adverteerders blokkeren

Google wil binnen een aantal jaar stoppen met het individueel volgen van gebruikers. Het bedrijf zegt dat alle unieke identifiers worden weggehaald zodra third party-cookies uitgefaseerd zijn. Dat zijn zowel trackers van Google zelf als van andere adverteerders.

Google wil op die manier geen personen meer individueel volgen over verschillende websites, schrijft het bedrijf in een blogpost. Ook zegt Google geen alternatieve identifiers te gaan maken om personen te volgen. Het wordt dan ook niet meer mogelijk voor externe adverteerders om zulke identifiers in Google-producten te gebruiken. Google noemt geen specifieke producten, maar heeft het over alle software die het bedrijf maakt.

Het stoppen met de identifiers gebeurt 'zodra third party-cookies uitgefaseerd zijn', schrijft Google. Het bedrijf zei in januari vorig jaar dat dat 'binnen twee jaar' moet gebeuren, al is er nog geen harde deadline voor gesteld. Het stoppen van third party-cookies is onderdeel van Privacy Sandbox, een reeks voorstellen die Google in 2020 deed. Privacy Sandbox bestaat uit meerdere maatregelen en open webstandaarden waarmee gebruikers anoniem kunnen blijven maar toch relevante advertenties kunnen zien. Zo zijn er api's die clickconversie meten en een budget om fingerprinting tegen te gaan.

Google zegt dat het stoppen met first party-identifiers daar ook onder valt. Google wil het advertentiemodel van het internet significant veranderen. "72 procent van gebruikers heeft het idee dat alles wat ze online doen gevolgd wordt door adverteerders en technologiebedrijven. Als de digitale-advertentie-industrie die groeiende zorgen niet bespreekt, lopen we het risico het vrije en open web kwijt te raken", schrijft David Temkin van het bedrijf in de blogpost.

Het bedrijf verbiedt daarmee ook alternatieve trackingmethodes buiten cookies om. Dat zijn bijvoorbeeld manieren om iemand via zijn e-mailadres te tracken. Toch blijven er volgens Google manieren waarop websites gericht kunnen adverteren. Het bedrijf noemt 'vooruitgang in aggregatie, anonimisatie, on-device-verwerkingen en andere privacybehoudende technologieën'. Daarmee hoopt Google dat adverteerders voortaan voornamelijk nog gebruik gaan maken van de Privacy Sandbox-technieken die het zelf aanbiedt. Privacy Sandbox is niet onomstreden. In januari begon de Britse marktwaakhond er al een onderzoek naar.

Reacties (63)

[MrR0b3rt]

Maar wat wint Google hier mee, hoe gaan ze relevante (althans, wat zij relevant vinden...ik niet ) advertenties dan tonen, of eigenlijk de relevantie bepalen. Bedrijven doen dit soort dingen volgens mij niet (alleen) uit maatschappelijk belang, want ze gaan het op de bankrekening merken.

Edit:
Ik snap het overigens ook niet helemaal, want als ik een nieuwe wasmachine zoek bij Coolblue en deze vervolgens koop bij MediaMarkt krijg ik tot in het einde der tijden Coolblue advertenties over wasmachines te zien. En daar betaalt Coolblue ook nog eens goed voor en daarmee uiteindelijk de consument ook.

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 22 juli 2024 20:05]

[TijsZonderH]

Google is hier al heel lang mee bezig, die verdienen zelf inmiddels genoeg aan contextual advertising zonder je te hoeven volgen. Andere adverteerders hebben die luxe niet, dus het is vooral goed voor Google zelf.

[Sorcerer8472]

Die nieuwe cookie-vervangende tech van Google zorgt er zelfs voor dat er toch een soort zeer globale fingerprinting van users mogelijk is waarmee verschillende categorieën users met verschillende interesses alsnog geïdentificeerd en getarget kunnen worden.

Dat lijkt privacy-vriendelijker en dat is het ook. Het zorgt er echter wel voor dat technologie nóg belangrijker wordt als je efficiënt gebruikers wil bereiken en goede revenue per view of click behalen. Google cementeert hiermee haar dominante marktpositie nog verder en kleinere ad-partijen zitten met de handen in het haar.

Dus aan de ene kant is dit erg mooi, maar aan de andere kant versterkt het Google nog meer dan het al deed.

[Rudie_V]

Het zal meer on-device worden, je hele voorkeur zal lokaal opgeslagen worden.

Google moves away from diet of 'cookies' to track users
https://techxplore.com/ne...-cookies-track-users.html

Last month, Google unveiled the results of tests showing an alternative to the longstanding tracking practice, claiming it could improve online privacy while still enabling advertisers to serve up relevant messages.

"This approach effectively hides individuals 'in the crowd' and uses on-device processing to keep a person's web history private on the browser," Google product manager Chetna Bindra explained in unveiling the system called Federated Learning of Cohorts (FLoC).

"Results indicate that when it comes to generating interest-based audiences, FLoC can provide an effective replacement signal for third-party cookies."

Google plans to begin testing the FLoC approach with advertisers later this year with its Chrome browser.

[Sorcerer8472]

Ja, on-device dataverzameling, maar de machine learning die uiteindelijk verbanden kan leggen, performance kan verbeteren en de daadwerkelijke ad serveert aan de server-side wordt zeer relevant. Dat is performance die lastig te evenaren zal zijn van concurrentie.

[R4gnax]

Het opzetten van de API om advertentie-interesses te ontsluiten vindt plaats middels een open alliantie onder de Web Incubator Community Group (WICG): https://github.com/WICG/turtledove

Dus praat geen onzin over gesloten implementaties die geëvenaard moeten worden door 'de concurrentie.'

[Sorcerer8472]

Ik heb het nooit over gesloten implementaties gehad. Het gaat mij echter meer over FLoC: https://github.com/WICG/floc

Dat is meer big data-achtig en complexer dan ouderwets third-party cookies tracken. Ik moet er zelf nog uitgebreider in duiken om de exacte gevolgen voor complexiteit te kunnen duiden, maar veel ad-partijen zijn niet heel erg technisch geavanceerd in ieder geval.

[R4gnax]

Ik heb het nooit over gesloten implementaties gehad. Het gaat mij echter meer over FLoC: https://github.com/WICG/floc

Het indelen van gebruikers in cohorts of het profileren op bepaalde interesse-categoriën is iets wat adverteerders nu in principe ook al (kunnen) doen, maar dan op hun eigen server farms, als gebruikers middels een third-party cookie en een uniek ID getracked kunnen worden van site naar site.

Dus wat dat betreft; het concurrentie-probleem met deze techniek dat je beschrijft en bang voor bent is niet nieuw.
Dat is er nu al.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:05]

[Nas T]

Nou ja, mooi wil ik het niet noemen.
Allereerst gaat het om onze gegevens, waar anderen gebruik van maken.
Ik zou willen dat het maken van winst met persoonlijke gegevens verboden wordt, op welke manier dan ook. Prima dat er geld mee wordt verdiend, maar daar moeten de mensen van profiteren, niet (alleen) bedrijven.

15 jaar geleden was het allemaal niet zo'n punt. Niet dat er destijds geen gegevens werden verzameld, toen bestonden er ook al cookies. Maar nu worden we continue gevolgd. En dat frustreert. En dat blijft frustreren, en steeds meer frustreren. Ik gok dat er elke week verschillende berichten zijn over waar het verzamelen van gegevens leidt tot vervelende situaties.

De technieken die worden ingezet, worden ook gebruikt (of verkocht) aan overheden. En ik gok dat we genoeg hebben aan SyRI en de toeslagenaffaire om een beeld te hebben hoe competent/discreet onze overheid omgaat met onze gegevens.
Ik zie voor nu geen andere mogelijkheid dat we heel hard aan de rem moeten trekken, om deze ontwikkeling te stoppen en voor een deel terug te draaien. Daarom wil ik dat er geen winst gemaakt mag worden met onze gegevens. Prima dat een Google onze gegevens gebruikt om een dienst/product mee te bekostigen, maar niet meer dan dat. Winst is namelijk een prikkel om de activiteiten die leiden tot die winst, uit te breiden. Ergo: schier onbeperkte datahonger.

Als het voor bedrijven minder interessant is om gegevens te gebruiken voor eigen belang, zullen er ook minder ontwikkelingen plaatsvinden om nog meer gegevens van ons te verzamelen, die ook niet gebruikt kunnen worden door overheden.

Waar we vroeger geschokt werden door een film als enemy of the state, is dit gewoon gemeengoed, in het kwadraat. Ik weet niet hoeveel negatieve nieuwsberichten jullie nog willen lezen of dat jullie een compensatie van €30.000 willen voor aangedaan leed, maar wat mij betreft mogen we een jaar of 10~15 terug qua ontwikkeling, om weer een fatsoenlijk perspectief te hebben voor de toekomst. Onze toekomst, en niet die van commerciële organisaties of overheden.

[WillySis]

Voor elk bedrijf is winst maken een van de belangrijkste punten. Hoe meer hoe beter. Voor beursgenoteerde bedrijven zit daar ook nog een drang achter van de aandeelhouders die ook graag een dikke bankrekening willen hebben.

De datahonger van Google is de laatste jaren wel verminderd. Er zijn ook steeds meer andere verdienmodellen bijgekomen. Google heeft een aantal api's waarbij (groot)gebruik niet gratis (meer) is en een groeiend aantal zakelijke diensten.
De data die men van jouw heeft verzameld wordt al twee jaar niet meer tot in het oneindige bewaard, maar na 18 tot 36 maanden verwijderd. Je hebt zelfs de mogelijkheid om die termijn in te korten tot twee maanden.

Google is zeker geen heilig boontje geworden, maar ze hebben die lange historie domweg niet meer nodig. Eigenlijk zouden ze toe kunnen met een historie van twee tot vier weken. Dat is ook wat ze in de toekomst met hun "sandbox" willen gaan doen. Het is ook een druk vanuit de maatschappij en de toenemende regeldruk die Google gewoon dwingt om de dataverzameling aan banden te leggen. Google wil die ontwikkeling domweg voor zijn. Ondertussen mag FaceBook dan de klappen opvangen.

Commentaar op de "privacy sandbox" is er genoeg, want er zijn zeker negatieve kanten aan. De mooie plannen van Google werken overigens alleen als je Chrome als browser gebruikt.

Een deel van de enorme winsten gebruikt Alphabet (de koepel waar Google onder valt) om risicovolle investeringen te doen of domweg om nieuwe technologie te ontwikkelen. Voorbeelden zijn Boston Dynamics en de zelfrijdende auto.

[Ayporos]

Ik ben op zich blij om te lezen dat Google dit initiatief neemt.
Wat ik me echter ook érg goed besef is dat Google dit initiatief enkel neemt omdat het gelooft dat het geen (significante) impact gaat hebben op haar omzet. Immers, anders kunnen ze dit niet verkopen aan hun aandeelhouders.

Overigens moet ik zeggen dat ik het prima zou vinden als ál die advertentieplatformen een profiel van mij hebben. Kan heel kort zijn:
- Heeft Adblock Plus op alle apparaten en browsers
- Heeft nog nooit op een advertentie geklikt
- Doe geen moeite

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 20:05]

[WillySis]

Nog nooit advertenties gezien boven de zoekresultaten van Google, of zoekresultaten waar "advertentie" voor het web-adress staat of "Gesponsord" onder het web-adress". Die worden door add-block plus niet tegen gehouden en de kans is heel groot dat je een keer op een betaald zoekresultaat hebt geklikt.

Zeker de advertenties tussen de zoekresultaten leveren Google veel geld op. Je hebt het dan over meerdere euro's voor een klik op zo'n resultaat. Een advertentie op een website levert maximaal een paar dubbeltjes op als iemand daar op klikt.

[Tintel]

Tja - dan nog - ik wil niet gefingerprint worden en zit niet te wachten op reclame. Dus dan is het wel privacy-vriendelijker. Toch ongewenst.
En als mensen zeggen: "reclame zorgt dat je zaken gratis krijgt". Dan betaal ik liever om iets te krijgen zonder reclame.

[Anoniem: 304028]

Dat kan toch al? Of is dat alleen bij diensten zoals YouTube?

[Raymond Deen]

Die mensen ken ik ook en tijdens discussies over tracking een reclame vraag ik altijd waar ik die gratis reclame kan laten maken en getoond krijgen op de juiste plek. Natuurlijk is reclame niet gratis en zit de prijs ervan gewoon in het product verwerkt; je betaalt dus onnodig meer voor het product en wordt als bonus ook nog eens geprofileerd en bestookt met reclames overal...

[copi]

Vind het zo bijzonder dat het nieuws wel gemeld wordt op bijvoorbeeld NOS maar zonder enige inhoudelijke check. Het wordt echt gebracht alsof Google iets fantastisch doet (lees het persbericht van Google wordt gekopieerd) maar je mag toch wel iets van een kritische noot plaatsen bij een bedrijf met zo'n enorme footprint op de maatschappij

[Kun]

Dat begrijp ik niet. Contextual zou iedereen juist toch moeten kunnen realiseren? De kracht van Google is/was juist dat ze zo ontzettend veel van je weten dat ze als beste je gepersonaliseerde ads kunnen tonen.

[MrR0b3rt]

Dat klinkt aannemelijk, concurrentie uit de markt werken. Of als je het netjes wil verwoorden: markt positie veder versterken/uitbreiden.

[etiennebruines]

Daarbij is https://web.dev/trust-tokens/ interessant. En nog niet zo ver: https://web.dev/digging-into-the-privacy-sandbox/

[RWasseneuseraar]

Onderzoek consumentenbond, vandaag op nu.nl:

"In 2018 en 2019 was er volgens de bond nog sprake van veel cookiemuren, waarmee bezoekers die geen cookies accepteren de toegang wordt geweigerd. Die zijn inmiddels grotendeels verdwenen. "Alleen Tweakers gebruikt deze techniek nog, ondanks dat die niet is toegestaan."

Begint toch wel echt dringend te worden, als je als enige grote site opzichtig deze illegale constructie overeind houd.

Ik weet dat jij dat niet persoonlijk zo hebt gewild, maar dit is gewoon vragen om een megaboete.

[sfc1971]

Ze willen natuurlijk voorkomen dat overheden gaan reguleren en/of dat gebruikers zelf ad-blockers en dergelijke gaan installeren.

Overheid kan altijd nog verder gaan met regelgeving dan Google nu wil gaan doen en als iemand eenmaal achter een ad/tracker blokking oplossing zit komt die er waarschijnlijk ook niet meer achter vandaan.

En ze willen natuurlijk ook voorkomen dat Apple gebruikers van Android naar iOS kan krijgen met privacy.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 22 juli 2024 20:05]

[Tintel]

Juist - de aversie neemt toe en ook de moeite om dat volgen tegen te gaan. Dus moeten ze wel reageren. Op zich goed. Wel jammer dat dit nog 2 jaar moet duren. Zal het genoeg zijn? Want toch willen ze wat van je weten...

[MrFax]

Omdat steeds meer mensen adblockers maken en deze manier van adverteren toch steeds minder geld gaat verdienen. Product placement is een veel betere en adblock-preventieve manier om reclame te maken. Nog steeds is het inderdaad de vraag wat Google hiermee precies wint, al is het om weer wat "goodwill" terug te winnen. Google verdient sowieso steeds minder met "normale" reclame/banners en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 20:05]

[MarkS90]

Een adblocker zorgt er toch alleen voor dat je een advertentie niet ziet op je scherm? Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn en dat er geen gegevens over jou worden verzameld.

Zet je adblocker eens uit: je staat versteld waar je allemaal op geklikt hebt.

[lilmonkey]

De meeste ad-blockers zijn ook tracker-blockers.

[Raymond Deen]

Ze kunnen simpelweg niet genoeg gedetailleerd profilering meer toevoegen om de ads meer op te laten brengen. Daar zorgt de wetgeving wel voor die dat verbiedt of gaat verbieden.
Ooit hebben ze een verkeerde afslag genomen en hopelijk vinden ze de weg weer terug.

[Alfa1970]

Ook zonder cookies en tracking zijn er genoeg indicatoren in web verkeer waarmee je te volgen bent als unieke gebruiker. 21 jaar geleden werkte ik al met data analyse software waarmee dat heel goed te doen was.

[lilmonkey]

Er is in die 21 jaar wel heel wat veranderd. Browsers hebben veel werk verzet om fingerprinting een heel, heel stuk moeilijker te maken. Ik zal niet beweren dat het helemaal niet meer mogelijk is, maar effectieve en betrouwbare fingerprinting is wel echt iets van het verleden.

[Alfa1970]

Dat Google hier nu voor op de grote trom slaat in de trend van "kijk ons nu even heel goed bezig zijn met betrekking tot privacy" is alleen maar omdat ze hopen dat ze de concurrentie hiermee kunnen belemmeren, terwijl ze zelf een werkende methode hebben gevonden om niet meer van de third party cookies met unieke identifiers afhankelijk te zijn.

De gegevens die ik 21 jaar geleden gebruikte voor analyze zijn ook vandaag de dag nog steeds voorhanden.

Wat een webbrowser ook doet, die kan die gegevens onmogelijk verbergen, het hele internet (of accurater world wide web) is er op gebaseerd.

Daarnaast is het met de data over menselijk gedrag op websites die is verzamend door Google (en consorten ) in de afgelopen 20 jaar steeds beter mogelijk om individuen op basis van gedragingen te herkennen of in ieder geval op een dusdanige manier te groepperen dat Google nog steeds data kan verkopen op basis waarvan je gerichte advertenties voor je kiezen krijgt zelfs zonder dat ze een unieke code van een cookie krijgen.

De data waar ik 21 jaar geleden mee werkte werd destijds ook al gebruikt om gedrag te analyseren.
Het werd onder anderen gebruikt om websites aan te passen zodat mensen die dingen voor ogen kregen die de klant wilde dat je voor ogen zou krijgen. Met andere woorden er leiden meerdere wegen naar Rome, en de manier waarop jij je over die wegen beweegt zegt genoeg over je om je te identificeren en je datgene voor te schotelen wat ik graag wil dat je te zien krijgt.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 22 juli 2024 20:05]

[lilmonkey]

in de trend van

trant*

terwijl ze zelf een werkende methode hebben gevonden om niet meer van de third party cookies met unieke identifiers afhankelijk te zijn.

Deze 'werkende methode' betreft open standaarden. Dat is natuurlijk geen garantie dat Google hier niet mee zal proberen te sjoemelen of anderzijds een oneerlijk voordeel uit te halen, maar de theorie achter de standaarden is an sich niet verkeerd: gepersonaliseerde advertenties zonder individuele tracking is gewoon goed mogelijk, dat heeft Apple immers al bewezen.

De gegevens die ik 21 jaar geleden gebruikte voor analyze zijn ook vandaag de dag nog steeds voorhanden.

Wat een webbrowser ook doet, die kan die gegevens onmogelijk verbergen, het hele internet (of accurater world wide web) is er op gebaseerd.

Voorbeelden?

Daarnaast is het met de data over menselijk gedrag op websites die is verzamend door Google (en consorten ) in de afgelopen 20 jaar steeds beter mogelijk om individuen op basis van gedragingen te herkennen of in ieder geval op een dusdanige manier te groepperen dat Google nog steeds data kan verkopen op basis waarvan je gerichte advertenties voor je kiezen krijgt zelfs zonder dat ze een unieke code van een cookie krijgen

Groeperen is zeker mogelijk, en blijft ook mogelijk in de voorgestelde standaarden. Dat is zo'n beetje het hele idee, en ook het principe op basis waarvan Apple's maatregelen functioneren. Hier hun je natuurlijk over discussiëren — zeker op een site als T.net zullen veel mensen dit alsnog liever niet hebben en dat is begrijpelijk. Het is echter wel een belangrijke paradigm shift.

Individueel tracken, zonder 3rd-party cookies, zonder (effectieve) browser-fingerprinting in moderne browsers, en met tracker-blockers actief is zeer moeilijk geworden. De laatste significante fingerprinting methode waar ik bekend mee ben, ETag tracking, is in navolging van Safari en Chrome recentelijk ook door Firefox geblokkeerd (d.m.v. cache partitioning).

[Blokker_1999]

Niet. Daar zullen ze dan ook mee moeten stoppen. Dan zal het terug advertenties zijn op basis van de content die je bekijkt ipv je persoonlijke profiel. Mij niet gelaten. Google denkt op dit moment dat ik een vrouw ben als ik afga van hoeveel reclame ik zie voor schoonheidsproducten.

* Blokker_1999 is van het mannelijke geslacht en heeft nooit iets gehad met zulke producten.

[illusion101]

Of het is een stille hint

[Blokker_1999]

Nee, dit valt niet meer te redden vrees ik. Ongeacht hoeveel je er op smeert.

[Tintel]

Mooi is dat toch - en andertussen de adverteerders maar betalen voor die gepersonaliseerde advertenties. Kunnen ze toch niet controleren of ze inderdaad hun doelgroep goed bereiken. Want alle cijfers komen van Google zelf - en er is ook geen referentie. Want we hebben geen Internet2 met Gaagle...

[Anoniem: 304028]

Zit dan niet een familie lid te internetten op een ingelogde Chrome browser?
Ik kreeg ook een tijdje waar mijn vriendin op zocht als aanbevolen producten.
Lijk je wel heel attent.

[Maestro.mosjuh]

Mocht je geïnteresseerd zijn - het advertentie-profiel wat Google van je heeft opgebouwd is gewoon inzichtelijk:
https://adssettings.google.com/

(okok, moet je denk ik wel een google-account hebben en ingelogd zijn)

[dez11de]

https://github.com/WICG/floc

[Blokker_1999]

A site should be able to declare that it does not want to be included in the user's list of sites for cohort calculation. This can be accomplished via a new interest-cohort permissions policy. This policy will be default allow.

En op dat moment denk ik: waarom toch? Privacy first betekend dat alles by default op deny moet staan. Als een website wenst meegenomen te worden in de cohort dan moet de admin van die site dat maar aangeven. Net zoals ook een gebnruiker toestemming zou moeten geven om deel te nemen aan een floc.

[vickypollard]

Als de default deny zou zijn kun je net zo goed heel FLoC niet ontwikkelen lijkt me Waarom zou ik mijn website op allow zetten als ik daar zelf verder niks mee win? Dus ik snap wel dat hij default op allow staat. Maar goed, dat is vanuit een adverteerder bekeken uiteraard.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 20:05]

[Dennisdn]

Wellicht zie je de impact van zo’n advertentie niet en waarom ze er dus veel voor willen betalen. Ik besef eigenlijk pas sinds een paar weken hoe bizar dat is op dit moment. 2 weken geleden had Opgelicht een item over hoe malafide bedrijven de boel verzieken met klickfarms om bovenin te komen bij de resultaten. Daarbij waren ze ook bij een betrouwbare hardwerkende zzp loodgieter. Die beste man betaald elke maand 6000 euro aan Google om zijn agenda gevuld te houden. 6000 euro voor de advertenties alleen. Per maand. Loodgiet dat maar eens terug in 20 werkdagen en dan moet ie het eten en de huur nog verdienen....

(En de klickfarms verzieken het door tig keer achter elkaar op zijn advertentie te klikken, waardoor hij elke dag door de klickmax heen is en vrijwel continu onderaan staat in de resultaten).

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 20:05]

[AOC]

Voor Google wordt het meeste geld verdiend aan irrelevante clicks.
Het is aan de adverteerder om het spelletje relevant adverteren zo goed mogelijk door te hebben met de beschikbare tools. Met het verliezen van cross device/site/etc tracking zal het voor de marketeers misschien iets lastiger worden om binnen de kpi's te blijven. Ben dan ook benieuwd of je nu ook niet meer der mogelijkheid zal hebben om complete email databases te uploaden om b.v. je vaste klanten warm te krijgen voor een duurder abonnement . Google zal wel een ander algoritme lanceren waar adverteerders hun geld in kwijt kunnen. Alleen ben ik niet zo fan van het automatiseren/algoritmes van Google voor je ads, meestal gooi je eerst een hoop geld weg en achter de schermen is niet goed in te zien wat er gebeurt en deel van de statistieken laten ze weg, maarja, het kost wel minder tijd om het op te zetten alhoewel je minder knoppen hebt om aan te draaien. Alles handmatig inzetten en je doelgroepen goed selecteren etc kost weer meer tijd maar biedt wel veel opties om te finetunen, wat ook weer meer tijd kost. Beetje kiezen tussen twee kwaden

ook zullen nu bedrijven die wel enige vorm van tracking oplossingen aanbieden meer aandacht krijgen. Wat Google doet/deed aan tracking zullen kleinere bedrijven nu vast wel verder oppakken en dat zal vast ook wel weer te koppelen zijn aan databases welke weer te koppelen zijn aan google producten.

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 20:05]

[Miglow]

Sterker nog: Als mijn vriendin of haar dochter vanuit huis Googlet en ik zet mijn Blokada uit, krijg ik advertenties voor wat zij hebben gegoogled.

[Daoka]

Ik snap het overigens ook niet helemaal, want als ik een nieuwe wasmachine zoek bij Coolblue en deze vervolgens koop bij MediaMarkt krijg ik tot in het einde der tijden Coolblue advertenties over wasmachines te zien. En daar betaalt Coolblue ook nog eens goed voor

Dat is natuurlijk het risico van betalen voor reclame. Ik heb wel eens een muis opgezocht die ik al gekocht om de specificaties nog even te kunnen bekijken. Daarna kreeg ik reclame voor een muis te kopen terwijl ik geeneens op zoek was dus. Al meen ik te herinneren dat ik ooit eens de optie gezien op de pc de advertentie niet meer laten zien en kon je een rede opgeven. Dus hiermee zou je het bedrijf geld kunnen besparen.

Al gebeurd dit (of vergelijkbaars) ook in de echte wereld natuurlijk. Dingen zoals informatie vragen bij de professionele camera winkel en dan via internet zoeken naar de goedkoopste site of winkel. Uiteindelijk kost het de winkel geld want de persoon die je advies gegeven heeft had in die tijd ook andere dingen kunnen doen.

[Praetextatus]

Wat ik hier eigenlijk lees is dit:

Google wilt nieuwe technieken introduceren waarmee gebruikers op een anonieme??? manier getracked kunnen worden. Ook willen ze de standaard manieren zoals cookies uitfaseren. Maar die technieken en tools zijn Googles eigen, en dus alleen first party adverteerders hebben voordeel.

Als het google lukt om de cookies uit te faseren en andere concurrenten hebben geen tools/technieken zoals Google dat wilt, dan worden ze uitgeschakeld. Omdat Google 1 van de grootste is kunnen ze de richting grotendeels sturen. Concurrenten worden minder, want ze hebben minder resources/technieken/tools met als resultaat dat adverteerders naar Googles SandBox model bij Google overstappen.

Exit concurrentie!!
Is dit een goede analyse?

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 22 juli 2024 20:05]

[R4gnax]

Maar die technieken en tools zijn Googles eigen, en dus alleen first party adverteerders hebben voordeel.

Die technieken en tools worden opgezet als gestandardiseerde APIs en protocollen binnen de Web Incubator Community Group waarbinnen ook andere proefballonnen voor web-standaarden draaien. Het zijn allemaal open initiatieven waarbij andere organisaties zich aan kunnen sluiten en in mee kunnen besluiten.

Daarnaast zal een uiteindelijke technische specificatie door het W3C geratificeerd moeten worden wil alles tot standaard verheven worden, en dat vereist ook gewoon dat de gebruikte algoritmes openbaar beschreven worden in de standaard.

Is dit een goede analyse?

Nee dus.

[Praetextatus]

Nou volgens mij klopt dit niet helemaal. Want Google heeft aangegeven WAT ze gaan doen en niet dat ze een leuk proefballonnetje willen doen. En Google heeft overigens erg veel macht binnen W3C. Ze hebben genoeg geld voor flinke lobby teams.

Wat Google wilt doen, en al mee bezig is, is nog helemaal niet geratificeerd (correct me if I 'm wrong). Google heeft ook aangegeven dat bv Chrome ook controles zal bevatten en steeds meer uitgebreid zal worden om cookie te weren en eigen sandbox al te implementeren.

En last but not least, in de tekst staat ook letterlijk. Dus zaken die nog niet akkoord zijn gegeven door alle partijen binnen W3C, daar is Google al druk mee bezig.

Daarmee hoopt Google dat adverteerders voortaan voornamelijk nog gebruik gaan maken van de Privacy Sandbox-technieken die het zelf aanbiedt

Nog een leuk linkje, andere leden van W3C gaan Google VRAGEN om de exit van cookie uit Google producten te vertragen. Ik denk dat je niet helemaal door hebt dat ook binnen W3C geldt, diegene met het meeste geld krijgt het naar z'n zin
https://www.adexchanger.c...n-chrome-due-to-covid-19/

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 22 juli 2024 20:05]

[R4gnax]

Wat Google wilt doen, en al mee bezig is, is nog helemaal niet geratificeerd (correct me if I 'm wrong).

Dat is dan ook het punt: wil het ooit erkend worden als standaard, dan moet er consensus komen binnen het W3C en zolang als scherp op privacy-aspecten lettende leden zoals Mozilla en Apple tegendruk blijven geven, zal dat niet snel gebeuren.

Er moeten nl. twee concurrerende engines zijn die elk een eigen implementatie van een specificatie leveren, wil die specificatie überhaupt gestandardiseerd kunnen worden. Blink/Chromium is er daar één van. Edge zou de upstream Chromium implementatie overnemen, en telt dus bijv. al niet mee. Gecko/Firefox; of Webkit/Safari zou kunnen, maar zijn beiden tegen. etc.

Al heeft Google nog zoveel macht om te lobbyen binnen het W3C, ze kunnen nog steeds niet buiten de handvesten en reglementen van het standardisatieproces treden.

[RWasseneuseraar]

Sorry, maar jouw analyse is evenmin helder.

Een incubator groep is nietszeggend. Jij en ik kunnen er ook een beginnen, het heeft geen enkele betekenis. Google die met wat adverteerders in een inteelt clubje kruipt, meer is het niet.

In het W3C, waar het echt om draait, hebben Apple en Mozilla negatief op de meeste ideeen gereageerd en er zit al sinds de start, inmiddels meer dan een jaar geleden, geen centimeter beweging in.

Niet dat dat wat uitmaakt, want Google kan het alsnog gewoon in zijn browser proppen.

[R4gnax]

Het primaire punt is dat WICG groups open zijn en alles wat er ontwikkeld wordt binnen die groepen ook.
Iedereen staat vrij om die tools en technieken te implementeren.

Google zal inderdaad wellicht een voorsprong hebben op het gebied van het ontwikkelen van een FLoC implementatie om gebruikers in interesse-cohorts in te delen middels machine learning, maar guess what: die technieken bestaan vandaag de dag ook al, en daar zijn al meerdere partijen in gemoeid. Alleen vinden ze nu niet in je browser plaats, maar op grote server farms en worden ze voor andere soorten data analyses gebruikt. (Hoewel technisch gezien dit soort techniek natuurlijk ook nu al voor het opstellen van advertentie-doelgroepen gebruikt kan worden.)

Wat Google's Privacy Sandbox APIs willen gaan doen, is dit proces naar de browser verschuiven. Het is bedoeld om lokaal te draaien in de browser; om de lokale gebruiker lokaal in te delen in interesse-groepen; en om enkel deze lokaal opgeslagen interesse-groepen vervolgens op verzoek aan adverteerders door te geven middels een gestandardiseerde API. Adverteerders zien dan niet meer een unieke tracking ID van jouw persoon, maar zien een unieke tracking ID van een grote groep van X gebruikers met soortgelijke interesses. Vervolgens moeten adverteerders nog steeds zelf technieken implementeren om aan die IDs hun eigen profiel te hangen.

Eigenlijk kun je daarmee ook stellen dat het scenario dat andere advertentie-partijen niet meer kunnen concurreren met de implementatie van Google's advertentie-tak dus sowieso non-sequitur is. Alle adverteerders ongeacht of ze met Google samenwerken of niet, kunnen van die API in Chrome gebruikmaken als een Chrome gebruiker een site bezoekt waar zij op actief zijn.

Wat dus wil zeggen dat dit soort uitspraken:

Maar die technieken en tools zijn Googles eigen, en dus alleen first party adverteerders hebben voordeel.

kul zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:05]

[Tintel]

Niet fout die analyse... "Google does not mind being evil"

[batjes]

Puike analyse. Google, degene die er bijna eigenhandig voor gezorgd heeft dat we van die 3rd party cookies af willen en een redelijk deel van de internet gebruikers richting een ad-blocker gedrukt.

Nu is het de partij die de vervanger maar even gaat regelen? Terwijl ze weten dat de concurrentie met geen mogelijkheid ze kan bijhouden door de gigantische hoeveelheid data die Google al verzameld heeft en gebruikt heeft om al jarenlang AI's en algoritmes te trainen.

Nee bedankt. Google is gevaarlijker bezig dan Microsoft zo'n 30 jaar geleden. Microsoft had de toegang tot het internet in handen, Google krijgt beetje bij beetje het internet in handen.

[vosManz]

Het stoppen met de identifiers gebeurt 'zodra third party-cookies uitgefaseerd zijn', schrijft Google. Het bedrijf zei in januari dat dat 'binnen twee jaar' moet gebeuren, al is er nog geen harde deadline voor gesteld.

@TijsZonderH, van 'januari' misschien 'januari 2020' maken? Op deze manier leest het alsof ze dit afgelopen januari (2021) gezegd hebben, maar het artikel waar naar gelinkt wordt is van 2020. Meer dan de helft van die 2 jaar zijn dus al voorbij.

[TijsZonderH]

Goeie, thanks!

[Californication]

Dus ze gaan nu nog gewoon door maximaal je privacy te schenden. Alleen maar omdat het wordt afgedwongen gaan ze er een keertje mee stoppen. En daar doen vele mensen dan dagelijks, gewild of ongewild, zaken mee.

[Omega]

Goed dat dit in de planning staat. Maar ik ben vrij zeker dat ze dit puur doen omdat ze zelf prima weten dat ze anders het risico lopen opgebroken of gereguleerd te worden.

Beetje het zelfde als Microsoft die Apple redde van de ondergang door non-voting shares te kopen in het bedrijf toen Microsoft werden onderzocht door de Amerikaanse anti-trust. Ze hebben die shares later verkocht een met de opbrengsten normale shares gekocht die wel voting-rights hebben..

[Sméagol]

Ik krijg steeds meer en meer genoeg van cookies, dat ik sterk overweeg om simpelweg álle cookies te blocken, niet alleen third party, en dan een whitelist maak voor die paar sites waar ik inlog, en/of eventueel tijdelijk settings verander voor dingen als shops en zo. Niet alleen mogelijke tracking word ik gek van, ook van het totaal gefaalde cookie beleid word ik compleet gestoord, met als resultaat op elke site een cookie wall, waarvan de één nog verschrikkelijker is dan de ander.

[MneoreJ]

Dat doe ik al een aantal jaar. Het is op zich te doen, maar hou er rekening mee dat er een aantal sites/platforms zijn die zo vuistdiep in elkaar verweven zijn (zoals diensten van Microsoft) met cookies die van domein tot domein hupsen dat je praktisch gedwongen wordt even snel een Chrome met tijdelijk profiel op te starten om site X eenmalig een keer te kunnen gebruiken, omdat je anders heel lang bezig bent met uitzoeken welke domeinen er allemaal gewhitelist moeten worden om e.e.a. te laten werken. En met "dan gebruik ik die site lekker niet, dat zal ze leren" heb je meestal alleen jezelf.

Stoor je je vooral aan de cookiewall dan biedt alle cookies blokkeren zeker geen soelaas: of je de wall hebt weggedrukt onthouden sites doorgaans met, jawel, een cookie, zodat je standaard ofwel niet eens langs de wall zult komen, of in ieder geval bij elk bezoek opnieuw mag aangeven welke cookies je wil accepteren. Daar zijn weer extensies voor, maar toch.

[yorroy]

Ik kan na dit bericht niet anders denken dan dat Apple de aanstichter is hiervan. Apple is de laatste tijd vaker in het nieuws dat bij volgende updates persoonlijke trackings standaard geblokkeerd wordt. Facebook en Google gingen hierop gelijk in de weerstand omdat hun verdienmodel op Apple devices in één klap weinig meer waard is.

Google heeft nu ook wel door dat het gewone volk binnen bepaalde tijd door krijgt dat je voor je privacy niet bij Google/Android moet zijn maar bij Apple.
Google neemt alvast zijn verlies en doet nu net alsof ze privacy zo belangrijk vinden dat ze hun verdienmodel gaan omgooien. Nee: ze moeten nu wel.

Nu Facebook nog.

[kokx]

Eerst zien, dan geloven.

[jwbokx]

Ze dachten zeker Pasen valt vroeg, dus 1 april ook

[R4gnax]

Wordt er verwacht dat wij dat sales-praatje geloven?

Als je niet bereidt bent het op je bolle ogen te geloven, lees dan de documentatie er op na. Alles is open.

Het is en blijft een consensus, maar het idee er achter is dat het een platform moet bieden om zonder persoonlijke identificatie toch advertentie-profielen op te kunnen richten en effectiviteit van advertenties te meten, opdat adverteerders niet rogue zullen gaan met allerlei eigen 'supercookie' fingerprint oplossingen om toch hun zin door te drammen.

Het idee is dat privacy sandbox APIs beide kampen tegemoet kan komen; zodat adverteerders niet verleid worden om tegen allerlei bewust privacy-beschermende maatregelen in te gaan en de wapenwedloop tussen adverteerders enerzijds en privacy-voorvechters en browser-bouwers anderzijds, alsmaar te blijven versnellen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:05]