Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OM eist celstraffen voor 'vriend-in-noodfraude' via WhatsApp

Het Openbaar Ministerie eist celstraffen van 3 jaar en van 28 maanden tegen twee mannen die zogeheten 'vriend-in-noodfraude' zouden hebben gepleegd. De verdachten maakten in een half jaar 82.000 euro buit via de WhatsApp-fraude.

Het gaat volgens het OM Oost-Nederland om twee mannen uit Deventer van 28 jaar oud. Die worden ervan verdacht in de periode tussen september 2019 en februari 2020 zeker 24 mensen te hebben opgelicht met vriend-in-noodfraude. Ze hebben in totaal 82.000 euro buitgemaakt. Per slachtoffer werd tussen de 500 en 12.000 euro gestolen.

Het OM verdenkt de verdachten van oplichting, witwassen en hacken. De verdachten zelf hebben verklaard dat zij alleen bankpassen regelden in opdracht van derden, en dat ze niet wisten aan wie ze het geld precies overmaakten.

Het tweetal zou fraude via WhatsApp hebben gepleegd via een inmiddels beruchte methode. Daarbij doen de daders zich voor als vrienden of familie van het slachtoffer die in acute geldnood zit. Door zich voor te doen als een bekende met een nieuw nummer wordt ingespeeld op de persoonlijke band van het slachtoffer. De fraude is erg effectief. Eerder dit jaar waarschuwden banken en de politie er nog voor dat het aantal meldingen van die fraude steeds vaker voor kwam.

Het OM verdenkt het tweetal naast de fraude ook van verboden-wapenbezit, en een van de mannen wordt verdacht van mishandeling en woninginbraak. Het OM wil dat de mannen ook de schade vergoeden, en dat ze gegijzeld kunnen worden zolang ze dat niet doen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

12-08-2020 • 13:29

239 Linkedin

Reacties (239)

Wijzig sortering
die gijzelname betekent celstraf totdat ze kunnen betalen.
echter lijkt mij dat vreemd want ze kunnen natuurlijk geen/nauwelijks geld verdienen zolang ze in de bak zitten.
dan zitten ze dus de rest van hun leven vast.
weet iemand hoe dit precies in zijn werk gaat?
Het is niet zo dat ze gelijk in de gevangenis terecht komen en dat ze daar blijven zitten totdat ze betaald hebben.

Meestal gaat het ongeveer zo; Er wordt in een vonnis een afspraak voor afbetaling van de schulden gemaakt. Bijvoorbeeld elke maand 1000 euro aflossen. Er wordt ook in het vonnis vastgelegd wat er gebeurd als iemand die afspraak niet na komt, in dit geval dus gijzeling. Ook wordt er vastgelegd hoe lang iemand gegijzeld wordt. Bijvoorbeeld bij de eerste keer van niet nakomen van de betaalafspraak 1 week, de volgende keer 2 weken, enz.

Je moet het meer zien als pressiemiddel.
OK, maar van een kale kip kan je niet plukken. Dus stel iemand moet 1000 euro per maand betalen, maar heeft vervolgens geen werk (kan ook niets krijgen, want strafblad > komt nergens aan de bak).

Wat dan? Dat geld moet ergens vandaan komen.
Volgens mij is het tegenwoordig zo geregeld dat justitie/overheid dit voorschiet aan de slachtoffers en de dader(s) het netjes mogen gaan terugbetalen via het Cjib. Ze hebben dan een schuld aan de staat en die kan wat makkelijker iemand vastzetten dan opgelichte Jan met de Pet die zelf achter zijn geld aan moet.
Feitelijk is het gewoon betalen of gevangenisstraf.
Niet helemaal, het is betalen of de gevangenisstraf komt erbij. Het is niet dat je met gevangenisstraf die boete kan afbetalen. Die blijft namelijk gewoon staan.
Welke werkgever vraagt tegenwoordig naar een strafblad. Uitzonderingen natuurlijk beroepen waarbij een vog een vereiste is.
Bij mij ging het zo. Toen ik als elektromonteur bij een psychiatrische inrichting ging werken was er sprake van een "bewijs van goed gedrag" overleggen, maar dat ging niet meer op die manier. (ik ben niet in "aanraking" met de politie geweest). Mijn gegevens werden opgestuurd naar een overheidsinstantie en die beoordeelt of je een risico in de aangeboden functie bent. Ik stel me zo voor dat een veroordeelde pedofiel een risico is in die situatie maar een bank fraudeur niet.
Exact dit, al die mensen hierboven hebben geen flauw idee hoe een VOG werkt. Maar het werkt dus zoals jij hier omschrijft.

Een bedrijf vraagt een VOG, als deze aangevraagd wordt moet je aangeven waarvoor etc die is. Er zijn een aantal verschillende profielen. Zo zal iemand met een strafblad omdat hij 60 km te hard reed of dronken achter stuur zat, niet direct leiden tot geen VOG bij een aanvraag voor een bankier of een zorginstelling.
Iemand met mishandeling op zijn strafblad zal zijn VOG niet krijgen bij een aanvraag voor een zorginstelling, maar kan rustig netwerk engineer in een datacenter zijn etc etc etc.

Er wordt met een VOG enkel gekeken naar het profiel wat aangevraagd wordt door de werkgever. En deze kan niet zomaar alles aanvinken onder het motto: ze willen het weten.
Alle overheden vragen volgens mij een VOG en veel zorgbedrijven volgens mij ook.
Uh. Zie mijn tweede zin.

Ik verwacht niet dat deze gasten bij de overheid of zorg willen werken.

Er blijven voldoende beroepen over waar een vog geen vereiste is.
Het zal je verbazen hoeveel werkgevers om een recente VOG vragen. Dit gebeurt ook bij uitzendbureau's die je bij een klant werk aan de lopende band laten doen.
Ik denk dat het gewoon tijd/geld scheelt want met een VOG hoeven werkgevers zelf geen onderzoek te doen naar een strafblad of andere risicofactoren.
Correct, VOG, super. Maar het zou beter gebruikt moeten worden.

De lopende band werker, zoals in het voorbeeld, heeft over het algemeen bijzonder weinig invloed op het bedrijf waar de persoon voor werkt. Dan word het gebruikt als "Oh, we hebben een papiertje waarop staat dat het geen veroordeelde dief is", terwijl dat niet iets is waar een VOG voor is.

Aan de andere kant, ben ik als programmeur niet gevraagd voor een VOG, terwijl ik toch echt meer invloed heb op het bedrijf waar ik voor werk, als toen ik ooit aan de lopende band stond waar ik wel een VOG voor nodig had.
Dat komt omdat we in een maatschappij leven waar veel mensen helaas nog steeds digibeet zijn of niet zo super zijn in computers. Mensen denken letterlijk dat programmeren soort van magie is.

Daardoor worden dus vaak fouten gemaakt in bedrijven op het gebied van ICT en ICT beveiliging. Iedereen onderschat het vak en branch.

Het is eigenlijk best vreemd dat men ICT onderschat, want technologie kan de mensheid met alles helpen en oplossen. Ik denk dat we nog steeds primitief zijn in ons denken als mens.
Dan word je elke week 'gegijzeld' en kom je dus helemaal nergens. Heeft iemand die ik ken gehad, auto verkocht maar kon niet worden overgeschreven, dus op vertrouwen meegegeven. Je raadt het al, is nooit overgeschreven en dus kwamen de boetes allemaal bij hem op de mat. Meer dan 10 jaar later nog steeds gezeik mee gehad, en aangezien hij niet kon betalen werd hij op een gegeven moment elke week opgepakt. 3 dagen zitten, en dan een paar dagen later komen ze weer aankakken of je nu wel ff die paar duizend euro kunt aftikken. Nee? weer mee. enz enz enz. Kansloos systeem, als je pech hebt zit je langer vast voor wat verkeersboetes dan voor een overval ofzo.
Vreemd verhaal... Ik ken ook iemand die in de gevangenis gezeten heeft voor verkeersboetes, maar dat was in plaats van de geldboete. Paar dagen zitten en toen was het gedaan, was voor hem beter te doen dan het geld ophoesten.
Dat vind ik dan weer een vreemd verhaal, tenzij dit voor 2008 is gebeurd. Toen kon een kantonrechter namelijk nog een vervangende hechtenis opleggen in plaats van een geldboete. Onder de nieuwe wet is vervangende hechtenis niet mogelijk.
Nu je het zegt, denk dat dat inderdaad wel daarvoor was...
Maar wat een vaag systeem dan inderdaad, mensen opsluiten en dan ook nog de boete proberen te innen en ze weer opsluiten? Het was toch bedoeld als straf waarbij opsluiting als zwaardere straf gezien wordt dan een geldboete dacht ik... Bizar, geeft weer veel vertrouwen in justitie zullen we maar zeggen.
Altijd oppassen bij de verkoop van een auto en nooit de auto zonder overschrijving meegeven.

Een proefrit is prima maar dan een paspoort achterlaten en bij niet terugbrengen gelijk aangifte doen als gestolen.
Het was toch bedoeld als straf waarbij opsluiting als zwaardere straf gezien wordt dan een geldboete dacht ik...
Ik snap wat je bedoelt, maar ik zie de logica ergens wel.
Het heeft voor mij iets tegenstrijdigs om € 249,- per dag te spenderen aan iemand die weigert een boete te betalen. Wanneer iemand echt niet kan betalen en dit ook goed weet te motiveren (hij/zij laat zien dat er echt moeite is gedaan om de schuld te voldoen, maar er is simpelweg geen geld voor zelfs een fatsoenlijke betalingsregeling), kan een kantonrechter een vordering tot gijzeling alsnog afwijzen.
Dan wordt er wel werk voor je uitgekozen. Niet aan het werk komen met strafblad is alleen voor de hogere functies. Een elektromonteur, schoonmaker of schoorsteenveger geeft niks om zo'n dossier.
Ik denk dat in een aantal van die gebieden ze wel (op sommige werkzaamheden) dit nog wel erg is. Een schoonmaker komt natuurlijk wel in je huis of in je bedrijfspand. Daar willen ze natuurlijk ook niet zomaar iemand voor in dienst willen nemen. Schoonmaken op NS station is dan misschien weer anders al willen ze daar natuurlijk (hoop ik tenminste) ook zoveel mogelijk voorkomen dat er problemen ontstaan en dus ook het liefst betrouwbare mensen hebben. Zelfde voor elektromonteurs. Als ze in een huis/bedrijf moeten komen hebben ze liever een betrouwbare persoon. Voor lantaarnpalen zetten zal het misschien weer minder een probleem zijn al kan je nog steeds van je collega's / uit de magazijn dingen stelen natuurlijk waardoor ze ook liever toch betrouwbare mensen hebben. Dus vaak zal het meer zijn dat mensen werk aangewezen zullen krijgen dan dat ze het zelf zullen vinden.

Uiteraard betekent geen strafblad hebben dat mensen geen slechte dingen zullen doen. En uiteraard betekent het niet dat iemand met strafblad nogmaals de fout in gaat.
Natuurlijk wil je graag een betrouwbaar iemand. Maar het zou mij verbazen als je met deze veroordeeling geen VOG kunt krijgen voor een functie als schoonmaker.

Dus... hoe zou een werkgever kunnen weten van jouw veroordeling?
Ik zeg eerlijk ik heb geen verstand van VOG of wanneer je het wel of niet krijgt. Maar een whatsapp fraude staat voor mij gelijk aan stelen (alleen hoef je er niet fysiek te pakken). Het lijkt me dat de stap van fraudenaar naar echt stelen niet groot is. De schoonmakers kan vaak makkelijk bij de computers komen (want de bureau moet schoongemaakt worden) en dus moet je wel de schoonmakers vertrouwen, vooral als die in de avond / nacht schoon moeten maken en dus alleen zijn. Of in een normaal huis dat er niets gestolen wordt. Een tv zal. Te veel opvallen maar een aantal euro uit de portemonnee mogelijk niet gelijk. Of een nieuwe spel die je net uitgespeeld heb zal je mogelijk ook niet gelijk missen als je een grotere fysieke game collectie heb. Of schoonmaken op een station. Genoeg passagiers die beroofd kunnen worden en ik zou niet gelijk de schoonmakers verwachten. Schoonmaken van een magazijn zoals bij bol.com kan ik alleen maar van zeggen laat het feest beginnen.

Een pedofiel die een huis schoonmaakt klinkt wel veilig. Maar ik zie mensen wel voor aan van "O jee ik ben ..... vergeten te kopen. Als ik even snel nasr de supermarkt ga kan jij dan even kort op me kind passen? Ik ben met 10 minuten terug."

Schoonmaken klinkt als simpel beroep maar er zit wel veiligheidsrisico's aan vast. Dus of iedereen zomaar een VOG voor schoonmaken krijgt durf ik niet te zeggen.

Nogmaals ik zeg hier niet mee dat mensen zonder strafblad alles goed doet. Want we worden allemaal zonder strafblad geboren.
We hebben het strafblad vervangen door het systeem van VOG zoals we dat nu hebben, omdat we enerzijds niet willen dat mensen onnodig dingen nagedragen wordt. Je begaat een misdaad, je krijgt daar straf voor en daarna is het in principe klaar.

Van de andere kant moeten we de kat natuurlijk ook niet op het spek binden. Dus voor een aantal beroepen heb je een VOG nodig. Die VOG vraag je altijd aan voor die functie. Als ik twee baantjes heb waarvoor ik een VOG nodig heb, zal ik dus ook twee keer aan moeten vragen. Een commissie beoordeelt dan of je een VOG krijgt. In het geval dat er veroordelingen op je naam staan, zal die commissie beoordelen of die relevant zijn. Bijvoorbeeld om met kinderen te werken, zal een veroordeling tot diefstal meestal niet relevant geacht worden en om autoalarmsystemen aan te leggen is een veroordeling tot ontucht met een minderjarige waarschijnlijk niet relevant. Ik gebruik expres waarschijnlijk en meestal, omdat de commissie echt naar de betreffende veroordelingen kijkt. Bijvoorbeeld de veroordeling van een 21-jarige die seks heeft binnen een liefdesrelatie met een 15-jarige, zal anders beoordeeld worden dan de veroordeling van een 40-jarige die een 10-jarige misbruikt heeft. Terwijl het toch beide ontucht met een minderjarige is.

Wanneer je als schoonmaker toegang hebt tot afgesloten ruimtes, zoals bedrijfspanden na werktijd, neem ik aan dat je een VOG nodig hebt.

Het is sowieso niet verstandig je kind bij een vreemde achter te laten, dat staat hier helemaal los van.
Bedankt voor de uitleg van de VOG. Ik wist niet dat het voor die reden was verzonnen. Ik dacht eigenlijk dat het een verplichting was voor bedrijven met "speciale" werkzaamheden of veiligheidsrisico's. Zoals in de zorg, voor de overheid, bij een bank, ect. Werkzaamheden waar er grote kans is op misbruik, waardevolle dingen kunnen stelen, ect.
Het is sowieso niet verstandig je kind bij een vreemde achter te laten, dat staat hier helemaal los van.
Dat ben ik zeker met je eens maar uiteindelijk doen mensen niet verstandige dingen. Ook is de vraag natuurlijk tot wanneer is iemand een vreemde. Een schoonmaker die al een jaar bij je werkt en verder nooit verkeerd gedaan heeft zullen de meeste mensen ondertussen wel vertrouwen. De boodschappen doen was maar een voorbeeld. Het kan natuurlijk ook anders gaan. De schoonmaker moet de wc op de bovenverdieping schoonmaken. Kind (die te jong is om te beseffen dat dit verkeerd is) komt binnen en begint te plassen en de schoonmaker maakt misbruik van de situatie.
Dan zullen ze waarschijnlijk het geld moeten terugbetalen in redelijke termijnen. Bijvoorbeeld € 50,- per maand van de uitkering/salaris. Dit zal dan levenslang moeten, want de schuldsanering kom je niet in.
idd schuldsanering komen ze met deze achtergrond niet in. Lijkt me ook goed dat ze gewoon moeten betalen, ze zullen heel goed geweten hebben dat het stonk en tja nu op de blaren zitten.
Je kunt met boetes en dit soort afbetalingsschulden wel in de schuldsanering terecht komen als je verder genoeg andere schulden hebt. Maar dit wordt niet meegenomen in de kwijtschelding aan het einde van het traject, net als studieschulden bv. Wel kun je tijdens je schuldsanering beginnen met het afbetalen, wat een beetje krom is.
aha, klinkt net als in BE.
Je kan een persoonlijk failliet aanvragen waar na 5 jaar strikte voorwaarden ( collectieve schuldbemiddeling,) de rechter je restschuld kwijtschelden alles behalve ....

Ja hoor, de staat ...belastingen en boetes, betalen zul je :(
Misbruik kan overal plaatsvinden. Dat is niet goed, en moet wat aangedaan worden, maar dat moet de onschuldige mensen niet in de weg zitten.

Ik bedoel, er zijn zoveel zedenzaken, dat het wellicht beter is om alvast bij iedereen hun geslachtsdeel te laten verwijderen... Want anders kan misbruik van word gemaakt. Vrij kromme beredenering.
Misbruik kan overal plaatsvinden. Dat is niet goed, en moet wat aangedaan worden, maar dat moet de onschuldige mensen niet in de weg zitten.
Welcome to reality.
Wij (Belgen) mochten verleden weekend niet oa. meer naar zee. :(

(wat is het verband tussen mijn belasting bericht en uw geslachtsdelen reactie btway? ) :?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 augustus 2020 08:00]

Tegelijk is het ook een zekerheid dat ze in de criminaliteit zullen blijven, want ze gaan natuurlijk nooit gaan werken wetende dat al het geld dat ze verdienen toch naar de schuld gaat, dus uiteindelijk betaald iedereen het.
Die zekerheid proberen ze te counteren met gijzeling als pressiemiddel. Geen officiële inkomstenbron maakt het lastig aflossen, je kan immers je zwart verdiende geld maar moeilijk overmaken.
Die boete gaat worden afgelost van een bijstands uitkering, 30 euro per maand.
Dit begint meer te lijken op mijn studieschuld.
Dan stap je in de auto en ga je in Marokko wonen en werken of ergens anders. Zijn er zat die dat doen.
Naja 80.000 dus ''lenen'' en dan 50 euro p/m terug betalen is toch slim bekeken van die lui.
Dat is 600 per jaar en dus 6000 in 10 jaar dus 60.000 in 100 jaar, of terwijl je hoeft nooit het hele bedrag terug te betalen,maar een klein gedeelte. Krom toch.
Slim bekeken?

Een forse veroordeling voor oplichting en de rest van je leven gevolgd worden door het CJIB / het OM voor een netto "winst" van 20.000 euro?

Zeg maar toedeloe naar werk. Dat wordt dus voor de rest van je leven in de bijstand.

Lekker slim bekeken....

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 12 augustus 2020 14:29]

deze "ondernemers" doen relatief weinig met bijstanden.
Inderdaad. Tamelijk naïef om te denken dat dit soort groep mensen lang op bijstandsniveau leven.
Ik bedoel: als je de verwachting hebt je verdere leven op bijstandsniveau te moeten leven dan ligt het voor de hand om weer de criminaliteit in te gaan. Meer te verliezen heb je toch niet. Of je nu 60K of uiteindelijk 600K moet terugbetalen. Denk niet dat lange termijnplannen bij dit groep mensen de hoogste prioriteit heeft. Dan maar gevangenis in > er weer uit > criminaliteit > weer de gevangenis in > en de cirkel begint opnieuw.

Zijn er regels dat als iemand niet wil / kan betalen dat dit verhaald wordt op naaste familie of elders?
Zijn er regels dat als iemand niet wil / kan betalen dat dit verhaald wordt op naaste familie of elders?
Alleen als de betreffende persoon minderjarig is, daarna niet. Het zou ook van god los zijn als je verantwoordelijk wordt gehouden voor de daden van een ander...
Het zijn criminelen, zal hun een worst wezen of ze bijstand hebben .
€ 50,00 was een voorbeeld van hem.. geen feit.
Mag toch hopen dat er hele duidelijke afspraken zijn...
Bijv. 10 procent van wat je aan inkomsten hebt.. dus zodra iemand werkt het bedrag automatisch omhoog gaat.
Weet het niet, maar simpelweg voor altijd 50 euro betalen lijkt me niet. (Hoop ik)
Als je een bijstandsuitkering hebt, en je moet 10% betalen (en je woont samen met iemand, dan is € 60,- echt wel een bedrag wat je moet betalen en wat je echt wel voelt. Die betalingsregeling wordt ook echt wel geëvalueerd na een tijd. Als er niet via een deurwaarder beslag wordt gelegd op je inkomen (wat in de praktijk ook op 10% van je uitkering neerkomt. Daarnaast. Ook al betaal je niet het hele bedrag terug, dan is het niet een simpel rekensommetje 80.000 - 6000 = winst.
Via plukze wetgeving wordt alles afgepakt. En de gevolgen voor je privéleven moet je niet onderschatten.

Ze worden dus echt wel hard aangepakt. En terecht,
Is bijstand niet 70% van het minimumloon? Dan kun je echt wel een paar honderd euro per maand overhouden als een beetje je best doet. geen auto, niet naar de bioscoop/uit eten, etc. Neem aan dat ze in dit soort situaties daar ook vrij hard in zijn en dat iemand maximaal het wettelijk leefgeld van 7eu per dag over mag houden na vaste lasten. (of is dit weer een geval waar criminelen het beter hebben dan mensen in de zorg?)

En natuurlijk, als ze een auto/huis hebben om te verkopen ben je al een heel eind op weg naar de 40000 die ze elk moeten betalen.

Moet echt wel in ~10 jaar te doen zijn, tenzij de rente erg hoog is.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 12 augustus 2020 15:22]

Bijstandsnorm voor een alleenstaande is 1.052,- per maand. dan komt er nog huurtoeslag bij, maar met de huur-huurtoeslag, houd je dus 750,- over. min zorgpremie plus zorgtoeslag is 750 -+- 30 = 720,-.
720,- minus +- 170 energie als je de hele dag thuis bent is 550,-. minus water, tv, kabel en internet en zit je rond de 475,-. Als je dan 40,- per week hebt, is dat per maand 175,-. . Houd je 300,- over om kleding van te kopen. Daar gaat de 100,- betalingsregeling nog vanaf natuurlijk :-)

Houd je netto 200,- over (waar nog het een en ander van betaald moet worden natuurlijk zoals wa/inboedel, uitvaart verzekering) om eventueel meer af te lossen, maar ook een buffer van aangehouden moet worden, want je moet ook eens in de zoveel tijd een andere wasmachine, oid.
Inderdaad, je houd weinig tot niks over om zelf maar wat mee te doen. Mijn moeder zit ook in de bijstand (en die heeft een koopwoning met vrij weinig hypotheek over, dus veel lagere maandlasten dan als ze zou huren) en de enige reden dat ze wat over houd, is omdat mijn broer en ik haar helpen met bepaalde uitgaven. En zelfs dan kan ze vrijwel niks uitgeven aan hobby's etc.
Als je met iemand samen woont wordt het alleen maar gunstiger. In de tijd dat ik ziek werd en thuis zat in mijn eentje met 70% van minimum loon ben ik zo zuinig geweest dat ik per maand nog een paar honderd euro kon sparen! Dus dat aflossen is echt niet zo'n probleem. Het probleem is altijd dat die mensen niet met geld om kunnen gaan en elke dag een pak cigaretten oproken etc. Niet zo gek dat het dan niet lukt.
Naja sla je slag zou ik zeggen, ik pas.
Nog even los van dat als het OM kan aantonen dat dat geld uit criminele bron verkregen is (winst uit aandelen gekocht met illegaal geld = criminele bron), dan kan men het gewoon in beslag nemen. Los van boetes etc.

Je moet wel een ongelofelijke stomkop zijn om crimineel geld naar je eigen bankrekening te halen en van daar aandelen er mee te kopen. Ik weet niet hoe het anders moet; aandelenhandelaren mogen geen bitcoin of contant geld accepteren en moeten je identiteit vastleggen met bewijs (kopie ID).

Die 80k kun je dus wel via money mules weghalen in contanten, maar het is nog best lastig om 80.000 euro contant op te maken. Want ook bij banken kun je niet meer dan 2000 euro per keer storten zonder dat men vragen gaat stellen (dat moet, Wet ongebruikelijke transacties), de notaris accepteert geen cash voor aankoop van huizen, na drie keer heb je wel genoeg nieuwe banken. Oké, een tweedehands dikke Porsche van 80k contant, dat kan vast bij de juiste handelaar.
2000 euro? "Ik heb mijn [vul-maar-in] verkocht" is goed voor enkele tienduizenden euro's die je zonder argwaan kunt storten. Gooi Marktplaats vol met wat duurdere spullen en je kunt het nog aantonen ook dat je het hebt "verkocht". En wanneer de banken zaken zoals Laudromat, Luanda Leaks en vele andere miljarden zaken volledig missen, is de kans dat ze dit soort fraude signaleren, bijzonder klein.

Het gaat overigens ook "maar" om 41k per persoon, ze zijn tenslotte met zijn tweeën. En wie het breed heeft, laat het ook breed hangen. Die 41k is zo verdwenen, dat is echt niet opgespaard.
Oh, je bank vraagt niet naar de reden. Die pakt het geld aan, zet het op je rekening maar belt meteen het OM. Sta jij als verdachte bekend dan kan die meteen ingrijpen (de storting staat niet meteen in je internet bankieren). En ja, banken verzaken de lastiger kwesties maar een geval als dit?
Uh, de praktijk ligt iets anders kan ik je vertellen. Een MOT wordt wellicht wel gedaan, al is de kans klein met dit soort bedragen. De kans dat het OM er iets mee gaat doen, is nog kleiner. MOT wordt door de bank gedaan om niet meer aansprakelijk te zijn, niet om fraudeurs op te sporen. En het OM heeft de capaciteit en kennis niet of nauwelijks.
Correctie; de bank meldt de eerste 3 van dit soort verdachte transacties per 24 uur en daarna gaat dat systeem automatisch de rest van de dag uit
Ze hebben 80.000 euro gestolen. Waar dat is gebleven is niet helemaal duidelijk, maar in jouw beleving zouden ze dat gestolen geld kunnen beleggen en dan zo de staf afbetalen? Beetje vergezocht lijkt me, alsof ze bij justitie alleen maar geld terug willen en niet kijken waar dat vandaan komt... Wanneer je wil beleggen heb je een bankrekening nodig en het lijkt me vrij voor de hand liggend dat justitie die dan leeghaalt.
Nee gijzeling is een max aantal dagen, te bepalen door de rechter. Van de bron:
Ze [OM, red] wil dat daar “een fors aantal dagen gijzeling aan wordt gekoppeld, zodat terugbetaling de enige mogelijkheid is.”
OM legt het neer bij de eis. Het is aan de rechter om daarover te beslissen. Rechters zijn niet heel happig op gijzeling als ik me niet vergis, dus er is geen enkele garantie dat die eis er doorheen komt.
"boete, gijzeling" in Google geeft me

Hoe lang mag ik worden gegijzeld?
Dat staat in de beslissing van de kantonrechter. Per boete mag u voor elke €50 één dag worden gegijzeld, met een maximum van 7 dagen.

Staan er meerdere boetes open? Dan wordt u voor alle boetes samen maximaal 15 dagen gegijzeld. In bijzondere omstandigheden kunt u langer worden vastgehouden.


https://www.juridischloke...ng-na-niet-betalen-boete/
Dat is na een boete. Het is niet gezegd dat het regime bij dit soort veroordelingen hetzelfde is natuurlijk.
Dat is exact de essentie van de eis va het OM....die wil een fors grotere stuk achter de deur en daarbij ook aangetekend dat gijzeling in geval van een schadevergoedingsmaatregel in beginsel niet vervangend is voor het te betalen bedrag.....de maximale termijn is 1 jaar aldus art. 24 Sr.
Ze zullen iemand wel een Whatsappje sturen denk ik.... :+
Het zal uit hun eigen bezit moeten komen. Maar daar valt waarschijnlijk weinig te halen. Stel dat ze hun inboedel in beslag nemen en verbeurd verklaren (kan dat?), dan krijg je daar op zo'n veiling van de Domeinen ook maar een habbekrats voor. Officiëel lenen lukt ze niet met deze veroordeling, dus moeten ze een beroep doen op hun familie. Maar of die a)in staat is hen te helpen, dan wel b)staat te springen om ze te helpen...geen idee. Ik denk dat er misschien wel een maximum zit aan dat gijzelen, vooral als het uitzichtloos is. Je kunt ze moeilijk levenslang opsluiten.
. Stel dat ze hun inboedel in beslag nemen en verbeurd verklaren (kan dat?),
Ja, dat heet de plukze regeling. Zeker als het vermoeden bestaat dat de goederen gekocht zijn met het geld dat ze crimineel verdiend hebben.
dan krijg je daar op zo'n veiling van de Domeinen ook maar een habbekrats voor.
daarom werkt het, je bent namelijk veel meer kwijt dan het je opgeleverd heeft op die manier. Het is dus een uitstekende straf :)
dus moeten ze een beroep doen op hun familie.
Via whatsapp? oh de ironie. :-p
daarom werkt het, je bent namelijk veel meer kwijt dan het je opgeleverd heeft op die manier. Het is dus een uitstekende straf :)
Als je het zo bekijkt wel, maar als dat plukken maar €20k oplevert, moeten zij alsnog €60k ophoesten en als ze geen fatsoenlijke baan hebben, wordt dat een lastig verhaal. Het is wel educatief voor ze, maar geen garantie dat ze er wat van opsteken (op het rechte pad blijven) als ze jarenlang nét onder bijstandnorm moeten leven. Ze zijn niet voor niets het slechte pad op gegaan: ze wilden graag met wat geld rollen.
Je hebt zeker een punt. In dit geval - gezien de gijzeling eis van het OM - heb ik het vermoeden dat het OM denkt dat er genoeg te halen is.
Of het is een beetje posen van het OM om zodoende in ieder geval een bepaalde vorm van al dan niet gedeeltelijke terugbetaling af te dwingen. Ze moeten wel voelen wat ze de slachtoffers hebben aangedaan. Laten we dat namelijk niet vergeten. Hoe dom wij het ook vinden, die mensen zijn wel een bak spaargeld kwijt. Die krijg je van niemand terug, behalve van de daders...hopelijk.
Of het is een beetje posen van het OM om zodoende in ieder geval een bepaalde vorm van al dan niet gedeeltelijke terugbetaling af te dwingen. Ze moeten wel voelen wat ze de slachtoffers hebben aangedaan. Laten we dat namelijk niet vergeten. Hoe dom wij het ook vinden, die mensen zijn wel een bak spaargeld kwijt. Die krijg je van niemand terug, behalve van de daders...hopelijk.
Dat is precies waarom tegenwoordig het CJIB achter het innen van schadevergoedingen wordt gezet. De slachtoffers hebben niet de spierballen van de overheid, en laten we eerlijk zijn (en dat vond de overheid ook ): de slachtoffers hebben al genoeg geleden zonder de extra stress van achter hun schadeclaims (en de rechtszaken) aan te moeten.

Het garandeert een schadevergoeding voor de slachtoffers.

Alleen weet ik niet of het in dit geval om een schadevergoeding gaat, het lijkt puur om terugbetaling te gaan.
Fatsoenlijke baan zal lastig worden. De beter betaalde banen vragen vaak om een VOG, en fraude zoals dit is al vaak een no bueno. Misschien dat ze nog als schoonmaker/toilet jefrouw aan de bak mogen..
ook veroordelingen voorlopen op een bepaald moment. Doorgaans na 7 of 8 jaar. Dan kun je weer een VOG krijgen.
Verkijk je niet op wat een toilet juffrouw in een discotheek verdienen kan.
Of een vuilnisman of een ZZP klusjesman/timmerman/loodgieter/stratenmaker
Maar moeten ze per se een "beter betaalde" baan hebben? Als vuilnisman kun je ook geld verdienen. Ze hoeven niet per se rijk te worden.
Meer salaris is natuurlijk wel dat het sneller afbetaald is. stel dat je 80k moet terug betalen, je verdient 20k per jaar of je verdient 50k per jaar. Maakt wel een verschil.
Natuurlijk, maar dat lijkt me geen vereiste hier (afhankelijk van de afspraken die gemaakt worden natuurlijk).
In mijn ervaring zijn het juist slecht betaalde banen in de dienstverlening die een VOG nodig hebben, in de IT iig.
Dan moet je dus jaren met minder elven of gewoon baan nemen en hard werken om uit je schuld te komen. Hierboven stond ook al in de schuldsanering zul je met deze veroordeling niet komen.
Er kan beslag worden gelegd op de inboedel. (dat is dan per definitie niet meer je eigendom) en zal dan worden gebruikt om de schulden af te lossen. Als er wat waardevaste goederen met dat geld is gekocht (een Maserati bijvoorbeeld) dan kan er nog wel wat terugkomen. Maar dat is meestal niet voldoende.
Dat gijzelen is is een drukmiddel om toch iets te gaan regelen. Tenzij in de straf is opgenomen dat een straf is opgelegd met daarbij de uitspraak 'te vervangen door zoveel dagen vervangende hechtenis'.
Dat zal hier niet zo zijn aangezien het gaat om een schadevergoeding. Die zal over het algemeen nooit worden vervangen door hechtenis,
Dat verdiende geld hebben ze als het goed is nog ergens lijkt me.
Tweedehands (merk-) kleding heeft zelden enige waarde, maar dat is wel waar 9 van de 10 criminelen het geld aan uitgeven. En de kans dat het complete bedrag nog op een bankrekening stond of onder het matras lag, is zo'n beetje nihil.
En Mercedes AMG'tjes
Maar die zijn gehuurd of geleased, dat geld ga je echt niet terug krijgen.
Hoeft niet, vaak is alles al uitgegeven, indien dure auto kunnen ze dit wel terug vorderen. Maar als alles vergokt is, gaat dit lastig.

Vaak moet er dan in termijnen worden betaald. En als ze dan niet doen mogen ze een weekje de cel in. Doen ze dit dan nog niet kan er nog beslag worden gelegd op de rekening.

Maar als de kip al helemaal kaal is, tja. Iedere stukje inkomen dat ze krijgen gaat terug naar de staat. Hier hebben ze hun hele leven nog last van.
Ja inderdaad en dan betalen ze daar een X aantal euro p/m van en de rest kunnen ze opmaken 8)7
Of dat geld is allang doorgesluisd naar iemand die vanaf veilige afstand aan de touwtjes trekt.
Nou...zij beweren het voor iemand anders gedaan te hebben. Dan heb je een slecht verhaal als je dat geld nog op zolder hebt liggen. Misschien dat dát de reden is voor de eis tot gijzeling: hun slechte smoes breken.
Criminelen zijn meestal niet heel goed in sparen...
Ze hebben het geld toch binnengehaald? Dus hebben ze dat geld. Is snel terug te betalen.

Moet wat mij betreft veel vaker worden gedaan bij eigenlijk alle vormen van criminaliteit
Je weet dat geld ook uitgegeven kan worden? Of "verdwijnen"...
Dat is dan hun probleem. Zij hebben het binnen gehengeld. Dus zij hebben het. Wat zij er mee gedaan hebben is niet relevant.

Wat mij betreft blijft de terugbetaling levenslang staan. Met rente uiteraard.
Waar zou je 80k aan uitgeven, wetende dat vrijwel niemand voor dingen boven de 2000 euro cash accepteert? Wet ongebruikelijke transacties, mag niet. Dure auto kan, maar is natuurlijk weer zo in beslag genomen (en valt nogal op als je toch al verdachte bent).
Dure auto's worden geleased of gehuurd (er is toch geld zat). Eventueel via familie of vrienden.

Slim handelen maakt geld snel "wit genoeg" voor een paar dingen die niet cash kunnen. Even "wat dingen verkopen" via marktplaats levert je toch snel >1000 euro op.

En je verkijkt je denk ik op de hoeveelheid mensen die grote sommen cash aannemen.

En dan nog gewoon geldezels gebruiken. Pinpassen op andermans naam enzo.

Het is niet zo moeilijk als je een beetje creatief bent.
De ING? Die wassen het zo voor je wit. Draaien ze hun hand niet eens voor om, 80K.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:06]

Zijn daar niet genoeg witwasconstructies voor te verzinnen?
And who is going to pay for them to remain in jail? You are not going to answer "The general public" are you? Who is being punished? The perpetrators or the general public.
There is one solution: Rehabilitation, which means deny them the ability to commit such crimes by removing all those parts whereby they can, individually, commit such crimes and social support.
Belt niemand meer tegenwoordig?

Als iemand om geld vraagt is er wat aan de hand, dan pak je de telefoon of ga je langs om te vragen wat er aan de hand is. Of is persoonlijk contact echt zo ouderwets....

Hoe kwamen ze eigenlijk aan de nummers van de "slachtoffers"? Ergens moet dan toch een lek zijn, wat ook gedicht moet worden. (Ter voorkoming van herhaling, weet je wel.)
Ook dat bellen heeft soms al geen zin meer, want zelfs daar spelen de fraudeurs op in.. https://crime-nieuws.nl/p...aude-met-stem-familielid/
Facebook accounts die op publiek staan zijn vaak een goudmijn voor dat soort informatie
Dat is niet zo moeilijk. Genoeg datalekken uit apps die toegang hebben tot je hele contactenlijst.

Zo'n data dump kan je gewoon kopen en doorzoeken op 'opa' 'mam' 'pap'.

Vaak is de telefoon kapot en is er daarom geen toegang tot internet bankieren. Ook kan er daarom alleen via Whatsapp contact gelegd worden (en natuurlijk via een nieuwe sim/nummer). Een profiel foto trek je zo van fb/insta/LinkedIn.

Is het geloofwaardig? Voor jou en mij niet, voor sommige ouderen misschien wel. Deze oplichters schieten gewoon met hagel en het levert vanzelf een aantal onwetende slachtoffers op.

Zo werkt het ook op marktplaats en datingsites. De onwetende goedgelovige burger is dan het slachtoffer.
Er zitten nu dus een paar vrienden in nood die proces- en advocaatkosten moeten betalen. Boeken jullie even een paar honderd euro over?

Ik begrijp niet waarom iemand zonder een (video)belletje geld zou overmaken, en zeker niet met een tussenstation zoals Tikkie.
Ik snap dat ook niet. Ik heb geen kinderen, maar ik kan mij niet voorstellen dat je zomaar honderden euro's overmaakt na een Whatsapp berichtje? Zoiets vereist bij mij toch wel een belletje. Zoiets komt niet op als poepen zeg maar. Mijn vriendin heeft wel kinderen, en de jongste doet dat wel eens voor €5, maar niet meer. Dan wil ze iets bestellen ofzo. Maar ook dan bellen ze toch even, al was het alleen maar om te kijken hoe het gaat. Overigens ook alweer verleden tijd, want ze heeft een bijbaantje, dus meer eigen geld.

Nee, sommige mensen vragen er gewoon om. Er zijn wel vormen van fraude waar je best wel je best voor moet doen om te merken dat het fraude is, zoals die grap met de bankmedewerker. Dan bellen ze met een gespoofed telefoonnummer en zie je op je display dat het de bank is. Alleen is het verhaal dan weer zo bizar dat ik dat niet zou geloven.
In het artikel staat per slachtoffer is er tussen 500 en 12.000 euro buitgemaakt, 12.000, twaalfduizend... Wow...! Ik vraag me serieus af waarom en wat er zogenaamd "betaald" moet worden. Nummers die ik nog nooit eerder gezien heb, blokkeer ik per direct. Ik neem ook geen oproepen op waarvan ik het nummer nooit eerder gezien heb.
Hoe functioneer je dan in deze wereld? Ik krijg echt vaak genoeg telefoontjes van onbekende 06-nummers. Volledig legitiem.

Een monteur die voor de deur staat of even belt dat hij er aan komt. Koerier die aan geeft er over X te zijn, ga zo maar door.

Ik lees het vaker dat mensen de telefoon niet opnemen met nummers die hen niet bekend zijn. Ik snap het niet. Ik wordt elke week wel een keer gebeld door een voor mij onbekend nummer. Tot op heden altijd legitiem.
Het verschilt heel erg - mijn persoonlijke 06-nr is ook dat van werk. Daar kan je overigens een mening over hebben of dat achteraf handig was, maar a la :+ in ieder geval: ik krijg ontzettend veel belletjes van partijen die tooling/software verkopen die theoretisch relevant zou kunnen zijn binnen mijn rol/team. Met hele fanatieke accountmanagers. Coldcalling, omdat mijn nummer inmiddels al 1000 jaar geleden 'gelekt' is naar van die directories. Dan wil ik nog wel eens niet opnemen, heel snel googlen welke partij het is, en dan maar blokkeren.
Je moet ook bedenken hoe de situatie zijn van iemand zijn/haar leven. Ik heb alleen contact met mijn familie en heel af en toe van 1 facebook, dus onbekende nummers zijn voor mij uit den boze. En telefoons? Tja, als kind was ik nooit geïnteresseerd in die dingen en dat is tot heden niets veranderd. Ik heb alleen een phablet om er Netflix te kijken 's nachts. Ik heb daarom een dumbphone want van het enige privé nummers die mij bellen weet ik dat het van de ziekenhuis is en of oogarts.
Als je (zoals ik) vaker gebeld wordt door lui die je iets proberen aan te smeren als een nieuw energiecontract en zo en doen alsof ze van een bekend bedrijf zijn, of recruiters die je gewoon bellen en aan de lijn houden, heb je daar niet meer zo'n zin in.

En hoe vaak ik wel niet een nummer Google en dan weer zie dat het een scam is.

Nee, ik neem niet op, het screenen wat Google voor Android heeft gemaakt in Amerika lijkt me top in zo'n geval.

Ik functioneer prima in deze wereld op deze manier ;) Als ze me echt nodig hebben, dan spreken ze maar wat in of sturen ze me een berichtje.

Een belletje is bij mij echt geen reden voor prio.

Paar dagen geleden had ik wel opgenomen (06 nummer) omdat ik iets net op Marktplaats had gezet, was het iemand die wilde praten (in het Engels) over m'n trading account op E-Toro (een crypto exchange site).
Dat zijn ervaringen die ik totaal niet herken. Ik bel echt heel veel en wordt ook veel gebeld. 30 gesprekken per dag zijn niet raar.

Maar energie contracten, recruiters en rare telefoontjes heb ik echt helemaal nooit.

Apart hoe dat zo kan verschillen.
Zeker niet ingeschreven bij de kvk
Wel met mijn eigen BV, maar daar staat mijn 06-nummer niet. Heeft er ook nooit gestaan.
yup, dat is volgens mij ook mijn probleem
met je prive nummer in die openbare db is niet aan te raden nee
Hoe functioneer je dan in deze wereld? Ik krijg echt vaak genoeg telefoontjes van onbekende 06-nummers. Volledig legitiem.
Ik neem ook nooit op, gaat prima, uiteraard muv momenten dat ik daadwerkelijk iets verwacht.

Als het belangrijk genoeg is sturen mensen maar een appje/smsje, dan kan ik ook zelf bepalen of ik en wanneer ik daarvoor terug bel (of terug app)...

Bellers zonder nummervermelding zijn in mijn telefoon-app geblokkeerd en belanden direct in mijn voicemail.

Helpt ook wel dat mijn telefoon de meeste bedrijven herkent en dat dan in beeld toont, als ik daar niks mee te maken heb of wil hebben dan druk ik het met alle liefde mis, aanbiedingen zoek ik zelf wel als ik wil :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2020 15:09]

Ik lees het vaker dat mensen de telefoon niet opnemen met nummers die hen niet bekend zijn. Ik snap het niet.
Misschien kan mijn situatie je wat begrip bijbrengen.

Mijn 06 is in een spam map terecht gekomen, en een (voor mij) onbekend nummer is 10 van de 10x (wat klinkt als) een callcenter uit India (met een netnummer uit bijv. Utrecht). Meerdere per week, soms meerdere per dag.

Nu ben ik al 3 jaar elk onbekende nummer zonder opnemen aan het blokkeren en de spam is ook aan het minderen. Laatste onbekende nummer dat gebeld heeft is inmiddels meer dan 2 maanden geleden O-)

En als ik dan wel gebeld wordt door wat ik denk dat een bezorger is, neem ik op zonder iets te zeggen. Hoor ik 'callcenter' geluiden, dan hou ik de lijn stil en wacht ik tot zij ophangen en blokkeer ik het nummer daarna. Beetje ongemakkelijk als het wel de bezorger blijkt te zijn, maar ik moet ermee leren leven. Voor wijzigen is mijn telefoon nummer te mooi...
Als er een monteur komt of een pakketbezorger, dan verwacht je dat waarschijnlijk al van tevoren.

Ik word ook regelmatig gebeld door onbekende nummers. Meestal neem ik niet op. Als ik het dan wel doe, dan heb ik er bijna altijd direkt spijt van, want dan is het een verkoper of iemand van een goed doel die meer geld van me wil krijgen.

Ik denk dan: ik neem niet op, als het belangrijk is dan kan de beller de voicemail inspreken. Meestal doet de beller dat niet, dan ga ik er vanuit dat het toch niet zo belangrijk is.

De afgelopen tijd is het weer heel irritant, bijna elke dag, zelfs op zaterdag, probeert een onbekende beller uit Almere me te bellen. Er wordt nooit iets ingesproken, maar hij/zij is het al wel ongeveer twee weken bijna elke dag aan het proberen. Ik weet 99% zeker dat als ik de telefoon opneem, ik er direkt spijt van zal hebben.
Hoe functioneer je dan in deze wereld? Ik krijg echt vaak genoeg telefoontjes van onbekende 06-nummers. Volledig legitiem.
Zonder telefoontjes van onbekende nummers aan te nemen dus.
Een monteur die voor de deur staat of even belt dat hij er aan komt. Koerier die aan geeft er over X te zijn, ga zo maar door.
Deurbel? :9 Nee maar serieus, meestal heb je een track and trace code of een andere code in een portal op de website van de leverancier, of krijg je een smsje met de verwachte tijd. Ik word nooit gebeld door monteurs of bezorgers.
Ik lees het vaker dat mensen de telefoon niet opnemen met nummers die hen niet bekend zijn. Ik snap het niet. Ik wordt elke week wel een keer gebeld door een voor mij onbekend nummer. Tot op heden altijd legitiem.
Er zijn scams waarbij onbekende buitenlandse nummers jou bellen en dan de telefoon een halve keer over laten gaan en dan ophangen en hopen dat je terugbelt, dan kunnen ze een paar euro cashen van je mobiele provider die dat doodleuk aan jou doorrekent.

Buitenlands nummer -> nooit terugbellen
normaal nederlands nummer dat geen 0900 is, kun je opnemen of terugbellen zonder extra kosten
maar meestal is het telemarketing.
ik was lid van PLAN Nederland, tot die ongeveer aan het begin van de corona begonnen me elke 2 weken te bellen tijdens kantooruren omdat ze meer geld wilden. Ik heb een paar keer aangegeven dat ik dat wel rustig op mn eigen tijd ga doen als de pandemie voorbij is maar dat konden ze blijkbaar niet in hun systeem invoeren want ik bleef toch maar teruggebeld worden. toen helaas maar boos geworden en het opgezegd. die 10 euro per maand die ik doneerde was niet eens genoeg om de callcenter medewerkers van te betalen die mij moesten bellen.

dat is het enige onbekende nummer dat mij sinds maart heeft gebeld.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 11:58]

I have a virtual number and that is the only one I give out. If the caller does not identify her/him/itself I do not respond. My other numbers are for my use only. I pay for them, I use them. If somebody else wants to use any one of them they pay the rental per call. Nobody has done so to date. Only exception are Organisations that use the numbers for security SMS messages only.
Goh, er zijn vrouwen die aan een onbekende (met nepfoto)op datingsite hun hele hebben en houden overschrijven.
Of mannen die maar blijven betalen voor het ticket van "Olga" en/of haar "zieke kinderen"
Dan heb je mogelijk nog wel een mooie foto van Olga. Wel een beetje aan de prijs.
Het zijn fraaie staaltjes social engineering. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ze de slachtoffers via social media bestudeerden en zo bepaalde dingen wisten. Zo konden ze die familie of goede vriend nadoen. Blijkbaar waren ze er erg goed in, dat er dergelijke bedragen over werden gemaakt. Ik snap dat niet. En ik heb toch een redelijk goede band met mijn familie. Evengoed krijgt niemand zomaar €1000 of meer na een Whatsapp bericht.
Diegene eindigt per direct in de blokkeerlijst.
Dat klopt. Dat is bij mij een keer gebeurd en ik had mijn nummer bij FB geregistreerd als herstel voor als ik ooit mijn wachtwoord vergeten ben. Echter is dat dus helemaal verkeerd uitgepakt en weet niet hoe FB dat gedaan heeft maar ik heb nergens in de instellingen aangegeven dat mijn nummer openbaar mag en of dat anderen mij kunnen zoeken via mijn nummer. Na een tijdje kreeg ik plots een vage whatsapp bericht dat diegene alles van mij weet en wie mijn familie zijn en begon bij opeens mij te dreigen dat als ik 500 euro niet betaal, dat er iets ergs met mijn familie gebeurt. Hij maakte wel een fout want hij noemde een naam dat helemaal niet in mijn FB vriendenlijst zit en ben ik dus zijn nummer gaan googlen: het bleek een gore oplichter te zijn dat anderen afperst en de slachtoffers hebben ook aangegeven dat het een afperser is dat gegevens probeerde te zoeken in social media websites.
goede reden om geen social media te hebben
Bij mij ook eens gebeurd, een WhatsApp van een onbekend nummer, zogenaamd van mijn broer. Zijn Facebook-profielfoto stond er zelfs bij, en de oplichter wist dat het mijn broer was. Maar de stijl van schrijven was heel anders dan ik van mijn broer gewend was en er waren andere factoren waardoor ik meteen wist dat het niet klopte.

Niet alle oplichters zijn zo gewiekst, ik kreeg een paar dagen geleden weer zo'n bericht, "Hee pap, mobieltje verloren, dit is mijn nieuwe nummer", zogenaamd van mijn dochter. Maar ik heb geen kinderen.
Ja, ze proberen het gewoon. Ik kreeg gisteren weer een email van mijn vrienden in het Witte Huis. Melania deze keer. Er zou $7.7mln op mij liggen te wachten. Ik moet alleen even reageren op de mail, en dan krijg ik te horen hoe dat bij mij komt. Ik denk dat ik een bedrag moet betalen voor het overmaken. Wie hier intrapt, zou een boete moeten krijgen voor openbare stupiditeit ofzo. Dan ben je gewoon niet goed bij je hoofd.
Alleen al Witte Huis en 7,7mln is al dom genoeg. Idd een fikse boete krijgen voor wie erin trapt.
"hey bruur geef mij je spa"
Ja dat is wat ik er niet aan snap, wie zijn deze mensen die geld over maken omdat iemand ze dat vraagt op whatsapp? als mijn broer ergens een noodgeval heeft en 1000 euro nodig heeft dan zou hij mij bellen. dat het op whatsapp binnenkomt betekent al 100% dat het oplichters zijn.

En nee ik ben geen boomer, ik ben onder de 30 dus het is niet alsof het een generatie ding is.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 11:48]

Will happily donate/give less than 0.01 in any currency excluding BitCoin.
GrandMother's quote "Money is the root of all evil". Uncle's policy: "Do not lend to Family, Friends or Colleagues. They will use your "relationship" to try to avoid repayment." Anyway, he/she/it should not have got her/him/itself into financial difficulties.
Helaas toch veel mensen die hier intrappen. Zelfs een vriend van mij waar ik het nooit van zou verwachten is in een phishing trap van ABN getrapt...

Helaas zijn het in mijn ogen vooral ouderen die hier in trappen - dezelfde lui die jou WhatsApp kettingberichten doorsturen met een aankondiging dat WhatsApp betaald gaat worden 8)7
het vereist ook maar een onoplettend moment waar je even met iets anders bezig bent in je hoofd. . ik ben pas ook bij een steekproef op het werk tegen de lamp gelopen. een nep phising mail.

goed het zou wat anders zijn als ik geld zou overmaken :P
De mail worden steeds beter. 2 weken terug kreeg ik er nog eentje, persoonlijk, van advocaat en ja zelf met hele mooi website en van advocaat die echt bestond. Even zoeken bleek de url dag daarvoor aangemaakt te zijn, ander nummer dan de advocaat maar ze worden steeds beter
Klopt, ik heb het ook gehad op mijn vorige werk. Mailtje op vrijdagochtend rond 9 uur dat ons HRM systeem in samenwerking met het bedrijf een iPad weggaf omdat ze 10 jaar lang samenwerkten.. normale URL en kwam overeen met eerdere acties de we hadden gehad. Het mailtje was naar ons iedereen@bedrijf.nl email adres gestuurd (die overigens niet extern benaderbaar was). Stijl van de website deed 0 alarmbellen afgaan.
Ook de url leek zonder op te letten betrouwbaar (systeem was AFAS en de url https:// afasacties.nl).

Heel stom, maar wel leerzaam. Ik dacht zelf namelijk niet dat ik ooit in iets zoals dat zou trappen, en begreep niet hoe andere mensen dat ooit konden doen. Hoe slecht (of goed) een phishing scam ook is, het is altijd mogelijk dat er mensen voor vallen, het kan zelfs mij overkomen.
Die nep phishing mails maken ze meestal zo goed dat zelfs de IT afdeling het niet van echt kan onderscheiden. Bron: ik heb het zelf meegemaakt op een 3rd party helpdesk hier in NL dat bij een bepaald internationaal bedrijf er een nep phishing mail rondging die wij met meerdere mensen hebben bekeken en niet van echt konden onderscheiden zelfs nadat ze ons hadden verteld dat het phishing was. en ook bij familie voorbeelden gezien van nep phishing mails met goede urls, formatting, bedrijfslogos, bedrijfspapier, etc.
Jij trapt ergens anders in: de trap is niet van ABN ;-)
Omdat zoveel mensen niet eens stilstaan bij het feit dat het fraude zou kunnen zijn. Ze denken dat chatplatformen veilig zijn en dat niemand op het internet zich even voor kan doen als iemand anders. En dat is net de kracht van social engineering en de reden dat fraude of computerinbraken nooit zullen verdwijnen.
Ik ga tot op zekere hoogte met je mee in je argument, maar inmiddels is dit soort fraude al zo vaak en uitgebreid in het nieuws geweest dat je wel onder een steen moet leven om er nog in te trappen.

Daarnaast heb ik mijn (schoon)ouders (allemaal 70+) ook echt op het hart gedrukt dat ik of de andere (klein)kinderen nooit om geld zouden vragen en al helemaal niet via WhatsApp. Ook wanneer ze telefoontjes, berichten of mails krijgen met het verzoek om persoonlijke gegevens of verlenging of wijziging van contracten moeten ze mij altijd eerst informeren. Tot op heden houden ze zich daar keurig aan en heb ik ze ook al een paar keer kunnen behoeden voor fraude.

Oude(re) mensen worden echt van alle kanten bestookt en het is (imho) de taak van de kinderen en/of directe omgeving om ze goed geïnformeerd te houden en hierbij actief te ondersteunen.

Overigens hoop ik dat de knapen in kwestie (mits schuldig bewezen) flink op de blaren moeten zitten en helemaal kaalgelplukt worden.
Ik ga tot op zekere hoogte met je mee in je argument, maar inmiddels is dit soort fraude al zo vaak en uitgebreid in het nieuws geweest dat je wel onder een steen moet leven om er nog in te trappen.
Alleen volgt lang niet iedereen het nieuws. Ik kan me best voorstellen dat er best een grote groep mensen is die nog nooit van dit soort fraude gehoord heeft. Je hoeft zelfs maar net toevallig die ene aflevering van het nieuws te missen waarin ze het bespreken.

Wij kunnen op zich makkelijk praten, want wij zijn bekend met de tech wereld. Mensen die dat niet zijn en zich dus niet bewust zijn van de gevaren, zullen hier makkelijker intrappen, zelfs als ze er eerder van gehoord hebben (want de scammers verzinnen steeds wel weer iets nieuws zodra het oude verhaal niet meer goed werkt).
Daarom heb ik mijn reactie ook uitgebreid met de opmerking dat we elkaar moet behoeden voor dit soort fraude en dat app-makers hier ook best wat meer verantwoordelijkheid in mogen nemen. Het is tenslotte hun platform dat gebruikt wordt om fraude mee te plegen.
Daar ben ik het absoluut mee eens. Hoewel ik zelf niet zou weten hoe ze het precies kunnen aanpakken, mogen ze daar best wel eens wat tijd in steken om het toch wat lastiger te maken om te doen via hun platform.
Een suggestie zou zijn om wanneer je bijv via WhatsApp een bericht ontvangt van een voor jou onbekend nummer dat er een duidelijke waarschuwing wordt getoond met iets als:

"Let op! U ontvangt een bericht van een onbekend nummer. Voorkom fraude en controleer daarom altijd de persoon die contact met u opneemt voordat u persoonlijke gegevens deelt, links opent of wanneer u een betaalverzoek ontvangt"
Een suggestie zou zijn dat mensen geen duizenden euros moeten overmaken naar rekeningnummers die zij niet kennen die ze worden gestuurd door telefoonnummers die zij niet kennen.

There is no cure for stupid.
But ignorance can be educated 😉

Door de fraude wordt natuurlijk de indruk gewekt dat het om een vertrouwd persoon gaat, dus zonder waarschuwing is er voor het slachtoffer geen aanleiding om voorzichtig te zijn. Ik ben het met je eens dat je nooit iedereen kunt behoeden voor domheid, maar veel ouderen zijn helemaal niet dom, alleen onwetend.
Maar onbekend nummer betekent dat het niet die persoon is. want iemand die je kent die een telefoon leent in een noodgeval die gaat niet appen. die belt altijd. als je hier in trapt ben je gewoon dom bezig, er zijn zoveel manieren om het te herkennen en zoveel momenten waarop je kunt stoppen.
Dat weten jij en ik en inmiddels de meeste mensen inderdaad, maar dit soort fraudeurs schieten met hagel en er zit altijd wel iemand tussen die naïef en goedgelovig is en betaalt. Jij noemt het domheid, ik noem het onwetendheid.
onwetendheid impliceert dat ze met meer kennis een betere beslissing zouden kunnen maken
Correct, en daar geloof ik in. Maar ook ik ben niet naïef en weet dat je daarmee niet 100% van het probleem kunt oplossen.

Overigens: ik heb de indruk dat jij iemand bent die zich niet snel laat oplichten en goed nadenkt over alles wat voorbij komt. Als iets te mooi is om waar te zijn, dan zal het zo zijn en zomaar geld overmaken doe je natuurlijk niet. maar ik beloof je: er zijn oplichters in deze wereld die ook jou kunnen misleiden, hoe goed je ook oplet en hoe achterdochtig je ook bent. Het is een kwestie van tijd en geduld, en dan kun je iedereen te grazen nemen. Want wees eerlijk... Hoe goed kende jij al je bedpartners? Of die vriend van die vriend die zwart je tuin wel wil aanleggen of je plafond stuccen? Of die collega op het werk met wie je 1x in de week gaat hardlopen? Oplichters heb je in allerlei soorten en maten en sommigen gaan heel ver om je vertrouwen de winnen. Daarom zijn inlichtingendiensten ook zo succesvol. Spion zijn is tenslotte ook gewoon mensen oplichten, alleen dan "voor het goede doel". Met dezelfde technieken is iedereen te pakken.
Bedpartners hmmm daar heb ik een beetje een gebrek aan de afgelopen jaren, en het is nu helemaal lastig gezien ik niet eens zonder protection naar buiten ga :+ Datingsites zitten vol met bots dus die vertrouw ik ook niet.

De mensen die klussen in huis zijn vooral buren en kennissen, mijn moeder heeft wel eens iemand zwart ingehuurd om de zolder op te knappen toen ik zelf nog niet zo handig was maar sinds ik volwassen ben doe ik veel zelf, mijn vader is ook wel een klusser.

Sociaal contact met collegas buiten werktijd, ew.

Nee het dichtste wat ik de afgelopen jaren bij scams in de buurt ben gekomen is een gast hier op tweakers die geen bonnetje bij zijn 2e hands bijna nieuwe videokaart kon produceren, toen heb ik daarvoor bedankt. Kan prima dat zn verhaal waar was dat het uit een crypto farm van een vriend kwam maar het verhaal was vaag genoeg dat ik heling vermoedde. Zeker als je het bedrijfsmatig doet bewaar je je bonnetjes.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:38]

Je hoeft er niet van gehoord te hebben om te snappen dat je geen grote sommen geld moet overmaken naar onbekende rekeningnummers. Dat moet je gewoon niet doen. Punt uit.
Daarom noemen we dit ook 'misleiding'. De indruk wordt gewekt dat het vertrouwd is. Dat heeft niet altijd met domheid te maken, maar veelal met onwetendheid.

Stel je bent een a-technisch persoon van 70+ en je hebt een auto waarvan ineens een lampje gaat branden in je dashboard en een melding dat je direct met je auto naar een garage moet. Braaf als je bent ga je meteen naar de dichtsbijzijnde garage. Daar blijkt een oplichter te werken en na het "uitlezen" van de fout in je auto zegt hij dat de krukasmomentsleutelsensor kapot is. maar het wel te repareren is. Hij kan het direct repareren want hij heeft het onderdeel op voorraad. De reparatie kost je €200. Omdat je geen verstand hebt van auto's geloof je hem en te goeder trouw betaal je dan maar de rekening. Stiekem blijkt dat alleen je koelvloeistofpijl te laag was en met een litertje koelvloeistof van €5 is je auto weer gefixt.

Had je geweten wat het icoontje in je dashboard betekende, of had je een eerlijke monteur getroffen, dan was er wellicht weinig aan de hand geweest.
Nu kun je zeggen dat het je eigen verantwoordelijkheid is om uit te zoeken wat het lampje betekent, maar de meeste mensen zijn te goedgelovig en geloven de "expert" (of een familielid in geval van de WA-fraude).

In de ideale wereld leven geen mensen die je belazeren en rijden alleen auto's die je precies vertellen wat er mis is en niet met vage foutmeldingen of foutcodes op de proppen komen. Dit is niet de ideale wereld en moeten we elkaar behoeden voor fraude en moeten fabrikanten zorgen dat misbruik van hun product beperkt blijft (voor zover dat mogelijk is natuurlijk).
Tja bij garages weet ik, dat is me van kind af aan verteld, het zijn veel oplichters dus je moet een goede garage zoeken die geen dingen erbij verzint en de problemen die je aangeeft ook echt oplost. Je kunt als je een garage zoekt gewoon een second opinion vragen bij een andere garage als de eerste een dure quote geeft. En altijd van tevoren aangeven dat je niet meer gaat betalen als ze meer doen dan afgesproken zonder overleg en dat zwart op wit zetten.

Ook als je een 2e hands auto gaat kopen moet je altijd iemand meenemen die echt iets van autos afweet, dus een monteur oid. Anders kun je er beter niet aan beginnen want dan krijg je een roestbak die letterlijk op dag 1 al uit elkaar valt. dat is een paar vrienden van me echt gebeurd.

in de ideale wereld zijn er geen scammers, niet omdat iedereen het beste met elkaar voorheeft maar gewoon omdat niemand dom genoeg is om erin te trappen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:25]

In theorie heb je helemaal gelijk natuurlijk. Maar de mens wil van nature andere soortgenoten kunnen vertrouwen. Dat zit bij de meesten gewoon in de genen en zeker bij ouderen die opgegroeid zijn in een tijd dat je de voordeur niet op slot hoefde te doen en bezoek gewoon onaangekondigd achterom kwam voor een bak koffie. Tijden veranderen en technologie verandert onze wereld enorm snel. Als je ouder wordt kun je al die veranderingen niet meer bijbenen, en val je terug op je eigen normen en waarden en luister je naar de familieleden en vrienden om je heen. Dit soort kwetsbare mensen moeten we daarom op allerlei manieren helpen. Ze dom noemen en roepen "eigen schuld" is niet helpen, zeker niet als het om een maatschappelijl probleem gaat wat ons allemaal (veel) geld kost.
Ik zeg niet dat het hun schuld is, het is de schuld van de oplichter, maar de makkelijkste oplossing is dat iedereen gewoon ophoudt met geld overmaken op basis van appjes van onbekende nummers.

Ouderen van nu kunnne het niet bijbenen omdat digitale techniek niet bestond toen zij jong waren en dingen toen nog niet zo snel veranderden. Ik denk dat jongere generaties dat aanpassingsvermogen beter aanleren en langer bij zullen kunnen blijven. En we bereiken toch binnenkort de technological singularity en dan hoef je het meer bij te houden.
You are correct. It is the elderly, who have had little experience using computers, the internet, etc. are particularly gullible and "live" in a world where nobody has designs on their "pennies/cents/pesos/whatever". I am pleased my Parents could not get the concept of Computers and are, now, beyond that.
Notwithstanding that I am nearly 71, I have had 40 years experience using Computers and have little use for social media. Only in extremes. In an earlier post, I mentioned that I use a virtual number that takes incoming calls and faxes. My numbers are MINE. Only 2 people know them. One is beside me and the other I have known for 50+ years.
Safe, I hope. No money to steal in any case.
Ze denken dat chatplatformen veilig zijn en dat niemand op het internet zich even voor kan doen als iemand anders.
Denk zelf dat ze daar helemaal niet over nadenken ;)

Weet vrij zeker dat veel mensen wel weten dat het kan, alleen dat wil niet zeggen dat dat in je op komt op het moment dat het je overkomt.
als ik een whatsapp bericht krijg van nieuw nummer dat meteen vraagt om geld over te boeken naar een nieuw rekeningnummer dan is fraude toch verreweg het eerste dat bij je opkomt?
Nou een schouderklopje voor jou dan :)

Anyway, het mag duidelijk zijn dat niet bij iedereen de alarmbellen gaan rinkelen, anders had dit artikel er niet geweest...
En succesvolle oplichters hebben vaak een heel overtuigend verhaal (waarvoor je wel een klein beetje goedgelovig moet zijn). Punt is dat je niet de hele dag op je hoede bent voor oplichting. Vooral niet als je benaderd wordt door iemand die zegt dat ene familielid te zijn of een goede vriend. Door je social media te bestuderen krijgen ze inzicht in woordkeuze en andere opvallende zaken in de manier hoe jij communiceert met hen. Die lui zijn er goed in om je om de tuin te leiden.
Een goede reden om je social media alleen voor vrienden toegankelijk te maken en dat zo te houden. En niet zo geilen op zoveel mogelijk 'vrienden' en 'volgers' want ik krijg soms verzoeken van figuren die ik helemaal niet ken. Ze blijken dan ook in een of andere groepje te zitten waar ik in zit, maar ik doe dat dan gewoon niet. Zomaar met iemand connecten in Verwegistan, wat moet ik daarmee?
een goede reden om geen social media te hebben.

het verhaal boeit niet. als jij een appje krijgt van een onbekend nummer wat zegt ik ben persoon X dan moet je meteen het oude nummer bellen om dat te verifieren en als die al is afgesloten het nieuwe nummer bellen en controleren of hun stem klopt en ze wat persoonlijke vragen stellen waarop een scammer geen antwoord weet. (dus dingen die niet op je social staan)

als dat appje meteen om geld vraagt hoef je het niet eens te controleren, dan moet je die meteen blocken. een echte vriend zou mij meteen bellen voor zoiets en nooit via een appje om 1000 euro vragen. dat doen alleen oplichters.

ten tweede zou je dan het geld over moeten maken naar het banknummer van die persoon dat je al hebt omdat je vrienden bent, niet naar een bankrekening die je in een appje van een onbekend nummer krijgt. als je iemand zn bankrekeningnummer niet hebt dan ben je waarschijnlijk niet goed genoeg met elkaar bekend om dit soort grappen uit te halen.

je moet echt bijzonder goedgelovig zijn om al deze stappen over te slaan en duizenden ballen over te boeken naar een onbekend nummer. ik zou bijna zeggen, dan heb je het ene beetje verdiend.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 11:41]

een goede reden om geen social media te hebben.
Dat is ook weer een beetje overdreven. Ik heb altijd gezegd dat je moet opletten wat je er wel en vooral wat je er niet op zet. Sommige mensen doen alles (FB, Twitter, Insta, Snapchat) en die zetten ook elke scheet daarop. Dán ben je een iets makkelijker target omdat je hele leven erop staat. Een slimmerd kan zich dan succesvol voordoen als een vriend of familielid. En blijkbaar gaat bij sommige mensen alles via de WhatsApp of welke messenger dan ook. In mijn kringetje niet, maar ik weet dat bij sommigen het gewone gesprek vrijwel totaal vervangen is door messaging.
Dán is het ook niet zo raar dat ze in zoiets trappen. En de betaling gaat via een Tikkie, dan heb je al iets minder snel in de gaten dat het een ander rekeningnummer is. Allemaal gebasseerd op vertrouwen, dan letten mensen niet goed op. Ik betrap mij zelf er ook wel eens op dat ik een online betaling doe en de akkoord geef in mijn mobiele app zonder goed te kijken wat er precies staat. Ik moet mijzelf aanleren om het echt even te checken, want het zou zomaar kunnen dat er een stuk malware op mijn telefoon staat die de betaling hijacked. Maar zo werkt het nu eenmaal. Mensen zijn lui, gewoontedieren en willen graag mensen vertrouwen. Dat is de basis van oplichting. Valse facturen sturen werkt ook nog steeds. Daarom wil men naar digitale facturen. Maar ja, die zijn ook te vervalsen. Verzin maar iets.
Nee hoor, het is gewoon gevaarlijk om het wel te hebben en je wordt er ongelukkiger van. En je persoonlijke data wordt doorverkocht aan iedereen die wil betalen. Er zijn alleen maar redenen om het niet te hebben, en 1 reden om het wel te hebben; dopamineverslaving

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:14]

...wat een heerlijke verslaving is... :+
Ik vind echte drugs leuker
Ik denk een combinatie van:
  • tijdsgeest (alles moet sneller en (zogenaamd) simpeler en maar overal gebeuren)
  • verandering van wat sociaal en normaal is
  • beperkt begrip van techniek en nog minder inzicht in (de soms beperkte) mogelijkheden van validatie authenticiteit.
Als je gewoon de tijd hebt, niet maar met een half oog bezig bent omdat het op een ongelegen moment middels apps binnenkomt en je ook gelijk met een app kunt betalen, ipv je bankzaken gewoon op je gemak thuis te regelen, je snapt dat een identiteit op internet moeilijk vast te stellen is ... dan is de kans dat je hier in trapt een stuk minder groot.

[Reactie gewijzigd door gekkie op 12 augustus 2020 14:28]

sorry hoor maar als jij een appje krijgt waarin iemand die je kent zogenaamd een nieuw nummer heeft en je belt niet het oude nummer en de nieuwe om dit te verifieren met hun stem dan ben je al een sukkel. als je dan vervolgens in dat appje van dat nieuwe nummer meteen een verzoek krijgt om meer geld over te maken dan iemand nodig heeft om zijn ov chipkaart op te laden dan zouden er alarmbellen moeten gaan rinkelen en moet je dat nummer meteen blocken en aangifte doen bij de politie van vermoedelijk poging tot fraude.

niemand die ik ken zou ooit via een appje om zoveel geld vragen. die zouden bellen.

en zelfs al gaat dit allemaal mis, dan zou je het geld naar het rekeningnummer van die persoon wat in je adresboek staat bij internetbankieren over moeten maken en niet naar het rekeningnummer wat die scammer op whatsapp naar je stuurt.

je moet echt zo ongelooflijk dom zijn om dit allemaal verkeerd te doen. ik ga het nooit begrijpen hoe mensen zich zo makkelijk op laten lichten. ze zijn gewoon veel te goedgelovig.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 11:35]

Misschien niet een geliefkoosde reactie. Maar in België moeten alle belgische GSM nummers bij aankoop geregistreerd worden.
Anders krijg je de SIM niet mee of wordt het nummer geblokkeerd. In Nederland is dit nog niet het geval dacht ik mij goed te herinneren.

Natuurlijk kun je nog aan simkaarten geraken maar het stopt toch al een hoop ellende zoals dit.
Dan laat je toch iemand anders het nummer registreren? Dat doen ze met de bankrekening tenslotte ook al. Ik zie niet in hoe het registreren van een telefoonnummer, zou bijdragen aan het moeilijker maken van de fraude.
Valt een beetje in dezelfde categorie als encryptie verbieden. Criminelen hebben daar lak aan en de normale burger is de sjaak.
Nja... je hebt als rechercheur dan in ieder geval een eerste aanknopingspunt bij je onderzoek. Zeker wanneer de eigenaar van een telefoonnummer verantwoordelijk wordt gehouden voor alles wat er namens dat nummer gebeurt, is het snel afgelopen denk ik.
Tenzij het (technisch) mogelijk is om een telefoonnummer te spoofen natuurlijk, dan neem ik mijn woorden terug.
Helaas, met bankrekeningnummers is dit al sinds jaar en dag het geval. Toch heeft het nog geen enkele crimineel ooit tegengehouden. Zo'n registratie van een telefoonnummer is niet meer dan een wassen neus, het houdt hooguit de niet-criminelen tegen om van chip te wisselen. En dat is precies de verkeerde groep... 8)7

Het spoofen van een telefoonnummer is onderdeel van het protocol. Dus ja, dat kan en een gemiddeld call centre doet niet anders, ze bellen namelijk namens een bedrijf (hun klant). En dat nummer tonen ze dan ook. Zij hebben daar contractueel toestemming voor, maar dat houdt een crimineel niet tegen om het ook te doen. Dat zou wel heel naïef zijn O-)
Je kan leuk de eigenaar verantwoordelijk houden.

Maar dan kom je bij een zwerver of junk uit die een paar stuivers kon verdienen. Of een goedgelovig grietje die dacht dat het echt voor haar vriendje was.

Ondertussen is de simkaart via via bij de gebruiker beland en niemand weet hoe of wat.
Dat zal criminelen er niet van weerhouden, genoeg minkukels die voor een paar euro Sim kaarten kopen en dan aan de criminelen geven. Als je echt kwaad in het zin hebt dan is het nog steeds kinds eenvoudig. Overigens kan je ook virtuele nummers gebruiken dus een simkaart is niet eens nodig.
Ik heb nog geen cijfers gezien dat het registreren werkelijk een hoop ellende stopt. Die gedachten waren er eerder ook bij bankrekeningen. Identiteit van de bankhouder moet bekend zijn, dan neemt de fraude af. Ook daar is een afname niet aantoonbaar gemaakt. Wat je wel meer in het nieuws leest is dat criminelen vervolgens mensen in binnen en buitenland weten te ronselen om als geldezel te dienen om zodat de crimineel buiten beeld blijft en meer wegen heeft om geld te verdienen. Zolang mensen niet beseffen welke gevolgen er aan hun gedrag zitten en gaan voor het gemakkelijke geld (of afgeperst kunnen worden) lijkt dat registreren vooral de kleine roofvissen te vangen terwijl de vijver nooit leeg raakt en dus slachtoffers blijft maken. Natuurlijk wil je ook de kleine daders aanpakken, maar die lijken uiteindelijk niet de criminelen die dit alles beginnen en in gang houden om slachtoffers te maken. En zo blijft de fraude niet alleen in stand maar neemt mogelijk zelfs toe.
Als je het echt aan wilt pakken moet je het top-down aanpakken want een verziekte cultuur binnen een organisatie begint altijd aan de top. Eerst maar alle ambtenaren echt aan de balkenende norm, vervolgens alle "per ongeluk" verkeerde declaraties keihard afstraffen met boetes bij politici en ambtenaren, alle niet opgegeven belangenverstrengeling met bedrijven moet direct reden tot aftreden zijn, en het moet verboden worden voor bedrijven om politici nadat ze bepaalde wetgeving erdoorheen hebben geloodst een commissarisbaantje te geven waarbij ze 100k per jaar krijgen voor 4 kwartaalvergaderingen per jaar waar ze niets hoeven te doen. Pechtold zijn penthouse moet bij opbod verkocht worden en al het geld naar de schatkist.

Vervolgens ga je de banken aanpakken, de boetes voor witwassen moeten zo hoog worden en de controles zo extensief dat het niet meer loont. En alle belastingontduiking van grote bedrijven moet worden aangepakt. daarna ga je pas naar beneden werken naar de kleine mensen zonder macht.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:02]

De verdachten zelf hebben verklaard dat zij alleen bankpassen regelden in opdracht van derden, en dat ze niet wisten aan wie ze het geld precies overmaakten.

(...)

Het OM wil dat de mannen ook de schade vergoeden, en dat ze gegijzeld kunnen worden zolang ze dat niet doen.
Een kale kip kan je niet plukken. En zodra het maatschappelijk meer kost dan de geleden schade (82.000 EUR, waar je zo aan komt met wat ambtenaren, administratie en voorzieningen) is het eigenlijk de maatschappij die dit bedrag (en meer) ophoest.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 augustus 2020 13:39]

Als de miserie die ze aanrichten (mishanding, inbraak, verboden wapens, oplichting) de maatschappij nog meer geld kost, dan is het een goede deal.

Die mannen lang opsluiten kan best een kosten-efficiënte oplossing zijn.
Die mannen lang opsluiten kan best een kosten-efficiënte oplossing zijn.
Zij moeten sowieso de straf krijgen die een rechter oplegt, eens. Als daar een lange gevangenisstraf bij hoort, dan moet dat.

Echter, iemand bovenop de gebruikelijke straf ook nog eens vast te houden om die iets te laten doen dat die niet kan doen klinkt niet efficiënt. Wat is een alternatief? Een keuze tussen extra celstraf of minimumloonwerk om het af te betalen (mogelijk tijdens de originele straf, e.v.t. in combinatie met een re-integratietraject)?

Het OM eist naast de straf dat zij iets moeten betalen. Het OM kan ook eisen dat een crimineel onderwater diens adem 10 minuten in moeten houden. Als het niet realistisch is omdat de naam van de crimineel niet Guybrush Threepwood is, wat dan?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 augustus 2020 13:50]

Als ze inderdaad niets waardevols in bezit hebben, kun je nog een soort schuldhulpverleningsconstructie toepassen, waarbij loonbeslag wordt gelegd en zij gedurende 4 jaar (dacht ik dat dat duurde) op zakgeld zitten. Maar ja, als ze geen werk hebben, is dat bijstandnivo en daar kan niet heel veel meer van worden ingehouden. Risico is ook weer dat je ze zodanig uitkleedt, dat ze 'gedwongen' weer het slechte pad op gaan. Niet om het goed te praten, maar als ze eenmaal al een crimineel bestaan hebben geleid, is de weg terug niet zo moeilijk meer. Zij zullen het al heel gauw goedpraten met 'ik had geen keuze'. Die hadden ze wel, maar ze wilden niet als paupers leven. Maar ja, ik denk dat de slachtoffers pech hebben. Die krijgen niets en ik weet niet of de banken iets aan hen terugbetalen. Dat denk ik niet. Het was geen probleem van een bankapp oid.
Het is ook de maatschappij die zoveel nadruk legt op materieel bezit dat als een pauper leven deze mensen erg veel schaamte oplevert. Zij hebben dan geen nieuwe nikes en geen nieuwe iphone en al hun vrienden wel (die het eigenlijk ook niet kunnen betalen maar nog niet in de schuldsanering zitten)

Als we wat meer nadruk legden op immaterieel welzijn dan zou dit die mensen helpen, zodat ze niet zoveel druk voelen om succes te moeten hebben en dat te moeten bewijzen door geld te verspillen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 11:30]

En zodra het maatschappelijk meer kost dan de geleden schade (82.000 EUR, waar je zo aan komt met wat ambtenaren, administratie en voorzieningen) is het eigenlijk de maatschappij die dit bedrag (en meer) ophoest.
Criminaliteit kost nou eenmaal geld. Ik vind het juist goed dat ze het op deze manier doen. Als de overheid de schade zelf zou betalen dan komen ze er in feite mee weg. Op deze manier weten criminelen ook dat het geld gewoon terug moet als je gepakt wordt en je er dus niet zomaar mee weg komt. Ook niet na een paar jaar. Dat is wat mij betreft prima, je hebt schade gemaakt: los het maar op. Dat kun je doen door de schouders eronder te zetten, of niet, maar dan kun je beter verhuizen naar het buitenland. Want het blijft je achtervolgen. Hopelijk denkt de volgende crimineel na en besluit het niet te doen.

Ik vind dit een mooie aanpak!
Alleen werkt de aanpak vaak niet. In dit circuit: alles aan kleertjes opgemaakt. In het witteboorden circuit: jouw BV laten ploffen en alle centjes naar de BV van je schoonzus. (naar die van je vrouw schijnt al niet meer te werken)
Het loont sowieso in NL om onverantwoordelijk met je geld om te gaan. Niet te hard werken, sociale huurwoning, veel subsidies. Veel meer lenen dan je kunt terugbetalen, paar jaar lekker leven, dure telefoons, auto leasen, veel zuipen en drugs gebruiken, etc. Dan als het klapt in de schuldsanering, krijg je gratis een hoop schulden- en rentekwijtschelding zodat die bedrijven nog een deel van hun geld terugkrijgen. Als er een deurwaarder komt verstop je je flatscreen tv bij je ma in huis om de hoek. Je auto mogen ze niet meenemen want die heb je nodig voor je werk.

Het is meer moeite om hard te werken en een vermogen op te bouwen dan om er je hele leven lak aan te hebben en de overheid het voor je op te laten lossen met belastinggeld. Je moet eerst tienduizenden euros lenen om te studeren, betaalt vervolgens meer belasting over je inkomen, krijgt geen subsidie, moet huren in de private sector of kopen, vervolgens de rest van je leven vermogensbelasting betalen over een fictief rendement wat niet haalbaar is zonder flinke risicos te nemen met beleggen als je minder dan een paar ton inlegt dankzij alle verborgen kosten die banken rekenen om je geld in een index tracker te dumpen.

En als je dan behalve lui ook nog crimineel bent dan krijg je van vadertje staat je eigen gratis kamer met tv en playstation en gratis eten en hoef je niet meer te werken. Je krijgt alle tijd van de wereld om boeken te lezen en een opleiding te doen. Het leven in de gevangenis is een stuk makkelijker dan proberen je steentje bij te dragen in deze maatschappij. Als je het ooit niet meer trekt kun je gewoon met een nep pistool een winkel overvallen en dan krijg je een paar jaar gratis kost en inwoning.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 11:26]

Ja, net als dat we de politie moeten betalen, met als doel afschrikking zodat niet nog veel meer mensen het slachtoffer worden.
Het doel van politie is de openbare orde handhaven
"De verdachten zelf hebben verklaard dat zij alleen bankpassen regelden in opdracht van derden, en dat ze niet wisten aan wie ze het geld precies overmaakten."

Wel raar, mijn buurman vraagt nooit aan mij "hee Bril, regel effe een paar bankpassen en maak geld over, je hoeft niet te weten aan precies wie". Hebben jullie daar wel ervaring mee? (en nee, ik woon niet in een deftige buurt, daar kan het niet aan liggen)

Geld overmaken wat op jouw rekening binnen komt klinkt als geldezels, maar bankpassen regelen klinkt als hoger in de organisatie.
Ik vraag me ook altijd af hoe dat dan gaat. Net als die mensen die altijd maar overal drugs aangeboden krijgen. Dat heb ik nou nooit!
Bankpassen regelen is - naast diefstal - vaak een kwestie van social engineering. Zoek een slachtoffer uit die mogelijk geldgebrek heeft, verzin een goede smoes en bied het slachtoffer €100,- in ruil voor zijn bankpas + pincode.

Als je die eenmaal hebt, kun je je slag slaan en het maximale daglimiet naar contant geld converteren.
Als je in openbare group chats zit in bepaalde platforms zoals bijv. telegram dan krijg je regelmatig mensen die joinen en vragen of ze je 'spa' mogen lenen.
Het OM wil dat de mannen ook de schade vergoeden, en dat ze gegijzeld kunnen worden zolang ze dat niet doen.
"Gegijzeld" lijkt me een beetje vreemde woordkeuze, vastgehouden lijkt me iets meer in de richting van de waarheid ;)

[Reactie gewijzigd door Mifuki op 12 augustus 2020 15:07]

Justitie kan mensen gijzelen zolang ze bijvoorbeeld boetes niet betalen. Het is een dwangmiddel om mensen tot betaling over te laten gaan. Het heet in dit verband dan ook echt gijzelen.
Aha dat wist ik niet, bedankt!
geen probleem ;-)
Gijzeling als misdrijf moet worden onderscheiden van civiele gijzeling en van gijzeling als gerechtelijke dwangmaatregel

Justitie kan al vrij snel een gijzeling opleggen bijvoorbeeld doordat je niet je boetes (volledig)betaald, dit vaak als gevolg van allerlei verhogingen en allerlei automatische sancties die men er bovenop krijgt vanuit de CJIB-printer, doordat er te laat wordt gereageerd op de brieven ... daardoor mensen / gezinnen (extra) in de financiële problemen komen.

Als men dan dit openstaande bedrag dan niet ingelost krijgt na bijvoorbeeld 3 tot 6 maand (zonder een regeling te treffen), kan justitie overgaan tot een last resort maatregel en dat is een gijzeling.

Daar is inmiddels wel veel verzet tegen vanuit de rechterlijkemacht (onder de magistraten), maar in dit specifieke geval lijkt het me heel redelijk, afblijven van andermans spullen / geld.
Oprechte vraag: is dit soort Whatapp-fraude een typisch Nederlands probleem, of komt het ook in andere landen voor? Ik heb even Gegoogled, maar kon niet zo veel vinden (Google weigert resultaten in andere talen weer te geven, ondanks het wijzigen van taal- en regio-instellingen. En Bing doet het niet veel beter)
Ik weet van een vriendin dat het haar in Duitsland is overkomen en in België ook iemand. Verder is het mij ook niet bekend.
Blijft me verbazen hoeveel mensen daarin trappen. als iemand mij een whatsapp bericht stuurt van een nieuw nummer waarin die zegt ik heb een nieuwe nummer dan moet je eerst het oude nummer vragen of dat klopt. en als er in dat bericht van het nieuwe nummer meteen om geld wordt gevraagd zou ik instant blocken want dat is duidelijk een scam. een vriend zou sowieso bellen in zo'n noodsituatie, en dan kun je aan de stem horen of het hem/haar echt is. je moet wel echt heel weinig digitale kaas gegeten hebben om hierin mee te gaan. extreem goedgelovig. maarja dat zien we tegenwoordig op wel meer plekken in de maatschappij. het is me een raadsel hoe mensen zich daar niet bewust van worden terwijl je het elke dag overal om je heen ziet gebeuren. hoe kunnen mensen zo weinig wantrouwend zijn zeker als het over geld gaat terwijl er zoveel oplichters en leugenaars zijn? hebben ze op de basisschool van een knuffeljuf geleerd dat de meeste mensen deugen en hebben ze dat geloof daarna nooit herzien? hoe vaak moet je worden opgelicht voordat je gaat aannemen dat mensen gevaarlijk zijn?

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 11:04]

Celstraf voor dieven? Moet toch niet gekker worden
Geen celstraf, wel terugbetalen en een eventuele gijzeling.
Het OM verdenkt de verdachten van oplichting, witwassen en hacken.

Iets meer dan diefstal.
Ik neem aan dat hij sarcastisch was en dat hij het juist heel goed vind dat dieven de cel in gaan voor puur alleen diefstal. ;)
En dat is niet alleen stemmingmakerij maar ook feitelijk onjuist.
Rechters in Nederland straffen vrij fors alleen berichten de media niet alle feiten van een zaak.
Niet alleen dat. Stel dat bij een straatrace een onschuldige fietser om het leven komt. Is geen doodslag en zeker geen moord, maar dood door schuld. Maximaal 2 jaar, waarbij er op doodslag maximaal 15 jaar staat. Ik denk dat daar een groot onbegrip voor is.
Ja eens, maar dat is lastig omdat je dan de verkeerswet moet aanpassen. Daar zijn wel eens pogingen voor ondernomen, maar het blijft moeilijk om dat aan te pakken.
Het aanpassen van wetgeving in het algemeen is complex omdat je al snel ook andere zaken meetrekt die er niets mee van doen hebben.

Maar het meeste 'onbegrip' komt door mensen die zich er totaal niet in verdiepen en alleen krantenkoppen of Geenstijl lezen.
Er is wel eens een onderzoek geweest waarbij leken de beslissing van de rechter moesten nemen. Daarbij kregen ze wel alle info. Zonder uitzondering werden alle zaken lager gestraft dan de rechter had gedaan.
Laat GS nu net ALTIJD naar de uitspraak van de rechter linken.
Mooi gevalletje van shoot the messenger dus.

Linkje naar dat onderzoek?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 augustus 2020 08:03]

Ja het verschil is alleen dat GS aan cherry picking doet en niet een evenwichtig beeld geeft.
Dat onderzoek kan ik zo snel niet terugvinden, maar het is ook lang geleden.
Gaat u me nu vertellen dat andere sites of kranten géén redactionele keuzes maken op basis van hun politieke strekking? :+
Nee dat staat nergens, waarom denk je dat ik dat 'vertel'?

Sterker nog, als je wél gelezen had dan kun je zien dat ik ook de krantenkoppen noem. Jij begon over GS en dus heb ik even uitgelegd hoe selectief ze te werk gaan. Maar dat laat onverlet dat de kranten vaak iets soortgelijks doen.
Dus je als je zelf een detail aanhaalt en mij dan vervolgens laat zeggen dat ik het alleen over dat detail heb, dan is dat niet zo handig in een discussie die gemakkelijk terug te lezen is.
Nee dat staat nergens, waarom denk je dat ik dat 'vertel'?
U schrijft "het verschil is alleen dat GS aan cherry picking doet en niet een evenwichtig beeld geeft."
Jij had het over GS, hij had het over:
Maar het meeste 'onbegrip' komt door mensen die zich er totaal niet in verdiepen en alleen krantenkoppen of Geenstijl lezen.
Het verschil met zelf je erin verdiepen dus

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 14 augustus 2020 14:01]

Het verschil met zelf je erin verdiepen dus
Gezien GS telkens naar alle bronnen linkt, kan je je er makkelijk in verdiepen en een eigen mening vormen. Sneeuwvlokjes houden er niet van maar op fouten betrap je ze niet ...
Sneeuwvlokjes denken te snel dat het over hun of hun gevoelens gaat en voelen zich dan aangevallen. Komt dat je niet bekend voor?
Ik begrijp de verwarring, maar het 'verschil' sloeg niet op de krantenkoppen maar op jouw opmerking dat ze 'altijd naar de uitspraak linken'.
Dat ze linken wil nog niet zeggen dat ze niet selectief zijn in hun berichtgeving. Uitspraken die niet welgevallig zijn publiceren ze gewoon niet en hoeven ze dus ook niet naar te linken. Feitelijk publiceren ze uitsluitend zaken die ' Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend' zijn, zoals ze zelf vol trots op hun website zetten.
Tja, je moet er maar bij willen horen.
Uitspraken die niet welgevallig zijn publiceren ze gewoon niet

Tja, je moet er maar bij willen horen.
Noem me één krant of site die dat niet doet en die elke uitspraak publiceert :X
I rest my case ...
Je wil het gewoon niet horen hè. Ik zeg dat dus niet. Je kunt wel eigenwijs doorgaan met je eigen mening in mijn mond proberen te leggen, maar dat is een weinig vruchtbare strategie.
Lees nou eerst eens vóór je gaat roeptoeteren. Ik zou bijna zeggen dat je vereenzelvigd bent met je favoriete website, GS.
Ik zou bijna zeggen dat je vereenzelvigd bent met je favoriete website, GS.
ad hominem en dus einde gesprek
Bijna hè, dus niet helemaal. Bovendien was het geen onderdeel van mijn argumentatie, alleen een constatering.
Grappig dat je denkt dat ik op de persoon speel terwijl mij steeds woorden in de mond worden gelegd.
Het aanhalen van een vermeende drogreden lijkt mij toch meer een gevalletje tu quoque.
Maar hoeveel criminelen belanden voor de rechter?
De pakkans is in Nederland al zeer laag, daarnaast heeft het OM ook een grote achterstand.
Dat zorgt al wel gauw voor dat men dat denkt.
Dat is buiten deze discussie.
Nee hoor het is best wel een belangrijk onderdeel van de discussie want strafmaten en eisen zijn compleet irrelevant als de pakkans zo laag is dat misdaad toch wel loont.
Ja maar het ging hier niet om de pakkans maar om de uitspraken. Dus is het totaal irrelevant.
Je kunt de strafmaat niet koppelen aan de pakkans, dat zijn twee verschillende entiteiten.
Het heeft wel met elkaar te maken. Als de pakkans te laag is dan maakt de strafmaat in de praktijk niet uit.
Als de pakkans hoog is ook niet. Dus je hebt ongelijk, het spijt me.
Uhm waarop baseer je dat? Lijkt me dat criminelen wel kunnen rekenen.

bijv: Een misdaad (dure autos stelen of internetbankierfraude ofzo) levert me 10 jaarlonen op, de pakkans is 50% en de potentiele straf is 3 jaar brommen. Dat is het dus waard om te doen. 50% kans op 10 jaarlonen en 50% kans op 3 jaar kwijt raken. Dat is dus door het gemiddelde genomen winst als je voor de rest niets nuttigs kunt met je leven.

Hoe hoger de pakkans is hoe groter de potentiele beloning moet zijn of hoe lager de strafmaat moet zijn om misdaad lonend te maken.

En geloof me maar dat die scootercriminelen die tasjes stelen dit ook best snappen, maar ja er is 0 politie op straat dus 0 pakkans en ze zien er allemaal hetzelfde uit dus aangifte doen heeft geen zin en ze lopen praktisch 0 risico, daarom is het het waard een tas van 50 euro te stelen.

Als pakkans niet uitmaakte dan zouden criminelen ook geen moeite doen om de pakkans te verlagen door neppe nummerplaten te gebruiken of allemaal dezelfde scooter en adidas trainingspak te kopen.

Je gelooft waarschijnlijk een of ander psychologisch onderzoek wat je hebt gelezen, nou ik heb nieuws voor je; die zijn allemaal dikke bullshit:
https://en.wikipedia.org/...tion_crisis#In_psychology

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 15 augustus 2020 10:21]

Oh wacht, maar nu gaat het over iets heel anders. Als ik het goed begrijp stel je dat zowel de pakkans als de strafmaat kunnen bijdragen aan het wel of niet uitvoeren van de criminele activiteiten. Of anders gezegd, helpt straffen en/of verhogen van de pakkans.
Dat is een interessante discussie, maar daar ging het dus niet over.

Het ging er om dat iemand zei dat er alleen lage straffen worden uitgedeeld door rechters. En dat is feitelijk onjuist. En in dat geval staat de pakkans totaal los van de strafmaat.
Dan heeft het dus niets te maken met of het helpt of niet. De verwijzing naar een of ander psychologisch onderzoek raakt dus ook kant noch wal.
Als je het hebt over strafmaat moet je het ook over pakkans hebben en hoeveel het misdrijf oplevert en over de financiele en maatschappelijke status van de meeste (toekomstige) criminelen, want al die dingen samen bepalen of het het waard is voor mensen om misdaad te begaan tov gewoon een baan zoeken.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 15 augustus 2020 12:26]

Nou niet als dat niet het onderwerp van het debat is.

Wat jij doet is in een discussie over welke soort brandstof er in een bepaalde auto moet, steeds roepen dat auto's ook moeten kunnen parkeren. Dat is natuurlijk technisch waar, maar het slaat nergens op.
Alhoewel je vast een manier zal vinden om deze metafoor uit z'n verband te trekken.
De soort brandstof in een auto heeft geen invloed op parkeren. Dus ja die metafoor slaat als een tang op een varken. Je kunt niet een discussie gaan voeren over 1 verband in een systeem van tientallen verbanden zonder ook over de rest te praten. Strafmaat en pakkans en al die dingen hebben met elkaar te maken. Wil je over de een praten dan zul je op zn minst de anderen moeten benoemen en een waarde geven.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 15 augustus 2020 18:44]

Ik ben blij dat je de metafoor begrijpt. Nu nog even vertalen naar de discussie.
De vergelijking blijft namelijk overeind. Alleen heb ik het idee dat je het niet wil (of kan) begrijpen. Ik zie namelijk geen enkel tegenargument dat ook maar in de buurt komt van waar he eigenlijk om gaat.
Ik weet de juridische database met uitspraken te raadplegen en lees eens wat @Geim schrijft |:(
Wat wil je eigenlijk zeggen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True