Politie houdt 24 verdachten van WhatsApp-fraude aan rond Deventer

De politie heeft in de afgelopen weken 24 verdachten aangehouden in een groot onderzoek naar WhatsApp-fraude. De verdachten zijn tussen de 15 en 40 jaar oud en het gaat onder andere om 'geldezels', die hun rekening ter beschikking hebben gesteld.

Volgens de politie kwam de zaak begin dit jaar aan het rollen toen er in en rond Deventer tientallen aangiftes van WhatsApp-fraude binnenkwamen. De politie noemt specifiek de vriend-in-noodfraude, waarbij een oplichter zich bij het slachtoffer voordoet als een vriend of familielid dat dringend geld nodig heeft. In het onderzoek gaat het om bedragen tussen 500 en 10.000 euro. In totaal gaat het om een bedrag van 75.000 euro.

De oplichters gebruiken rekeningnummers van geldezels, mensen die hun rekening beschikbaar hebben gesteld voor de frauduleuze transacties. Onder de aangehouden verdachten zijn geldezels en mensen die geld hebben opgenomen van rekeningen die niet van henzelf zijn. Daarmee worden ze verdacht van computervredebreuk, omdat ze zich toegang hebben verschaft tot rekeningen zonder expliciete toestemming.

De verdachten zijn na verhoor weer vrijgelaten. De politie zegt meer aanhoudingen niet uit te sluiten. Het is niet duidelijk of de politie ook de daadwerkelijke oplichters al in zicht heeft. Het onderzoek wordt uitgevoerd door het Cyberteam van Oost-Nederland. De politie roept mensen op om aangifte te doen als ze slachtoffer zijn geworden van de vriend-in-noodfraude. Dat kan sinds begin deze maand via de website van de Nederlandse politie.

Reacties (173)

[NLSurfMan]

Als je kinderen hebt in de puberleeftijd loont het de moeite om het hier met ze over te hebben. Criminelen staan regelmatig bij schoolpleinen te kinderen te ronselen, "effe snel een paar honderd euro verdienen". Als je kind een beetje naief is dan is het zo de sjaak. Ik heb mijn kinderen heel duidelijk gemaakt dat ook dat criminaliteit is en dat je daarvoor streng gestraft gaat worden (en niet alleen door de poilitie )

[TijsZonderH]

En andersom: waarschuw je ouders voor deze vorm van fraude. Vertel je moeder dat als ze een dergelijk bericht krijgt ze je altijd eerst belt om te verifiëren dat het klopt.

[FvdM]

Ook op Signal heb je geen idee wie er aan de andere kant zit. Zelfs als je het veiligheidsnummer geverifieerd hebt kan de telefoon alsnog in verkeerde handen komen.

Controles doe je middels een vertrouwde externe bron die nog intact is. Je kan bijvoorbeeld vragen om een video chat zodat je live het gezicht kan zien. Wel checken dat je niet naar een recording zit te kijken. Of zonder aankondiging terugbellen op een ander bekend nummer, op bezoek gaan of bevestiging bij de partner zoeken. Oppassen met andere social media inzetten, want als de daaraan gekoppelde telefoon is buitgemaakt dan zit je alsnog met de aanvaller te chatten.

Je kan dit soort aanvallen veel lastiger maken door eenweg-communicatie af te spreken. Je ontvangt een bericht op Whatsapp en je antwoord op Signal. Jij zal nooit berichten en reacties vanuit je Whatsapp account sturen en de ander zal dat nooit doen vanuit zijn/haar Signal account. Alles dat daar van afwijkt is onbetrouwbaar. Je kan nog verder gaan door derden aan de ketting toe te voegen. Je ontvangt van A en je antwoord aan C die het doorgeeft aan A. Persoon A zal het antwoord alleen accepteren van C, enz. Maar dat is wat complex voor normaal gebruik.

[keroner]

Of ga gewoon bij je ouders langs als je in de strond zit.
Als mijn kind om geld zou vragen via een chatapp kan hij het sowieso op z'n buik schrijven

[Coffee]

Signal is ook niet vrij van scammers, dit is dus bijzonder slecht advies. Geef nooit om geld wanneer iemand dat via instant messaging vraagt. Bespreek dit altijd via meerdere kanalen, en maak over naar reeds bekende rekeningnummers.

[Coffee]

Zoals @Coumanski ook aangeeft, scammers zijn platform onafhankelijk. Signal wordt weinig gebruikt, dus er zijn weinig scammers. Dat betekend niet dat het platform inherent veiliger is. Mensen tippen om Signal te gebruiken (hoewel dat IMO om andere redenen wel een beter platform is dan Whatsapp), werkt dan ook niet om de oorzaak van het probleem op te lossen; dat goedgelovig mensen kennelijk scammers op diens blauwe ogen geloven.

[litebyte]

Scammers zijn natuurlijk platform onafhankelijk maar maken veelal gebruik van de meest populaire platforms.
Zie ook mijn reacties hieronder.

[RGAT]

'de meeste virussen zijn op Windows dus op Linux/Android/Mac heb je geen antivirus nodig!'
Die redenering werkte een ruim decennium geleden al niet
Een scammer op Whatsapp proberen te tackelen door op Signal iets te sturen terwijl de scammer daar net zo goed op kan zitten is dus nutteloos, iemand doet dat 1 keer en de scammers doen het na...
Gebruik een tweede methode van validatie die niet zo makkelijk te neppen is (bellen, video, fysiek etc.) ipv 'de kansen spreiden' en maar duimen dat scammers werkelijk dom genoeg zijn om niet te weten dat Signal bestaat

[Coumanski]

Ik gebruik al een eeuwigheid WhatsApp en heb nog nooit iets gemerkt van scammers. Wil gewoon niets zeggen dat ze er niet zijn. Het is gewoon meer dan verstandig om op welke social media dan ook zeer voorzichtig te zijn.

[Stijn Weijters]

video-bellen? of inspreken?

[magician2000]

Of stel de hulpvraag door bij elkaar langs te gaan of eventueel telefonisch (en dan dus niet naar een nieuw nummer).

Noodhulp is namelijk een ander nummer voor beschikbaar (112) of zijn een goede reden om de buren om hulp te vragen.

Toevoeging:
Wellicht in deze context nog veel belangrijker om te onthouden dat wanneer het te mooi lijkt om waar te zijn (simpel, snel en ook nog legaal flink geld verdienen), het meestal zo is.

[Reactie gewijzigd door magician2000 op 23 juli 2024 01:49]

[Kars]

En zeg daarbij 'bel me op het nummer dat ik nu heb'!
Want veel van dat soort berichten beginnen namelijk met "hoi pap/mam, dit is mijn nieuwe nummer" waardoor ze naar dat nummer proberen te bellen en niet je echte nummer.

Zoek altijd bevestiging.

[tweaknico]

Zoek altijd een bevesting via een eerder bekende bron.
Niet via aangeleverde informatie.

[rollingstone]

Ik heb zo'n scammer eens in de Whatsapp gehad en toen zei ik ook: bel me even. Toen belden ze, via Whatsapp. Hoop gekraak en toen een berichtje: sorry, slecht internet.

Dus: goed advies, maar ze zijn slim!

[ro8in]

Ik weet nog dat vroeger een schoolvriend van mij hiervoor flink in de problemen was gekomen. Inderdaad gewoon een groepje dat op het schoolplein aanbood van hey wil je 100 euro verdienen. In dit geval ging het om telefoonabonnementen afsluiten, het toestel wat je erbij kreeg afgeven in ruil voor 100 euro contant en dan werd zogenaamd je abonnement weer afgesloten door iemand die bij de provider werkte. Maand later kreeg hij echter telefoonrekeningen van duizenden euro's in de brievenbus. In plaats van dat de abonnementen weer gesloten werden, werd er urenlang naar betaalde 0900 nummers gebeld. Zat meteen vanaf ze 18e voor tienduizenden euro's in de schuld.

[NLSurfMan]

Kinderen zijn naief (en ouderen soms ook), en zeker met een gelikt type met strak pakkie, duur horloge, vette mobiel en een goed verhaal zie ik zo gebeuren dat ze er moet open ogen in tuinen. Dat heeft niks met "nitwits" te maken. Misschien leeft het gezin waar hij uit komt wel in armoede en probeert hij op die manier de nieuwe schoenen voor z'n broertje te kopen, die op zesdehands schoenen loopt waar de gaten inzitten.

Mijn punt is dat je niet gehinderd door enige voorkennis oordeelt over deze jongeman. Niet dat het niet-crimineel is, maar de combinatie naief en beroerde (financiële) situatie is met wat empathie* wel te begrijpen.

* https://www.vandale.nl/gr...rlands/betekenis/empathie

[Unsocial Pixel]

Even een kleine sidenote qua perspectief:
Als een pester al het kantinegeld van een scholier kan opeisen waarom kan een crimineel niet een ander dwingen tot criminaliteit? Tuurlijk 95% van dit soort criminelen zijn gewoon crimineel en keihard te bestraffen, maar maybe doet 5% het onder druk of dergelijke (er zijn ouders die dit bij hun kinderen doen, ex van een vriendin van mij werd op 8jarige leeftijd door zn ouders als drugrunner gebruikt want de politie fouilleerd geen kinderen) en die 5% moeten we er wel kunnen uitpikken want voor hen is nog wel hoop en perspectief

[mvrhrln]

mee eens, mijn uitspraak was misschien wat te hard, simplistisch weg gezet.

[Vizzie]

Wat heeft ie verkeerd gedaan dan behalve ontiegelijk dom zijn?

Een abonnement afsluiten en het toestel dat je erbij krijgt verkopen is allemaal volkomen legaal voor zover ik weet.

Stom genoeg zijn om te denken dat iemand bij de provider het abonnement meteen weer stopzet...tja dat is gewoon dom. Dom zijn is nog steeds niet strafbaar. Wel kostbaar, in dit geval.

[mvrhrln]

Meedoen aan iets waarvan je weet dat het strafbaar is, is evengoed strafbaar. Dom is het zeker, verder heb ik i.d.d. al vermeld dat mijn reactie wat genuanceerder had kunnen zijn in dit specifieke geval.

[ro8in]

Jammer genoeg wordt de maatschappij opgescheept met dit soort criminelen en hun schade die zij veroorzaken.

[Nexz]

Volgens mij lees je verkeerd, want die vriend is een gedupeerde in deze.

Edit: en hoe naïef het gedrag ook geweest moge zijn, naïviteit is geen criminaliteit.

[Reactie gewijzigd door Nexz op 23 juli 2024 01:49]

[PolarBear]

Katvanger zijn is wel degelijk strafbaar.

[theobril]

Ja maar dit was geen katvanger he, dit was een dommie die geloofde dat het abbo beëindigd zou worden. En hij dacht dus makkelijk een paar honderd euro te verdienen maar werd zelf slachtoffer. Dat is iets anders dan een katvanger.

[keroner]

Ik weet niet hoe het vroeger was, maar tegenwoordig mag je pas vanaf je 18de een abonnement afsluiten.
Mocht de persoon 18+ geweest zijn moet deze toch wel begrijpen dat hier iets niet aan de haak is.

[theobril]

Maar daarmee ben je nog steeds geen katvanger. dit zit in de hoek van oplichting van de telefoonmaatschappij. Maar daarnaast is hij zelf ook duidelijk slachtoffer. dit vanwege de belkosten waarmee hij is opgezadeld. Een katvanger is echt iets anders: je gaat ie3mands rekening leegplukken want je hebt zijn inloggegevens/weet ik veel, maar je kunt het niet uit de muur trekken. Dan "leen" je iemands rekening, en die geef je een paarcenten om jouw foute geld op te storten. Dan kun je het alsnog uit de muur trekken. En diegene is de Sjaak als instanties de geldstromen gaan volgen. Of een auto op jouw naam laten zetten als dakloze. Dan stromen de bekeuringen binnen. Dat zijn ongeveer de 2 klassieke voorbeelden van een katvanger, en daar is hier geen sprake van.

[Nexz]

Klopt, maar dit is ook geen katvanger geweest. Er staat dat hij namelijk zelf het abo heeft afgesloten en met nu die schuld zit.

[theobril]

Lol, Polarbear heeft meer vriendjes hier dan jij en ik, als ik de ratings zo bekijk

[ro8in]

Het klopt dat hij in de zin van de wet wellicht crimineel was. Hij zou ook zeker geweten hebben dat hier aan mee doen niet helemaal legaal zou zijn. Echter net 18, weinig geld etc. is voor een criminele organisatie natuurlijk een makkelijk slachtoffer om over te halen om mee te doen dan wel te misbruiken. Uiteindelijk heeft hij zijn lesje wel gehad, maar de werkelijke criminelen die op schoolpleinen naïeve slachtoffers staan te ronselen komen er mee weg en zijn daarna waarschijnlijk nog vrolijk doorgegaan. Wat mij betreft zijn de jongens die in deze val gelokt worden net zo goed slachtoffer. Criminaliteit moet altijd wat mij betreft bij de bron aangepakt worden.

[mvrhrln]

Zeker is die vriend slachtoffer, vind het ook rot voor hem om er op zo'n manier achter te komen. Maar hij evengoed dader/medeplichtig. Iedereen weet vanaf bepaalde leeftijd dat je niet zomaar ff 100eu met niks doen kan verdienen. Vind overigens niet dat iemand voor zoiets (als het eenmalig is) zijn hele leven hoeft te bloeden.

[Fordius]

Ik wil dat nog best betwijfelen. Vooral bij speciale onderwijs of praktijk onderwijzen, waar jongeren zitten zijn hele makkelijke slachtoffers, omdat zij echt bar weinig besef hebben over bepaalde dingen. Vaak hebben ze zelfs moeite met goed en fout goed gescheiden te houden. Dus zo zwart wit is dat makkelijk geld verdienen niet goed idee niet. Er zijn veel redenen dat ze evt meedoen, vriendengroep druk om toch maar ergens bij te horen. Die kinderen beseffen niet dat het nep vrienden zijn, maarja je hebt erg kwetsbare kinderen. Hoeveel een ouder ook probeert zijn kind te beschermen, je kan niet altijd alles weten of bij zijn.

[Bouddieehh]

In plaats van dat de abonnementen weer gesloten werden, werd er urenlang naar betaalde 0900 nummers gebeld.

En drie keer raden van wie die dure 0900 nummers waren. De criminelen hebben dubbel hard gecasht. Eerst de telefoon en het abonnement gratis, daarmee flink lopen bellen naar een eigen 0900 nummer (want de telco's vergoeden die schade nooit bij fraude) en de telefoon op marktplaats zetten "Te koop ivm verlenging abonnement zit nog in plastic bla bla".

[ro8in]

Ja uiteraard waren dat gewoon hun eigen 0900 nummers. Denk dat op elk slachtoffer, telefoon inclusief 0900 opbrengsten zij makkelijk een paar duizend euro hebben verdiend. Bij mijn vriend ging het om telefoonrekeningen van in totaal zo een 12.000 euro (hij zat er behoorlijk diep in). Neem bijvoorbeeld dat ze dit met een stuk of 1000 jongeren voor elkaar hebben gekregen. Reken maar uit, dat is een lucratieve business!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 01:49]

[batteries4ever]

Oh? Hoe werkt dat dan? Is de schade niet te verhalen op de 0900 eigenaar, met name als die in het complot zat en duidelijk is dat het een hoax is?

[ro8in]

Jawel, maar op deze jongens staat ook een bepaalde druk om vooral niet naar de politie te gaan. Ze weten natuurlijk zelf ook wel dat ze gewoon mee doen aan iets wat niet mag, waardoor er ook een soort angst is om aangifte te doen. Ik weet nog dat we tegen die vriend zeiden van ga gewoon naar de politie, maar hij durfde dat dus niet. Verder weet je natuurlijk ook niet wat voor dreigementen er vanuit die bende naar die jongens gedaan worden.
En vergeet ook niet dat dit in de tijd van de Nokia's en Ericssons was. Dat was een hele andere tijd dan nu. Toen waren de telco's zelf bijna net zulke grote boeven als deze bende zelf. Die zullen zolang er niemand klaagde die 0900 inkomsten met plezier hebben binnengehaald.

Hoe het helemaal was afgelopen uiteindelijk weet ik niet precies want uiteindelijk was het contact ook een beetje verwaterd.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 01:49]

[CyberMania]

Dat mensen hier nog in trappen. Je belt de ander toch gewoon even om het te verifiëren?
Of betreft het hier een doelgroep van zwakbegaafden ofzo waar ze zich specifiek op richten.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 01:49]

[TijsZonderH]

Je moet slachtoffers van zulke dingen nooit shamen, sowieso omdat een foutje snel gemaakt is en de meeste mensen goed van vertrouwen zijn, maar ook omdat deze scam best vernuftig in elkaar zit. Soms wordt er eerst heel persoonlijke info gezocht via sociale media om het bericht zo legit mogelijk eruit te laten zien.

[CyberMania]

Zodra iemand zegt: ik heb een nieuw telefoonnummer en ik heb geld nodig gaat er bij mij al een alarmbel rinkelen.

[Aelyss]

Bij jou wel, bij anderen niet.

[K-aroq]

Er zijn in het hele verhaal 3 4 dingen die argwaan moeten werken:

- nieuw telefoonnummer
- geld vragen
- onbekend bankrekeningnummer
- naam/rekening wordt aangegeven bij het overmaken

Als alle 3 4 de zaken geen alarmbellen doen rinkelen heeft voorlichting voor die mensen of daders oppakken ook geen zin meer. Als er een volgende variant op deze scam komt trappen ze er weer in.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 23 juli 2024 01:49]

[Conrado]

"Mam,
Mijn telefoon en pasjes zijn gestolen, gelukkig direct alles geblokkeerd. Daarom even een ander nummer in gebruik. Maar nu kan ik niet m'n rekeningen betalen, en dat moet morgen geburen. Kun je even wat overmaken naar X, want mijn pasjes zijn dus geblokkeerd?
Liefs..."

Dat dus

[Waterbeesje]

Mijn mam zou me even bellen om te vragen hoe de vork in de steel zit, ook al vertrouwt ze mij haar laatste cent toe. Dat is overigens een volkomen digibeet die wèl weet hoe ze moet whatsappen en internetbankieren (en bestellen bij Wish) maar daar stopt het wel zo'n beetje.

Mag ik iedereen vragen te reageren hoe zijn pap, mam, broer, zus, vriend(in) hierop zou reageren? Oprecht uit interesse.

[defixje]

Mijn moeder zou er met open ogen intrappen.

Totaal digibeet die zelf WhatsApp uitspreekt als Wapsap.

Sommige mensen snappen gewoon niet dat andere mensen dit soort dingen kunnen doen.

[ToolkiT]

Mee eens schaamte voorkomt dat mensen aangifte doen en dat laat dit soort lui vrij rondlopen..

[Daoka]

Ik denk dat het niet alleen schaamte is. Ook wel luiheid of de gedachte van dat de kans toch klein is dat ze er wat mee doen dus heeft het geen zin zullen meespelen bij mensen. Als het via internet kan dan is de kans groter dat men het doet omdat het makkelijker is en je hoeft de deur niet uit.

[ToolkiT]

Niet alleen, maar het is wel een significante factor..

the influence of this discourse presents as a key recurring theme
throughout this report in several ways. The impact of online fraud is exacerbated through
the shame, embarrassment and humiliation felt by victims. The ability to report incidents of
online fraud is hindered by the degree of guilt experienced by some victims who feel foolish
for their own actions.

https://crg.aic.gov.au/reports/1617/29-1314-FinalReport.pdf

[HoppyF]

Als mensen zoveel persoonlijke data delen op Social media zijn ze bekend met digitale media en zouden ze juist niet in dit soort fraude moeten trappen.

[Snippertje]

Mijn schoonmoeder was er bijna ingetrapt. Maar ze doen het slim, zelfs de naam klopte. Eerst aangeven dat het oude nummer gewist moet worden, smoes dat ze nu even niet bereikbaar zijn, dat het geld snel moet worden overgemaakt. Als ouder wil je je kind natuurlijk helpen en als je wat minder onderlegd bent met dingen als whatsapp dan ga je er al snel vanuit dat het goed is. Gelukkig belde mijn schoonmoeder wel om het te checken, maar ik snap wel dat (oudere) mensen hier intrappen.

[mark-k]

Het kan dan ook helpen om ervoor te zorgen dat je ouders je rekeningnummer kennen. Zo kunnen ze altijd aangeven om het over te maken naar jouw echte rekening, als dan opeens geklaagd wordt dat het niet goed is weet je zeker dat het een oplichter is.

[Amanoo]

Dit is een van meerdere redenen waarom mijn ouders er nooit in zouden trappen. Die hebben mijn rekening in de contactenlijst van hun bank. Die gaan niet zomaar naar een vreemde rekening overmaken. Daarnaast krijg je tegenwoordig een waarschuwing als de naam die je bij een rekeningnummer hebt ingevoerd niet klopt.

Eigenlijk moet je enorm veel dingen negeren om hierin te trappen.

[HakanX]

Wat naam betreft zeggen ze dat er een rekening/factuur betaald moet worden en ze het direct naar die rekeningnummer moeten sturen.

[suomi]

Vragen ze je niet om de "rekening" direct te betalen om dat te omzeilen? Dat is ook verdacht maar lijkt mij minder verdacht dan dat je ineens een ander rekeningnummer hebt.

[mark-k]

Klopt, vaak met een tikkie enzo, maar juist dan is het dus ook weer een extra drempel als je als ouder het rekeningnummer kent en dus altijd naar de persoon zelf kunt overmaken. Zeker met de huidige snelheid van betalingen tussen banken is dat in een paar minuten daar.

Het is niet fool-proof, maar geeft wel weer extra opties en flags als je het nummer kent.

[Toff]

Was het maar zo eenvoudig!
Vaak zal het verhaal van de oplichters zijn, dat de pinautomaat de pas van zoon / dochter heeft ingeslikt of dat deze op andere wijze buiten bereik c.q. onbruikbaar is geraakt, net als de GSM, zodat de bank-app het ook niet doet. Gelukkig is er iemand bereid gevonden om namens zoon / dochter te betalen, maar die wil wel eerst geld zien natuurlijk...
Echt, het zit zo gerafineerd in elkaar, dat het geen schande is, als je erin trapt.

[RobbyTown]

Dat zou je zeggen. Vele programma's en reclame spotjes verder. We hebben dit een keer getest.

Zo hebben wij op het werk ~ 200 medewerkers (diverse opleidingsachtergrond) een mail verzonden naar ze.

Formulier was vul je gebruikersnaam en wachtwoord in anders verloopt je account.

Logo van het bedrijf maar wel echt een foute opmaak. Linkje in de met subdomein van aan van bedrijf. Als je op de link klikte ging die weer naar een totaal andere website zonder iets van naam van bedrijf erin. Dus behoorlijke slechte phising mail er zijn vele malen betere, dus er zouden bij mensen toch een belletje moeten gaan rinkelen. Je zou verwachten hier trapt toch geen mensen in?

Helaas ~ 80% van de mensen vulde het formulier in. Gebruikersnaam en wachtwoord ingevuld. Slechts 3 personen maakte melding over is dit een phising/valse mail?

Dus met die nep tikkie designs die 1 op 1 zijn van de echte trappen mensen dan volledig in.

[mvrhrln]

Op zich prima experiment, dan onregelmatig herhalen en meten of er verbetering in gedrag is?

[Anoniem: 1350842]

Ja dat is makkelijk te zeggen op Tweakers, aangezien iedereen weet hoe makkelijk het is. Maar dat is ook echt niet de doelgroep van dit soort oplichters.
Kijk naar ouderen, die zijn al blij dat ze uberhaupt snappen hoe ze je een berichtje sturen. Dat zijn mensen die, als de foto klopt, de naam klopt en er een verhaal bij staat wat plausibel is niet zo snel nadenken over hoe makkelijk het is om dat allemaal op WhatsApp in te vullen.

[WillySis]

Tegenwoordig gaat de communicatie toch vaak gewoon verder over WhatsApp. Daar die gehackt is krijg je netjes antwoord, maar dan van de fraudeur. Even bellen is inderdaad een stuk verstandiger.

[CrocoDuck]

Gastouder van me is er wel ingetrapt. Achteraf natuurlijk heel dom, maar het is een oudere vrouw van het type eerst helpen en daarna uitzoeken wat er aan de hand is. Altijd voor iedereen klaar staan. De persoon deed zich voor als haar dochter, en ik gebruik nu even een telefoon van een vriendin.

Financieel een zware aderlating voor hun.

[kazz1980]

Dit is wel héél kort door de bocht... Niet iedereen is daadwerkelijk even intelligent en bovendien is hierin enig bewustzijn van techniek/internet nodig. Veel mensen hebben gewoonweg niet het besef dat het eigenlijk kinderlijk eenvoudig is je online voor te doen als een ander. Zeker wanneer een dergelijke oplichter even wat moeite gedaan heeft om wat uitzoekwerk te doen m.b.t. het slachtoffer. De betere whatsapp fraude oplichters zijn erg gehaaid (vaak door inzet van best slimme psychologische trucs) en ik vind het dan ook tamelijk laag bij de grond om de slachtoffers hier over één kam te scheren en zwakbegaafd te noemen.
Vaak is het achteraf gemakkelijk te zien waar de fout gemaakt is, maar op het moment zelf stink je er zomaar in. Ik ben zelf bijvoorbeeld best scherp op oplichting en weet veel van techniek/internet. Desondanks gingen bij mij jááren geleden ook niet direct alarmbellen rinkelen toen iemand op marktplaats vroeg om een paar cent over te maken om aan te tonen dat een rekeningnummer daadwerkelijk van mij was (inmiddels een beruchte truc, toen was dat nog niet zo bekend). Of eigenlijk: het gesprek was psychologisch zo in elkaar gedraaid dat ik zelf degene was die het voorstelde! Nu had ik wel de helderheid van geest en voldoende kennis van zaken dat ik op tijd door had wat er gaande was, maar ik kan me maar al te goed voorstellen dat iemand daar ingetuimd was. Achteraf is dat dan hartsikke dom, absoluut! Maar om iemand dan zwakbegaafd te noemen? Zeker niet.

[CyberMania]

Je kan allerlei excuses bedenken en de schuld proberen te leggen bij de ander dat het je is overkomen, maar je maakt mij niet wijs dat even 1 minuut de tijd nemen om te bellen om te verifiëren voordat je zo maar geld overmaakt naar iets of iemand te veel gevraagd kan zijn.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 01:49]

[kazz1980]

Deze fraudeurs hebben altijd heel geloofwaardige excuses waarom bellen écht even niet lukt en dat het geld wel écht nu direct nodig is... Het is puur psychologisch oorlogvoeren. En wanneer iemand daar ook maar enigszins vatbaar voor is gaat iemand zomaar de mist in (vaak gevoed door de hoge uregentie die wordt voorgeschoteld waardoor stress levels en adrenaline omhoog schieten en verstand dus omlaag... dat is simpele biologie). En dan is iemand die de mist in gaat niet lui, dom en zeker niet zwakbegaafd. Ze hebben zich enkel om de tuin laten leiden. En dat gebeurd veel gemakkelijker dan je denkt. Want uiteindelijk zijn mensen maar erg voorspelbare wezens en daar weten dergelijke criminelen dankbaar misbruik van te maken. En hoe dan ook: bij een crimineel delict is er altijd maar één partij schuldig: de dader! En niet het slachtoffer... Ik vind het dan ook erg kwalijk dat je hier letterlijk de schuld van een delict bij het slachtoffer legt. Ik hoef geen excuses te bedenken om de schuld bij de dader te leggen in plaats van bij het slachtoffer. Een ieder met een beetje gezond verstand (en fatsoen in de donder) ziet in dat de schuldige bij een oplichting ten alle tijden de oplichter is en niet degene die is opgelicht. Deze had enkel achteraf bezien mogelijk beter kunnen weten. Maar dat is altijd gemakkelijk achteraf praten. En nóg gemakkelijker praten vanaf de zijlijn als je zelf niet het lijdend voorwerp bent van een dergelijke oplichting.

[Linkebes]

Het is en blijft een stukje achteloosheid en een stukje basisvertrouwen. Mensen zijn van nature vertrouwelijk en als er dan een stukje kennis mist/achterdochtigheid dan trappen mensen erin. Ik ben het eens dat we slachtoffers niet moeten shamen, maar denk dat we vooral voor de handhaving harder/strenger moeten optreden waardoor het straffen dusdanig is dat de daders er wel 2x over nadenken.

Verder denk ik dat we vooral moeten ophouden met prepaid simkaarten die ongeregistreerd zijn. Ik begrijp nog steeds niet hoe een paar jaar geleden dat wetsvoorstel gesneuveld is.... echt zonde.....

[mvrhrln]

Beste is om onderling met je familie een "codewoord/zin" af te spreken voor het geval er zich dwingende situaties voordoen en er niet direct (telefonisch of zichtbaar) gecommuniceerd kan worden. Zodoende kan je vrij makkelijk weten of je met een familielid of zo'' n etterbakje te maken hebt.

[JohanNL]

Of gewoon niet zomaar geld overmaken omdat je via WhatsApp wordt gevraagd dit te doen.
En deze oplichters willen absoluut niet bellen, omdat je dan direct zult horen dat het niet de vriend, oom, neef, oma, kleinzoon etc. is, dus dat is ook een optie.
Geen codewoord voor nodig.

Ik vind het overigens sowieso vreemd dat er mensen zijn die het normaal vinden om ( per direct ) geld over te maken naar iemand die zij kennen die zegt het nu direct nodig te hebben.
Als dat echt zo is dan zou ik toch ook mijn vraagtekens bij zo'n persoon neerzetten of het ook niet gewoon een slinkse manier is om snel geld van je te verkrijgen voor andere doeleinden dan beschreven en het wellicht ook helemaal niet meer terug te betalen.
Zit er dik in dat dit soort fraude ook best vaak voorkomt, maar daar zul je wel niets over horen omdat " men het vrijwillig naar de juiste persoon heeft overgemaakt ".

[Arnoud Engelfriet]

Zo raar is dat niet. Een heleboel mensen zitten in de schuldenproblematiek of daar vlak tegenaan. Dan is het niet raar dat iemand ineens ontdekt een rekening met deadline 14 dagen geleden te hebben, of dat een deurwaarder belde met "we gaan maandag dagvaarden tenzij u nu betaalt". En dan dus geen geld heeft. Dan spring je bij als ouder. En dat is deel van de truc: je kind vertrouw je meer dan willekeurige neven, buren of andere whatsapp-medegebruikers.

[JohanNL]

Maar zoiets wil je dus ook wel even verifiëren lijkt me, als het zo'n noodsituatie is dan is het sowieso wel even verstandig op z'n minst te bellen en het liefst ga je even langs als dat kan.

[Arnoud Engelfriet]

Als je gewend bent te appen, waarom zou je nu dan bellen? Het is toch je dochter, wie zegt er anders "hoi pap" tegen je? (Dit is dezelfde categorie mensen als die nepnieuws gelooft omdat het lettertype van de masthead Times New Roman is.)

Daarnaast hebben die figuren smoesjes van het soort, ik zit in Rome en mijn belbundel is op ik kan alleen nog appen via de wifi van de McDonalds. Als je me het geld overmaakt met 10 euro erbij koop ik een belbundel en bel ik vanavond, oké? Zou jij als betrokken vader dan niet eens 50 euro overmaken?

[JohanNL]

Zou kunnen, maar in dat geval komt wel het volgende:

- Ook al is je belbundel op dan zou je er nog heen kunnen bellen
- Waarschijnlijk heb je je zoon al in je adresboek staan bij je bank en maak je daar het geld naar over
- Als ze een rekeningnummer sturen dan zal de naam-nummer check aangeven dat de naam van je zoon niet overeenkomt met het rekeningnummer.
Of als het een Tikkie betreft zie je daarin toch een hele andere naam en rekeningnummer staan.
Of een nep tikkie/ideal link, kun je weer herkennen aan de link zelf en die websites zelf zijn vaak ook ontzettend slecht gemaakt.

Natuurlijk kan de oplichter nog met allemaal smoesjes komen en jou dan proberen te overtuigen alsnog het geld over te maken, maar in de meeste gevallen moeten er dan toch wel echt heel veel alarmbellen afgaan.
Zelf buitenom de whatsapp chat waarin jou gevraagd wordt geld over te maken lijkt de meest doeltreffende manier om dit soort fraude niet te laten lukken, en dit kan in de meeste gevallen ook, ook al zegt degene via whatsapp van niet.
Nu alleen nog de voorlichting/educatie hierover

[mvrhrln]

Je vergeet dat degene die dit doen, er kampioen in zijn om iemand te overtuigen.
"Ja opa, ik zit in het verre buitenland in problemen, kan niet bellen, maar ....................."

[Daoka]

Ik heb ook wel eens geld aan een vriend geleend. Het duurde wel even vanwege omstandigheden maar heb netjes de 700 euro terug gekregen. Al helpt het zeker dat we elkaar meer als 15 jaar kennen natuurlijk en ik weet van zijn situatie. En een keer me moeder geholpen nadat er iets met de belastingdienst verkeerd was gegaan na de scheiding. Dus nee zo vreemd vind ik het niet.

[JohanNL]

Het is niet vreemd om iemand te helpen, maar het gaat mij om dat het per direct zou moeten waar deze oplichters meestal ook mee aankomen.
Ook al is het iemand die je al 15 jaar kent en volgens jou betrouwbaar is, als het geld nu per direct overgemaakt moet worden en het niet even een dag kan wachten, dan klopt er hoogstwaarschijnlijk iets niet.

[Daoka]

In het geval van me vriend (tenminste 1 van de keren dat die het vroeg want die 700 euro was steeds kleine beetjes) moest het wel direct. Hij moest met zijn kat naar de dierenarts. Dus of ik even snel 200 euro kon overmaken. Maar het was wel naar de rekeningnummer die ik al vaker gebruikt heb.

[jeroen_loeffen]

Terminator: What's the dog's name?
John Connor: Max.
Terminator: Hey Janelle, what's wrong with Wolfie?

[Atlantis1995]

Wat je ook kunt doen is even domweg bellen. Als ik eens in het jaar geld krijg overgemaakt van mijn ouder, dan wordt eerst geverifieerd of mijn bankrekeningnummer nog klopt, dan wel is gewijzigd. Hoe moeilijk kan het zijn. Zelf toen ik van mijn vader geld meenam voor mijn opa (vanwege cadeau, doet niet terzake verder) was de instructie uittellen waar je opa bij staat en dan opa opnieuw laten uittellen. Ik zit goed, ik kan ook een fout maken. Klopt het achteraf niet dan blijf je een raar gevoel houden. Het enige wat je doet is dat je een extra controle invoegd die de controle sluitend maakt.

[mvrhrln]

"Ja sorry pa, maar mijn telefoon is al geblokkeerd omdat ik geen geld meer heb ............."

[Atlantis1995]

Dan kun je die persoon nog steeds bellen op dat nummer waarvan die app komt. Dat is namelijk niet geblokkeerd, uitbellen wel. En bij dit soort misdrijven is het 06-nummer veranderd, niet het scenario dat jij nu schetst. EN als je pappie bent, dan weet je meestal dat er een nieuwe telefoon wordt aangeschaft of het nummer wordt veranderd, niet van het ene op het andere moment binnen een uur.

[mvrhrln]

Nu heb ik geen pa meer, maar ik kan je verzekeren dat mijn moeder (die 200km verderop woont) echt niet op de hoogte is van mijn reilen en zeilen m.b.t. tot telefoons en nummers, als dan achteraf.

[Daoka]

Is het moeilijk om het even snel te checken? Niet echt maar is het wel echt nodig is een andere vraag. Ik heb dezelfde bankrekeningnummer vanaf het moment dat ik die heb gekregen (op de iban verandering na dan natuurlijk). En me moeder ook. Me vriend daartegen heeft wel een paar keer gewisseld van bank en kreeg ik netjes een bericht dat hij over gegaan is naar een andere bank. Dan is het ook niet nodig om elke keer te checken of het klopt.

[kazz1980]

En heb je dit niet met iedereen afgesproken (erg aannemelijk) en mocht de sitautie zich voordoen, vraag alsnog om het afgesproken codewoord... Zelfs als dat niet afgesproken is! Maar beter nog: toch even bellen en geen genoegen nemen met het verhaal dat de telefoon kapot is en bellen dus even niet gaat...

[HajoK]

De term computervredebreuk was mij nog onbekend, leuke term
Goed dat hier aandacht voor is, ook i.v.m. de toegenomen (WhatsApp)fraude afgelopen tijd.

[Dennisdn]

Al een vrij oude term hoor. In 2012 is het nog iets aangepast in het wetboek, dus daarvoor was het al een gebruikelijk term.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Computervredebreuk

[revengeyo]

Zwaarder straffen, want misdaad loont

[Bensimpel]

Katvangers pakken is goed, want als men hier meer van op de hoogte is hebben de criminelen minder mensen uit de pool. Maar ik hoop dat ze ook omhoog in de piramide gaan en de echte oplichters gaan pakken. Die katvangers kun je nog een deal geven maar de echte criminelen gewoon zwaar straffen.

[RobbyTown]

Onder de aangehouden verdachten zijn geldezels en mensen die geld hebben opgenomen van rekeningen die niet van henzelf zijn. Daarmee worden ze verdacht van computervredebreuk, omdat ze toestemming hebben verschaft tot rekeningen zonder explicite toestemming.

De verdachten zijn na verhoor weer vrijgelaten.

Een deel van de 24 personen (ezels niet) kunnen dus weer lekker doorgaan

'Mensen weten niet waarmee ze bezig zijn'. Juist hier het voorbeeld dat het zo lekker aantrekkelijk is. Je word opgepakt en vrijgelaten. Oplicht heeft dossiers vol met mensen die vrij zijn die direct doorgaan. Als het is even stil is? Dan zitten ze vast.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 23 juli 2024 01:49]

[Luchtbakker]

Veel mensen doen aan dit soort praktijken mee omdat ze het zelf financieel niet heel goed hebben. Ze krijgen dan een vergoeding voor het gebruik van zijn/haar rekening en dat kan best aantrekkelijk zijn.

Dit soort mensen zijn zwak, en denken niet na over de consequenties en mede-aansprakelijkheid.. Zo'n doelgroep moet je niet straffen maar ondersteunen, mits ze volledig meewerken naar een onderzoek wie er wel achter zit.

[Anoniem: 1350842]

Hmm, ik snap je idee maar niet straffen is denk ik niet de oplossing. Ik denk namelijk dat heel veel mensen heel goed weten dat het strafbaar is en dat ze mensen aan het oplichten zijn, maar het boeit ze niet en ze denken 'Ik red mezelf hiermee, dus het maakt niet uit'. Dat soort mensen moet je ook helpen, maar ook straffen want ze weten heel goed dat het geld wat ze krijgen uit oplichting komt.

Als je niet zou straffen maak je het ook nog makkelijker, want dan kan je altijd de verdediging gebruiken 'Ik dacht dat het oke was'. Je moet die mensen gewoon leren dat ze moeten nadenken over wat ze doen, en een straf komt zeker voor zulke groepen dan juist heel hard aan. Hulp zal veel niks boeien, die moeten niks hebben van de overheid en zijn vooral tegen alles wat ze wordt opgelegd.

[Arnoud Engelfriet]

Straffen heeft weinig zin. Ze zitten al in geldproblemen (anders deden ze dit niet) dus een geldboete kunnen ze niet betalen. In de gevangenis zetten? Kan, maar daarna hebben ze dus geen huis meer en geen baan. Dan kost het ons als maatschappij veel meer om de vervolgproblemen op te lossen.

[Anoniem: 1350842]

Dat is een veelgebruikt arugment, maar eigenlijk komt het er dus op neer dat als je weinig hebt je alles maar kan doen, want je hebt niks te verliezen. Dat lijkt me een heel gevaarlijk concept om in te voeren en dan denk ik dat het de maatschappij beter iets kan kosten dan deze mensen een vrijbrief geven.

Feit blijft dat een relatief groot deel zelfs met hulp weer terugvalt op criminaliteit en terugkomt in armoede, maar dat is volgens mij geen reden om dan niet te straffen. Het kost ons waarschijnlijk meer om deze mensen maar pardon na pardon te geven. Of inderdaad gevangenisstraffen, het zijn geen levensgevaarlijke criminelen maar iets toevoegen doen ze vaak ook niet.

[Arnoud Engelfriet]

Nou nee, meer dat _straffen_ op de gewone manier geen zin heeft want daar worden die mensen niet beter van. Er is geen ruimte voor gedragsverandering. Je moet niet het gedrag door laten gaan, maar op een andere manier die mensen uit de criminaliteit halen. Heel flauw: verhuis ze verplicht naar 't platteland, geef ze 750 euro per maand basisinkomen en stel ze vrij van sollicitatie. Dat is goedkoper voor de maatschappij.en verlost ons net zo goed van een crimineel.

[Anoniem: 1350842]

Maar dan gaan ze diezelfde criminaliteit uitvoeren op het platteland, alleen dan met geld wat ze krijgen. Zeker internetoplichting is totaal niet plaatsgebonden, dan zet je ze op het platteland en dan doen ze precies hetzelfde.

Qua idee misschien leuk, maar praktisch heeft dat dus weinig zin behalve dat we letterlijk geld geven aan criminelen. Om maar even te bevestigen dat criminaliteit loont is dat dan eigenlijk.

[kazz1980]

Ben het voor een deel eens met @Arnoud Engelfriet . Straffen werkt vaak averechts bij deze groep. Maar dat wil niet zeggen dat we ze maar alle vrijheid moeten geven. Een srtuk begrip werkt hierin beter dan straffen. Maar dat begrip mag best een prijskaartje hebben. En dan niet in geld (dat hebben ze toch niet!) maar in straf. Met andere woorden: als je nu mee werkt (en eventueel een stuk behandeling volgt in geval van psychnische beperkingen) krijg je een stuk begeleiding om het rechte pad weer te kiezen. Máár als je daarna alsnog de fout in gaat krijg je de straf dubbelop. Dit wordt in de praktijk in dergelijke situaties al veel toegepast. Bijvoorbeeld middels een geheel voorwaardelijke straf met specifieke voorwaarden wat betreft het accepteren van bepaalde ondersteuning/hulp.

[GameNympho]

Dat is nu eenmaal het risico, ik heb met dit soort mensen geen medelijden, wel als je een psychotische of gehandicapte ervoor ronselt, dan zou de straf voor diegene die dit doet, verdubbelt moeten worden als deze bekend is en wordt opgepakt.

[Atlantis1995]

Ik ben van mening dat ons rechtssysteem al veel te louwe straffen geeft om de reden die jij zelf nu aandraagt. Dat met als gevolg dat het slachtoffer (financiele) schade heeft en veel gedoe, meer dan de dader gestraft word. Om die reden ga ik niet mee met je redenering.

[kazz1980]

Dan heb je je weinig verdiept in de rechtspraak in Nederland... Er is heel duidelijke wetgeving die bepaald dat een slachtoffer altijd schadeloos gesteld wordt en dat een dader hiervoor al het geld dat deze via criminele wegen zich toegeëigend heeft moet terugbetalen (in de volksmond de 'Pluk ze' wet). Dat valt nog buiten de straf die er al dan niet opgelegd wordt. Nederland (en ook België) geeft voor kleine vergrijpen juist relatief zware straffen, maar heeft binnen de wetgeving (gelukkig!) redelijk veel ruimte om verder te kijken dan enkel straffen. Het doel is namelijk vooral om Nederland (België) veiliger te maken/houden en dat is onder de streep belangrijker dan het stuk vergelding (wraak).

[cadsite]

' Is niet omdat ze nu vrij gelaten zijn dat ze niet gestraft worden hé.
Mochten ze elk vergrijp van deze orde behandelen zoals moord zouden de gevangenissen overvol zitten.

[Anoniem: 1350842]

Nee dat zeg ik ook nergens toch? Ik reageer op de stelling dat deze mensen niet gestraft maar ondersteund moeten worden.

[cadsite]

Sorry, mijn fout.
Ik las diagonaal en door de andere reacties reageerde ik verkeerdelijk op jou.

[antoine_]

Heel veel mensen snappen denk ik wel dat als je ze verhoort worden dat ze bijna de gevangenis in beland waren. Naar mijn mening moet je deze mensen pas gaan straffen bij herhaling, en ondersteunen als dat nodig is.

[K-aroq]

Ik denk namelijk dat heel veel mensen heel goed weten dat het strafbaar is en dat ze mensen aan het oplichten zijn,

Het zou mij geeneens verbazen als deze mensen zich daar niet zo van bewust zijn. De meeste mensen op deze site zullen een IQ van 100 of meer hebben. Maar vergis je niet in wat een IQ van 70 of 80 betekent. Dat is echt een heel groot verschil qua denkvermogen t.o.v. 100. Wij kunnen nog wel een paar stappen vooruit denken maar heel veel mensen kunnen maximaal 1 stap overzien. Dan zie je alleen maar dat je geld krijgt, maar je overziet niet wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. En die mensen zijn de ideale kandidaten om in te zetten voor deze praktijken.

[Atlantis1995]

Het boeit me niet over hoe zielig ze zijn. Ik heb alleen empathie met de slachtoffers en ik hoop dat degenen erachter zwaar gestraft worden. Volgens mij staan dergelijke personen 10 jaar op de zwarte lijst bij banken. Succes met het vinden van een baan als je moet uitleggen dat je loon niet op de eigen bankrekening kan worden gestort, maar bij mammie of een andere bekende.

[kazz1980]

Slachtoffers verdienen zondermeer alle mogelijke empathie. Maar omwille van de veiligheid van de samenleving is het altijd goed óók te kijken naar de omstandigheden van de daders. En met name wanneer dit zogenaamde 'ezels' betreft die niet altijd even goed in staat zijn de gevolgen van hun handelen goed in te zien (veelal door beperkte intelligentie of psychische zwakte - want dat is precies de doelgroep waar de échte criminelen achter deze fraude naar zoeken).

[lucatoni]

dubbel....vind dat er ook best een straf tegenover mag staan. Want op het moment dat men weet dat hier niet op gestraft wordt gaan anderen dit ook doen.

[Dixie]

Ben jij gek. Die mensen weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Gewoon keihard aanpakken en straffen. En alles tot de laatste cent terug laten betalen.
De fluwelen handschoen wordt te vaak gehanteerd in de Nederlandse rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door Dixie op 23 juli 2024 01:49]

[kazz1980]

Die fluwelen handschoen wordt vaak benoemd maar in feite zelden toegepast. Zo is er bij dit soort zaken bijvoorbeeld steevast die stelling dat niet al het geld terugbetaald moet worden (zo ook hier in deze reactie), terwijl dat in Nederland bij wet héél goed geregeld is. Iedere cent die via crimineel handelen verkregen is moet terugbetaald, ongeacht verdere strafmaatregelen. Verder focust de Nederlandse rechtspraak zich vooral op het veilig maken/houden van de samenleving en minder op vergelding. En ja, in bepaalde gevallen is (zwaar) straffen dan minder effectief dan begeleiden. En dus kiest een rechter dan voor bijvoorbeeld een voorwaardelkijke straf met als speciale voorwaarden het accepteren van deze begeleiding (door bv reclassering en/of ambulante forensische psychiatrie). Niet zelden roepen mensen dan dat de dader er zonder straf vanaf gekomen is... Dat is dus feitelijk niet waar! Deze heeft een voorwaardelijke straf die alsnog uitgezeten moet indien niet aan de voorwaarden voldaan wordt (het opnieuw plegen van eenzelfde delict geldt hier ook als breken van de voorwaarden!). Dat betekent dus ook een strafblad (en dat kan héél zwaar wegen in bepaalde gevallen!). En zoals gezegd: zelfs als er geen boete is opgelegd: al het crimineel verkregen geld moet wel degelijk terugbetaald worden. Ongeacht hoe lang dat duurt...

[cariolive23]

Zo is er bij dit soort zaken bijvoorbeeld steevast die stelling dat niet al het geld terugbetaald moet worden (zo ook hier in deze reactie), terwijl dat in Nederland bij wet héél goed geregeld is. Iedere cent die via crimineel handelen verkregen is moet terugbetaald, ongeacht verdere strafmaatregelen.

Maar wordt het geld ook terugbetaald? Zelden of nooit... Mooi verhaal dat het in de wet goed is geregeld, in de praktijk heb je daar vrijwel niets aan. Een kale kip kun je niet plukken, dus dat geld kun je wel vergeten.

En zoals gezegd: zelfs als er geen boete is opgelegd: al het crimineel verkregen geld moet wel degelijk terugbetaald worden. Ongeacht hoe lang dat duurt...

Show me! Laat maar eens een gerechtelijke uitspraak zien van een soortgelijke case waarin de veroordeelde ook de schade moet terugbetalen. En dat vervolgens ook nog eens doet.

[kazz1980]

Ik zou dan moeten gaan Googlen, kun je zelf ook doen. Maar kijk bijvoorbeeld eens hier: https://jure.nl/ontnemingsvordering voor alvast dik 2800 zaken waarbij dit daadwerkelijk ter sprake is.

Deze wetgeving geldt voor iedere willekeurige veroordeling waarbij er sprake is van verrijking door crimineel handelen en de term 'kale kip' gaat hier nooit op. Het geld wordt altijd gevorderd... Dat gaat via het CJIB en hierbij wordt enkel rekening gehouden met het absolute bestaansminimum. Alles daarboven wordt in beslag genomen ( in geval van een uitkering gebeurt dat rechtstreeks bij de uitkering al). En dat gebeurt ook daadwerkelijk... Zelf ooit eens opgelicht, inmiddels al zeker 15 jaar terug... Ik heb iedere cent daadwerkelijk terug gekregen van de katvanger die er tussen zat. Dat heeft wel even geduurd (omdat ik ook niet het enige slachtoffer was), maar uiteindelijk is het wel degelijk allemaal terug betaald.

Dus die beweringen dat je er in de praktijk niks aan hebt zijn klinklare onzin en het verhaal van niet kunnen plukken van een kale kip gaat nooit op in deze situaties. En bij ieder rechtszaak waar deze ontnemingsverordening is opgelegd (door het OM, aangezien het buiten de strafmaatregel om gaat) wordt dit geld daadwerkelijk tot de laatste cent terug gevorderd. Zonder uitzondering. Het gaat nanmelijk niet om terugbetalen en een keuze richting de dader om dit te doen: het wordt gevorderd. En het CJIB heeft daarin vele middelen om dat voor elkaar te krijgen (en voor de duidelijkheid: hier wordt nog wel eens beweerd dat een dader kiest voor celstraf ipv betalen - maar ook dat gaat hier niet op. Bij het verzuimen om aan de betalingsverplichting te voldoen volgt inderdaad mogelijk detentie, maar de oorspronkelijke vordering blijft dan gewoon staan!). Dat van het CJIB weet ik dan overigens weer omdat ik ooit zelf heb geholpen met het maken van de software die dit mede mogelijk maakt. Vanuit die weg ken ik de nodige ins en outs rondom deze wetgeving en hoe één en ander in zijn werk gaat zodra deze vordering is opgelegd. Dus heb er zowel als slachtoffer als professioneel veel mee te maken gehad.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 01:49]

[cariolive23]

Toch nog even een reactie: Hier wat cijfers van het OM, 261 miljoen euro in 2019 ingevorderd. Dat is slechts een fractie van de criminele geldstromen in Nederland en bestaat ook nog eens voor 183 miljoen euro uit een schikking i.v.m. witwassen door een telco. Dus naast deze ene zaak, is er slechts 78 miljoen euro bij crimineel nederland opgehaald. Dus stel dat er in 2019 in totaal 10.000 criminelen zijn veroordeeld, dan zouden ze gemiddeld 7800 euro moeten terugbetalen aan het CJIB. Dat is schokkend weinig.

Ik kan zo niet vinden hoeveel veroordelingen er daadwerkelijk zijn geweest, maar met ruim 800.000 misdrijven in 2019, moeten het er nog wel meer zijn geweest dan mijn schatting van 10.000. En dus is er per crimineel nog minder terug gehaald...

Ik weet dat er wetgeving is, ik weet ook dat deze er niet alleen maar is voor de sier, maar ik ben er ook niet van onder de indruk. En de cijfers geven mij gelijk, criminaliteit loont nog steeds.

[kazz1980]

Je noemt hier enkel het bedrag dat bestemd is voor de schatkist. Daar bovenop komt nog het gevorderde geld dat rechtstreeks naar slachtoffers gaat. Ik weet niet om hoeveel geld dat gaat (en kan me er ook iets bij voorstellen dat dat niet gepubliceerd wordt: het gaat immers om het geld van slachtoffers, en in tegenstelling tot de daders hebben die alle recht op hun privacy). Bovendien zegt hetzelfe artikel ook dat er voor 1,9 miljard aan vorderingen nog open staat. Dat geld gaat uiteindelijk ook terugkomen. Deze vorderingen zijn namelijk keihard. Ze kunnen niet geruild voor detentie en een ieder die dit moet betalen leeft tot het moment dat alles terug is op het absolute bestaans minimum. En ja: dat kan in sommige gevallen best 10 jaar duren... Dus dan duurt het weliswaar héél lang voor al het geld daadwerkelijk terug is, maar daar tegenover staat dat zo'n dader dus ook die hele periode geen fatsoenlijk leven meer op kan bouwen: eigen schuld!

Nogmaals: AL het crimineel verkregen geld wordt na een veroordeling altijd terug gevorderd. In het geval van bv. witwassen is alleen niet altijd gemakkelijk te bepalen hoeveel geld er nu daadwerkelijk crimineel verkregen is door wie, vandaar dat het daar veelal middels een schikking gaat waarbij naar beste mogelijkheid een inschatting gemaakt wordt om hoeveel geld het gaat. Criminaliteit loont dus financieel absoluut niet als je gepakt wordt... Maar je moet dan wel naar het volledige verhaal kijken en niet naar halve cijfers

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 01:49]

[K-aroq]

Lees mijn reactie een paar berichten hier boven.

[Atlantis1995]

Niet iedereen heeft jouw kennis en referentiekader. Maar dat neemt niet weg dat er rust mag worden aangepakt en dat daders keihard worden aangepakt en geldezels de schade betalen en op de zwarte lijst van banken komen. Na 10 jaar komen ze pas van die lijst af. Dan doen ze het echt geen tweede keer mee.

[ctrl-tab]

Als ik me niet vergis kan het gevolg zomaar zijn dat je nergens meer terecht kunt met je geld (blacklist bij banken).

[Spacecowboy]

Je wordt in ieder geval tijdelijk uitgesloten van de dienstverlening. Dat resulteert dus in het niet meer hebben van een rekening, pinpas, etcetera. Dat maakt het dus haast wel onmogelijk om nog mee te doen in de maatschappij (je kan geen salaris meer ontvangen, je kan geen huis meer huren, je kan geen hypotheek meer krijgen).

Als je op jonge leeftijd een dusdanige misstap begaat ben je getekend voor de rest van je leven. Hoewel ik voor zwaar straffen ben, vraag ik me af of it juist is. iemand heeft op deze manier bijna geen mogelijkheid meer om zijn leven alsnog op de rit te krijgen.

[Dixie]

Die "sancties", zijn maar voor 3 jaar. Alleen het strafblad wat ze krijgen, sleept nog jarenlang achter hun aan (en terecht).

[Spacecowboy]

Ok, ik was niet bekend met die periode. Je hebt er bijvoorbeeld ook geen last meer van bij het aanvragen van een hypotheek of lening later, bijvoorbeeld aangemerkt als "hoog risico" of iets van dien aard?

[Trank00l]

Die sanctie is niet maar voor 3 jaar. Standaard wordt 8 jaar opgelegd, tenzij er bijzondere omstandigheden of belangen zijn voor de fraudeur.

[Atlantis1995]

Hoe zit dat met dat strafblad. Hoe lang achtervolgd zo'n strafblad? Is dat eeuwig (het is in ieder geval vastgelegd) of is dat tot vijf jaar na het delict??

[Anoniem: 1350842]

Dat verschilt per wat je doet, maar in dit geval zal het (vermoed ik) gaan om een misdrijf met een gevangenisstraf van minder dan 6 jaar. Een dergelijk misdrijf blijft 20 jaar staan.

[Atlantis1995]

Dan heb ik aanvullend twee vragen:

Stel iemand wil beveiliger worden. Ik neem aan dat dit akkefietje dan zwaarwegend is (immers, niet betrouwbaar). Hoe wordt dit strafblad gewogen over de tijd gezien? Stel je krijgt nu een strafblad, over 15 jaar solliciteer je als beveiliger, wordt het dan nog net zo strak meegewogen en/of wordt dat na vijf jaar al minder meegewogen? Hoe gaat dat.

Datzelfde geldt ook een beetje voor de boetes voor Corona worden uitgedeeld. Dat levert ook een strafblad op (wat menigeen niet beseft) vanwege de overtreding van een noodverordening. Wat zijn daar de gevolgen van die mensen kunnen krijgen.

[Anoniem: 1350842]

Ik heb geen idee hoe het in de praktijk wordt gebruikt. Volgens mij wordt er wel gekeken of de misdaad en de baan met elkaar te maken hebben, maar dat weet ik niet zeker.

Qua boetes nu, dat zijn overtredingen volgens mij. Die blijven 5 jaar geregistreerd. En als mijn vorige aanname klopt dan zou het dus best kunnen dat je geen beveiliger bij een bank kunt worden als je nu je niet aan de regels kunt houden. Want waarom kan je dat als beveiliger dan opeens wel.

[Atlantis1995]

Ik heb geen idee hoe het in de praktijk wordt gebruikt. Volgens mij wordt er wel gekeken of de misdaad en de baan met elkaar te maken hebben, maar dat weet ik niet zeker.

Bij het aanvragen van een VOG wordt getoetst op een aantal rubrieken die betrekking voor de functie waarvoor deze wordt aangevraagd. Deze komt overeen met een profiel en dan wordt rekening gehouden met een strafblad afhankelijk van het profiel variërend van vier, vijf of 10 jaar. Anderen zag ik niet langskomen.

https://www.justis.nl/pro...uit-en-bezwaar/index.aspx
https://www.justis.nl/bin...20NP_DEF_tcm34-433120.pdf

[Trank00l]

Je kunt een basisbankrekening krijgen om aan het betaalverkeer deel te nemen, meer ook niet.

[maxxware]

"Bezint eer ge begint." Tis een oud spreekwoord, maar heel waaardevol.

[Spacecowboy]

Ik denk dat een groot deel van de "money-mules" gewoon niet de capaciteiten hebben om dat te overzien. Sommige mesen hebben grote financiële problemen. Even een paar honderd verdienen door je rekening ter beschikking te stellen kan dan verleidelijk zijn.

Maar, "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten"...

[Webgnome]

Is dat niet gewoon normale gang van zaken? Dat je vrij gelaten word tot je eventuele rechtszaak begint? Je bent immers verdachte. Geen dader

[Holk]

Veroordeelde, maar de strekking blijft hetzelfde. Pas als er groot risico is op herhaling van grove criminele activiteit blijven de verdachten achter de tralies. Deze 24 gaan naar huis maar zullen niet gelijk weer hetzelfde doen (of ze zijn wel heel dom)

[-MD-]

Nee, verdachte is de juiste term. Immers heeft @Webgnome het over de in vrijheid gestelde verdachte in afwachting van zijn/haar rechtszaak, waar mogelijk een veroordeling uit volgt en je dan pas kunt spreken van een veroordeelde of dader of (mede)pleger. Jij reageert waarschijnlijk op het woordje dader, waar @Webgnome dus expliciet zegt dat hij dat niet is.

Lezen is ook lastig soms, zoals je zelf al aangeeft.

[WillySis]

Deze mensen zijn nog verdacht. Hoe sterk het bewijs ook is, de politie kan nooit iemand veroordelen. Dat kan alleen een rechter. Als de politie een proces-verbaal opmaakt vanwege een strafbaar feit zal een officier van justitie beslissen of iemand naar huis gezonden moet worden, of nog een tijdje in voorarrest blijft. Een officier van justitie is daarmee aan regels gebonden. Eén van de regels is de maximaal mogelijke straf.

[RobbyTown]

Je hebt van die fanatieke die dus wel gewoon doorgaan zodra ze vrij zijn zelfs na een straf.

https://opgelicht.avrotros.nl/dossiers/artikel/co-den-h/#/

[Anoniem: 1350842]

Dat risico heb je altijd, maar dat is het risico van een rechtsstaat. Uiteindelijk is het uitgangspunt gewoon dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. Gaan er daardoor mensen vrijuit die schuldig zijn? Zeker. Maar dat is de afweging.

En als je vrolijk door gaat na je straf krijg je gewoon een hogere straf als je weer gepakt wordt, je kunt uiteindelijk niet op alles levenslang zetten. Dat mensen schijt hebben aan iedereen ga je ook niet tegen, dit soort treurige figuren houd je altijd over in iedere maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1350842 op 23 juli 2024 01:49]

[maomanna]

veroordeeld ben je alleen als de rechter een oordeel heeft genomen.
Op dit moment zijn ze gewoon verdacht.

[Bomberman71]

Hoe zat dat met de waxine gooier (Erwin L.) naar de goudenkoets dan ?
Die werd direct opgepakt en kwam pas 1.5 jaar later vrij ....

Leg dat eens uit.

[aadje93]

ik denk dat je zelf de gene bent die er de meeste moeite mee heeft, de politie heeft verdachten aangehouden, en na verhoor de verdachten vrijgelaten. Zoals maomanna zegt, ze zijn verdachten, als jij toevallig ook aan het pinnen was vlak voor een stel geldezels zul je misschien ook even een bezoekje krijgen en misschien mee moeten voor verhoor als de agent in kwestie dat nodig acht, dan ben je ook "verdachte"

[.oisyn]

Zijn "veroordeelde" slaat op de opmerking "geen dader" van Webgnome. Dat had "geen veroordeelde" moeten zijn. Het zijn allicht daders, al mogen we dat zonder veroordeling natuurlijk niet zeggen.

Dus nee, hij heeft er niet echt moeite mee, hij snapt precies hoe het zit

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:49]

[Zer0]

Het zijn allicht daders, al mogen we dat zonder veroordeling natuurlijk niet zeggen.

Waarom niet? Het gebeurt regelmatig..
https://www.rtvutrecht.nl...ek-dader-is-opgepakt.html
https://www.gelderlander....-dader-opgepakt~a21634bc/
https://www.rtlnieuws.nl/...e-rotterdam-jaarwisseling

Afaik is er niks illegaals aan iemand dader noemen als hij wat gedaan heeft...

[Anoniem: 1350842]

Een nieuwssite mag dat schrijven ja, en die zullen dat ook doen omdat het om geld gaat en dader spannender klinkt dan verdachte. In de ogen van de wet ben je of veroordeeld of verdachte, je zult in officiele berichtgeving niet of nauwelijks verwezen zien worden naar dader.

[-MD-]

Stelling:
Een appel is een fruit, geen pasta.

De reactie:
Die groeit niet aan een boom.
is dan onjuist.

Het klopt dat pasta niet aan een boom groeit, maar een appel wel.

Dat is wat je krijgt als je reactie niet is gebaseerd op het onderwerp. Hij snapt wel hoe het zit, maar zijn reactie is niet in overeenstemming met het uitgangspunt en dus is zijn antwoord fout.

[.oisyn]

Je analogie slaat kant noch wal. Webgnome beweert dat ze geen dader zijn. Tenzij hij erbij was weet hij dat simpelweg niet. Wat hij hoogstwaarschijnlijk bedoelde te zeggen was dat ze nog niet veroordeeld zijn.

[.oisyn]

En jij bevestigt Holk's punt, hij verbetert "dader" met "veroordeelde", dus het wordt dan "geen veroordeelde".

[RobbyTown]

Die pinner is een verdachte. Ze kunnen als ze willen aardig oprekken.
http://www.wetrecht.nl/aa...n-je-vastgehouden-worden/

[n9iels]

De geldezel zelf voert geen fraude uit hé. Die wast enkel het geld wit, ook niet heel fraai maar minder ernstig in dit geval. Daarmaast lijkt mij dat die rekening wel op verscherpt toezicht komt dan.

[RobbyTown]

Als ezel ben je inderdaad aardig de sjaak los van een straf. Maar je werkt dan toch mee aan oplichting / de organisatie.

[SkiFan]

Die komen op de zwarte lijst van de banken. Dat betekent de komende jaren geen rekening meer. Als je dan je leven terug wilt, lijkt me de enige optie om je in het buitenland in te schrijven, en daar een rekening te openen.

[Atlantis1995]

Ja, en het is ook zo fijn als ze willen werken. Dan mogen ze de bankrekening van mama of papa gebruiken om het geld te storten. Ga maar uitleggen waarom je geen eigen rekening hebt.

[aadje93]

die geldezel is onderdeel van een criminele organisatie en dus net zo medeplichtig als de rest.

[HoppyF]

Een geldezel is wel strafbaar!
Bovendien komt een geldezel op de zwarte lijst bij banken en verzekeraars.
Geen rekening meer en uitgesloten van veel andere zaken voor jaren.
Dat moet meer benadrukt worden.
De gevolgen zijn dus veel groter voor de geldezel dan een paar honderd euro witwassen.

[SuperDre]

Nou, je voert als geldezel wel degelijk fraude immers stel jij jouw bankrekening ter beschikking voor gebruik bij criminele praktijken. Ik ben van mening dat geldezels daar niet simpel met een tik op de vingers onderuit mee mogen komen, zij faciliteren juist. En de meesten weten dondersgoed dat het niet in orde is om je rekeningnummer te laten gebruiken door anderen waarvoor je dan een vergoeding krijgt.

[Atlantis1995]

Mee eens. maar ze denken niet verder dan het feit dat er even geld op hun rekening staat. Over het hoe en wat denken ze niet over. Dat heet een 'sociaal referentiekader' dat per persoon afwijkt.

[Hans C]

Het zijn verdachten. Geen veroordeelden.

[Vulcanic]

Volgens mij is het standaardprocedure bij dit soort vergrijpen om te kijken naar de omstandigheden en dan te beslissen om ze wel of niet in voorarrest te houden.

https://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrecht/de-verdachte/artikelen/wat-is-voorlopige-hechtenis-en-wanneer-kan-dit-worden-toegepast/

[litebyte]

Ja, dat is in principe zo. Maar ik kan me nog een verhaal in Nederland herinneren van automobilisten die tijdesn verkeerscontroles hun vaak dure auto konden laten staan (werd in beslag genomen) als ze niet terpekke konden aantonen dat de auto met 'eerlijk' geld was bekostigd.

M.b.t. Whatsapp. Spreek goed met familie/vrienden/kennissen af - dat mochten ze ooit een vraag uit nood doen, ze dit nooit via Whatsapp moeten doen, maar via een andere (veiligere) app - bijv. Signal of Telegram. Omdat je vanuit fraude overwegingen niet reageert op dit soort berichtgevingen via Whatsapp.

[Amanoo]

Is Telegram zoveel veiliger wat dit betreft?

[litebyte]

Persoonlijk denk ik dat het veiliger is dan Whatsapp. Zeker als je goed afspreekt met vrienden of familie dat specifiek (alleen) deze app te gebruiken in geval van nood en whatsapp voor alle 'zegmaar normale communicatie.

[batteries4ever]

Spreek af dat ze dit op zijn minst telefonisch moeten doen, vraag even naar het hoe en waarom.
"Ha mam, ik zit in Uzbekistan maar heb mijn Parkeerboete in Joure nog niet betaald, kun je even €75.- overmaken naar rekening... P.S. het is hier heel mooi weer, geniet er volop van het landschap. Tot over 2 weken!". Hoop dat mijn moeder daar niet intrapt.
Als het verder weg is, b.v. neef of zo waarvan je normaal gesproken niet weet of die op vakantie naar Uzbekistan is, dan lijkt me ook dat je niet zo snel geld overmaakt. Weet je zus dan niet dat haar zoon daar zit?

[litebyte]

Inderdaad, dat heb ik zo ook afgesproken met mijn kinderen. Maar het kan voorkomen dat de data verbinding niet afdoende is voor een gesprek, maa wel voor een berichtje of dit nu via Whatsapp is of sms.

[batteries4ever]

Klopt, maar dan:
1) Hebben je kinderen NU opeens en kennelijk uiterst dringend geld nodig,
2) dat naar een andere rekening moet
3) en zijn je kinderen niet in staat je te bellen: als ze in "Uzbekistan" zitten weet je dat i.h.a. als ouder toch wel van te voren? Zitten ze in "Luxemburg" dan kunnen ze vast wel even iemand vragen hun telefoon te gebruiken. bij dat noddgeval.

[litebyte]

Dan zijn er nog verschillende opties:

Ik zou ze zelf terugbellen naar eventueel een vast nummer
Ik app ze een vraag die zij alleen kunnen beantwoorden.

Losstaande van de bovenstaande hypothetische situaties, weet je in zo'n situatie nooit of ze onder druk worden gehouden. Ik heb ooit eens een hele vervelende situatie meegemaakt in het grensgebied tussen Turkije en Iraq en dat heeft mij geleerd om ook qua communicatie heel goed voorbereid te gaan naar zogenaamde risico landen of gebieden - dat weten mijn kinderen ook heel goed.

[Anoniem: 1350842]

Alleen dat heeft niks te maken met WhatsApp, dat heeft te maken met de afspraken die je maakt. In jouw voorbeeld kunnen WhatsApp en Telegram ook worden vervangen door Postduif en krantenartikel. Het maakt niet zo veel uit welke je gebruikt, als je maar afspraken maakt.

Technisch gezien denk ik niet dat Telegram hier veiliger voor is dan WhatsApp. Het is gewoon minder populair bij criminelen omdat WhatsApp heel veel gebruikers heeft en telegram vrij weinig, maar je kunt ook op Telegram doen alsof je iemand anders bent.

[litebyte]

Nou, nee - het voordeel van op zeer grote schaal gebruikte digitale applicaties (ook voor criminelen) zoals Whatsapp is dat postduif en krantenartikel nou juist niet voldoende snel werken om makkelijk scams mee uit voeren, dat is nu het probleem.

[dvdmeer]

Ze hebben het weer druk de laatste tijd met berichten eruit sturen. Heb dan geen Whatsapp berichten gehad maar 2 berichten vandaag gewoon via SMS waarvan er 1 zogenaamd van de belastingdienst af zou komen en de andere van ING over het stoppen met de TAN codes en ik zou me af kunnen melden van SMS berichten via een link.

[Reactie gewijzigd door dvdmeer op 23 juli 2024 01:49]

[zeg_ik_niet]

Hoi pap, ik heb geld nodig. Stuur mij even een pb, geef ik mijn rekeningnummer.
nu maar afwachten 🤪

[Chadi]

Als mijn kind 10 ruggen nodig heeft dan bel ik wel even om een gesprek aan te gaan.