Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie verricht 38 aanhoudingen in onderzoek naar geldezels

De Rotterdamse politie heeft de afgelopen week 38 mensen aangehouden in het kader van een onderzoek naar geldezels. De verdachten komen uit heel Nederland en zijn naar Rotterdam overgebracht en verhoord. De politie moet nog 34 verdachten aanhouden.

Het onderzoek werd uitgevoerd door de districtsrecherche van Rotterdam-Zuid. In totaal zijn er 133 vermeende geldezels geïdentificeerd. De politie geeft in het bericht geen details over het onderzoek en hoe de rechercheurs de geldezels op het spoor kwamen. De 61 vermoedelijke geldezels die niet worden aangehouden, worden 'gesignaleerd' of uitgenodigd voor een stopgesprek.

Met geldezels worden mensen bedoeld die door criminelen zijn geronseld om hun bankrekening te kunnen gebruiken. De geldezels zelf hebben dus geen mensen gehackt of opgelicht. De geïdentificeerde 133 verdachte geldezels zijn in een onderzoek naar WhatsApp-fraude, ofwel Vriend-in-Nood-fraude, gesignaleerd. Door hun bankrekeningnummer beschikbaar te stellen voor de fraude, maken de geldezels zich schuldig aan witwassen.

Een van de rechercheurs zegt sinds een aantal jaar een 'explosieve toename' te zien in het aantal Vriend-in-Nood-fraudezaken. Hiervoor worden op straat of online geldezels geworven om voor 'soms maar tien euro' hun bankrekening beschikbaar te stellen. Met het onderzoek wil de politie vooral de criminelen achter de geldezels aanpakken en toekomstige slachtoffers en geldezels waarschuwen.

De 133 verdachten zijn gekoppeld aan evenzoveel dossiers. In totaal is er sprake van een schadebedrag van ruim 300.000 euro. De jongste verdachte is 18 jaar oud, de oudste 69 jaar. Als de geldezels schuldig worden bevonden, riskeren ze een strafblad en een vermelding op het incidentenwaarschuwingssysteem financiële instellingen. Deze vermelding betekent dat iemand tot acht jaar lang bijvoorbeeld moeilijker een lening, hypotheek of telefoonabonnement kan afsluiten. Ook het openen van een nieuw rekeningnummer is dan lastiger.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

11-06-2021 • 15:08

147 Linkedin

Reacties (147)

Wijzig sortering
Waarom zulk een lichte sanctie?
Dat zal ze afschrikken :+
Omdat geldezels meestal naïeve mensen zijn die niet zozeer beseffen dat ze een groot misdrijf plegen. Meestal zijn dit niet de personen die uit eigen beweging iets gaan mispeuteren maar eerder in de val gelokt worden door vlotte 'recruiters'.

Het zijn de criminelen daarachter die ze extreem hard mogen aanpakken, maar door het gebruik van geldezels zijn deze moeilijk te traceren.

Ik vind niet dat men daarom gemakkelijkheidshalve maar de volle verantwoordelijkheid en straf op deze geldezels moet afschuiven.
Precies, in de meeste gevallen is dit niet geheel vrijwillig en worden ze onder druk gezet door de echte criminelen. Ik denk dat het verstandig is om het per geval te bekijken wat de situatie is, als deze mensen al in een onvrijwillige moeilijke situatie zitten dan heb je er weinig aan om ze nog verder de put in te drukken.
Rechters houden in het algemeen wel rekening met de situatie van de verdachten. Bij kleine bedragen en zonder crimineel verleden zal de straf vermoedelijk een taakstraf worden, maar ook dan zit je met de gevolgen van het hebben van een strafblad.
Dat de geldezels aangepakt worden is gewoon goed. Het mag niet en als de pakkans groot genoeg is, zal het steeds lastiger worden om geld-ezels te vinden. Wie het wil doen zal een hogere vergoeding willen.

Je kunt de geld-ezels eigenlijk goed vergelijken met drugskoeriers.
Dat is wel heel kort door de bocht hoor. Drugs is illegaal, geld niet. Groot verschil in mijn ogen.

Ik kan aan jou vragen of het oke is om 75euro op je rekening te laten storten. Door omstandigheden sta ik 100euro in het rood en ik heb dat geld echt nodig. Ik zal je 10 euro geven voor de moeite.

Opzich is daar niks mis mee. Vertaal dat naar drugs en het is plots overduidelijk illegaal.
Je bankrekening zonder eigen toezicht beschikbaar stellen voor anderen is gewoon een misdrijf
Zwart geld is illegaal. Dat is nogal een onderscheid.

[Reactie gewijzigd door Monkeydancer op 12 juni 2021 10:48]

Wat een geld-ezel doet is het verduisteren van geld-transacties voor illegale geldstromen. Voor de wet staat dat gelijk aan heling.
Door het te vergelijken met een drugs-koerier is dat inderdaad overduidelijk. Dat is dus terecht en het werkt!
De straffen voor een drugs-koerier zijn veel hoger. Als simpele vergelijking om mensen bewust te maken dat het ter beschikking stellen van een bankrekening strafbaar is, is het wel effectief.
Niet de drugs zijn illegaal, de handel en opslag & bezit kunnen illegaal zijn.
Handel in het algemeen is nog steeds nog steeds mogelijk. (net als geld)
Morfine, Heroine, Cocaine ... staan op een lijst die gewone handel illegaal maakt.
Aspirine, etc. zijn min of meer vrij verhandelbaar.
Melk, boter, brood, etc. zijn helemaal vrij verhandelbaar.

De Engelse naam beschrijft het beter: Controlled Substances, spul waaraan beperkingen zijn gesteld.
Geld is niet illegaal, maar daar moeten de nodige belastingen over afgedragen zijn bij "verkrijging".
Als die belasting niet is afgedragen is het "Zwart geld".

Een geldezel stelt een bankrekening beschikbaar en geeft dan ook PAS & PIN af aan de werkelijk crimineel, dan wel digitale toegang tot de rekening zodat hetgeen er gestort is er ook afgehaald kan worden.
Het gaat dus iets anders dan wil je een paar tientjes voor me ontvangen... en aan mij doorsturen.
Vie misdrijven verkregen geld "verhandelen" heet ook wel "WitWassen" dat de ING & ABN Amro voor dergelijk zaken voor miljoenen daarvoor beboet zijn, wil niet zeggen dat het op kleine schaal wel OK is.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 12 juni 2021 12:31]

Precies, de echte boeven erachter richten zich ook vrijwel altijd op de makkelijke slachtoffers, kwetsbare kinderen, verslaafden en daklozen, zwakbegaafden, mensen die zwaar in de problemen zitten, etc.

Het heeft totaal geen zin die ter voorbeeld te willen stellen en nog verder in de problemen te brengen (dat wil niet zeggen dat er helemaal geen consequenties mogen zijn). De goedgeorganiseerde bendes die dit fenomeen creëren vinden net zo makkelijk weer 100 nieuwe “ezels”.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 11 juni 2021 16:19]

Zou het nou helpen om het geldezelproblematiek op (voortgezette) scholen te behandelen met uitleg en voorbeelden?
En dat ze bij dwang dit moeten melden bij de politie of vertrouwenspersoon ?
Juist, daarnaast is het als (ex)geldezel geen pretje in de samenleving. Banken willen niks meer met je, lenen wordt haast onmogelijk. Ook een verklaring van goed gedrag wordt een dingetje. En dat meestal omdat je in een lulverhaal van een gewiekste oplichter bent getrapt.

Met een beetje pech heb je regelmatig boze (gedupeerde) mensen aan je deur en ga zo maar door.

En de echte boeven, die proberen ze echt wel te vangen. Maar die hebben uiteindelijk vaak minder pijn.

Niet dat een geldezel niet fout is maar de pijn zou daar moeten liggen waar hij veroorzaakt wordt.
Het is natuurlijk wel dat het fenomeen geldezels nou niet bepaald nieuw is - het is op zijn minst al een jaartje of 50 oud. Door je bankrekening beschikbaar te stellen (waar al een jaartje of 10 actief door de banken voor wordt gewaarschuwd van tijd tot tijd dat je dat niet moet doen) help je wel mee schade te veroorzaken aan anderen.

Kijk, als je echt gechanteerd wordt om je bankrekening beschikbaar te stellen is het een ander verhaal. Maar de meeste geldezels kiezen er nog steeds bewust voor.
Je overschat denk ik de keuzevaardigheid van de mensen waar het hier omgaat. Dat zijn vaak mensen aan de rand van de samenleving, met een lage intelligentie, weinig opleiding en geen groot netwerk om op terug te vallen. Een strenge straf voor deze mensen lost niets op. Als je ze in plaats daarvan probeert te begeleiden om een stabielere leefsituatie te verkrijgen (moeilijk met een te strenge veroordeling) kan je voorkomen dat ze verder de criminaliteit in glijden.

Geldezels kunnen ook mogelijk informatie hebben over de criminelen die er uiteindelijk achter zitten. Door met hen te praten in plaats van hen gelijk streng te straffen zou het onderzoek naar die zware criminelen geholpen kunnen worden.
Late reactie, maar ik kan het niet laten te melden dat je zelf wel erg naïef bent te stellen dat het veelal domme of naïeve mensen zijn die instemmen met het gebruik van hun bankrekening.
Het is allang aangetoond dat veruit de meeste mensen die daadwerkelijk de vrije keuze maken iemand gebruik te laten maken van hun bankrekening dat doen met de wetenschap dat het op z'n minst geen zuivere koffie is en in het ergste geval gewoon verband houd met illegale praktijken.
Het is voor die mensen simpelweg de afweging of de in hun ogen kleine en makkelijk te ontkennen misstap de moeite waard is. De afweging of het vergrijp klein genoeg is zonder zich schuldig te voelen.
Er zijn meer dan genoeg mensen die tegen vergoeding gebruik laten maken van hun telefoon of auto's op hun naam laten registreren. Dat soort dingen doe je niet met de volle overtuiging dat dat allemaal legaal en zuiver is.
Er is ook een grote groep die simpelweg geen vrije keuze hebben gehad. Die onder dwang of pure noodzaak dit soort dingen doen, of er simpelweg geen weet van hebben.
Het 'begeleiden' van dat soort gevallen gaat maar zelden goed omdat de middelen die onze maatschappij daarvoor heeft ontoereikend zijn.
Helaas spreek ik uit jarenlange ervaring met mensen 'aan de rand van de samenleving', projecten van GGD, gemeentes en politie en zie bijna alleen maar de algehele situatie van mensen en zelfs hele gezinnen verslechteren als instanties zich er mee gaan bemoeien.
Met regelmaat zijn er situaties die door bemoeienis van instanties voor tientallen jaren beperkender zijn dan wanneer iemand een korte celstraf had gehad.
Door je bankrekening beschikbaar te stellen (waar al een jaartje of 10 actief door de banken voor wordt gewaarschuwd
Ehm, wanneer ben je hier actief op gewezen? En was dat door de bank? Mijn bank heeft dit nooit genoemd, niet bij het openen van de rekening, niet bij het gebouw, niet via de post, dus ik weet het niet, wellicht doen ze dat tegenwoordig maar ik ben niet gewaarschuwd.

Ja ik weet wel wat het is en ben mij naar mijn inzien redelijk bewust van de gevaren die er zijn maar de gemiddelde Nederlander of meer de gemiddelde geldezel weet dit niet en vooral niet wat er mis gaat.

Daarnaast gaat dit soms ook via de 1ct methode en is het een combinatie van fishing en wordt je 'onwetende' geldezel.
Algemene voorwaarden niet gelezen? Ze hoeven het namelijk niet "te noemen", want het staat er gewoon in. Je rekening en login-gegevens daartoe zijn strict persoonlijk en dienen zodanig te worden gebruikt. Je mag een ander dus geen toegang verlenen of je login-gegevens geven. Dat zijn de algemene verplichtingen waar je aan moet voldoen. En ja, dat staat in mijn voorwaarden in ieder geval, echt met de termen "mogen" en "moeten". In de voorwaarden van mijn huidige betaalpakket (zo sinds 2005) heeft dit altijd al gestaan.

Is ook niet zo raar, want een bank dekt zich hiermee ook in tegen schadeclaims en dergelijken. De bank heeft niet alleen een controlerende functie/verplichting omtrent witwassen, maar daarnaast ook nog een beschermende rol naar haar klanten én zichzelf.
Algemene voorwaarden niet gelezen?
Jij wel?

De banken verschuilden zich destijds ook achter de voorwaarden als mensen naar de 'verkeerde persoon' een bedrag overmaakten. Nu is er de rekeningnummer controle, na veel getouwtrek en media aandacht ingevoerd (met frisse tegenzin).

Een bank kan een nieuwe rekening ook in de gaten houden (net zoals ze alle rekeningen proberen te minen op data). Dan kunnen ze ook verdachte transacties onder de 10K bij een nieuwe rekening in de gaten houden. Is het verdacht de rem erop, daarmee zouden ze een hoop elende voorkomen.

Dat zou ook nog eens een goed idee zijn bij ouderen, terug naar een paar dagen transactietijd. Gaat er wat mis met een belletje van de microsoft service uit India of welke scam dan ook. Bij twijfel kan er dan een hoop voorkomen worden.
Je hebt nochtans getekend bij het "Gelezen en Goedgekeurd" lijntje...... Heb je dan gelogen?
Heb je dan gelogen
Wie in deze zonder zonde is werpe de eerste steen.

En ook hierin zijn de banken zeker niet onschuldig, als ze je na 2 minuten (of sneller) laten tekenen onder een lijvig document met 10 kantjes voorwaarden dan zijn ze hierin mede verantwoordelijk.
Ach, kom nou even....de banken, vaak bij monde van de NVB, heeft letterlijk honderden keren aandacht gegeven aan dit soort feiten in veel bekeken televisieprogramma's als Opgelicht!, Opsporing Verzocht, oplichters ontmaskerd, op internet en in televisiereclames (met die irritante man), in advertenties in landelijke dagbladen of gerichte doelgroepmagazines, zoals oudere magazines.

De gemiddelde Nederlander zou dus inmiddels wel mogen weten waarom dit gaat.
Ach, kom nou even....de banken, vaak bij monde van de NVB
En
dit soort feiten in veel bekeken televisieprogramma's als Opgelicht!, Opsporing Verzocht, oplichters ontmaskerd, op internet en in televisiereclames (met die irritante man), in advertenties in landelijke dagbladen of gerichte doelgroepmagazines, zoals oudere magazines
Sure, en die zien de meeste mensen ook. Behalve als je dat niet kijkt en enkel GTST / voetbal / iets anders kijkt.

Daarnaast is dat wel mosterd na de maaltijd, eerst laten gebeuren en dan ontmaskeren. Veel van deze meuk is te voorkomen, vooraf en door de bank in kwestie zelf. Vooraf duidelijk noemen, en monitoren en aanpakken.

En ja, er is nalatigheid in het spel, maar vaak gaat het om mensen die hiervoor beschermd moeten worden en is het dus zeker ook nalatigheid van de bank.

Als je een paar keer opgelicht hebt gezien dan zou je dat moeten weten. Hoe vaak zie je een snuggere figuur die bewust als ezel is ingezet? I rest my case.
Zelden of nooit zijn deze figuren snugger, maar de banken nalatig noemen is dat ook niet.
Niet per se naief, vaak onder geweldadige dwang. Net zoals boeren gedwongen worden voor een drugslab in de schuur, wanneer ze daar niet aan mee willen werken, worden o.a. vrouw en kinderen bedreigd.
Omdat geldezels meestal naïeve mensen zijn die niet zozeer beseffen dat ze een groot misdrijf plegen.
Een ex-collega zijn vrouw zat al een tijdje zonder werk en werd in dienst genomen voor vertaalwerk en administratieve taken.

Ze kreeg een mail van haar "werkgevers" met het bericht dat er per abuis een grote som geld op haar rekening werd gestort. Er werd gevraagd om dit naar een andere rekening te storten.

Inderdaad een beetje naïef. Ze zijn het gaan melden, maar eigenlijk waren ze op dat moment al medeplichtig.
Zou leuk zijn als je in dat geval het grote bedrag op de origine rekening terugstort :)
Het ligt misschien iets gecompliceerder. Geldezels staan dikwijls buiten de samenleving. Die hebben weinig te verliezen, zijn gewend aan een stapeling van kleine vergrijpen, hebben geen bezit, en gaan voor de korte klap. Op zo'n lijst te komen staan heeft dan zeker nut. Het remt de criminaliteit waar wij allemaal last van hebben.
"Oh, nou als ik toch al als crimineel wordt gezien....." krijg je dan waarschijnlijk als reactie en krijg je ze nooit meer in de samenleving. Ze op een lijst zetten heeft geen enkele voordelen voor de samenleving en ook niet voor hen als persoon. Je moet ze juist de helpen de hand bieden, willen ze daar niets van dan kan je verder kijken. Maar je moet ze niet perse afschrijven. Een geldezel kan ook een barmhartige oma zijn die iemand een helpende hand wil bieden in deze wereld, maar ook een goedwillende scholier die een medemens wil helpen.

Wil je echt de mensen gaan benadelen omdat ze welwillend de verkeerde persoon hebben geholpen?
Ik vind dat je dat niet moet straffen. Dat moeten we juist toejuichen, dat ze klaar staan voor een ander! Maar wel dat ze oppassen wie ze helpen en of deze persoon zelf de goede bedoelingen heeft.
Ik weet echt niet hoe het nu zit, maar vroeger hadden wij maatschappijleer waar dit soort zaken ter sprake kwamen. Ik zou denken dat scholen dit tegenwoordig ook doen, en als ze dit niet doen, dan zouden ze er mee moeten beginnen.

Dat vind ik overigens ook gelden voor het leren omgaan met geld en leningen en dergelijke. Gewoon fictieve rekensommetjes maken over het reilen en zeilen ervan en wat de valkuilen zijn. Er was best wat ophef over de 'woekerleningen' (doorlopend krediet) maar dat komt voornamelijk omdat mensen niet goed voorgelicht werden destijds hoe dat nou eigenlijk werkt. Ik heb dat destijds talloze keren uitgelegd aan mensen (doorlopend krediet creditcard). Het zou best schelen als kinderen dat al op school krijgen.
Toen ik maatschappijleer kreeg, was er nog geen whatsapp. En als je in het buitenland in problemen kwam ging je naar een bankkantoor of zo.
Dit helpt niet tegen geldezels want die leven op hele korte termijn, maar is zeker goed om te doen.
Een strafblad en dergelijke vermelding in het incidentenregister is niet niks. Je kans op een heleboel banen is plotseling verkeken, en ook het openen van een simpele bankrekening / verkrijgen van een hypotheek of jezelf verzekeren is een hele opgave of helemaal niet mogelijk.
is voor veel van die (geld)ezels natuurlijk niet van toepassing, die denken alleen maar hebben/hebben, weten dondersgoed waarmee ze bezig zijn en zouden net zo zwaar gestraft moeten worden als de uitvoerende misdaders zelf.
Het is makkelijk te denken dat mensen er moedwillig aan meedoen. Ik heb op mijn werk in de financiële sector en van kennissen die op de markt stonden diverse oplichtingspraktijken gehoord/gezien en uitgelegd gekregen. Toch trapte ik er zelf ook in een paar jaar geleden hier in het dorp. Een gewiekste Hindoestaanse oplichtster stal geld van me middels een wisseltruc. Ik kwam daar veel te laat achter en twijfelde nog, maar een keer daarop gebeurde het doodleuk weer terwijl haar collega ernaast stond en vriendelijk meekeek, gewoon met de bedrijfscamera er boven! Met een stalen gezicht probeerden ze me weer te bestelen, maar ik had dat toen wel in de gaten. Ze zei gewoon 'oh sorry' en gaf me de rest. Een complete sluwe oplichtersbende zit er in die tent... Doe je aangifte? Dan krijgen ze ook meteen je naam en adres mee op het aangifteformulier. Zo werkt dat in Nederland. Ik ben wel vaker wat ze noemen 'verstrooid', en dit soort sluwe criminelen zien dit direct en weten precies hoe dit te exploiteren :/
Doe je aangifte? Dan krijgen ze ook meteen je naam en adres mee op het aangifteformulier. Zo werkt dat in Nederland.
Als je daar bang voor bent, of gewoon geen problemen wilt, dan kan je bij de aangifte "domicilie kiezen", bijvoorbeeld aan het bureau waar je aangifte doet. Dan blijft je adres buiten beeld van de aangeklaagde.
Is wat anders dan je bankpasje meegeven aan iemand, of je bankrekening open zetten voor mensen die je benaderen via insta of wat manier dan ook. Zeker als ze de belofte doen je krijgt x procent, dan moet je wel heel achterlijk zijn, zeker tegenwoordig nu het allemaal al tijdje bekend is.
maar goed, mijn mening
De verhalen van geldezels heb ik tot nu toe nog nergens gelezen, alleen de berichten in de krant over diegenen die opgepakt zijn, of meer algemene verhalen. De verhalen in de krant gaan doorgaans over mensen die er willens en wetens aan meedoen of zijn juist heel generiek (jongelui die onwetend waren over de gevolgen). Ik kan daar ds niet echt een oordeel over geven omdat ik de omstandigheden en verhalen van dergelijke mensen niet ken. De verhalen van slachtoffers zijn er legio.

Heb je ergens een link naar het verhaal van (een) geldezel(s)? Deel het dan svp! Ik denk dat het iets te kortzichtig is om te denken dat het gros een 'percentage van alles wat er binnenkomt'-deal krijgt. Dat lijkt me iets te gemakkelijk te doorzien.
Nee, zo worden ze gelokt natuurlijk, zeker wordt er ook van hun misbruik gemaakt, maar ze gaan in eerste instantie (velen danwel) zelf overstag met de gedachte makkelijk wat geld te kunnen verkrijgen (verdienen is hier een verkeerd woord denk ik).
Ik denk dat sommige mensen het echt niet weten. Als je ziet hoeveel mensen zich laten oplichten door "Microsoft" bellers.
Ik kan goed begrijpen dat mensen hun bankrekening geven als de ronselaar een goed verhaal heeft en inspeelt op het vertrouwen en goed wil van het slachtoffer.
Zeker als ik zie dat er een persoon van 69 jaar bij zit.

Voorbeeld: Je gaat naar een persoon toe met een verhaal dat je overvallen bent en dat je rekening hierdoor geblokkeerd is en je dringend het geld van de verzekering nodig heb. Mag ik dit even op uw rekening laten storten dan zal ik u hiervoor vergoeden. Ik vertrouw u daarin en u loopt geen enkel risico enkel ik aangezien jij het geld op uw rekening krijgt. Ik kan anders geen eten kopen en moet op straat slapen als ik dit geld niet kan krijgen.
Je gaat naar een persoon toe met een verhaal dat je overvallen bent en dat je rekening hierdoor geblokkeerd is en je dringend het geld van de verzekering nodig heb. Mag ik dit even op uw rekening laten storten dan zal ik u hiervoor vergoeden. Ik vertrouw u daarin en u loopt geen enkel risico enkel ik aangezien jij het geld op uw rekening krijgt. Ik kan anders geen eten kopen en moet op straat slapen als ik dit geld niet kan krijgen.
Je moet wel behoorlijk achterlijk zijn om in dat lulverhaal te geloven. Hoe worden de slachtoffers benaderd eigenlijk en hoe komen ze überhaupt aan hun bankrekeningen?
Hoeveel mensen zijn er niet die volledige toegang geven tot hun bankzaken bij gewoon iemand die belt en dan nog niet eens Nederlands spreekt?

Niet iedereen is zo snugger en dat mag je hun ook niet kwalijk namen. Sommige mensen proberen alleen maar goed te doen en denken dan niet na over wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn omdat ze het slechte in een mens niet kunnen zien.

Al zullen de meeste het wel goed weten en graag een extra centje verdienen. Of ze kunnen niet anders omdat ze schulden hebben en geen andere uitweg zien.
Begrijpelijk. Het is een van de meest smerigste daden dat een mens kan aandoen op goedaardige en goedgelovige mensen :(
Of de meeste geldezels dondersgoed weten waar ze mee bezig zijn is al twijfelachtig. De meeste geldezels zitten in financieel zwaar weer en grijpen elke kans op een paar euro met beide handen aan. Dat is nog steeds geen excuus maar wel een reden. Maar een zware straf voor de ronselaar is zeker op zijn plaats.
yup, en de gevangenissen zitten vol onschuldige mensen als je het ze vraagt daar.
Dat incidenten register kun je rustig zien als een zwaardere straf dan de uitvoerende misdadigers waarschijnlijk zullen krijgen.
Ik denk niet dat mensen die voor 'soms maar tien euro' dit soort risico's nemen, dondersgoed weten waarmee ze bezig zijn. De pakkans is behoorlijk groot en van een tientje kan je nou niet bepaald stil gaan leven als gepensioneerde crimineel.
De meeste geldezels zijn bezig met hoe ze de dag moeten doorkomen. Kunnen niet eens over morgen nadenken, omdat vandaag al zoveel stress oplevert.
Of werken op een vliegveld.

Helemaal internationaal. In NL mag zoiets dan uiteindelijk verjaren afhankelijk incident, maar een strafblad kán je in theorie een levenlang achtervolgen.
Zij zijn niet degene die de fraude plegen. De geldezels kunnen ook door andere omstandigheden, bijvoorbeeld door hoge schulden, dit soort domme dingen doen voor een 'quick buck'.

Ik neem aan dat de fraudeurs niet duidelijk gaan uitleggen dat ze medeplichtig zijn aan witwassen. Geldezels hebben in mijn mening meer hulp nodig dan een straf.
Ik ben het met je eens, echter wordt het dan wel makkelijker om te denken "de eerste keer kom er ik toch wel mee weg" voor de mensen die wel weten waar ze mee bezig zijn.
Die mensen doen het niet. Want er is geen “je komt er wel mee weg”.
Dat iemand voor het snelle geld gaat lijkt me geen goede reden om te stellen dat het minder erg is. Natuurlijk telt mee hoe redelijk ze hier konden weten dat het voor illegale zaken kon worden gebruikt, maar dat doet niet makkelijk iets af aan hun deel. Dat je schulden hebt is niet zomaar een excuus om je van de domme te houden of naief te doen dat het normaal is om zomaar je rekening uit te lenen of zomaar geld van onbekenden te ontvangen wat je zelf grotendeels niet zal houden.
Mensen denken niet zover na. Leven op hele korte termijn. Denken aan vandaag niet morgen, letterlijk.
Dat kan wel zo zijn, maar dat zorgt er nog niet zomaar voor dat iemand minder verantwoordelijkheid heeft om te voorkomen anderen slachtoffer te maken van dit strafbaar gedrag.
Wordt toch niets gemeld over de strafmaat, het strafblad en een vermelding op het incidentenwaarschuwingssysteem financiële instellingen komen er nog bovenop, dat is niet de straf op zich. De straf wordt later bepaald door een rechter, aanklacht is witwassen.
In principe een logische sanctie, geldezels zijn niet altijd even vrijwillig betrokken bij dit soort zaken. Zij kunnen onder druk gezet worden door de crimineel door middel van bedreiging of bijvoorbeeld blackmailing. Over het algemeen zijn financieel zwakke mensen in nood prooi voor dit soort criminelen en bezwijken zij sneller onder de druk om even snel geld te verdienen.

Uiteraard begaan de geldezels nog steeds een crimineel feit wat bestraft moet worden, maar zwaar aanpakken van deze doelgroep is denk ik niet de juiste route naar een oplossing.

Juist de tik op de financiële toegankelijkheid van een lening, hypotheek of mobiel abonnement zal er (hopelijk) voor zorgen dat deze geldezels nog 2 keer nadenken voordat ze hier aan toegeven. Lijkt mij dat snel geld niet opweegt tegen het feit dat het moeilijker word om enkele basisbehoeften te regelen voor 8 jaar.

Zoals ik hierboven heb genoemd zullen er helaas nog steeds gevallen zijn waar de geldezel onder druk word gezet en de vrije wil het aflegt tegen de angst dat je iets serieus overkomt.

Al met al zijn deze sancties wat mij betreft een goeie zaak in de strijd tegen het aanpakken van dit soort rat-achtige oplichters.

Edit: Verkeerd lidwoord gebruikt

[Reactie gewijzigd door Fetakaas op 11 juni 2021 15:29]

Hoezo lichte sanctie? Er staat alleen beschreven wat de banken doen, niet wat de staat qua straf oplegt?

Je kunt voor witwassen boetes tot 80.000 euro en/of 4 jaar celstraf krijgen.

Nu zal in dit geval de rechter voor de meesten mild zijn. As samenleving hebben we er weinig aan om iemand met financiële problemen nog verder het verderf in te storten.

Dit is overigens ook wat achter veel van die “verdien 10.000 euro/maand vanuit huis” advertenties zit.
Want gelukkig is zwaarder straffen altijd de oplossing zeker? Verdiep je eens in de materie voor je zoiets zegt. Straffen betekend niet altijd hoge boetes of de bak in ;)
Tja welkom in NL .... Straffen die vaak een lachertje zijn.
Voor de werkende mensen is er wel zero tolerance en als je dus wat heb opgebouwd kleden ze jou wel helemaal financieel uit.
Dit soort ezels zijn vaak katvangers, stromannen en niet zelden met een drugsprobleem die hun hele leven niks anders dan een spoor van schade achter zich laten ....
Een strafblad is geen lachertje, hoor.
Dit soort mensen hebben sowieso geen ambities op het rechte pad.
Dit zijn mensen die ons altijd geld kosten de rest van hun leven en zullen nooit echt bijdragen aan de maatschappij in positieve zin.

Oppakken en een tijd lang opbergen. Ja kost geld maar dat kosten ze toch wel. Kijk eens naar de schade die ze aanrichten en het rechtssysteem dat ze steeds frustreren.
Dit zijn géén mensen die tot bezinning komen en arts gaan worden ofzo.
Niet? Imho heeft het in Nederland anders maar weinig impact op je leven.
Nou, je mag dan bijvoorbeeld nooit meer bij een bank werken.
Het zijn maar ezels, weet je.
Stoot zijn/haar hoofd niet twee keer aan de dezelfde steen...
Nee maar wel een keer. Denk dat als je een tweede keer gepakt wordt als geldezel je minder makkelijk weg komt.
Hoe bedoel je? In het artikel staan helemaal geen strafrechtelijke sancties. Even zoeken op internet en dat kun je lezen dat er celstraffen worden uitgedeeld voor dit soort vergrijpen (https://jure.nl/geldezel). De sancties die wel zijn vernoemd zijn privaatrechtelijk van aard. Deze worden door de banken opgelegd.
Hoe heet dit incidentenwaarschuwingssysteem? Is dit FISH ((Fraude en Informatie Systeem Holland)?
Gaat om een EVR registratie in het EVA-register. Bij de bank waar ik werk is er één aangifte nodig van een slachtoffer om hier geregistreerd in te worden, gaat dus al best snel. Alleen als er geen aangifte bij ons binnen is gekomen of het is niet ernstig genoeg wordt de geldezel/fraudeur alleen intern geregistreerd (en dus uitgezwaaid als klant)
Wacht even, jij schrijft dat jullie een klant eruit knikkeren op eigen initiatief zonder aangifte van een slachtoffer? In het Nederlandse rechtsysteem ben je dan volgens mij nog altijd onschuldig, en als er geen aangifte is kan het zomaar een of andere vergissing zijn die al is rechtgetrokken of in den minne is geschikt. Ik noem maar wat: Een geldezel trapt erin, beseft zijn fout na binnenkomst van (veel) geld of (veel) transacties en besluit dan aan de bel te trekken en zelf terug te storten bijvoorbeeld. Of denk ik helemaal verkeerd?

Ik kan het overigens wel begrijpen als je niet kan/mag reageren op mijn vraag.
> Wacht even, jij schrijft dat jullie een klant eruit knikkeren op eigen initiatief zonder aangifte van een slachtoffer?

Het slachtoffer weet in veel gevallen niet dat ze de aangifte naar ons kunnen doorsturen. Het geld komt bijna altijd binnen vanuit een andere bank. Vervolgens krijgen wij een annuleringsverzoek/melding van fraude van de bank van het slachtoffer en zien wij dat een klant van ons uit het niets 5000 euro gestort krijgt en dit contant opneemt vijf minuten later. Zoals het artikel aangeeft is er dan sprake van witwassen (los van overige strafbare feiten) en op basis daarvan kan de klantrelatie worden beëindigd, tenzij die persoon kan aantonen dat het legitiem is (dan zal ook documentatie worden opgevraagd etc.). Het beëindigen zal gaan via een aangetekende brief en dan wordt er een datum afgesproken waarop de rekeningen zullen worden opgeheven. Ook wordt de klant gewezen op zijn rechten als hij het er niet meer eens is, maar dat zal wel via de rechter moeten.
Oké, maar doet de politie dit dan niet standaard nav een aangifte? Ik zou denken dat die juist zoíets in werking zet.
Plus in het huidige klimaat van overheidscontroles etc op witwassen en de boetes (en imagoschade) die daaraan kleven is een vermoeden van mogelijk criminele activiteiten al genoeg om een afscheidstraject te starten met de klant.
Er is meer in de wereld dan een strafrechtelijke veroordeling.
Laat ik zeggen dat ik een winkel heb, en een persoon valt de klanten lastig. Ik kan die persoon dan toegang tot mijn winkel ontzeggen, ook zonder dat ik aangifte doe en zonder dat ik op een veroordeling wacht.
Het gaat hier niet om een winkelverbod, het gaat hier om het afsluiten van een bankrekening. Zoiets heeft enorm veel meer impact dan een straat- of winkelverbod. Iedere zaak mag wat dat betreft zijn eigen regels eropna houden (mits binnen het kader van de wet, dus geen discriminatie oid) wat mij betreft.
Bestaat er ook een zwarte lijst waarop deze mensen komen te staan?
Als zijnde een registratie,niet bedoeld om ze te weren,ook deze mensen zullen een bank moeten kunnen gebruiken denk ik.
Het EVA-register is vergelijkbaar met een zwarte lijst. Met een registratie daar gaat het je niet lukken om nog een een nieuw product aan te vragen bij welke Nederlandse bank dan ook. Wel is er nog de mogelijkheid om een basisbankrekening te openen (zie https://www.basisbankrekening.nl/)
Wel is er nog de mogelijkheid om een basisbankrekening te openen (zie https://www.basisbankrekening.nl/)
Is zo"n basisbankrekening ook goedkoper (of zelfs kosteloos?) dan een gewone betaalrekening?

Lijkt me eerlijk gezegd best handig, omdat je daar je dagelijkse dingen mee kan doen. Als veiligheid, Via een gewone betaalrekening kunnen enorme bedragen lopen.
Het is een normale betaalrekening waar je ook de normale kosten voor betaalt, alleen dan geopend o.b.v. het convenant (“omdat het moet”) en niet omdat de bank erop zit te wachten jou als klant te bedienen. Verder wordt er een verkoopblokkade geregistreerd zodat je het pakket niet kunt uitbreiden met andere diensten.

Als je een kosteloze betaalrekening wilt openen, zou ik lekker bij N26 o.i.d. gaan kijken :)
Dus alleen een aangifte is al voldoende? Een veroordeling is niet eens nodig?
Wat ik me afvraag is waarom hebben banken ondertussen geen waarschuwingssysteem.
komt er ineens veel geld op je rekening ziet men veel cash opnamen dan moet er toch een alarmbel afgaan ?
Op zijn minst moet men dat met jou contact opnemen of zaken terug gaan kijken ?
Dat hebben ze wel degelijk en behoorlijk geavanceerd ook. Banken vinden dit ook een heel groot probleem en ze ondervinden zelf veel last en reputatieschade van dit soort criminelen. Ze moeten de boel afwikkelen met de slachtoffers, dit soort ezels uitleggen dat ze geen rekening meer krijgen (en die breken dan soms het halve filiaal af), allerlei gegevens aanleveren voor de onderzoeken en in veel gevallen voor eigen rekening de slachtoffers schadeloos stellen, al is het maar om weer een of ander viral "bank x wil mn eigen geld niet geven" verhaal te voorkomen.

Ik weet uit eerste hand van iemand die op die afdeling werkt bij een van de grote banken dat ze hun inzet hierin helaas fors hebben afgeschaald, omdat er gewoon geen capaciteit is bij justitie om al die meldingen op te pakken. Banken hebben zelfs niet tot nauwelijks opsporingsbevoegdheden (buiten hun eigen toezichts-, onderzoeks- en poortwachtersrol) en zijn dus afhankelijk van de overheid om de vaak kant en klare dossiers om te zetten in een zaak bij de (gespecialiseerde) recherche. Het heeft weinig zin om 100FTE hierop in te zetten (dat was de ambitie van die bank) die honderden van dit soort dossiers aanleveren bij de overheid als er dan maar een handjevol van worden opgepakt per jaar (de huidige realiteit). Men richt zich dus noodgedwongen maar vooral op de extreme gevallen, terugkerende criminele organisaties en wat men aan eigen middelen heeft hiertegen, veel meer kunnen ze helaas niet doen.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 11 juni 2021 16:29]

Vreemd, want ik kan me van mijn laatste werkgever herinneren dat Investigations mensen in dienst had die opsporingsbevoegdheid hadden.
Wie is jou in deze? De geldezel? Die weet wat er gaande is dus die zal onbereikbaar zijn voor de bank.
Nee de geldezel weet niet altijd wat er gaande is. De mensen die deze geldezels rekruteren zijn slim en slinks. Zo worden er bv "bedrijfjes" opgezet waar de niets vermoedende medewerkers met smoezen etc wordt verleid om tijdelijk geld aan te nemen (voor een opdracht, moet worden overgemaakt naar een klant etc). De reden die men aandraagt heeft echt niets van doen met fraude of oplichting. De mensen die hier in trappen zijn vaak al lang blij dat ze "werk" hebben en durven niets af te slaan in angst om dit weer kwijt te raken. Je hebt het hier vaak echt over kwetsbare mensen. In andere gevallen wordt er op andere manieren druk gelegd en is bv chantage mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 juni 2021 16:08]

Dit hebben ze wel, en ze nemen ook contact met je op, mede onder de KYC wetgeving zijn ze dit verplicht.
Ja, een beetje té goed zelfs, want als ik een keer wat extra geld heb, bijv. 400 euro, en dat overmaak van mijn bank- naar mijn spaarrekening bij dezelfde bank, dan krijg ik al meteen een waarschuwing dat er veel geld is overgemaakt. Maar een spaarrekening is toch juist bedoeld om grotere bedragen op te stallen? :?
400 Euro ? Niet om op te scheppen, maar dat zijn geen grote bedragen natuurlijk. Klinkt alsof er ergens een algoritme wat strak staat afgesteld of wellicht schuif jij zeer zelden met bedragen !?

Van mijn creditcardbedrijf ben ik dit wel gewend. Zeker als ik mijn VPN toevallig nog aan had staan en ergens wat probeer te kopen.

P.s. ok, op jouw mugshot zie je er niet zo betrouwbaar uit :+

[Reactie gewijzigd door PvdVen777 op 11 juni 2021 17:36]

400 Euro ? Niet om op te scheppen, maar dat zijn geen grote bedragen natuurlijk. Klinkt alsof er ergens een algoritme wat strak staat afgesteld of wellicht schuif jij zeer zelden met bedragen !?
Gezien mijn inkomen is 400 euro voor mij heel veel. Maar goed, ik denk inderdaad ook dat het algoritme van mijn bank te strak staat afgesteld.
P.s. ok, op jouw mugshot zie je er niet zo betrouwbaar uit :+
Welk “mugshot” bedoel je: mijn avatar? Dat ben ik niet - dat is Tim Allen.
Mogelijk heb je zelf ergens in de instellingen bij internetbankieren staan dat je een notificatie krijgt bij 'ongebruikelijke' transacties, of trx boven een bepaald bedrag? Ik kan me zoiets herinneren bij mijn bank. Er bestond ook zoiets voor creditcards destijds.
Waarom denk je dat banken dat niet hebben?

Die systemen hebben ze namelijk al. Wat ze tot recent niet hadden, was de wil om vervolgens die systemen heel scherp af te stemmen.

Dat soort signalen moeten namelijk door een menselijke analist vervolgens nagelopen worden. En die zijn duur. En het levert de bank weinig op.

Intussen hebben ABN en ING echter torenhoge boetes gekregen. Een derde bank is in onderzoek. Er worden flink wat analisten aangenomen en de systemen worden gevoeliger afgestemd.
De politie geeft in het bericht geen details over het onderzoek en hoe de rechercheurs de geldezels op het spoor kwamen.
Ehm, omdat hun rekeningnummers overal en nergens worden rondgestrooid en het voor de politie heel simpel is om de NAW-gegevens bij de bank op te vragen? Dat is immers precies de reden dat geldezels nodig zijn; "de echte criminelen" weten ook hoe makkelijk deze mensen opgespoord kunnen worden.

Misschien zou het wel goed zijn als in het artikel (hier, maar vooral ook op "algemene" nieuwssites) de gigantisch hoge pakkans wat meer wordt benadrukt. Hoge straffen schrikken nauwelijks af, omdat mensen denken "de hoogte van de straf maakt niet uit, want ik kom er toch wel mee weg; mij pakken ze niet". Een hoge kans op het krijgen van een straf (hoog of laag) heeft veel meer effect.
Ik ken iemand die als geldezel op verhoor is mogen komen. Ze wist totaal niet dat het om gestolen geld ging gaan. Ze werd totaal iets anders wijsgemaakt. Ik vind het dus zeer spijtig dat mensen hierdoor in de problemen kunnen komen. Ze kunnen beter achter de dieven zelf gaan en de geldezels daarvoor gebruiken, alsook zichzelf als geldezel voordoen. Je moet immers in meeste gevallen nog steeds je pas fysiek afgeven.
Toch heb je zelf ook een eigen verantwoordelijkheid. Ik kende ook een geldezel, een aantal jaren terug. Diegene had een Dacia Logan om niet op te vallen ipv een dikke Audi met dikke zescilinder. Dankzij de Dacia Logan was zij zeer succesvol geldezel. Je weet heus wel wat je doet, ook al geef je duidelijk aan dat je het niet wilt weten.
Als je er niets aan verdient, waarom zou je dan crimineel worden?

Als je er wel dik aan verdient, maar al dat geld vervolgens niet kunt uitgeven uit angst om gepakt te worden ("een Dacia rijden in plaats van een Audi"), waarom zou je dan crimineel worden; wat is de lol van rijk zijn als je niets kunt met al je geld?

Het klinkt of die vriendin van jou juist geen geldezel was (die kunnen niet "succesvol" zijn, zie het artikel: "soms maar tien euro"), maar juist een crimineel die geldezels gebruikte.
Omdat je met de Audi juist van de weg wordt geplukt? Weleens opgevallen dat alle auto's die gepakt worden en op TV komen met al die geheime vakjes vaak BMW's en Audi's zijn? Een echte geldezel gebruikt een Dacia en gaat vervolgens met vervroegd pensioen ergens buiten Europa.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 11 juni 2021 21:31]

Geldezels of katvangers zijn vaak werkeloos, verslaafd aan een of meerdere middelen en hebben geen bezit zoals een koophuis, dure meubels of dergelijke wat ze zouden kunnen verliezen middels een deurwaarder o.i.d.

Uit een sociale huurwoning getrapt worden gebeurd ook niet zomaar, zeker niet voor dit soort vergrijpen.

Dat zijn mensen die aan de absolute onderkant van de maatschappij leven en niks te verliezen hebben.

Van een kale kip valt niks te plukken, en dat weten ze zelf donders goed. een strafblad, boete of zelfs misschien de bak in gaan interesseert ze niks (gratis hotel voor een tijdje) als ze snel even een paar honderd euro kunnen verdienen.

Geldezels die het voor zelfs een tientje doen zouden wel of zwakbegaafd moeten zijn, of meer waarschijnlijk onder druk gezet zijn. die mensen kunnen b.v. schulden hebben bij foute figuren die ze niet kunnen betalen.
Ze kunnen gewoon geld van je uitkering of baan in houden hoor.
Betalen gaan ze altijd.
Nu niet dan later wel.
Yep, maar je hebt nog altijd de beslagvrije voet, daar kan een rechter of deurwaarder geen aanspraak op maken, en dat weten ze.

Korte termijn winst, lange termijn dokken, maar als je in zo'n situatie zit kijk je niet verder dan je neus lang is.
Ja geld doet rare dingen met mensen.
Of het gebrek eraan.
Het valt mij op dat er geen (online) campagnes door de overheid noch door de banken worden gevoerd om mensen bewust te maken dat een bankrekening iets hoogstpersoonlijk is. En dat bij grote uitzondering andere mensen erbij mogen.

De poster op die politietourbus alleen al. Niet iedereen gebruikt dat gechipte stukje plastic meer.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 11 juni 2021 18:17]

Het kan zijn dat ik te weinig televisie kijk, maar bij mij komt die pagina me niet heel bekend voor.
Ik denk dat banken er van uitgaan dat het algemeen bekend is dat een bankrekening een persoonlijk gegeven is, dat je akkoord bent gegaan met de voorwaarden en dat ze er voor willen waken dat ze hun hele klantenbestand (via de media) aanspreken als mogelijk crimineel (als geldezel).

Ik kan me niet herinneren dat het op school (basisschool/middelbaar, te lang geleden) behandeld is, maar voor mij is het ook iets waarvan ik aanneem dat het algemeen bekend is. Ik denk zelfs dat je kunt stellen dat als je de term geldezel kent, de kans dat je ooit gepakt gaat worden als geldezel nul is(omdat je er niet aan begint)
Als je de financiele constructie niet herkent of op wat voor manier dan ook beinvloedbaar bent, kun je hier mee te maken krijgen. Op zich kan het geen kwaad dat de banken hier wat meer aandacht aan geven als je bij een PIN automaat komt of je je bank via het internet bezoekt. Zo'n poster op een politiebus is leuk, maar misschien niet de juiste plek. Tenzij je de bus altijd naast een PIN automaat parkeert.
Met te weinig tv-kijken heeft het niets te maken, want ik kijk 's avonds elke dag aardig wat tv en ook ik heb die campagne nog nooit voorbij zien komen.
Volgens mij is er wel een campagne, maar specifiek gericht op jongeren. “wees geen ezel” ofzo.

En ik vind “pas op je pas” uit 2011:
https://opgelicht.avrotro...-geldezels-pas-op-je-pas/

Oh en dit lijkt recenter (Jeugdjournaal):
https://jeugdjournaal.nl/...-geen-geldezel-wordt.html

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 juni 2021 18:37]

En het technologienieuws is??
Ook het openen van een nieuw rekeningnummer is dan lastiger. Geld dit ook voor N26 en consorten ?

Jaja inkoppertje, probeer het even uit! :P Ga in een hoekje van de klas staan en open even een rekeningetje op je hand held apparaatje! hahaha

[Reactie gewijzigd door Pentiummania op 12 juni 2021 10:39]

Met Drugs of wat ze tekort komen , zo worden ze gewoon omgekocht , ondertussen bedwelmd , echte viezerikken zijn het die ronselaars .

Vind het altijd zo jammer als ik zo een verhaal hoor , heb nix tegen gebruikers of drugs maar jammer genoeg zit er altijd drugs in het spel , ik persoonlijk zou gewoon snel weggaan met de dr…


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True