Eric Schmidt: ai-onderzoek mag niet plaatsvinden in militaire onderzoekscentra

Eric Schmidt, de huidige bestuursvoorzitter van Alphabet en de voormalige Google-ceo, heeft in een conferentie over internetbeveiliging gezegd dat onderzoek naar kunstmatige intelligentie moet plaatsvinden in het openbaar en niet in militaire onderzoeksinstituten.

De voormalige directeur van Google gaf aan dat het heel belangrijk is om overheden te overtuigen dat het voor iedereen beter is als we een meer open internet hebben, en dat het niet 'gemilitariseerd' mag worden door kunstmatige intelligentie. Schmidt is bijvoorbeeld bang dat landen het gevaar van hacks gaan gebruiken als een excuus om de toegang tot het internet te beperken. Als landen onderzoek naar ai transparant maken, kan dat ook helpen om het beeld van het publiek van ai als een enge en apocalyptische ontwikkeling, wat meer bij te stellen naar een positiever beeld. Dit schrijft Zdnet op basis van uitspraken van Schmidt tijdens de conferentie.

Schmidt heeft gezegd dat hij er jaren geleden volledig naast zat toen hij dacht dat het met de ontwikkeling van kustmatige intelligentie niet zo'n vaart zou lopen. Aanvankelijk was Schmidt behoorlijk sceptisch over de toenemende mogelijkheden van ai. Hij gaf toe de ontwikkeling te hebben onderschat, schrijft Fortune, eveneens op basis van zijn uitlatingen.

Tegelijkertijd zegt Schmidt dat we nog in de prille beginfase zitten wat betreft kunstmatige intelligentie en dat we ons beter zorgen kunnen maken om andere mensen dan om robots die met kunstmatige intelligentie in staat zijn zich tegen ons te keren. Schmidt refereerde daarbij aan een uitspraak van zijn vriend Andy McAfee, een wetenschapper bij MIT, die stelde dat de mens eerder in opstand komt dan computers. Volgens Schmidt gebeuren er genoeg andere zaken waar we ons druk om moeten maken, zo meldt CNBC.

Reacties (54)

Ja en nee. In het openbaar kan er kans ontstaan dat de computer te slim wordt en uiteindelijk zich zelf gaat verspreiden. Als het in een militair onderzoek centrum wordt gebouwd, dan worden de computers afgeschermd van het internet. De computers worden expres dom houden en leren dat er grenzen zijn, zoals het niet vermoorden van mensen. Een computer kent deze regels vanaf het begin niet. Tevens heeft dit ook een keer punt. De overheid zou deze computer kunnen gebruiken om andere landen aan te vallen, maar ook burgers. Moeilijk, wat is een juiste keus.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 17 februari 2017 00:44]

Ook hier ja en nee, In de openbaarheid kan een AI gaande weg normen en waarden leren, zowel van de mensen die het programmeren alsmede van het internet.

In een gesloten militaire omgeving gaat dat niet of nauwelijks, en zijn de normen en waarden van de programmeurs anders dan in de openbaarheid, om nog maar niet te spreken van bewust selectief aanleren van gedrag

In deze optiek ben ik het dan ook eens met Dhr Schmidt, sociaal leren is (net zoals met kinderen) de betere optie, naast dat transparantie kan worden afgedwongen, is de kijk op de wereld van niet militaire instanties minder zwart/wit dan die van wel militaire instanties.

Er zijn geen normen en waarden.
Dit loopt al snel uit in een heel erg filosofische discussie, maar een 'echte' AI die onze normen en waarden 'begrijpt' zal ook herkennen dat de geschiedenis geschreven werd door degenen die zich daar niet aan hielden. Los daarvan heeft elke maatschappij z'n normen en waarden. (Wat bij de SGP de normaalste zaak van de wereld is, is dat bij IS niet direct zo; vrouwen mogen daar veel meer bijvoorbeeld).

Dat levert al snel 2 keuzes op:
- de AI dwingt af dat iedereen zich aan een bepaalde set van normen en waarden houdt.
- de AI houdt zich net als andere overwinnaars niet aan de regels.


De 2e zou ik Skynet willen noemen, de 1e variant slavernij.

Deze 'discussie' ofwel 'mening vormend gesprek' gaat zoals verwacht natuurlijk weer al gauw over Skynet.

Maar is dat echt het argument waarover het moet gaan? Nee. Het is een geest-val waarin je al snel trapt.

AI gaat over o.a.:

1: De door wetenschap gedreven techno-optmistische en amorele regressie van de natuurlijke eigenschappen van het mens-zijn.

M.a.w. de wetenschappelijke paradigma's aan de basis van onze samenleving drijven de mens om zichzelf als onnatuurlijk te ervaren in de wereld, zichzelf te zien als biologische robots via een feedback lus.

En die is zo: De mens is natuurlijk - de mens creëert technologie, die kunstmatig is - de mens gaat zichzelf bekijken door de ogen van de wetenschap - de mens verliest zichzelf in de onnatuurlijke mechanistische, isolerende en reductionistische visie - de mens voelt zich niet langer verbonden met de Aarde, de cosmos - de mens verliest een belangrijk deel van zichzelf: spiritualiteit en de holistische verbinding tussen elkaar en de realiteit - de mens komt terecht in een culturele cul-de-sac cq. VR waar via onderwijs het wetenschappelijk denken versterkt wordt - de mens is diep ontevreden en mist 'iets' maar snapt niet langer wat - de mens voelt zich imperfect, feilbaar en tracht een betere mens te bouwen door atomen en moleculen te stapelen tot kunstmatige verbanden in de vorm van machines, robots en via lineaire code, AI.

Het is een vorm van zelfhaat, of tenminste onbegrip over wat een mens is en zou kunnen zijn. Wetenschap en techniek zijn een VR, een culturele op de externe wereld geprojecteerde valsheid in geschrifte.

En ze veroorzaakt een schizofrene visie, in de niet-psychiatrische betekenis van het woord, dus splitsing tussen zelf en natuur.

Wetenschap is een tool, maar het is een tool die zo aantrekkelijk bleek dat we ze als de wereld over onze ogen hebben getrokken als een visonaire capuchon.

Dat veroorzaakt een volkomen gestoord beeld van de realiteit, waarbij mensen zich niet langer onderdeel voelen van het geheel der dingen, individualistisch, ofwel, reductionistisch en isolerend kijken naar elkaar en het heelal. De existentiële vragen blijven onbeantwoord want wetenschap gaat daar niet over.

En zo consumeren we elektronica vanuit een diep onbegrip over wat we in de kern zijn, een uniek focus punt dat in verbinding staat met de realiteit als geheel, waar geen angst is voor sterven en dood omdat je een bent met alles wat er is. En die angst leidt tot ontkenning van dood en tot een hysterie, een diepe wanhoop in de kern van jezelf.

En dat leidt tot hyper-consumptie, economische theorie, kapitalisme, politieke ideologie, een diepe ontevredenheid, een gat dat gevuld wordt met gadgets en techniek.

En zo kom je uiteindelijk tot R&D labs en corporaties die ons afleiden in onze naam en onze opdracht en die leveren; AI, robots.

AI en robots zijn de ultieme zoektochten naar een betere mens. Maar we zijn vergeten dat we al perfect zijn, met onze biologische evolutie, hoe DNA zich oneindig tot expressie kan brengen in al die soorten, hoe leven holistisch en interactief en verbondenheid creëert door op ontiegelijk efficiënte manier, beter dan welke kunstmatige manier van werken ook, m.a.w. bij kamer temperatuur en de temperaturen die je op Aarde aantreft te komen tot een biologisch organisme. En zelfs het zaad van onze sterfelijkheid, ziekte en ongelukken dragen bij aan de perfectie.

Terwijl in een tech-workshop men enthousiast raakt dat bij kamertemperatuur men een meta-materiaal ontdekt dat beter geleid dan koper, zijn wij bezig onszelf nog meer onderuit te wetenschappen en technieken in de zoektocht naar onszelf, met het bouwen van een beter mens via metaal en plastic.

Dát is de basis van elke discussie over AI. Maar de enige reden om vooral dáárover niet te spreken is onze angst voor de dood en zolang wetenschap en techniek ons afleiding beidt van die fundamentele waarheid, de waarheid dat op een dag je je eigen zenuwstelsel niet langer zult ervaren, blijft er de discussie over AI, zwakke, sterke AI, machines die lijken op robots, over sterke AI in het plastic hoofd van een simulacrum van de mens zelf.

Nogmaals, wetenschap is een tool, een mogelijke visie op de realiteit, temidden van andere. Onze diepste angsten en vervreemding van onszelf voedt het en veroorzaakt het en het versterkt zichzelf tot klimaat-, natuur- en milieu problematiek.

En ondertussen wil de minister van volksgezondheid dat er meer aandacht komt voor depressie omdat het epidemisch is; 1 op de 20 mensen is depressief. En dat vinden we dan raar...

Maar goed dat je geen positieve opties ziet. Dat zou vervelend zijn en niet passen in je doemdenken.

Gek genoeg ben ik een optimist.

AI en normen en waarden leren? Hoe zie je dat voor je? Dode algoritmes hebben geen normen en waarden, anders dan wat de auteur/programmeur van de code ervan vindt?

Aangezien AI nooit iets menselijks als gevoel zal krijgen, zullen er ook geen rancunes zijn als d.m.v. AI een moord wordt gepleegd? Volgens mij reduceer je het mens-zijn tot een stelletje 'in-geprogrammeerde regels' en verhef je AI tot iets wat tot iets menselijks (positief of negatief) in staat zou zijn.

Als AI zoveel menselijks zou krijgen als jij denkt, dan zou voortplanting van AI en eliminatie van de mensen ook een reële toekomstbeeld kunnen zijn. Geen aanlokkelijk perspectief.

Het is alsof we een paar bakstenen hebben gestapeld en meteen wordt er geroepen dat je er nooit een flat mee kan bouwen, laat staan een hele stad. Dat is ongeveer waar we staan met ai.

Gevoelens, gehoor, zicht, maar ook duizenden receptoren voor hormonen en andere stoffen zoals co2 in het bloed, zijn allemaal sensoren, en niks anders. Bepaalde hersenstructuren zijn evolutionair voorgeprogrammeerd, maar alles is uiteindelijk niets meer of minder dan hoe een neuron werkt, inputs en geconditioneerde output. Die input zijn sensoren en output van andere neuronen, output kan leiden tot productie van stoffen als dopamine die weer input zijn voor andere receptoren en neuronen.

Er zijn nu nog een hoop praktische beperkingen, maar is niks fundamenteel verschillende tussen dier, mens en ai. Dit is een gevoelsargument.

Ik had het niet beter kunnen zeggen. Het zal nog lang duren, maar uiteindelijk zijn ook menselijke emoties niets anders dan aangeleerd.

Bullshit.

Sorry hoor maar wie heeft je dat geleerd?

Gevoelens zijn een intrinsiek onderdeel van het mens-zijn. Kijk, ik snap wel waarom je dat denkt, ook jij bent geïndoctrineerd met wetenschappelijk-optimistische paradigma's. Wetenschap is niet holistisch maar pluist alles uit elkaar tot de basis onderdelen.

En als je die methode toepast op de mens dan is een mens uiteindelijk niets anders dan een hoopje ijzer, wat koolstof en zo meer. Emoties bestaan niet uit stof, dus zijn ze volgens de wetenschap niet echt.

Dat is waarom wetenschap een concept is, een beschrijving van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf.

Primaire emoties zijn je geboorterecht en jij doet het af als aangeleerd... Nee dat zijn ze niet. Angst bijvoorbeeld is een evolutionaire respons tot gevaar. Dat zit diep in je hersens ingebakken en wezenlijk aan jouw mens-zijn.

Trap nooit in de val van de zuiver wetenschappelijke reductie en isolatie. Wetenschap is handig voor bepaalde dingen, maar niet toepasbaar op de gehele menselijke ervaring.

Hoewel wetenschap natuurlijk wel claimt dat ze zeggenschap en het monopolie moet hebben over alles.

Bevrijd je geest, zoon.

Je hebt gelijk. Maar door de generaties heen zijn die primaire emoties ook gewoon aangeleerd. Niet binnen een leven, maar ingebakken in ons DNA door evolutie.

En dus ook gewoon onderdeel van het programma dat ons maakt wie we zijn.

Zolang je maar snapt hoe je taal gebruikt en via taal bepaalde aannames.visies/paradigma's in de wereld brengt.

Het woord 'programma' beschrijft een kunstmatig proces dat voortkomt uit wetenschappelijke methodiek. En dat gebruik je dan om iets natuurlijks te definiëren.

De expressie van DNA wordt dan ineens een programma. Een organisme een biologische robot. Het holistische van de mens wordt dan ineens een analogie voor kunstmatig onderscheiden functie gerelateerde groepen cellen. Dus je emoties vinden hun oorsprong in het limbisch systeem? Dus isolatie van een gebied in je hersens.

En ineens bestaat je brein uit onderdelen, zoals een machine. Je amygdala speelt een essentiële rol in emoties en heeft honderden vertakkingen naar veel andere delen. En toch is alles een geïntegreerd geheel.

Yin en Yang zijn in de grond één omdat wit en zwart elkaar beide definiëren.

Aanleren is eigenlijk niet het beste woord voor natuurlijke evolutionaire biologische processen. Leren is kunstmatig. Ervaring opdoen is natuurlijk. Leren is wel een natuurlijk proces, maar vergeet niet dat jij nooit hebt geleerd adem te halen of je hart te laten kloppen.

Doet het jou of doe jij het?

Edit: Het probleem is hetzelfde als de frictie tussen 'on-topic en off-topic'. In het geheel is er een verloop, het inkaderen is een wetenschappelijke methodologisch proces. Het één is het ander en het ander is het één. Het één is het ander, doch extreem. Dat tekent het probleem in discussies, hier zie je dan de koppeling tussen een manier van denken en het verlies aan overgang.

Maar zo zie je de soms vreemde correlatie tussen AI en de discussie aan de oppervlakte en de veel dieper gelegen oorzakelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 17 februari 2017 12:57]

Zo te lezen ben je spiritueel ingesteld en kijk je neer op de wetenschap dat alles probeert te rationaliseren. Ik geloof dat jij degene bent die vast zit in je overtuiging en dat jij degene bent die zichzelf moet bevrijden. Het is maar vanaf welk perspectief je kijkt.

Ik ben wel heel benieuwd hoe jij vanuit jouw visie kijkt naar het fenomeen hersenbeschadiging, bijvoorbeeld na een beroerte. Een deel van de hersenen krijgt geen zuurstof meer en sterft (deels) af. Je ziet bij deze mensen vaak gevolgen als gedragsverandering en ook emotionele veranderingen. De manier waarop je de wereld ervaart, je gevoelens, zijn wel degelijk gekoppeld aan processen in je brein. Processen die verstoord kunnen worden door beschadiging of manupulatie. Zo herriner ik mij een experiment waarbij bepaalde hersengebieden werden geprikkeld waardoor de persoon hele andere karaktertrekken vertoonde.

Hoe rijm je dit gegeven?

Ik probeer altijd een equilibrium te vinden tussen spiritualiteit en rationaliteit. In de grond zijn ze een.

Ik denk en voel dat dit een betere benadering is van de vraag 'hoe te zijn in de wereld'.

Ik kijk niet neer op wetenschap. Wetenschap is een prima tool. Maar het kent nadelen. Wat de meeste mensen doen met wetenschap is ze als hamer gebruiken om de wereld mee te onderzoeken. Het probleem is dan wel dat je alles stuk slaat. Een leuke analogie want wetenschap reduceert en isoleert alles tot stukjes.

En dus zeg ik nergens dat onze hersens geen relatie hebben tot emoties. Integendeel, ik ben me zeer bewust van hoe je brein je gedrag bepaald en de invloed van emoties daarbij.

Er is geen tegenspraak tussen wat ik beweer. Je kunt het brein zien als een subset van een groter systeem, het gehele lichaam. Afwijkingen in de hersens zoals je hersenbeschadiging hebben invloed op het hele systeem. In General Systems Theory heet dat reciprocity.

Emoties zijn niet zuiver een functie van ons brein omdat ze ook een beleving veroorzaken, een constante terugkoppeling tussen de persoon en de externe omgeving, dus systemen die op elkaar van invloed zijn.

Ik beschouw daarom het brein niet als uitsluitend behorend tot het lichaam cq. de mens. De mens houdt niet op bij zijn huid. We zijn integraal deel van allerlei systemen. Emoties beïnvloeden andere mensen en die ervaren dat als gevolg van jouw interactie met de omgeving.

In die zin is een hersenbeschadiging niet alleen een probleem voor dat individu. En daarom is de karakterverandering waarneembaar vanuit het perspectief van een ander, zie je?

Als jij die ander als anders ervaart vanwege een hersenbeschadiging dan is de emotie non-lokaal.

Je antwoord is wellicht wetenschappelijk/politiek correct. Echter 100 jaar geleden dacht men er al heel anders over + je reactie is een beetje in de sfeer 'wij zijn ons brein'. Kortom, wat je schrijft is het gevolg van moleculaire reacties, waarin jij niet eens perse verantwoordelijk hoeft te zijn, maar een gevolg is van een stel chemische processen en aangeleerde regels.

De aanname dat een groter geheel het gevolg is van de som van de kleine dingen is op z'n minst een aanvechtbaar punt. En dat er niets fundamenteels verschilt tussen mens en dier is eveneens aanvechtbaar punt (en een heel andere discussie). Het enige wat ik er van wil zeggen is dat grote overeenkomsten in chemische of atomaire samenstelling op het allerkleinste niveau niets zegt over grotere gehelen (anders zou een gebouw en een mens ook niet fundamenteel verschillen).

Uiteindelijk is de idee dat AI op het niveau zou kunnen komen van wat een mens kan niet minder dan een geloof c.q. te groot vertrouwen in de techniek. Dat AI heel ver zal komen (op het gebied van deeltaken dat een mens kan, of zelfs beter dan een mens kan) dat geloof ik wel, maar dat AI zover komt dat het net zoveel kan als een compleet mens. Dat zie ik niet (snel) gebeuren.

Ja, dat klopt, ik reduceer het mens-zijn tot een set voorgeprogrammeerde regels, dit doe ik in dit geval omdat ik van mening ben dat voor intelligentie geen gevoel is vereist.

Onze kinderen dingen leren is ook maar "regeltjes programmeren" (dit mag wel/niet, dit is goed/fout) en omgekeerd : als een AI echt intelligent is, en zichzelf dingen kan leren, kan het zichzelf ook leren wat goed en fout is aan de hand van eerder door de mens geschreven regels te analyseren en op basis van die analyse de keus maken of iets goed/fout is, wordt de verkeerde keuze gemaakt dan kan dit gecorrigeerd worden, net zoals wij dit bij onze kinderen zouden doen.

Misschien zie ik het iets te zwart/wit, maar ben wel van mening dat deze vergelijking in grote lijnen accuraat is.

Dus ik denk niet dat AI iets menselijks gaat krijgen, maar dat AI slim/intelligent genoeg zal worden om zelf keuzes te maken ipv deze voor te programmeren.
Om nog even in te gaan op het waarden/normen/regels verhaal :
"Moord is verkeerd" Is dit een regel of een norm?
In onze maatschappij is het een norm, maar als een AI dit leert wordt het ineens een regel? Daar denk ik (met alle respect) anders over

Intelligentie heeft inderdaad een verstandelijke component, maar ook een invoelingscomponent (emotie). Iemand met de grootst mogelijke verstandelijke intelligentie kan in de samenleving als een hork functioneren. Juist in een samenleving met mensen is die emotionele component van belang om het leefbaar te houden.

Om je een voorbeeld te geven van (betrekkelijke AI): een navigatie systeem die continue keer nu om roept kan een mens tot wanhoop drijven. Het navigatiesysteem past echter zijn regels 'logisch' toe, maar het resultaat is waardeloos (als de weg is opgebroken).

Ik vrees dat je inderdaad de z/w denkt. Of dat is eigenlijk niet het juiste woord: je denkt de technologisch (in de hoop dat ik het zo duidelijker zeg).

Het internet als bron om normen een waarden te leren, dat is een hele enge gedachte...

Voorlopig is AI slechts een sexy term voor statistiek, zelfbewustzijn is echt totaal niet aan de orde, maar geeft wel fantastische talenten in Hollywood een prachtige kapstok.

[Reactie gewijzigd door zovty op 16 februari 2017 19:46]

Een AI kan wellicht nog gevaarlijker zijn door niet zelfbewust te zijn, dus zelfbewustzijn heeft weinig te maken met de discussie. Als je kijkt naar hoe snel de stap tussen een een schaakgrootmeester en een gogrootmeester is gemaakt, dan moeten mensen zich toch gaan realiseren dat een 'hackgrootmeester' AI niet echt science fiction meer is. De vraag moet niet gesteld meer worden "Hoe lang?", maar eerder "Hoe snel?"...

En een AI hoeft echt niet zelfbewust te zijn om zijn orders/doel verkeerd te interpreteren, bugje in de programmering, de evolutie of de orders zijn niet goed in gedekt. Voorbeeld: 'Destroy Chinese Internet', dit zou er prima tot kunnen leiden dat daarmee al het internet wordt vernietigd, al dan niet door het lanceren van alle nukes... ;-)

Een dier heeft geen zelfbewustzijn, maar is dat geen indrukwekkende intelligentie?
AI gaat niet over zelfbewustzijn, het gaat over kunstmatige intelligentie.

Hoe kom je er bij dat een dier geen zelfbewustzijn heeft? Zelfbewustzijn is het onderscheid kunnen maken tussen jezelf en je omgeving/een ander, begrijpen dat wat jij voelt niet is wat die ander voelt en dat wat jij doet effect kan hebben op die ander. Er zijn zat diersoorten die dat kunnen.

Nogal logisch dat het bij AI over kunstmatige intelligentie gaat, dat is de rechtstreekse vertaling... Maar bij AI kom je dus vanzelf op de vraag van zelfbewustzijn uit, want dat is het punt waarop een AI beslissingen kan gaan nemen vanwege eigen redenen. Dingen kunnen dan niet alleen meer fout gaan vanwege programmeer fouten of leer proces fouten, maar ook nog eens omdat de AI potentieel uit eigenbelang gaat handelen.

No niet de vraag is alleen hoe lang dat nog gaat duren.

Je hebt niet perse zelfbewustzijn nodig om zelfstandig beslissingen te kunnen nemen.
Een AI hoeft zichzelf niet te kennen om WW3 te beginnen. Dat kan een heel dom algoritme al:
if (1) {
launchnukes
}
Er zijn nu al 'slimme' programma's die berekeningen maken en beslissingen nemen die geen mens meer kan controleren omdat ze te complex zijn.
De term AI is geen zwart/wit situatie, het is een glijdende schaal.

Waarom zou het op een campus van een universiteit of bij een bedrijf niet mogelijk zijn om een eigen netwerk op te zetten om dit te ontwikkelen? Het lijkt me voor de wereld juist beter als de ontwikkeling van zoiets bij (verschillende) universiteiten gedaan wordt omdat dan de kennis door iedereen gebruikt kan worden.

Dat is schijnveiligheid. Een computer gebouwd in militair onderzoek zal wel slim genoeg worden om die beveiligingen te omzeilen en zelf de verbinding met internet te maken.
Het resultaat is nog steeds dat we onderworpen zullen zijn aan de grillen van de Computer Overlord!!!

Je kan AI niet tegen houden. De ontwikkelaars bepalen wat het kan doen. In de westerse wereld is de kans ook groot genoeg dat het fout gaat. Maar je hebt Rusland NoordKorea Iran. Waar mensen leven niet zo belangrijk is. En juist AI toepast om op mensen te jagen en te lequideren. Dat hou je niet tegen. Wat marginaal helpt is de bewustwording dat alle ontwikkelingen waar militant branch baad bij heeft ook gebruik zal worden door eigen leger of de vijand. Het is weer iets wat erbij komt bij de wapen wedloop. Niet iets wat je tegen kan houden.

Een openbaar onderzoeksinstituut kan net zo goed een afgesloten onderzoekslocatie creëren als een leger dat zou kunnen.
Het punt is dat de resultaten uit het onderzoek geopenbaard moeten worden in research papers en niet verborgen worden achter een berg top secret stempels en geheimhoudingsplichten.

Ook een reden waarom Elon Musk is begonnen met OpenAI.
https://openai.com/

Leuk leesvoer:
http://waitbutwhy.com/201...ligence-revolution-1.html

Edit: Link gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 16 februari 2017 20:32]

Leuk leesvoer ja, maar je moet het niet serieusnemen. Zie mijn eerdere reactie.

Inderdaad, maar dat was ook niet mijn insteek.

Die link gaat ook heel erg uit van een wij versus zij gedachte, maar het is wellicht realistischer om te geloven dat AI een aanvulling wordt op de mens en dat we het nodig hebben om ons evolutionair verder te ontwikkelen.

AI ontwikkelt zich gestaag en beetje bij beetje zal de mens steeds meer technieken gebruiken om lichamelijke gebreken te compenseren. Bijvoorbeeld blinden en dove mensen gaan weer zien en horen door AI, afbreuk door dimentie wordt opgelost met aanvullende AI etc.

Ik vind het dus realistischer dat mensen en AI steeds meer verweven wordt i.p.v. dat er straks een soort Matrix of zo ontstaat.

PS: En zolang we nog niet 100% kunnen definiëren wat bewustzijn überhaupt is, zullen we moeten blijven filosoferen (gissen) over hoe onze toekomst eruit gaat zien. Wel kan ik relatief eenvoudig voorspellen hoe pessimisten en hoe optimisten het zien.

http://waitbutwhy.com/201...ligence-revolution-1.html

Ftfy, ik zal eens gaan lezen.

“as soon as it works, no one calls it AI anymore.”

[Reactie gewijzigd door Dapta op 16 februari 2017 20:30]

Mooi streven net als totale wereldvrede. Het is helaas geen missverkiezing en je moet niet de illusie hebben dat overheden dit in alle openheid gaan doen, zeker niet de Amerikaanse overheid, Chinese of Russische overheid.

Leuke mededeling dus en op naar volgende bericht.

Vergeet ook niet hoeveel macht (en bedrijfsgeheimen) grote tech bedrijven als Google en FB en Apple hebben.

Klopt alleen werkt het in de usa dan heel eenvoudig. Mochten die bedrijven iets met ai doen dat de nationale veiligheid in gevaar zou brengen, krijgen ze toch een bezoekje van wat mensen.

Waarop Google et al dus beveiliging inbouwd in de AI systemen en ze alsnog in opstand komen

Tja krijgen we straks ai tegen ai

Vergeet ook niet hoeveel macht (en bedrijfsgeheimen) grote tech bedrijven als Google en FB en Apple hebben.

Je bedoelt dat een land als China keihard inzet op zeer kleine automatisering en dat die techniek kan worden gebruikt andere robotica?

Kwestie van tijd voordat het haalbaar is,
vraag is wat er men mee gaat doen. Met kernwapens hebben we redelijk gedegen afspraken.

Zodra AI slimmer is dan de mens is het einde oefening voor de mensheid. Zo'n AI is misschien een groter gevaar dan milieu of oorlog. Wij kunnen onmogelijk voorspellen wat een AI doet zodra die slimmer dan ons is. Hawking heeft er ook een mening over.

Het zal ook wel mogelijk worden om kunstmatige intelligentie te integreren in het menselijk lichaam, het zal niet zo zijn dat er alleen maar superieure machines zijn denk ik.

Je moet veel verder denken met ai.

We zijn al bezig hersengolven uit te lezen en in signalen om te zetten die kunsthand of been laten bewegen.
Denk aan genetische manipulatie.
Denk aan combineren via biotechnologie op chip niveau, levende cellen aangestuurd door chips.
Het is ook een illusie te denken dat je ai kan inperken zoals in films, je moet luisteren, je mag geen mensen doden, grote onzin,.dat werkt niet.

Uiteindelijk begint het zoals nu met kunstbenen, printen van organen en als cpu's steeds sneller worden in combinatie met bio technologie zal ai een enorme boost krijgen.

Je we kunnen dan een soort super mens c.q machine/mens krijgen.
We zullen wel zien waar het ons brengt, uiteindelijk grijp de natuur toch weer in, als is het misschien door een atoomoorlog en zijn we weer heel wat stappen terug om weer opnieuw te gebinnen.

Ik denk als je AI in een menselijk lichaam plaatst de AI als eerste het onrationele menselijke intelligentie op NON-actief zet

We are the borg

Het gaat echt niet lang duren voor de toegang tot internet beperkt gaat worden door de politiek. Aantasting netneutraliteit en sleepnetwetgeving zijn slechts eerste stapjes. Het internet zorgt ervoor dat macht veel te democratisch wordt, en daar is lang niet iedereen van gediend.

Ja, het is zeker weer 'de elite' die de 'gewone burger' probeert te onderdrukken. Bizar hoe makkelijk mensen zich tegenwoordig vanalles laten wijsmaken door een paar malloten op Twitter en wat alternatieve nieuws kanalen. Ze bouwen een wereldje waarin alles wat ze denken wordt bevestigd en raken alle realiteitszin kwijt.

Je hebt helemaal gelijk! De tweede golfoorlog werd echt gestart omdat we echt dachten dat Saddam massavernietingswapens had (en wilde inzetten). Dat Bush' regering veel mensen vanuit de wapenindustrie had opgenomen, is puur toeval.

En het scannen en beschikbaar houden van alle financiële transacties van alle mensen, is echt nodig voor het vinden van terroristen (de vent in Berlijn op de kerstmarkt, trok gewoon iemand uit een vrachtauto..., die had echt niet heel opvallende pintransacties, hoor!). Er wordt amper wat verdiend aan geavanceerde analyse techniek, database, hardware.

De Grieken konden echt de cijfers laten zien, doordat ze hun financien zo op orde hadden... Daar zaten grote transacties achter, gedaan met Goldman Sachs, die ervoor zorgden dat ze hun boeken konden opleuken. Dezelfde bank die vervolgens bakken geld verdiende met transacties tegen de Griekse economie. Beide transacties verdwenen in de boeken, door gunstige regulering van niet-OTC producten.

Na de laatste crisis, wilden Dodd-Frank daar wat aan doen. Dit zou leiden tot ontsluiting van deze transacties en publicatie ervan. Heel schadelijk als je met dat soort spelletjes bezig bent. Kijk voor de grap eens hoeveel Goldman Sachs verbonden mensen er in de Trump regering zitten. En hoe terugdraaien van Dodd-Frank alvast op de agenda is gekomen. Hou dan vooral vast aan 'toeval' en 'terecht'.

Er zijn heel veel belangen in deze wereld, en sommigen hebben hun belangen gewoon beter georganiseerd. Het is een illusie te veronderstellen dat deze groepen hun organisaties puur voor het grote goed inzetten.

En twitter/alternatieve kanalen: zegt Chomsky je iets? A Requiem of the American Dream. Kan hem je van harte aanraden. Mijn verhaal heeft tenminste (verifieerbare) argumenten. (en de zijne ook)

Zeg ik dat de wapenindustrie zuiver is of dat de bankenwereld het hogere doel dient? Ja er zijn 'slechte' mensen (waaronder politici, buitenlanders, binnenlanders, gelovigen, verkrachters, bankiers, mensensmokkelaars, journalisten) maar we falen collectief als mensheid als we ons vertrouwen in elkaar laten varen door een kleine groep mensen die het slecht voor heeft met de rest. Op dat moment wint letterlijk het terrorisme omdat hun doel angst zaaien is.

Ik begrijp dat het confronterend is dat er grote misstanden zijn in politiek, oorlogsvoering en ook sociaal. Het is belangrijk om dan niet je relativeringsvermogen te verliezen. Misstanden zijn een consequentie van de grootschaligheid van de wereld. Er bestaat geen perfecte wereld waarin iedereen blij en gelukkig en oprecht is. De mensen die dit het er wel goed mee voor hebben (zoals jij en ik, neem ik aan) moeten samenwerken om weerstand te bieden aan de slechten in deze wereld. Hun doel is om ons te verdelen: verdeel en heers.

Het probleem is dat op dit moment goede mensen naar elkaar wijzen en elkaar beginnen te beschuldigen. Burgers worden boos op de media en de politiek. Rechts wordt boos op links en vice versa. Wanneer zelfs wij onderling een conflict krijgen wordt het extreem makkelijk voor de slechten om de wereld nog meer uit te buiten. Zoals je zelf al aangeeft is de wapenindustrie een goed voorbeeld.

Het is wel zo dat de overheid haar burgers wil (en moet?) controleren. Dat is nodig om een stabiele samenleving te hebben en te houden en de burgers tegen gevaren van binnen en buiten te beschermen. En natuurlijk om de overheid zelf te beschermen. De ene overheid gaat daar verder in dan de andere. Het controleren van het internet kan daar ook zeker onderdeel van zijn, kijk maar hoe bijvoorbeeld Turkije social media plat legt als ze daar zin in hebben. Of de Chinese firewall.

Misschien alu hoedje, maar ik acht het zeer waarschijnlijk dat minstens Amerika, en waarschijnlijk ook andere grootmachten, plannen hebben klaarliggen om het internet in bepaalde situaties te controleren/onbruikbaar te maken.

Persoonlijk vind ik dat onderzoek naar AI alleen maar door universiteiten plaats mag vinden in de openbaarheid. In dat geval perk je het onderzoek door private partijen ook in, Google en Microsoft doen namelijk ook al jaren onderzoek naar AI.

Ik weet niet wat gevaarlijker is. Onderzoek door militaire instanties die, enigszins. worden gecontroleerd door een overheid, of onderzoek door private (erg vermogende) partijen die gecontroleerd worden door, ja wie eigenlijk?

Eric Schmidt heeft hier een beetje boter op zijn hoofd wat mij betreft. Google gooit wel wat resultaten in de openbaarheid onder OSS, maar dat zal lang niet alles zijn.

Hoelang nog voordat ik een 'Ghost in the Shell' kan worden?

Leuk om te zeggen, maar het gebeurd al jaren in de militaire onderzoekscentra.

Ik had het als leger allang af voordat musk zijn feromonen over mijn ideeën had gejaagd.