Duitse rechter past GeenStijl-uitspraak breed toe in auteursrechtzaak

Een rechtbank in Hamburg heeft bepaald dat een commerciële partij moet controleren of een geplaatste link inbreuk maakt op auteursrecht. Dit is in lijn met de recente GeenStijl-uitspraak van het EU-Hof, maar de Duitse rechter kiest voor een brede uitleg.

Dat dit problematisch is, legt Europarlementariër Julia Reda uit aan Ars Technica. Zij stelt dat deze uitspraak 'de vernietigende gevolgen laat zien van de GeenStijl-uitspraak op de toekomst van internet'. In die uitspraak oordeelde het EU-Hof dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal geen inbreuk is, maar introduceerde het daarnaast een uitzondering. Zo mag de linkende partij niet van tevoren weten dat het materiaal onrechtmatig is gepubliceerd en mag het linken niet met een winstoogmerk gebeuren. Dat gebeurde wel in de zaak van de Duitse uitspraak, die is gepubliceerd door TorrentFreak.

De zaak gaat over een site die linkte naar een foto op een andere site. De foto zelf was gepubliceerd onder een Creative Commons-licentie, maar de publicerende site had zich niet aan de voorwaarden gehouden. Daardoor was de publicatie van de afbeelding onrechtmatig, waartegen de fotograaf zelf in actie kwam tegen beide partijen. De Duitse rechter oordeelde dat de linkende site inbreuk maakte doordat de site zelf een commerciële aard had vanwege een aanwezige webshop. Dat de eigenaar van de site niet wist dat de publicatie onrechtmatig was, veranderde niets aan dit oordeel.

Reda zegt daarover: "De Hamburgse rechter heeft een zeer drastische interpretatie toegepast van een toch al problematische uitspraak. Hij oordeelde dat een link inbreuk maakt, ook al is de link zelf niet commercieel, maar staat hij op een commerciële site. Daardoor is de linkende partij aansprakelijk voor de inbreuk door de site die de inhoud host." In dit voorbeeld gaat het weliswaar om een enkele uitspraak van een lagere rechter, maar de gekozen interpretatie laat zien hoe rechters met de uitspraak van het EU-Hof kunnen omgaan. Reda stelt dat als deze regel overal in de EU toegepast zou worden, dit websitehouders in onredelijke mate belast met de plicht om per link na te gaan of deze inbreuk maakt.

Kort na het bekend worden van de GeenStijl-uitspraak liet hoogleraar Bernt Hugenholtz al aan Tweakers weten dat de uitspraak een 'vervuiling van het auteursrechtelijke systeem is'. De Europese rechter oordeelde dat GeenStijl inbreuk had gemaakt, omdat er winstoogmerk aanwezig was bij het publiceren van links naar Playboy-foto's van Britt Dekker.

Reacties (107)

Op heise.de (let op: tekst, geen link) staat een prachtige brief van de hoofdjurist van dat blad aan de rechtbank Hamburg, dat het blad in verband met recent nieuws graag wil linken naar de website van die rechtbank, en of die svp even rechtsgeldig wil aangeven dat alle inhoud op hun eigen website nergens inbreuk op maakt.

Na enig doorvragen antwoord de rechtbank dat ze hopen van wel, maar zich niet geroepen voelen dat rechtsgeldig vast te leggen. Stumpers.

De rechtbank Hamburg staat bekend om wereldvreemde uitspraken die meestal als een tang op het internetvarken slaan.

Het is nog erger want wat als de site achter de link opeens aangepast wordt? Probeer dan maar aan te tonen dat op het moment dat jouw site doorlinkte naar het plaatje, dat het toen rechtmatig was. En wat als de link verwijst naar een andere link en die verwijst naar iets onrechtmatigs? Dag internet.

https://www.youtube.com/watch?v=wo19Y4tw0l8

stel je voor je hebt een willekeurig nummer, maar later is dat een hash of encrypte file is.

Is een link naar dat nummer dan ineens illegaal.

Is dat nummer dan illegaal.

Dergelijke uitspraken zijn aan de ene kant wel logisch. Maar niet houdbaar op internet.

Bv is tweakers verantwoordelijk voor de linkjes die ik plaats? Zo ja hoe gecontroleerd tweakers deze?

http://www.tweakers.net

Ik weet bijna zeker dat ook hier wel ergens iets staat wat illegaal is een foto, avatar of forum linkje welke niet goed is.

Maar dit is dan een soort inception aan het worden. Op tweakers zelf een link posten naar de website van tweakers waar mogelijkerwijs illegale content op staat

Jij als poster bent volgens deze uitspraak veilig, maar Tweakers niet. En dubbelop niet, het linkt door naar zichzelf. Post tweakers.net op hardware.info en je hebt weer een rare constructie. Jij veilig, tweakers onveilig, hwinfo onveilig.

Leve de Wayback Machine / Google Cache en precies om die reden is het aanpassen van Wikipedia pagina's door politici of andere publieke figuren, en het verwijderen van specifieke informatie door Google e.a. uiterst discutabel. Als je je billen brandt, moet je op de blaren zitten. En ja, op internet duurt dat soms best wel lang.

Een . magnet is ook text.
kjm34dfgg7w3456j25354nb235hj63nm23gvhj534.magnet
als ik 5 berichtjes post:
kjm34dfgg
7w3456j25
354nb235h
j63nm23gv
hj534
en u plakt er.magnet achter tja...
Op dezelfde manier is te verwijzen naar:
Die en die foto kan je daar en daar bekijken, uiteindelijk zijn overal "creatieve" oplossingen voor.
Stel je maar eens voor: Ik maak 2 websites, denk even aan een zebra/streepjescode, de ene site laat een "slice" van een foto zien,in t zebra/streepjecode voorbeeld het witte deel, de andere website weer een andere "slice" het zwarte zebra / streepjescode deel. Via een tooltje worden ze aan elkaar geplakt. Tada, beide websites laten niet de foto zien. Bouw 50 sites. De ene site geeft alleen blauwe pixels weer, de andere alleen groene, tooltje eroverheen probleem opgelost.

Hoewel het imho onbegonnen werk is, vind ik uw oplossing een hele simpele maar mooie aanpak

Dit kun je doortrekken naar elk beeldmateriaal. Multi server approach.

Dank u.
T was gewoon even een gedachte, maar een tooltje (user op pc) die je foto volgens mijn voorbeeld opsplitst en dan naar een x aantal servers upload en vice versa. Of je nu 1 server hebt met 50 GB of 50 met 1 GB, storeage is hetzelfde.

In feite vallen de nu in gebruik zijnde p2p-systemen gewoon onder deze beschrijving. Het feit dat het technisch gezien niet in zijn geheel van één bron komt zal een rechter worst wezen.

Klopt, daarom worden sites die de .torrents , .magnets , .nzb bestanden aangepakt: Ze verwijzen naar de content die ze zelf niet beheren. En dat is dus het hele gevaar van deze uitspraak: Vertellen waar iets te vinden is wordt bestraft.

Ik vind deze 'je mag niet vertellen waar het staat' gedachte vergelijkbaar met het voorbeeld van wanneer een minderjarige mij vraagt of ik weet waar ze gratis aan drank kunnen komen. Als ik ze dan de weg wijs naar een plek waar dat mogelijk het geval is dan ben ik strafbaar.
Ik geef ze de drank niet, ik heb niet de plicht om de minderjarige om legitimatie te vragen maar toch zou ik, als je de internet/torrent uitspraak er naast legt, strafbaar zijn.

Zie ook even de 2e link in mijn post hieronder:
Het is maar net hoe iets geïnterpreteerd wordt: Volgens mijn voorbeeldje is zelfs het verwijzen naar alleen de NAAM al strafbaar volgens brein. Waarom me daarom downmodden?

Het probleem komt dan toch bij degene te liggen die de content mbv een setje links weer bij elkaar harkt... het wordt de combinatie van de verschillende content die de inbreuk veroorzaakt.

Ik begrijp ook niet hoe al deze tweakers dit een goed idee vinden.

Torrents werken op deze manier en dat maakt ze nog niet legaal. Sinds wanneer maakt het ook hoe je aan een foto komt om te bepalen of het legaal of illegaal is.
Enige wat uitmaakt is of je de rechten hebt of niet. Zelfs als je een paar pixels veranderd wat het eigenlijk een hele andere foto maakt heb je nog niet het recht hem te gebruiken.

Nope,
Bij torrents heeft over het algemeen iedere seeder 100% van de file. Of in iedergeval de intentie om 100% te hebben.
Bij mijn voorbeeldje niet.
Maar goed, oeverloze discussie, het gaat erom dat een geplaatste LINK inbreuk maakt. Het verwijzen NAAR content zonder daadwerkelijk die content op de site aan te bieden.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/hyperlinks/
mooi stukje van Arnoud Engelfriet
en
nieuws: Ict-jurist: Brein wil op internet benoemen van downloads verbieden
In zijn conclusie van dupliek stelt Brein dat het posten van bestandsnamen in postings op een forum als FTD 'toegang verleent tot inbreukmakend materiaal van entertainmentbestanden'.
DAAROM is deze uitspraak in het artikel zo controvercieel.
Alleen al het benoemen van de naam is potentieel schending van copyright om dat het KAN verwijzen naar een uniek bestand. Zo ook met linken naar.
-edit waarom downmod?-

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 13 december 2016 11:25]

Cool, ik zie een nieuwe, legale manier van content delen hier ter plekke ontstaan.
.... Vooralsnog hou ik het nog ff bij kodi

ik begrijp je punt niet.
Dit kon je altijd al doen allen zodra je je het allemaal aan elkaar knoopt (dus de tool) laat het een foto zin en dat is illegaal.

dus de site waar je de foto gebruikt die uit de tool komt is illegaal bezig.

Niet helemaal zeker; als enkel een logarithme wordt getoond, is dat niet gelijk aan de actual photo. En als die logarithme alleen maar kan worden samengesteld & uitgevoerd op de user PC, dan is in principe de eindgebruiker de enige host, niet?

Correct, daarnaast is er op geen enkele site een volledig beeld (foto) aanwezig, hooguit een aantal pixels.
Eindgebruiker heeft gewoon een tooltje op eigen pc staan (niet online) die een aantal lijntjes of patronen van pixels in kleuren binnenhaalt en ze samenvoegd tot een foto.
voorbeeld:
ascii art: google daar maar eens op:
/\_/\
( o.o )
> ^ <
Stel dat 1e rijtje tekentjes op 1 server staat, 2e rijtje op andere server.
Haal uit 1e rijtje alle rode pixels plaats die op server 25, de groene op server 53 etc...
Als er een server beschuldigd wordt: Er staan alleen 76234657 bestanden op met alleen groene pixels. Of rode. Of blauwe. Maar geen complete foto. Hooguit /\_/\ minus wat kleuren.
(A)

nee want dan gebruikt de tool illegale foto's.

Als ik een app maak waarin ik illegaal verkregen foto's toon (hoe ik ook aan die foto kom) ben ik fout bezig.
Napster of popcorntime waren ook illegaal ookal kwamen de bestanden ergens anders vandaan.

Je kan je servers inrichten hoe je wilt maar je moet de gegevens op een of andere manier samenvoegen en dan word het illegaal, dat valt niet legaal te doen.
En als het toch illegaal is heb je de theorie die jullie gebruiken ook niet nodig want dan kan je gewoon torrent gebruiken.

[Reactie gewijzigd door jimmy-chu op 13 december 2016 01:58]

Dat is niet waar , op het moment dat je de gegevens LOKAAL samenvoegd en zelf samegevoegde gegevens niet verspreid is het legaal.
De meeste toorrent programmas verspreiden wel en daar pakken ze je op....
Gebruik je encryptie en een VPN , dam word het heel erg lastig voor brein ook maar iets te doen . omdat je niet verspreid en niet download en het land waar je je bevind.
De nieuwste versie van popcorn is niet meer dan een livestream opgezet van een seedbox van een transit lant , deze output info word met end to end encryption t naar de klant toe gestuurd , good luck solving that problem.

Dat was toen downloaden van illegale content nog legaal was en alleen het uploaden illegaal was.

het punt is dat het niet afdwingbaar is,,,
en dat is maar goed ook.

en zo vinden we allemaal weer de basis van encryptie uit!

De host van een foto maakt helemaal niet uit. Je gebruikt content van iemand anders. Als ik een tas maak en er chanel op plak is hij ook illegaal ookal lijkt de tas niet op een andere chanel tas.

Als jij een foto van je zelf ziet op een website met kinderverkrachter eronder.(extreem voorbeeld maar dat helpt vaak bij het begrijpen)
Stap je toch ook naar de rechter of neem je genoegen met een antwoord als het is geen foto het is een algoritme die stukjes overal vandaan haalt.

Google gebruikt ook content van iemand anders. Die content staat ook niet op hun site, ze linken er alleen naar. Zie je het probleem?

Je bedoelt algoritme, logaritme is een wiskundige functie

xcuse me, indeed

Prachtig voorbeeld!

Zou dit dan ook gelden voor search engines die linken naar materiaal?
Of valt dat weer onder een andere categorie?

Zo mag de linkende partij niet van tevoren weten dat het materiaal onrechtmatig is gepubliceerd

Lijkt me dat je bij automatische indexatie kan zeggen dat ze het niet van tevoren wisten.

De Duitse rechter oordeelde dat de linkende site inbreuk maakte doordat de site zelf een commerciële aard had vanwege een aanwezige webshop. Dat de eigenaar van de site niet wist dat de publicatie onrechtmatig was, veranderde niets aan dit oordeel.

Dus als Google, commercieel indexerend voor reclameopbrengsten en advertentie links, linkt naar de site inde zoekresultaten is het wel een inbreuk. Dus alle links naar (items op) sites die inbreuk maken leiden tot aansprakelijkheid van Google. Geautomatiseerd indexeren of niet. Tenminste, dat begrijp ik uit het artikel hier. Heb verder geen onderzoek gedaan.

Deze uitspraak zorgt in elk geval voor meer werk in de juridische sector...

In Duitsland is via een aantal rechtzaken tegen google door fotografen de jurispudentie ontstaan dat het tonen van een kleine voorvertooning wel inbreuk is op het auteursrecht (volgens Duitse wet), maar dat dit onder fair-use is toegstaan. Tevens is het indexeren van afbeeldingen door Google eenvoudig te voorkomen door indexen niet toe te staan (robots.txt nofollow, noimages, noindex etc). Hiermee hanteerde Google een algemeen geaccepteerde manier om op legale wijze de auteursrechten vorm te geven binnen hun zoekmachine en was dat dus toegestaan.

Nu deze nieuwe uitspraak er ligt met een verwijzing naar uitspraken van het Europese hof is het maar de vraag of linken naar andere sites dan je eigen überhaupt wettelijk is toegestaan; overeenkomsten met een auteursrechthebbende (fotograaf, maar ook schrijvers) gelden vrijwel uitsluitend voor de website van de licentienemer en niet voor linkende derden.

Ik denk dat deze wetgeving niet lang gaat standhouden, want in de praktijk zal het net zo'n wassen neus worden als de cookie-wet, met alleen wat juristen die er een slaatje uit slaan en een internetgemeenschap die maar hoopt dat ze niet de pineut worden.

In Duitsland worden er op het gebied van auteursrechten sowieso meer rechtzaken gevoerd, en de juristen zien kansen om ook in andere landen dit soort zaken te gaan voeren. Af en toe zie je het op rechtspraak.nl ook in Nederland voorbij komen, waarbij onlangs in Den Bosch nog door een rechter werd bepaald dat de Duitse tarieven van één of andere Duitse belangenorganisatie als leidraad mogen gelden voor de gederfde inkomsten. Uiteraard liggen die gederfde inkomsten vele malen hoger als wat de fotograaf voor zijn werk normaal vraagt via zijn eigen website (2000 euro vs 50 euro). De rechter beslist dan dat er inbreek was op het auteursrecht, en dat de tarieven aannemelijk zijn, dus mag de gedupeerde 2000 euro vergoeden, plus de proceskosten en advocaatkosten waarbij 3000 euro geen uitzondering is.

Dus heb je een foto gebruikt van een fotograaf die denkt zijn gelijk te moeten halen? Reken maar op 5000 euro betalen voor een foto van 50 euro. En daar springen juristen natuurlijk graag op in, want die namen ook nog eens 40% van de vergoeding tot zich.

Maak je een website? Gebruik uitsluitend materiaal met vrijgegeven licenties. Misschien lullig voor fotografen/stocksites die daadwerkelijk mooie bruikbare foto's maken, maar zoals in dit nieuwsbericht is linken naar wikimedia met een creative commons licentie niet eens veilig, ook al zet de fotograaf het er zelf op (zoals in het geval van het nieuwsbericht).

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 13 december 2016 00:06]

Hoewel ik natuurlijk hoop op meer werk voor de juridische sector mag ik toch uit een puur praktisch oogpunt hopen dat het niet zo toegepast gaat worden.

Dat zou daadwerkelijk ondoenlijk worden.

Waarom hoop je op meer werk voor die sector? We kunnen morgen ook alle straten openleggen om ze vervolgens weer te bestraten met diezelfde tegels. Levert ook meer werk op, maar maatschappelijk wenselijk?

Zo ook deze zaak; juridische rompslomp vanwege regels/wetten moet een doel hebben vanuit maatschappelijk oordeel; ergens moeten we er als samenleving van profiteren. Dat lijkt me vrij moeilijk te verklaren als met elk linkje een onderzoek plaats moet vinden naar eventueel auteursrechtelijk materiaal. Zeker met het voorbeeld wat hierboven aangehaald wordt van Google.

Er staat echter in het artikel

Dat de eigenaar van de site niet wist dat de publicatie onrechtmatig was, veranderde niets aan dit oordeel.

Volgens deze rechters maakt het dus niet uit of je het niet wist.

Volgens mij wel en gebeurt dit al actief, gezien de takedown verzoeken die naar onder andere Google worden verstuurd.

Dat dit problematisch is, legt Europarlementariër Julia Reda uit aan Ars Technica. Zij stelt dat deze uitspraak 'de vernietigende gevolgen laat zien van de GeenStijl-uitspraak op de toekomst van internet'.

Dat is nogal een heftige en vergaande uitspraak. Maar wat blijkt, deze Europarlementariër is er 1 van de piraten. De piraten hebben een nogal onconventionele visie op het auteursrecht. Dat mag, maar die visie is niet in lijn met de nu geldende wet en daarom vind ik dat eigenlijk de vermeldling van de partij waarvan Reda is (zoals eigenlijk altijd gebruikelijk als het om politici gaat) wel noodzakelijk is.

Ik niet, het maakt namelijk niet uit van welke partij iemand is in deze context: het probleem is reëel, wie het ook aan de kaak stelt. Het is bijna onmogelijk te doen, als iemand stelt de rechten te hebben en dat blijkt niet waar te zijn ben jij aansprakelijk; maar om dat voor elke link/foto te moeten factchecken is absoluut een onmogelijke opgave... Dat gaat alle redelijkeid te buiten.

Als je het probleem wil wegwuiven met "een piraat zegt dat, dus zal het wel overdreven zijn" lijkt me een beetje voorbarig en enigszins gevaarlijke uitspraak.

Wat ik bedoel is: "vernietigende gevolgen voor de toekomst van het internet". Dat zijn nogal grote woorden. Terwijl ik het niet linken naar iets waarvan je vermoed dat het er mogelijk niet legaal staat nogal voor de hand vind liggen. Bij twijfel niet linken, daar komt het gewoon op neer. Niks moelijks of internettoekomstbedreigends.

Ik zie nergens dat er twijfel was; dus ik weet niet hoe je daar opeens bij komt?
Ze waren onder de indruk dat de site waarvan ze linkte de zaakjes op orde had, en wisten niet dat die site zich blijkbaar niet aan licenties had gehouden. Hoe moet je dat in godsnaam weten?

En ja, "bij twijfel niet linken" - dat gaat ook nogal ver.
Dit is dus precies waarom ze de BRON moeten aanpakken, dat is veel beter.
En dat hebben ze in dit geval ook gedaan, dus dan gaat de linked content op die andere site ook offline - maar toch wil de gierige fotograaf ook geld zien van de andere partij die er niets aan kon doen (en automatisch het nu ook niet meer toont) - en de rechter gaat nog mee met die belachelijke eis ook?

Ja, dat is wel degelijk een extreem grote bedreiging voor het internet.
Dit soort uitspraken in digitale zaken door analoge rechters zorgen er echt voor dat het steeds moeilijker wordt om het internet te gebruiken zonder belachelijk trieste zaakjes zoals dit; waar mensen zonder reden en buiten alle redelijkheid om worden afgestraft voor iets waar je ze eigenlijk niet schuldig voor kan bevinden.
Dat je de bedreiging die dit vormt voor het internet niet kan zien, vind ik best bizar - ondanks dat onze meningen vaak verschillen had ik je toch beter ingeschat om te kijken wat voor enorme impact dit soort jurisprudentie heeft... Dat moet je toch kunnen zien? o0

Zeker als je kijkt naar hoeveel fotografen er op het internet rondzwerven die hun geld verdienen met dit soort zaken; en het zelfs proberen uit te lokken en dan snel een rechtszaak aanspannen. Dat is echt een hele lucratieve business, en ik ken 2 fotografen die er echt tienduizenden euro's per jaar mee binnen slepen... Het wordt allemaal gefaciliteerd door de rechtstaat, en als deze Duitse onzin ook naar Nederland komt overwaaien is het feest helemaal compleet - dan kan je mensen echt opzettelijk naaien.

Dus ja, dit is in alle opzichten een enorme bedreiging voor het internet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 december 2016 18:56]

Die bedreiging valt echt nog wel mee. Je moet je er van gewissen dat degene waar je naar linkt de rechten bezit (lees: alleen linken naar de origineel auteur of zijn verkoopkanaal).
Het is eigenlijk gewoon netjes geregeld. In principe niet strafbaar, dus 12 jarige Anneke die voor haar werkstuk linkt naar een foto van het WNF voor haar werkstuk over giraffen gaat gewoon vrijuit. Je mag gewoon linken tenzij je een gegrond vermoeden kunt hebben dat de site de rechten niet bezit. Of als een winstoogmerk hebt. Dus als jij advertenties op je site hebt en er dus geld mee verdiend moet je dus onderzoek doen (dat is overigens simpel, koop gewoon een licentie van een fotograaf of een fotodatabank).
Dit is inderdaad een enorme bedreiging voor het ouderwetse anarchistische internet maar voor het normale internet dat tegenwoordig van groot belang voor de economie is het een kleine stap in de richting van volwassenheid.

Dus als je ook maar 5 cent verdient is het volgens jou redelijk dat niet de overtreder wordt aangepakt, maar ook de mensen die daar de dupe van worden. Daarnaast moet men voor elk linkje en elke afbeelding eerst gaan mailen om te vragen hoe het zit, wie de houder is en of het wel mag - wat extreem veel tijd en moeite kost. Voel je je wel lekker?
Dat gaat ook nog leuk worden voor kranten/journalisten, en bijvoorbeeld image sharing sites. Heck, en voor zoekmachines.

Je hebt gelijk dat het een stap naar volwassenheid is, puur en alleen omdat volwassenen vaak dichter bij hun dood zitten dan hun jeugdige tegenhangers... En dat is ook wat hier gebeurt. Dit soort zieke regels en uitspraken, die ook extreem makkelijk te misbruiken zijn dankzij wereldvreemde analoge rechters, zorgen ervoor dat uiteindelijk niemand zich er nog aan zal wagen; en dat betekend einde van het internet.

Maar goed, als jij dat een super tof plan vindt: vooral steunen dan!

Daarnaast moet men voor elk linkje en elke afbeelding eerst gaan mailen om te vragen hoe het zit, wie de houder is en of het wel mag - wat extreem veel tijd en moeite kost. Voel je je wel lekker?

Dat zijn wel heel veel woorden voor "ik heb daar gewoon geen zin in". Linken is een optie, het hoeft niet. Dat wel doen heeft dus consequenties, je moet er iets voor doen.

Je hebt gelijk dat het een stap naar volwassenheid is, puur en alleen omdat volwassenen vaak dichter bij hun dood zitten dan hun jeugdige tegenhangers...

Grappig geformuleerd!

dankzij wereldvreemde analoge rechters,

Dat is volgens mij de essentie van het verhaal. Dat je het idee hebt dat er op het internet andere (of minder) wetten gelden. Maar dat is natuurlijk niet zo, daar gelden dezelfde wetten en daar oordelen dezelfde rechters ook het zelfde over. Deze manier van omgaan met links is niet anders dan de manier waarop je met foto's moet omgaan in gedrukte boeken en tijdschriften. Dus ik vind dat inderdaad prima en eigenlijk gewoon volstrekt normaal.

Dus ja, dit is in alle opzichten een enorme bedreiging voor het internet.

En het is dus dat alleen de piratenpartij dat wilt inzien.

Wat nou als ik een artikel plaats en hierbij graag een bron wil vermelden? Mijn doel is geld verdienen. Ik gebruik hiervoor mijn ervaring als journalist en om zeker van te zijn dat mijn nieuwsberichten geloofwaardig zijn, moet ik bronnen erbij vermelden vind ik.

Moet je voorstellen dat er een verkeersongeval is en de enige beelden die zijn gemaakt zijn van een tijdschrift. Er zijn geen andere bronnen. Dus ik moet het maar houden op alleen tekst.

[Reactie gewijzigd door TheLastOttoman op 12 december 2016 16:40]

Mijn doel is geld verdienen.

Dus ik moet het maar houden op alleen tekst.

Ja, het zijn jouw foto's immers niet. Jij wilt hier blijkbaar geld verdienen met andermans werk.

Je hoeft ook niet naar de foto's zelf te linken, je kan gewoon linken naar de site waar ze (legaal) gepubliceert zijn. Dat zal geen probleem opleveren. Maar dat wil je natuurlijk niet omdat mensen dan mischien weglopen van jouw gejatte content en mischien wel blijven hangen op de site die die foto's wel heeft gemaakt.

Mischien moet je eens nadenken over je verdienmodel dat blijkbaar gebaseerd is op reclameinkomsten vangen voor andermans werk. Of dacht je dat het niks kost om een netwerk van fotografen te onderhouden?

dat is voor een groot deel natuurlijk ook onzin... wanneer ik jouw foto's embed in mijn documenten dan kun je daar inderdaad van spreken, maar als ik jouw naar jouw publicatie link of naar een bestand op jouw server (zonder dat het op mijn pagina te zien is) is dat een andere zaak... je zou namelijk ook prima aan redirects kunnen doen zodat jouw foto alleen in combinantie met jouw reclame uitingen te zien is...

bovendien misschien heb jij een klein blogje met 10 volgers en ik een grote nieuwssite met 1.000.000 volgers... als ik dan jouw bronnen aan haal is dat elleen omdat jij toevallig het geluk had op de juiste plek te zijn het is altijd een beetje lastig vooral omdat het patenten/autheurs/ en overige eigendomsrechten zo enorm zijn over-gecomercialiseerd en je in grote mate te maken hebt met regeltjes om bedrijven als waltdisney en patenttrols in stand te houden...

maar als ik jouw naar jouw publicatie link of naar een bestand op jouw server (zonder dat het op mijn pagina te zien is) is dat een andere zaak...

Hangt er helemaal vanaf wat je als publiceren of openbaarmaken ziet.

bovendien misschien heb jij een klein blogje met 10 volgers en ik een grote nieuwssite met 1.000.000 volgers... als ik dan jouw bronnen aan haal is dat elleen omdat jij toevallig het geluk had op de juiste plek te zijn het is altijd een beetje lastig vooral omdat het patenten/autheurs/ en overige eigendomsrechten zo enorm zijn over-gecomercialiseerd en je in grote mate te maken hebt met regeltjes om bedrijven als waltdisney en patenttrols in stand te houden...

Je maakt hier geen enkel zinnig punt.
In het eerste deel van je paragraaf ontleen je blijkbaar recht over een 'toevallige' autheur omdat je groter bent? Ofzo? Wat geeft jou dat recht?
In het tweede deel gooi je het opeens op grote multinationals, omdat?
Wat hebben die met jou en de kleine blog te maken? Wat wil je hiermee zeggen? Dat omdat je het niet eens bent met een wet je dus van een klein blogje mag jatten? En dat die kleine blog maar zelf moet zien hoe ie meeprofiteert van jouw jatwerk?
Welke gelegenheid geef je die blog om jou het recht te ontnemen? Of vind je dat die kleine blog helemaal geen rechten heeft?

Kijk, normaalgesproken zou jij zelf mensen in dienst moeten nemen die voor jou nieuws produceren dan wel inkopen. Maar jij wilt het dus gratis hebben en blijkbaar omdat je vindt dat jij groter bent en meer volgers hebt. Dat is toch gewoon bully-gedrag? Ik vind het eerlijk gezegd best wel aso.

Die fotograaf bij een ongeval neemt een foto van waarschijnlijk een persoon, of zijn voertuig. Mag die dan ook delen in de inkomsten?
Das iets waar ik het moeilijk mee heb, als men al blurt, gebruikt men nog steeds het lichaam of omtrek ervan. Moet je maar acteurs die het nadoen gebruiken, of de persoon laten delen in de winst...

In het kader van nieuwsgaring zijn er voor fotografen wat uitzonderingen in het auteursrecht, waarmee een nieuwssite achteraf een redelijke vergoeding mag geven voor de foto. Uiteraard is het ook aan de fotograaf om de foto zodanig te maken dat de nieuwsgaring voorop staat, als een foto zodanig is genomen dat dit niet het geval is, dan kan de persoon in de foto uiteraard een rechtzaak beginnen omdat zijn geode naam en eer worden aangetast.

Vergeet het merk van de auto niet

Dan is het toch mogelijk om in je tekst te verwijzen naar de video in de bron. Bovendien lijkt het mij dat met toestemming van de maker van de video het nog steeds mogelijk moet zijn om zijn video toe te voegen met bronvermelding.

Mijn doel is geld verdienen. Ik gebruik hiervoor mijn ervaring als journalist....
[...]
Moet je voorstellen dat er een verkeersongeval is en de enige beelden die zijn gemaakt zijn van een tijdschrift.

En dat tijdschrift, die blijkbaar een exclusieve primeur heeft, heeft geen journalisten in dienst die geld willen verdienen?
Als zij wel nieuws hebben weten te bemachtigen en jij niet, dan heb je of je werk niet goed gedaan of gewoon pech dat je op het goede moment niet op de goede plek was.
Aan dat simpele feit kun je geen rechten ontlenen.

Je kunt ook contact opnemen met "de bron" en vragen of je de foto mag gebruiken voor je artikel.

Ja, er kan contact opgenomen worden met de bron of rechtenhouder maar dat betekent niet dat je een reactie krijgt of deze tijdig krijgt.
thunder7 verwees al naar een artikel op Heise.de, en dat geeft goed de problematiek weer.

1) een reactie laat lang op zich wachten
2) een reactie is te vrijblijvend; waardoor de aanvraag nogmaals moet worden ingediend en nader omschreven
3) reactie in de trant van "wij nemen aan dat wij… maar dat hieraan [aan onze verklaring] geen rechten kunnen worden ontleend."

Dan ben je nog nergens. Zeker bij nieuwsgaring is dit mogelijk problematisch maar wellicht dat voor nieuwsgaring een uitzondering geldt, bijvoorbeeld wegens algemeen belang.
Maar ik denk dat geen redactie zit te wachten op een individuele toetsing van een artikel bij een rechtbank omdat een rechthebbende de zaak aldaar heeft aangespannen.

Maar ik denk dat geen redactie zit te wachten op een individuele toetsing van een artikel bij een rechtbank omdat een rechthebbende de zaak aldaar heeft aangespannen.

Dan moet die redactie zich mischien achter de oren krabben bij hun verdienmodel van het verbatim overnemen van andermans werk.

Dit is pas Geen-stijl

absoluut de uitspraken van rechters kunnen er zo voor zorgen dat vrijheid op internet naar beneden Dumpert

Zou je er ook zo over denken als het jouw broodwinning in gevaar brengt? Jij bent fotograaf, en je verkoopt een foto aan een tijdschrift. Prima, en vervolgens gaan alle concurrenten die foto ook gebruiken zonder jou te betalen? Eerst even naar een imagehost in een derdewereld land uploaden en je linkt er alleen naar, technisch gezien staat het niet op jouw servers...

Wellicht wat offtopic, maar een jaar geleden heb ik mij verdiept in fotograaf worden. Afgezien van de apparatuur, foto's maken, visite kaartjes e.d. ben je nog iets nodig: betalende klanten. Daar kwam ik niet uit. Er zijn maar weinig fotografen die van hun hobby hun beroep kunnen maken, er zijn namelijk maar weinig mensen berijd te betalen voor jouw foto's. En mijn niveau is goed genoeg voor schoolfotograaf of de visitekaartjes foto's, maar dat wil ik niet. Een trouwerij? Is al beter maar dat gaat hem fulltime niet worden in mijn regio. De reizende fotograaf wou ik zijn!

Dan kan ik gaan lopen janken en toch fotograaf worden zonder inkomen, een portfolio online zetten en gaan klagen dat mensen mijn foto's gebruiken. En als ik dan iemand vind die ik kan aanklagen ga ik dat doen, dan heb ik toch inkomen. Maar dat wil ik niet, als er geen mensen zijn die bereid zijn te betalen voor mijn werk, dan is er geen markt. En als er geen markt is voor jouw product of dienst, dan moet je het een hobby houden. Als ik met rechtzaken mijn geld wil verdienen wordt ik wel jurist of advocaat of rechter.

De fotografen die de laatste tijd rechtzaken aanspannen zijn met name ondersteund door juristen die automatische systemen hebben die constant het internet afzoeken naar sites die niet betalen. De fotograaf upload zijn gehele portfolio of linkt zijn flickr account en de potentiële rechtzaken komen automatisch naar voren... Mijn inziens verpesten zulke systemen uiteindelijk het internet, en uiteindelijk verpest een fotograaf met zulke rechtzaken zijn eigen markt. In plaats van een naam op te bouwen, denken die fotografen dat ze de nieuwe Andy Warhol zijn en hebben een vertekend beeld van hoe de wereld werkt. Als bekend is dat jij als fotograaf mensen gaat aanklagen, dan voor jou 100.000 andere fotografen voor de foto's op een website.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 13 december 2016 00:31]

Dat is dan erg jammer voor mij als fotograaf. Want helaas werken de oude verdienmodellen niet op internet. Een krant kan mijn foto kopen en publiceren, waarna andere media ernaar kunnen linken. Zo is het internet ingericht. Via trucs is dat wel een beetje te beperken, maar in essentie is informatie op internet vogelvrij.

Jammer voor de oude verdienmodellen, maar ik ben niet bereid om de nieuwe vrijheid van informatie die het internet ons heeft gebracht op te offeren voor een paar mensen die er zo nodig weer geld mee willen verdienen.

Eigenlijk zou het auteursrecht helemaal moeten worden afgeschaft, of in ieder geval worden beperkt tot 1 jaar ofzo. Het is niet meer van deze tijd.

Die opvatting maakt dus fotojournalisme onmogelijk. Waarom zou een krant of website geld uitgeven voor een foro wanneer deze binnen een paar minuten gratis door alle overige kranten en sites gebruikt kan worden?
Wanneer een freelance fotojournalist geen geld meer met zijn foto's kan verdienen zal hij moeten stoppen met zijn werk. Daar zullen een aantal dictatoriale regimes erg blij mee zijn, maar ik vraag me af of dat een situatie is waar we naar toe willen. Het levert eerder een beperking van vrijheid van informatie op dan dat het meer vrijheid oplevert. De enige vrijheid die het oplevert is dat commerciële websites geld kunnen verdienen met andermans werk zonder daar zelf voor te hoeven te betalen

Denk eens na over wat je zegt en wat de mogelijke gevolgen daarvan kunnen zijn, voordat je termen als 'verouderd verdienmodel' en 'niet meer van deze tijd' na-papegaait.

Het geluid dat die vrijheid maakt gaat dan zeker zo?
"Padum Tss"

Durf je dat nog wel zeggen? Is "Padum Tss" niet intellectueel eigendom van één of andere amerikaanse omroep?

Het is onmogelijk om als websitebeheerder letterlijk ieder plaatje\filmpje\noem het maar op waar je naar linkt, te controleren of deze wel echt rechtmatig is gepubliceerd. Daar bovenop krijg je dus het probleem als in deze zaak: een foto die zogenaamd 'vrij beschikbaar' was (CC), maar later blijkt dus dat dat niet klopt. Hoe kan een websitebeheerder dat weten? Die uitzondering had nooit gemaakt mogen worden door de rechter.

Het controleren is misschien zeer tijdrovend maar zeker niet onmogelijk

Dat ligt er maar net aan hoe groot het bedrijf is, sommige bedrijven zullen niet altijd het geld hebben om echt helemaal tot de punt uit te zoeken of het toevallig niet rechtmatig is.

Bedenk je ook dat een beheerder alle links op zijn/haar website schijnbaar 24/7 mag gaan controleren op wijzigingen waarin inbreukmakend materiaal wordt toegevoegd. Er zullen websites zijn (bijv. tweakers.net) waar zoveel links op staan dat er een heel leger mensen een full-time baan zouden hebben aan het controleren van die links. Is dat realistisch?

Het is niet relevant of het realistisch is. Je bent als beheerder verantwoordelijk en als je die verantwoordelijkheid niet kunt dragen (om welke reden dan ook) dan moet je geen site beginnen.

Mee eens. Maar op het moment dat we die verantwoordelijkheid zo ver uitbreiden dat niemand hem meer kan of wil dragen, is er geen internet meer.

Ehm, CC betekend niet altijd vrij beschikbaar. Het is alleen vrij beschikbaar vior hen die geen winstoogmerk hebben.

Je hebt allerlei verschillende Creative Commons-licenties. NonCommercial zie je vaak, maar dat hoeft niet.

Ik zou inderdaad zeggen dat als je redelijkheidshalve mag verwachten dat je die mag plaatsen, bijvoorbeeld een stock photo waar je voor betaald hebt, en die achteraf blijkt van heel iemand anders te zijn, dat je niet veroordeeld moet worden zolang je hem maar gewoon verwijderd zodra je daarvan op de hoogte wordt gesteld.

Maar wat jij zegt, dat een websitebeheerder ieder plaatje/filmpje dat hij gebruikt moet controleren: Ja no shit dat hij dat moet doen. Je mag niet zomaar voor je eigen commerciele belang alles kopieren van andere mensen zonder toestemming. Daar heb je gewoon oplossingen voor, zoals stock foto's.

Interessant ook voor Tweakers zelf, vanwege de vele user-content die hier op deze commerciële site gepost wordt...

Maar wij zijn lief en braaf

Ik heb zomaar het idee dat er op Tweakers met enige regelmaat linkjes te vinden zijn naar foto's of video's met beschermd materiaal...

En nog regelmatiger worden deze linkjes actief verwijderd, waarmee Tweakers zich netjes aan de regels houdt.

Regelmatig upload Tweakers gameplay teasers en trailers van games op hun eigen platform. Wat natuurlijk ook gewoon inbreuk maakt(tenzij ze toestemming hebben(wat ik erg klein acht)). terwijl een Embedded YouTube versie kunnen gebruiken van de officiële kanalen.(maar dan loopt Tweakers inkomsten mis)

Dus jij geeft aan dat Tweakers, welke een beta game ontvangen om te revieuwen meestal geen rechten hiertoe hebben? Meestal zal dat wel zo zijn anders kunnen ze toch geen revieuws plaatsen?

Ik geloof dat ze het juist wel vaak op orde hebben

Nee als een bedrijf een trailer op YouTube zet
Tweakers het upload naar hun eigen platform. Dumpert kan hier ook wat van.


En uiteraard zit je met in reviews met nog wat andere wetgevingen. En daardoor meestal wel mag.

Ik vind dat eigenlijk ook een misselijkmakende praktijk: video pakken, op eigen site hosten, en eventueel je eigen ads eromheen gooien. Dat is niets minder dan diefstal.

Oh? Er zijn anders complete topics omheen gebouwd. In bijvoorbeeld de F1 topics worden (links naar) streams verwijderd, maar geen foto's of YouTube uploads van beschermd materiaal.

Zo gevaarlijk is het niet, aangezien er ook sprake moet zijn van voorkennis.
Zo mag de linkende partij niet van tevoren weten dat het materiaal onrechtmatig is gepubliceerd

En volgens deze Duitse rechter gaat die vlieger dus niet op: de site moet actief controleren. Dat is niet te doen, en dus Al je gaan zien dat user-generated content minder gaat worden.

nou dan kan pinterest ook wel gaan inpakken

De rechter ziet het linken naar dat plaatje als een soort heling. In Duitsland neemt men eigendomsrechten, privacy en auteursrecht uiterst serieus. Dat is voor Nederlanders met hun nogal vrijblijvende opvattingen over dit soort zaken moeilijk, of niet te begrijpen.

Niet alleen voor de Nederlander met zijn vrije opvatting, maar voor iedereen in Europa en voor tevens zij die auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruiken zonder daarvoor direct toestemming te hebben of de rechtmatige eigenaar is. En dat zijn nogal wat mensen in wat landen die dat doen. De zwaardere vormen van misbruik moeten worden aangepakt. In de meest lichte manieren zoals dit zou het een onwerkbare situatie worden omdat de feiten nou eenmaal zo zijn dat de Europese (en lokale auteurswetten) te breed worden uitgelegd, waardoor ze het doel niet meer dienen waarvoor ze geschreven zijn.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 12 december 2016 17:16]

Ha lol, ik voel me nu als Nederlander een beetje gediscrimineerd.
Met een knipoog naar Wilders.

En leg eens uit wat is een vrijblijvende opvatting ? Je bedoeld een vrije opvatting denk ik ?

Volgens mij zijn dit soort uitspraken ook moeilijk te rijmen met hoe internet überhaupt werkt, in de praktijk. Daar heeft onze liberale morele opvatting op het downloaden van e.e.a. niet zo veel mee te maken als je het mij vraagt.

Je kan eigendomsrechten serieus nemen maar je kan niet roepen dat zo'n site maar alle links moet verifiëren tot 60 decimalen achter de comma zonder te kijken naar de implicaties voor de praktijk.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 december 2016 14:40]

Dankjewel Geenstijl om zo een extreem geval als eerste voor de rechter te brengen. Brein sponsorde indertijd Pessers vs. Lycos, een rechtzaak waar een postzegelhandelaar een IP-adres aan NAW-gegevens wilde koppelen. Veel sympathieker dan de NAW-gegevens van een downloader vragen, dachten ze bij Brein, en ze sponsorden Pessers om deze zaak te winnen en zo een voorbeeld te hebben voor NAW-gegevens opvraag bij een 'onrechtmatige daad'.

En nu dus Geenstijl... die ons zopzadelde met een rechtzaak die ze wel moesten veriezen - en zo een precedent geschapen hebben. Kunnen we blij mee zijn. Not.