Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Apple heeft de introductie van de 'Samsung Pay Mini'-applicatie in zijn App Store geblokkeerd. Het is niet duidelijk waarom de app op iTunes geweerd wordt, maar Samsung zegt in reactie hierop zich met de app alleen nog te richten op Android.

Samsung Pay logoHet nieuws komt niet van Samsung zelf, maar van het Koreaanse ETnews, dat meldt gesproken te hebben met Samsung. Samsung Pay Mini moet een betaalsysteem worden voor online transacties die met een non-Samsung smartphone volbracht kunnen worden. Samsung-toestellen kunnen gewoon met Samsung Pay werken. De aanvulling op de betaaldienst moet in januari beschikbaar zijn in Zuid-Korea.

Waarom de app geweerd wordt bij de App Store is niet bekend. Over het algemeen is het proces om een app op de App Store te krijgen moeilijker te doorstaan dan bij Android. Waarom Samsung ervoor kiest om na deze afwijzing zich alleen nog op Android te richten, is ook niet duidelijk. Android heeft in ieder geval een marktaandeel van 87,5 procent, aldus analisten. Als het gaat om een of meerdere voorwaarden waar de app aan zou moeten voldoen, dan staat Samsung niets in de weg om de app aan te passen en het opnieuw te proberen.

Apple werkt aan zijn eigen betaalsysteem genaamd Apple Pay, dat volgens ETnews in de eerste helft van volgend jaar in Zuid-Korea geïntroduceerd moet worden. Het is mogelijk dat Apple daarom Samsung probeert dwars te bomen in de implementatie van zijn betaalsysteem, maar dit zou wel in strijd zijn met de wet, vertelt een it-jurist aan het Koreaanse nieuwsmedium. Apple weigert commentaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Ik vind het nogal voorbarig om Apple van oneerlijk spel te betichten. Het is dikwijls voorgekomen dat enkele ontwikkelaars in dit soort conflicten niet altijd eerlijk zijn en ze via media proberen om een beleidswijziging uit te lokken of deze als een publicity-stunt gebruiken. Ik wil daarmee niet zeggen dat dit hier het geval is, maar thans heeft Apple geen commentaar gegeven en hebben we alleen Samsung’s woord. Die kans behoort Apple ook de krijgen, mits ze überhaupt in het openbaar willen reageren (ik geloof dat ze dat alleen bij uitzondering doen).

Onlangs was er ook een conflict waarbij de ontwikkelaar van de app Dash uit de App Store werd verbannen. Op het eerste gezicht had je kunnen stellen dat Apple onredelijk was. Naderhand bleek echter dat er onvolledige en deels tegenstrijdige informatie werd verspreid en dat de situatie vermoedelijk toch echt anders lag dan eerst gesuggereerd.
Als het zo is dat Apple Samsungs Pay Min blokkeert om iPhone gebruikers naar hun eigen betaalsysteem te duwen (wat op zich mag, het is hun eigen systeem en hun marktaandeel is niet dominant genoeg, ze mogen op dit moment ook andere app-stores en andere browsers weren) dan is Samsungs beslissing om te stoppen op Apple's platform terecht.

Als Apple eisen stelt (zeker als het aanvullende eisen zijn) waar Samsung niet aan kan of wil voldoen dan is het ook Samsungs goed recht om te stoppen.

Als Apple probeert hun eigen betaalsysteem te promoten en zo daarmee meer voet aan de grond te krijgen, dan zullen ze dat, net als iTunes, ook naar andere platformen moeten brengen. Het mag niet zo zijn dat over een tijdje iedereen een iOS-device moet hebben om nog überhaupt te kunnen betalen (al was het dan alleen maar op internet). Het zou me echter niets verbazen als Apple hun betaal-app alleen voor Apple devices uitbrengt en dat de hele wereld daar straks achteraan loopt (zoals je ook legio dockingstations, speakerdocks en andere meuk voor Apple devices kon en kan kopen terwijl dit er voor andere nauwelijks is).

Wat inderdaad kan, is dat dit weer een politiek spelletje is, van Samsung of Apple. Beoordelen kan ik dat niet en ik heb zeker geen zin me daarin te vervoegen.
Welnee... Op Android heb je heel Apple pay niet nodig, kan (gelukkig) rechtstreeks via je eigen bank, mits je ING, ABN of in sommige gevallen Rabobank hebt. Het is in mijn ogen juist een gigantisch nadeel om er verplicht een partij tussen te hebben omdat NFC door geen enkele partij te gebruiken is

En ook op de desktop heb je Apple pay niet nodig, zeker niet als ING klant. QR code scannen met je mobiel en klaar

En dit geld dus ook voor Samsung pay, Android pay, weetikhetwat pay.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 13 december 2016 12:09]

Welnee... Op Android heb je heel Apple pay niet nodig, kan (gelukkig) rechtstreeks via je eigen bank, mits je ING, ABN of in sommige gevallen Rabobank hebt.
Nu nog niet. Echter zavantas schrijft hieronder:
...Volgens Business Insider/Fortune.com/... is anders wel 3 op de 4 mobiele betalingen geplaatst via... Apple Pay. En qua waarde gaat tweederde via Apple Pay.
Als partijen dan in zee gaan met Apple Pay omdat daar veel omzet is te behalen, en met andere partijen niet (immers voor creditcards, ideal enzovoorts moet een winkelier ook betalen) omdat daar geen of weinig omzet wordt verwacht, zoals ook app-makers vaak hun app alleen voor iOS uitbrengen omdat het op Android niet genoeg op brengt, dan moet iedereen op een gegeven moment wel een iDevice kopen omdat je alleen daarmee gebruik kunt maken van de services die je wilt afnemen.

Zoals ik hieronder al schreef speelt dit ook al als je een keyboard-dock of speakerdock wilt kopen voor je Android-toestel, die zijn er niet, enkel voor Apple.
Het is in mijn ogen juist een gigantisch nadeel om er verplicht een partij tussen te hebben omdat NFC door geen enkele partij te gebruiken is
Klopt, maar hieronder geeft supersnathan94 aan dat het ook een beveiligingspunt is en de links van monojack hieronder geven aan dat het gevaar reëel is. Ik heb daar ook geen betere oplossing voor. Ik gebruik zowiezo geen NFC en zou die het liefst op mijn bankpas uitzetten, ook weer uit beveiligingsoogpunt. Immers men kan wel gespecificeerd hebben dat het werkt tot 10cm maar met een sterkere zender en gevoeliger ontvanger kan een hacker dat ook vergroten. Ik heb al eens gelezen dat zoiets gebeurde, de krant die iemand wilde afrekenen werd betaald van de NFC-chip van een voor de kassa wachtende. Toen was er niet eens kwaad opzet in spel.
En ook op de desktop heb je Apple pay niet nodig, zeker niet als ING klant. QR code scannen met je mobiel en klaar
QR code scannen met de mobiel als je op de desktop wilt betalen ?
En dit geld dus ook voor Samsung pay, Android pay, weetikhetwat pay.
Nee, wat mij betreft voeren we goud en zilver weer in als betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 13 december 2016 12:37]

Precies, er ontbreekt teveel context om een oordeel te vellen.
Waarschijnlijk vanwege https://developer.apple.c...idelines/#in-app-purchase
3.1.1 Apps may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than IAP (In app purchase)

Daarnaast concurreert het natuurlijk met Apple Pay, zelfs de naam is direct daarvan afgeleid.
En die apps waarbij je dus Paypal etc, gebruikt? Ik noem bijvoorbeeld de Steam App?
Euhm. Wat dacht je van ideal via Rabobank, abn of andere bank app?

Ik denk eerder dat het te maken heeft met het feit dat samsung Gebruik wil maken van de NFC antenne en dat kan alleen met Apple Pay.
Dan heb je het hier steeds over machtsmisbruik. 1 De NFC is niet in bruikleen, 2 Apple geeft geen ruimte voor concurrentie en/of kans aan de klant om vrije keuze te maken tussen betaalapps.
De NFC is voor niemand in bruikleen. Het idee daarachter is dat je daardoor nooit ongewenst potentieel onveilige situaties kan creëren/tegen komen. Oftewel. Apple kan daardoor een zeker vorm van bescherming bieden tegen fraude. Daarom zijn er in de VS veel hele grote partijen die direct zonder twijfelen met Apple in zee gingen. Net als touch ID. De 5S was gewoon een wereldwijde beveiligingstest voor de Apple Pay verificatie.
Die bescherming en veiligheid is natuurlijk leuk voor de bühne, maar het gaat Apple om één ding en dat is de veranderende betaalmarkt in handen krijgen. En dat doet Apple weer vanuit een allesbeschermende, bijna arrogante houding.
Logisch ook. Die alles beschermende houding is ook de reden waarom ze met een dergelijk klein marktaandeel, wel alle winst pakken op het gebied van betalingen en transacties op mobiele platformen. Daar ga je niet zomaar aan komen natuurlijk.
Logisch van Apple inderdaad, maar des te vreemder dat dit soort praktijken zo kritiekloos door gebruikers geaccepteerd wordt.
De apps van de banken zijn natuurlijk bedoeld om je bankrekening mee te beheren, ik kan me voorstellen dat dat anders bekeken wordt.
Uiteraard. Maar apps als eBay dan? Betalingen kunnen alleen via PayPal en niet via in app purchase.
Goeie!
Officieel zou dat een reden zijn om de app af te keuren.
En dat vraag ik mij dan weer af.

Wat paypal via ebay denk ik anders maakt, is dat het niet een betaling an sich is. Je kan een in app purchase niet zien als hetzelfde aangezien paypal verschillende verzekeringen bied op je aankoop die Apple je nooit kan bieden.

En daarnaast is ebay zowat een van de eerste geweest die op grote schaal een app lanceerde voor iOS en is dit bedrijf altijd een soort van partner geweest als het aankwam op marketing. Ze kwamen best wel vaak voor op keynote slides als ik het me goed herinner.
Nog een goed voorbeeld is de PostNL app die stuurt je gewoon door naar iDeal.
IAP is voor een betaling aan de app-eigenaar om de functionaliteit van de app uit te breiden(muntjes kopen/premium functionaliteit/enz enz).

Een betaling via eBay en Paypal is een betaling NIET aan eBay zelf maar aan een bedrijf/persoon die via eBay zijn handel aanbiedt. Dat is een hele andere betaling dan wat met IAP wordt bedoeld in mijn ogen.

Het wordt trouwens eens tijd dat Apple werk gaat maken van meerdere functionaliteit die hier niet werkt of zeer beperkt is in gebruik. ApplePay zou na een paar jaar toch werkbaar mogen zijn in Europa en andere delen van de wereld waar dat nu nog niet is. Verder wordt het ook eens tijd dat ze verder gaan met Carplay. De hoeveelheid apps die werken op Carplay is bedroefend en de beperking van alleen AppleMaps qua navigatie belachelijk.
Klopt ja. Ragnark had ook een beetje selectief gequote. De voorwaarden daarvoor staan namelijk iets verderop in 3.1.5.
Kan je ook niet in IOS met NFC betalingen met bijv. de ING app?
Nee, dat kan (helaas) niet.
Juist, ik vermoed ook dat het te maken heeft met het gebruik willen maken van de NFC chip anders heb je namelijk niks aan Samsung pay.

Dit is dus gewoon een simpele marketingstrategie van Samsung. Net doen alsof Apple de boosdoener is terwijl ze allang wisten wat er zou gebeuren. De app aanpassen naar de voorwaarden van Apple was voldoende geweest maar dat is dan teveel werk voor Samsung?
Geen enkele developer buiten Apple heeft toegang tot de NFC chip, dus de Samsung pay app kan daar ook geen gebruik van hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door ragnark op 12 december 2016 21:01]

Way is precies de reden van Apple dat dit zo is, puur om het eigen Apple Pay?
De NFC chip is toegevoegd met als doel apple pay.
Geen enkele andere app kan (helaas) gebruik maken van NFC op een apple toestel
Dat zorgt echter wel voor een hogere mate van veiligheid. Apple is erg bewust van het feit dat als alles zelf in handen houden, ze de veiligheid erg strak in handen kan houden. Zie bijvoorbeeld het wereldwijde update beleid.

Een lek in bepaalde NFC implementaties geven op android echt wel moeilijkheden met potentieel onveilige situaties. Er zijn nu nog steeds toestellen met de stagefright exploit.
Wat heeft NFC met stagefright te maken?

En als er op iOS al misbruik gemaakt kan worden van NFC dan is dat toch binnen een week verholpen met een update?

Je vergelijkt nu appels met peren om je punt te maken. Het updatebeleid van Android is niet hetzelfde als dat van iOS, dus erg appart dat je dan het Android updatebeleid als voorbeeld gebruikt, waarom het bij iOS niet zou kunnen.

PS na 5 jaar moet de eerste NFC exploit nog uitkomen voor Android...
Tuurlijk ben ik serieus, anders zou er wel een anders suggererende smiley achter hebben gestaan ;)

Maar kan je ook echt van een NFC exploit spreken als je naar de browser of document viewer word gestuurd om vervolgens daar een exploit van te gebruiken? Dan is het toch een browser-exploit of document viewer-exploit?

Als je die link of documenten in een email zet en de ontvanger er op klikt is het toch ook geen email-exploit.

Van de 3 gemelde exploits blijft er dan 1 over, net 1 die niet echt uitgelegd word. Jammer want wie weet is die ook te ontkrachten, maar voor nu zal ik dan maar erkennen dat er inderdaad een lek is geweest in NFC en niet kan spreken van 5 maar van 4 jaar :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 december 2016 08:42]

Het verschil tussen phishing via een mail link en NFC wordt ook netjes uitgelegd in het artikel. Je kan proberen om een link te serveren in een emailtje en mensen met dat mailtje zover te krijgen dat ze de link openen. Maar met nfc hoef je alleen een tag in de buurt te hebben terwijl de service aanstaat. Zonder enige bevestiging wordt dan per direct de browser geopend en die link uitgevoerd. De implementatie van android mbt nfc was dus toen al zo lek als een mandje.

De nfc deamon is overgenomen gweest en dat betekent dus toegang tot alle info die daar langs gaat. Met betalingsverkeer wil je dat gewoon niet.
Dat is by design, daar valt wat over te zeggen dat dat niet wenselijk is, maar is nog geen exploit...
Volgens mij geef ik net aan dat ze de NFC deamon hebben kunnen overnemen hiermee. Door via een geprepareerde tag custom code uit te voeren op een toestel. Als dat by design is dan klopt er iets niet.
Ooit bedacht dat ik op het andere deel van je reactie reageerde...

Het staat op die pagina die monojack aangaf inderdaad dat er dan ze de deamon hebben overgenomen dat lees ik ook. Ik gaf niet voor niks eerder al aan dat ik benieuwd was hoe precies ;) Jik herhaalt enkel wat er al op die pagina stond. Waarom zou ik daar dan weer op reageren als ik dat reeds gedaan heb ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 december 2016 11:00]

En daar hebben ze deel 1 dus van mijn reactie dus voor gebruikt. De onderzoeker geeft ook aan dat een venstertje voor bevestiging van het openen van de browser al een hoop problemen scheelt aangezien je dan niet zomaar code uit kan voeren. Het by design openen van de browser is dus onderdeel van de exploit. Immers is dit letterlijk het misbruiken van een feature/functie.
Kijk en dat is dus precies waarom apple dit soort dingen niet doen. Door het te voorkomen kunnen ze die veiligheid garanderen. Samsung kan dat absoluut niet. Alle android fabrikanten for that matter. Net als met bleutooth filesharing. Doordat bepaalde technieken wel aanwezig zijn, maar niet bruikbaar voor bepaalde doeleinden heeft apple direct een voordeel ten opzichte van een andere fabrikant. Waarom denknje dat itunes al heel snel zo groot is geworen? Precies. Omdat er geen directe drm nodig was als het ging om afspelen op andere apparaten. Alles bleef binnen iTunes en de iPod want filesharing ws vrijwel onmogelijk.
Ik dacht dat de Londen Metro ook gebruik maakte met NFC van Iphone.
Als het enige bestaansrecht van je App NFC betalingen is dan heeft aanpassen aan de voorwaarden niet zoveel nut. De voorwaarde is namelijk dat je NFC niet mag gebruiken.

:9
Dat is wat ik ermee bedoelde :Y) Maar dan had Samsung zich heerlijk in de vingers gesneden met een app waar je niets meer kan doen dan alleen je saldo inzien.
Net doen alsof Apple de boosdoener is terwijl ze allang wisten wat er zou gebeuren.
Boosdoener is wel een beetje een groot woord. Ze laten gewoon zien dat er technologisch gezien niets in de weg staat om Samsung Pay op iPhones te laten werken en dat ze ook daadwerkelijk de moeite hebben gedaan om het te maken.

Als er ooit beschuldigingen worden geuit richting Samsung dat ze iPhone-gebruikers weren kunnen ze zich verdedigen.
Dit is niet helemaal correct. Apple staat developers toe om alle functies te gebruiken die hun API biedt. Toegang tot de NFC-chip wordt niet ondersteund in de API, dus kan Samsung nooit een app maken die hier wel gebruik van maakt (en die daardoor geweigerd zou moeten worden door het App Store-panel).

Het is dus geen kwestie van dat er technologisch gezien niets in de weg staat: de onmogelijheid voor iedereen die niet Apple is om gebruik te maken van NFC staat in de weg. Wat Samsung wel met zijn app beoogde, weten we niet, maar NFC zal in ieder geval niet de bottleneck zijn geweest.
Alleen is Samsung Pay mini niet de tegenhanger van Apple Pay, maar alleen een app bedoeld voor online betalingen (zoals PayPal). Het wil dus niet gebruik maken van de NFC chip. Misschien dat Samsung dat wel zou willen, maar is niet waar deze app voor bedoeld was.
Je wil als Apple je klanten natuurlijk niet te veel tegen de haren in strijken. Daarnaast is Paypal of Steam geen directe concurrent op de smartphonemarkt en zitten dus in een iets andere positie dan Samsung. Niettemin is Paypal op zijn primaire gebied een concurrent van Apple Pay. Ze willen zich zelf dus niet in de voet schieten, maar wel de optie openhouden om concurrenten, op dat gebied, te kunnen weren uit de App Store. Waarvan het in dit geval waarschijnlijk toch wel gedoogd wordt door hun klanten. Ergo, het doet geen stof opwaaien.
Steam gebruik ik zelf niet, maar ik heb de PayPal app even doorgezocht.
Ik kan geen saldo toevoegen vanuit de app, op de site kan dat wel.

Een nieuwe creditcard toevoegen kan dan weer wel, maar dat is niet meteen een betaling waarschijnlijk.

Natuurlijk is het ook maar net hoe Apple denkt over je app, ik kan me voorstellen dat ze een Samsung Pay harder tegenwerken dan een PayPal.
Volgens de regels mogen ze het in ieder geval weigeren, maar in het geval van PayPal denk ik dat ze hier van af hebben geweken
Ik denk dat het daar niet in de app zit maar via een mobiele pagina gaat. De app is een catalogus maar als je wilt betalen wordt je naar een site gestuurd, al dan niet in de app zelf, maar het zit niet in de app gebouwd zeg maar.
Dat maakt niet uit. De store voorwaarden geven namelijk aan dat enige vorm van een verwijzing naar een externe betalingsafhandelaar niet mag. Zelfs een plain text link dus.
Dat heb je dus verkeerd want dat gaat om unlockables in een app, dus bijvoorbeeld extra levens in candy Crush, dat soort verkopen moeten(!) via de App Store verlopen en mogen niet via externe links, Steam en eBay vallen hier dus niet onder. Dat zijn aankopen die niks doen met de app zelf en er dus buiten vallen.

Anders zouden de vele andere webshopapps ook niet mogen bestaan.
Naam direct afgeleid? Sayko Pay jij dan mij maar voor dit bericht middels ragnark Pay. Payen aub.
is ook je reinste ongefundeerde onzin. Pay = betalen in het Engels en dat is wat je doet, Apple heeft het niet uitgevonden, gewoon zijn naam ervoor gezet, maar van zo'n banale dingen hebben ze wel een handje weg, getuige alle idiote iRechtzaken over iDevices die niet van iApple zijn |:(
Dat is zijn punt ook, dat het onzin is dat je van afleiden kan spreken ;)
Oh wacht ff. Je heb nu wel heel selectief gequote hoor. Dit moet je er dan wel even bij zetten:
If you want to unlock features or functionality within your app, (by way of example: subscriptions, in-game currencies, game levels, access to premium content, or unlocking a full version), you must use in-app purchase.
.

Ik heb ondertussen door dat ebay, PostNL en steam een ander type consumables heeft en die moeten juist niet via IAP worden betaald.
3.1.5 Physical Goods and Services Outside of the App: If your app enables people to purchase goods or services that will be consumed outside of the app, you must use purchase methods other than IAP to collect those payments, such as Apple Pay or traditional credit card entry. Apps may facilitate transmission of approved virtual currencies (e.g. Bitcoin, DogeCoin) provided that they do so in compliance with all state and federal laws for the territories in which the app functions.
In strijd met de wet? Is het niet aan Apple om zelf een keuze te maken om een download wel/niet aan te bieden? :)
Je mag natuurlijk niet de ene aanbieder anders behandelen dan de andere.
Waarom niet? Het is toch Apple's 'winkel'. Als ik een winkel open bepaal ik toch ook welke merken en producten ik verkoop. Natuurlijk mag merk B mij een mail sturen om te vragen of ik een product van merk B wil gaan verkopen. Maar dat ben ik niet verplicht.
Op een gegeven moment is de machtspositie van een bepaald bedrijf zo groot dat het gezien kan worden als machtsmisbruik. Google heeft nu ook gedoe met het Europese of van Justitie o.i.d. omdat Google aan telefoonfabrikanten verplicht enkele android-apps te installeren.
Ah bedankt voor de toelichting. Eigenlijk wel logisch maar toch kan je het van twee kanten bekijken vind ik. ;)
Zie het als MS die zelfs reclame moest maken voor browsers als Safari, Chrome, Firefox en etc. Je kon ze gewoon installeren mocht je dat willen, MS hield je 0x tegen. Toch vonden ze dat niet genoeg en moest MS zelfs reclame maken voor de concurrent op hun eigen OS. Toen werd de browserkeuze menu in het leven geroepen die je recht voor je neus kreeg zodra je de PC opstarten.
Oké MS is dan wel een grote jongen vergeleken Apple, maar op telefoon-app aankoop gebied zitten ze wel goed in de markt. Dan de concurrentie weren op gebied van een appje, tsja ik weet het niet hoor..
Dit zal dan ook wel een staartje krijgen lijkt mij?
Mag wettelijk niet.

Als Paypal anders wordt behandeld als Samsung Pay zouden ze wel eens een zak aanhangig kunnen maken bij het Europese hof. Regels die voor de éen gelden moeten ook voor de andere gelden.
Omdat Apple een dominante marktpositie heeft. Niet zozeer in marktaandeel, maar wel degelijk in omzet vanuit app stores; http://appleinsider.com/a...pp-vs-android-google-play

Het boycotten van bepaalde partijen op grond waarvan een andere partij wel doorgelaten wordt is in dit geval misbruik van die marktpositie.
Een dominante marktpositie oftewel een monopolie heeft niks te maken met omzet wel met marktaandeel. Apple haalt bijvoorbeeld ook bijna alle winst binnen van de smartphone markt toch is het Android dat daar een dominante marktpositie heeft.


Trouwens denk ik dat het marktaandeel van Apple Pay ergens ligt tussen de 1% en 3% in de VS. Wereldwijd zal het een cijfer achter de komma zijn. Wanneer je over Apple Pay spreekt spreek je niet over iOS vs Android maar over iOS vs Visa, Amex, Mastercard, Android...
Dan hebben we het over de markt voor betaalde apps, dan is het plots wel relevant. :Y)
Ik zeg verdiep je er eens in.
Zo eenvoudig is het allemaal niet.
Als het niet in de voorwaarden staat, mogen ze geen willekeur toepassen.
Is het niet aan Microsoft zelf om een standaard browser in Windows te mogen stoppen, niet dus. Ok, marktaandeel van Windows was een stuk groter maar het is niet dat "grote" bedrijven alles zelf kunnen bepalen.
Even voor de duidelijkheid. Samsung Pay voor de iphone is alleen geschikt voor online betalingen. Dus geen NFC betalingen. Heeft ook geen zin omdat je toch bijna nergens met NFC kunt betalen.
Behalve praktisch overal in Nederland, tenzij er nog een oude pin-automaat is.

Ik ga er van uit dat je bedoelt dat je bijna nergens met Samsung Pay kunt betalen ;)
En met de "oude" kun je nog altijd MST gebruiken (Maar dan niet in NL).
We kunnen wel gaan speculeren maar we zullen afwachten wat de daadwerkelijke oorzaak is geweest.

Ik weet dat Samsung en Android Pay via NFC loopt en daardoor veel universeler is dan Apple Pay. Gezien de cijfers lijken de laatste twee ook uit te lopen op Apple. Samsung gaat met de laatste Galaxy's nog een stap verder door gebruik te maken van MST waardoor het op nog meer gewone terminals werkt.

Dus als ik moet speculeren dan denk ik dat de app gebruik zou willen maken van NFC wat niet mag.
Er is geen API voor NFC op iOS, de ingediende app kan dat dus onmogelijk bevatten ;)
Gezien de cijfers
Welke?
De linkjes van Zavantsas (businessinsider.com en fortune.com) wijzen erop dat Apple Pay voorloopt.
door gebruik te maken van MST waardoor het op nog meer gewone terminals werkt.
Dat MST is een hack om via magnetische inkapseling een magneetstrip te simuleren.
Hoe lang denk je dat dat nog gaat werken nu alle terminals naar EMV (chip en pin) gaan?
Al die gesloten app-stores - daar zou de overheid tegen moeten tegen optreden. Elk platform zou mits certificatie door de fabrikant meerdere appstores moeten kunnen "verdragen".
Zodat één leverancier niet heel de markt op slot KAN houden - want dat gebeurt momenteel met zowel Apple, Microsoft, Google en consoorten.
Eigen appstore en niks anders - met als gevolg dat we terugkeren naar de tijd voor de PC - nl. elk z'n eigen protocols en niks dat nog samenwerkt - en zaken doen samenwerken was hyperinstabiel en peperduur! (da's goed voor ons IT-ers maar slecht voor de samenleving).
Hoewel enigszins off-topic: deels met je eens.
Elke fabrikant staat het (natuurlijk) vrij om een eigen kanaal te gebruiken. In de huidige markt zou wat je zegt niet eens mogelijk/nuttig zijn want dan zou je een gecombineerde iOs/Android appstore hebben. Hoe zie je dat voor je en welk probleem zou dat oplossen?

Wat ik wel met je eens ben is de beperking (in dit geval van Apple) qua apple id's en die alleen kunnen gebruiken in lokale appstores (dus: content missen die in andere appstores wel beschikbaar is). Dus heb je een apple id met Nederlands adres: alleen toegang tot die appstore.
Wil je bijv. de US appstore gebruiken? Dan moet je eigenlijk een US apple id aanmaken, maar officieel is dat fraude en Apple werkt daar niet graag aan mee. Probeer maar eens in korte tijd vaak te switchen tussen stores, dat resulteert in een tijdelijke blokkade vanuit Apple.

Maar dan: zit je met je Nederlandse Apple id in de appstore, komt er de wereld aan Chinese apps langs. Dan vraag ik me af: wat heb ik daar aan en waarom kan ik nu ineens wel apps uit een buitenlandse store downloaden?
Lijkt of apple er van baalt dat hun variant niet eerder loskomt.
Tegen die tijd is het zinloos :P
Waar baseer je je erop dat Apple Pay niet loskomt?
Laatste cijfers in US tonen bvb dat 4% van het totaal via Apple Pay ging, dat vind ik eigenlijk enorm gezien hun marktaandeel.
Apple Pay wordt in de US bijna niet gebruikt om twee redenen. Voor de inphone bezitter is het een 80% gok of een winkel, restaurant of venue Apple Pay accepteert. Dat werkt niet.

Samsung Pay wordt op meer dan 85% van alle winkels, restaurants en venues geaccepteerd.

Apple is als de dood voor Samsung (Pay) en probeer met deze typische onsympathieke Apple actie de concurrentie te dwarsbomen in plaats van gewoon op kwaliteit proberen te winnen.
Oei... Volgens Business Insider/Fortune.com/... is anders wel 3 op de 4 mobiele betalingen geplaatst via... Apple Pay. En qua waarde gaat tweederde via Apple Pay.
Dit zou nooit 4/4 kunnen worden. Google Pay is beschikbaar voor 80% van alle verkochte smartphones... En ondanks dit, en de veel langere beschikbaarheid is het Google niet gelukt om deze dienst om te toveren in een succes.

Wat je wel gaat zien is dat retailers zich eerst gaan focussen op Apple Pay. Ondanks de kleinere marktaandeel, is dit wel een publiek dat makkelijker zijn portefeuille open doet. Kijk bv. naar de opbrengsten van de Store vergeleken met Play Store. (90% meer!!!)
Wat je wel gaat zien is dat retailers zich eerst gaan focussen op Apple Pay. Ondanks de kleinere marktaandeel, is dit wel een publiek dat makkelijker zijn portefeuille open doet. Kijk bv. naar de opbrengsten van de Store vergeleken met Play Store. (90% meer!!!)
Dat bedoel ik dus, en de volgende stap is dat retailers besluiten om de andere paymentservices niet meer te gebruiken, simpelweg omdat het te weinig gebruikt wordt/oplevert. Als iedereen een smartphone heeft, hoeft men de supermarkt dure creditcards ook niet meer te ondersteunen.
Of Google Pay zou de eerste kunnen zijn, maar ook iDeal stelt internationaal niets voor.
Voor de inphone bezitter is het een 80% gok of een winkel, restaurant of venue Apple Pay accepteert
Volgens theverge.com is het nu 35% van de winkels en dat zal toenemen, alles gaat naar EMV betalingen.

Heb je een linkje voor jouw '85%'?
En is dat gebaseerd op de magnetische 'hack' die Samsungs telefoons gebruiken?
(Samsungs MST systeem zal steeds minder werken vanwege vervanging van de terminals. Alles gaat naar EMV betalingen...)
Volgens arstechnica.com is Samsungs systeem geen hit, Android Pay is populairder.

Qua gebruik: Apple Pay is veel meer in gebruik dan andere mobiele betalingsystemen, wat opmerkelijk is, het marktaandeel van Apple is lager. Zie de links van Zavantas.
In de VS zijn apples en peren altijd anders verdeelt geweest. Ik weet niet hoe het nu zit, maar het was vroeger ongeveer 50/50. In ider geval zijn de verhoudingen daar anders dan de 80-20 hier.
Je vind in de Albert Heijn geen Jumbo huismerk producten. Je kan geen Mercedes onderdelen in een Opel zetten. Je kan met American Express niet bij MasterCard terminals betalen. Geen Xbox One spellen op je PS4. Komaan mensen, wake up. Apple en Samsung zijn concurrenten. Die 'dwarsbomen' niet die concureren. Concurrentie is goed.
Apple kan wel gewoon een dienst bouwen voor Android, daarvoor moeten ze alleen voldoen aan de voorwaarden voor de Play Store, niet die van Samsung. Er is ook geen technologische beperking.
Alleen blokkeren ze nu, als ik jouw analogie gebruik, als Jumbo klanten om te betalen bij de AH.

En de meeste terminals zijn van banken, en daar kunnen desgewenst ALLE creditcard betalingen op worden gedaan. En Apple dwarsboomt graag. Met geneuzel over hoekjes en zo. Maar dan niet willen betalen voor technologie die ze gewoon gejat hebben.
Waarschijnlijk door Apple pay (+ dat ze denken, waarom zou iets van samsung op Apple moeten komen...)
Maar is het werkelijk de reden waarom dit geweigerd is?
Samsung had bij het uitbrengen van dit bericht ook gewoon kunnen vermelden waarom Apple het geweigerd heeft. Kan om Apple Pay gaan, maar het kan net zo goed om een andere reden zijn waarbij Samsung zich niet houd aan de guidelines. https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/
Samsung heeft dit bericht helemaal niet naar buiten gebracht! Dat heeft een andere partij gedaan. Dus laten we Samsung nu even niet berichten van beschuldigingen aan Apple.
Okay, ik had begrepen dat Samsung dit had gedaan.
Overigens beticht ik Samsung nergens van richting Apple. ik geef alleen aan dat het verhaal niet compleet is. Als Samsung dit in de wereld had gebracht, dan hadden ze ook de reden kunnen vermelden. Maar okay het is dus een derde patij.
Als Samsung dit in de wereld had gebracht, dan hadden ze ook de reden kunnen vermelden. Maar okay het is dus een derde patij.
Het staat in het artikel, de eerste regel na de vetgedrukte inleiding.
Dan kun je ook zeggen dat nu ALLE Itunes van windows machines wordt gegooid. Is hetzelfde. Kunnen ze daar wel mee inpakken.
Natuurlijk is dat zo, maar wat is formeel de reden? Dat is de vraag.
Wat een vergelijking: Bij door het rood rijden weet je wat je fout doet. Hier weet je niet wat Samsung fout deed. Lari & apekool hoor :)
Met gezond verstand kan je hooguit speculeren...

Als ik een verkeersboete krijg zonder uitleg, dan zou ik het ook niet zeker weten. Ik overtreed niet bewust de verkeersregels, en al deed ik dat wel weet ik nog niet zeker of dat is waar de boete voor is...

Dat is gelukkig ook 1 van de redenen waarom je daar uitleg over keijgt. Ook als je door rood reedt en dat door hebt gehad krijg je alsnog uitleg.
Mensen die geen vragen meer stellen aan zaken zijn volgens mij monddood gemaakt.

http://amorebeautifulques...tioning/#jp-carousel-3229

[Reactie gewijzigd door rikoos op 13 december 2016 10:38]

Vind het sowieso onzin dat Jan en Alleman met een gepatenteerd betaalsysteem op de proppen komt dat bij voorkeur enkel werkt op de eigen hardware. Om eerlijk te zijn zie ik de meerwaarde tegenover Paypal niet als het op online betalen aankomt. Contactloos betalen kunnen veel mensen al via hun bankpas. Providers bieden daar ook een optie voor om dit i.c.m. NFC te doen, maar daar moet je weer extra voor betalen, net als bij een credit card. Zaken zoals Vodafone Wallet o.i.d. vind ik compleet overbodige onzin. Voor nationale betalingen kunnen we iDeal gebruiken (hoewel veel webshops ook Paypal of achteraf betalen aanbieden).
Tja. Bedrijven als Apple, Samsung, Facebook, Google etc hebben allemaal een enorm hoge beurswaarde, je zou kunnen zeggen een opgeblazen waarde. Om te verhinderen dat die verdampt. investeren ze een gek in andere zaken. En daarbij proberen te innovatief te zijn want als je dat lukt kun je een groot marktaandeel veroveren. En dus krijg je krampachtige pogingen als betaal systemen en autonomoe auto's. Dingen die andere bedrijven die hun basis in deze gebieden hebben eigenlijk veel beter doen.
Marktaandeel zegt niets. Punt van Apple pay is dat apple 15 cent verdient voor elke $100 die uitgegeven wordt - op zich weinig. En dat het zo de gebruikers bindt aan de iphone.En dat is de melkkoe van apple.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*