Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Test Aankoop: meer dan 14.000 Belgen doen mee aan Facebook-groepsvordering

De Belgische consumentenorganisatie Test Aankoop zegt dat zich inmiddels meer dan 14.000 Belgen hebben aangesloten bij de groepsvordering die de organisatie eind mei startte tegen Facebook. Deelnemers eisen 200 euro schadevergoeding van het bedrijf.

De directeur van Test Aankoop, Ivo Mechels, zei zondag op Twitter dat zich meer dan 13.000 personen hebben ingeschreven. Maandag preciseerde hij dat het bij de personen uitsluitend om Belgen gaat en dat het aantal inmiddels is gestegen naar boven de 14.000. De consumentenorganisatie startte op 30 mei met de actie, waarbij het de bedoeling is dat deelnemers een schadevergoeding van 200 euro van Facebook ontvangen. Zusterorganisaties uit ItaliŽ, Portugal en Spanje startten soortgelijke acties.

De organisaties vinden dat de verontschuldigingen van Facebook naar aanleiding van het Cambridge Analytica-schandaal onvoldoende waren en willen daarom een schadevergoeding, waarbij de 200 euro de minimale schade zou vertegenwoordigen die Facebook-gebruikers door het voorval hebben geleden. De hoogte van het bedrag komt bijvoorbeeld voort uit het voordeel dat Facebook heeft verkregen. In totaal zouden er 7,1 miljoen Facebook-gebruikers zijn in BelgiŽ. Ze kunnen zich allemaal aanmelden voor de actie.

De Consumentenbond liet naar aanleiding van het nieuws eerder al aan Tweakers weten dat een soortgelijke actie in Nederland juridisch gezien niet mogelijk is. Er is wel een wetsvoorstel in de maak waardoor een dergelijke actie ook in Nederland mogelijk wordt, maar het is onduidelijk of en wanneer het voorstel wordt aangenomen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

04-06-2018 • 12:47

105 Linkedin Google+

Reacties (105)

Wijzig sortering
Ik ben benieuwd in hoeverre dit gaat werken. Hoe gaan ze bewijzen aan de rechter dat ze daadwerkelijk schade geleden hebben...? En hoe kwantificeer je dat dan? En uiteindelijk heeft niet Facebook de data gedeeld met CA, maar een ander. En technisch gezien hebben je eigen vrienden het weer weggegeven aan die vent. :+ (En ja, dat Facebook dŠt mogelijk maakte was inderdaad niet zo slim van ze en het enige waardoor er misschien een sprankje hoop is voor deze rechtszaak.)

Het klinkt behoorlijk kansloos eigenlijk, maar vooralsnog succes voor de gene die zich hebben aangemeld. :)
Dat wordt berekend, ook al is dat meer een schatting dan een feit. Nee, Facebook heeft die data niet gedeeld, maar zij hebben wel de data vergaard en toegang gegeven tot deze gegevens. Wat nog erger is, en dat is het grootste pijnpunt, is dat Facebook altijd z'n mondje heeft gehouden over die schandaal. Totaal niet transparant.

Zo kansloos is het dus niet, anders was dit nooit van de grond gekomen..
Dat het van de grond af komt zegt niets over hoe kansrijk of kansloos het is he. ;)
Het staat iedereen vrij om een (class-action) rechtszaak te beginnen. En individueel ook. Ik kan morgenochtend meteen bellen en een zaak tegen Facebook laten inplannen bij de rechtbank, no problemo. Of het ook kans van slagen heeft is een heel ander verhaal.

Voor de advocaten is dit lucratief. Ze zullen bepaalde vergoedingen mogen vragen voor tegemoetkoming advocaat- en administratiekosten, en daarnaast zullen ze aan iedereen die "wint" een percentage van de vergoeding opeisen. Dat loopt al snel in de tonnen winst als ze winnen, en meestal zijn de kosten bij verlies niet heel boeiend of als ze de counterclaim niet kunnen betalen dan heffen ze gewoon de organisatie op.
Ik ben benieuwd in hoeverre dit gaat werken. Hoe gaan ze bewijzen aan de rechter dat ze daadwerkelijk schade geleden hebben...?
Dat is regelmatig lastig te bewijzen. Had Arnoud Engelfriet het hier niet over op z'n blog, of hier? Kan het zo snel niet vinden.
Het klinkt behoorlijk kansloos eigenlijk
Dat soort waardeoordelen laat ik graag over aan mensen die er verstand van hebben zoals advocaten. Liefst een of meerdere die er in gespecialiseerd zijn (dus geen Bram of Gerard maar bijvoorbeeld Arnoud).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 juni 2018 01:31]

Net een paar uur voor jouw comment was er ook dit artikel: nieuws: 'Facebook-api's gaven fabrikanten toegang tot data van Facebook-vrien...

Dat zou een behoorlijk voetje tussen de deur kunnen geven.

Wel benieuwd ;-)
Ik denk het niet eigenlijk. Een API is absoluut niet vreemd. Als er misbruik is gemaakt van die API, dan zou het een probleem kunnen zijn en voetje tussen de deur. Als het gewoon een API is waar geen misbruik van is gemaakt, dan zouden ze zichzelf enkel voor schut zetten als de techadvocaten van FB dat argument makkelijk van tafel vegen. Time will tell. :)
Dat klopt. Maar als je mensen de mogelijkheid geeft voor X, Y en Z, vervolgens zegt dat ze alleen X mogen gebruiken, doen ze dat de eerste periode.

Dan, dan komt die ene gast langs en die probeert Y. En het werkt. En er gebeurd niks tegen het gebruik van Y. Misschien met Z? Even proberen. Nee, ook geen problemen. Nou, doen dan!

Don't push it!

Maar inderdaad: time will tell ;-)
Vraag me af hoeveel van deze mensen meedingen naar de vergoeding omdat ze zich echt gedupeerd voelen. Volgens mij zijn er een hoop die het niet veel interesseert dat FB (te)veel informatie van ze bijhoudt maar dingen mee mee vanwege "gratis geld". Ik gok ook niet dat al deze mensen vervolgens hun FB-profiel hebben verwijdert omdat ze zich gedupeerd voelen en kwaad zijn op Facebook.
- Doet overigens niets af aan het feit dat ik het eens ben met het feit dat er een schadevergoeding plaats moet vinden.
En hoeveel van deze mensen interesseert het geen moer maar hopen gratis 200 euro te krijgen?
Er werd toch ook op basis van hebzucht gebruik gemaakt van de privť gegevens van deze mensen. Dat interesseerde CA en FB ook geen ene moer
Inderdaad zeg.

Bedrijven mogen dus hebzuchtig zijn maar mensen niet?

Terwijl die 200 euro ook geen reet voorstelt want Facebook moet het wel pijn doen zodat ze hun lesje leren.
Terwijl die 200 euro ook geen reet voorstelt want Facebook moet het wel pijn doen zodat ze hun lesje leren.
Dat is 2,8 miljoen euro. Nog steeds niet veel op het niveau van Facebook, behalve als het een prudentie wordt waar consumentenorganisaties in andere landen ook op gaan inspringen.

Er zouden 370 miljoen gebruikers in Europa zijn. Dat is potentieel 74 miljard euro. Bedragen op die schaal doen wel pijn. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juni 2018 15:20]

Ach alsof dan alle gebruikers opeen daadwerkelijk mee gaan doen, kijk maar naar de actuele percentages : 14000 in Belgie van de 7,1 miljoen gebruikers... Dat is dus minder dan 1%....
En dan nog, onze "gratis" Facebook had afgelopen kwartaal net aan net geen 10 Miljard omzet, dus een nette 39 Miljard per jaar....
Dus stel dat het opeens (onrealistisch) zo loopt dat 10% van al hun gebruikers hiervan gebruik maken dan komen ze uit op 7.4 miljard euro... Dat zal inderdaad een mindere kwartaal zijn maar dan heb je er nog 3 over dat jaar om te compenseren ;)
Leuk gevonden he, zo kunnen we de hebzucht van apathische eindgebruikers toch nog voor iets goeds gebruiken?

In alle ernst, ikzelf heb een Facebook profiel dat ik eigenlijk nooit gebruik, behalve voor het communiceren met 1 groepje vrienden wanneer we naar een voetbalwedstrijd gaan. Mijn facebook-data is dus vrij waardeloos, maar ik ga ook geen nee zeggen tegen 200 euro voor quasi niets te doen.
Grappig maar je weet natuurlijk ook wel dat al je contactpersonen op je telefoon en die van al je voetbalvrienden ook bekend zijn bij FB? alleen al door de mensen in je telefoonlijst kan FB een prima profiel van je maken...
Sorry, maar als je FB gebruikt voor alleen dat ene clubje mensen, waarom dan geen telegram o.i.d.?
Als je zo'n select groepje vrienden heb dan heeft FB toch geen meerwaarde? :/
Mijn facebook-data is dus vrij waardeloos, maar ik ga ook geen nee zeggen tegen 200 euro voor quasi niets te doen.
Ik wil niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar ik zou wel eens een onderzoek willen zien naar de waarde van die account. Het zou wel eens meer kunnen zijn dan je denkt.

Facebook haalde afgelopen jaar 40 miljard dollar binnen. Dat zijn toch heel wat dollars per account, zeker als je er rekening mee houdt dat de meeste accounts echt helemaal nooit gebruikt worden.
Een paar keer paar jaar inloggen is al beter dan de meesten.

Daar komt bij dat jouw account uitstekend geprofileerd lijkt te zijn. Een stel vrienden die samen naar voetbal kijken, dat levert een redelijk voorspelbaar plaatje op en in ieder geval 1 duidelijke hobby. :)
De meeste mensen lijken nogal op hun vrienden. Als ze je vrienden kunnen profileren dan kunnen ze ook wel voorspellen wat jou inkomen, politieke voorkeur, favoriete hondenras en hobbies zijn.
Ik begrijp wat je zegt, maar ik heb vrij grondige maatregelen getroffen om Facebook te isoleren van mijn identiteit, surfgedrag en andere profielen: ik gebruik een valse naam, geen telefoonnummer, een aparte browser op de computer en geen rechten voor de app op Android, en een uniek email adres dat enkel voor Facebook gebruikt is.

Bovendien blokker ik in mijn normale browser de domeinen van Facebook en een aantal andere notoire trackers met behulp van de Privacy Badger browser extensie van de EFF.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 4 juni 2018 16:09]

Dat is niet genoeg.

Google: prostitute + facebook + friend requests.

https://gizmodo.com/how-facebook-outs-sex-workers-1818861596

Blijft verbazingswekkend hoe Facebook altijd mensen kan blijven identificeren.
kun je zien hoe gevaarlijk FB is !!!!

maar je hebt altijd makke schapen erbij zitten FB fanboy zijn en NAIF zijn.

s6 verder

[Reactie gewijzigd door noway op 4 juni 2018 22:21]

Ublock Origin blokkeert 28 requests bij je link. En sommige mensen zich maar afvragen hoe die advertenties zo persoonlijk worden...
Ik begrijp wat je zegt, maar ik heb vrij grondige maatregelen getroffen om Facebook te isoleren van mijn identiteit, surfgedrag en andere profielen: ik gebruik een valse naam, geen telefoonnummer, een aparte browser op de computer en geen rechten voor de app op Android, en een uniek email adres dat enkel voor Facebook gebruikt is.

Bovendien blokker ik in mijn normale browser de domeinen van Facebook en een aantal andere notoire trackers met behulp van de Privacy Badger browser extensie van de EFF.
Een kennis van mij maakte laatst voor het eerst een Facebook account aan en nog wel onder een valse naam. Direct na het inloggen kreeg hij een lijst met vrienden te zien om mee te verbinden.
Op dat moment wist Facebook niet meer dan z'n IP-adres en z'n verzonnen username.

Misschien vind je het leuk om dat experiment te herhalen. Maak eens een nieuwe account aan (wederom met valse naam) en kijk of je suggesties van Facebook krijgt over wie je vrienden zijn.
Daar was ik ook al zo verbaasd over inderdaad. Nieuw account gemaakt, nieuwe laptop en toch staat mijn complete oude vriendenlijst in de suggestielijst.
De moeite die sommige mensen doen om 'off the grid' te bljiven is verbazingwekkend. Wat ze ermee opschieten? Helemaal niks.
Jij hebt het niet begrepen. Je bent mogelijk een ideale bron. WŤl een naam, want je hebt een proefiel. En jouw surfgedrag zegt de rest. Jouw whatsapp gedrag en contact. Jouw Google agenda die je misschien wel deelt naar fb. Zonder dat allemaal te weten.

Als je maar eenmaal een profiel hebt, is dat het ankerpunt.
Even ter verduidelijking: mijn facebook profiel heeft een valse naam, en wordt via een andere browser gebruikt dan die waarmee ik surf. Mijn Facebook account heeft geen telefoonnummer dat eraan verbonden is, en een email adres dat enkel voor die account is aangemaakt.

Ik heb Facebook lite op mijn GSM staan, maar ik geef die geen toegang tot mijn contacten, kalender, of opslag op mijn telefoon. Dus tenzij ze een lek in Android gebruiken, kunnen ze ook niet aan die gegevens.
Ieder toestel is te identificeren zonder ook maar rechten te hoeven geven tot bepaalde diensten, je kunt gebruik maken van Mac adressen, ip adressen, een ANDROID_ID, uuids, etc. Dus als je bv ook whatsapp, Instagram oid hebt draaien kunnen ze redelijk gemakkelijk jouw profielen aan elkaar linken. Het is dus niet schier onmogelijk om jou er aan te linken. Hoe goed je je best ook doet ;-)
Ik gok het merendeel :P Maar can you blame them? Een organisaie belooft ze §200 en alles dat ze moeten doen is zichzelf even aanmelden en zij doen de rest. Makkelijk geld verdienen als het werkt. (Zo begint elke internet scam ook overigens, nu ik het zo lees :+)
nog leuker als bij het aanmelden je ook je gegevens moet vrijgeven aan TA :D
En dat bedrijf heeft nu alle gegevens van de mensen die klagen, vervolgens verkoopt dat bedrijf die gegevens weer door of mogen in de toekomst de mensen die daarover geklaagd hebben geen huis meer kopen. Kekekekekek
Er zal vast een som van het totaalbedrag worden geeist, dat zie je bij al die massa-acties. Zoals recent met de kwestie van de providerabonnementen.
Spreek voor uzelf. Aan jezelf herken je een ander ?
Niets mis met dergelijke hebzucht tegenover een commerciŽle entiteit die dezelfde hebzucht bezit.
Durf te wedden dat de meeste mensen niet eens snappen wat er gaande is maar gewoon geldwolven zijn en die 200 euro binnen willen harken. Doe je het omdat je het idd niet eens bent met wat er gebeurde dan geef ik ze groot gelijk.

Wat ik nog kwalijker vind is dat facebook via api's gegevens van je facebook vrienden kon verzamelen.

[Reactie gewijzigd door mugen4u1987 op 4 juni 2018 13:10]

Geldwolven? Ik denk dat je beter FB en consorten geldwolven kan noemen. Die verzamelen namelijk alle data die ze maar kunnen verzamelen om zo nog gerichter ads te kunnen verkopen. En ze verzamelen ook data van mensen die niet eens FB hebben, dus kun je ze kwalijk nemen dat ze zich inschrijven en mee doen?
Ach, ik doe er ook aan mee, het is nodig dat Facebook een beetje veiliger met gegevens omgaat. Ik ben een actief Facebook gebruiker, maar dat betekend niet dat ieder bedrijf of partner aan al mijn gegevens mag zonder enige vorm van controle.

De 200 euro die ziet toch niemand, maar het helpt wel gebruikers attent te maken op wat Facebook allemaal doet.
Best maf dat je schade vergoeding gaat vragen voor iets wat gewoon in hun algemene voorwaarden is opgenomen. Je bent ermee akkoord gegaan dat Facebook zonder vooraf toestremming te vragen je data deelt met andere bedrijven.

Niks is gratis, daarom is jouw data hun inkomsten. Dat kunnen die Belgen zelf toch ook wel bedenken?
Denk dat het er ook om gaat dat Facebook juist data verzameld en deelt van niet-Facebook gebruikers. Daarbij verzamelen ze veel meer dan wat toegestaan is. Max Schrems heeft niet voor niets onder andere Facebook aangeklaagd: nieuws: Privacy-organisatie Schrems beschuldigt Google en Facebook van overtr...

Bovendien gaat het er ook om dat er geen opt-out is. Als je een account hebt (of niet) dan kun je hoog of laag springen, maar er is geen opt-out die Facebook je gegevens niet meer laat combineren en verkopen etc.. Ben blij dat Google die bijvoorbeeld wel heeft, voor gerichte advertenties: https://adssettings.google.com/authenticated

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 4 juni 2018 13:42]

Ook zonder (ooit) geregistreerd te zijn word je prima gevolgd hoor :)
Op zich wel inderdaad. Maar als de voorwaarden naar maatstaven is opgeschreven welke in eerste instantie niet doorgevoerd hadden mogen worden of buiten de normen vallen, is het natuurlijk niet gek als mensen van zich laten horen.
Algemene voorwaarden zijn geen wet, wat Facebook doet/deed is niet toegestaan (ook van voor de GDPR). Als consument kun je niks anders doen dat schade vergoeding eisen in zo'n situatie, je kunt het data lek niet ongedaan maken ...
Wetgeving > algemene voorwaarden. Simpel.

En het stopt hier niet mee. Nu blijft dat telefoonmakers ook zomaar toegang kregen tot alle data omdat het "intern" is. Blijkbaar heeft FB niet helemaal door dat het geen startup meer is maar gewoon een volwassen bedrijf.
Je stapt een winkel binnen. Je weet dat daar camera's hangen.
Nu blijkt dat de winkelier die beelden ook verkoopt aan andere winkeliers. Kun jij geen bezwaar tegen hebben, want je weet toch dat daar camera's hangen? :?

Het feit dat de consument het product is, geeft degene die de data verzamelt niet automatisch het recht om alle data die over jou verzameld wordt (en meer dan dat jij weet, kan weten of beseft) ook mag misbruiken voor eigen gewin...
zijn wel jouw prive gegevens...zal wel net als de rest niks schelen
Lachewekkende actie, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat testaankoop dit wint, het is peanuts voor zo'n groot bedrijf als FB. Wat echt een straf zou zijn is "Mister Suikerberg" een tijde de gevangenins indraaien wegens fraude. Maar met zijn legertje advokaten en aanklagende instanties zonder ballen zie ik dit nog niet snel gebeuren.
Dus is jouw conclusie dat we maar niks moeten doen en accepteren dat grote bedrijven misbruik mogen maken van alles wat op hun weg komt?

Rare redenatie...
Heb je mijn comment uberhaupt wel gelezen? Jij vind dat de CEO van een miljardenbedrijf de gevangenis insturen "acceptatie" is? Dat is wat er zou moeten gebeuren als ze bewust de wet overtreden voor winstbejag. De conclusie is dat het in de praktijk zelden gebeurt door hun macht (geld/invloed).
Dus jouw conclusie is dat we maar niks moeten doen: een CEO wordt niet naar de gevangenis gestuurd en een Class action law suit is volgens jou "lachwekkend"...

Kom ik terug op mijn eerdere conclusie: rare redenatie.

Niks doen is namelijk geen optie. Ja, die 2,8 miljoen kan Facebook in BelgiŽ makkelijk missen. Maar de Belgen zijn niet de enigen die Facebook voor de rechter slepen.
Daarnaast: met een veroordeling ligt er ook een precedent. Dat wil dus zeggen dat Facebook bij een volgende overtreding veel eerder en veel harder het bokje zal zijn.
Het is aan het gerecht om hier iets aan te doen, niet aan jan-en-alleman. Als individu kan je gewoonweg hiertegen niets ondernemen (zelfs jouw account verwijderen maakt niets uit). Wat testaankoop doet is gewoon een gigantische reclame stunt door mensen met een potentiele 200 euro te ronselen. Deze "class action lawsuit" heeft geen backbone, er is niemand die zich "echt" gedupperd voelt, het was al jaren geweten dat je data doorverkocht werd, nu is het plots een hot topic.
en wat is er nodig voor het gerecht om er iets aan te doen? Juist: iemand die het aanbrengt bij het gerecht. Het OM zal het niet doen, want er worden geen wetten gebroken. Dus zullen burgers dat moeten doen. En ja, dat zal dan via een class action lawsuit kunnen.

Het is overigens nu een hot topic, omdat er nu concreet voorbeelden zijn hoe de data die Facebook verzamelt misbruikt (kunnen) worden. Mensen weten dingen soms wel, maar ondernemen pas actie op het moment dat het concreet wordt: bijvoorbeeld de buurman die weet dat de uitlaat van zijn auto lek is zal er niks aan doen totdat hij weet dat zijn auto afgekeurd zal worden voor de APK met die lekke uitlaat. Zo werkt dat ook met de data die Facebook verzamelt; ja, iedereen wist wel dat de data verzameld werd, maar nu aantoonbaar werd waar die data voor (ge-/) misbruikt werd werden mensen ineens wakker. :)
Jammer dat het alleen geldt voor Belgen die een Facebook account hebben. Ik als Nederlander zonder account wil ook geld hebben van dat k*t Facebook omdat ze een schaduwprofiel over mij bijhouden waar ik ze geen toestemming voor heb gegeven.
U heeft er als het goed is, wel toestemming voor gegeven(alles dat je moet weten staat in hun ToS)
Nee je hoeft geen toestemming te geven om toch gevolgd te worden. De like knop en de Facebook pixel is voldoende om je te volgen zelfs al zit je niet op Facebook!
Geen cookies accepteren is het antwoord.
Geen cookies accepteren betekent doorgaans dat je de website nog niet eens op komt. Of de helft van je scherm wordt gevuld met een "Klik hier om de cookie te accepteren" popup. En zelfs dan wordt je surfgedrag kennelijk in de gaten gehouden door tracking pixels. Die pixel kķn je niet uitzetten. Enige antwoord is het gebruik van browsers zoals Tor browser of het gebruiken van een VPN verbinding.

Of je sluit jezelf van het internet af. Dat kan ook natuurlijk. Erg praktisch is dat uiteraard niet.
Tracking pixels kan je wel blokkeren, met plug-ins als NoScript. Die tracking pixel heeft de medewerking van jouw computer nodig om te kunnen werken. Als een plug-in de HTML stript voor je browser het rendert wordt het al veel lastiger om je te volgen met zo'n pixel.

In mijn browser is vrijwel elk script element verboden, tenzij ik per site specifiek aanzet dat het mag worden uitgevoerd.

Banners voor advertentie inkomsten die een site draaiende houden, helemaal top. Mij stalken op internet, zou net zo verboden moeten zijn als het "IRL" is. Wat mij betreft horen de dames en heren corporate executives die dit soort stalk-algoritmes hebben goedgekeurd ook echt achter de tralies. Privacy is een fundamenteel mensenrecht, bedrijven als Facebook en Google schenden dat recht op industriele basis. Die horen wat mij betreft serieus lange straffen uit te zitten, kaal geplukt te worden van hun dubieus verdiende vermogen enzovoorts.
Het uitschakelen van third-party cookies is volgens mij een kleine stap zonder veel negatieve consequenties.

Ja het zit op een plek welke veel gebruikers niet zullen vinden (maar wij zijn tweakers)
Ja een enkele website vereist deze cookies om correct te werken maar om nu de hele wereld te vertrouwen om alleen die website te benaderen gaat mij wel erg veel, dan zoek ik wel even verder.
Ik ben daar zelf ook geen fan van, heb gemerkt op Safari op IOS dat ik er niet eens langs kan.
Maar het is niet Facebook die die pixels plaatst, dus je klacht moet naar de website die jou wil tracken (de pagina van mijn eigen bedrijf heeft geen enkele tracking, maar ik plaats ook geen advertenties op Facebook).
Maar het is niet Facebook die die pixels plaatst, dus je klacht moet naar de website die jou wil tracken (de pagina van mijn eigen bedrijf heeft geen enkele tracking, maar ik plaats ook geen advertenties op Facebook)
Beiden: zowel de website die toestaat dat Facebook de bezoeker analyseert, als Facebook zelf die ook niet-Facebook gebruikers analyseert treffen blaam.
Tracking pixel != cookie
https://developers.facebook.com/docs/privacy/
Examples of publishers who might need consent:
A Facebook advertiser who installs the Facebook or Atlas pixel on its website in order to measure ad conversions or retarget advertisements on Facebook
Ten eerste: 'Might need consent'
en ten 2de: volgens facebook... Facebook is niet de EU en de EU heeft die cookiewet het leven in geblazen.

En daarnaast als je geen cookies accepteert ben je echt niet plotseling veilig. Bij de meeste sites wordt er tijdens het laten zien van de cookiewall al een cookie gezet -_-.
En dan nog zijn er zat sites die zo'n tracking pixel of andere meuk installeren zonder er iets over te zeggen. Meestal beheerd door mensen die het grappig vinden om naar de grafiekjes in Google Analytics te kijken, zonder dat ze echt doorhebben wat ze doen met de privacy van hun klanten.

In het verleden was het bijvoorbeeld niet mogelijk om een Twitterfeed te hebben zonder dat Twitter cookies plaatste en niet-geanonimiseerde gegevens van je bezoekers verzamelde. Als je dat niet wilde, dan moest je maar geen Twitter feed op je site plaatsen.

Met facebook idemdito. FB keek naar je bezoeker of die een FB cookie had, als die er een had dan werd er gekeken naar de profiel instellingen van die persoon en daar werd een klein beetje rekening mee gehouden. Als iemand echter geen profiel had en dus ook geen opt-outs had gedaan, dan hield FB gewoon alles bij wat ze maar konden en wilden. Want het was zogenaam anoniem.

Bij Google Analytics is het een setting in de meta die je opgeeft in je site, waarmee je anonimisatie van data kan afdwingen. Er zijn plug-ins voor browsers die dat automatisch doen voor je.

Eigenlijk de enige die per default anonimiseerde was Bing. Tenminste jaren geleden toen ik nog site beheer deed.

Sinds ik er zelf mee heb moeten werken heb ik een hele berg aan plugins in mijn browser die al dat soort tracking rotzooi slopen.


Ik blijf er bij, wat ik al jaren zeg. Als er iemand in een t-shirt van Google of Bing of Facebook met een klembord achter je aan zou lopen door het winkelcentrum en je volgt op de manier die ze op internet ook gebruiken, dan zou het land te klein zijn. Binnen een paar uur is er politie en een ambulance nodig, omdat die 'tracking medewerkers' inelkaar geslagen worden.
Niemand zou de manier van stalking door bedrijven die de norm is op internet accepteren als hun medewerkers je zo zouden volgen op straat.
Wifi tracking in winkels is ook een ding trouwens ;)
Waarom denk je dat alle AH winkels gratis wifi hebben?
Ten eerste en tweede, Facebook geeft hier aan "afhankelijk van waar je zit, heb je misschien consent nodig" en omdat wij allemaal in de EU zitten heb je volgens de EU regels en de aangescherpte GDPR regels consent nodig om jou te volgen. Je moet een opt-in doen.
Dus jij denkt als jij geen consent geeft dat je niet gevolgd wordt door die tracking pixels? Dat is behoorlijk naÔef van je.
Ja want voor het plaatsen van de cookie om jou te volgen, zodat ze weten dat jij het bent, moet je een opt-out keuze hebben.
https://www.linkedin.com/...ok-pixel-jeroen-schouten/

[Reactie gewijzigd door xmenno op 4 juni 2018 14:18]

Oh god zeg dat het volgens de wet moet betekend niet dat het gebeurt. Dat probeer ik de hele tijd al te zeggen maar dat begrijp jij blijkbaar niet.

Facebook = crimineel advertentie bedrijf

Vaker wel dan niet betalen ze liever wat boetes dan stoppen met de manier waarop dingen gebeuren. En dat geld voor de meeste grote bedrijven.

De wet zegt ook dat je niet mag stelen ed. maar toch let jij goed op je portemonnee en geef je niet zomaar je sleutels weg. Als ze de wet volgen kunnen ze niks met die sleutels want inbreken mag niet (zelfs al heb je de sleutel, is namelijk privť terrein blabla)... Dat is zo ongeveer jou reactie op die trackers.
Het gaat er niet om dat ik zelf mijn sleutels laat liggen, de beheerder van de website die jij bezoekt speelt jouw gegevens door naar Facebook. Niet ik zelf.
De beheerder van die website is op dat moment strafbaar.
En nee, ik loop zelf ook geen winkels binnen waar ik denk dat er iets niet in de haak is.
Het gaat er niet om dat ik zelf mijn sleutels laat liggen, de beheerder van de website die jij bezoekt speelt jouw gegevens door naar Facebook. Niet ik zelf.
Ik denk dat je me hier niet helemaal begrijpt. Mijn punt is gewoon dat een wet je niet beschermt.
Dat is in de basis wel wat een wet doet, bijvoorbeeld de wet kopen op afstand, daar houden de meeste webwinkels zich gewoon aan. Dus als jij bij een gerenomeerde webwinkel je aankopen doet, kun je er vanuit gaan dat ze zich aan die wet houden.
Ga jij ergens op een minder betrouwbare webwinkel je aankopen doen, dan zal de kans groter zijn dat ze zich niet aan die wet houden. Dan is de kans ook groter dat ze zonder jouw toestemming cookies plaatsen. Die website kun je dus gewoon sowieso beter niet bezoeken.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 5 juni 2018 11:06]

Facebook valt bij mij toch echt niet onder betrouwbare webwinkels.
Dat is in de basis wel wat een wet doet
Nee, moorden mag niet maar er worden vaak mensen vermoord. Als jij al besluit ergens niet heen te gaan omdat het niet helemaal goed voelt oid. dan bescherm jij jezelf en is het niet de wet die je beschermt.
Het is nog steeds geen cookie... Het is een andere manier van tracken.
Het is wel een cookie, om jou te kunnen volgen moeten ze weten dat jij het bent.
Daarvoor plaatsen ze een cookie, waarvoor je een opt-out krijgt voorgeschoteld.
Als jij die niet accepteerd / plaatst dan kunnen ze je niet blijven volgen.
https://www.linkedin.com/...ok-pixel-jeroen-schouten/

[Reactie gewijzigd door xmenno op 4 juni 2018 14:18]

Dat is niet helemaal waar. Er komt *ook* een cookie aan te pas waarmee het tracken een stuk makkelijker gaat. Maar met enkel de pixel kunnen ze ook tracking uitvoeren. Dat is iets lastiger waardoor zo'n cookie alsnog handiger is (zeker als er meerdere devices op hetzelfde IP zitten), maar niet zo moeilijk als je zou denken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 juni 2018 21:59]

Een cookie maakt het inderdaad stukken makkelijker om iemand te volgen, maar het is zeker niet nodig.

De 'moeilijke' manier is gebaseerd op een browser fingerprint. Het is niet zo heel moeilijk om een iframe te droppen ter grootte van een pixel met een hele berg script er in die dingen opvraagt in de browser. Bijvoorbeeld welke fonts er zijn geinstalleerd, wat de user agent en de render engine is, welke plugins er zijn geinstalleerd en welke versie van die plugins. Zo kan je een heleboel data opvragen aan de browser die in principe nodig is om een site goed te renderen en die elke browser dus zo zou verstrekken.

Op die manier kan je een specifieke browser heel aardig volgen, ongeacht het IP adres.

Hier https://panopticlick.eff.org/ kan je je browser testen. Maar zelfs in mijn configuratie is de fingerprint een 1:15700 qua uniciteit. En ik doe behoorlijk mijn best om mijn privacy te handhaven.
Ja ik heb de pest een nogal obscure browser te gebruiken, daardoor is m’n iPhone bijvoorbeeld geheel uniek qua fingerprint. ;( De iPad doet t al stukken beter.

Op m’n laptop doet de hele test het niet omdat die javascript blokkeert. :+
Tig scripts geaccepteerd en frames toegestaan e.d. toen wilde ie, de nojs versie gaat niet lekker. Vervolgens slechte score, maarja hoe eerlijk is dat dan :P
Ik heb niet eens Java op mijn pc staan... Maar dat zal ook wel weer toevoegen aan de uniciteit van mijn browser fingerprint. En dan alsnog NoScript en dat soort browser plug-ins.

Maar als ik bijvoorbeeld ComicSans MS en Papyrus terug zet, dan gaat de uniciteit flink omlaag. :+
Voor een site die je nog nooit bezocht heb? Hoe kun je dit realistisch verwachten van een gebruiker?
De Facebook pixel staat juist op niet-Facebook websites zodat zij ook op Facebook content kunnen targetten. Het is de beheerder van de niet-Facebook website die de pixel plaatst.
Nee, gewoon in Pihole alles blokkeren dat naar Facebook gaat :)
Nee je hoeft geen toestemming te geven om toch gevolgd te worden. De like knop en de Facebook pixel is voldoende om je te volgen zelfs al zit je niet op Facebook!
En dat is dus helaas niet verboden zolang de site waar je op zit je maar op de hoogte houd. Wellicht heb jij ze niet gezien maar ik heb tientallen emails gehad de laatste weken van sites die me dat nogmaals onder de neus wrijven. Nieuwe privacy wetgeving weet je nog? Maar die privacy wetgeving verbiedt niet dat Facebook je tracked zolang jij het maar weet.

De hele rechtszaak is een hele vreemde actie omdat ze zelf niet eens weten welke wetten er overtreden zijn. Totaal kansloos en ik deel de mening van velen dat het meer om de PR gaat.
Juist, tientallen emails.

Hoeveel mensen zijn er die van al die bedrijven waar ze een email van ontvangen hebben de privacy voorwaarden gelezen en -bewust- geaccepteerd hebben?

Ik denk dat als het er in Nederland 10 zijn, je in je handjes mag klappen...

En dat is dus meteen HET grote probleem met de GDPR: zoveel mensen hebben de afgelopen tijd zoveel mails gehad dat ze nu maar overal op "ja" klikken. Waarmee het doel (verhogen privacy voor gebruikers) dus keihard voorbij geschoten wordt... ;(
Respect voor je geduld om die oude meme-box te sluiten van mensen die nog steeds niet op de hoogte zijn van dit soort inmiddels basale informatie.. (oftewel oude koek)

"Je hebt akkoord geklikt op onze 299 tellende algemene voorwaarden dus nu is je huis van ons en je kinderen werken voortaan in onze kolenmijnen" :o

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 4 juni 2018 13:29]

U heeft er als het goed is, wel toestemming voor gegeven(alles dat je moet weten staat in hun ToS)
Dan heb je mijn post niet goed gelezen. Ik heb geen facebook account en wil er ook geen. Ik ben dus nooit akkoord gegaan met hun voorwaarden of andere FB onzin. Mijn grootste probleem met FB is dat ze alsnog informatie over je bijhouden, ook al heb je geen account. Dat zou best verboden mogen worden.
Dat ze sukkels tracken die tegen beter weten in toch gebruik maken van zo’n vieze dienst is minder erg, dat is hun eigen stomme keuze geweest.
De Europese Commissie is bezig met een soort 'class action' achtige constructie voor de hele EU, specifiek voor consumenten. Er is inmiddels een hoop geleerd van wat er wel en niet werkt met class action suits in de VS (daar verdienen eigenlijk alleen advocaten er aan, consumenten over het algemeen weinig) en er wordt gewerkt aan een systeem dat de positie van consumenten echt versterkt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 juni 2018 13:22]

Kun je zomaar meedoen ook als je niet zeker weet dat Facebook je data heeft gestolen of misbruikt?
Facebook gebruikt alle data van elke gebruiker, want er is helemaal geen opt-out voor. Dus: ja ;).
De organisaties vinden dat de verontschuldigingen van Facebook naar aanleiding van het Cambridge Analytica-schandaal onvoldoende waren en willen daarom een schadevergoeding, waarbij de 200 euro de minimale schade zou vertegenwoordigen die Facebook-gebruikers door het voorval
op de site van test-aankoop staat het iets duidelijker
Net daarom starten we deze groepsvordering tegen Facebook waar alle gebruikers vertegenwoordigd worden en niet enkel zij die het slachtoffer werden van het Cambridge Analytica-schandaal
op de vorige van post van Tweakers staat het trouwens ook wat duidelijker. Nu pas gelezen :-)

[Reactie gewijzigd door white modder op 4 juni 2018 12:54]

Ik vraag me af of het bedrag nog verder op gaat lopen na het artikel van The Newyork Times: nieuws: 'Facebook-api's gaven fabrikanten toegang tot data van Facebook-vrien...

De focus blijft maar liggen op Cambridge maar het schandaal gaat nog veel verder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True