BioWare schrapt nieuwe Acts voor Anthem en belooft seizoensupdates

BioWare wijzigt zijn plannen voor post launch content voor Anthem. Er stonden meerdere Acts op de planning, maar die komen niet uit in die vorm. De ontwikkelaar zegt zich met seizoensupdates te gaan focussen op het oplossen van problemen.

BioWare zegt dat er vanuit spelers vraag is naar oplossingen voor 'kernproblemen' in de game. Die vereisen volgens de studio een uitgebreide aanpak in plaats van snelle fixes. BioWare schrijft dat er een team bezig is met oplossingen en dat de eerste resultaten er veelbelovend uitzien. Inhoudelijke details geeft de studio niet.

Om de 'plannen voor de lange termijn' mogelijk te maken, stopt BioWare met het uitbrengen van zogenaamde Acts voor de game. In plaats daarvan komen er seizoensupdates, die challenges en chases zullen bevatten rondom 'leuke thema's', aldus de ontwikkelaar.

BioWare zegt veel waardevolle feedback te krijgen vanuit de community die actief is op de Public Test Server. Op basis daarvan heeft BioWare in de recente Cataclysm-update verschillende wijzigingen doorgevoerd. Onder andere balansaanpassingen, verbeteringen aan de interface en de weergave van scores zijn op die manier aangepast.

Oorspronkelijk had BioWare drie Acts op de planning staan als uitbreiding van Anthem. Die Acts bestaan uit verschillende updates en toevoegingen. Uiteindelijk heeft het zes maanden geduurd voordat de eerste Act is afgerond met het Cataclysm-evenement. Over de andere Acts zijn nooit inhoudelijke details bekendgemaakt.

Anthem kwam in februari uit en werd geteisterd door problemen. De game bevatte veel bugs en er was kritiek op de inhoud. In april publiceerde Kotaku aan de hand van gesprekken met BioWare-medewerkers een uitgebreid artikel over de ontwikkeling van de game. Volgens de medewerkers ging die gepaard met besluiteloosheid en wanbeheer vanuit de studioleiding en uitgever EA.

Oorspronkelijke planning van post launch content voor Anthem

Reacties (75)

Vertaling: Anthem is niet goed ontvangen, we gaan geen tijd meer stoppen in development en zetten alles op een laag pitje.

De EA manier: goede, populaire studio's opkopen, en dan die studio's shit laten releasen tot de goodwill op is. En dan gaat de studio dood. Zie Maxis. Zie Bullfrog. Zie Westwood studios.

En nu Bioware: nadat onder EA's verschrikkelijk slechte leiderschap ME3 half faalde, ME:Andromeda geheel faalde, en Anthem een absolute flop is, is de goodwill naar Bioware wel een beetje op bij de fans. Maar op die weg naar beneden heeft EA wel een bak geld verdiend aan het verbranden van die goodwill.

Laat me duidelijk zijn: er is geen sprake van (expliciete) slechte wil bij EA: zij willen natuurlijk ook liever dat ze succesvolle franchises hebben: als Mass Effect: Andromeda een goede game was, bracht dat meer op. En aan budgetten ontbreekt het ook niet, als je naar de ontwikkelingskosten kijkt, dus EA wil best investeren.
Waar het schoentje wringt is de bedrijfscultuur. EA zijn core-bussiness is Fifa en dat hele model: elk jaar dezelfde game uitbrengen met kleine aanpassingen, en met microtransacties. Fifa is waar EA op drijft. Datzelfde model passen ze toe in al hun sport games, en tot op zekere hoogte passen ze dit ook succesvol toe op de Battlefield reeks, de enige non-sport IP van EA die het redelijk goed blijft doen en niet verband is na +-3 releases door EA.

Datzelfde cashcow model proberen ze OVERAL, maar dat blijkt meestal mis te gaan. Ik denk niet dat EA dom is, en ze heel goed weten dat de kans van slagen klein is, en ze wisten dus dat Anthem mogelijk zou falen, evenals Dragon Age, Mass Effect, Sim City, en zelfs Star Wars Battlefront. Maar ik vermoed dat ze dat ok vinden: Fifa en Battlefield zijn reuzen waarmee EA altijd wel boven water kan blijven. Als ze de kans hebben om daar een derde lijn aan toe te voegen waarmee ze elk jaar een release hebben die quasi-zekere inkomsten genereert, is dat een enorme winst. Zo niet... ach ja: who cares dat Sim City nu dood is? Met het Fifa geld kopen ze wel weer een andere studio om het opnieuw te proberen!

Het is als gamer gewoon in- en intriest om te zien hoe talent en mooie IPs op deze manier verwoest worden.

Zie Westwood studios.

Mensen willen wel eens door rooskleurige glazen heen kijken...

Eerst is Westwood Games in '92 al gemerged met Virgin Games, Virgin Interactive bestaat geheel niet meer (omdat het zo goed met ze ging). In '98 kocht EA al Westwood Studio, grappig feit, Dune 2000 werd onder EA eigenaarschap gereleased. Zelfde voor Tiberian Sun en Red Alert 2...

Hetzelfde geld voor Bioware, Mass Effect #1 en Dragon Age #1 werden onder EA eigenaarschap uitgegeven.

Laten we nu eens kijken naar Studios die niet zijn opgekocht omdat ze zo succesvol waren:
THQ: Failliet, assets verkocht.
Gas Powered Game: Op de rand van faillissement, verkocht.
MicroProse: Op de rand van faillissement, verkocht.
Crytek: Door op de rand van de afgrond te staan, 4 vestigingen gesloten en twee verkocht.
etc.

Er gebeuren een aantal dingen met gamedevelopers:
#1 Ze klappen in en ze worden dan verkocht.
#2 Ze zijn succesvol en worden dan verkocht.
#3 Ze zijn succesvol en worden stukje bij beetje verkocht aan investeerders.

Het grote issue, in eigenlijk elke tak van sport, maar bij gamedevelopment is dat extra erg. Dat de groei van kleine naar grote developer bijna niet kan zonder een enorme influx van geld, dat betekend geheel verkopen of stukje bij beetje verkopen aan investeerders. Zelfs Valve is slechts voor 50% van Gabe, de rest is verkocht aan andere investeerders om geld voor de groei te krijgen.

Noem mij eens een grote gamestudio die nog 100% van de founder(s) is (en welke niet al multimiljonair was om mee te beginnen).

En goede business mensen weten dat ze niet alleen groot kunnen worden, dan is verkopen tegen een goede prijs en daarna nog gegarandeerd werk voor jaren tegen een behoorlijk goed salaris gewoon slim en de beste optie voor iedereen.

Zelfs Lucas verkocht zijn IP aan Disney! En waarom niet? Iets in de familie houden waarop een uiteindelijke verloopdatum zit is niet snugger, tenzij je kinderen, kleinkinderen op dezelfde kwaliteit dat IP kunnen uitbreiden. Hetzelfde geld voor gamestudio's deze zijn goed door de combinatie mensen en omstandigheden. Op een gegeven moment verlaten dergelijke mensen de gamestudio of de omstandigheden veranderen. En een eigenaar kan daar veel impact op hebben, maar in veel gevallen is het gewoon een hele hoop mazzel hebben en herkennen wanneer je uit moet stappen.

Het zou me geheel niets verbazen als straks Baldurs Gate III een succes wordt en Larian Studios ook wordt verkocht, de vraag is überhaupt of Swen nog 100% eigenaar is...

We kunnen allemaal wel gaan lopen nukken dat het zo gaat, maar dit is de realiteit en daar gaat nooit wat aan veranderen. Wat we kunnen doen is elke keer eerst kritisch kijken naar een game, reviews, playthroughs, etc. Nooit preorderen! En elke keer weer even kritisch blijven kijken. Bij bedrijven als EA en Activision altijd direct grote vraagtekens neerzetten bij nieuwe games.

@kiang SimCity verkocht in de eerste vier maanden 2 miljoen units. SimCity 4 deed ongeveer gelijke cijfers en Simcity 3000 deed er iets van 1 miljoen in de eerste zes maanden, in 8 jaar uiteindelijk 5 miljoen. Allemaal onder de flag van EA. Maar als we naar de mobile versie gaan kijken:

In 2018, according to EA Mobile, SimCity: BuidlIt has been recorded as the most-played SimCity ever when it stayed in the top 10 in U.S. sim and strategy games on IOS platforms, in the top 100 for U.S. games overall and in the top 150 global.

RTS doet het helemaal niet zo goed de laatste jaren (met hier en daar een uitzondering). Maar er zijn in de begin jaren een aantal goed ontvangen C&C games uitgegeven onder de EA banner. Hoeveel beter denk je dat Command & Conquer: Rivals het doet dan de eerdere 'goede' C&C gamesop de PC?

Mass Effect en Dragon Age goud? Maybe, maar Bioware had ook goud in handen toen ze de D&D games uitgaven en ze hebben er voor gekozen om hun eigen IP te ontwikkelen, daar konden ze meer mee, waaronder meer geld verdienen (door geen licentiegeld af te dragen)... Daar hadden ze meer geld voor nodig, dat hadden ze bijelkaar gesprokkeld door een fusie, maar daarna alsnog verkocht aan EA... Als iemand me een Dragon Age 3 en een Baldur's Gate 3 zou voorschotelen en zou zeggen, kies er 1, dan zou dat toch echt BG3 worden, even los van wie wat maakt. Dragon Age Inquisition:

According to Electronic Arts' fiscal 2015 third quarter earnings report, Dragon Age: Inquisition is the most successful launch in BioWare history based on units sold.

Dat wij iets niet leuk (meer) vinden betekend nog niet dat het slecht is en slecht verkoopt.

Er is een goede reden waarom Blizzard een Diablo Mobile versie aankondigde, mobile verdient goed, ook als vinden we het allemaal vreselijke verdienmodellen hebben. We vinden als tweakers Thrust producten bagger, maar het wordt nog steeds vrij veel verkocht.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 18 september 2019 13:45]

Ik snap niet goed waar je post voer gaat. Je doet nu alsof ik zeg dat overnames of investeringen slecht zijn?

Natuurlijk is dat niet zo.

Punt is dat EA na een overname studio's in hun eigen bedrijfscultuur probeert te wringen want het doel van EA is elke franchise die ze hebben om te vormen tot een cash cow in Fifa-vorm (jaarlijkse incrementele releases en veel geld uit microtransacties).

Veel games en franchises lenen zich daar echter heel slecht toe, denk maar aan city builders, RTS games, en story driven games.

Ik twijfel er niet aan dat er ook fouten worden gemaakt door kleine studio's, en ook oor de overname door EA ginen er dingen mis bij die studio's natuurlijk. Maar op het einde van de rit zijn die studio's allemaal ten onder gegaan met EA management aan het roer. Bij een haperende studio zoals Maxis of Westwood, waar eht al moeilijk ging voor de overname, kan je inderdaad nog proberen zeggen dat het niet aan EA lag. Maar we zien nu toch echt wel een patroon, en BioWare had met Dragon Age en Mass Effect goud in handen, en dat is allemaal kapot gemaakt na de overname.

[...]
Noem mij eens een grote gamestudio die nog 100% van de founder(s) is (en welke niet al multimiljonair was om mee te beginnen).

Larian?

Is dat zo? Ik kan er namelijk niets over terug vinden, het zou natuurlijk kunnen dat ze zelf op natuurlijke wijze groter zijn geworde. En zoals ik al eerder zij, als BG3 een succes wordt, dan is dit ook weer zo een overname kandidaat...

Ze zijn enorm gegroeid sinds hun Divinity original sin 1 & 2 Kickstarters. Die Kickstarters hebben ze gedaan, juist om onafhankelijk te blijven. Momenteel hebben ze in Gent een afdeling, een in Quebec en een in Dublin. Als er één ding is waar ik zeker van ben, is dat Sven zijn kindje niet snel zal verkopen.

Hij lijkt me ook altijd echt een sympathieke kerel. Schijn kan natuurlijk bedriegen, maar hij lijkt me niet iemand die gekke dingen zal doen.

Niet vergeten dat Bioware hier ook niet helemaal goed mee bezig is geweest.(Ben geen EA fanboy. sterker nog, heb een hekel gekregen aan ze)

In een artikel van Kotaku werd aangegeven door een medewerker van Bioware dat ze redelijk vaak geen concrete richting hebben omdat er geen beslissingen gemaakt worden bij het management. Dit zorgde er voor dat ze redelijk vaak heel wat moesten redesignen en dus ook veel werk verloren gaat.

Vanwege voorgaande successen hebben ze het vaak gehad over 'Bioware Magic!'. Daar gebeurde precies hetzelfde, maar in het einde kwam alles op het einde net op tijd bijelkaar en leverde ze een product op. Overwerken en op locatie slapen waren normale praktijken in het 'Bioware Magic' fase.

Bij Anthem zelf maakte ze pas stappen op het moment dat er een wisseling van management kwam. Daarna werden er pas beslissingen genomen op bepaalde richtingen in te gaan.

Verder is er ook gesuggereerd dat ze semi verplicht het frostbite engine moesten gebruiken terwijl het niet geschikt was voor de type spel die ze gemaakt hebben. Documentatie en tooling zou beperkt zijn en EA frostbite experts zouden ook meer op grotere projecten zitten en weinig support gegeven hebben aan Bioware.

Veel van wat ik hier zeg heb ik helaas niet meer de originele bronnen van. Ik heb toentertijd veel gekeken op de reddit van Anthem(als balende preorder Anthem eigenaar).

Er is genoeg over geschreven en het is puur een herhaling van zetten; bij ME: Andromeda is precies hetzelfde gebeurd (Kotaku heeft daar ook over gepubliceerd). Dat is ook de reden dat ik Anthem niet pre-ordered heb..."Als het bij Andromeda op die manier mis gegaan is, wat is dan de kans dat het nu wel goed gaat?" dacht ik bij mezelf. Helaas bleek dat te kloppen.

Zolang Frostbite een afgedwongen engine is bij EA, moeten we gewoon niet de hoop hebben dat er fatsoenlijke (A)RPGs uit die hoek komen. Jammer, maar helaas.

Ik vermoed ook dat ze Anthem en dergelijke gefaalde spellen gebruiken om libraries neer te zetten en hun engine daarmee flexibelere willen maken/inzetten.

Het meeste frapante is dat het vlieg gedeelte eigenlijk best leuk is! Het is ook wel het enige wat ik echt leuk vind in Anthem. Ik wil ook niet weten hoeveel custom werk gedaan is om dat voor elkaar te krijgen.Er is (als ik de publicaties moet geloven) redelijk wat maatwerk gedaan en nieuwe libraries gebouwd om veel van de gameplay mogelijk te maken. Kijk maar naar het zweefwerk in ME 3. Nu is dit wel een aanname, maar zou me niet verbazen als dat voorwerk was voor het vliegen in Anthem.

Laat me duidelijk zijn: er is geen sprake van (expliciete) slechte wil bij EA: zij willen natuurlijk ook liever dat ze succesvolle franchises hebben

EA is een beurgenoteerd bedrijf. Hun bestaansrecht en wil is maar op één ding gebaseerd: geld. Goodwill en al het andere is enkel invoer voor de kosten-batenanalyse.

Met Battlefield gaan ze het niet redden als ze zo door blijven gaan.

Volgens mij is het probleem niet het uitpersen van geld, maar simpelweg niet kunnen/durven uitstellen van games. Anthem had gewoon een half jaar uitgesteld moeten worden. Veel DICE /Battlefield games hebben te weinig content bij launch, anderen bevatten veel bugs. Prima dat er een deadline gezet wordt, maar stel een game uit als ie gewoon niet goed gaat releasen. Maar nee, moedwillig wordt er nog ergens een patch uitgebracht die wat zaken oplost, maar het lijkt me logisch dat bepaalde games nooit een Gold status hadden kunnen bereiken bij andere publishers. De "we fixen het later wel" mentaliteit is te groot.

Bij kleine games als Way Out of Unravel gaat het wel gewoon goed, maar zodra er pre-orders gemaakt kunnen worden, lijkt de datum hard te zijn. Fifa e.d. gaan prima omdat die toch weinig spannends doen elk jaar, maar andere games gaan gewoon vaak de mist in.

Overigens kun je een EA niet verwijten dat een developer er zelf ook een behoorlijke wanboel van kan maken. Het is niet alsof 1 goede game garantie is dat de leiding goed in elkaar zit. SimCity kun je afgeven op EA maar zat qua core gewoon slecht in elkaar en met name de schaal was het probleem bij die game. Leuk om een woonwijk te maken, maar men wilde steden. Ga je EA de schuld geven van always-online? Of is dat toch een design-issue die Maxis zelf heeft ontworpen? Of hoe vaak Mass Effect Andromeda opnieuw begonnen is of van verhaal is gewisseld? (overigens vond ik die titel nog prima te doen. Er waren wel wat bugs, uitstel was beter, maar de game was prima speelbaar en stond gewoon in mijn top 5 van dat jaar).

Volgens mij heeft EA helemaal niet zo'n strenge vinger in de pap bij de developers die hun games maken, maar maken die er zelf ook meermaals een zootje van waardoor ingrijpen wel moet en op den duur is bij EA ook de koek wel op. AAA games zijn nou eenmaal lastig om te ontwikkelen en het heeft de concurrentie ook lang geduurd om bepaalde studio's op de rails te krijgen of om ze op te doeken. EA is daar volgens mij geen uitzondering op.

Overigens kun je een EA niet verwijten dat een developer er zelf ook een behoorlijke wanboel van kan maken.

Oh jawel hoor. Bij EA is het patroon van dit soort dingen gewoon te vaak voorkomend: dit is al de zoveelste keer dat een door EA overgenomen roemruchte studio "ineens" met problemen te kampen heeft. Als het zo vaak gebeurd dan kun je dat geen toeval meer noemen. Het is duidelijk dat EA veel druk zet op de door hen overgenomen studio's om doelen te halen en het geïnvesteerde geld weer terug te verdienen. EA is een groot bedrijf met aandeelhouders die ook veel druk op de ketel zetten (bijvoorbeeld rondom het uitbrengen van prominente games en het behalen van winstdoelen) wat zich weer doorvertaald naar druk die gezet wordt op de studio's. Die dynamiek moet je niet onderschatten. En nogmaals: dit is al de zoveelste keer dat het gebeurd.

Dat er games gemaakt moeten worden lijkt me duidelijk, maar dat maakt het uitstellen niet onmogelijk. Veel games die de laatste jaren met problemen lanceerden, zouden met 2 weken uitstel al een stuk minder onvoldoendes halen waarmee de scores gewoon prima achten hadden geweest ipv magere zesjes. Ja misschien niet de game die mensen verwacht hadden, maar in ieder geval speelbaar en minder frustratie.

En nogmaals, dat een studio voorheen wel games met minder problemen kon uitbrengen wil niet zeggen dat het ineens door EA komt. Mensen verhuizen nou eenmaal naar andere studios, of hebben geen zin meer in dezelfde soort titels te blijven maken. Er gebeurt veel achter de schermen, dat is bij EA niet anders dan bij de rest. En nogmaals: volgens mij heeft EA pas een dikke vinger in de pap zodra doelen niet gehaald worden en beloftes niet waar worden gemaakt. Al hadden Bioware vooral het probleem dat personeel over en weer werd gestuurd waardoor voor bepaalde zaken niet genoeg capaciteit beschikbaar was. Ik verdenk ook nog altijd EA/DICE ervan te weinig leveldesigners te hebben om voldoende content te kunnen maken. 10 maps per jaar is gewoon te weinig en zelfs dat halen ze niet bij elke ontwikkeltijd

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 18 september 2019 12:04]

Volgens mij is het probleem niet het uitpersen van geld, maar simpelweg niet kunnen/durven uitstellen van games. Anthem had gewoon een half jaar uitgesteld moeten worden.

En dat doen ze niet, omdat de bedrijfscultuur van EA simpelweg gevormd is door jaarlijkse Fifa releases.

Fifa en Battlefield

En de mensen blijven Fifa kopen ondanks dat er vrij weinig vernieuwing in de game zit. Kijken niet naar de concurrent van Konami alleen maar omdat ze Fifa gewend zijn en het fijn vinden spelen. Er zal dan ook niks veranderen aan de bedrijfscultuur bij EA als iedereen Fifa blijft kopen. Ik ben overigens nooit fan geweest van EA, ook niet in de begin dagen, het waren altijd IP's waar ik geen interesse in had. Behalve de games die de studio's hadden gemaakt voordat het van EA was. Kijk bijvoorbeeld naar Command & conquer, nu roepen wij wel heel hard dat EA Westwood heeft kapot gemaakt, maar laten wij eerlijk zijn er zijn weinig mensen die dit soort RTS games massaal kopen. Dat soort games zijn gewoon dood, iedereen wil Fifa, Battlefield, Call of duty, Fortnite etc.

Waar het schoentje wringt is de bedrijfscultuur. EA zijn core-bussiness is Fifa en dat hele model: elk jaar dezelfde game uitbrengen met kleine aanpassingen, en met microtransacties. Fifa is waar EA op drijft.

Bingo. Heel EA drijft op de Wilson Lootbox, en dat model, die "live service" met microtransacties wordt op elke titel erin geramd, of de game er nu geschikt voor is of niet (zie Dead Space 3, RIP Visceral). Vandaar dat er ook zoveel titels recent falen, gamers haten die krengen nu. En EA met ze. Helpt ook niet echt dat de laatste paar grote titels een zeer slechte launch hadden, met veel bugs (Apex Legends was een positieve uitzondering).

Gaat nog een probleem worden voor EA nu overheden dergelijke lootboxes meer en meer als kansspel klassificeren en dus alleen voor volwassenen toegankelijk maken. EA's hele businessmodel is in feite op online gokken gebaseerd - maar richt zich voor een groot deel op minderjarigen. Dat gaat binnen een jaar of 2 afgelopen zijn denk ik.

Het Battlefield franchise hebben ze wel over een andere boeg gegooid van bf4->bf1 en daarbij een deel van de spelers verloren. Waaronder mijn complete vriendengroep.

Je post een aantal algemene waarheden met terechte kritiek op EA, maar die vlieger gaat niet op voor Anthem.

Anthem is gewoon door Bioware zelf verprutst. Ze hebben maar liefst 7 jaar aangekloot. Enkele jaren in de ontwikkeling wist men nog steeds niet precies wat ze aan het maken waren. Er zijn meerdere rewrites geweest. De creatieve richting was er niet of veranderd meerdere malen van koers. Er was besluiteloosheid bij het management en een aantal wisselingen van de wacht.

Pas tegen het einde ging EA zich er mee bemoeien, na een aantal jaren stonden ze wel in hun recht om eens verhaal te halen of er uberhaupt een haalbaar concept was.

Zoals iedere EA game die niet aan de torenhoge verwachtingen voldoet, ook al zou er een heel toegewijde kern zijn. EA is er niet voor gamers - EA is er voor aandeelhouders.

Je begrijpt dat elke triple A studio voor de aandeelhouders is he en niet voor de players? Denk maar niet dat het bij Blizzard, Activision, Ubisoft etc. anders is.

Valve en CD Projekt Red doen het voorlopig nog wel netjes.

Valve is niet beursgenoteerd.

Ik kan het mis hebben, maar deze 2 zijn geen beurs-genoteerde organisaties toch? Dus geen aandeelhouders die ze blij moeten maken, maar de consument/klant tevreden houden.

Klein verschil in bedrijfsvoering lijkt me

Ik vind dat je Blizzard niet in dit rijtje kunt plaatsen. Diablo 3, Anthem en Fallout 76 hadden een soortgelijke start, echter is Blizzard áltijd open geweest voor kritiek en hebben zij er alles aan gedaan om de game op orde te krijgen. Voor de meeste verbeteringen moest inderdaad de uitbreiding Reaper of Souls gekocht worden, dus hier kun je nog wel iets over zeggen, maar dat Diablo 3 uiteindelijk een ijzersterke game is geworden met miljoenen fans komt doordat Blizzard wel degelijk verantwoordelijkheid nam voor de staat van release van hun langverwachte game.

off-topic: voordat ik hier weer geflamed wordt over Diablo Immortal, je kunt er op wedden dat Diablo 4 ook gewoon in ontwikkeling is en dat deze gewoon weer te gek gaat worden. Als je Immortal nu al kut vindt, skip 'm dan gewoon lekker. De presentatie van Diablo Immortal was op z'n minst gezegd onhandig te noemen, maar dat doet naar mijn inziens geen afbreuk aan de IP.

Sorry ik vond Diablo 3 ook een stuk minder dan Diablo 2, en ik noem Diablo Immortal niet een onhandig, maar leterlijk je fans in de zeik aan het nemen, en dat lieten ze ook goed horen met BOEEEE, en toen schreeuwde Blizzard je hebt toch een mobiel, nee sorry Blizzard is het zelfde aan het woorden als de rest, ook niet bijzonder meer en ook absoluut niet meer luisteren naar hun Fans anders dachten ze er geen eens aan om een mobile versie uit te brangen naar de fans, en kwamen ze met Diablo 4 news, op die dag.

Ik vond Diablo 2 ook een leukere game dan Diablo 3, maar dat is voor mij volledig gebaseerd op nostalgie. Ik denk nog vaak terug aan mijn Javazon van level 97, maar die heb ik echt niet zelf tot 97 'getraind'. Zelfs toen al waren de servers overrun met Hammerdin Bots op elke Baalrun. Leuk om in mee te doen voor de exp en de thrill, maar echt goede gameplay in de endgame kun je dat toch niet noemen. Bij Diablo 3 heb je ondertussen wel de mogelijkheid om je eigen skills te pushen in de vorm van de rifts, quests en seasonal challenges.

Diablo Immortal was inderdaad niet wat we wilden zien, maar vergeet niet dat er wel degelijk een markt is om deze game te spelen (China, waar Mobile Gaming enorm is). Ik ben er niet boos om dat ze op die markt inspelen en daar extra geld aan willen verdienen. Dan kunnen ze dat geld weer mooi in Diablo 4 pompen.

Ik vond Diablo 2 ook een leukere game dan Diablo 3, maar dat is voor mij volledig gebaseerd op nostalgie. Ik denk nog vaak terug aan mijn Javazon van level 97, maar die heb ik echt niet zelf tot 97 'getraind'. Zelfs toen al waren de servers overrun met Hammerdin Bots op elke Baalrun. Leuk om in mee te doen voor de exp en de thrill, maar echt goede gameplay in de endgame kun je dat toch niet noemen. Bij Diablo 3 heb je ondertussen wel de mogelijkheid om je eigen skills te pushen in de vorm van de rifts, quests en seasonal challenges.

Diablo Immortal was inderdaad niet wat we wilden zien, maar vergeet niet dat er wel degelijk een markt is om deze game te spelen (China, waar Mobile Gaming enorm is). Ik ben er niet boos om dat ze op die markt inspelen en daar extra geld aan willen verdienen. Dan kunnen ze dat geld weer mooi in Diablo 4 pompen.

Ja klopt, zelfde voor mij wat je allemaal noemde op Diablo 2, ik heb de originele dozen nog liggen, en ook de expansion.

Maar nee ze hadden Diablo 4 moeten noemen en dat ze bezig waren er mee, en tussen neus en lippen zeggen dat Diablo Immortal uit kwam voor smartphones en tablets, dan had ik en vele fans er geen probleem mee, nu komt het voor de meeste fans over als het uitmelken van de Diablo naam.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 18 september 2019 18:20]

Elk bedrijf is er voor de aandeelhouders, of dit nu een publieke verhandelbaar bedrijf is of dat het 100% nog van de founder is. Ze zitten er niet in voor bakstenen. EA richt zich echter op een ander soort gamer dan de doorsnee indie, ze mikken op een zo breed mogelijk publiek die makkelijk wordt afgeleid door pracht en praal en niet al te diepe gameplay. Omdat een uitgever toevallig spellen uitgeeft die ik niet leuk vind betekend niet dat het een slechte game is voor iemand anders. Het is niet voor niets dat Fifa jaarlijks terugkomt. Ik vind geen bal aan voetbal! ;-) Betekend niet dat zo een spelletje geen plek heeft in de maatschappij of in het gamers landschap.

Qua boeken heb je literatuur, maar die goedkope flut romannetjes verkopen veel beter in de betreffende doelgroep.

En verwachten dat elk schot raak is, is natuurlijk ook niet realistisch. Hoeveel mensen hebben Shattered Steel gespeeld van Bioware? MDK2? Of zelfs Neverwinter Nights? Zeker velen niet die klagen over de kwaliteit van Bioware nu. Want veel van die mensen speelden toen nog geen computer games, laat staan cRPGs...

@DeathMaster Ze zijn er 6-7 jaar mee bezig geweest en jij vermoed dat ze met een paar maanden er welk een succes van zouden kunnen maken? Ik heb het gespeeld tijdens het gratis weekend en wat er mis mee was is veel structureler dan een paar maanden extra oppoetsen, het miste een 'ziel' voor mij. Zelfs qua bugfixing zijn ze nog niet klaar na 7 maanden na release.

Er zijn gewoon veel te hoge eisen gesteld aan de game, er is een veel betere versie laten zien, die men in alle opzichten niet heeft weten neer te zetten. Daar zou ook 6 maanden extra ontwikkeltijd niets aan veranderen, de schade is immers in een veel vroeger stadium al gemaakt. Dit is ook de reden waarom ik vermoed waarom (onder andere) Blizzard uit zoveel projecten de stekker heeft getrokken, te hoge verwachtingen die men nooit kon waarmaken als men daar realistisch naar keek.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 18 september 2019 13:07]

Maar er is nogal een verschil tussen een winstoogmerk hebben en een game half-klaar in februari de deur uit gooien om de kwartaalcijfers wat rooskleuriger te maken dan ze zijn. Dat doe je puur voor de aandeelhouders, want die willen een stijgend lijntje zien.

Een betere aanpak zou zijn om dan maar een kwartaal wat minder te draaien, een zowaar fatsoenlijk product te verschepen dat wél positief ontvangen wordt - en ook op de lange termijn winstgevend is.
Maar met deze kortzichtige methode van oppoetsen van financiële plaatjes schieten ze zichzelf keer op keer in de voet.. en het kan niet lang meer duren voordat ze niet eens meer kunnen lopen.

En je denkt niet dat de aandeelhouders blij worden van goede games die goed verkopen in plaats van de financiële mislukking die Andromeda en Anthem zijn?

Ja dit is ook mijn gevoel er bij. De game is geflopt en nu is het gewoon niet de moeite om er geld in te blijven pompen.

Jammer, het had zeker wat kunnen worden maar blijkbaar neemt EA liever zijn verlies. Eigen schuld ook als ik het allemaal zo hoor.

Net zoals met hun vorige gerushde open world game. Ze maken er zo wel een gewoonte van. De "Bioware magic" is zo te zien aardig uitgewerkt, ben benieuwd of ze dit voor Dragon Age 4 ook weer gaan proberen.

[Reactie gewijzigd door Corodix op 18 september 2019 11:11]

Het is wel opvallend dat de "magic" van ontwikkelaars die door EA worden overgenomen na de aankoop wel vaker "uitgewerkt" blijkt te zijn.

Ik lees het iets uitgebreider; de game is niet goed ontvangen, met hulp van de community gaan we dat rechtzetten, waardoor we geen tijd overhouden voor de beloofde content en gaan daarom in kleinere brokjes nieuwe content in elkaar zetten.

Zou beter zijn als ze gewoon alles cancellen (mss wel bugfixes zodat het stabiel blijft voor mensen die de game al hebben) en klaar. En dan full force focussen op Dragon Age en Mass Effect (en het dan wél goed doen).....

Precies. Nadat Mass Effect in mijn ogen geslachtofferd is ten voordele van Anthem hoop ik dat nu het omgekeerde gebeurt. Ik heb veel plezier beleefd aan ME:Andromeda, maar het had nog veel beter kunnen zijn als het ook aansloot bij de serie. Alleen al het 'pending doom' gevoel was totaal afwezig en een gebrek aan variatie van rassen/vijanden(de enige vijand van belang wekte ook geen indruk) was ook storend. De gameplay was echter wel van hoog niveau. Beter dan de voorgangers IMHO. Echter zou ik de eerste 3 delen zo weer spelen, maar Andromeda niet gauw. Blijkbaar vind ik verhaal/onderdompeling belangrijker dan gameplay.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 18 september 2019 11:12]

Mass Effect is niet geslachtofferd, er werd gewoon een heel slecht spel afgeleverd wat duidelijk niet af was. Het werd terecht afgeslacht in de media en kon niet voldoende hersteld worden. Dat er nu geen sequels komen is wel jammer. Mass Effect 1 t/m 3 heb ik grijs gespeeld.

Anthem gaat ook geen sequel krijgen denk ik. Niet succesvol genoeg en te slecht ontvangen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 18 september 2019 11:22]

Het is maar hoe je het bekijkt. Volgens mij is ME:A(/M:EA ) gemaakt door een onervaren B-Team, op basis van een engine die niet geschikt bleek voor de gestelde eisen, waardoor er eigenlijk na een aantal jaar doormodderen binnen anderhalf jaar het daadwerkelijke spel gemaakt is. Nou heeft Anthem ook dergelijke Frostbite set-backs gehad, maar het was wel een beter en meer ervaren team.

Ik noem dat slachtofferen....

Ook wel logisch aangezien een zeer populaire IP toch wel verkoopt(ik heb er ook zeker geen spijt van het spel gekocht te hebben), maar een nieuwe IP moet zich nog bewijzen. Zelfs dát is nu blijkbaar mislukt met de effort die in Anthem is gegooid.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 18 september 2019 12:17]

De ontwikkeling van Anthem is ook heel slecht verlopen. Ze zijn meerdere keren opnieuw begonnen (en compleet van richting veranderd) omdat ze niet wisten wat ze van het spel moesten maken. Uiteindelijk zijn ze uitgekomen op een soort van Destiny achtig spel met heel weinig inhoud. Het is jammer want toen ik voor het eerst van Anthem hoorde en de beelden zag had ik de hoop dat het iets moois zou worden maar toen ik uiteindelijk de demo (beta) speelde was het een enorme teleurstelling, het leukste gedeelte van het spel is het rondvliegen...

Grappig mass effect was juist 1 van de weinige games van de afgelopen jaren die ik in 1 run uit heb kunnen spelen zonder ergernissen en problemen.
Was het verhaal zo goed als de andere? Nee maar dat krijg je als je in de schoenen van grote titels treed. De kans op evenaring word steeds lager. Als ze dezelfde gamen onder een andere naam hadden uitgebracht ket iets andere ui waardoor het niet op mass effect leek had iedereenchet prima gevonden.

Fallout 76 was en is ook een prima vermakelijk spel alleen daar zitten teveel game brekende bugs in maar op zich is het prima als het stabiel zou werken.
Veel gezeur slaat dan ook nergens op wat mij betreft.

En ik heb een vermoeden dat anthem niet veel anders is. Mensen zeuren vaak om dingen die ik totaal niet begrijp.
Controlls zijn bij mij vaak de grootste bron van ergernis door hardbinds en slechte support aan de rechterkant van het tb voor linkshandigen. En doordat er veel ports zijn heb je vaak de situatie dat controller knoppen als RB, LB, X,Y,A,B die in menu's en situaties een andere functie hebben op de pc een andere key krijgen ipv een dubbel bind omdat het makkelijker is dan een dubbel bind coden waardoor een game wel minder speelbaar word.
Hiervoor heb ik nu een 22knops muis en een full rebindable toetsenbord om al deze luie devs te compenseren.

EA moet gewoon geen games meer uitgeven als DA en ME. Dat zal altijd leiden tot teleurstelling. EA richt zich immers op een veel breder publiek en zal daarmee niet veel meer dan games publiceren die de diepgang hebben van een regenplas. Dat moet bij mensen doordringen.

Hetzelfde met Bethesda en bv. The Elder Scrolls. Mensen die fan zijn van bv. Daggerfall, vinden Skyrim vaak maar de diepgang van regenplas hebben.

Spellen veranderen mee met de tijd en dat is maar goed ook, ik zou niet meer alleen de spellen van 30-40 jaar geleden willen spelen. Wij veranderen ook en soms betekend dat we niet meer in dezelfde doelgroep zitten als de maker van het spel zich op richt.

Dat ze er uberhaupt nog tijd en moeite insteken... Leuk voor de mensen die het nog spelen maar Anthem was eigenlijk gewoon Dead on Arrival. Zelden een hype zo snel zien ophouden dan bij Anthem, een dag na release had niemand het er al meer over.

Tsja, er zijn wel vaker games geflopt en toch door ontwikkeld naar iets goeds (No Mans Skys?). Ik hoop wel dat ze door gaan, de core van de game is top. Het is verreweg de beste iron-man / mech simulator die er op het moment is. Het is gewoon jammer dat alles daaromheen maar matig is.

No Man's Sky was een gigantisch financiëel succes, die game is alleen kritisch geflopt. Hello Games is een studio met 10-15 man in dienst, en ze hebben een enorme financiële influx gehad met de originele release (AAA prijs voor een indie game die miljoenen keren is verkocht). Hiermee konden ze gemakkelijk jaren vooruit. Ze zouden zelfs zonder de (significante) verkopen van na de release nog steeds dik in de zwarte cijfers zitten tegenwoordig.

Anthem daarentegen is gemaakt door een 800+ tellend team over 4-5 jaar, plus de marketing die EA erachter heeft gezet. Die game is niet alleen kritisch maar ook financiëel geflopt. Dat zal dus flink anders lopen tenzij EA de geldkraan openhoudt, wat ik nogal betwijfel.

No Man's Sky is een anomalie, en wat daar is gebeurd zal nooit gaan werken voor een "AAA" game zoals Anthem. Het verschil is dag en nacht.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 september 2019 11:27]

Zijn er nog mensen die dit spelen? Is volgens mij voor een AAA titel best geflopt.

Jammer. De gameplay was echt heel tof. De focus vanaf het moment dat je begint te spelen was alleen niet zo, plus de manier hoe je nieuwe skills kreeg. Het is een rpg waar je items bepalen welke skills je hebt, ipv je class. Zo kon het zijn dat je bepaalde "build" niet kon doen omdat je de items niet had. Ik snap dat je met items skills kan aanpassen, maar puur en alleen item nodig hebben voor een skill was best rare keuze.

Ook tijdens het spelen kreeg ik erg het gevoel dat dit project ooit ontstaan is als een mass effect game. Zo veel dingen voelde als dat, maar dan net niet. Toen kwam de backlash van Andromeda. Iets in mij heeft altijd het geval gehad dat ze daarom van Anthem een nieuwe IP gemaakt hebben ipv een pure multiplayer looter shooter van Mass Effect, om die naam niet verder naar beneden te halen. Je kan beter iets nieuws laten falen en iets waar mensen lovend over zijn, maar wat een teleurstellend vervolg had nog verder in de grond duwen.

Ik hoop dat ze bij Bioware weer mogen focussen op een diepe RPG, singleplayer. Want afgelopen jaren is gebleken dat singleplayer games verre van dood zijn.

Dat gaat alleen gebeuren als Bioware zich afzet van EA en op eigen benen weer iets maakt (met een andere IP). Met EA aan het roer ga je geen single player games meer zien. Heel misschien nog een paar coop focused games.

Een van de redenen daarachter is dat multiplayer games ook een bepaalde peer pressure met zich meebrengen (Wij spelen het, waarom speel jij het niet?)-vriendengroep dingetjes.Tevens is MTX makkelijker toe te passen in MP games (Aesthetics show off)

Hoe staat het er inmiddels voor met deze game? Heb een tijd lang uitgekeken naar deze game, maar ben achteraf héél blij geweest deze nog niet te hebben gekocht.

Het is 'wat' beter dan met launch, maar heeft nog steeds significante terkortkomingen. Wil niet zeggen dat er geen lol aan te beleven is. Problemen zitten 'm vooral in de endgame.

Anthem zit sinds kort in Access Basic (die van 4,-/maand of 25,-/jaar), dus is erg goedkoop om te proberen nu.

[Reactie gewijzigd door BramT op 18 september 2019 11:24]

De eerste stap richting de ondergang van Anthem? Het annuleren van de Acts en alleen maar toevoegen van challenges en 'chases' klinkt alsof het team afgeschaald is en men zo min mogelijk resources hieraan wilt spenderen. Het blijft zo jammer, want de potentie was aanwezig in Anthem...

Heel eerlijk, dit zal er al sinds voor de release aan te komen. De "beta" was beschamend (ik zal nooit begrijpen waarom zoveel mensen altijd gaan roepen "maar het is beta, ze gaan het voor release allemaal fixen!"). De game was DOA imho.

Tenzij EA en Bioware er flink veel geld in gaan pompen zie ik niet echt een toekomst voor Anthem.

Zelfs al ze er wel flink geld in gaan pompen is die toekomst er waarschijnlijk niet eens; over een paar weken gaat Destiny 2 naar steam en wordt een hele berg content (de eerste paar jaar) free to play (New Light). Die free to play is dan een directe concurrent met honderden uren aan content. Anthem kost dan €4 per maand en heeft minder content en de basis is niet op orde...terwijl Bungie met een hele studio gewoon door werkt; over 2 weken start Year 3 met een nieuwe campaign en de seasonal content heeft Bungie inmiddels goed op de rails. Wil Anthem een toekomst hebben dan moeten ze dat niveau gaan halen, binnen een paar weken...ik zie dat niet gebeuren.

Was het niet alleen de originele release versie die gratis werd? Dus niet de DLC's ?

Het is inderdaad originele game + Year 1 content (Osiris / Warmind) met nog wat extra areas:

quote: https://www.shacknews.com...ee-to-play-with-new-light

Players that are wondering what exactly New Light includes will be happy to know it’s not a small amount of content. All of Year 1 Destiny 2 will be available, including the Curse of Osiris and Warmind expansions. Regarding Year 2 content, players will gain access to locations like Tangled Shore and Dreaming City but won’t have access to the Forsaken story missions. Year 3, which will begin with Shadowkeep, will see players able to play the first mission on the Moon, and explore the location via patrol. This is all in addition to access to the Crucible and Gambit, among other things.

Dus niet alle Year 2 content, maar genoeg om even zoet mee te zijn.

Oh wow. Zelfs met alleen origineel Destiny 2 heb je al een stuk meer dan Anthem nu...

Ik vraag me écht af wat ze zich bij Bioware hebben gedacht door zich volledig van de directe concurrentie af te sluiten.

En Warframe heb je natuurlijk ook nog.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 september 2019 19:53]

... en The Division 2, en Borderlands 3 en waarschijnlijk nog wel wat titels die populair blijven. Allemaal series met eerdere delen die goed ontvangen zijn en die dus kunnen rekenen op een trouwe fan-base, ook al is de meeste recente titel bij launch wellicht niet top notch. Anthem mist dat ook nog eens. Ik ben bang dat het much too little, much too late gaat blijken te zijn.

De eerste stap? Volgens mij was die al ten tijde van de release gezet.

Volgens mij werd de eerste stap gezet met de release van de beta. Die werd al niet heel best ontvangen

game trug roepen, zoals met drive club toen de tijd, en later in goede vorm opnieuw uitgeven.
een slecht fundament met update en fixes repareren is het gewoon niet helemaal.

Klinkt alsof ze dus alleen tijd gaan besteden aan wat bugfixen en soms wat bestaande content rehashen voor wat "nieuwe" gameplay.

Dit spel (en Bioware?) zitten op lifesupport. Jammer.

hoe zit dit eigenlijk als je de game full price verkocht hebt op basis van de beloftes aan het begin van de rit?

kun je hier je geld voor terug halen ofzo? (heb de game voor nop dus mij maakt het niet uit ) ben alleen geintreseerd hoe dit werkt met software

want volgens mij heb je bijvoorbeeld bij fysieke producten recht op ontbinding koop bij een niet conform product

Er staat waarschijnlijk in de user agreement iets in de vorm dat de tijdlijn voor de expansions slechts een richtlijn is en dat EA hieromtrent geen garanties biedt en dat het zich het recht behoudt om de deze tijdlijn te wijzigen zonder enige restrictie.

Je kunt ze misschien pakken op misleidende reclame, maar dat is in het verleden ook al op niets uitgedraaid (zie No Mans Sky).

hmm vraag mij af of die license agreement dan zichzelf kan verdedigen als je ermee langs een rechter zou gaan.

maar ik denk dat het grotendeels ook is dat iemand voor 60 piek niet die weg wil bewandelen. dus tenzij er een advocatenkantoor een class action zou beginnen en iedereen daaraan aan laat sluiten zullen we het denk ik niet weten