Website-eigenaar die roms aanbood schikt met Nintendo voor 12 miljoen dollar

De eigenaren van de niet meer werkende websites Loveroms.com en LoveRetro.co hebben een overeenkomst gesloten met Nintendo waarmee de juridische strijdbijl wordt begraven. De eigenaren betalen Nintendo 12,2 miljoen dollar.

Op beide websites staat enkel nog een mededeling, met de veelzeggende kop 'Excuses aan Nintendo'. In de mededeling staat dat de websites in het verleden illegale kopieën van Nintendo-games hebben aangeboden, waarmee het auteursrecht van Nintendo is geschonden. De eigenaar van de websites, Jacob Mathias, zegt te erkennen dat Nintendo hierdoor schade heeft geleden en meldt dat alle activiteiten worden gestaakt.

De mensen achter de websites en Nintendo hebben een overeenkomst gesloten waardoor Nintendo een schadevergoeding van 12,2 miljoen dollar ontvangt. Het is niet duidelijk hoe men tot een dergelijk hoog schikkingsbedrag is gekomen; TorrentFreak speculeert dat dit mede is gedaan na onderhandelingen vanuit Nintendo, om eventuele andere, soortgelijke websites af te schrikken. Het lijkt onwaarschijnlijk dat Jacob Mathias en zijn vrouw dit bedrag kunnen betalen.

Naast de betaling van het schikkingsbedrag moeten alle Nintendo-games en -emulators worden overgedragen, evenals het recht op de twee websites. Hiermee komt een einde aan de lopende juridische procedure die Nintendo in juli aanspande. Nintendo klaagde toen eigenaar Jacob Mathias en zijn in Arizona gevestigde bedrijf Mathias Designs aan voor auteursrechtschending.

Het Japanse gamebedrijf eiste bij de federale rechtbank in Arizona dat beide websites worden gesloten. Daarnaast legde Nintendo de eis neer dat er per game een schadevergoeding van 150.000 dollar en per gebruikt handelsmerk een schadevergoeding van 2 miljoen dollar betaald moet worden. TorrentFreak meldde dat dit bij elkaar kan oplopen tot wel 100 miljoen dollar. Waarschijnlijk is dat potentiële doemscenario, en de ongetwijfeld hoge bijkomende advocatenkosten, de reden geweest om tot een schikking te komen.

Reacties (137)

[Verwijderd]

Er wordt vaak vanuit gegaan dat iedere download een misgelopen aankoop is. Ik vraag me af hoe lang deze gedachtengang nog stand blijft houden.

Dat er inkomsten misgelopen worden klopt. Maar 90% van de gedownloade roms worden waarschijnlijk binnen 15min weer verwijderd omdat het niet aan de verwachtingen voldeed. Is dit dan een aankoop? Of een retour?

Verder heb je vaak meerdere mirrors, dus als Pietje 5 mirrors voor dezelfde Mario Kart 4 aanklikt, zijn dit dan 5 aankopen?

[MsG]

Dat is toch aan de gedaagde om aan te voeren? Als jij de claim niet weerlegt dan blijft de bewering "downloads X verkoopprijs = schade" natuurlijk gewoon staan. En de eisende partij gaat zich vaak niet bezighouden met de verdediging van de gedaagde.

Die 90% is natuurlijk net zo goed random uit de lucht gegrepen, dus als je hier zelf geen eigen statistieken of onderzoek van hebt blijft het een speculatief getal. Feit is dat de inbreuk gewoon begaan is. Als ik zwart rijd kan ik bij een boete ook niet zeggen "ja maar, ik was anders echt niet volgens het normale tarief naar Den Haag gegaan", nee ik krijg gewoon de boete + tarief voor de rit gepresenteerd.

[Arnoud Engelfriet]

De complicatie is dat in het strafrecht er gewoon getallen staan op een wetsovertreding (maximumboetes en richtlijnen voor OM en rechter), maar dat we het hier hebben over civiel recht waarbij schade bewezen moet worden.

Uitgangspunt is dat schade aanwezig moet zijn bij inbreuk op rechten van commerciële partijen. Anders zou handhaving van auteursrecht fictief worden, zo is de vaste lijn van het HvJ EU. Er zijn geen objectieve partijen (zoals autoherstellers of taxateurs) om bij aan te sluiten. In de business-to-business praktijk is sinds de jaren 1950 of daaromtrent de regel opgedoken dat de schade gelijk is aan de gemiste licentievergoeding. Argument daarachter is dat je door de schadevergoeding de gevolgen van de onrechtmatige daad op moet heffen. De prijs betalen voor een licentie bereikt dat: dan is de situatie achteraf rechtgetrokken naar 'gewoon' een licentieverkoop.

Wat is "de prijs van de licentie" in een context als deze? Daar komt de regel "iedere download is een gemiste verkoop" vandaan, de verkoop van een dvd zou dan de licentie-verkoop zijn. Dat klopt natuurlijk niet, de prijs van een dvd is meer dan de licentiekosten. Plus, waarom de dvd en niet de Blu-Ray of 1/30e van een Netflix-abonnement of de 2,50 die de film op een on-demand systeem kost?

Dit is een probleem zolang je vasthoudt aan het idee dat er schade móet zijn. Maar dát idee gaat niet meer van tafel, vrees ik.

[TheVivaldi]

Het probleem is natuurlijk ook vooral wat hierboven wordt aangehaald: er zijn genoeg mensen die ROMs downloaden en ze weer verwijderen omdat ze niet voldeden aan de verwachtingen. Niks anders dan een spel kopen en retourneren, want ook dan maakt de maker geen omzet omdat het geld moet worden teruggegeven aan de klant.
En daarbij komt nog: hoe zit dat met oude ROMs? Immers, als de ROM niet meer verkocht wordt, dan had de maker sowieso al geen winst meer kunnen maken op die ROM.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 juli 2024 22:38]

[Henkje.doc]

Die oude roms zijn wel verklaarbaar. Doordat bedrijven Classic consoles uitgeven en dmv online services de retro games verkopen.

Hierdoor is er meteen weer een aanleiding voor hun om kritisch te kijken hiernaar. Voor de retro hype kraaide er geen haan naar in de praktijk. En nu dus wel want gemiste inkomsten.

[The Zep Man]

Dit is een probleem zolang je vasthoudt aan het idee dat er schade móet zijn. Maar dát idee gaat niet meer van tafel, vrees ik.

Dit is een probleem zolang men vasthoudt aan het idee dat in civiele zaken men schade kan claimen zonder dit aantoonbaar te maken. Als het bedrag hoog genoeg is, dan verdwijnt vanzelf elke binding met de werkelijkheid omdat men zich niet meer het bedrag kan voorstellen, noch wat het representeert.

Het is niet alsof Nintendo daadwerkelijk 12 miljoen dollar ergens mist. Door de illegale ROMs zou het ook kunnen zijn dat Nintendo juist meer inkomsten heeft binnengekregen, omdat meer mensen via ROMs met hun spellen in aanraking zijn gekomen.

Het is niet aantoonbaar dat het Nintendo geld heeft gekost of opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 22:38]

[Patriot]

Dit is een probleem zolang men vasthoudt aan het idee dat in civiele zaken men schade kan claimen zonder dit aantoonbaar te maken.

Het schenden van de auteursrechten is in feite gewoon een vorm van inkomstenderving. Het gaat om het, al dan niet gedeeltelijk, wegnemen van de potentie van een afname. Je kunt achteraf praktisch niet aantonen in welke gevallen er zonder belemmering wel een afname gedaan zou zijn bij de rechthebbende.

Op het moment dat je een eventuele vergoeding uitsluitend baseert op aantoonbare schade zet je een bijl in het auteursrecht. Het is nagenoeg onmogelijk om schade aan te tonen, dus zal de vergoeding nihil zijn. Dan is het voor auteursrechtenschenders vrijwel altijd lucratief om de schending door te zetten.

[Khrome]

Is dat dan niet eerder een motivatie om een wetswijziging te maken om dat hopeloos verouderde verdienmodel niet meer te beschermen?

[ArtiqKnight]

Als je het over je hart kan verkrijgen om niet gelijk rando's af te zeiken zou ik wel eens willen weten hoe jij staat tegenover mensen die bijv. een mario rom downloaden terwijl ze thuis een nes of nes classic met die game hebben liggen.

[F-I-X]

Een game downloaden op te spelen op die NES of NES classic, of om op een ander apparaat met een een NES simulator ? Is het spel nog gewoon in de winkel te krijgen of via andere officiële kanalen ? etc...

Grofweg, als het niet via officiële kanalen wordt gedownload en het spel is nog niet vrijgegeven in het publieke domein is het illegaal.

Dat het voor iedereen, en ook voor mij, niet altijd zwart-wit is, is een andere vraagstelling.

[Dan0sz]

Er zou mijn inziens een soort van vaste boete moeten komen per download, o.i.d. Wellicht één die toeneemt naarmate het aantal downloads toeneemt.

Het is naar mijn idee te kort door de bocht om te zeggen dat het aantal downloads x verkoopprijs = schade. 9 van de 10 mensen die het spel downloaden had het anders nooit gekocht. Dus beschikken ze wel over het spel, maar moet je het dan zien als verlies?

Het is hetzelfde met gratis apps. Sommige worden 10.000+ keer gedownload -- omdat ze gratis zijn! Zodra een maker er geld voor vraagt, is dat lang niet altijd het geval. Of zie ik dat verkeerd? Mensen houden nou eenmaal van free stuff!

Ik begrijp dat het beboet moet worden. Maar iemand financieel compleet verwoesten, omdat ie illegale kopieën van je product aanbiedt? Het public hanging principe (iemand extra hard straffen om anderen af te schrikken) in de VS maakt me misselijk wat dat betreft.

Een boete van 12 miljoen dollar; Ze kunnen 'm net zo goed executeren, want die vent (en z'n gezin) hebben vanaf nu geen leven meer.

[centr1no]

Er zijn ook genoeg consoles verkocht juist omdat de spellen illegaal/gratis verkrijgbaar zijn.
Maar dat is net zo lastig aan te tonen als het aantal spellen dat misschien nooit gekocht zou zijn als het niet gedownload was.

Dat doet er allemaal niet toe, want het gaat niet alleen over inkomstenderving maar over auteursrechtenschending waardoor sprake is van inkomstenderving. En dat is simpelweg bewezen door het bestaan van de websites en het aantal bezoekers daarvan en downloads daarop.

Je uitspraken als 'financieel compleet verwoesten', 'public hanging' en 'executeren' zijn nogal overdreven ,pure speculatie en onjuist. Die 12,2 miljoen is geen boete maar een schadevergoeding en nog een schappelijke schikking ook als je na gaat dat de populairste titels zeker zo'n 60 miljoen keer zijn gedownload, dat de websites al zo'n 8 jaar bestonden, maandelijks miljoenen bezoekers hadden en er dus behoorlijk wat mee verdient kan zijn.
Is het hele punt van straffen en boetes niet dat het moet afschrikken?
Als dit een strafrechtelijke procedure was geweest was het 'boetebedrag' misschien veel lager geweest (ook omdat in de meeste Amerikaanse staten een maximum aan claims is gehangen om exorbitante smartengeld eisen te voorkomen) maar had de dader wel een gevangenisstraf van wel 10 jaar kunnen krijgen.
Ik denk dat het voor zowel Nintendo als Mathias op deze manier de beste uitkomst heeft.

[Dan0sz]

In de VS is inderdaad het punt van straffen dat het moet afschrikken (vandaar dat ik 'public hanging' benoemde), waarbij wij een hele andere invalshoek hebben: nl. de crimineel weer terugvormen tot een functionerend lid van de samenleving. Of dat altijd een even goed idee is, is een tweede, maar goed.

Al kan ik me volledig voegen in wat je zegt en klinkt het allemaal heel redelijk, ik blijf er een dubbel gevoel aan overhouden. Ja, Mathias wist van tevoren waar hij aan begon. En ja, het gaat hier om een schikking. En ja, hij had inderdaad ook 10 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen naast een fikse (dan wel lagere) boete. Etc. Ik blijf het bijzonder vinden dat dit soort dingen in de VS 'gewoon' lijken te zijn en dat niemand zoiets heeft van, hier moet verandering in komen. Wanneer is de laatste keer dat iemand hier voor miljoenen Euro's heeft moeten schikken?

Maar goed, dat is wellicht een hele andere discussie...

[Verwijderd]

Als jij de claim niet weerlegt dan blijft de bewering "downloads X verkoopprijs = schade" natuurlijk gewoon staan.

Gelukkig is het niet zo dat elke onzinnige claim weerlegd hoeft te worden. Helaas is dit specifieke voorbeeld erg hardnekkig omdat er door de industrie flink voor gelobbyd is om dit overeind te houden. Er is echter niks wetenschappelijks aan en dat geeft maar weer aan wat de kwaliteit is van het rechtssysteem. Wat op zichzelf niet vreemd is in een systeem waar ook veel waarde wordt gehecht aan getuigenissen die per definitie altijd onbetrouwbaar zijn en dus net zo onwetenschappelijk. Mensen komen sinds mensenheugenis onschuldig in de gevangenis terecht of erger. Objectiviteit hoeven we dus niet van het rechtssysteem te verwachten, ook niet in deze kwestie.

[MSalters]

[...]
Gelukkig is het niet zo dat elke onzinnige claim weerlegd hoeft te worden.

Waar haal je dat nu weer vandaan? Als jij bij de rechter een claim niet tegenspreekt, dan doet de rechter alleen een oppervlakkige toets of de claim uberhaupt in een vonnis opgenomen kan worden.

Concreet betekent het dat onzinnige claims als "de maan is van kaas gemaakt" niet weerlegd hoeven te worden. Dat is namelijk een inhoudsloze claim. Ook claims die iets eisen van derden die niet gedaagd zijn worden afgewezen - logisch, claims kunnen alleen iets eisen van procespartijen.

Maar een claim dat "elke download ten koste ging van de verkoop"? Dat is een concrete claim die betrekking heeft op de procespartijen. Als die niet weerlegd wordt, kan en moet de rechter 'm overnemen.

[Verwijderd]

Als een rechter elke onwetenschappelijke claim móet overnemen dan is het einde zoek. Daarbij is het vaak zeer lastig om aan te tonen dat een claim onjuist is, ook als dat daadwerkelijk het geval is. In dit geval kun je bijv nooit als gedaagde een dergelijke claim van een commerciële partij weerleggen, al was het maar omdat je nooit toegang krijgt tot alle financiële gegevens waarop je je verdediging zou moeten baseren.

[Arnoud Engelfriet]

Het komt zelden tot nooit voor dat partij A volkomen onzin aandraagt en B dat laat gaan. Je noemt immers dingen om daarmee je standpunt te winnen, dus de wederpartij zal van nature overal op schieten. Op zijn minst kun je zeggen "dit is niet waar", in principe gaat de bewijslast dan al over naar de eiser (art. 150 Rechtsvordering).

Maar ja, in principe moet de rechter dat dan overnemen. Hij mag/moet zelf onderzoek doen als het gaat om kwesties waar partijen niet over gaan (zoals of A met B getrouwd is), maar als partijen allebei zeggen "de maan is van kaas" waarom zou je als rechter dan een punt moeten maken van het zuivelgehalte van de maan?

[MSalters]

Waarom zou de rechter elke onwetenschappelijke claim moeten overnemen? We hadden het eerst over claims die door de tegenpartij niet weersproken werden. De rechter oordeelt alleen over claims die wél weersproken worden, waar een verschil van mening over is. Als een klant van een homeopathisch middel klaagt dat het niet verdunt genoeg is, dan mag de rechter niet zelfstandig de hele zaak als kwakzalverij de rechtbank uitbonjouren.

Je tweede misvatting is dat je tegenspreken en weerleggen door de war haalt. Je kunt een claim ook tegenspreken door te stellen dat de claimer uberhaupt geen enkel bewijs voor z'n claim levert. Daarmee is de claim niet weerlegd, maar al wel tegengesproken. De rechter kan dan inderdaad vaststellen dat er geen bewijs is en de claim afwijzen. Maar let op: geen bewijs. Als de rechter vaststelt dat er minimaal bewijs is, dan heb je concreet tegenbewijs nodig.

En als je financiële gegvens nodig hebt bij je verdediging, dan zijn die in principe op te eisen. Het helpt de claimer bepaald niet als hij weigert inzage te geven in de financiële onderbouwing van zijn claim.

[MsG]

Waarom is het onzinnig om gewoon te rekenen met de gepleegde inbreuk? Ik vind dat totaal niet raar. Waarom zou de eiser het werk moeten doen van gedaagden? Toon maar aan dat niet elke download een inbreuk is (het downloaden is namelijk de inbreuk...) succes!

[P_Tingen]

Is het niet andersom, namelijk "wie eist, bewijst"? Dus als je stelt dat iedere download een gemiste verkoop is, hoe wil je dat dan bewijzen?

[MsG]

Dat hoeft niet bewezen te worden, het gaat om de inbreuk zelf en die is overtuigend te bewijzen. Bijvoorbeeld door het aantal downloads aan te tonen. Betwist je die getallen dan hebben we een heel andere discussie. Maar waarom is het voor eiser noodzaak om met een gemiste verkoop-ratio te komen. Die kan immers gewoon de feiten aantonen; het aantal downloads.

Dat niet elke download daadwerkelijk een verkoop zou zijn geweest lijkt me aan de gedaagde om als tegenargument aan te dragen, al is dat natuurlijk ook lastig aan een getal te koppelen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 26 juli 2024 22:38]

[CivLord]

Er wordt vaak vanuit gegaan dat iedere download een misgelopen aankoop is. Ik vraag me af hoe lang deze gedachtengang nog stand blijft houden.

Niet elke download is een misgelopen aankoop. Maar het gaat hier ook niet om producten die normaalgesproken verkocht worden (waarbij het eigendom van persoon 1 naar persoon 2 overgedragen wordt.)
In het kader van het auteursrecht bestaat er alleen het recht om iets te lezen/ luisteren/ bekijken/ spelen en kun je daarbij vaak een fysiek medium of een bestand krijgen om van dat recht gebruik te maken. Bij elke overdracht van dat medium of bestand, of elke kopie die daarvan wordt doorgegeven aan iemand die zelf het recht nog niet had, kan diegene zelf gebruik maken van dat recht om het te lezen/ luisteren/ bekijken/ spelen en daarvoor kan de rechthebbende eisen dat er betaald moet worden. En het is degene die de content overdraagt die die betaling moet verzorgen.
Het gaat er dus niet om of er inkomsten uit verkoop misgelopen zijn en dat die misgelopen inkomsten vergoed moeten worden. Het gaat er om dat iemand content kan gebruiken waarop rechten rusten en dat er voor die rechten betaald moet worden.

[teek2]

Precies, ik denk zelfs het tegenovergestelde, ik speel nu af en toe Mariokart 64 op een RPi (recallbox) met mijn zoontje, en nu zou ik eigenlijk best een Switch willen kopen terwijl ik eigenlijk nooit zo'n gamer was.

Ik zou ook best willen betalen voor een rom overigens. Kan dat ergens? Ik vind het wel chill dat ik nu met een wireless PS3 controller snes games kan spelen, is veel fijner dan de snes controller. Autosave is ook erg relaxed.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 26 juli 2024 22:38]

[YopY]

Ik zou ook best willen betalen voor een rom overigens. Kan dat ergens? Ik vind het wel chill dat ik nu met een wireless PS3 controller snes games kan spelen, is veel fijner dan de snes controller. Autosave is ook erg relaxed.

Yes; de Switch en DS hebben een digitale store voor (een selectie van) klassieke Nintendo spellen. Nintendo heeft ook de NES en SNES Mini, waarschijnlijk binnenkort de N64 Mini. Dat kan alleen dan niet met de PS3 controller.

[teek2]

Ah ok, maar een GoG-achtige constructie is er niet?

[Domol2]

De switch is ook te hacken dus betaal je eigenlijk ook nergens meer voor .
Alleen het rare is ook gewoon op internet staat Pokémon lets go evee al online terwijl de game nog niet uit is.

[Ikheetchris]

Hier een (incompleet) lijstje van de gamesystemen waarvoor je "officiële roms" voor kunt kopen:

• Switch: NES (via Nintendo Switch Online)
• 3DS: NES, Gameboy, Gameboy Color, Game Gear, SNES (Alleen New 3DS)
• Wii U: NES, SNES, Gameboy Advance, Nintendo 64, Wii, DS, TurboGrafx-16
• Wii: NES, SNES,TurboGrafx-16/PC-Engine, Sega Master System, Sega Mega Drive, Neo Geo, Commodore 64, een aantal arcade games

Daarnaast is de Wii U backwards compatible met de Wii. Sommige modellen van de Wii zijn backwards compatible met de Gamecube en de 3DS is backwards compatible met de DS. Je hebt hier dan wel de originele cartridges/disks voor nodig.

[Aikon]

De roms die ik download zijn uberhaupt niet eens meer nieuw te koop, dus in feite is er sowieso geen sprake van financiële schade. Tenzij ik bijv. een switch zou kopen om de oude spellen te kunnen spelen. Daarnaast heb ik bijv. voor de snes alle roms in 1 keer gedownload voor slechts 1 of 2 spellen. Die ik gewoon heb liggen incl. werkende snes, maar in dit geval speelde ik het liever via een emulator. Tja, het blijft een heel vaag gebied.

[systemshock]

Het kan ook andersom werken.
N.a.v. de Cemu Emulator er voor gekozen om alsnog een Switch te halen.
Dus het kan juist ook in het voordeel werken.

[darknessblade]

dan vraag ik me af wat nintendo zegt van sites die alleen roms aanbieden voor apparaten die dit niet meer ondersteunen {alles tot de GBA/gamecube}

[Legztec]

Ik zou wel eens statistiek willen zien hoeveel meer een spellen verkocht worden ten opzichte van de prijs.
Zou een mooi onderzoek item zijn.
Stel dat je vanaf €59 tot 0,- de hoeveelheid verkochte spellen zou kunnen afzetten.
Ik neem aan dat je dan wel kan zien hoe groot het percentage misgelopen aankopen zou moeten zijn.

Sterker nog ik neem aan dat die statistieken allang ergens aanwezig zijn. Bij marketing van Nintendo bijv.

Of onderzoek doen naar hoeveel mensen een aankoop deden nadat ze via een Rom er achter kwamen dat een bepaalde game en/of franchise erg leuk is.

[Lagonas]

Het probleem daarvan is dat bijna elk nadenkend persoon zal zeggen dat die de spellen koopt als ze goed zijn, want dit is goed voor hun download websites, aangezien de developers mogelijk minder zullen aanvallen. Je kan dat soort testen nooit met een zekerheid doen. Je gaat uit van de eerlijkheid van de mens, en eerlijkheid op het internet is meestal ver te zoeken.

[axg]

Dit punt is volgens mij hier niet van toepassing. Er staat hier namelijk een vaste 'boete' van 150.000 dollar per game. Ongeacht hoeveel downloads er zijn. Dat zijn maar 5000 downloads bij een game van 30 dollar.

[JannyWooWoo]

Het gaat hier dus niet om de downloaders maar om de aanbieders van deze downloads. Die moeten in deze zaak betalen.

Je kan namelijk wel stellen dat iedere aangeboden download, als deze zeg, x keer gedownload is. Resulteerde in een y aantal minder SNES Mini, NES Mini en virtual console aankopen voor Nintendo.

Nintendo's zaak is juist extra sterk omdat ze het gros van de games in kwestie via legale, betaalde, kanalen aanboden tijdens de levensduur van deze sites. Dus een rechtstreeks verlies van inkomsten is zeker te bewijzen.

[genosis]

En dan is er ook nog het feit dat de games niet meer te koop zijn. Er is onvoldoende aanbod vanuit Nintendo zelf, deze bieden het momenteel zelfs op geen enkele mogelijkheid aan (behalve dan een kleine selectie via de Mini NES etc). .

[BrbZrk]

Ik kan jou zeggen dan ik meeeeerdere games en zelfs misschien consoles (lees handheld) niet heb gekocht vanwege emulaties en roms.

Als er op tweakers de eerstr beste die jou bericht al lees zo reageert.. moet je nagaan 7 miljard mensen over de hele wereld...

[RvGEnterprises]

Het is nog veel erger, de spellen die ik speel heb ik ook origineel op zolder liggen. De reden dat ik ze download is omdat het gewoon makkelijker is via de PC met een draadloze controller.
Daarnaast hoef ik ook niet iedere keer in cardridges te blazen om ze werkend te krijgen en ik weet niet eens of mijn TV uberhaupt de goede aansluitingen heeft voor mijn Nintendo.

Overigens is het wel super stoer om Megaman 2 en Super Mario Bros 3 op een 60 inch TV te spelen.

[MsG]

Dat geldt voor een thuiskopie, daar zijn spellen nog nooit onderdeel van geweest. Bovendien vervalt dat recht als je er een beveiliging voor moet omzeilen, dat is een illegale handeling. Dus ja hoe begrijpelijk ook, het spel downloaden ipv in de berging op zoek naar het origineel is gewoon illegaal.

[Verwijderd]

Ik zou de aanklacht eens lezen. We hebben het hier niet over een uit de hand gelopen hobby van een Nintendo fan. Hij is gewoon professioneel bezig geweest met geld verdienen over de rug van een ander: https://torrentfreak.com/images/nintendo-loveroms.pdf

[Drardollan]

Edit: Netjes dat de beste man Apology to Nintendo aangeeft op het domeinnaam, zelf zou ik zeggen dikke middelvinger aan Nintendo.

Daar is niets netjes aan, dat is gewoon onderdeel van de eis.

[Arunia]

Het is gewoon een contract. Als jij dat nog eens doet, dan eisen we dat wel. Het werkelijk betaalde bedrag is lager.
Die 12 miljoen schrikt ook anderen af.

Realiseer je je wel dat Nintendo oudere games via Virtual Console e.d. opnieuw aan bied aan de mensen. Niet allemaal, maar wellicht is die intentie er wel. Dan kun je roepen dat de schade heel laag is, maar dat is niet meer zo.

Als jij zegt, dikke vinger Nintendo. Dan zegt Nintendo: "Prima, dan mag je 12 miljoen gaan betalen".
Mensen staan er niet bij stil, maar het is alleen om ze te laten schrikken.

[Gamebuster]

Don't hate the player (Nintendo), hate the game (de relevante wetgeving die dit mogelijk maakt en toestaat)

[Bitmaster]

Aannemende dat ze 12,2 miljoen dollar niet kunnen betalen, hoe gaat dat dan verder? Aflossen de rest van hun leven?

[ExtendedCaesar]

Of er is op de achtergrond een kleiner bedrag overgemaakt, en de 12 miljoen is "voorwaardelijk" en moet vooral afschrikkend werken?

Lijkt me nl. sterk dat die 12 miljoen tijdens een rechtszaak stand zal houden?

Ben ook wel benieuwd naar hoe dit nu precies zit, helaas zullen we daar waarschijnlijk nooit achter komen

[Craimasjien]

Er wordt inderdaad aangenomen door de media dat de $12.230.000,- alleen is om af te schrikken en het daadwerkelijke boetebedrag wat moet worden betaald lager ligt.

[...]
We can only speculate but it’s possible that Nintendo negotiated such a high number, on paper, to act as a deterrent for other site operators. In practice, the defendants could end up paying much less.
[...]

Bron

[Drardollan]

Lijkt me nl. sterk dat die 12 miljoen tijdens een rechtszaak stand zal houden?

Ik vermoed dat het in Amerika geen enkel probleem is, waarschijnlijk nog een factor hoger. Ze doen daar niet kinderachtig.

[Iblies]

Er is geen rechtszaak geweest.

Er wordt alleen publiekelijk bekendgemaakt dat er een schikking is van $ 12 mln.
Hoe lang de kwestie al precies speelt is onbekend,
maar door een x-bedrag overeen te komen zijn ze sneller klaar en kan ook Nintendo weer verder met haar jacht.

Wat er achter de deuren is besloten zal geheim blijven. Waarschijnlijk zal een deel pas opeisbaar zijn wanneer hij weer nog een keer wordt betrapt met soortgelijk delict, dat lijkt me zelf ook het meest interessant. Als je alles nu opeisbaar wordt, maak je de weg vrij om failliet aan te vragen bij de rechtbank. Dan vervallen al je schulden weer.

[bbob]

Zou amerikaanse rechtszaken maar eens volgen. De bedrage zijn niet mis. Maar afgezien daarvan ze duren lang kosten veel geld aan advocaten, de uitslag blijft een gok.

Het amerikaanse systeem is er doorvoor eentje van bijna afpersing. Of we eisen nu 100 miljoen of je betaald nu 12 miljoen. Iemand met strafzaken, deal van 5 jaar of eis van 20 jaar.
Het is een krom vaak corrupt systeem waarbij allen rijken die goede advocaten kunnen betalen de zaak laten voorkomen en lagere straffen krijgen of bedragen.

[Drardollan]

Aannemende dat ze 12,2 miljoen dollar niet kunnen betalen, hoe gaat dat dan verder? Aflossen de rest van hun leven?

In Nederland ga je dan gewoon de schuldsanering in en na 3 jaar ben je er af. Daarom worden dat soort bedragen in Nederland nooit geëist/opgeëist, het heeft toch geen zin.

[Verwijderd]

Daarmee is de vraag van Bitmaster niet beantwoord. Het verhaal speelt zich immers niet in Nederland af.

[Drardollan]

Dat klopt, dat antwoord weet ik ook niet Weet niet genoeg van het systeem in de US

[tweazer]

Ik ben ook beniewd of de dader heeft verdiend aan de roms. Advertentieinkomnsten die die 12 miljoen betaalbaar maken ? Beter had Nintendo dan de site(s) in beslag kunnen nemen en het verdienmodel gecontinueerd ?

Indien van advertenties sprake is, zijn die adverteerders dan ook ter verantwoording te roepen (stimuleren van criminele aktiviteiten) ?

[Reactie gewijzigd door tweazer op 26 juli 2024 22:38]

[bbob]

Zou toch eens goed kijken schuldsanering in kan maar er hangen daar ook een aantal eisen aan. Denk dus bijv niet dat dit gedrag er voor kan zorgen dat je in de schuldsanering komt.

Beetje drugscrimineel stapt dan paar jaar de schuldsanering in en overheid zou niets meer kunnen claimen. Zo eenvoudig al jij stelt is het dus niet.

[Aeternum]

Dat vraag ik mij ten sterkste af want boetes en belasting schulden zijn (dacht ik) niet saneerbaar.

[thomvh]

Dit is geen boete. Of is Nintendo ineens ook de politie? Het is een schikking wat gewoon een soort van contract is tussen de twee partijen.

[CivLord]

Nintendo is uiteraard geen politie. Maar ook al is het geen strafrechtelijke boete, het is een wel een soort schuldbekentenis waarmee je verdere vervolging voor een onrechtmatige daad afkoopt.
In Nederland is het een voorwaarde van de schuldsanering dat je je niet willens en wetens in de problemen hebt gewerkt. Een schikking vanwege het overtreden van de wet komt daar wel erg dicht in de buurt.

[Geim]

Maar ook al is het geen strafrechtelijke boete, het is een wel een soort schuldbekentenis waarmee je verdere vervolging voor een onrechtmatige daad afkoopt.

Vervolging? Nee, je voorkomt hiermee dat Nintendo een privaatrechtelijke procedure opstart. Het Amerikaanse openbaar ministerie kan nog steeds beslissen om een strafrechtelijke zaak op te starten.

[CivLord]

Ik bedoel ook 'vervolging' door Nintendo voor de civiele rechter, al is dat dan niet de juiste term.

Ik gebruik ook de term 'onrechtmatige daad', wat volgens het civiel recht een reden is om een schadevergoeding te eisen. Hoewel er in het strafrecht erg veel daden staan genoemd die op zich onrechtmatig zijn, zal een 'onrechtmatige daad' daar niet als strafbare daad genoemd worden.

[Geim]

Ik bedoel ook 'vervolging' door Nintendo voor de civiele rechter, al is dat dan niet de juiste term.

OK, duidelijk.

[Bitmaster]

Hier in Nederland is inderdaad niet alles saneerbaar, verkeersboetes moet je bijvoorbeeld altijd betalen.

https://www.cjib.nl/wet-s...natuurlijke-personen-wsnp

[Aeternum]

Zojuist met een schuldhulpverlener staan praten en het zit ongeveer als volgt. Belasting en justitionele incasso dingen zoals boetes zijn niet saneerbaar. Echter zaken die via civiele zaak gaan, dus persoon a/bedrijf b klacht persoon c aan en wint (in het geval van brein) dan kan het verjaren, echter pas na 20 jaar. Nemen ze in die tijd contact met je op dan reset de teller zich. Dus ook als je na 19 jaar 11 maanden en 30 dagen nog een brief krijgt, begint de teller weer opnieuw.

[Drardollan]

- Verkeerd gelezen. Zoals gezegd, dit is geen boete of belastingschuld.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 26 juli 2024 22:38]

[leonbong]

Er mag helemaal geen schuldsanering worden verleend op schulden tgv misdrijven/overtredingen.

[Drardollan]

Een schikking is geen schuld tgv een misdrijf/overtreding. Er is toch geen veroordeling?

[leonbong]

Klopt het ligt er dus heel erg aan welk pad wordt bewandeld in dergelijk zaak, door de klager.

[S0epkip]

Dit is een schikking, geen boete oid.

[himlims_]

In us laat je gewoon failliet verklaren en daarna weer door. Enige wat blijft staan is studieschulden

[Robbaman]

Denk dat je dan wel vanaf 0 moet beginnen, dus geen huis, geen auto, niks... 'Gewoon failliet verklaren' is er denk ik niet bij.

[himlims_]

Klopt maat geen 2 miljoen waar je rest van leven oor werk

[Argonar]

Van een kale kip kun je immers niet plukken, weet niet hoe het in andere landen gaat maar hier is het geloof ik x jaar in de schuldsanering.

Denk dat het trouwens ook een alternatieve straf is, zoals hierboven gesuggereerd wordt door @ExtendedCaesar.

[Reactie gewijzigd door Argonar op 26 juli 2024 22:38]

[CivLord]

Voor schuldsanering zijn voorwaarden. Ik weet niet of een schikking als deze daarvoor in aanmerking komt.

[Verwijderd]

Je gaat toch geen schikking aan voor een bedrag dat je niet kan betalen? Dat heeft geen enkele zin als je een rechtszaak wilt voorkomen. Enige dat zou kunnen is dat in werkelijkheid een lager bedrag is afgesproken omdat Nintendo andere partijen wil afschrikken. Misschien is het echte bedrag maar 100.000 dollar. We zullen het nooit te weten komen.

[Verwijderd]

Je gaat toch geen schikking aan voor een bedrag dat je niet kan betalen?

Wel als je niet veroordeelt word heb je geen strafblad en dat is zeker in de VS een enorme plus.

[Hemera]

In Nederland is het zo geregeld dat je een persoonlijk faillissement kan aanvragen, hierna kan je de schuldsanering in voor X tijd waarna je dan opnieuw kan beginnen met een schone lei.

[MsG]

Persoonlijk faillissement aanvragen?

[Verwijderd]

12,2 miljoen is niet weinig, maar wel aanzienlijk minder dan 100 miljoen. Het was ook geen zolderkamer-hobby. Hij had er "netjes" een bedrijf voor geregisteerd, dus er zal best iets verdiend zijn.

[HenkEisDS]

Misschien dat de website zelf wel gewaardeerd is op 12,2 miljoen dollar. Was een erg goed vindbare website waar veel ROM liefhebbers te vinden waren om oude ROM te bespreken en spelen. Kan me voorstellen dat dit voor Nintendo interessant kan zijn.

[DigitalExorcist]

Minstens ja... maar goed, dat wisten ze uiteraard ook vantevoren wel.

[!mark]

Die mensen hebben dus rest van hun leven miserie en ellende lijkt me.

Kun je zeggen wat je wilt over een BREIN maar de schikkingen die zij aangaan kun je als individu in de meeste gevallen binnen een of paar jaar nog wel betalen en dan verder met je leven zonder schulden en gedoe.

Tuurlijk zijn ze ze illegaal bezig geweest; maar voor uitsluitend financiele schade aan een bedrijf vind ik het wel heel zwaar.

[Reactie gewijzigd door !mark op 26 juli 2024 22:38]

[Drardollan]

En dat is precies de reden waarom BREIN die schikkingen aanbiedt. Ze kunnen misschien wel 12 miljoen euro regelen via een rechtbank, maar dat gaat niemand (kunnen) betalen. Dan ga je 3 jaar de schuldsanering in en hebben ze helemaal niets.

De truuk van BREIN is dat ze net genoeg vragen om je je er rot door te laten voelen, maar te weinig om je failliet te laten gaan.

[bussie66]

Dat klopt niet wat je beweert.

Je komt niet in de schuldenregeling terecht als de schuld is ontstaan door boetes, criminele activiteiten ed.

[Drardollan]

Dit is geen boete. Dit is een schikking. Als in: we spreken af dat jij betaalt en dan doen wij niets. Er is geen veroordeling of ander iets aan vooraf gegaan.

[MSalters]

Het wordt wel ingewikkeld als je dan denkt met een schuldsanering daar onder uit te komen.

De kern van de schikking is namelijk dat de dader de schade betaalt, en het slachtoffer dan afziet van het doen van aangifte. Maar als de dader niet betaalt, bijvoorbeeld door schulsanering aan te vragen, dan zou in de voorwaarden van de schikking best kunnen staan dat het slachtoffer alsnog aangifte kan doen.

En op dat moment is dat natuurlijk een makkelijke zaak voor de rechter; in de schikking heeft de dader ook al schuld bekent. Dan kan er alsnog een boete volgen (want auteursrecht is óók strafrecht), en alsnog een wettelijke plicht tot schadevergoeding. Dan helpt die schuldsanering dus helemaal niet.

[Arnoud Engelfriet]

Er zal in Nederland met 100% zekerheid geen boete volgen. De beleidsregels van het OM zijn al decennia dat er niet wordt vervolgd tegen internet-auteursrechtinbreuk, alleen tegen piraterij door georganiseerde misdaad/terrorisme of bij bedreiging volksgezondheid. Die regels zijn bindend als wet en dus is het OM niet ontvankelijk als ze een meneer als deze zouden vervolgen.

[MSalters]

Ik ben bekend met de beleidsregel "Aanwijzing Intellectueel Eigendomfraude". Dat geldt primair voor Opsporing, waar inderdaad het OM niet actief opspoort.

Maar in diezelfde richtlijn staat over vervolging : " Beroep of bedrijf
Degene die van het plegen van de misdrijven inzake intellectuele eigendom zijn beroep maakt of dit als
bedrijf uitoefent dient in principe te worden vervolgd op grond van art. 337, lid 3, WvSr, art. 31b AW of art. 23 WNR." (WvSr = Wetboek van Strafrecht)

En aangezien we het hier hebben over de situatie dat een dader probeert onder een schikking uit te komen (door middel van schuldsanering) lijkt het me dat de beleidsregels niet direct van toepassing zijn. De strekking van de beleidsregel is een voorkeur voor civiele afdoening, maar dat is in deze (hypothetische) situatie geprobeerd en gefaald. Zou het OM daarin niet meegaan, dan is een artikel 12 Sv preocedure nog reëel.

[CivLord]

De schikking is wel veroorzaakt door criminele activiteiten.
Het is niet het labeltje dat bepaald of een schuld vatbaar is voor schuldsanering, maar de gedragingen waardoor die schuld is ontstaan. Dus of het een boete is of een schikking om vervolging te voorkomen maakt niet uit.

[cadsite]

nogmaals: een schikking is geen boete.

[Finraziel]

Die hoge bedragen gaan ook helemaal niet om het geld zelf, het gaat om de afschrikkende werking. De bedoeling is dat andere mensen zich wel even achter de oren krabben als ze overwegen gewoon weer een nieuwe website de lucht in te gooien.

[NiGeLaToR]

Brein heeft in NL geen formele jurisdictie, dus als ze elke zaak tot een rechtzaak aan laten komen dan houdt het voor hun op een gegeven moment ook op. Plus dat het nog altijd lastig is om te bewijzen dat er daadwerkelijke financiële schade is opgelopen door toedoen van de beklaagde. In Nederland zijn rechters hier in reëel en billijk, in de VS gaat het er historisch gezien een stuk harder aan toe.

Toch denk ik dat Nintendo, met hun achtergrond, wel een statement moet maken, maar geen mensen voor een leven lang zal willen ruïneren omdat ze rom's aanboden op internet. Speculeren wat de exacte overeenkomst is, maar wellicht wordt een deel kwijtgescholden na een x-aantal jaar als iedereen dit allang vergeten is...

[Finraziel]

Wat maakt dat nou uit? Heeft Nintendo dat in de VS wel dan wou je zeggen?
Brein zou best wat mensen er uit kunnen pikken en die kapot procederen om een voorbeeld te stellen, dat lukt ook in Nederland wel ook al zullen er niet zulke hoge bedragen toegekend worden als ik de VS. Dat ze met redelijke bedragen komen (zoals die man laatst die consoles met voorgeladen games verkocht die voor 800 euro klaar was) vind ik gewoon heel erg redelijk van ze.

[dehardstyler]

En zo is in een klap je hele leven voorbij, mooi stom. Ik ben altijd benieuwd wat mensen tot dit soort dingen drijft. Waarom zou je je leven zo op het spel zetten om note bene andere van illegale games te voorzien? Ik kan er met mijn hoofd niet bij.

[AOC]

Ik kon vroeger anders enorm veel voldoening halen als ik een vet nummer met iemand kon delen. Kloten met een casetterecorder om vervolgens het bandje over te dragen en een blije reactie te ontvangen. Zal wel zoiets soortgelijks zijn. Daarnaast verwacht ik dat ze wellicht inkomsten hadden uit marketingactiviteiten.

[Crazy D]

Maar op dat bandje zat heffing voor auteursrechten en daarmee was het kopiëren van een bandje legaal en toegestaan.

[RoamingZombie]

Nou, cassette bandjes nog niet hoor. De heffing bestaat pas sinds 2003.

[Seth_Chaos]

Je zet je leven niet op het spel. Paar jaar schuld sanering en het is over. Er vanuit gaande dat je in die tijd geen bak met geld verdiend hebt aan reclame inkomsten. Met wat geluk is het geld weggesluisd, en hebben ze nu een overeenkomst gesloten voor een pietluttig bedrag met de belofte in het nieuws naar buiten te brengen dat ze met een schuld van 12 miljoen euro worden opgescheept om anderen af te schrikken.

[dehardstyler]

Ja in Nederland kom je er zo makkelijk vanaf ja. Dat gaat in de VS natuurlijk niet op die schuldsanering.

[Seth_Chaos]

In de VS hebben ze ook gewoon schuldsanering.

[dehardstyler]

Ow dat wist ik niet. Hoe heet dat daar dan?

[Seth_Chaos]

Personal bankruptcy.

In grote lijnen is het vergelijkbaar. In de VS hebben ze een paar uitzonderingen bij het kwijtschelden van de schulden. Komt er met name op neer dat je van schulden aan de overheid verdomde lastig af komt. En je 10 jaar lang elke leningsvorm op je buik kunt schrijven.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 26 juli 2024 22:38]

[kuurtjes]

- Omdat de mensen die die games hebben geproduceerd al lang centen hebben verdiend.
- Omdat het een slachtofferloze misdaad is.
- Omdat het outdated software is die nu niet meer verkocht wordt.
- Omdat je denkt dat Nintendo je liefde voor Nintendo respecteerd.
- Omdat informatie vrij moet zijn.
- Omdat je denkt dat je niet moet gaan betalen als je meewerkt en direct kunt stoppen met hosten.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 26 juli 2024 22:38]

[leonbong]

- Omdat de mensen die die games hebben geproduceerd al lang centen hebben verdiend.
Wie bepaald wanneer de rechthebbende hun centen al hebben verdiend?

- Omdat het een slachtofferloze misdaad is.
In dezelfde logica je mag spullen stelen als de eigenaar ze al heel lang niet gebruikt. Hij heeft immers geen schade want hij gebruikt ze toch niet.

- Omdat informatie vrij moet zijn.
In welke wereld in een spel gelijk aan informatie.


Lijkt mij een beetje waanzin, het is auteursrechtelijk beschermde software.

[TagForce]

- Omdat de mensen die die games hebben geproduceerd al lang centen hebben verdiend.
Wie bepaald wanneer de rechthebbende hun centen al hebben verdiend?

- Omdat het een slachtofferloze misdaad is.
In dezelfde logica je mag spullen stelen als de eigenaar ze al heel lang niet gebruikt. Hij heeft immers geen schade want hij gebruikt ze toch niet.

- Omdat informatie vrij moet zijn.
In welke wereld in een spel gelijk aan informatie.


Lijkt mij een beetje waanzin, het is auteursrechtelijk beschermde software.

- Als een bedrijf zijn product (lees game) uit de winkels haalt en niet meer te koop aanbiedt mag je aannemen dat ze hun geld al hebben verdiend.

- Nee, die logica is anders. Bij diefstal neem je iets weg. Bij auteursrechtenschending, in dit geval, maak je een kopie van dat object, en doe jij daar jouw ding mee. De eigenaar blijft zijn product houden, en als hij daar later wat mee wil doen dan kan dat gewoon.

- De code waaruit het spel is gemaakt is informatie. Daarom heet een harddisk, sd kaartje, of een CD/DVD/BR ook een 'informatiedrager'. Je kunt er informatie op zetten. En of die informatie er nu op staat in de vorm van audio bits, word documenten, of executable games doet er niet toe. Het is informatie.

[leonbong]

- De code waaruit het spel is gemaakt is informatie. Daarom heet een harddisk, sd kaartje, of een CD/DVD/BR ook een 'informatiedrager'. Je kunt er informatie op zetten. En of die informatie er nu op staat in de vorm van audio bits, word documenten, of executable games doet er niet toe. Het is informatie.
Ja ja dus alles wat op informatiedrager staat moet vrij toegankelijk zijn voor iedereen.
Een schrift is ook informatiedrager dus je dagboek ook maar vrij voor iedereen en ga zo maar door.

Dit goed praten van illegale praktijken!

Bij deze verkondig ik alles in de openbare ruimte is openbaar.
Ik ga eens lekker in andermans auto rijden, hij staat namelijk in de openbare ruimte.

Wat een logica.

[TagForce]

Nee, dat is niet wat ik zeg. Jij vraagt hoe een spel informatie is. Ik leg alleen uit dat een spel inderdaad informatie is, in een bepaalde vorm.

Daarbij: Als jij andermans auto kopieert en vervolgens daarin gaat rijden is er niemand die dat een probleem vindt (behalve de RDW als ie niet type gekeurd is).

[Exorcist]

- Omdat de mensen die die games hebben geproduceerd al lang centen hebben verdiend. Slechte reden/excuus
- Omdat het een slachtofferloze misdaad is. Maakt het niet minder illegaal
- Omdat het outdated software is die nu niet meer verkocht wordt. Jawel, in E-shops of heruitgaves
- Omdat je denkt dat Nintendo je liefde voor Nintendo respecteerd. Op aannames geen conclusies trekken
- Omdat informatie vrij moet zijn. Het betreft geen informatie maar intellectueel eigendom
- Omdat je denkt dat je niet moet gaan betalen als je meewerkt en direct kunt stoppen met hosten. Op aannames geen conclusies trekken

[pretraket]

Eens met de meeste punten die jij hier maakt, maar: veel games worden niet uitgebracht in e-shops. Zeker de obscure titels of die met bijvoorbeeld een region-lock waardoor je ze normaal niet zou kunnen spelen

[gentlemen]

12,2 miljoen dollar! Hoe ga je dat dan betalen als alleen aanbieder van zulke roms? Veel advertentie-inkomsten gehad of wat? En anders even de bak in. Of failliet verklaren mits de website een bedrijf achtig structuur had.

[Reactie gewijzigd door gentlemen op 26 juli 2024 22:38]

[Drardollan]

In Nederland zou je gewoon 'failliet' gaan (lees: schuldsanering in). Hoe het in Amerika zit weet ik niet, maar daar zal vast ook een soortgelijke regeling bestaan.

Maar ga er maar vanuit dat die 12,2 miljoen een afschrikwekkend bedrag is (voorwaardelijk), in de praktijk zal er wel een veel schikking zijn getroffen die betaalbaar is.

[Verwijderd]

En anders even de bak in. Of failliet verklaren mits de website een bedrijf achtig structuur had.

'even de bak in' is mogelijk als aanvullende straf voor het niet betalen van een getroffen regeling, los van of dat een boete is. Het is geen compensatie voor de boete, en zorgt dus niet voor een verlaging van de deze.

[Marzman]

Ik kan me ook niet voorstellen dat ze dat betalen. 12 miljoen of 100 miljoen, bij allebei kan ik het niet terugbetalen dus dat afschrikwekkende van een hoger bedrag is toch weg dan.

Het zal wel een voorwaardelijke boete zijn.

[rajackar]

Ik snap niet helemaal dat dit soort mensen vaak door de community als slachtoffer worden gezien. Je weet toch ontzettend goed dat je iemand anders zijn intellectueel eigendom aan het verspreiden bent?
Ook verdienen veel van dit soort sites aan advertenties en verdienen zo dus zelfs geld aan een ander zijn IP.
Ook het argument dat het bewaard en beschikbaar moet blijven gaat wat mij betreft niet op. Ik zou zelf graag zien dat oude games waar ik mee ben opgegroeid makkelijk beschikbaar waren maar het is niet aan mij op dat te bepalen en het feit dat ze bij de cultuur van een generatie horen geeft mij niet het recht om me dit zomaar toe te eigenen.

[koelpasta]

Ik zou zelf graag zien dat oude games waar ik mee ben opgegroeid makkelijk beschikbaar waren maar het is niet aan mij op dat te bepalen

Ja, nou, dit is niet echt waar.
Je hebt je natuurlijk aan de wet te houden, maar die wet is er ook alleen maar gekomen vanwege druk uit de IP industrie. Het is dus geen absoluut argument. Het is een gemaakte situatie die (terecht) de inkomsten van makers beschermt.
Maar er speelt ook iets anders, namelijk cultuur.
Deze games zijn onderdeel geworden van onze cultuur. Het is dus geen wornder dat wij er over willen kunnen beschikken. Doordat nintendo deze games ooit heeft gepubliceerd zijn de games een beetje van ons geworden. Zo gaat dat nou eenmaal bij mensen.
Auteursrecht is een recht dat tegen dit natuurlijk proces ingaat. Het is dus een artificeel recht dat eigenlijk ook geen natuurlijke grens kent. De grens moet telkens opnieuw worden vastgesteld (en meestal is het in het nadeel van het natuurlijk handelen van de mens en in het voordeel van grote bedrijven die al bakken met geld binnenharken).
Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat Big N zn geld al een paar decenia geleden wel heeft verdient. Waarom zouden ze nu nog recht moeten hebben op zooi waar ze al zo'n 30 jaar niks om geven?
En was de retro-golf van de afgelopen jaren niet toe te schrijven aan de gastjes met hun roms en chiptunes en emulatoren die de 2D scene in leven hielden? Met andere woorden, was nintendo uberhaupt nog geinteresseerd in hun oude zooi als er geen levendige retro scene was geweest?

Het is wat mij betreft dus niet zo zwartwit wat betreft die wettelijke monopoliposities. En al helemaal niet als het om grote uitgevers gaat die eigenlijk geen moer geven om cultuur en alleen de centen zien.

[rajackar]

Tja, ik snap wel wat je zegt maar wat mijns inziens is het logischer dat degene die iets maakt de eigenaar is. het is dus niet aan anderen om zomaar te bepalen dat ze er vrijelijk over kunnen beschikken.
Ik vind het vaak ook niet leuk maar als ik een mooie Lambo zie accepteer ik ook dat ik daar niet zomaar over kan beschikken, hoe graag ik dat ook wil. Nou is er natuurlijk een groot verschil tussen fysieke objecten en iets waar je onbeperkt kopieën van kunt maken maar het principe blijft wat mij betreft staan.
En dan is er wat mij betreft nog wel een groot verschil tussen de roms zelf gebruiken of er een site mee runnen waar je aan verdient via advertenties.

[Reactie gewijzigd door rajackar op 26 juli 2024 22:38]

[koelpasta]

Ja, en ergens ben ik het ook met jou eens hoor.
En vooral het feit dat er door 3en geld mee wordt verdient vind ik dan erg meewegen dus ik vind het wel weer terecht dat deze gasten zijn aangepakt..

[rajackar]

Tja, er is ook altijd een middle ground natuurlijk. En het mooiste zou zijn als Nintendo zijn oude games op een redelijke manier breed beschikbaar zou maken.

Maar wat een beleefde discussie zeg, dat is niet echt des internets

[style2k]

zoizo net meer van deze tijd om per rom 150000 toe te kennen , die oude roms leveren zelfs als ze verkocht zouden worden dat never nooit meer op .
dit soort zaken word gewoon gebruikt om nog flink te cashen op producten die hun levens houdbaarheid in principe voorbij zijn. en dit soort praktijken moeten ze in deze tijd gewoon niet meer willen, ik snap zoizo niet dat rechtbanken enzo er nog in mee gaan . en het als we niet gedownload hadden hadden we het gekocht principe is al helemaal ouderwets en totaal niet waar ,
maar ze houden er gewoon aan vast om nog wat extra te verdienen , schande

[MSalters]

Het feit dat die site bestond is het tegenbewijs dat de ROMs nog wel degelijk in de belangstelling staan. Dus nee, dat argument had echt geen stand gehouden in de rechtbank.

[SomerenV]

Het feit dat die site bestond is het tegenbewijs dat de ROMs nog wel degelijk in de belangstelling staan

Omdat veel van die games inmiddels moeilijk te vinden zijn, en de enige manier om ze nog te vinden is tweedehands. Je kunt ook gebruikmaken van de online dienst van de Switch maar die is echt bijzonder karig. Bij elke console lijkt Nintendo met het aanbieden van oudere games weer vanaf 0 te beginnen. Er is een gigantische bibliotheek aan NES/SNES/N64 games beschikbaar, maar slechts een enorm klein gedeelte is op de Switch te spelen. Je kunt ook voor de Classic consoles gaan maar dan ben je gebonden aan de keuzes van Nintendo en heb je ook maar een heel klein stukje van de bibliotheek.

Dus ja, de ROMs zijn nog gewild, maar ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat de financiële gevolgen voor Nintendo echt minimaal zijn.

[Falastine]

Denk dat die 12 miljoen vooral voor de pers is. Om mensen af te schrikken. Zal wel met een sisser aflopen voor deze mensen. Alsof iemand die 12 milj moet betalen nog een sorry website gaat bouwen.

[Menesis]

Hoeveel heeft die gast aan die site verdiend?