Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nintendo laat battle royale-Super Mario Bros voor de tweede keer offline halen

De ontwikkelaar achter een battle royale-achtige Super Mario Bros-game heeft volgens Nintendo auteursrechten geschonden, waardoor de game offline moest worden gehaald. Eerder kreeg de maker al een waarschuwing en de aanpassingen bleken niet voldoende te zijn.

Op zijn site laat ontwikkelaar InfernoPlus weten dat ondanks de aanpassingen na de vorige takedown op basis van de Digital Millennium Copyright Act, Nintendo nog steeds vindt dat de game auteursrechten schendt. Welke auteursrechten dit zijn weet de ontwikkelaar niet maar het lijkt erop dat de levels en algemene gameplay nog te veel lijken op die van de originele Super Mario Bros. De ontwikkelaar geeft aan dat hij niet weet wat hij moet aanpassen en niet blindelings dingen wil veranderen om nog meer juridische gevolgen te voorkomen. Infernoplus geeft aan dat hij binnenkort in detail zal treden over de game en zijn korte levensduur op zijn YouTube-kanaal.

De battle royale-achtige game verscheen een aantal weken geleden plots op internet, waarna de ontwikkelaar a snel het bericht kreeg van Nintendo dat hij het spel offline moest halen. Infernoplus paste daarna het spel aan met aangepaste voorwerpen en personages. De game heette sindsdien DMCA Royale met als hoofdpersonage Infringio in plaats van Mario.

In de game speelden honderd spelers tegen elkaar in willekeurig gegenereerde levels. De speler die als eerste de finish haalde won en plek twee en drie kregen ook een vermelding, maar alle overige spelers vielen in de lava. De honderd Mario's konden geen directe interactie met elkaar aangaan maar wel via de spelwereld, door bijvoorbeeld schilden strategisch in beweging te brengen.

Door Valentijn Demandt

Stagiair nieuwsredactie

28-06-2019 • 13:03

66 Linkedin Google+

Submitter: rajeckm

Reacties (66)

Wijzig sortering
De sprites waren weliswaar vervangen (echter volgens mij niet allemaal - misschien dat bepaalde level-elementen zoals blocks, boompjes, pipes of andere design-elementen ook Copyrighted zijn door Nintendo). Maar wat sowieso niet was aangepast was de muziek. De extreem herkenbare SMB leveldeuntjes speelden nog steeds op de achtergrond af ná de wijziging naar "DMCA Royale". Ook muziek valt uiteraard onder de DMCA, dus is het niet vreemd dat Nintendo nogmaals de claim indient/blijft aanhouden. Vreemd dat de ontwikkelaar zich dan zo opstelt en (doet alsof?) hij niet begrijpt waar het nog mis gaat...het lijkt me namelijk vrij voor de hand liggend.

Nu ben ik van mening dat bedrijven zulke dergelijke fan-projects ook eigenlijk best mogen laten gaan (zolang er geen geld op wordt verdiend door ontwikkelaars), maar helaas staat Nintendo wel in haar recht.

De ontwikkelaar heeft een eigen code-base dus als alle sprites zijn vervangen en alle muziek & soundeffects zijn vervangen, kan het spel in feite zo weer het internet op.
Volgens mij heb je als eigenaar van IP de plicht om je IP te verdedigen. Als je dit namelijk niet altijd doet dan kan je op een gegeven geen beroep meer doen op dit recht. Maar ik ben zelf geen jurist dus ik weet het fijne niet. Maar dat zou verklaren waarom Nintendo gewoon hard moet toeslaan hier.
Dat is een van de mythes over copyright, maar is zeer zeker niet het geval.
Even ter aanvulling op deze zeer korte, maar terechte opmerking van Nallath:

Een (wettelijke) 'plicht' om intellectueel eigendom te verdedigen, bestaat eigenlijk niet in europa. Wel is het zo dat er ten opzichte van het merkenrecht (; hier gaat het om auteursrecht) er jurisprudentie dat het merk wat je probeert te registreren niet mag vervallen tot soortnaam (waar iedereen gebruik van maakt). Dit geldt ook zo voor de US (zie bv. mythe #5).

[Reactie gewijzigd door Grayvas op 28 juni 2019 18:30]

En Japan? Geen idee hoor, maar ehh... lijkt me relevant.
En Japan? Geen idee hoor, maar ehh... lijkt me relevant.
Geen idee. Zou ik kunnen uitzoeken als je het per se wilt weten, maar in dit geval is het niet relevant omdat Nintendo een beroep heeft gedaan op de Amerikaanse wetgeving (Digital Millennium Copyright Act).

Het tweakers artikel vermeld dit ook:
Op zijn site laat ontwikkelaar InfernoPlus weten dat ondanks de aanpassingen na de vorige takedown op basis van de Digital Millennium Copyright Act,
Ah fair enough, ik nam voor het gemak even aan dat het simpelweg een vertaling was ofzo.
Ik kan niet wachten tot het copyright op Mario verloopt. Ten minste, als ik dan nog in leven zou zijn.
moet je eerst kijken hoe copyright werkt in japan.
Hoe het in Japan werkt is niet bijzonder relevant. Dat is alleen maar belangrijk als je je content ook in Japan uit wil kunnen brengen, en je kan ook prima zonder.
Zolang je iets online zet waar ads bij komen wordt er geld aan verdient, en als je niet (een deel) afdraagt aan de eigenaar van t copyright (dit geval Nintendo) mag het niet

Maar nou doet Nintendo sowieso altijd moeilijk moet ik zeggen :/
Het is niet alleen sprites en muziek. Ook het leveldesign, gameplay elementen, die blijven nog steeds super mario.

Als hij een game wilt uitbrengen die niet een rechtzaak gaat halen, zal hij zijn eigen 2d platform ip mogen bedenken, met eigen gameplay elementen, eigen levels.
Gewoon opnieuw uitbrengen onder een anonieme naam, en vanaf dag 1 open sourcen zou je zeggen. Desnoods via torrents/usenet etc, miljoenen mensen weten die te vinden. Zo moeilijk is dat niet zou je zeggen? Als het eenmaal verschenen is dan is het nooit meer te verwijderen van internet.

Ik snap niet dat mensen hier altijd zo veel werk in steken en dan zo makkelijk opgeven (denk ook aan bijvoorbeeld mensen die de hele Enterprise uit star trek nabouwen). Maar nee, ze beginnen er aan met hun volledige naam en toenaam, wetend dat bedrijven als Nintendo en CBS altijd keihard reageren op dit soort dingen.

Het probleem is dan dat hun identiteit al bekend was waardoor ze op de radar van de advocaten stonden, als je aan zo'n project begint moet je dat gewoon vanaf het begin anoniem doen. Moreel vind ik dit een veel minder erge overtreding dan bijvoorbeeld piraterij terwijl de meeste mensen dat minder serieus nemen als ik de reacties hier lees :)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 28 juni 2019 13:45]

Helaas maar wel terecht, ze hebben hun intellectual property te beschermen en als je hier niet consistent in bent dan gaan mensen er misbruik van maken.
Is het wel terecht? De eerste keer zonder twijfel maar na hoe veel wijzigingen is mario geen mario meer?
Het doet mij erg denken aan Giana Sisters die om vergelijkbaare redenen uit de schappen was gehaald, maar games als Giana Sisters zijn wel orgineel werk.

Je kunt dan namelijk ook vragen stellen of de Doom clones, PUBG cloons, etc wel mogen.
Die vragen zijn naar mijn weten al gesteld waar op het antwoord ja dat mag was zolang het maar orgineel werk betreft.

Dus toen het was veranderd in DMCA Royale met nieuwe art en level designs weet ik niet of Nintendo nog wel rechten had om het spel offline te halen.
Giana Sisters was echt gewoon een 100% ripoff met enkel andere sprites...
Giana sisters Had een soundtrack die legendarisch was. En ook veel eigen gameplay elementen. Springen en door pijpen gaan was een beetje de overeenkomt. Ze hebben het spel wel uit de schappen moeten trekken helaas.

[Reactie gewijzigd door Celestria op 28 juni 2019 17:55]

Nog steeds helaas een 100% ripoff, gast heeft de rom gepakt en de sprites aangepast voor de eerste versie, latere versies waren wel... ehh. origineel? soort van.. ;)
De eerste game was qua levels gewoon een 1 op 1 kopie. Niets origineels aan. Wel enorm mee vermaakt op de Commodore 64.
Van wat ik er van gezien heb, waren niet alle sprites (of hoe ze dan ook heten) vervangen.
Misschien dat Nintendo daar over viel?

Ik zou als Nintendo zijnde eerder vragen of hij het spel aan ze wil verkopen, want het is blijkbaar een hit.
Ik heb de tweede versie niet gespeeld, maar ik neem aan dat het gewoon terecht was. Anders is het een hele andere discussie over de toepassing van fair-use, origineel werk, etc. Maar Nintendo is wel in hun recht om een DMCA te sturen over wat duidelijk hun IP is, de tweede versie weet ik niet zeker maar Nintendo is ook niet dom.
Je kunt dan namelijk ook vragen stellen of de Doom clones, PUBG cloons, etc wel mogen.
Andere vendor, andere poppetjes, andere gedachten. En misschien ook andere prioriteiten.

Zoek maar eens op "Jill of the Jungle" en "Vinyl Goddess from Mars" :)
Heeft ook te maken met de rare wet die ze hebben hierover.
Als je aantoonbaar kennis hebt genomen van een copyright overtreding en je hier geen werkt van maakt, je aangeeft dat dit niet langer meer door jouw als eigendom wordt gezien.
Je kan op een gegeven moment niet meer verbieden. ofzo.

Ik maak waarschijnlijk gehakt van de echte wetsregel maar het was in ieder geval een soort van "you snooze you loose"

Imand kan me vast verbeteren.
Dat is niet waar. Je verwart trademarks en copyrights met elkaar.
Wat zijn PUBG cloons nou eigenlijk? Elk spel dat een battle royale game mode heeft? Dus shooters met TDM of CTF game mode zijn ook klonen van elkaar?

Ik zie battle royale niet anders dan elke andere gamemode..

[Reactie gewijzigd door Randleman op 28 juni 2019 18:55]

Hoezo? Het gaat over intellectual property en klonen.
Kijk dan eens naar de daadwerkelijke PUBG clones (zelfde gamemode, zelfde interface, zelfde map, zelfde alles).
Daar is het bijzonder duidelijk dat het gewoon een schaamteloze kopie van iets anders is (soort China die een 'ihPone' of 'Sansung' launcht)...
Het is niet mogelijk om je auteursrecht kwijt te raken door het niet consistent te beschermen; dat is enkel mogelijk in het geval van handelsmerken. In dit specifieke geval gaat het vooral over copyright, want de auteur gebruikt al niet meer "Super Mario" en heeft nooit "Nintendo" gebruikt.

Deze mythe wordt erg vaak aangehaald om te vergoelijken dat een groot bedrijf creatieve individuen zonder winstoogmerk bedreigt met een rechtszaak (in mijn optiek ook op erg wankele gronden in tweede instantie). Ze hoeven het dus niet te doen omdat ze anders de aanspraak op hun auteursrecht zouden verliezen; Nintendo kiest er geheel vrijwillig voor om zich als een bully te gedragen.
Dat niet alleen, je kunt dan ook het IP / handelsmerk / iets anders (als ik er naast zit) zelfs kwijtraken als je te laks bent in de bescherming ervan.

Laten we hopen dat Nintendo er inspiratie uit krijgt en ze inhuurt om een volwaardige Battle Royale game te maken in het Mario universum. Ik denk dat zoiets nog best succesvol kan zijn ook.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 juni 2019 13:12]

Dat klopt wel, maar je kunt ook gewoon een licentie (zelfs gratis) geven aan de makers van een fangame.

Dus ja als je helemaal niets doet om je intellectueel eigendom te beschermen, dan kan dat in de toekomst betekenen dat anderen ook met je intellectueel eigendom aan de slag mogen.
Maar het betekent niet, zoals zo veel mensen lijken te denken, dat je zaken als fangames niet mag toestaan. Je kunt zelfs de ene game wel toestaan en de andere niet als je dat zou willen.

Nintendo gaat er in dezen dus wel erg hard in, maar daar staan ze bekend om.
Als er al geen toestemming gevraagd is, is Nintendo natuurlijk ook niet verplicht om een (gratis) licentie af te geven. Hebben ze naar andere partijen zoals Ubisoft (met de Rabbits en Mario game) ook niet gedaan. Dat is dus (een deel van) het verdienmodel wellicht.
Uiteraard is het hun goed recht om geen licentie af te geven. Het ging mij er om dat er vrij vaak geroepen wordt dat dit soort fan projecten gestopt worden omdat anders de eigenaar van het intellectueel eigendom hun rechten hierop kwijtraken. Dit klopt dus gewoon niet.
Mario party is de first battle royale die er ooit is uitgebracht :D
Asjeblieft niet nog een Battle Royale.. We worden er al mee doodgegooid.

[Reactie gewijzigd door Desiler op 28 juni 2019 13:20]

Je kan alleen de trademark kwijtraken. Copyright werkt niet op die manier. Omdat het een DMCA is (digital milenium copyright act) is er dus, volgens nintento, niet sprake van een trademark infirncement.
Ook iets met als namen en assets teveel erop lijken, dat mensen denken dat het van Nintendo is waardoor Nintendo alle bug reports e.d. op hun conto krijgen.

Dat Nintendo fan(game)s haat en de ontwikkelaars ervan als een moordzuchtige bloedhond achtervolgd, is niets nieuws onder de horizon. Dat zagen we vorig jaar al bij No Mario's Sky en Pokémon Uranium.

Grappig is dat met de meest simpele zoekwoorden in een willekeurige internetzoekmachine, er dozijnen van Nintendo-fangames voor de dag komen.
Is hier met een slimme advocaat hier iets mee te doen? Iets met de woorden non-commercial en fan-made en daar een draai aan geven zodat de rechter dit toestaat? Ik denk dat als een benadeelde ontwikkelaar een crowdfunding voor opstart hij wel aardig wat centjes bijeen voor kan rapen. Ook al omdat andere ontwikkelaars dan die uitspraak als precedent kunnen inroepen.
Is hier met een slimme advocaat hier iets mee te doen? Iets met de woorden non-commercial en fan-made en daar een draai aan geven zodat de rechter dit toestaat? Ik denk dat als een benadeelde ontwikkelaar een crowdfunding voor opstart hij wel aardig wat centjes bijeen voor kan rapen. Ook al omdat andere ontwikkelaars dan die uitspraak als precedent kunnen inroepen.
voor zover ik weet staat geen enkele copyright wetgeving non-commercial / fan-made games toe van copyrighted materiaal. De copyright houder moet er expliciet toestemming voor geven. En zeker bij een iconisch stuk IP zal dat niet snel gebeuren.
Ach, ik vind Nintendo hier altijd veel te moeilijk over doen. Sega doet bijvoorbeeld helemaal niet moeilijk over Sonic fangames.
Die game zag er echt tof uit, jammer dat 'ie gekilled is.

Als ik 'm in handen zou hebben, had ik alle resouces vervangen met eigen art. Het principe vind ik echt cool, gewoon een BR Platformer!
Dat is ook in principe wat hij heeft gedaan nadat Nintendo hem de eerste keer heeft aangesproken. Maar dat was blijkbaar niet genoeg.
De muziek was ook precies hetzelfde nog. Dus buiten de graphics was er weinig gedaan.

Was wel grappig aangepast, maar ik denk dat hij met meer aanpassingen wellicht wel kan blijven bestaan. Het concept was iig erg leuk.
Zou de Source beschikbaar zijn? Wil daar wel is een keertje doorheen snuffelen
Ik zie mensen hier zeggen dat Nintendo in haar recht staat en hoewel dat ook (deels) zo is moet dit toch ook anders kunnen? Dat ze hun IP's moeten beschermen wil niet zeggen dat ze alles maar offline moeten laten halen. Sterker nog, je hoeft fan-projecten niet offline te laten halen en Nintendo staat dat soort projecten min of meer toe als ik Reggie Fils-Aimé mag geloven:
We allow homages to exist in a variety of different ways. And, for me personally, as a fan before I was an executive, I understand the attraction that you could have to our IP. But, when it transitions to something that… now, you’re trying to monetize, you’re trying to sell, you’re trying to profit off of, that is what broaches or breaks through that line for us, where we have to claim our IP protection.
Bron

Wat het beschermen van copyright betreft:
Improper use of a trademark may dilute your rights or create confusion. Inconsistent enforcement of your trademark rights can cause you to lose protections afforded under state or federal law. With copyright, that isn’t the case. As a copyrightholder, you can pick and choose which cases of infringement you pursue without diminishing the host of exclusive rights under copyright law. – Sara F Hawkins
Bron

Je mag dus niet een logo en/of naam kopiëren omdat het een merk definieert (trademark), maar je mag onder de noemer fanproject wél zaken als assets gebruiken (copyright) en Nintendo (in dit geval) kan vervolgens zeggen dat iets oké is of niet. Ze zouden dus Super Mario BR online kunnen laten staan, maar stel dat iemand iets héél fouts maakt met hun personages in de hoofdrol dan kunnen ze het offline laten halen. In beide gevallen zijn hun assets nog altijd even goed beschermd onder de Copyright wetgeving.
en Nintendo (in dit geval) kan vervolgens zeggen dat iets oké is of niet.
Ze vonden het dus niet oké :z
Er is gewoon kans dat mensen dit zien als iets wat van Nintendo komt. Het gebruikt niet een paar assets, maar gewoon alle assets.
Natuurlijk kunnen ze het niet oké vinden maar wetende dat je dit soort projecten niet de kop in hoeft te drukken (omdat je geen IP kwijt kunt raken op deze manier) en wetende dat Nintendo nogal fel is als het gaat om fan projecten kan ik alleen maar het volgende concluderen: Nintendo houdt niet van fan projecten en ziet alles wat niet van hun is als potentiële imagoschade in wording. Dit soort nieuws zet ze echter veel meer in een kwaad daglicht. Ze hebben ook ervaring met fans pesten. Kijk maar eens naar het hele debacle rondom gameplay van hun games streamen. Het is gewoon een oubollige toko, niets meer en niets minder.
"In de game speelden honderd spelers tegen elkaar in willekeurig gegenereerde levels" tenzij dit is veranderd bij de tweede versie is dit incorrect. Er waren 2/3 games met daarin verschillende levels. Als je een lobby join de kreeg je random een van die 2/3 games. Maar de levels zelf waren niet gegenereerd maar waren nagemaakt van echte Mario levels.
Wat een gejank van Nintendo. Ik snap best dat je je intellectuele eigendom wil en moet beschermen.

Maar na meer dan 30 jaar kun je toch wel je seal of approval erop plakken en bepaalde mensen rechten geven of laten kopen, dat ze het mogen gebruiken.
Zolang er geld is kun je álles!
Nope. Anders zouden ze de IP z'n geheel kwijtraken.
Bron? Of wil je zeggen dat EA geen eigenaar meer is van de C&C IP omdat ze C&C renegate remake/mod goedkeuren?
Als ze het nadrukkelijk goedkeuren is er geen probleem. Als Nintendo niks doet kunnen ze het kwijtraken. Dus ze moeten er sowieso iets van vinden. En Nintendo is dan eerder van het “nee” dan van het “ja”.
Uitgaande dat Nintendo de volledige rechten op alles in SMB heeft dan wel, maar als ze zelf een licentie hebben op bepaalde onderdelen dan wordt dat alweer een stuk lastiger.
Nintendo staat gewoon in haar recht. Ik kan me voorstellen dat er ook veel vraag is onder de Mario fanbase of in de competitive gaming scene. Dan lijkt het me logisch dat Nintendo dit in eigen beheer wil houden.
Als ik aandeelhouder was geweest had ik de CEO aangeklaagd om zoveel talent te laten gaan. Dat is imho de echte schade.

Ne het zien van dit heb ik nooit zoveel zin gehad om een spel te spelen, en ik game echt 0,0 de afgelopen jaren, laatstaan een prehistorische game.

Gewoon hartstikke tof bedacht en dat hij in z'n eentje dit heeft kunnen maken zonder team bewijst weer hoe verkeerd al die managementlagen zijn.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 28 juni 2019 14:13]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True