Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Submitter: aardvark

De Europese vliegtuigbouwer Airbus heeft een overeenkomst gesloten met OneWeb, een bedrijf dat via honderden satellieten internet wil gaan aanbieden in vooral arme gebieden. Airbus gaat 900 minisatellieten bouwen voor OneWeb, waarvan er zeker 600 gelanceerd moeten worden.

De satellieten die Airbus wil bouwen gaan circa 150kg wegen. Volgens de overeenkomst tussen Airbus en OneWeb zal de Europese vliegtuigbouwer in eerste instantie 10 satellieten in zijn fabriek in Toulouse bouwen om daarna de productie over te hevelen naar een fabriek in de VS. Er worden er 900 gemaakt, waarvan 300 als reservevoorraad.

Om de geplande 600 OneWeb-satellieten in de ruimte te brengen, wat vanaf 2018 moet gebeuren, zal vermoedelijk gebruik worden gemaakt van een nog te ontwikkelen lanceersysteem van de Virgin Group van Richard Branson. De miljardair heeft ook zitting in het bestuur van OneWeb en denkt gebruik te kunnen maken van technologie die Virgin Galactic ontwikkelt voor het maken van 'toeristische' ruimtevluchten.

Airbus heeft geen financiële details bekendgemaakt over de deal met OneWeb, een bedrijf dat zich nog moet ontplooien. Volgens de BBC is het aannemelijk dat Airbus een deel zelf betaalt. Ook wordt het voor Airbus nog een uitdaging om de honderden satellieten tegen een aanvaardbare prijs te bouwen; de vliegtuigfabrikant heeft de naam prijzig te zijn.

Satelliet voor OneWeb

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Bizar hoe een bedrijf als OneWeb ontstaat met zo'n visie en kapitaal achter de hand.

Greg Wyler, die voorheen al een satelliet bedrijf had, gaat een jaar voor Google werken aan satelliet internet en begint voor zichzelf. In dat proces krijgt hij het voor elkaar belangrijke rechten mee te nemen. (bron)
The employee, Greg Wyler, had joined Google last year as part of a $1 billion-plus Google effort to offer Internet access to unwired parts of the globe.
Vervolgens krijgt hij naar schatting een enorme berg geld van Virgin en Qualcomm om 900 satellieten te laten bouwen. (bron).
Mr. Wyler didn’t disclose the size of the investments made by Qualcomm or Virgin, but estimated that it will cost $1.5 billion to $2 billion to launch the service.
Wat ik nog wel mis is het verdienmodel. Dit is een lange termijn visie en het geld moet terugverdiend worden in de armere delen van de wereld. Daarnaast is het voertuig om ze in een baan om de aarde te krijgen nog niet eens klaar.

Jammer dat het artikel het verhaal erachter alleen maar oppervlakkig raakt en vooral gaat over de order van Airbus en niet over het concept zelf.
http://www.oneweb.world/#technologies
Je snapt het verdienmodel niet?

Dat is nog wel het meest voor de hand liggende van dit hele plan: als je internet kunt brengen naar de miljarden mensen die het nu nog niet hebben dan ben je natuurlijk in 1 klap stinkend rijk. Nog even los van de bijkomende voordelen die je winst exponentieel gaan laten groeien: die mensen krijgen ineens vrije toegang tot alle informatie en daarmee zullen hun inkomsten ook gigantisch groeien (en dus kun je weer meer geld aan ze verdienen). Zelfs als je het internet in het begin gratis aanbied aan zo'n grote groep mensen heb je op de lange termijn gigantische winst, simpelweg, omdat die groep mensen rijker zal worden dankzij datzelfde internet.

Denk verder nog eens aan de implicatie van het volgende: vrij internet = vrij informatie = democratie. Als er voor iedereen ter wereld vrij toegankelijk internet is (misschien zelfs gratis). Dan zijn er geen dictators meer: er is immers vrije informatie waar dictators geen invloed meer op uit kunnen oefenen. Staatspropaganda en volkeren die massaal de leugens van hun leider volgen zijn dan verleden tijd. Hoe gaat China zijn internet-firewall in stand houden als er vrij internet uit de lucht komt? En Iran? En... etc...
De sateliet kan hoog en droog boven je hangen, maar je hebt een apparaat nodig om verbinding te maken. En die apparaten ga je verbieden, als dictator zijnde. En handhaven doe je zoals gebruikelijk met buitensporig geweld.

Los daarvan denk ik dat je het democratiseringsproces niet te lichtvaardig moet inschatten. De VS hebben zo her en der in de wereld geprobeerd democratie te brengen, maar het resultaat is tot nog toe vooral chaos. Wij hebben hier er ook honderden jaren over gedaan om te komen waar we nu zijn. De VS hadden een bloedige burgeroorlog nodig. 100 jaar geleden hadden vrouwen in dit land nog geen stemrecht.
Tja en kijk dan vooral nog niet naar de gekleurde bevolking in de USA die zijn op papier vrij maar leven in armoede worden door de politie nog steeds buitensporig vervolgt.

De sat zal trouwens niet stationair boven je hoofd hangen maar in een lagere hoogte om de aarde draaien. De vraag is eerder heeft dit systeem wel genoeg capaciteit. Verdiep je eens in satellieten en hun echte capaciteit. Voor telefoonverkeer voldoende voor snel internet, tja laat maar zitten.
De vraag is niet zozeer capaciteit, dat is nog wel redelijk te doen, ook voor internet, vooral op lage hoogte, waar je mee zit is Round Trip Delay, omdat het signaal draadloos omhoog en omlaag gaat, zit je alleen al voor het stukje satelliet verbinding op een RTD van ~400ms of hoger, daar moet de rest nog bij....
In heel veel "3rde wereld landen" waar internet gemeengoed is geworden, is de bevolking er op vooruit gegaan, zowel sociaal als financieel. Ze slaan minder snel elkaar de hersens in en ze geloven minder snel in de lariekoek van een mafketel.

Algemeen beschikbaar open en vrij toegangkelijk internet bevorderd zeer zeker de "democratie". Vrijheid van informatie en open (opgedwongen) educatie van enig niveau is juist 1 van de krachten van (noord/west)Europa en de voornamelijkste reden dat we ons uit het (afschuwelijke) duistere verleden hebben weten te slepen en een (bijna) samenhangend geheel vormen als europa.
we spreken niet over landen met dictatoriale regimes die de macht hebben om zo'n invloed op heel hun bevolking te laten gelden, maar eerder over Afrika, Zuid-Amerika en delen van AziŽ.
De VS hebben zo her en der in de wereld geprobeerd democratie te brengen, maar het resultaat is tot nog toe vooral chaos.
Kun je 1 voorbeeld noemen? Ik ken ze niet namelijk.

Verder is voor zover ik weet strikt genomen de VS zelf al niet bepaald het toonbeeld van democratie, dus hoezo democratie brengen? Een 2 partijen systeem, waarbij grote bedrijven bepalen wie er geld krijgt voor reclame/propaganda. Als dat democratie is dan eet ik m'n schoen op.

Ik ken maar 2 landen die echt in de buurt komen van democratie: Zwitserland en vooral: Noorwegen...
Het 2 partijen systeem komt omdat de meeste mensen op 1 van die 2 partijen stemmen. Iedereen kan zich kandidaat stellen. Dat kiezers zich kennelijk laten inpakken door (dure) reclamespotjes is niet de schuld van de 2 grote partijen. Kiezers kunnen dat immers ook gewoon negeren en zich zelf verdiepen op wie ze kunnen stemmen.

Het is er in ieder geval nog altijd democratischer dan in Nederland, waar we niet kunnen kiezen voor onze burgemeester, commisaris van de koning, regeringsleider (of zelfs maar de partijen die gaan regeren) en het staatshoofd....
Het 2 partijen systeem komt omdat de meeste mensen op 1 van die 2 partijen stemmen. Iedereen kan zich kandidaat stellen.
In de praktijk dus niet. Als je geen reclame budget hebt is het in de praktijk nutteloos om je kandidaat te stellen. Het geld (en een relatief zeer kleine groep rijke bedrijven/mensen) bepaald dus 100% wie er Łberhaupt gekozen kan worden en vervolgens mag de burger over de reeds gemaakte selectie nog wat zeggen.

Dat is geen democratie en dat is zeker niet democratischer dan het Nederlandse systeem, waarin wel degelijk iedereen daadwerkelijk een partij kan beginnen zonder 100% afhankelijk te zijn van geld van een relatief kleine groep mensen. We hebben daarvoor o.a. overheidsfinanciering, voor iedereen die een politieke partij wil beginnen.

Overigens is Nederland ook geen toonbeeld van democratie. Zoals eerder gezegd moet je dan IMO eerder naar Zwitserland kijken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 juni 2015 21:59]

Bizar toch altijd dat afgeven op Nederland en de VS. Geen enkel systeem of land is perfect. Constateer gewoon dag het in 90% van de plekken in de wereld minder is.

Zwitserland heeft ook geen vlekkeloze reputatie. Maar dat ken je waarschijnlijk niet. Verblind door referenda.

On topic: mooi dat dit gebeurt!

[Reactie gewijzigd door ptw1977 op 17 juni 2015 22:37]

Bizar toch altijd dat afgeven op Nederland en de VS. Geen enkel systeem of land is perfect. Constateer gewoon dag het in 90% van de plekken in de wereld minder is.
En dus hoef je dan niet naar beter te streven? Dan hoeven we dus niet meer kritisch te zijn op onszelf?

Lekkere mentaliteit 8)7
900 satelieten is een multi-miljarden-project. Zelfs als ze in serie geproduceerd worden. Ik kan me niet voorstellen hoe dit rendabel moet worden als je internet wil verkopen aan voornamelijk mensen die moeite hebben om zich gewoon te voorzien in de basisbehoeften (onderdak, voedsel, veiligheid en gezondheidszorg). Maar misschien heb ik het verkeerd en hebben Brazillianen/Nigerianen/IndiŽrs/IndonesiŽrs/Mexicanen/Pakistanen/Bengalen, etc een totaal andere prioriteit.
Ik denk dat je niet moet onderschatten wat voor een impact het hebben van een verbinding met internet kan hebben op iemand zijn/haar leven. Hier nemen we het allemaal maar voor lief, ons leven draait erom en als het uitvalt zijn we in paniek! Hoezo eigenlijk? Zouden we tenslotte niet betere prioriteiten moeten hebben dan de hele dag op Facebook moeten kijken?

Zoek maar eens een rondje op Google over hoe basic internet toegang de situatie van mensen al kan verbeteren in Afrika bijvoorbeeld.

Ik noem maar iets stoms hoor, maar hier in Nederland zijn er echt honderden mensen die allerlei knutseltjes en frutseltjes verkopen via het internet. Wat als iemand uit de jungles van Zuid Amerika nu ineens diezelfde mogelijkheid krijgt? Ik zeg niet direct dat zijn medebewoners in de jungle zijn/haar spullen willen kopen, maar wat als je je waren via het internet nou ineens eens verkocht krijgt aan de buitenwereld... wham, inkomsten!
Op kunnen zoeken welke giftige plant ze net opgegeten hebben, welke ziekte iemand heeft, simpele ehbo cursus of andere erg handige informatie is minstens net zo belangrijk als het kunnen verkopen van prul. Blijft me verbazen hoeveel volk simpele basis dingen gewoon niet weet (verplaats zo lomp mogelijk het lichaam na een zwaar ongeluk) en dit is veel erger in internetloze omgevingen. Klein beetje internet, wat interesse/educatie en men komt veel verder dan de afgedankte 40 jaar oude schoolboeken die wij daarheen "doneren" of een PC met Windows 95 en encarta.
Voor die basisbehoeften is geld nodig en dat komt vanzelf als er een goede communicatieinfrastructuur is (inclusief goede wegen). Zorg je daar niet voor dan blijft men afhankelijk van geld uit rijkere landen. De economie in Afrika is sinds er goede mobiele netwerken zijn fors gaan groeien. De rest volgt dan vanzelf. Net zoals het hier is gegaan. Wij kregen ook pas onderdak, goed en veilig voedsel en goede gezondheidszorg toen de economie lekker ging draaien vanaf de industriŽle revolutie.
Op zijn vroegst kunnen ze de eerste satellieten in 2018 lanceren, maar het gaat dan nog wel even duren voor ze alle 600 in orbit zijn. Daarna moet alles nog aan elkaar geknoopt worden en moeten mensen voorzien worden van ontvangers.

Zeg dat ze in 2020 kunnen beginnen met het aanbieden van services. Hoeveel bedrijven hebben dan ondertussen geen alternatieven bedacht?
Geen? Om zoiets nu nog op touw te zetten ben je al heel snel 5-10 jaar verder. En dan hebben ze er al een aantal in orbit.
OneWeb heeft voor deze opdracht van tenminste vijf grote satellietbouwers een offerte gekregen, naast Airbus DS hebben in Europa ook de andere twee grote spelers, Thales-Alenia en OHB, meegeboden, in Amerika Lockheed en Space Systems.

Een belangrijke limiet was de prijs. Als je dat vergelijkt met andere commerciŽle satellieten, dan is dat een enorme price-drop. Dit is eerder de price-range van een melkpak-formaat Cubesat dan een communicatie-satteliet, die al gauw het 10x tot 100x-voudige kosten. Dat verschil in prijs is natuurlijk deels door de enorme hoeveelheid te verklaren, maar aan de andere kant kan je ook bij 900 stuks je productie nog niet -echt- opschalen en zullen je componenten duur blijven, ze moeten immers space-grade geproduceerd worden.

Overigens ook erg interessant is hoe de satellieten dan vervolgens de lucht in geschoten moeten worden. Met de huidige launch rates van ongeveer een launch per maand, en per launch 2 satellieten, zijn ze voor 600 satellieten (en 300 spares) dus 300 maanden = 25 jaar verder! Zelfs al passen er 3 of vier satellieten in een launch vehicle, dan duurt het nog steeds onacceptabel lang. Dat moet anders, en OneWeb kijkt hier logischerwijs naar Virgin Galactic, die met hun nieuwe LauncherOne claimt elke week te kunnen launchen, voor bedragen die een stuk lager liggen dan wat andere partijen (incl. SpaceX) momenteel kunnen bieden. Hoewel VirginGalactic en OneWeb nogal lijden onder de egomanie van Richard Branson, in de zin van veel PR en niet alles waarmaken, ben ik toch benieuwd hoe ver ze hier gaan komen!

[Reactie gewijzigd door Garyu op 17 juni 2015 10:39]

Dit is speculeren met getalletjes over iets wat nog niet eens bestaat.
Laten we eens naar de werkelijke feiten kijken en in ogenschouw nemen wat nu vandaag de dag al gebeurt c.q. reeds al gebeurt is.

Een paar jaar geleden lanceerden de Russen per vlucht met een DNEPR raket al 39 satellieten varierend van 180 tot 300 kg.
De satellieten die besteld zijn zouden rond de 150kg moeten gaan wegen.
Stel dat ze over 3 jaar want daar praten we over, er maar ťťntje extra in die Russische raket zouden kunnen proppen. Dan zijn ze met 15 lanceringen, 1 per maand, dus 15 maanden me klaar zijn. Minder dan 1.5 jaar. Lijkt me financieel wel haalbaar. Planning technisch gezien waarschijnlijk niet, je hebt met launch windows te maken, maar toch. 15 launches met bestaande techniek versus de door jouw gespeculeerde 300 met nog te ontwikkelen techniek.

Speculeren we verder met bestaande, reeds gebruikte technieken.
De orbiter van de Space Shuttle had een leeg gewicht van 78 ton.
De Amerikanen waren prima in staat om die de ruimte in te krijgen. Het totale gevaarte, volledig vol met brandstof en cargo to the max inclusief boosters en main tank was 4.5 miljoen ton.
Stel dat ze de orbiter vervangen door de satelieten.
Dan kunnen ze in 1 keer 520 satelieten lanceren.
Maar dat is puur op gewicht bekeken. Je moet die dingen individueel nog wegschieten.
Dus laten we zeggen, maximaal zo'n 200 stuks per keer, de rest zet je in voor de individuele lanceer inrichtingen.
Dan is het klusje met 3 lanceringen voltooid.
En dat met reeds bestaande en bewezen "succesvolle" technologie.

Misschien is dit wel weer niet handig omdat het risico wel erg groot is als het per ongeluk toch mis mocht gaan. Dan is in 1 klap 1/3 van je totale vloot weg en ben je al door 2/3e van je reserve heen.
Hm, waar kennen we dat van? Een bod wat ver onder een realistische prijs ligt...
Mooi dat ze die mensen allemaal helpen aan internet, maar wordt het niet een beetje vol in de ruimte. Als er straks commerciŽle ruimtevaart gaanbaar is moet je eerst van alles ontwijken.. Google is er ook al mee bezig met die ballonnen.
600 van die dingen in een baan rond de aarde is niets. Elk van die satellieten hebben de ruimte beschikbaar van ongeveer de oppervlakte van Egypte, die satelliet is de grootte van een computer kast. Als je die per ongeluk weet te raken met iets anders ben je heel 'speciaal'... ;-)
Het gebeurt anders wel in de praktijk.

Ondanks dat er meer ruimte is in elke baan dan in het hele aardoppervlak, gaan die sattelieten met een noodgang rond en hebben ze dus meer kans om elkaar tegen te komen (zeker als ze tegenstaande banen hebben). En bepaalde banen zijn veel populairder dan anderen ivm zicht op de juiste gebieden (rond de polen een stuk minder)

En elke satteliet geeft kans op extra afval, afgebroken schroefjes of zelfs stukjes verf die vrijkomen na inslag van een micrometeoriet. Alleen de space shuttles hebben tijdens hun leven al meer dan 1600 kleine inslagen gehad.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 juni 2015 11:10]

Dat valt wel mee die satellieten komen waarschijnlijk hoger dan de commerciele ruimteschepen.
Het wordt zeker vol in de ruimte, zie Kessler syndrome. Dat, en Google's project is op zich geen reden om hier dan maar niet aan te beginnen maar het is wel belangrijk dat men (en dus ook OneWeb) een plan heeft klaarliggen om de troep weer op te ruimen als iets stuk gaat/niet meer nodig is/OneWeb ophoudt te bestaan
de Europese vliegtuigbouwer in eerste instantie 10 satellieten in zijn fabriek in Toulouse bouwen om daarna de productie over te hevelen naar een fabriek in de VS.
Toch wel weer typisch van Europa... wordt er eens een bedrijf betrokken bij een groots innovatief project, moet het geld ervoor uit Amerika komen en gaat de produktie ook naar Amerika.

Waar zijn we mee bezig in Europa? Waar is ons bedrijf en onze financiering die iets als dit voor elkaar willen krijgen? Waar zijn onze (goedkope/schaalbare) ruimte diensten?!

In de VS loopt een tiental initiatieven als dit (in de nabije toekomst wereldwijd low orbit satelliet internet), allemaal gelanceerd door 100% Amerikaanse bedrijven, met 100% Amerikaanse raketten in Amerika.

En wat doet Europa? Niks (en nee, als Europees bedrijf satellieten bouwen voor Amerikanen IN Amerika met Amerikaanse financiering noem ik niet Europees).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 juni 2015 11:14]

De kennis om de satellieten te maken is nog steeds het belangrijkste. Waar ze in elkaar gezet worden en waar het geld vandaan komt maakt niet zo veel uit. Al zou het natuurlijk het mooiste zijn wanneer ze met Amerikaans gel in Europa gemaakt zouden worden.
De vraag is ook waar de onderdelen vandaan komen die in Amerika tot een satelliet geassembleerd worden. Komen die voor het grootste deel ook uit Amerika? Komen die voor een groot deel uit Europa? Of komen die uit de hele wereld vandaan?
De kennis om de satellieten te maken is nog steeds het belangrijkste.
Nee. De kennis om satellieten te maken is min of meer triviaal. Er is bijna geen land op aarde waar geen (mini) satellieten gemaakt worden. Zelfs universiteiten in de meeste 3e wereld landen hebben wel eens een micro-sat gelanceerd. De reden om voor Airbus te gaan is dan waarschijnlijk ook puur financieel (goedkoper dan andere opties) en niet technologisch.

Dit soort projecten staan of vallen bij (veel) goedkopere lanceerkosten. Als in 10 tot 100x goedkoper dan wat buiten de VS mogelijk is. En goedkope lanceringen zijn 100% Amerikaanse technologie, waar we in Europa niet aan kunnen tippen. In Amerika lopen verschillende projecten op dit gebied van o.a. SpaceX, Virgin Galactic en het bedrijf van Jeff Bezos (ben de naam even kwijt). In Europa zo goed als 0 die in de buurt komen van de Amerikaanse ambities en tijdlijn.
Toch wel weer typisch van Europa... wordt er eens een bedrijf betrokken bij een groots innovatief project, moet het geld ervoor uit Amerika komen en gaat de produktie ook naar Amerika
Dat is wellicht typisch voor Amerikanen, dat ze eisen dat het in de VS gebouwd wordt. Het kan ook een manier zijn om euro/dollar wisselkoers problematiek te verhinderen.
En wat doet Europa?
Heeft Europe Galieo nou al operationeel? Misschien zijn er grotere problemen die om geld vragen dan prestige projecten in de ruimte. Ik hoop vooral dat airbus de satelieten vooraf laat betalen. Dit hele project heeft een smaakje van onrendabele grootheidswaanzin.
Laten wij nu eerst maar eens een Europa worden/blijven (of juist niet). ;)
Juist dit soort projecten in Europa houden zou dat ten goede komen, samenwerking tussen EU landen, werkgelegenheid, inkomsten etc. etc..
Raar dat dat niet onder de EADS vlag gebeurd.
EADS is nu Airbus Group geworden, zie ook op Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_Group
In January 2014, EADS was renamed as Airbus Group NV, combining the divisions for development and marketing of civil and military aircraft, as well as communications systems, missiles, space rockets, helicopters, satellites, and related systems.
Dat is wel logisch.
EADS/Airbusgroup is een militair bedrijf. Dat ook nog eens voor 25% in handen is van de landen Frankrijk/ Duitsland/ Spanje.

Ik kan me voorstellen dat men met aardig dubbele belangen te maken krijgt als men als dat concern controle heeft over 'het internet' in derde wereld.

Daarnaast is het voor de beoogde landen natuurlijk ook een beetje gek, een militair bedrijf, van mogelijk je voormalig kolonisator gaat het internet in je land opzetten. Weigeren zullen die landen het niet, maar dubbel is het wel.

Oneweb is opgericht door Greg Wyler met een verleden in de internettechnologie en wordt mede gefinancierd door virgin man Richard Branson die ook gaat helpen de satellieten de ruimte in te krijgen. Wat dat betreft denk ik dat OneWeb grote kans van slagen heeft. Het geld is er, de kunde en ervaring ook. De technologie is ook rijp en nu Airbus ook de satellieten gaat leveren komt het 'plan' dicht bij uitvoering.
EADS heeft sinds kort een naamsverandering ondergaan. Het hoofdkantoor heet nu Airbus Group. Reden hiervoor is dat Airbus eigenlijk altijd al de meeste zeggenschap had binnen het concern vanwege het simpele feit dat ze de meeste inkomsten binnen haalde.
Zie: http://www.airbusgroup.com/
de vliegtuigfabrikant heeft de naam prijzig te zijn.
Ik ben wel erg benieuwd naar enige onderbouwing hiervan. Vliegtuigen zijn nu eenmaal niet goedkoop, maar zijn ze zoveel duurder dan andere fabrikanten en zo ja is dit dan niet gerechtvaardigd door het verschil ten opzichte van de concurrent?
Als je kijkt naar het JSF verhaal, dan zijn er wel meer bedrijven in die industrie die de schone kunst van kosten beheersen nog niet helemaal onder de knie hebben.

Volgens mij zijn het sowieso allemaal bedrijven die 'iets' bouwen wat nog nooit eerder is gemaakt, dan zijn ontwikkelkosten al snel iets ongrijpbaars. Als iets 2x zo duur wordt valt het vaak nog mee, sommige projecten worden wel 10x zo duur als gepland.
Zou het niet interessant zijn als ze hiermee wereldwijd al hun vliegtuigen kunnen tracken?
- zonder onderbrekingn door transponder gezever
- meer mogelijkheden dan het huidigen systeem
Dat kunnen ze nu al via de bestaande communicatie satellieten indien ze willen, en het kost relatief gezien niets (bvb via Iridium of globalsat netwerk).
Erg benieuwd hoe ze het latency probleem hebben opgelost. (dito voor de balonnen van Google, die moeten daar ook een oplossing voor hebben).
Het latency probleem heb je alleen last van bij satellieten in GEO (geosynchronous orbit) die boven ťťn bepaald gebied stil hangen (lees: zelfde snelheid als aarde meedraaien). Zoals bij satelliet tv. Deze "hangen" heel ver (42.000km) van de aarde weg zodat je last van het latency. Deze nieuwe satellieten komen neem ik aan in LEO (low earth orbit) en vliegen hun rondjes veel lager (160km) zodat je geen (of veel minder) latency problemen hebt. Je hebt dan dus ook geen directionele (schotel) antenne nodig maar gewoon een staafje zoals bij een externe wifi antenne.
Waarom wil OneWeb dat de rest van de satellieten in de VS worden geproduceerd?
Waarschijnlijk om Amerikaanse geldschieters niet van zich te vervreemden.
Hier meer info over de techniek die de satelieten gebruiken. Best interessant!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True