Toegegeven, ik was enorm moe toen ik het schreef maar de berekening is veel te eenvoudig.
Elastische botsing vind alleen plaats wanneer kinetische energie behouden blijft, dus wanneer er géén verlies is in andere effecten. Echter, een splinter tegen een satelliet (of satelliet tegen satelliet) zal een enorme rotzooi geven, materiaal kapot maken en vervormen, etc. Dit is dus per definitie géén elastische botsing.
Het is en blijft een gesloten systeem, als 1 object stil hangt en je laat een ander object er aan een lage snelheid tegen vliegen waarbij beide objecten intact blijven behoud je alle kinetische energie. Als je het object er tegen hoge snelheid tegen laat vliegen blijft je hetzelfde principe aanhouden, wel heb je een punt dat er energie verloren gaat als een object vervormt word. Maar dan stel ik mij de vraag, vervormt het stilstaande object door de impact of door de plotse versnelling?
De warmteoverdracht vind ik een vreemde, de hitte van een grote explosie wordt juist veroorzaakt door straling, hier is dus geen materie of atmosfeer voor nodig, dit gaat prima in een vacuum.
Bij een nucleaire explosie, ja, maar dat komt omdat je bij een nucleaire explosie vertrekt van zware straling, de nucleaire explosie zelf geeft geen warmte af. Die zware straling slaagt in op deeltjes in de lucht waardoor die deeltjes gaan reageren en (heel) warm worden. Echter een nuclaire bom in een vacuum, dan heb je enkel veel straling maar niets om die straling op te vangen, bijgevolg geen blast, bijgevolg ook geen warmte. Echter doordat er niets is om die zware straling tegen te houden kan deze zonder verlies grote afstanden afleggen tot het iets tegenkomt, met het blote oog zie je een nucleaire explosie in de ruimte pas als de zware straling inslaat op materie.
Bij een meer klassieke explosie als een gas explosie waarbij je van warmte vertrekt gaat slechts een fractie via infrarood ontsnappen. Bij een zeer hevige gas explosie verwacht ik meer warmte straling maar dan is de vraag, komt dit van de explosie zelf of van de luchtdeeltjes rond de zeer hevige explosie doordat die lucht plots gigantisch warm word? Bijkomstig als je een object snel vervormt door impact gaat dit object zelf ook snel warm worden, ook die warmte kan niet weg behalve via infrarood straling maar dat
Het klopt dat die formule niet meer geldig is bij relativistische snelheden, maar in deze context is dat nog volledig irrelevant. Bij een LEO van grofweg 8km/s is je fout slechts 0.000017%. Bij 10% van de lichtsnelheid is deze fout nog geen procent. Hier dus geen issue

Daar heb je een punt! Echter we zijn geïnteresseerd in wat er gebeurd als de 2 elkaar raken niet zo zeer in hoeveel kinetische energie ze hebben als ze in een rechte lijn vliegen aan een snelheid vergeleken met de aarde als referentie punt. Hier moet je eigenlijk gaan kijken naar het verschil tussen object A en object B gezien beide objecten steeds in beweging zijn, zelfs een geostationaire satelliet staat niet stil gezien die enkel stil staat tov aarde maar de aarde beweegt aan een kleine 30 000 km/s rond de zon. Echter de zon staat ook niet stil, het zonnestelsel staat ook niet stil, melkwegstelsel staat niet stil, lokale cluster staat niet stil en de ruimte zelf zit in een expansie die tegen alle verwachtingen in nog steeds toeneemt in snelheid. Gezien die snelheden alsmaar groter worden maar ook in alle richtingen bewegen, slimmere mensen dan ik breken hun hoofd erover want als je dat gaat uitrekenen krijg je objecten die tov elkaar aan lichtsnelheid bewegen (wat niet zou mogen dus ergens zit iets fout, er zit altijd wel ergens iets fout). Mijn punt is, in ruimte is alles snel héél relatief.
Om terug te keren naar die 2 objecten, wat is het snelheidsverschil tussen de 2, in welke richting bewegen ze tov elkaar, hoe verhoud die richting van beweging tov elkaar zich tov de hoek waarin ze elkaar raken maar ook wat is hun rotatiesnelheid, hoe snel draaien die objecten rond hun eigen as, welke draai richting heeft object A tov welke draai richting heeft object B en wat is het verschil in die rotatiesnelheid tussen A en B?
En dan kom ik terug op een simpele formule uit de klassieke mechanica, dan gaat mijn 1 + 1 != 2 alarmbel af omdat om daadwerkelijk 1 + 1 te doen dit vereist dat je 2 identieke objecten hebt, echter alles is relatief, je hebt nooit 2 identieke objecten, die 2 appels zijn nooit identiek dus als je puntje op de i zet is 1 + 1 = ?
Op aarde als je niet de zeurpiet wilt uithangen is 1 + 1 doorgaans 2 maar in de ruimte moet je echt gaan oppassen om 1 + 1 te doen. Een ander voorbeeld is de stelling van Pythagoras, dat werkt mooi op kleine afstanden maar nergens zegt de stelling van Pythagoras hoe groot mijn driehoek mag zijn. Ik mag een driehoek tekenen op heel de aarde en er de stelling van Pythagoras op los laten. Echter dan heb ik een driehoek getekend op een bal en zijn mijn lijnen duidelijk gebogen, iets waar de volledige Euclidische meetkunde geen rekening mee houd.
Van het moment je naar de ruimte gaat is alles heel relatief, dan zet ik meteen vraagtekens of een formule uit basis mechanica wel nog toepasbaar is en geen fouten marge heeft. Rekening houdende dat je met een veel lager zwaartekracht zit, rekening houdende dat je in een vacuum zit, rekening houdende dat je niet naar het verschil tussen 2 objecten kijkt, rekening houdende dat ik met mijn vermoeide hoofd naar papers aan het kijken was die trachten de impact te berekenen tussen 2 objecten in de ruimte;
Neig ik te zeggen, je benaderd het zo simpel dat het bijna niet anders kan dan fout te zijn.
[Reactie gewijzigd door sprankel op 31 december 2020 00:59]