Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA: ruimtepuin van door India vernietigde satelliet kan het ISS bedreigen

De hoogste bestuurder van de NASA, Jim Bridenstine, heeft zijn ongenoegen kenbaar gemaakt over het ruimtepuin dat is ontstaan nadat India onlangs met een raket een satelliet heeft vernietigd. Volgens hem kan een deel van het puin het ISS bedreigen.

Tijdens een uitzending van NASA TV omschrijft Jim Bridenstine het voorval van vorige week waarbij India een van zijn eigen satellieten vernietigde, als een 'vreselijke gebeurtenis' en 'onacceptabel'. Hij is vooral verbolgen over het feit dat een klein deel van het ontstane puin in een baan boven het ISS komt.

Volgens de NASA-baas zijn 400 stukken ruimtepuin geïdentificeerd, hoewel alleen de stukken ruimtepuin van tien centimeter of groter te volgen zijn. Er worden 60 stukken van dit puin gevolgd en 24 daarvan zijn in een baan boven het ISS beland. Bridenstine zegt dat de kans op een botsing met het ISS in tien dagen tijd met 44 procent is toegenomen.

Bridenstine vindt de actie van India 'niet passen bij de toekomst van de menselijke ruimtevaart'. Hij zegt dat alle activiteiten in de ruimte hierdoor bedreigd worden. "Als een land het doet, hebben andere landen het gevoel te moeten volgen", zegt hij. Hiermee doelt hij op het op 27 maart door India vanaf de grond afgevuurde antisatellietwapen. Daarmee is een satelliet in een lage baan om de aarde vernietigd. De raket had geen explosief, maar werd in de baan van de satelliet geplaatst. Die vloog met 29.000km/u, waardoor de kinetische energie van de impact meer dan genoeg was voor het uitschakelen van de satelliet. India is hiermee het vierde land ter wereld dat een dergelijk wapen heeft getest; de VS, China en Rusland gingen India voor.

Uiteindelijk zal het puin verbranden in de atmosfeer. Ondanks de toegenomen risico's voor het ISS is het ruimtestation niet direct in gevaar. Ook kan het gevaarte, dat op ruim 300km hoogte om de aarde cirkelt, in geval van nood een uitwijkmanoeuvre uitvoeren. Een dergelijk noodgeval was bijvoorbeeld aan de orde in maart 2012, toen een stuk ruimtepuin van een Russische satelliet in de buurt van het ISS kwam. De bemanning, waaronder André Kuipers, moest plaatsnemen in de Sojoez-capsules om in geval van nood het ISS te kunnen verlaten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

02-04-2019 • 09:41

205 Linkedin Google+

Reacties (205)

Wijzig sortering
Het probleem is niet alleen het extra puin wat is veroorzaakt door de vernietigde raket.
Het wordt namelijk een bijna exponentieel groeiend probleem als dat puin weer andere satellieten raakt en vernietigd. Zo kan 1 stukje ruimtepuin 400 nieuwe brokstukken veroorzaken.
Iedere botsing vergroot de kans op nieuwe botsingen omdat die op hun beurt weer honderden nieuwe stukjes ruimtepuin maken.
Hoe meer ruimtepuin hoe meer kans dat de feces de ventilator raakt, zeg maar.
Ook bekend onder de naam Kessler syndrome. link
Om precies te zien welke launch welke debris heeft veroorzaakt kan je op deze site kijken die realtime het debris aan het tracken is in de ruimte: http://stuffin.space/
Kurzgesagt heeft er ook een informatieve video over gemaakt:
End of Space – Creating a Prison for Humanity
Ter relativering moet daarbij worden gezegd dat dit effect sterk afhangt van de hoogte boven het aardoppervlak. Dit experiment gebeurde op lage hoogte, daarom is het ook een probleem voor het ISS. Op die hoogte is er nog een duidelijk meetbare atmosfeer. Die remt met name kleine, lichte objecten af (weinig inhoud/oppervlak). Dat matigt het effect van die 400 kleine brokstukjes; die verbranden dus heel veel sneller dan het originele grote brokstuk. En door de luchtweerstand is er sowieso minder om tegenaan te botsen.
Kwam dit gisteren tegen op universetoday.com, de Russen blijken er samen met de Fransen achter te zijn gekomen dat de atmosfeer van ons kleine planeetje namelijk toch even wat verder reikt dan dat wat altijd gedacht werd, nu was dat ook voor mij nieuws, dus dacht wellicht de moeite waard om hier even bij te vermelden:

Did You Know the Earth’s Atmosphere Extends Beyond the Orbit of the Moon?

Strictly speaking, there aren’t strict boundaries between Earth and space. Our atmosphere doesn’t just end at a certain altitude; it peters out gradually. A new study from Russia’s Space Research Institute (SRI) shows that our atmosphere extends out to 630,000 km into space.

The lead author of this study is Igor Baliukin. a researcher at Russia’s SRI, Department of Planets, Physics, and Solar System Small Bodies. Jean-Loup Bertaux, of LATMOS at Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, France was also involved in the study. The study used archival data from SOHO (Solar and Heliospheric Observatory) to find the gaseous extension of Earth’s atmosphere.
;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 2 april 2019 14:12]

Stel het ruimtepuin van deze vernietigde satelliet beschadigd andere nog werkende satellieten is India dan aansprakelijk voor de schade?
In principe wel, wanneer je het kun bewijzen. Het moet dan veroorzaakt worden door één van de brokstukken die vanaf aarde gevolgd kan worden.

Het probleem is alleen dat je als normale burger of bedrijf dan naar een Indiase rechter moet. Je hebt kans dat het Indiase recht dit soort onopzettelijke schade door overheidsoptreden al bij voorbaat uitsluit van aansprakelijkheid. Anders is de kans groot dat het landsbelang boven het belang van de satellieteigenaar gaat en alsnog de aansprakelijkheid afgewezen wordt.
Wanneer het om een overheidssatelliet gaat zal dat misschien achter de schermen wat diplomatiek vuurwerk geven, maar dat zal niet erger zijn dat de huidige reactie na de test. Wanneer het een Pakistaanse of Chinese satelliet betreft zal het wat heftiger worden, met misschien wat sancties over en weer. (Ik weet alleen niet of Pakistan een satelliet in de gevarenzone heeft.)

De grootste consequenties zou het voor India kunnen hebben wanneer het een wetenschappelijke satelliet zou betreffen. Wanneer het van een internationale organisatie zou zijn waar ook India in zit zouden ze daar uitgezet kunnen worden of op het strafbankje geplaatst kunnen worden. Niet direct een grote slag voor India, maar wel groot gezichtsverlies.

(Communicatiesatellieten zitten ruimschoots buiten de gevarenzone.)
Nee hoor China kreeg dezelfde reactie een paar jaar geleden.... bij hun proef.

Nu gaan alleen alle andere landen ook "even" bewijzen dat ze een Ruimte Natie zijn... dan hoeft er voorlopig niemand meer de ruimte in en kan Elon Musk zich geheel op Tesla concentreren.
Ik had het over de consequenties van secundaire schade (schade die door de ontstane brokstukken zou ontstaan door botsing met satellieten), niet over de ophef van de test zelf.
behalve als je zoveel puin in een baan om de aarde achterlaat dat de komende 100 jaar elk ruimtevaartuig in schroot veranderd als het probeert te ontsnappen van deze aardkloot.
Dus als de overige ~150 landen dit ook nog even gaan demostreren hebben we voorlopig "aarde arrest".
Maar ook dat puin zorgt voor technologische vooruitgang, om dus weg te komen zal men betere schilden moeten creeeren of dus manieren ontwikkelen om dat puin zoveel mogelijk op te ruimen..
Ik zeg niet dat ik er blij mee ben, maar als de VS, Rusland, China en nu ook India zulke tests hebben uitgevoerd, dan heeft elk ander land ook het recht om dat te doen, net zoals nucleaire wapens ontwikkelen (again, daar ben ik dus niet blij mee, maar ik geef ze wel groot gelijk en het recht daartoe, zeker als een land als de VS vingertjes zit te wijzen maar ondertussen zelf wel door blijft gaan met ontwikkeling/productie ervan).
Wat ik zo krom vind is dat de landen die in de ruimte zitten en hetzelfde wapen hebben getest nu commentaar geven en de aktie niet goedkeuren.
Ze hadden dit moeten overleggen met andere landen; d'r is een centrale, internationale organisatie die dit soort dingen in goede banen kan leiden. Als ze de doelsatteliet in een baan hadden waarbij het eventuele puin geen problemen zou veroorzaken voor anderen zou het prima zijn denk ik. Ipv daarvan lijkt het alsof ze maar wat gedaan hebben, en hebben zo een miljardeninvestering + menselijke levens in gevaar gebracht.
Een dergelijke test is op geen enkele manier in goede banen te leiden. In elke baan is het een potentieel gevaar, omdat het puin niet keurig de baan van de satelliet blijft volgen, maar ook omhoog en omlaag wordt geschoten door de explosie.

De meest acceptabele situatie zou zijn wanneer je een speciale satelliet in de laagst mogelijke baan zou lanceren, rond 100 km hoogte, waar het vanzelf binnen een paar omlopen door de wrijving naar de aarde terug zou vallen. Wanneer je die uit de lucht schiet, is het gevaar het kleinst, maar er zal nog steeds puin in een hogere baan terechtkomen waar het een gevaar vormt voor andere satellieten en mogelijk het ISS.
Het probleem met een dergelijke test is dat alles zo nauw op elkaar afgestemd moet zijn dat je alleen bewijst dat je twee objecten net boven de atmosfeer met elkaar in botsing kunt laten komen en niet dat je een willekeurige satelliet kunt raken.
Meest acceptabel zou zijn als het om een object zou gaan dat zich op een suborbitale balistische baan zou bevinden. Dit zou dan door een andere natie moeten worden gelanceerd. Een mogelijke optie zou zijn een bestaande ICBM te gebruiken, maar dan natuurlijk zonder warhead.
Het gaat in dit geval dat het mensen in het ISS in gevaar brengt. Een paar jaar geleden heeft China precies hetzelfde gedaan maar daarbij is het ISS nooit in gevaar geweest. De huidige machten vinden het nooit leuk als een ander land zulke geavanceerde technologieen ontwikkeld en test.
Mag ik vragen welke doelstelling zn wapen heeft?
Als je andermans sattelieten kan neetschieten kan je een heel land lamleggen in geval van oorlog.

Niet alleen spionagesatellieten, maar ook bijvoorbeeld internet, maar ook GPS dat natuurlijk gebruikt word door wapensystemen.

Zonder satellieten is een land snel dom, blind en doof gemaakt.
Tja, Amerika, Rusland China en India hebben dit nu al gedaan, ze weten dus ook dat er backup systemen moeten zijn om hun oorlogs systemen op gps technieken werkend te houden.
(ik neem aan dat ze voor nucleaire raketten wel zo slim zijn om een ander systeem te gebruiken)
Of wel er zijn erg veel extra satelieten in de ruimte om dit op te vangen. Misschien zelfs vermomd als commerciele bedrijfs satelieten.

Mocht er ooit echt een oorlog tussen deze landen komen dan zal zullen er waarschijnlijk honderden satelieten van alle kanten worden neergehaald en is het probleem nog groter.
GLobalStar (GPS) = 24 satellieten.
Glonass ongeveer hetzelfde,
Beidou werkt anders met een stuk of 4 satellieten in Geostationaire baan...
Galileo = 30 satellieten

Iridium netwerk is een Communicatie netwerk dat wel met LEO's werkt, en wel degelijk last kan hebben van ruimte puin.
Satellite Quick Facts (includes launches through 11/30/18)
Total number of operating satellites: 1,957
United States: 849 Russia: 152 China: 284 Other: 672
LEO: 1,232 MEO: 126 Elliptical: 41 GEO: 558
Total number of US satellites: 849
Civil: 24 Commercial: 488 Government: 170 Military: 167

bron https://www.ucsusa.org/nu...ite-database#.Vo4yZxV4a9I
1 nucleaire detonatie in de stratosfeer en alles wat je benoemd ligt brand spontaan door. geen satteliet is dan nog bruikbaar. Google maar eens op Telstar 1. En afhankelijk van het magnetische veld waar die heen leiden wordt de andere zijde van de aarde ook een stukje gefrituurd door EMC. Ik kan even de documentaire niet meer terug vinden.
Het is bijna absurd dat dit praktisch het plot van Gravity is. Je zou denken dat afgezien van het moedwillig veroorzaken van een berg ruimtepuin wat andere satellieten en zo sloopt niemand op het idee zou komen om dit te doen.

Ik dacht dat we juist aan het kijken waren hoe we de boel kunnen opruimen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 2 april 2019 10:26]

In ieder nieuwsartikel over de ruimtevaart wordt benadrukt hoe kwetsbaar ruimtevaartuigen / satellieten zijn, en de verontwaardiging over hoe kwetsbaar het ISS na deze proef is onderschrijft dat.

Dan verbaas ik me toch dat er zulke 'lompe' wapens worden ontwikkeld, immers die brokstukken vormen op korte of lange termijn ook een bedreiging voor alles wat dat land (India in dit geval) zelf in de ruimte heeft gebracht in min of meer die baan.

Het zou dan toch voldoende moeten zijn om iets ter grootte van een kogel af te vuren (als tweede trap wellicht), me dunkt dat een satelliet die door een kogel met een snelheid van 29.000 km/h doorboord wordt net zo stuk is als een satelliet die in botsing wordt gebracht met de hele raket, maar dan zonder de hoeveelheid puin.

[Reactie gewijzigd door jpiddink op 2 april 2019 10:25]

Ik vermoed als je iets met een kogel raakt die 29.000km/u gaat dat er niet een mooi gat in zit, maar dat hij compleet ontploft. Immers het materiaal wat in het pad van de kogel zit wordt naar de zijkant geduwd, en als dat met die snelheid gaat dan desintegreert de gehele satelliet.

Daarnaast vraag ik me af of het landen heel veel uitmaakt. Anti-satelliet wapens zullen enkel worden gebruikt bij conflicten die al behoorlijk geescaleert zijn, en gezien de meeste landen die zelf satellieten hebben ook anti-satelliet wapens kunnen maken, betekent het dat toch al je satellieten door de andere partij in een conflict waarbij deze wapens worden gebruikt zullen worden neergehaald. Als er dan nog wat ruimtepuin bij komt, tja, ze zullen zich niet er heel druk over maken.
Dat was mijn reactie ook toen ik dit las; gravity! Goeie film trouwens 8-)
Dat is inderdaad een redelijk bekend scenario. Wat ik me echter af vraag, hoe groot is de kans erop? En niet om het te bachetaliseren hoor, want als het gebeurd hebben we een probleem. Tegelijk moeten we ook niet overdrijven. In dit specifieke geval is de kans dus 44% groter geworden. Dat klinkt heel veel, en is natuurlijk ook wel wat, maar de kans is niet 44% geworden. De kans op een botsing is nu in 10 dagen even groot als het normaal in 14 dagen was.

Oftewel waar ik benieuwd naar ben: Hoe groot is nu de kans op zo'n exponentieel scenario?
Het probleem is dat we niet weten hoe groot die kans is. Je zit met een onbekende kritische hoeveelheid puin en satellieten om de aarde waarbij het kan plaatsvinden. Daarnaast is dit een proces dat langzaam op gang komt, maar na een paar jaar aan exponentieel toenemende schade alle satellieten vernietigd.

Helaas zie je vaak genoeg scenario's waarbij men lekker doorgaat "omdat het wel mee zal vallen", totdat het te laat is.
We weten niet hoe groot het risico is, maar hoe groot het ook moge zijn, nu is het 44% meer..
hier nog zo'n mooie animated explainer van de explainer-koningen Kurzgesagt: https://www.youtube.com/watch?v=yS1ibDImAYU
Edit: Was al gepost.

[Reactie gewijzigd door soundvision op 2 april 2019 11:45]

ik vind het meer een ouderwetse manier van sattelieten opruimen.
Dacht dat ze dat ondertussen wel met lasers o.i.d. zouden doen...levert dan ook geen extra puin op en kan mss ook gebruikt worden om aanwezig puin ook te verwijderen...
we maken sowieso een zooitje van de ruimte, maja, dat zijn we op aarde ook gewend...
Maar het geeft wel mooi vuurwerk, zo vlak voor een verkiezing.

Er wordt tegenwoordig ook gewerkt aan antisatelliet systemen met lasers. Niet om ze uit de lucht te schieten, want dat geeft zo'n rotzooi en het valt zo op.
Lasers kunnen bv. gebruikt worden om zonnepanelen te beschadigen. Zolang niemand de panelen zelf ziet, zien ze alleen maar aan de telemetrie dat de energie output minder wordt en dat kan vele oorzaken hebben. Lasers kunnen ook gebruikt worden om sensoren tijdelijk te verblinden of definitief uit te schakelen. Zolang je de satelliet niet zelf kunt onderzoeken, kan ook dit weer vele verschillende mogelijke oorzaken hebben.
Een raket die een satelliet raakt kan getraceerd worden naar de eigenaar, maar een laserstraal is vrijwel ondetecteerbaar wanneer je je niet in het pad bevindt. En het komt vaker voor dat een satelliet vreemde kuren vertoont, dus wanneer een satelliet plotseling raar doet hoeft dat niet meteen iets te betekenen. En zelfs wanneer een belangrijke satelliet op een cruciaal moment even blind is of andere kuren vertoont is er natuurlijk wel een vermoeden, maar geen bewijs. (Al is de vermoedelijke dader natuurlijk wel met een redelijke waarschijnlijkheid aan te wijzen en kun je hem op jouw beurt gaan 'treiteren'.)
Eigenlijk zou je niks mogen lanceren zonder een opruimfunctie. Maar ja, wie gaat daar op toe zien.

En ik bedoel een andere manier van opruimen dan een raket schieten. :X
En van Nasa zwerft er helemaal niets rond in de ruimte ......... De pot verwijt ......
Over het algemeen probeert NASA satellieten te laten opbranden inde atmosfeer, in ieder geval vuren ze er geen raketten op af. Misschien een klein detail, maar wel van belang volgens mij.

[Reactie gewijzigd door CPOMendez op 2 april 2019 13:46]

Wel Hanzo heeft gelijk in het feit dat het merendeel van het ruimtepuin van Amerikaanse afkomst is en dat de US de meeste anti satelliet testen heeft gedaan. Daaraan heeft NASA wel degelijk meegedaan. NASA heeft tenslotte ook een belangrijke militaire taak.
Nee, de VS heeft, net als Rusland, China en nu India, slechts één keer een satelliet uit de ruimte geschoten. En NASA heeft hier NIET aan meegewerkt. Dit soort activiteiten vallen onder de Amerikaanse luchtmacht. NASA is een civiele instelling. Edit: Zie ook ASAT.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 2 april 2019 12:07]

Maar zoals je zelf ook weet, voert NASA ook regelmatig geklassificeerde missies uit voor het amerikaanse leger, hoe je het ook wendt of keert, NASA heeft wel degelijk banden met de amerikaanse luchtmacht.
Dat hebben ze natuurlijk al wel eerder gedaan. NU doen ze dat niet meer.

Het is natuurlijk een klein beetje vergelijkbaar met de kernproeven die Frankrijk nog niet zo lang geleden in Frans Polynesië heeft gedaan (mururoa). De kennis over dergelijke proeven was al bekend (bij de USA) en toch wilde Frankrijk zelf ook die informatie hebben. Amerika heeft 10x zoveel deergelijke proeven gedaan maar wil natuurlijk ook liever dat geen enkel ander land over de kennis en mogelijkheden van die techniek bezit (anders zouden ze het ook vrijelijk beschikbaar hebben kunnen maken).

In wapenwedloop en ruimtewedloop is dit een hele logische, jammerlijke, stap. En reken er maar niet op dat India de laatste is die deze techniek ontwikkeld. En test. Alle landen die zelf dit soort dingen nooit hebben gedaan en de inzichten die verkregen zijn bij dergelijke testen ook niet gebruiken (oei, nu wordt het een kleine groep waar nog wat relevantie zit) mogen hier alle commentaar op hebben vind ik. Maar ja, welke sancties staan er op?
En wat als de ESA dit gezegd had? Het gaat erom dat NASA los staat van defensie. En NASA heeft nog nooit een raket afgevuurd met als doel andere satellieten te vernietigen.
Tja. In dat geval 'mag' elk maand ter wereld satellieten wegschieten als het onder 'defensie' valt, en de ruimtevaarttakken 'mogen' er daarna altijd schande van spreken, en dan gaan we nog steeds niet de goede kant op.

Er zouden betere afspraken nodig zijn. Elk land moet 100% verantwoordelijk gehouden worden voor al het ruimtepuin dat veroorzaakt wordt door dat land. Ook Amerika voor haar puin tot nu toe, ook China en ook India en Rusland. Natuurlijk.
Ik ga ervanuit dat ESA ook vindt dat deze tests desastreus kunnen zijn, ik zie daar geen verschil in.
Elk land moet 100% verantwoordelijk gehouden worden voor al het ruimtepuin dat veroorzaakt wordt door dat land.
Boeiende opmerking met de vervuiling van de oceanen in het achterhoofd.
Daar heb je zeker gelijk in. Nu is het bij ruimtevaart nu nog vrij overzichtelijk en misschien gemakkelijker om afspraken te maken.

Maar je hebt zeker gelijk, ik vind wel dat landen meer verantwoordelijkheid moeten nemen iets aan de enorme vervuiling van de oceanen te doen. Graag. En dat mag best wat kosten natuurlijk.
NASA staat niet los van defensie, voor een groot deel is NASA een civiele instelling, maar er zijn nog steeds zeer strakke banden met het amerikaanse leger. NASA voert nog steeds missies uit voor oa de amerikaaanse luchtmacht.
Overal waar de mens komt laat hij meer of minder rotzooi achter .. kijk bijvoorbeeld maar naar de maan: geplante vlaggen achtergebleven verkenning/onderzoekswagentjes en maanvoertuigen etc.etc.

Zelfs hier op aarde ruimen ze (de mens) hun rotzooi niet op, niet eens in wat eens ongerepte gebieden (noord/zuidpool) waren ...

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 2 april 2019 12:17]

Maarja, als land moet je toch ook zo je verdedigingswapens testen. Zonder een praktische test weet je niet of het wapen wel fatsoenlijk zal werken. De amerikanen hebben zelf ook al verschillende van dit soort testen gedaan. En de indiers hebben wel degelijk rekening proberen te houden hiermee, daarom is juist ook DIE sateliet gekozen voor de test, en niet 1tje die nog veel hoger ligt.
Een typische opmerking die compleet vele jaren aan investering en ontwikkeling negeert.
Geen 60 brokstukken die ze moedwillig het luchtledige (vacuumledige?) in hebben geschoten.
Net zoals atoombommen is het een lose-lose situatie. Als je dingen in de ruimte beschiet dan heeft iedereen last van de brokstukken. Ja de Amerikanen wilde laten zien wat ze kunnen, net zoals china en rusland. India "mag" dat ook, maar of dat nu wel zo verstandig was (net zoals al die andere landen)?....
Nu nog wel ja, maar over een paar decennia hebben we (gelukkig) wel de mogelijkheden om de ruimte rondom ons weer 'schoon' te maken en/of de schilden waardoor dat niet meer zo'n probleem is (tuurlijk is zelfs als we schilden hebben de taak om die troep wel zo veel mogelijk op te ruimen/hergebruiken).
Het verschil is dat NASA geen puin creert dat gevaar vorm voor mensen die nu in een ruimtestation zitten.
"Als een land het doet, hebben andere landen het gevoel te moeten volgen"
Zegt het land wat het al gedaan heeft blijkbaar. Tja, geen goede zaak. Maar weinig credit-waardig zo.
In de nasleep van de koude oorlog. Toen werden er maatregelen genomen die nu totaal niet meer gepast zijn.

Als je massaal kernwapens gaat testen en stockpilen, dan wordt Amerika terecht ook boos. Hoewel ze dit zeker ook zelf gedaan hebben.

In de huidige tijd, met permanente bewoning en commercialisering van de ruimte, moet je dit soort dingen echt niet meer flikken. Heel terechte reactie van Bridenstine.
Het land zegt niks. Het hoofd van de NASA zegt iets. NASA heeft nooit een satelliet afgeschoten.
Bij de test van de Amerikaanse luchtmacht stonden ze bij de NASA ook niet te juichen.
According to the U.S. government, the primary reason for destroying the satellite was the approximately 450 kg (1000 lb) of toxic hydrazine fuel contained on board, which could pose health risks to persons in the immediate vicinity of the crash site should any significant amount survive the re-entry. On 20 February 2008, it was announced that the launch was carried out successfully and an explosion was observed consistent with the destruction of the hydrazine fuel tank.

Experts debated whether the hydrazine tank would have survived an uncontrolled reentry. However, if it had, any human fatality would still have been very unlikely. Although hydrazine is toxic, a small dose would not have been immediately lethal. The chance of the (assumed intact) hydrazine tank landing close enough to at least one person for that person to be killed if he or she lingered in the vicinity of the crash site was about one percent, while the cost of the intercept was about $100 million.
https://en.wikipedia.org/...eapon#United_States_ASATs

Net iets genuanceerder en ruim 10 jaar geleden. Ze mogen inmiddels toch wel andere visie hebben en die uitdragen?
Ook toen was het argument waarom ze dit wel 'moesten' doen een behoorlijk flauw excuus om 'gewoon' een dergelijke test (het vernietigen van een satelliet) te kunnen verantwoorden. Het tweede deel van jouw quote omschrijft dat ook vrij subtiel.

Overigens kan er natuurlijk sprake zijn van voortschrijdend inzicht, maar dat dit een gevalletje 'de pot verwijt de ketel' is moge duidelijk zijn.
De Amerikanen hebben ook de Solwind in 1985 neergehaald met een ASAT om het systeem te testen. Dat is meer vergelijkbaar met de huidige Indische test.

Dit was enigzins in nasleep van de koude oorlog, het gebruikte systeem was in die tijd ontwikkeld.

Zoals gezegd in mijn reactie hieronder moeten we absoluut landen aan strengere standaarden houden dan toen gehanteerd waren, m.b.t. kernwapens, anti-satteliet wapens, etc.
Bepaalde landen vinden dan ook dat ze meer rechten hebben dan andere landen, en dan krijg je dit soort commentaar van een NASA
En waarom heeft het ene land wel wat te zoeken in de ruimte en een ander niet? Mag een land zich niet ontwikkelen?
Het is niet onredelijk om te stellen dat schoon drinkwater hogere prioriteit zou moeten hebben dan ruimtevaart. Dat is overigens geen verwijt wat uniek aan India is, maar India heeft wel een érg groot probleem met basale voorzieningen. China doet het wat dat betreft duidelijk beter.
Voor schoon drinkwater heb je geld nodig, geld verdien je door te exporteren, door technologische producten en diensten te exporteren verdien je meer dan houten kralen exporteren.
Ik denk ook dat de mark voor antisatelliet wapens een booming markt is, al enkele milennia geen stuiver in te verdienen. De laatste pakweg 10 jaar een exponentieel toenemende aantal voorkomens...

Snel op weg naar in de rij Delhi.. :+
Het zijn helaas dingen die los van elkaar staan.
Nederland gaat ook richting 1 op de 10 mensen die niet eens op maar zelfs onder de armoede grens leven terwijl we een zeer rijk land zijn met miljarden die worden gepompt in bedrijfskortingen en bonussen etc etc. Het is nog van een ander niveau en beter verstopt maar niet minder belachelijk.

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 2 april 2019 18:13]

Je hebt het niet over zomaar een land, je hebt 't over het exceptionele USA dat met God aan haar zijde de moral highground heeft betreden.
Ik denk niet dat een land als India z'n geld moet uitgeven aan het neerknallen van satellieten, idd.
Volgens mij ging het hen dan ook niet om die satelliet op zich, maar om het testen van hun antisatellietwapen. Zodat ze in geval van een oorlog de satellieten van hun vijand kunnen uitschakelen.
dus van 1 stuks volgbaar ruimte puin naar 400 tal stukken volgbaar ruimtepuin en nog een paar duizenden niet te volgen stukken.

En dan te bedenken dat ISS al schade op kan lopen van een enkel stukje verf van een oude raket.
https://www.nbcnews.com/v...-paint-flake-687406659659
Elk land heeft recht om de ruimte in te gaan.. en misschien moet je je eerst eens verdiepen in het onderwerp voordat je met zo'n onzin zin komt als "Waarom hebben ze überhaupt die satelliet niet gewoon laten vliegen?"
Maar ik zal het dit keer voor je uitleggen... Die sateliet is vernietigd ivm een test om vanaf de grond met een raket objecten in de ruimte te kunnen vernietigen.... Daarmee heb je weer een extra verdedigingswapen tegen ongewenste ruimteobjecten zoals hostile satelites..
Hij (Jim Bridenstine)zegt dat alle activiteiten in de ruimte hierdoor bedreigd worden. "Als een land het doet, hebben andere landen het gevoel te moeten volgen"
India is hiermee het vierde land ter wereld dat een dergelijk wapen heeft getest; de VS, China en Rusland gingen India voor.
Inderdaad zoals hij zegt, andere landen volgen of dacht hij dat de VS alleen over dit wapen mocht / kon beschikken.
Ik zie hier wat commentaren voorbij komen die er op lijken te wijzen dat men denkt dat NASA gelijk staat aan alles dat de Amerikanen de ruimte in schieten.
Jim Bridenstine spreekt voor de NASA en de NASA is een onafhankelijke organisatie die verantwoordelijk is voor de civiele activiteiten van Amerika in de ruimte. Als hij zijn zorgen uit dan is dat over de militarisering van de ruimte en de "wapenwedloop" die nu lijkt te ontstaan en die een directe bedreiging vormt voor de activiteiten van de NASA.
Wel. alle lanceerplatformen in de US staan onder beheer van NASA en daar gaan militaire satellieten van de lucht in met behulp van door NASA ontwikkelde raketten. Het is vrij onzinnig om te zeggen dat NASA geen militaire taak heeft.

Check maar, NASA heeft nooit geklaagd toen de US anti-sat wapens getest heeft in de ruimte (meer dan elk ander land). Dat is voorbehouden aan de gelegenheden dat andere landen dat doen.
Heeft NASA wel weet van militaire zaken zolang ze niet algemeen bekendgemaakt zijn? Dat is strikt geheim, en zoals in de comments al meermaals gezegd heeft NASA niets te maken met het leger. Toepassingen die door NASA zijn ontwikkeld worden door het amerikaanse leger op een bepaald punt in de ontwikkeling overgenomen, als er het militair interessant is, en strikt geheim verder ontwikkeld. Daar is zelfs een Big Bang Theory aflevering over 8)7 .
Ja, en een comedyserie gebruiken we als bewijslast 8)7

NASA werk op bepaalde vlakken gewoon samen met allerlei instanties die geheime dingen doen.

Dat bepaalde dingen worden over genomen betekend nog niet dat ze niet samenwerken op bepaalde vlakken. Het één sluit het ander niet uit. Soms is het namelijk ook gewoon een budget situatie. De één heeft het wel en de ander niet.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 9 april 2019 13:38]

Doe maar een Cape Canaveral toer en zij vertellen en tonen je ook militaire /spionage satellieten uit het verleden in opdracht van defensie. Zou het bijna naïef willen noemen als je denkt dat NASA vele biljoenen gekregen heeft voor alleen civiele projecten.
Je bedoeld Cape Canaveral Air Force Station? Goh, gek he, dat er vanaf een militaire basis militaire missies worden gelanceerd. Ik denk niet dat je dat aan NASA kunt verwijten.
Je bedoeld Cape Canaveral Air Force Station? Goh, gek he, dat er vanaf een militaire basis militaire missies worden gelanceerd. Ik denk niet dat je dat aan NASA kunt verwijten.
Ik doelde op Kennedy Space Center tour, waarbij je ook de lanceerinstallaties en bijbehorende bunkers kan bezoeken ;)

Sinds 1957 werd Cape Canaveral gebruikt voor het lanceren van raketten voor het Mercuryprogramma, vanaf 1962 voor het Geminiprogramma en vanaf 1965 voor het Apolloprogramma.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cape_Canaveral_(kaap)

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 2 april 2019 17:47]

Jim Bridenstine spreekt voor de NASA en de NASA is een onafhankelijke organisatie die verantwoordelijk is voor de civiele activiteiten van Amerika in de ruimte.
Wat een onzin.
NASA wordt betaald door de overheid.
De president kan een project afdwingen.
NASA is dus in belangrijke mate niet onafhankelijk.

Daarnaast werken ze ook samen met met defentie, alleen is dat natuurlijk allemaal achter de schermen.
NASA is helemaal niet de onafhankelijke organisatie die jij denkt dat het is. Ze voeren regelmatig geheime missies uit voor defensie. NASA is verantwoordelijk voor zowat alles wat door de amerikanen de ruimte in is geschoten. De banden tussen NASA en defensie zijn behoorlijk strak hoor.
NASA is een onafhankelijke organisatie
NASA is even onafhankelijk als DoD. Nauwelijks dus.
Het was wachten (ongeveer een kwartier) voordat iemand zou reageren op de term "onafhankelijk" :)
In de VS is weinig tot niets onafhankelijk dus je kon er inderdaad op wachten :)

[Reactie gewijzigd door Olympus user op 2 april 2019 10:21]

En ondertussen zorgen Russen voor de vluchten naar ISS.
Ook een afhankelijkheid dus. Wederzijds nog wel. Voor het moment althans.
Mooi he. Als die samenwerking nu eens uitgebreid wordt hebben ze dat ruimteschild tegen elkaar niet nodig. Kunnen we / ze de aarde beschermen tegen beter af.
En China en India dan?
Tegen gevaren van buitenaf zullen de verschillende machtsblokken toch echt samen moeten gaan werken anders gaan we het redden als er iets op ons af komt.
Een op aarde aanstormende astroïde oid kun je beter niet in 100 - 1000 stukjes naar de aarde laten komen... je moet veel eerder proberen die op zij te duwen... (als je enige kans wil maken).
Dus samenwerken voor een afdoende oplossing, de belangen zijn algemeen.
Gelukkig is het nu aan één of andere geitenwollensokken type om net zoiets te bedenken als 'The Ocean Cleanup' welke ook al zo succesvol blijkt, maar dan voor de ruimte.
Ha, zat er net aan te denken. Satje lanceren met 2 hele grote schepnetten :) Why not?
Why not?

1. Probeer eerst zo'n constructie maar eens in orbit te krijgen. Hoeveel oppervlakte moet zo'n 'net' hebben?

2. Hoe 'groot' wil je de gaten in het net hebben? Veel kleinere objecten zal door de gaten van het net heen gaan.

3. Als het ruimtepuin wel door het net wordt 'gevangen', zal deze er dwars doorheen gaan (met 27.000km/u).
Punt 1 en 2 zijn wel op te lossen, bij punt 3 heb je een goed punt :)
Om iets dat tegen de 30,000 km per uur vliegt te vangen? Waar ga je dat net van maken?
Die laat je dan iets sneller vliegen dan 30.000 km/u en langzaam de troep bij elkaar vegen i.p.v. goalkeeping. Dikke elektromagnetische 'netten' en opgeruimd staat 'netjes'.
Met die snelheid heb je alleen te maken wanneer je er tegenin vliegt. De meeste satellieten en ruimtepuin vliegen in dezelfde richting. Wanneer je je vangsysteem in dezelfde richting laat vliegen, dan is het verschil in snelheid een stuk kleiner.
Het zal eerder iets zijn dat met lasers gaat schieten. Niet sterk genoeg om als wapen te kunnen dienen, maar genoeg om klein puin een zetje terug naar de aarde te schieten.

En anders gewoon 100 jaar wachten; uiteindelijk komt het wel weer naar beneden.
100 jaar? Op deze hoogte is de levensduur van ruimtepuin zo'n 18 maanden.
Dat geitenwollensokkentype is anders wel voor miljoenen aan het lobbyen in de Emiraten om de eerste schoonmaakacties een feit te maken. Die kerel is al een held om het te proberen laat staan als het hem lukt!
De kritiek op "The Ocean Cleanup" is juist dat het helemaal niet zo succesvol is, juist omdat het overgrote deel van het plastic te klein is om opgevangen te worden door het apparaat. Het is ook dat kleine plastic (microplastic) waar men zich zorgen om maakt. Het zelfde geldt ook in de ruimte: miniscule restanten die niet te volgen zijn.
Het doel van 'The Ocean Cleanup' is ook helemaal niet om het microplastic op te ruimen. Het is bedoelt om het grote 'plasticeiland' midden in de Stille Oceaan op te ruimen. Daar drijft een ongelofelijk grote hoeveelheid plastic bij elkaar die daar door verschillende oceaanstromingen over de hele wereld naar toe gevoerd zijn. Daar is het een kwestie van plastic bij elkaar harken en afvoeren. (Dat lost natuurlijk niet het plasticprobleem op, maar het is wel een begin. En dit plasticeiland is een grote bron van microplastic omdat stukken plastic hier ongestoord kunnen desintegreren tot minuscuul kleine deeltjes.)

Microplastic is heel wijd verspreid en lastig bij elkaar te harken. Daar zal je al hele grote zeven voor moeten gebruiken en zelfs dan is het effect zeer lokaal en tijdelijk.
Dat weet ik, maar zo lang de bron wij met z'n allen) niet wordt aangepakt is het ook dwijlen met de kraan open en gebeurd er netto niet zo veel. Dan blijft een beetje bij een 'goed gevoel' klus.
Nog een jaar of twintig en olie wordt te duur om er weggooiplastic van te maken.
wat een bullshit argument. verandering moet ergens beginnen.
wat heeft u gedaan op grote schaal om plastic op te ruimen? waarschijnlijk vrij weinig net zoals de andere 99% van de mensen die dit soort kritiek op de Ocean cleanup heeft.

zelf heb ik een keer met de oprichter gesproken omdat ik zelf ook in Delft studeerde en als bijbaantje werkte in het gebouw waar hun zitten. zeer interessante man met een zeer groot idee.

de Ocean Cleanup heeft meer in kaart gebracht over de plastic soep dan wie dan ook in de wereld. zonder hun wisten we heel veel gevaren hier van nog niet eens.

daarbij is alles wat ze nu doen nog in prototype fase en zul je altijd negatieve mensen zoals u houden die de vooruitgang in de weg staan.

ik hoop dat u zelf ook inziet dat zo negatief zijn over iemand die WEL zijn verantwoordelijkheid wilt nemen over het opruimen hier van totaal geen nut heeft.
Jongen toch. Slechte dag gehad dat je het commentaar zo verwoord?

Waarom is het een "bullshit" argument? Omdat er een kern van waarheid zit dat het project toch iets minder goed doet lijken dan veel mensen het voor doen komen?

Het zijn ook niet mijn woorden, maar die van velen anderen. Ik sluit me er overigens wel bij aan en er wordt niet gezegd dat ze er maar beter mee kunnen stoppen. Het zijn alleen kritiekpunten en aanvullingen om ervoor te zorgen dat we niet bezig blijven.

Ik hoop dat u inziet dat zo'n reactie op iemand die kritiek durft te leveren op een project dat de hemel in wordt geprijst totaal geen nut heeft.
Sinds wanneer mag men niet meer kritisch zijn!? Want dat is in feite wat je hier zegt en het is verontrustend.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 3 april 2019 09:37]

Vorige week bij Jinek, Daan Roosegaarde... is van plan om precies dat ook te doen.
*vingers over lippen beweegt* *blurblebleblurb* (dit was voor de tekst vóór de edit :P)

Edit: Maar dat dus én daarom mijn bericht. Ik moet het nog maar zien van die 'kunstenaar'...

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 2 april 2019 11:25]

voordat de volgende stappen in de ruimte gezet worden zou men eerst al die troep eens moeten opruimen
De volgende stappen in de ruimte spelen zich zeer waarschijnlijk ver buiten de gevarenzone af. Deze rommel bevindt zich in een baan om de aarde. En het risico van een botsing is nog steeds behoorlijk klein, gezien het feit dat ISS nu al heel lang zonder een flinke klapper heeft overleefd :)
en zijn echt gigantisch veel stukjes ruimtepuin...het moet toch een keer schoongemaakt worden dus waarom niet nu al beginnen.
Er zal pas wat aan gedaan worden als het écht een keer fout gaat. Net zoals alle rommel die door de mens gemaakt wordt. Helaas zijn we hierin wat dom en kortzichtig in mijn ogen en ontbreekt het wat aan verantwoordelijkheid.

Laatst (2 dagen geleden) een relevante Tegenlicht aflevering hierover: https://www.vpro.nl/progr...19/Ruimtepuinruimers.html

Verder...
De volgende stappen in de ruimte spelen zich zeer waarschijnlijk ver buiten de gevarenzone af. Deze rommel bevindt zich in een baan om de aarde.
Maar je moet er wel doorheen. En omdat ze maar stukjes van 10cm+ kunnen tracken, zijn er dus nog HEEL veel stukjes die ze niet kunnen tracken. Vooral met het oog op de toekomst; het commercieel worden van de ruimtevaart, lijkt mij dit wel een ernstig probleem. De kans is klein, maar kan een doodsteek worden voor de industrie _als_ een ruimtevaartuig met daarin tientallen passagiers dus kapot gaat door zo'n stukje puin, resultaat; niemand durft het meer aan en een ineenstorting van die industrie, veroorzaakt door nalatigheid van diezelfde industrie.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 2 april 2019 10:46]

Ik denk dat dat wel meevalt. We stappen allemaal nog vrolijk in een vliegtuig, ondanks het feit dat er jaarlijks wel eentje vol met mensen neerstort. We hebben ook twee Space Shuttles gehad die verloren gingen en ook dat hield ons niet tegen.
Het mooie is: mensen zijn helemaal niet in staat om risico's in te schatten en er naar te handelen. Ze zijn schijtbenauwd in een lift, maar stappen zonder problemen op de fiets. We willen goedgekeurde kinderzitjes in de auto, maar we laten onze kinderen wel in bomen klimmen.

Overigens: ik ontken niet zozeer dat het een risico is of kan worden, ik denk alleen dat het risico beheersbaar en overzichtelijk is.
We stappen allemaal nog vrolijk in een vliegtuig, ondanks het feit dat er jaarlijks wel eentje vol met mensen neerstort.
De oorzaken daarvan zijn grotendeels op te lossen. Software aanpassingen, apparatuur vervangen etc...
Ironisch genoeg laatst een documentaire gekeken over de Concorde; dat deze in brand vloog had o.a. te maken met een stukje puin op de baan.

Nu zijn dit allemaal scenario's waar dus oplossingen voor zijn. Maar in de context van ruimte puin is dat een knap stuk lastiger. Dat bezem je niet even weg. Sure, je kan software schrijven om er omheen te vliegen, maargoed, dan heb je het alleen over de waarneembare en trackbare puin. Al dat kleinere puin met duizenden km's per uur is óók een gevaar, onzichtbare kogels als het ware.

Nu we dus steeds verder buiten de aarde kijken en daar de activiteit dus ook toeneemt, en dus ook de hoeveelheid puin, is het goed om hier kritisch naar te blijven. Anders zitten we straks alsnog "vast" op deze aardbol :9

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 2 april 2019 12:18]

Als er meer van dat kleine ruimtepuin komt, dan wordt de situatie wel onoverzichtelijker en gevaarlijker.
Ik denk dat dat wel meevalt.
[...]
ik ontken niet zozeer dat het een risico is of kan worden, ik denk alleen dat het risico beheersbaar en overzichtelijk is.
Heb jij überhaupt verstand van het onderwerp ? Of is het een onderbuikgevoel ?

Kun je ook wetenschappelijk verantwoorde bronnen (dwz: onderzoek) citeren waaruit blijkt dat het allemaal wel meevalt ?
Het mooie is: mensen zijn helemaal niet in staat om risico's in te schatten en er naar te handelen.
Inderdaad. Evenzogoed als (naar het schijnt) een kikker lekker in een pan blijft zitten die langzaam omgewarmd wordt, totdat hij gekookt is, zo kunnen wij als mensheid ook de risico's niet inschatten van onze acties, en dan ernaar handelen. Individuen zien sommige risico's misschien wel, maar als mensheid zien we die niet, en handelen we er niet naar, en blijven we lekker in het aangenaam warme water zitten. En we redeneren dat als de huidige termperatuur geen probleem vormt, dat dan één enkel tiende, of honderste, graadje warmer wel overzichtelijk en beheersbaar is, en echt geen probleem kán zijn.

Totdat we wel een probleem hebben. Want 10000 keer een honderste graad, is nog steeds 100 graden warmer. Maar dan is het royaal te laat, of zijn de kosten, áls er nog wat aan gedaan kan worden, astronomisch.

Het probleem hier is niet deze ene satteliet. Het probleem is dat elk beetje ruimtepuin erbij, hetzelfde is als het water dat ietsiepietsie warmer wordt. En ja, dat kleine beetje erbij is overzichtelijk en beheersbaar, zeker als het in een lage baan zit. Maar ondertussen wordt het water niet kouder. En de weg terug naar minder ruimtepuin is in ieder geval niet overzichtelijk en de kosten daarvan zijn niet beheersbaar.

In dit geval is het (meeste?) nieuwe puin binnen redelijke tijd terug op aarde, begrijp ik. Het was misschien evengoed mogelijk geweest dat een stuk puin direkt in de baan van het ISS was gekomen. Dat had miljarden schade kunnen opleveren, en misschien zelfs menselijke slachtoffers.

In een ander geval blijft het puin wel decennialang in de ruimte. En elk beetje puin erbij maakt de ruimte onveiliger. En het vermenigvuldigt zich vanzelf, door botsingen met ander puin, of zelfs met operationele sattelieten of raketten, en dat gaat exponentiëel: in het begin lijkt het extreem langzaam te gaan, en dus lijkt het geen probleem te zijn, maar dan schijnbaar ineens rijst het dan de pan uit, en dan is er zoveel puin dat de ruimte te onveilig wordt, of dat het te kostbaar wordt om er nog te komen (vanwege de noodzakelijke puin-schilden op elke raket of satteliet).
Heb jij überhaupt verstand van het onderwerp ? Of is het een onderbuikgevoel ?

Kun je ook wetenschappelijk verantwoorde bronnen (dwz: onderzoek) citeren waaruit blijkt dat het allemaal wel meevalt ?
Eerste vraag: daar kan ik geen antwoord op geven. Ik zou dezelfde vraag aan jou kunnen stellen en er zijn maar een paar mogelijke antwoorden die de discussie over wie er het meest verstand van heeft kunnen beëindigen. De absoluten afsluiter hier zou zijn dat jij op de afdeling risico-analyse van een ruimtevaartbedrijf werkt, maar de kans daarop (haha) is klein.
Maar een antwoord is misschien:
Het probleem met jouw laatste vraag is: "meevallen" is een interpretatie van gegevens. Die gegevens had ik al eens aangehaald (bron). Uit de grafiek halverwege blijkt de kans op een inslag. Wat je daarna met die gegevens doet is afhankelijk van je interpretatie van het begrip "probleem", of "gevaar". Een leuke, maar ook wat wrange vergelijking is die met het immigratie-debat. De een ziet immigranten als een enorm risico, de ander ziet het als een kans. Kwestie van interpretatie.
Belangrijker voor mij: ik zie dat we nog altijd astronauten omhoog sturen en daaruit concludeer ik dat NASA kennelijk het risico niet zo hoog inschat.

Dan jouw omschrijving van de kikker en de rest van je verhaal: hetzelfde probleem: je beschrijft netjes een situatie, je beschrijft netjes een niet zo heel gek toekomst scenario waarin het ruimte-afval gaat toenemen. Maar daar heb ik weinig aan als je niet met kwantificeerbare gegevens komt. Als de kans op een inslag met vervelende gevolgen nu heel erg klein is, is hij dan over een aantal jaren iets minder heel erg klein? Heel groot? Zo groot dat NASA stopt met het omhoog sturen van astronauten?
Jij weet dat niet, je hebt geen cijfers. Ik ook niet, maar ik durf hier toch wel de voorspelling aan dat de NASA (en SpaceX, en Blue Origin) de komende jaren het risico dermate laag inschatten dat ze nog gewoon doorgaan met het omhoog sturen van mensen.
Belangrijker voor mij: ik zie dat we nog altijd astronauten omhoog sturen en daaruit concludeer ik dat NASA kennelijk het risico niet zo hoog inschat
[...]dat de NASA (en SpaceX, en Blue Origin) de komende jaren het risico dermate laag inschatten dat ze nog gewoon doorgaan met het omhoog sturen van mensen
Het enige wat je dus weer zegt, is dat we ons geen zorgen hoeven maken, en dus door kunnen gaan met ruimtepuin maken, want het is nog niet zo erg dat we helemaal de ruimte niet meer in kunnen.

Om de parallel te trekken met schulden: de deurwaarder staat nog niet op de stoep, dus er is geen significant probleem (en we kunnen dus doorgaan met geld uitgeven...).

Zie voor de feiten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris#Threats
https://www.telegraph.co....ing-air-hit-space-debris/
https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome

Quotes:
Satellites frequently have to perform Collision Avoidance Maneuvers and managers have to monitor debris as part of maneuver planning
Dit moet je vergelijken met dat jij als je op de snelweg rijdt, regelmatig uit zou moeten wijken voor bakstenen, rotsen en ander puin op de weg. Zou jij dan volhouden dat er geen probleem was? Misschien zou je redeneren dat zolang er mensen op de snelweg blijven rijden, het probleem niet echt groot kan zijn ?
NASA's study concluded that debris accounted for half of the overall risk to the Shuttle
Als één enkele oorzaak (ruimtepuin) de helft van het risico vertegenwoordigt, dan noem ik dat een serieus probleem.
A 2011 report by the U.S. National Research Council warned NASA that the amount of orbiting space debris was at a critical level. According to some computer models, the amount of space debris "has reached a tipping point, with enough currently in orbit to continually collide and create even more debris, raising the risk of spacecraft failures"
Het enige wat je dus weer zegt, is dat we ons geen zorgen hoeven maken, en dus door kunnen gaan met ruimtepuin maken, want het is nog niet zo erg dat we helemaal de ruimte niet meer in kunnen.
Je veegt nu wat conclusies op een hoop. Ja, ik zeg dat we ons op dit moment (kennelijk) geen zorgen hoeven maken. Nee ik zeg niet dat we lekker moeten doorgaan met puin maken. En ja, het is nog niet zo erg dat we niet de ruimte in kunnen.
Satellites frequently have to perform Collision Avoidance Maneuvers and managers have to monitor debris as part of maneuver planning
Dat neem ik voor waar aan. Maar het rijmt niet helemaal met het feit dat mensen in de ruimte kennelijk op dit moment niet zo'n heel groot risico lopen.
Als één enkele oorzaak (ruimtepuin) de helft van het risico vertegenwoordigt, dan noem ik dat een serieus probleem.
Dit zegt weer helemaal niets zonder meer informatie. De helft van heel weinig is heel weinig. Opvallend detail (maar statistisch ook weer totaal niet relevant, ik weet het): beide shuttle ongelukken werden niet veroorzaakt door rondvliegend ruimtepuin.
Maar door deze ene test is het risico in een keer met 44% toegenomen. Hoeveel meer testen moeten er zijn voor jij ook inziet dat er wel degelijk een probleem is?
Altijd lastig, percentages. 44% toename lijkt veel maar het zegt weinig. NASA berekent het risico van een "hit" voor allerlei deeltjes, afhankelijk van de grootte. De kans op een inslag van een deeltje van 1 mm is ongeveer 0,08 per vierkante meter per jaar (bron). Die kans wordt rap kleiner bij grotere deeltjes. Die cijfers hebben betrekking op elke inslag, onafhankelijk van de snelheid. Het allergrootste deel van die inslagen heeft geen effect, of te weinig om een risico te vormen.
Dus zo'n percentage noemen heeft geen enkel nut, beetje zoals melden dat het aantal doden door een meteoriet-inslag met 50% is toegenomen vorig jaar omdat er vier in plaats van twee personen wereldwijd zijn overleden (dit verzin ik).

En dan nog is het een kwestie van definitie: wanneer is het een probleem? Het risico is, ondanks alle verhalen, kennelijk nog lang niet groot genoeg om te stoppen met bemande vluchten.
En dan nog is het een kwestie van definitie: wanneer is het een probleem? Het risico is, ondanks alle verhalen, kennelijk nog lang niet groot genoeg om te stoppen met bemande vluchten.
En dus is het geen probleem om door te gaan met ruimtepuin te maken ?? Dat klinkt wel erg naief.

Dat is hetzelfde als claimen dat zolang de deurwaarder niet voor de deur staat, het OK is om door te gaan met meer geld uitgeven dan je verdient.

Als het risico zo groot is geworden dat bemande vluchten onmogelijk worden, dan is het waarschijnlijk ook te groot voor onbemande vluchten. En anders komt dat moment snel daarna. Dan kunnen we geen satellieten meer in de ruimte brengen, en hopen dat ze redelijk tijd blijven functioneren. En omdat het (waarschijnlijk) een exponentiëel proces is, lijkt het in het begin geen probleem, totdat het wel een probleem wordt, en dan ik het ook ineens zeer snel een levensgroot probleem. Net zoals met leningen: de toename van een schuld vanwege de rente is óók exponentiëel. En als je terugbetalingsproblemen krijgt doordat je teveel geleend hebt, dan worden die problemen daarna ook sneller groter dan dat je ze op kunt lossen. En er bestaat geen 'ruimtepuinsanering', zoals er wel schuldsanering bestaat. Er is geen 'uit de gevangenis zonder betalen' kaart voor ruimtepuin.

Dus als het ruimtepuinprobleem eindelijk groot genoeg is dat we er niet meer omheen kunnen (letterlijk en figuurlijk), dan zitten we hier op aarde als in een gevangenis. Zonder 'uit de gevangenis' kaart.
En dus is het geen probleem om door te gaan met ruimtepuin te maken
Dat zei ik niet. Ik krijg de indruk dat mensen het probleem behoorlijk opblazen. Ik laat een tegengeluid horen.
Je moet toch 'de straat' oversteken.
Jawel, maar het maakt ontzettend veel uit of je een stoel meeneemt en midden op straat gaat zitten ontbijten, of dat je alleen maar oversteekt.
Dat ook, maar een ander 'voordeel' hiervan is wel dat men gedwongen wordt om betere 'schilden' te maken die hiertegen bestand zijn. En dat kan tot behoorlijke technologische vooruitgang leiden, zeker voor deepspace missies.
En dat is dus exact de reden waarom satellieten die niet meer functioneren of binnenkort niet meer bestuurbaar zijn in de "graveyard orbit" moeten worden gezet. En hele satelliet zou je in de toekomst misschien nog wel kunnen opruimen of iets dergelijks, maar al dat kleine puin wordt heel lastig....
Dat geld alleen voor de sattelieten die zich in een dermate hoge baan bevinden dat de graveyard orbit de enige optie is wegens brandstoftekort. Het is of deorbit, of graveyard orbit.
Opruimen vind niemand leuk. Ook in de ruimte niet, en zolang bedrijven niet verplicht zijn om puin te ruimen dan doet niemand er wat aan.

Het komt pas aanbod wanneer we de ruimte niet meer in kunnen vanwege ruimtepuin.
Opruimen vind niemand leuk. Ook in de ruimte niet, en zolang bedrijven niet verplicht zijn om puin te ruimen dan doet niemand er wat aan.
Die verplichting is er wel degelijk, er is een afspraak tussen alle ruimtevaart naties dat ze hun uiterste best doen om alles wat om hoog gaat op te ruimen. Wat India heeft gedaan is directe tegenspraak met deze afspraak en zou daarom met sancties bestraft moeten worden.
Er is geen afspraak tot verplichting. Uiterste best doen is geen afspraak.
Er zijn verschillende projecten en tests reeds gelanceerd om de ruimte schoon te maken. De ESA (European Space Agency) heeft bijvoorbeeld het 'Clean Space' programma waarbij recentelijk in de ruimte enkele test zijn geprobeerd waaronder het harpoeneren van ruimtepuin. ( Zie ook: https://www.esa.int/Our_A...fety_Security/Clean_Space )

Het is natuurlijk niet handig dat India dit deed en we mogen hopen dat het een eenmalige test is. Er lijkt ook niet over de gevolgen van brokstukken te zijn nagedacht; dit ligt echter wel op lijn met hoe jong India nog is in de ruimtevaart. Ze hebben al aardig wat bereikt, maar ervaring moet groeien.
Er zijn verschillende projecten en tests reeds gelanceerd om de ruimte schoon te maken. De ESA (European Space Agency) heeft bijvoorbeeld het 'Clean Space' programma waarbij recentelijk in de ruimte enkele test zijn geprobeerd waaronder het harpoeneren van ruimtepuin.
Dat lijkt wellicht te werken voor hele satellieten, maar daarvan weten we positie. Het gevaar ligt bij de stukjes van een paar centimeter die we niet kunnen volgen.
Succesvolle en nauwkeurige test en zonder explosieven of slachtoffers. Best knap eigenlijk.

Kan mij goed voorstellen dan dit gebruikt kan worden om satellieten die voor militaire doeleinden boven je land hangen, uit te schakelen en eigenlijk een heel logisch gevolg nu ruimtewapens geen taboe meer zijn.

Wat die NASA meneer betreft, ik heb geen idee wat NASA zelf nog doet in opdracht van defensie, maar tijdens een tour op Cape Canaveral vertellen en tonen zij zelf heel trots een aantal spionage/militaire satellieten (modellen) zij de ruimte in gebracht hebben en waarvan zij jaren later nog steeds niet mogen vertellen wat deze precies allemaal deden/doen en konden/kunnen.
Hoezo NASA alleen maar voor civiele toepassingen en die braaf vertellen wat zij allemaal uitspoken? Yeah right...
Dat de NASA de leiding heeft over een aantal militaire raketlanceringen, betekent niet dat ze meteen verantwoordelijk zijn voor alles wat de VS militair doet.

Alsof de NS niet mag klagen dat er mensen op het spoor lopen omdat ze zelf mensen vervoeren.
Hoe kom je erop dat ik met deze tekst Nasa verantwoordelijk maak voor alles wat de VS Militair doet?

Ik betwist dat NASA alleen overheidsonafhankelijke en civiele lanceringen doet een dat zij dat zelf tijdens de tour op het complex gewoon vrijuit vertellen.
Ik snap niet waarom iedereen zich hier zo druk maakt dat iemand van NASA zegt dat hij deze actie afkeurt, simpelweg omdat NASA Amerikaans is. Kan iemand een link posten waarin staat dat de raket die de VS heeft gebruikt is ontwikkeld door NASA zelf. Is het niet mogelijk dat die raket door een ander bedrijf is ontwikkeld waar NASA niets over te zeggen heeft en dat Jim Bridenstine in het algemeen van mening is dat deze raketten gevaarlijk zijn?
zet je aluhoedje ff op....wat een onzin post is dit zeg....het gaat de NASA in deze over de veiligheid van de mensen aan boord van het ISS


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True