Japanse wetenschappers lanceren eerste houten satelliet

Japanse onderzoekers hebben naar eigen zeggen 's werelds eerste houten satelliet gelanceerd. De wetenschappers willen onderzoeken of hout gebruikt kan worden als bouwmateriaal voor mensen die in de ruimte wonen. Daarnaast kan hout voor minder ruimteafval zorgen.

De LignoSat werd in de nacht van maandag op dinsdag gelanceerd met een SpaceX-raket. De satelliet blijft nu in ieder geval zes maanden in een baan om de aarde, waar meetapparatuur in de satelliet zal meten hoe het hout zich in de ruimte gedraagt, zeggen de onderzoekers van de universiteit van Kyoto tegen Reuters.

Uiteindelijk denken de wetenschappers dat het hout gebruikt kan worden als bouwmateriaal wanneer mensen in de ruimte leven. Het hout zou dan bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden om huizen te bouwen op andere planeten. Hout zou geschikt zijn, omdat er in de ruimte geen water of zuurstof is en het materiaal daardoor niet rot of ontvlamt, zegt Takao Doi, een van de wetenschappers en een astronaut die op het ISS is geweest.

Hout zou ook gebruikt kunnen worden om satellieten te maken en zou daarbij voor minder ruimteafval moeten zorgen dan de huidige satellieten van metaal. De onderzoekers willen het hout dan ook pitchen aan SpaceX als blijkt dat het materiaal werkt. De onderzoekers hebben eerder met verschillende houtsoorten geëxperimenteerd op het ISS. Hieruit zou blijken dat hinoki het beste materiaal is. Dit is een cipressoort die vooral in Japan voorkomt en ook voor zwaardschedes is gebruikt.

De houten satelliet van de Universiteit van Kyoto

Reacties (117)

[Skit3000]

Ik heb liever dat er metalen worden gebruikt voor satellieten dan organisch materiaal. Zolang het in een baan om de aarde zweeft, komt het sowieso wel weer terug, maar als straks de sfeer wordt "dat ruimtevaart klimaatneutraal moet zijn" dan draagt uit natuurlijk materiaal gemaakte producten (grootschalig) meenemen naar andere planeten daar voor de aarde natuurlijk niet aan bij.

Nu is dat op korte termijn natuurlijk niet mogelijk, maar áls er geprobeerd wordt een kolonie op Mars op te zetten en alle vracht bestaat uit biologisch materiaal, dan gaat het potentieel om honderdduizenden tonnen. In vergelijking; in 2021 werd in Nederland 1.370.000 ton houtige biomassa geoogst.

Toevoeging: Natuurlijk wél heel knap dat dit is gelukt en interessant om te onderzoeken hoe hout zich in de ruimte houdt.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 5 november 2024 21:50]

[imqqmi]

Knap als je de energie die je nodig hebt om iets in een baan om de aarde te brengen klimaat neutraal te maken door materiaal gebruik.

Ik denk omwille van steriel houden er geen bio materialen naar andere planeten wordt gestuurd als je nog buitenaards leven wil vinden, dan moet je dat niet van aarde mee gaan nemen.

[Skit3000]

De grap is juist dat de meest efficiënte brandstoffen voor raketten (waterstof, methaan) juist op een duurzame manier op te wekken zijn en de nieuwe generatie raketmotoren daar juist mee werken.

Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat hun impact op het milieu nul is, want een deel van de uitlaatgassen komt ook op plekken waar de concentratie van die stoffen normaal veel lager is.

[RRRobert]

De grap is juist dat de meest efficiënte brandstoffen voor raketten (waterstof, methaan) juist op een duurzame manier op te wekken zijn en de nieuwe generatie raketmotoren daar juist mee werken.

Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat hun impact op het milieu nul is, want een deel van de uitlaatgassen komt ook op plekken waar de concentratie van die stoffen normaal veel lager is.

Methaan 'duurzaam opwekken' is een utopie. Ja, het kan worden gemaakt uit CO₂ en H₂, waar dat vereist een gigantische hoeveelheid energie om de benodigde warmte en druk die nodig is om dit proces uit te voeren. Nu kun je zeggen 'ja maar als die energie groen is opgewekt', maar dan komt dat toch een beetje over als water naar de zee dragen.

[WackoH]

Het kan veel makkelijker.
Biogas, een mengsel van methaan en CO2, wordt al tientallen jaren op industrieel schaal gemaakt. Primair met als doel waterzuivering of reststroomverwerking, maar draait nog beter op voeding van betere kwaliteit (bv. suikerbieten of mais)
Geen enkel probleem deze productie op te voeren.
Scheiding en zuivering van het biogas naar methaan (en eventueel afvagen van de CO2) is commercieel beschikbaar.

[styno]

Vergistingsinstallaties produceren ook methaan. Zogenaamde groengas vergisters produceren gas van goede kwaliteit dat nu in het aardgasnet gedrukt wordt.

[RRRobert]

Vergistingsinstallaties produceren biogas. Daarin is methaan weliswaar verreweg het grootste bestandsdeel, maar zeker niet zuiver; er zit ook CO₂, H₂S en nog wat gassen met o.a. nitraatverbindingen in. Dus wil je daaruit zuiver methaan winnen, moet je dit kraken, net zoals methaan op industriële manier uit aardgas wordt gewonnen.

[styno]

Uiteraard. Maar mijn reactie was op de opmerking over 'duurzaam' en dat dit vanuit fossiele bronnen uiteraard niet mogelijk is maar vanuit biogas kan dat in principe wel.

[pegagus]

Kraken is het proces waarbij je moleculen sloopt tot kleinere moleculen en die weer aan elkaar breit tot de gewenste producten. Dat is bij biogas niet aan de orde. Omdat je toch al gas hebt, is het meer een omgekeerd proces van koelen, om zo de ongewenste delen te laten condenseren. En H2S kan met actieve kool worden verwijderd.

[Skit3000]

Energie is nú een probleem, maar is dat het nog in 2050? Grote delen van de wereld willen dan volledig draaien op hernieuwbare energie. Omdat deze energie met vlagen komt (als het waait of de zon schijnt) maar er óók genoeg moet zijn op de momenten dat opwekken lastig is, zal er het grootste deel van het jaar een overcapaciteit zijn. Deze energie kan je dan weer prima inzetten voor dingen die we nu "overbodig" vinden, zoals productie van waterstof of methaan, of het afvangen van CO2 uit de atmosfeer, etc.

Op dit moment is dat inderdaad echter zonde van de energie omdat we nog niet genoeg uit duurzame bron hebben.

[Die_ene_gast]

Dan vraag ik mij letterlijk af hoe koeien dan methaan maken, zover ik weet hebben die een hoge druk oven in hun zitten. Zal wel aan mij liggen.

[RRRobert]

Ik heb even serieus getwijfeld of ik moest reageren, het moest beschouwen als sarcasme of je reactie moest rapporteren als troll. Maar goed, ik ga uit van het goede in de mens.

Als je de reacties hierboven leest, dan kun je concluderen dat er meer dan één manier is om methaan te produceren. Maar de meermaals getrokken conclusie dat 'groene methaan' min of meer gelijk staat aan biogas, is wat kort door de bocht.

[Jeroen]

Wat nou als je het methaan van koeien (die we toch al zouden hebben i.v.m. vlees) opvangt, is dat dan groen?

Daarnaast is het toch ook denkbaar dat als we lab-rundervlees kunnen maken, dat we in het lab ook dezelfde organische methode van methaanproductie in koeien kunnen nabootsen op een manier die minder temperatuur en druk vereist dan de huidige synthese.

[Die_ene_gast]

Ik heb even serieus getwijfeld of ik moest reageren, het moest beschouwen als sarcasme of je reactie moest rapporteren als troll. Maar goed, ik ga uit van het goede in de mens.

Oefff! Een pak van mijn hart! Stel je voor dat RRRobert mij rapporteert als troll zeg! Dan had ik echt niet kunnen slapen hoor.
Over megalomanie gesproken zeg hehe.

[lenwar]

95% van de waterstof wordt op dit moment geproduceerd uit verbranding van fossiele brandstoffen. (Dit noemen ze blijkbaar grijze waterstof). Veelal op basis van Stoomreforming
https://www.waterstofnet....tof/hoe-wordt-het-gemaakt

Ze hebben het in die link echt over waterstofproductie. (Dus dat dat het doel is?). Niet dat het een neveneffect is van een stroomcentrale of zo. Indien het, het laatste is, is het discustabel of we het 'duurzaam' kunnen noemen.

Buiten dat moet die waterstof ook naar de bestemming worden gebracht. (Al geldt dit natuurlijk voor iedere brandstof )

Edit: Het betreft hier niet 'verbranding' van fossiele brandstoffen. Het gaat om een chemisch proces welke Stoomreforming wordt genoemd, waar @Prince me op wees.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 6 november 2024 10:43]

[Prince]

De fossiele brandstoffen worden niet verbrand om waterstof te maken; dan zou de waterstof gewoon mee opbranden... Het is net, zoals je ook aangeeft, op basis van SMR.

Dit is dus eenvoudig gezegd gas mengen met water en hitte (wat dus stoom is) en je zet dit onder druk. Dan zal er een chemische reactie plaatsvinden
CH4 + H2O (met warmte en druk) => CO + 3H2
Of dus: de C en O houden handjes vast en de H4 en H2 worden 3 keer H2.
Hoewel je dus 1x koolstofoxide hebt en 3x waterstof, weegt die koolstofoxide 27 keer meer dan 1x waterstof; per kg aan waterstof heb je 9 kg CO.

[Reactie gewijzigd door Prince op 6 november 2024 09:57]

[lenwar]

Volgens Wikipedia (de link over stoomreforming) is er nog een vervolgreactie om die CO weer verder om te zetten naar CO₂ met H₂Ot om zo nog een H₂ eruit te persen

"Verbranden" was inderdaad een verkeerde term van mijn kant.

[AtariXLfanboy]

Van de andere 5% waterstof is ook nog eens groot deel een bijproduct van andere industriële processen. Ook lijkt nog niet opgelost waar economisch gezien zinnig genoeg het benodigde zeer schone water voor elektrolyse vandaan kan komen. Het zou me niet verbazen dat het water dat nu voor elektrolyse gebruikt wordt nog op een zeer CO2 uitstootrijke manier wordt geproduceerd.

[Gwaihir]

'Duurzaam' is uiteindelijk ook dat we met z'n allen met onze planeet toekunnen. Dat wringt nu al: waar mais staat om ethanol voor in de brandstoftank te maken, staan geen gewassen voor consumptie. Waar o.a. brouwerijen hun eigen afvalstoffen gaan vergisten voor de eigen energievoorziening, loopt de diervoederindustrie die grondstoffen mis. Etc. etc.

Waar we met z'n allen minder (vlieg)kilometers willen maken, is het wel goed om mee te nemen dat zulke kilometers 'recht omhoog' nog veel zwaarder meetellen.

[Die_ene_gast]

waar mais staat om ethanol voor in de brandstoftank te maken, staan geen gewassen voor consumptie.

En waar een huis staat kan geen gewas staan. De conclusie is dus simpel, alle huizen slopen en gewassen neerzetten.

[Gwaihir]

Realiseer je je hoe dicht dit bij de realiteit ligt?

Met name in Zuid-Amerika hebben we al problemen met de voedselvoorziening omdat de Noord-Amerikanen meer betalen voor wat in hun benzinetank gaat dan (sommige) Zuid-Amerikanen kunnen betalen voor hun eten. Laat je dat zo, dan ben je (op een m.i. best wrange manier) de omvang van de bevolking aan het managen, waardoor inderdaad de vraag naar huizen ook lager uit komt dan zonder deze prikkel.

En ik vraag me dan ook nog 'ns af: als één sloppenwijk waar 100.000 mensen woonden verdwijnt en als bouwland in gebruik wordt genomen. Hoeveel jaar moet ik dan telen om één satelliet te kunnen lanceren? (Ach.. waarom daar druk over maken? Daar zijn we nog niet. We nemen gewoon een stuk Amazonewoud tot bouwland, zodat die satelliet nog in 2026 'duurzaam' de lucht in kan..)

[Die_ene_gast]

Met name in Zuid-Amerika hebben we al problemen met de voedselvoorziening omdat de Noord-Amerikanen meer betalen voor wat in hun benzinetank gaat dan (sommige) Zuid-Amerikanen kunnen betalen voor hun eten. Laat je dat zo, dan ben je (op een m.i. best wrange manier) de omvang van de bevolking aan het managen, waardoor inderdaad de vraag naar huizen ook lager uit komt dan zonder deze prikkel.

Dus de groene hongeren arme kindjes in Zuid Amerika uit? Bijzonder.

En persoonlijk denk ik dat je die houtensateliet niet gaat compenseren, want de wagens die al die troep vervoeren, net als de boten, zijn vies.

[Ruben26]

Hoeveel straling is er standaard buiten de buitenste atmosfeer van de aarde? Zou het kwaad kunnen als daar de straling bij komt van kernenergie.....

Als ik zie hoe hard kometen rondvliegen terwijl die hun snelheid 'ooit' hebben gekregen en verder onder invloed van de zwaartekrachten van planeten rondvliegen en verder geen aandrijving hebben, zie ik heel veel potentie in het gebruik van kernenergie als energiebron voor de ruimtevaart.

0 weerstand versus zeer krachtige energiebron voor de aandrijving.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 6 november 2024 09:40]

[svennd]

Ik begrijp niet geheel hoe je kernenergie wil omzetten naar voorstuwing ... Zodra je buiten de atmosfeer bent is voorstuwing eigenlijk een beetje kwestie van dingen "uitspuwen" zodat je vooruitkomt (of opvangen zoals bij een "zonnezeil"). Kernenergie w/ reeds gebruikt voor bijvoorbeeld Voyager's om de boel warm te houden.

Wat straling betreft, er is veel (kosmische) straling : https://scientias.nl/ik-g...tegen-dodelijke-straling/

[Scriptkid]

gaat natuurlijk nooit lukken je hebt bacterien nodig om dingen te kunnen laten groeien,

en die bacterien zullen anders muteren in de ruimte / mars dan op aarde.

[Bliksem B]

Alleen hout is vernieuwbaar, metaal niet. Momenteel zweeft er 7.500 ton ruimtepuin in het heelal. Hout is ook nog eens lichter en niet alles kan van hout worden gemaakt.

Belangrijk is dat we borgen dat we niet meer kappen dan bijplanten. Wat ook kan is op Mars metalen gaan delven of daar houtplanken of bomen gaan kweken. Dit laatste is mogelijk, want de atmosfeer van Mars bestaat voor 95% uit CO². Aangezien houtachtig materiaal met name CO² betreft, is dat een stuk duurzamer. Interessant: 380 - Hout kweken in een lab en alle bossen redden met Tom Clement van New Dawn Bio - Met Nerds om Tafel

[Zwendel]

Hout kan maar tot 10 keer gerecycleerd worden eer de kwaliteit achteruit gaat.
Aluminum, staal en ijzer kunnen quasi oneindig gerecycleerd worden.

[BlueTooth76]

Het houdt brandt op in de atmosfeer maar groeit wel weer aan een nieuwe boom.

Metalen uit satellieten die door de atmosfeer terugkeren worden niet meer teruggevonden en dus ook niet gerecycled.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 5 november 2024 22:16]

[Skit3000]

Draai dat eens om. Satellieten worden nu ontworpen om op te branden omdat ze zo licht mogelijk moeten zijn omdat lanceren duur is. Als lanceren goedkoop is, is er geen enkele reden waarom een satelliet niet met een hitteschild uitgevoerd kan worden om in één stuk terug te keren in de dampkring (op een vooraf afgesproken plek), als we die dingen echt zouden willen recyclen.

[svennd]

omdat ze zo licht mogelijk moeten zijn omdat lanceren duur is.

Ze worden ontworpen om op te branden omdat ze een (beperkte) levensduur hebben en vervolgens niet mogen blijven rondzweven als een stuk afval, gezien er een mogelijkheid bestaat dat bij botsen er een ongecontroleerde kettingreactie gebeurt waardoor we jaren/eeuwen niet meer "veilig" zouden kunnen lanceren. (Internationale overeenkomst)

Technologie die 5-10 jaar (of langer) in extreme omstandigheden overleefd heeft, is niks meer waard. Terughalen is enkel een veiligeids aspect voor de toekomst.

[DaKluit]

Die metalen branden ook op in de atmosfeer. Dus die komen, net zoals het verbrandde hout, ergens op aarde weer terecht. En ook die metalen kunnen ergens weer een keer teruggewonnen worden. Misschien op een andere tijdschaal dan hout, maar het proces is niet anders.

[Gwaihir]

Nee, metalen winnen we uit geconcentreerde bronnen door middel van mijnbouw en recycling. Dat we 'een molecuul hier en daar' effectief kunnen vinden en gebruiken om de metaalatomen uit terug te winnen, lijkt mij een utopie.

Het hout verbrandt tot (hoofdzakelijk) waterdamp en CO₂. Dat wordt overal op aarde direct weer in de kringloop opgenomen.

[Bij beide: nadat / voor zoverre het z'n weg uit de hogere luchtlagen terug omlaag vindt.]

[kozue]

Als dat verbrand, is het tot stof vergaan en komt het in superkleine deeltjes terug op aarde. Daar kun je nooit meer iets mee, dat wordt gewoon micropuin wat ergens ronddwarrelt. Met hout is dat geen probleem, dat kan de natuur weer als voeding gebruiken, maar met metaal natuurlijk niet. Bovendien groeit hout vanzelf weer bij, en metaal raakt op.

[svennd]

Decommissioned satellites must re-enter the atmosphere to avoid becoming space debris. Conventional metal satellites create aluminium oxide particles during re-entry, but wooden ones would just burn up with less pollution, Doi said.

[Skit3000]

Hout kun je sowieso niet recyclen als het op brandt in de atmosfeer.

[computerjunky]

hout is ook niet vernieuwbaar. Hout is meer da alleen hout. uiteindelijk put je de aarde uit. als we een miljard bomen de lucht in teleporteren dan is de aarde aardig uitgeput. Dat kunnen we misschien 2 a 3 keer doen maar daarna hebben we toch wel een groot probleem want de bodem is uitgeput en er zal geen nieuw hout meer groeien. Echt vernieuwbaar bestaat niet als we zaken de wereld afschieten.

[styno]

Even de achterkant van een envelop erbij pakken...

Een miljard bomen maal 6 ton per (erg forse) boom = 6 miljard ton hout
Neem de vuistregel dat hout voor 50% uit koolstof bestaat = 3 miljard ton pure koolstof

Dat is best een groot getal maar is het ook significant?

De hoeveelheid CO2 die we jaarlijks in de atmosfeer pompen is ~36 miljard ton en is afkomstig diep uit de grond in de vorm van kolen, olie en gas. Omgerekend is dat ~10 miljard ton pure koolstof.

Je zou dus kunnen zeggen dat, door 6 miljard ton bomen de ruimte in te schieten, we daarmee 4 maanden antropogene CO2 emissies hebben 'gecompenseerd'. Ondanks dat het veel bomen zijn is de hoeveelheid koolstof maar bar weinig, wij stoten gewoon ongelofelijk veel fossiele CO2 uit.

Ook zijn er 3000 miljard bomen op aarde, daarvan kappen we elk jaar zo'n 15 miljard, dus 6 miljard bomen, hoewel op het oog een groot getal, stelt dus eigenlijk niks voor.

[Die_ene_gast]

Ook zijn er 3000 miljard bomen op aarde, daarvan kappen we elk jaar zo'n 15 miljard, dus 6 miljard bomen,

als we een miljard bomen de lucht in teleporteren dan is de aarde aardig uitgeput. Dat kunnen we misschien 2 a 3 keer doen

Nou, dan hebben we in 2,4 maand de aarde uitgeput, weten we dat ook weer

[kozue]

Ook zijn er 3000 miljard bomen op aarde, daarvan kappen we elk jaar zo'n 15 miljard, dus 6 miljard bomen, hoewel op het oog een groot getal, stelt dus eigenlijk niks voor.

Als je elk jaar 20 miljard bomen kapt van de 3000, heb je over 150 jaar al helemaal geen bomen meer over op aarde, als je niet zorgt dat ze er weer snel genoeg bij komen. Bomen hebben tijd nodig om te groeien.

[styno]

Dat klopt maar waarom denk je dat we niet zorgen dat er opnieuw bomen geplant worden? Als dat niet zo was, zouden we dan niet allang zonder bomen hebben gezeten?

Kortom, de meeste (productie)bos (behalve de roofbouw in voornamelijk tropische landen) wordt na kap weer herplant.

[jongetje]

Een miljard bomen?

Denk dat die paar bomen die voor de ruimtevaart bijna niets is met wat we dagelijks verbranden in houtkachels en energiecentrales.

[Die_ene_gast]

Soms vraag ik mij af wat dan wel mensen gelukkig maakt, niets lijkt goed.

[StGermain]

De bodem op Mars bevat heel veel perchloraat wat giftig is voor de bomen die dan ook nog eens extreme temperaturen zouden moeten aankunnen, bovendien hebben bomen voldoende sterk zonlicht nodig plus bescherming tegen schadelijke UV straling. Zo simpel wordt het dus niet op Mars.

[Tommie12]

Je vergeet de belangrijkste factor…. Er is geen atmosfeer met zuurstof op Mars.

[styno]

Zuurstof hebben bomen niet nodig (oké, 's nachts wel een beetje), het is een afvalproduct van fotosynthese. De grondstof voor een boom is voornamelijk CO2 en daarvan zit meer dan genoeg in de Mars atmosfeer.

[kozue]

En juist op die fotosynthese loopt het stuk. Er is niet genoeg zonnekracht op Mars voor onze aardse bomen. Zelfs in onze herfst laten de bomen hun bladeren al vallen. Hoe gaan die op Mars ooit overleven? Die zitten in een permanente winter. Daar komt een boom een paar maanden wel doorheen, maar die zomer moet echt een keer komen anders is het snel klaar.
Plus dat ze ook nog eens water nodig hebben, en daar hebben ze er op Mars nou ook niet heel veel van. Water gaan verplaatsen van die poolkappen naar de evenaar lijkt me zeer kostbaar om een infrastructuur voor op te zetten.

[styno]

De reden waarom (loofbomen) hun bladeren verliezen is omdat ze anders teveel vocht zouden verliezen in een bevroren bodem. Naaldbomen verbruiken minder water en kunnen daardoor hun naalden behouden in de winter. Het bladverlies komt niet door een gebrek aan zonlicht.

Op mars is de gemiddelde zoninstraling de helft (560 W/m2) van het gemiddelde op aarde (1000W/m2). Er zijn zat boomsoorten die prima onder veel lagere zoninstraling overleven, bijvoorbeeld de zomerinstraling in noordelijk Scandinavie gedurende de zomer is slechts zo'n 170 W/m2.

Water gaat inderdaad en probleem zijn, evenals de UV-straling en (gamma) straling en andere zaken zoals StGermain dat ook al schreef.

[lenwar]

Nu maak je een vergissing

De Aarde is een ecosysteem dat bestaat uit atomen. Die atomen vormen allerlei verbindingen tot zaken die wij "hout, zand, water, olie, staal, enz, enz, enz, enz" noemen.

Een boom is, net zoals al het bekende leven, kort door de bocht, opgebouwd uit koolstof en waterstof, en (en in kleinere mate zuurstof en stikstof) (en wat spoorelementen).

wanneer een zaailing opgroeit tot een boom, absorbeert die CO₂ uit de lucht (koolstof en zuurstof) en haalt H₂O (waterstof en zuurstof) uit de grond (en wat spoormineralen). De boom haalt veel te veel O'tjes uit de lucht en grond (het gaat hem om de C'tjes en de H'tjes en gooit de meeste O'tjes in de vorm van vrije zuurstof (O₂) als afval weer terug in de lucht. Handig voor ons - dankjewel boom. De C'tjes en H'tjes worden dus "boom" (in de vorm van hout/blaadjes/wat-ie-nog-meer-heeft)"
Wanneer die boom dood gaat. Op welke manier dan ook. Zij het door menselijk toedoen, zij het door natuurbranden, zij het door ziekte of ouderdom. Dan verbrand of vergist dat hout weer terug naar andere verbindingen met C'tjes en H'tjes. In de praktijk voornamelijk weer CO₂ en H₂O. (dit maakt dus dat hout stoken en barbecueën op houtskool CO₂-neutraal is.)
Die C'tjes en H'tjes worden later weer een andere boom. En zo is er dus een cyclus.

Detail 1: Een oerbos, zoals de regenwouden zijn CO₂-neutraal. Daar groeien en sterven de organismen die daarin leven in een harmonische cyclus. Het is een zelfvoorzienend ecosysteem. (qua CO₂). Alle planten, schimmels, dieren, enz. die daar leven voorzien elkaar van grondstoffen.

Detail 2: Een boom 'maakt' dus geen zuurstof over z'n hele bestaanscyclus. Wanneer hij groeit spuwt hij zuurstof uit. En wanneer hij 'rot'/'verbrandt' absorbeert hij die zuurstof weer. "Een boom die niet groeit, produceert dus geen zuurstof."
Als we naar de jaargetijden kijken. Wanneer een boom z'n blaadjes afstoot. Rotten die blaadjes en komen die C'tjes dus weer als CO₂ in de lucht. Wanneer de boom weer nieuwe blaadjes krijgt worden er weer C'tjes opgenomen uit de lucht en komt er weer zuurtstof. Het eindresultaat is altijd 'nul'.
(( Dit betekend dus, dat als we bomen planten om CO₂ 'af te kopen' dat we zeker moeten weten dat die bomen nooit meer gekapt gaan worden. Ofwel. Het is een leuke tijdelijke oplossing, maar niet houtbaar (bewuste spelfout ) op de lange termijn. ))

Wanneer wij hout de ruimte in gaan schieten om nooit meer terug te komen op Aarde, gooien wij dus C'tjes en H'tjes weg van onze planeet. Alle bomen die er na het de ruimte in schieten van hout, komen dus niet (meer) voort uit die C'tjes en H'tjes die we de ruimte in hebben geschoten.

[kozue]

Wanneer wij hout de ruimte in gaan schieten om nooit meer terug te komen op Aarde, gooien wij dus C'tjes en H'tjes weg van onze planeet. Alle bomen die er na het de ruimte in schieten van hout, komen dus niet (meer) voort uit die C'tjes en H'tjes die we de ruimte in hebben geschoten.

Dat gaat alleen op voor spullen die je volledig wegschiet van aarde. Als het in een baan om de aarde blijft komt het vanwege de aantrekkingskracht vanzelf weer eens omlaag naar de dampkring, waar het verbrand en je je C'tjes en H'tjes dus weer terug krijgt. Uiteindelijk gaan er nooit deeltjes verloren, ze gaan alleen over in andere deeltjes. En als die om de aarde heen hangen komen ze ooit wel weer terug. Je moet alleen zorgen dat je ruimtepuin niet van onze planeet weg beweegt.

[lenwar]

Uiteraard.
Maar het begin van dit draadje ging over de zorgen van het opsturen van bomen (en ander biologisch materiaal) naar Mars .
Toegegeven. Technisch gezien kan het weer terugkomen.... Maar....

Edit: En ik schreef natuurlijk ook nadrukkelijk "om nooit meer terug te komen op Aarde".

[Reactie gewijzigd door lenwar op 6 november 2024 11:34]

[deadinspace]

Een boom is, net zoals al het bekende leven, kort door de bocht, opgebouwd uit koolstof en waterstof, en (en in kleinere mate zuurstof en stikstof) (en wat spoorelementen).

Hoe het met plantenleven zit weet ik zo niet, maar "in kleinere mate zuurstof" is in algemene zin niet correct in ieder geval.

Als je mensen neemt bijvoorbeeld, die bestaan naar massa uit 65% zuurstof, 19% koolstof en 10% waterstof. Als je naar het aantal atomen kijkt dan staat waterstof wel bovenaan met 62%, alsnog gevolgd door zuurstof op 24% en koolstof op de derde plek met 12%.

En dat is ook niet gek natuurlijk. Het meeste leven bestaat voor een heel groot gedeelte uit H₂O. Een derde van die atomen is een zuurstofatoom. En zuurstof is 16/18e van de massa van water

[lenwar]

Oef. Je hebt helemaal gelijk. Ik ging in m'n hoofd uit van de droge stof. (de koolwaterstofverbindingen). Het watergehalte verschilt met planten/bomen heel erg.

Ik ben zelf microbioloog van oorsprong dus ik heb over de tijd heen één en ander voorbij zien komen.

Zo bestaat een komkommer voor meer dan 99,8% uit water (op basis van totale massa, iedere 100 gram komkommer bestaat uit 99,8 gram water.). De bladeren en de 'stof' tussen de bast en het 'hout' zit ook relatief veel water. (dit is het gebied waar de meeste bomen hun voedingsstoffentransport doen (wat ook grotendeels uit water bestaat.) Planten gaan weer een hele andere kant op. Kijk als extreem naar een cactus.

In de cellen van het (standaard) hout zit ook vocht, maar relatief weinig, maar nog steeds best een boel). Het is niet voor niets dat brandhout gedroogd moet worden. (volgens mij is brandhout idealiter ongeveer 15% vocht (bij minder brandt het te snel, bij meer brandt het niet goed waardoor het gaat walmen.)
Je kunt een boom laten 'sterven' door twee ringen in de bast uit te snijden tot aan het hout. De boom kan dan z'n vocht niet goed meer naar boven brengen (en zal zelfs beperkt gaan 'lekken'.

[AtariXLfanboy]

Zolang hout nog in de ruimte zweeft is het net zo goed ruimte puin en niet hernieuwbaar. Dat is nou juist het idee : dat het zonder zuurstof net zo als metaal niet snel afbreekt anders was het sowieso niet bruikbaar.
Als houten onderdelen in de ruimtevaart maar iets zwaarder zijn dan hun metalen alternatieven veroorzaakt de lancering al mogelijk zoveel extra CO2 uitstoot dat de winst in de productie teniet wordt gedaan. Een snelle google leert mij iig dat er voor elke kg extra naar LEO minimaal 4.5kg brandstof extra nodig is. Dat loopt nog op dus als het verder moet reizen naar bv een basis op de maan.

Maar wie weet zijn we in staat ooit om dat hout goed in de ruimte te kweken zonder veel meer grondstoffen van aarde mee te nemen, maar dat is nog extreem verre toekomstmuziek.

[CivLord]

De vraag is of een houten satelliet in de ruimte meer of minder puin oplevert wanneer het door ander puin geraakt wordt.

[AtariXLfanboy]

O dat is wel een relevante vraag inderdaad, maar slaat niet erg op de reactie waar ik op reageerde. (Eind naar boven maar daar ging het over 7500 ton ruimtepuin... dus het gewicht. Niet het volume) Hout kan makkelijker breken dan metaal en splintert dus ik denk niet dat het minder ruimte dan inneemt.

[Polonium]

Nvm

[Reactie gewijzigd door Polonium op 5 november 2024 22:19]

[Gulpen]

Ironisch genoeg zou dat best goed helpen tegen klimaatopwarming. Als je hout kapt en stookt, komt de koolstof in de atmosfeer. Maar als je het de ruimte in schiet, ben je de koolstof kwijt. Op de plek van gekapt hout kan dan nieuw hout groeien waardoor het netto CO2 opneemt uit de atmosfeer.

Bij een biomassacentrale heb je op de lange termijn een CO2-neutrale oplossing, maar op de korte termijn heb je ineens een hoop extra CO2 in je atmosfeer. Daarom is dat een absurde 'oplossing' tijdens een klimaatcrisis - in tegendeel.

[Polonium]

Hoeveel co2 kost het om een kilo hout de ruimte in te schieten denk je?

[BRAINLESS01]

Als hout net zo zwaar is als metaal dan kost het niets extra. Als hout lichter is kun je op die manier zelfs CO2 besparen. Daarnaast kost het maken en bewerken van het metaal een veelvoud in CO2 uitstoot. De raket gaat waarschijnlijk toch wel gelanceerd worden, dus voor het hout is het niet relevant hoeveel CO2 het "kost" om die te lanceren. Als hout op deze manier bruikbaar is dan is het waarschijnlijk winst op alle fronten.

[AtariXLfanboy]

Ik vond op google iets van minimaal 4.5kg brandstof naar LEO. Maar misschien is het ooit(!) nuttig om in de ruimte/maan/mars te produceren van een overschot aan een CO2 (wat onwaarschijnlijk is want daar moet je ook voedsel van telen)

[arcan]

Ik ben mee in het verhaal dat hout een voorlopige opslag van CO2 is,
Maar het aandeel hout dat, met fossiele brandstof, vervoerd wordt naar de ruimte blijft wellicht een marginale hoeveelheid om enige impact hierop te kunnen hebben.

[Skit3000]

Ik denk alleen dat als je hout in de ruimtevaart gaat gebruiken onder de noemer klimaatneutraal, je (over honderden jaren genomen) de volgende grote ramp veroorzaakt doordat je met het wegnemen van biologische massa de cirkel van het leven doorbreekt. Kijk maar eens hoe weinig leven er is in ontboste gebieden in Brazilië of in de betegelde achtertuinen in Nederland.

[Finraziel]

Dan moet er wel minder koolstof de atmosfeer in gaan om dat hout uit onze zwaartekracht te krijgen en ik vermoed dat het daar fout gaat. Buiten dat je inderdaad wel bizar veel rakketten met hout moet gaan lanceren wil je een beetje impact hebben globaal gezien.

@Skit3000 wat jij noemt is zeker een reëel risico, maar dat gaat om het massaal kappen van bomen zonder adequaat terugplanten, danwel de groei van planten en bomen onmogelijk maken door de grond te bedekken. Het komt niet doordat het hout niet terug de atmosfeer in gaat en er dus netto CO2 aan de atmosfeer onttrokken wordt, dat gaat niet snel een probleem vormen (ook niet over een paar eeuwen). De huidige breedgedragen zorg is juist dat de verhoging van CO2 een probleem is (al vinden planten dat niet erg, die houden van CO2, maar voor ons wordt het wellicht wat warm en nat). Er zijn ook wel theorieën dat het CO2 niveau vlak voor de industriële revolutie juist wat laag aan het worden was, maar ondertussen hebben we zoveel de lucht ingepompt met het verbranden van fossiele brandstoffen (koolstof die miljoenen jaren in de grond opgeslagen geweest is) dat we daar niet snel meer terugkomen.

[yevgeny]

Wanneer je ieder jaar grote hoeveelheden biomassa flink diep onder de grond stopt zou je CO2 aan de atmosfeer onttrekken.

[memphis]

En wat als het terug valt de atmosfeer in? Dan verbrand het en hoppa, daar heb je je vervuiling.

[Gubbel]

Ironisch genoeg zou dat best goed helpen tegen klimaatopwarming. Als je hout kapt en stookt, komt de koolstof in de atmosfeer. Maar als je het de ruimte in schiet, ben je de koolstof kwijt. Op de plek van gekapt hout kan dan nieuw hout groeien waardoor het netto CO2 opneemt uit de atmosfeer.

Als je het hout gewoon niet kapt, heb je en geen uitstoot, en neem je CO2 op uit de atmosfeer!

[watercoolertje]

Een boom neemt het meeste op in jonge en midelbare leeftijd, een volgroeide boom draagt maar weinig bij. Oude bomen inruilen voor nieuwe is juist positief.

Wat je sowieso vergeet is dat je moet vergelijken met hetzelfde de ruimte in schieten maar dan van metaal...

Je zet het nu af tegen helemaal geen raket lanceren, dat gaat dus niet gebeuren.

Enige afweging die er dus is is het metaal vs hout. En dan komt hout er iig mbt vervuiling veel beter uit.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 november 2024 10:55]

[Gulpen]

Nee want als de boom sterft komt de koolstof weer vrij. Als je naar een bestaand bos kijkt komt er geen co2 vrij óf slaat het extra op. Er veranderd pas iets als je kapt. De vraag is wat je met dat hout doet. Je kunt er bijvoorbeeld huizen mee bouwen, dan sla je die koolstof op voor de levensduur van het huis, en zolang je een vervangend huis weer van hout bouwt blijft het een permanente opslag, net zoals een bestaand bos. Je krijgt dan twee opslagplekken: huizen én een (nieuw te groeien) bos.

Huizen zijn dan equivalent van het de ruimte in schieten.

Ps ik pleit niet voor (meer) houtkap. Juist meer bossen/herbebossing helpt ook en is hoog nodig ipv méér kappen. Maar liever de ruimte in schieten dan stoken in een biomassacentrale!

[Pluto_P]

Aluminium dat naar de ruimte gaat wordt niet gerecycled, hout kunnen we juist hernieuwen.
Metalen die terugkeren in de dampkring kunnen mogelijk juist een grote invloed hebben op de hogere lagen van de atmosfeer, zeker het aluminium dat vrijkomt bij verbranding kan een langdurig effect hebben op de ozon laag. De impact van organische stoffen is waarschijnlijk lager.

[TheekAzzaBreek]

Maar de impact van een hoop organisch materiaal op een planeet is niet te voorspellen.

Tot dusver werd er veel moeite gedaan om besmettingsrisico's op andere planeten te vermijden. Met onze beperkte kennis van wat zich daar allemaal afspeelt lijkt me dat verstandig.

[watercoolertje]

Misschien naar dat was dus niet het punt waar hij op reageert. Er werd gedaan alsof hout meenemen ten koste gaat van hout op aarde...

Overigens betekend organisch niet meteen dat er verder iets meekomt en metaal betekend ook niet dat er verder niks mee komt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 november 2024 07:28]

[Pluto_P]

Voor andere planeten moet er inderdaad nagedacht worden hoe die planeten te beschermen. Het merendeel van de satellieten komt echter nooit in de buurt van een andere planeet.

[computerjunky]

Hoe je het ook went of keert we schieten gelimiteerde resources de ruimte in waarbij zaken nooit meer terug keren op aarde en stukje bij beetje de aardse resources minder worden. Echt groen word ruimtevaart nooit.

[Mutatie]

Aan de andere kant valt er jaarlijks zo'n 40.000 ton materiaal op aarde, maar verliest tegen de 100.000 ton aan gassen.
We kunnen uiteindelijk ook in de ruimte gaan mijnen als de nood hoog genoeg is.

[computerjunky]

Ja laten we de ruimte vernietigen nadat we de aarde verziekt hebben. Ik hoop dat we de problemen die daarvoor nog overkomen moeten worden nooit opgelost worden...

[Mutatie]

Zeg je vanaf een computer..de grondstoffen, vervuiling, kinderarbeid.. Daar ging het niet over, het ging over recources.
Als die hier schaars worden wil jij als computerjunkie ook wel recources uit de ruimte gemijnd hebben om door te kunnen blijven gaan met technologie gok ik zomaar.
Ik hoop op beiden, het hier beter gaan doen, en door gaan met ruimtevaart.

[computerjunky]

Meeste is gewoon te recyclen als ze er moeite voor zouden doen... Maar zolang we corporaties met winst voorop laten zegevieren dan gebeurt dat niet.

[Frituurman]

Recyclen is niet in alle gevallen de beste optie voor het milieu. Ruimteafval recyclen zou betekenen dat je iets (moet produceren en) in de ruimte moet gaan brengen (brandstof) om het materiaal te verzamelen en vervolgens naar de aarde te brengen, om vervolgens te kijken of er nog materialen zijn die je kunt hergebruiken, zonder dat de kwaliteit (omwille van veiligheid en precisie) omlaag gaat. Recycling is, in het kader van duurzaamheid, vaak niet de beste oplossing (ook gewoon op aarde niet). Recycling kost namelijk ook water, energie, materiaal, vervoer, etc. Er zijn effectievere manieren om de aarde te redden.

[blorf]

Is het wel relevant? Wat ontstaat er jaarlijks aan permanent onbruikbare koolstofverbindingen als industrieel en agrarisch bijprodukt? Ik denk niet dat een beetje hout de ruimte in sturen daar iets significant aan toevoegt.

[Coolstart]

Rare conclusie. Als dat uw definitie van groen is dan kan je evengoed zeldzame metalen terug naar aarde brengen die je op Mars, de maan of een asteroïde hebt kunnen delven.

Elke dag verliezen we immers waterstof en helium aan de ruimte en winnen we 80.000 ton ruimtestof.

Ruimtevaart kan wel groen worden. Groen = geen of zeer weinig impact op klimaat en geen of zeer weinig impact op milieu.

Dat komt omdat je methaan kan maken met CO2 en water. Ook op mars kan dat.

[Jay47]

Maar ff plat gezegd, jij hebt toch niks te willen. No offense hoor.

[Sandwalker]

Ik snap je betoog niet. Men probeert een materiaal met per ton een relatief lage milieubelasting.
Blijkt het materiaal geschikt dan kan het op diverse plaatsen metalen vervangen.
Blijkt het ongeschikt dan leren we ook weer wat. En eerlijk is eerlijk een houten kubus die opbrandt in de atmosfeer is gevoelsmatig beter dan een aluminium of titanium kubus die geoxideerd wordt. Zeker met al dat ruimtepuin zie ik liever iets wat je komende deeltjes absorbeert dan wat ze afketst.

[fenrirs]

Hout bestaat voor het grootste deel uit CO2 uit de licht, waterstof en zuurstof uit water en een handje vol mineralen. Geproduceerd met weinig vervuiling.
Iedereen die ooit in een hoogoven en ertsmijn is geweest weet dat metalen enorm vervuilen.

Los van de vraag of je biomaterialen naar andere planeten moet willen sturen, is hout één van de beste en sterkste bouwmaterialen voor ‘kleinere’ projecten

[ultimasnake]

Alles wat we de ruimte inschieten is natuurlijk een verloren resource toch? Metalen die we meesturen komen ook niet meer terug maar kwamen uit de grond en kunnen dus op aarde in principe niet meer gerecycled worden. Het verschil is wel dat een boom gegroeid kan worden terwijl we geen nieuwe (basis) metalen kunnen maken die in onze aardbodem zitten.

[r03n_d]

Ik heb liever dat er metalen worden gebruikt voor satellieten dan organisch materiaal [...] als straks de sfeer wordt "dat ruimtevaart klimaatneutraal moet zijn" dan draagt uit natuurlijk materiaal gemaakte producten (grootschalig) meenemen naar andere planeten daar voor de aarde natuurlijk niet aan bij.

Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten? Er zijn genoeg redenen te bedenken om geen hout te willen gebruiken, zo ook voor metalen, maar "geen fan van greenwashing" lijkt mij wel de laatste motivatie.

[Alxndr]

Maar wat is nu je punt precies?

[WillySis]

Zolang het organisch materiaal in de aardse invloedsfeer blijft, dan is er eigenlijk weinig bezwaar.
Als je een kolonie op mars wilt bouwen dan is hout wel het minste probleem. Als er ergens mensen moeten leven zullen er zeer grote hoeveelheden biologisch materiaal de ruimte ingaan. Waaronder de mensen zelf...

Als hout de ruimte ingaat is het maar zeer de vraag hoelang daar nog iets van "levende" elementen in voor zullen komen. Hout is nog altijd een heel mooi en veelzijdig bouwmateriaal. Het wordt al vele eeuwen gebruikt en heeft zelfs een positieve "footprint".

[Knolselderij]

Volgens mij begrijp je niet hoe groot de Aarde is en hoeveel biologisch materiaal er is.
Honderdduizend ton houtige biomassa is wat de de Aarde elke 1/3 seconde bijgroeit...
Het is een bizarre gedachte om te denken dat we zo veel biomassa van de Aarde weg kunnen raketten dat dat hetgeen is waarmee we de Aarde benadelen.

[Skit3000]

Wel als het allemaal één type boom is, waar andere dieren (of planten) van afhankelijk zijn. Denk aan de reuzenpanda die voor 99% bamboe eet. Nu al is het voor deze dieren (in het wild) lastig te overleven als bamboe in bloei staat, want dat bloeit zichzelf dood. De dieren moeten zich dan over grote afstand verplaatsen om genoeg eetbare bamboe te vinden. Zou jij liever satellieten van metaal maken, of van een plantaardig materiaal waarbij je weet dat er mogelijk soorten uit zullen sterven?

[Knolselderij]

? Wat is dit nou weer voor stroman redenering?

Je bent een compleet onzinnig ongerelateerd standpunt aan het weerleggen wat ik nooit gemaakt heb.
En bovendien is je voorbeeld ook nog eens heel slecht. Bamboe is één van de snelst groeiende planten op aarde en levert 20x zoveel hout op per hectare dan bomen. Honderdduizend ton is niet eens een half procent van de jaarlijkse bamboeproductie...

"karmakoning" in wetenschap... Jemig wat ben jij een pannenkoek

[Skit3000]

En toch heeft de reuzenpanda er last van als al die bamboe tegelijkertijd in bloei staat en afsterft. Het was maar een voorbeeld van wat er kan gebeuren als je een soort weghaalt.

Overigens gaat het in dit experiment wel degelijk om een speciaal type hout, dat ook nog eens vatbaar is om op de lijst met bedreigde soorten terecht te komen in de nabije toekomst.

Hieruit zou blijken dat hinoki het beste materiaal is. Dit is een cipres-soort die vooral in Japan voorkomt en ook voor zwaardschedes is gebruikt.

Conservation status: Near Threatened

A near-threatened species is a species which has been categorized as "Near Threatened" (NT) by the International Union for Conservation of Nature (IUCN) as that may be vulnerable to endangerment in the near future, but it does not currently qualify for the threatened status.

Bron

Het valt me een beetje tegen dat Tweakers tegenwoordig niet verder kijken dan hun neus lang is. Ik zeg ook nergens dat het nú een probleem is om zulk materiaal de ruimte in te schieten (sterker nog, doe het alsjeblieft en zoek uit wat wel en niet werkt) maar dat als je straks honderdduizenden tonnen per jaar omhoog gooit, dat over honderd(en) jaren genomen de aarde verzwakt. Dus: Als hout beter werkt in een satelliet dan metaal omdat het zorgt voor betere afscherming tegen straling, warmte, kou, trillingen of wat dan ook, prima. Maar, als het enkel wordt gebruikt om gewicht te besparen dan hoop ik dat het een kortetermijn oplossing is die niet meer nodig is zodra er grootschalig dingen de ruimte in worden gebracht.

[Roel1966]

Op zich goed dat ze dan met 'natuurlijke' materialen experimenteren maar er blijft wel een punt dat we zuinig moeten zijn op onze bossen. Moet niet zo zijn dat dan weer hele bossen gekapt moeten worden als materiaal dan voor de wetenschap.

[Frame164]

Zolang je het weer opnieuw aanplant is er niets aan de hand. Dat is het mooie van hout. Ook als bouwmateriaal gewoon op aarde zou het eigenlijk veel meer gebruikt moeten worden. Genoeg betonnnen constructies die prima met hout gemaakt kunnen worden.

[Roel1966]

Zolang je het weer opnieuw aanplant is er niets aan de hand.

Het probleem is dat nieuwe aanplant weer een hele tijd nodig heeft eer je dan weer volgroeide bomen hebt. En tja zeker b.v. hier in NL is het bosoppervlak toch al zo beperkt en we gewoon zuinig op de bossen moeten zijn.

Genoeg betonnnen constructies die prima met hout gemaakt kunnen worden.

Nou ik zelf zie ook veel liever hout dan die kale saaie beton, maar ja, hier in NL hebben we nu eenmaal niet zoveel hout ter beschikking.

[mekonghigh]

[...]

Het probleem is dat nieuwe aanplant weer een hele tijd nodig heeft eer je dan weer volgroeide bomen hebt. En tja zeker b.v. hier in NL is het bosoppervlak toch al zo beperkt en we gewoon zuinig op de bossen moeten zijn.

[...]

Nou ik zelf zie ook veel liever hout dan die kale saaie beton, maar ja, hier in NL hebben we nu eenmaal niet zoveel hout ter beschikking.

Dan lijkt het mij dat ze beter hennep kunnen gebruiken. Hennep groeit sneller dan hout.

[Roel1966]

Dan lijkt het mij dat ze beter hennep kunnen gebruiken.

Hennep heeft als nadeel dat dit dan weer meer bewerkt moet worden om er dan b.v. balken van te kunnen maken. Maar wat wel een goed alternatief kan zijn is b.v. bamboe, dat groeit echt met de dag en is ijzersterk. Kijk maar eens b.v. naar snijplanken gemaakt van bamboe, die gaan jaren lang mee en oersterk.

[mekonghigh]

Bamboe is inderdaad een beter idee.
Een kweekkastje maken in de ruimte voor bamboe en gaan met die banaan

[Reactie gewijzigd door mekonghigh op 5 november 2024 22:46]

[Roel1966]

[DarkRED_LennY]

Helemaal mee eens, in 6 tot 8 weken onder normale omstandigheden kan je alweer oogsten.

[dasiro]

moest hout dezelfde bescherming geven en minder wegen, dan zou het een win/win kunnen zijn qua productie en brandstof, maar anders zie ik niet in hoe dit voor minder afval zou kunnen zorgen

[emphy]

Bij dit soort vragen is het vaak fijn om eventjes de bron erbij te pakken, in plaats van te vertrouwen op de vertaling/samenvatting:

Decommissioned satellites must re-enter the atmosphere to avoid becoming space debris. Conventional metal satellites create aluminium oxide particles during re-entry, but wooden ones would just burn up with less pollution, Doi said.

Oftewel, het gaat niet om "minder afval", maar om "minder vervuilende afval".

[Reactie gewijzigd door emphy op 6 november 2024 01:47]

[dasiro]

thx, moet ik blijkbaar meer doen, wel jammer natuurlijk dat ze zulke simpele fouten maken

[Creesch]

De render die hier op tweakers wordt gebruikt vind ik een beetje nietszeggend. Bij het gelinkte reuters artikel staan echte foto's die een iets beter beeld geven en waar ik wat minder vraagtekens zet bij "meetapparatuur".

[PHiXioN]

De vraag is of het wenselijk is om materiaal zoals metalen en koolstof (hoofdbestanddeel van hout) de ruimte in te schieten. Eenmaal in de ruimte en het is weg. Als het op is is het op, zelfs als de voorraad nu groot is.

[emphy]

Ik ben te lui om er even een bierviltje bij te pakken voor een berekening, maar het gaat om relatief zulke kleine hoeveelheden dat het gewoon onzin is om je daar druk over te maken. Kom over honderdduizenden jaren maar terug om te zien of iets kunnen meten van het verlies.

Hetzelfde geldt voor de vervuiling van terugvallende satellieten, overigens. Het enige echte voordeel van hout is dat het beter verbrandt en dus zorgt voor minder risico dat iemand brokstukken op het dak krijgt, maar het milieueffect zal, zelfs bij ordes van grootte meer satellieten, niet merkbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door emphy op 6 november 2024 03:28]

[Die_ene_gast]

Doet mij zeer sterk denken aan de "Amish homeworld" ruimteschip uit futurama. https://oyster.ignimgs.co.../8/80/Amis.jpg?width=1920

[Siaon]

Wordt cellulose, het hoofdbestanddeel van hout, op Aarde niet al anaerobisch verteerd?

Ik weet niet of ik een satelliet zou maken van iets wat al bekend wordt opgegeten door leven, ook zonder zuurstof.

Maar goed, het heeft blijkbaar potentieel interessante eigenschappen om te proberen in de ruimte. En hier hebben ze ook vast over nagedacht. Zelfs als er leven actief in de ruimte kan zijn, zal het wel niet heel erg snel de boel kunnen opeten.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 5 november 2024 22:56]

[Marcade]

Ach ja 't outer wilds spaceship is ook deels van hout gemaakt, dus 't kan best.

[Bintzak]

Wel zo duurzaam....................................... Hout is misschien wel 1 van de zeldzaamste materialen in ons zonnestelsel

[Knightwolf]

Dat dit is 'gelukt' vind ik helemaal niet 'knap' zoals sommigen hier aangeven. Houten constructies gaan terug tot de oertijd dus de mens weet onderhand wel hoe je van hout iets moet bouwen. Een satelliet zal weinig anders zijn. Wat ik wel knap vind is hoe je uberhaupt op het idee komt om een satelliet van hout te maken. Interessante vlucht en ben benieuwd of hout niet met de tijd vergaat in de ruimte, en zoja hoeveel sneller dan metalen en composiet-materialen.

De hoeveelheid metaal op Aarde is een vast hoeveelheid, dat gaat niet meer of minder worden. Composietmaterialen denk ik hetzelfde. Alles dat je de ruimte inschiet en verbrand of niet terugkeert is een vermindering van de grondstof op Aarde. Bomen daarentegen blijven groeien uit het niets, en is dus een theoretisch oneindige grondstof.

Hout is met hetzelfde gewicht volgens mij wel veel minder sterk dan metaal dus het is erg de vraag of dat voor ruimtevaart bruikbaar gaat zijn uberhaupt.