Onderzoek: nieuwe Starlink-satellieten verstoren radiotelescopen veel meer

De nieuwe generatie satellieten van Starlink verstoren radiotelescopen veel meer dan eerdere versies. Dat blijkt uit onderzoek van Astron, het Nederlandse instituut voor radioastronomie. Daardoor kan onderzoek naar de ruimte worden gehinderd.

Veel objecten in de ruimte zenden licht uit in het elektromagnetische spectrum. Dat licht reist in golven door de ruimte en kan worden opgepikt door radiotelescopen. Daarmee kunnen zaken in beeld worden gebracht die met het blote oog niet zichtbaar zijn. Maar satellieten verstoren dergelijke golven, waardoor de radiotelescopen als het ware verblind kunnen raken.

Astron onderzocht de Starlink-satellieten met de Low Frequency Array-radiotelescoop, ook wel de Lofar genoemd, om te zien hoeveel onbedoelde emissie ze uitstoten. "Onze observaties laten zien dat de Starlink-satellieten van de tweede generatie in vergelijking met de eerste generatie sterkere emissie uitzenden en dit over een groter bereik van radiofrequenties doen", zegt Cees Bassa van Astron. De emissie is zelfs 32 keer helderder dan bij de eerste generatie. Volgens de onderzoekers overschrijden deze niveaus mogelijk de internationaal vastgestelde drempelwaarden voor opzettelijke emissies en de soepelere normen voor elektromagnetische compatibiliteit op aarde.

Volgens de onderzoekers zijn de onbedoelde radio-emissies een groeiende dreiging voor de integriteit van astronomische observaties. Wat hen betreft zijn er strengere regels nodig rondom satellieten en onbedoelde straling. "Aangezien SpaceX wekelijks zo'n veertig tweede generatie Starlink-satellieten lanceert, wordt dit probleem steeds erger", aldus Bassa.

"Satellietbedrijven hebben geen interesse in het produceren van deze onbedoelde straling, dus het minimaliseren ervan zou ook een prioriteit moeten zijn in hun duurzame ruimtebeleid", zegt Federico Di Vruno van het SKA Observatory. "Starlink is niet de enige speler, maar heeft de kans om hier de standaard te zetten."

Reacties (124)

[martijnvanegdom]

Natuurlijk moet SpaceX hier proberen wat aan te doen.

Maar als we moeten kiezen..

Tja, wereldwijd goed internet of onderzoek naar radiogolven in de ruimte.. dan kies ik toch echt voor het eerste.

[RogerWilco2]

Fundamenteel onderzoek is essentieel voor de mensheid. Maar het levert op veel langere termijn resultaten dan de kwartaalwinst van bedrijven. Juist daarom is het vrijwel alleen met belastinggeld te financieren.

Kijk maar hoe lang het geduurd heeft van de fundamentele theorieën over de quantummechanica in jaren twintig, tot de eerste transistor in de jaren 50, tot algemeen gebruik van die technologie nu. Datzelfde geldt voor andere trajecten van fundamenteel onderzoek naar toepassing. Ook daar gaan meestal decennia overheen.

En astronomie is wat dat betreft bijzonder omdat het dingen bestudeert die te groot zijn om in een laboratorium een experiment voor te bouwen. Astronomen kunnen niet even naar een andere planeet verhuizen.

De technische ontwikkelingen van de laatste jaren heeft juist mogelijk gemaakt dat we sinds 2010 met LOFAR en binnenkort met de nog grotere SKA dingen in de ruimte kunnen bestuderen die we nog nooit hebben kunnen waarnemen. Hoe lager de frequentie, hoe groter de telescoop moet zijn, en pas sinds 10 Gbit/s verbindingen over langere afstand mogelijk zijn kunnen we telescopen bouwen die groot genoeg zijn.

Naast heel fundamenteel onderzoek naar het ontstaan van het heelal, zwarte materie, zwaartekracht en de zon en (exo)planeten, levert LOFAR ook een bijdrage aan o.a. het begrijpen van onweer en allerlei processen in de verschillende lagen van de atmosfeer. Welke nuttige resultaten dat onderzoek oplevert is lastig te voorspellen, een eeuw geleden konden we ook de meeste technologie van nu niet voorzien, maar zonder fundamenteel onderzoek loopt onze vooruitgang vast.

LOFAR is de eerste en tot nu toe enige telescoop die waarneemt in frequenties onder de 300 MHz, afgezien van wat kleine testopstellingen.

[meathome]

Het hoeft natuurlijk geen of-of keuze te zijn.
Toen de eerste serie gelanceerd was, is duidelijk geworden dat die dingen teveel storing uitzenden.

Het voorstel vanuit ASTRON was het isoleren van bepaalde componenten, maar dat betekend dat het project duurder wordt.
en in stijgende kosten had musk geen zin.
Dus de volgende serie had niet alleen meer zendvermogen, maar heeft ook een veel grotere uitstoot van nevenfrequenties.
.
Omdat er geen bindende regels zijn mag hij dus de hele planeet verder vervuilen en wordt sterren kijken iets van vroeger.
En zolang de politiek zich voornamelijk richt op economische groei, is de kans klein dat er regels komen die afdwingen dat de vervuiler betaald.
En niet alleen radiotelescopen hebben last van die straling, mijn camera opstelling laat allang geen sterren meer zien vanwege die lichtvervuilende en -blokkerende treintjes. zelfs het iss is minder opvallend terwijl dat toch in de buurt van een voetbalveld zit qua oppervlakte.

Maar, als je tot de generatie behoort die de wereld toch alleen door z'n telefoon bekijkt snap ik dat het je niets uitmaakt en internet belangrijker vind dan je leefomgeving.

[Reactie gewijzigd door meathome op 19 september 2024 16:13]

[Aldy]

Aan luchtvervuiling kan de mensheid nog een heleboel doe, maar aan lichtvervuiling; ik denk dat dit al een gepasseerd station is. En wat je laatste zin betreft: Aan egoïsme valt ook weinig te doen, alleen in sprookjes gebeurt zoiets.
Om de radiotelescopie te redden mag je hopen dat Musk het nut inziet om de straling terug te brengen, want zoals je al stelde hoef je van de politiek niets te verwachten zolang het economische belang prefeleert.

[wildhagen]

Terwijl het tweede voor de lange termijn vele, vele malen belangrijker is voor de mensheid als geheel. We zijn in rap tempo bezig de aarde uit te putten, en een ecologische ramp te veroorzaken. Denk aan klimaattverandering, en erger. Dan zullen we toch alternatieven moeten hebben, of daar op zijn minst onderzoek naar doen.

En het doel van Starlink is niet 'goed wereldwijd internet geven', het doel is 'winst maken, bij voorkeur zoveel mogelijk'. Het is immers een commercieel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.

Ik vind de winst van een bedrijf heel wat minder belangrijk dan het belang van de (toekomst van de) mensheid als geheel. Dat laatste is toch nét een paar slagen belangrijker.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 september 2024 14:17]

[TheGraphic]

Als de wereld ten einde gaat, gaat hij ten einde. Wij hoeven deze wereld echt niet te redden. Er was voorheen niks en wij zijn in principe ook alleen maar iets zolang we leven, daarna zijn wij ook niks meer. En als wij allemaal uitsterven zou dat het beste zijn voor de wereld, en als dat zou gebeuren zou dit echt geen erge gebeurtenis zijn

[Binaryslave]

Het idee dat uitsterven "het beste zou zijn voor de wereld" houdt geen rekening met de unieke capaciteit van de mens om bewuste betekenis, empathie en verantwoordelijkheid te ontwikkelen. Vooralsnog lijkt het erop dat wij daarin de enige zijn. Dit betekent dat we niet alleen verantwoordelijk zijn voor onszelf, maar ook voor de wereld om ons heen. Het idee dat het uitsterven van de mens "het beste" zou zijn, negeert de complexe, wederzijdse relatie die de mens heeft met het ecosysteem. De wereld is niet alleen een plek waar de mens leeft, maar ook een netwerk van verbindingen waarin de mens een rol speelt, positief of negatief. Je kunt ook vanuit een moreel standpunt betogen dat simpelweg het einde van de wereld accepteren een vorm van morele nalatigheid is, en dat we morele plichten hebben die uitstijgen boven ons eigen individuele bestaan. Tot slot berust het idee dat wij "niets" worden na onze dood en dat dit de wereld minder relevant maakt op een bepaald metafysisch wereldbeeld dat betwistbaar is.

[Pixelmagic]

Je gaat hier even heel positief aan het feit voorbij dat diezelfde mensheid een enorme zelfvernietigende kracht is. Ik ben het meer met @TheGraphic eens, we zijn de sprinkhanen die de boel leegvreten en kijken nu druk naar ons volgende doel om het feestje te herhalen.

[Binaryslave]

Je hebt gelijk dat de mensheid destructief kan zijn, maar juist diezelfde capaciteit voor reflectie en verantwoordelijkheid biedt de mogelijkheid tot verandering. Als we onszelf alleen als vernietigende ‘sprinkhanen’ zien, negeren we ons potentieel om te leren en te herstellen. Berusten in ons eigen einde zou moreel nalatig zijn, omdat we het vermogen hebben om positief te handelen en de wereld te verbeteren. Ons bewustzijn van onze impact verplicht ons verantwoordelijkheid te nemen, niet om passief toe te kijken.

[Pixelmagic]

Kijk de afgelopen jaren op willekeurig welke nieuwssite en je ziet helaas niet jouw beeld maar mijn beeld. "De mens" lijkt beter in het vernietigen van zichzelf en de omgeving dan het opbouwen. Volledig met je eens dat het beter kan maar de massa denkt er helaas anders over.

[Binaryslave]

Veel nieuwsbronnen vertonen een negativiteitsbias omdat negatieve informatie onze aandacht sterker trekt en diepere emotionele reacties oproept, zoals angst of verontwaardiging. Dit mechanisme wordt commercieel benut, omdat negatief nieuws vaak meer clicks en interactie genereert, wat direct bijdraagt aan hogere advertentie-inkomsten. Bovendien fungeert negatief nieuws vaak als signaal voor urgente verandering, waardoor media de neiging hebben om problemen en crises te benadrukken om relevant te blijven. Voor mensen die hun wereldbeeld voornamelijk laten vormen door nieuwsconsumptie, wordt het hierdoor lastig om geen pessimistisch perspectief te ontwikkelen.

[Azenomei]

"we"? Spreek voor jezelf aub. Je hoeft mij niet op een hoop te gooien met winst maximaliserende bedrijven die baat hebben bij overconsumptie of de mensen achter de massale houtkap in de oerwouden van de wereld.

[MrBowser]

De mens heeft enkel een negatieve impact op klimaat en ecologie, dit is al zo sinds het ontstaan van de mens. Door (natuurlijke) klimaat verandering hebben er al meerdere massa-extincties gehad dus het einde van de mensheid komt er ongetwijfeld aan. De mensheid heeft wel de mogelijkheid dit te versnellen, dat gaat nu aardig de verkeerde kant op met de overbevolking in de meeste arme landen.

[Binaryslave]

Het is niet de vermeende overbevolking zelf die het probleem vormt, maar hoe we omgaan met de natuur en grondstoffen. Onze destructieve impact komt voort uit onverantwoorde exploitatie van de aarde. Door duurzamer te handelen en onze relatie met het ecosysteem te verbeteren, kunnen we positieve verandering teweegbrengen. Het is moreel onverantwoord om op de ondergang te wachten, terwijl we de capaciteit hebben om het tij te keren.

[TheGraphic]

Als je de wereld wil redden zou je letterlijk meerdere mensen moeten laten sterven, tijdens corona was de goed mogelijk geweest, alleen heb je dan weer het emotionele aspect van een mens waardoor wij iedereen willen redden wat niet goed is voor dingen zoals de wereld. En zeg heel eerlijk zou je het leven nog leuk vinden als je letterlijks niks meer mag en dat alleen maar voor het klimaat te redden? Ik leef liever en geniet van het leven dan dat ik alles zou moeten laten vallen en geen leuke dingen meer mag doen aangezien het slecht is voor de wereld als ik game, auto tuning en wat dan ook doe.

Je zou trouwens de hele industrie kunnen dwingen veel betere en sterke apparatuur of auto's te ontwikkelen (dat konden ze vroeger ook, maar voor de economie was dit erg slecht) maar dan gaat waarschijnlijk iedereen falliet en begin je dus weer aan een hoop ellende.

[Binaryslave]

Het idee dat we de wereld kunnen redden door opofferingen te maken, waaronder mogelijk zelfs het accepteren van sterfgevallen, is een gevaarlijke gedachte. We hebben in het verleden gezien waar dergelijke collectivistische ideeën toe leiden, en het resultaat is altijd destructief geweest. De waarde van het individuele mensenleven is niet onderhandelbaar. Zodra we mensen beginnen te zien als wegwerpbaar voor een groter goed, verliezen we het zicht op de intrinsieke waarde van het individu – de hoeksteen van een gezonde samenleving. Dit betekent echter niet dat we de huidige uitdagingen, zoals klimaatverandering, moeten negeren. Het vinden van een balans tussen genieten van het leven en het beschermen van de planeet is essentieel.

Vrijheid komt met verantwoordelijkheid. Je hebt het recht om van je leven te genieten, maar ook de verantwoordelijkheid om te handelen op een manier die de toekomst niet vernietigt. Ik wil je niet vertellen dat je alles wat je leuk vindt moet opgeven – of dat nu gamen is of het tunen van je auto – maar we kunnen niet doen alsof de keuzes die we maken geen gevolgen hebben. Het gaat niet om 'de planeet redden' versus 'alles opofferen', maar om wijsheid te ontwikkelen, zodat we de dingen die het leven waardevol maken behouden, terwijl we de wereld voor toekomstige generaties veiligstellen.

Wat betreft technologie en innovatie: ja, er is ruimte voor verbetering, en veel industrieën kunnen en moeten slimmer en toekomstbestendig worden. Maar dit hoeft niet ten koste te gaan van de economie. Het draait om geleidelijke innovatie en vrijwillige samenwerking – oplossingen die worden gedreven door leiderschap en een gezamenlijke inzet voor duurzaamheid, zonder massale offers of dwang. We kunnen een sterke economie en een gezonde planeet hebben, maar dat vereist zowel creativiteit als verantwoordelijkheid. De mensheid heeft eerder voor grote uitdagingen gestaan en is sterker geworden door elkaar niet op te geven. Dat kan nu ook gebeuren.

[wooha]

De groei van de mensheid op aarde kan alleen niet onbeperkt doorgaan. Er zijn uiteindelijk harde fysieke limieten. Dus het kan ook nodig worden om daar een keuze te maken. Dat is dan wel op wat langere termijn, niet noodzakelijk door al levende/geboren mensen op te offeren en misschien gaat het vanzelf als mensen minder kinderen willen, kunnen financieren of nodig hebben.

Elke andere manier is in meer of mindere mate gedwongen. Bijvoorbeeld gedwongen geboortebeperking, oorlog en destructie of een steeds minder leefbare aarde.

Genoeg opties. De moeilijkheid is dat men het erover eens moet worden.

[Binaryslave]

Ik begrijp dat je idee dat de groei van de mensheid moet worden ingeperkt vanwege harde fysieke limieten op het eerste gezicht plausibel lijkt, maar we moeten voorzichtig zijn om niet in de val te trappen van Malthusiaans fatalisme. Thomas Malthus voorspelde in de 18e eeuw dat bevolkingsgroei onvermijdelijk zou leiden tot uitputting van hulpbronnen en massale hongersnoden. Wat Malthus echter niet voorzag – en wat we keer op keer in de geschiedenis hebben gezien – is de enorme kracht van technologische vooruitgang en innovatie.

Neem bijvoorbeeld de industriële revolutie, die het mogelijk maakte de voedselproductie exponentieel te vergroten, of de groene revolutie in de 20e eeuw, waardoor hongersnoden in veel ontwikkelingslanden werden voorkomen. De geschiedenis toont aan dat, hoewel er zeker fysieke grenzen zijn, de mensheid keer op keer in staat is geweest deze grenzen te verleggen door middel van creativiteit en technologische ontwikkeling.

Daarnaast moeten we rekening houden met de economische en geopolitieke gevolgen van bevolkingsbeheersing. In sommige delen van de wereld, zoals Europa en Japan, zien we nu al de gevolgen van een krimpende en vergrijzende bevolking: lagere economische groei, een krimpende beroepsbevolking en toenemende kosten voor sociale zekerheid. Dit zijn reële bedreigingen voor economische stabiliteit, die vaak over het hoofd worden gezien door degenen die pleiten voor bevolkingskrimp.

Gedwongen maatregelen zoals geboortebeperking of andere vormen van dwang kunnen onvoorziene en vaak rampzalige gevolgen hebben. China’s één-kindbeleid is een perfect voorbeeld van hoe gedwongen ingrepen in demografie kunnen leiden tot ernstige economische en sociale disbalansen. In plaats van dwangmaatregelen moeten we vertrouwen op vrije markten en technologische innovatie, die ons in het verleden keer op keer hebben gered van wat onvermijdelijke catastrofes leken te zijn.

Kortom, het probleem ligt niet bij de bevolkingsgroei zelf, maar bij hoe we de kracht van vrijheid en marktgestuurde innovatie benutten om oplossingen te vinden voor de uitdagingen van de toekomst. Het echte gevaar ligt in het opleggen van collectivistische maatregelen die het individu en de markt ondermijnen, en daarmee de belangrijkste bron en drijvende kracht achter onze vooruitgang.

[wooha]

Het is eigenlijk een open deur, maar ik bedoelde de beperking als per definitie en niet als gedwongen keus. Misschien krijgt Malthus alsnog gelijk, maar veel later dan hij verwachtte. De fysieke limieten zijn dan niet opgeschoven, maar de technologische limieten wel veel verder dan verwacht. Lokale bevolkingsgroei stopt vanzelf ergens voordat alle materie in mensen zit.

Wie weet redden we het (recursief) om leven naar andere zonnestelsels te sturen, wie weet is het universum oneindig en wie weet zal de expansie ervan nooit sneller dan het licht gaan en het ook niet ineenstorten. Ik kan het niet uitsluiten, maar anders stopt ongelimiteerde bevolkingsgroei per definitie.

Er kan ook een reden zijn dat we geen aliens tegenkomen ("where is everyone") en leven, dus groei, uiteindelijk stopt. Misschien zijn catastrofale fouten of sociale conflicten onvermijdelijk. Dat lijkt me waarschijnlijker.

Waar het op praktischer termijn over gaat is wat mij betreft een sociaal probleem. Gunnen mensen elkaar het licht in de ogen, zelfs als het lastig wordt. Wat is er voor nodig om mensen vrijwillig de juiste keuzes te laten maken.

Het verzet in de maatschappij tegen inperking van verworven "rechten" stemt me niet hoopvol, net zomin als conflicten tussen landen waarbij het soms nog niet eens om beperkte grondstoffen gaat. Dat eerste gebeurt helaas juist in landen die ingericht zijn volgens vrijheid en marktgestuurde innovatie.

Ik ben persoonlijk blij dat ik in zo'n land woon, maar ook dat er hier beperkingen aan de markt worden opgelegd. Maar ik vroeg me pas ook af wat er in China was gebeurd als ze de sturing op demografie effectiever hadden gedaan. Er zijn daar duidelijk verkeerde beslissingen genomen, maar ook wij hebben vergrijzing niet voorkomen.

Uiteindelijk lijkt het me noodzakelijk dat de bevolkingsomvang niet te sterk fluctueert, zelfs als geleidelijke krimp of groei nodig zou zijn. Juist in China zou ik verwachten dat het eenvoudiger is om die fluctuatie in de perken kunnen houden, gezien het collectivisme, dat deels geïnternaliseerd is in de bevolking. In plaats daarvan is het voorzover ik weet helemaal afgeschaft.

Hier kunnen we demografie sturen met belastingmaatregelen en migratiebeleid, de impact van fluctuatie met wijzigingen in het pensioenstelsel en de gevolgen van de aankomende vergrijzing met belastingmaatregelen (AOW heffingen en erfrecht) en technische innovatie. Tegen al deze sturingen door de overheid is weerstand en achterdocht, net als tegen de eerdergenoemde milieumaatregelen.

Innovatie zal inderdaad een belangrijke rol moeten spelen om andere maatregelen te beperken. Hopelijk maakt ze dat waar. Anders wordt er waarschijnlijk gekozen voor uitstel van maatregelen.

Hoe off-topic zijn we intussen ;-)

[Binaryslave]

Op de korte termijn vormt het sociale probleem dat je aanstipt inderdaad een cruciale uitdaging. De weerstand tegen het inperken van verworven rechten, vooral in landen die geworteld zijn in individuele vrijheid en markteconomieën, is diep geworteld. Deze weerstand is een logisch gevolg van het succes van deze systemen: mensen hechten zich aan hun vrijheden en zijn terughoudend om die op te geven, zelfs wanneer het om tijdelijke beperkingen gaat die mogelijk noodzakelijk zijn. De echte moeilijkheid ligt, zoals je aangeeft, in het vinden van een manier om mensen vrijwillig de juiste keuzes te laten maken, zonder dwang.

Dit brengt ons bij het voorbeeld van China. Met zijn collectivistische geschiedenis en top-down bestuursmodel leek China een laboratorium voor bevolkingsbeheer, zoals te zien was bij het één-kindbeleid. Maar zoals we hebben gezien, kunnen autoritaire maatregelen rampzalige onvoorziene gevolgen hebben, zoals de enorme genderkloof en de dreigende demografische crisis door vergrijzing. Dit soort centrale planning lijdt vaak aan lange termijn inefficiënties, omdat het de spontane en zelfcorrigerende mechanismen van de markt verstoort.

In het Westen daarentegen hebben we nog de mogelijkheid om demografische fluctuaties te beheersen met beleidsmaatregelen zoals belastinghervormingen, migratie en pensioenhervormingen. Maar deze maatregelen worden vaak met wantrouwen bekeken. Vrije samenlevingen zijn van nature wantrouwend tegenover overheidsingrijpen, zelfs wanneer dit in hun eigen belang lijkt te zijn. Dit wantrouwen vormt een extra uitdaging bij het invoeren van noodzakelijke hervormingen.

Toch liggen de beste kansen om deze uitdagingen te overwinnen waarschijnlijk in innovatie en marktdynamiek. Het gebruik van technologie en marktkrachten kan vaak effectiever zijn dan zwaar overheidsingrijpen, zolang er voldoende vrijheid en stimulansen zijn voor ondernemerschap en creativiteit.

Naast deze socio-economische problemen is er ook de kwestie van technologische vooruitgang. Een mogelijke reden dat we geen buitenaards leven tegenkomen, is de simulatiehypothese, die suggereert dat geavanceerde beschavingen wellicht technologie hebben ontwikkeld om hun bewustzijn in gesimuleerde werelden te uploaden. Dit zou verklaren waarom ze geen fysieke expansie in de ruimte najagen: het leven in een simulatie zou aantrekkelijker of efficiënter kunnen zijn dan de risico's en kosten van interstellaire verkenning. Deze gedachtegang rekt onze opvattingen over technologische limieten flink op en onderstreept het belang van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Het ondermijnen van dit onderzoek zou een fatale fout zijn, aangezien het juist deze ontdekkingen zijn die ons in staat stellen de grenzen van het mogelijke te verleggen. ( nog steeds on-topic ;-)

Samengevat zullen zowel innovatie als ethisch verantwoord beleid nodig zijn om sociale, economische en technologische uitdagingen aan te gaan. De balans tussen overheidsbeleid en de kracht van marktmechanismen blijft cruciaal, maar evenzeer moeten we doorgaan met het verkennen van fundamentele technologieën om nieuwe mogelijkheden te blijven ontdekken.

[wooha]

De simulatiehypothese kende ik voornamelijk oppervlakkig, deels uit Musk nieuws, en ik ging er eigenlijk altijd van uit dat de daarin levende wezens niet weten dat ze in een simulatie leven, al zouden ze dat kunnen hypothetiseren. En ik ging daarbij specifiek uit van een simulatie die uit het niets is gemaakt cq verzonnen, zonder intern besef van dat ontstaan.

Wikipedia en jouw reactie gaan uit van een vrijwillige al dan niet volledige overstap van het omliggende universum naar de simulatie. Dat is dan een ontwikkeling via cybernetica en de upload van bewustzijn in een niet-menselijke machine naar een uiteindelijke opname daarvan in een simulatie. De mogelijkheid van een massale overstap in een massale simulatie speelde geloof ik niet bewust bij mij. Zeker een volledige overstap vereist enorm vertrouwen in de technologie en eventuele beheerders van zo'n systeem, of een dringende noodzaak.

Uiteraard kan in het overstapscenario het historisch besef alsnog verloren gaan in de simulatie, als de overstap volledig is, maar dat gebeurt dan niet noodzakelijk en is niet de intentie.

Overigens stelt Wikipedia de Fermi paradox als voorwaarde voor de simulatiehypothese.

Onze toeschouwers zijn inmiddels verdwenen, gok ik. So long ...

[ray3]

Waarom maakt ons vermogen om bewuste betekenis, empathie en verantwoordelijkheid te ontwikkelen dat wij verantwoordelijk zijn voor de wereld om ons heen?

Welke morele verplichtingen die onszelf overstijgen hebben wij volgens jou?

De mens heeft zeker invloed op zijn omgeving en ook zeker op de natuur. Wanneer de mens uit zal sterven zal dit dus ook invloed hebben op de natuur. De huidige balans in de soorten zal veranderen, er zal een nieuwe balans komen, maar de natuur zal meer floreren. Er zal immers meer plaats komen voor de natuur om naar uit te breiden, bijvoorbeeld ook de huidige steden kunnen voor meer soorten als leefgebied gaan dienen.

[Binaryslave]

Zonder de mens zouden andere soorten wellicht floreren, maar dat betekent niet automatisch dat het beter zou zijn als de mens uitstierf. In de natuurlijke strijd tussen soorten zou er een nieuw evenwicht ontstaan, maar het is allerminst zeker dat de nieuwe dominante soort minder destructief zou zijn dan de mens. Het idee dat de natuur vanzelf naar een perfecte staat van balans evolueert, negeert het feit dat destructie en competitie altijd aanwezig blijven. De nieuwe heersende soort zou net zo goed catastrofale gevolgen kunnen hebben voor de biodiversiteit, vergelijkbaar met of zelfs erger dan die van de mens.

Ons vermogen om bewuste betekenis, empathie en verantwoordelijkheid te ontwikkelen maakt ons verantwoordelijk voor de wereld om ons heen, omdat deze kwaliteiten ons de unieke capaciteit geven om onze acties en hun gevolgen bewust te overwegen. Als we in staat zijn om betekenis te geven aan ons leven, begrijpen we ook dat onze keuzes invloed hebben op anderen en de omgeving. Deze bewustwording brengt verantwoordelijkheid met zich mee.

Omdat we bewuste betekenis kunnen geven aan onze eigen acties en doelen, kunnen we ook nadenken over de consequenties daarvan. We creëren niet alleen zin voor onszelf, maar ook voor de wereld waarin we leven. Het vermogen om betekenis te creëren houdt in dat we ons bewust zijn van hoe onze daden de wereld om ons heen vormgeven. Dit betekent dat we niet alleen verantwoordelijk zijn voor onze eigen handelingen, maar ook voor de bredere impact daarvan op anderen en het milieu.

Empathie stelt ons in staat ons in te leven in anderen en hun perspectieven te begrijpen. Dit betekent dat we niet alleen onze eigen belangen in overweging nemen, maar ook de behoeften en gevoelens van anderen. Empathie vergroot onze morele verantwoordelijkheid, omdat het ons in staat stelt de gevolgen van onze daden voor anderen in te zien. Wanneer we anderen kunnen begrijpen, zijn we moreel verplicht om te handelen op een manier die recht doet aan hun waardigheid en welzijn, net zoals wij dat van anderen zouden verwachten.

Het vermogen om verantwoordelijkheid te nemen is essentieel, omdat we onze vrijheid en keuzes niet kunnen ontkennen. We zijn geen passieve wezens die simpelweg reageren op omstandigheden; we hebben de kracht om onze omgeving te beïnvloeden en keuzes te maken die anderen raken. Deze macht brengt morele verantwoordelijkheid met zich mee, omdat we ons bewust zijn van de gevolgen van onze daden en de impact die we hebben op de wereld.

Het feit dat we deze vermogens hebben, impliceert dat we niet alleen verantwoordelijk zijn voor onszelf, maar ook voor de wereld waarin we leven. We kunnen niet doen alsof onze handelingen geen invloed hebben op anderen of dat we geen verantwoordelijkheid dragen tegenover de bredere gemeenschap. Omdat we kunnen kiezen, voelen en denken, zijn we moreel verantwoordelijk voor de wereld die we samen creëren.

[ray3]

Zonder de mens zouden andere soorten wellicht floreren, maar dat betekent niet automatisch dat het beter zou zijn als de mens uitstierf. In de natuurlijke strijd tussen soorten zou er een nieuw evenwicht ontstaan, maar het is allerminst zeker dat de nieuwe dominante soort minder destructief zou zijn dan de mens. Het idee dat de natuur vanzelf naar een perfecte staat van balans evolueert, negeert het feit dat destructie en competitie altijd aanwezig blijven. De nieuwe heersende soort zou net zo goed catastrofale gevolgen kunnen hebben voor de biodiversiteit, vergelijkbaar met of zelfs erger dan die van de mens.

Denk je dit ook wanneer we kijken naar de huidige andere soorten op onze planeet? Ik zie zelf niet zo snel een van deze soorten meer destructief zijn dan de mens is/kan zijn. Maar wie weet wat er in de toekomst nog zou kunnen gebeuren.

Ons vermogen om bewuste betekenis, empathie en verantwoordelijkheid te ontwikkelen maakt ons verantwoordelijk voor de wereld om ons heen, omdat deze kwaliteiten ons de unieke capaciteit geven om onze acties en hun gevolgen bewust te overwegen. Als we in staat zijn om betekenis te geven aan ons leven, begrijpen we ook dat onze keuzes invloed hebben op anderen en de omgeving. Deze bewustwording brengt verantwoordelijkheid met zich mee.

Omdat we bewuste betekenis kunnen geven aan onze eigen acties en doelen, kunnen we ook nadenken over de consequenties daarvan. We creëren niet alleen zin voor onszelf, maar ook voor de wereld waarin we leven. Het vermogen om betekenis te creëren houdt in dat we ons bewust zijn van hoe onze daden de wereld om ons heen vormgeven. Dit betekent dat we niet alleen verantwoordelijk zijn voor onze eigen handelingen, maar ook voor de bredere impact daarvan op anderen en het milieu.

Empathie stelt ons in staat ons in te leven in anderen en hun perspectieven te begrijpen. Dit betekent dat we niet alleen onze eigen belangen in overweging nemen, maar ook de behoeften en gevoelens van anderen. Empathie vergroot onze morele verantwoordelijkheid, omdat het ons in staat stelt de gevolgen van onze daden voor anderen in te zien. Wanneer we anderen kunnen begrijpen, zijn we moreel verplicht om te handelen op een manier die recht doet aan hun waardigheid en welzijn, net zoals wij dat van anderen zouden verwachten.

Het vermogen om verantwoordelijkheid te nemen is essentieel, omdat we onze vrijheid en keuzes niet kunnen ontkennen. We zijn geen passieve wezens die simpelweg reageren op omstandigheden; we hebben de kracht om onze omgeving te beïnvloeden en keuzes te maken die anderen raken. Deze macht brengt morele verantwoordelijkheid met zich mee, omdat we ons bewust zijn van de gevolgen van onze daden en de impact die we hebben op de wereld.

Het feit dat we deze vermogens hebben, impliceert dat we niet alleen verantwoordelijk zijn voor onszelf, maar ook voor de wereld waarin we leven. We kunnen niet doen alsof onze handelingen geen invloed hebben op anderen of dat we geen verantwoordelijkheid dragen tegenover de bredere gemeenschap. Omdat we kunnen kiezen, voelen en denken, zijn we moreel verantwoordelijk voor de wereld die we samen creëren.

Ik ben het volledig met je eens. Echter denk ik niet dat het hebben van deze eigenschappen per definitie een gevoel voor deze verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Een mens heeft de keuze om moreel juist te handelen, maar ook om dat niet te doen. Je ziet beide ook gebeuren in de wereld om ons heen.

Wanneer je het filosofisch bedoelt begrijp ik je volkomen. Rationeel gekeken denk ik dat het anders in elkaar steekt.

[Binaryslave]

In duizenden jaren kan de wereld drastisch veranderen. Zonder de mens zouden soorten die nu geen bedreiging vormen, nieuwe kansen krijgen om zich verder te ontwikkelen. Dit zou kunnen leiden tot nieuwe dominante soorten die, door hun gebrek aan intelligentie en organisatie, de omgeving zouden kunnen uitputten zonder de lange termijngevolgen te begrijpen. De geschiedenis leert ons dat wanneer een dominante kracht wegvalt, er altijd iets nieuws voor in de plaats komt. De vraag blijft echter of dit tot een beter evenwicht zou leiden.

Verantwoordelijkheidsgevoel en moraal zijn inderdaad geen vaststaande vanzelfsprekende waarden, maar ontwikkelen zich, mede door de verhalen die we elkaar vertellen en de mythes die ons verbinden. Ethische systemen ontstaan niet uit het niets, maar worden gevormd door de contexten waarin mensen handelen. Individuele keuzes worden beïnvloed door institutionele structuren en historische processen. De uitdaging ligt niet alleen in moreel juist handelen, maar in het scheppen van een omgeving waarin dergelijke keuzes worden beloond.

[P_Tingen]

Ik denk dat je gelijk hebt; kijk naar het herstellend vermogen van de aarde als geheel. Ooit waren de dinosaurussen dominant, en een nog veel langere periode dan wij hier al rondlopen. Toch was het relatief snel met ze gedaan en is de aarde daar prima van hersteld; andere soorten, waaronder de zoogdieren en indirect dus wij, kregen ineens een kans die ze niet hadden onder de 'heerschappij' van de dino's.

Kijk ook naar de natuur rond Chernobyl; sinds de mensen daar weg zijn, gaat het prima met de natuur. En ook tijdens de corona lockdown zagen we ineens dat heel veel dieren al vrij snel hun leefgebied gingen uitbreiden, puur omdat wij als mensen niet meer in de weg liepen.

Dus stel je eens voor dat we als mensheid uitsterven, ik ben er redelijk van overtuigd dat binnen een paar duizend jaar er wel weer een nieuw evenwicht is ontstaan

[Binaryslave]

Zonder de mens zouden andere soorten wellicht floreren, maar dat betekent niet automatisch dat het beter zou zijn als de mens uitstierf. In de natuurlijke strijd tussen soorten zou er een nieuw evenwicht ontstaan, maar het is allerminst zeker dat de nieuwe dominante soort minder destructief zou zijn dan de mens. Het idee dat de natuur vanzelf naar een perfecte staat van balans evolueert, negeert het feit dat destructie en competitie altijd aanwezig blijven. De nieuwe heersende soort zou net zo goed catastrofale gevolgen kunnen hebben voor de biodiversiteit, vergelijkbaar met of zelfs erger dan die van de mens.

[witstert]

A reasonable statement because if humanity were to fizzle out you will not be there to witness the aftermath.

[Sorcerer8472]

Helaas begrijpen mensen niet waarom het tweede belangrijker is. Zou veel meer qua onderwijs aan gedaan moeten worden.

[Haruhi]

Daar komen we pas achter als er 4 satellieten op elkaar knallen, ervoor zorgen dat er een ketting reactie ontstaat met andere satellieten, zodat het vervolgens onmogelijk wordt ooit de ruimte te benutten.

[GraasGast]

Wikipedia: Kessler syndrome

[lovebug356]

Dit lijkt me een vrij zwart-wit stelling.

Een commercieel bedrijf probeert (veel) winst te maken, daar is op zich niets mis mee. Maar ze moeten hier rekening houden met de impact op de rest van de mensheid (en de huidige wetgeving respecteren). En ja, fundamenteel onderzoek is belangrijk. Maar het is niet zo dat ieder fundamenteel onderzoek meteen de toekomst van de mensheid gaat bepalen of alle problemen gaat oplossen.

[ravon]

De gedachte dat er eerder een praktisch bereikbare plek in het universum gevonden én ontgonnen wordt waar de mensheid, zonder schade te veroorzaken aan de ongetwijfeld uiterst kwetsbare habitats aldaar, massaal heen kan verhuizen dan dat er zich in de tussentijd op Aarde een al dan niet door de mens veroorzaakte mensheid beëindigende ramp voltrekt is tamelijk optimistisch, waarschijnlijk naïef.

Elon Musk is druk bezig de nabije ruimte, die we hard nodig hebben voor allerlei satelliet toepassingen ontoegankelijk te maken met zijn ruimteafval. Hij kan zijn centjes en vernuft beter benutten om de problemen met het ruimteschip Aarde op te lossen.

[Reactie gewijzigd door ravon op 19 september 2024 15:46]

[martijnvanegdom]

En dat was ik betwijfel.. of het op de lange termijn vele malen beter is voor de mensheid. En nee ik weet echt wel hoe belangrijk onderzoek is en ik weet echt wel wat dat opgeleverd heeft.

Alleen, vertrekken van deze aarde (of deze aarde weer gezond maken) daar is enerzijds politiek keuze voor nodig en anderzijds is dat vooral een engineering probleem. En ook deze problemen gaan we niet oplossen met een groot aantal radio telescopen en luisteren naar het heelal.

Het is voor de overleving van de mensheid redelijk nutteloos om te weten wat er op een paar miljoen lichtjaar van ons gebeurd, of welke planeten daar zijn, of welke sterren daar zijn. Dat word namelijk pas interessant als we sneller dan licht kunnen reizen (aangenomen dat het kan). En als op die afstand dingen gebeuren die voor voor echt belangrijk zij, dan kunnen we er weinig aan doen.

En ja ik kijk wat verder dan ons kikkerlandje als het om internet gaat. Dat je in ons land even kabeltjes trekt en doet betekend niet dat je over al in de wereld dat kan.

[Blokker_1999]

En het is net door onderzoek te doen dat we kunnen leren en nagaan wat er in het heelal allemaal gebeurd, of onze theorie juist is, of we op de goede weg zitten met onderzoek, zodat we misschien op een dag een manier kunnen vinden om snelle te reizen dan het licht.

Niet alleen dat, maar door ver weg te kijken, kijken we in het verleden, dat geeft ons een idee over hoe alles ontstaan is en geeft ons een idee over de toekomst.

Je hebt hier letterlijk en figuurlijk de keuze of dat we willen leren van het verleden of niet. We hebben de aarde al goed om zeep geholpen, en nu is een Amerikaans bedrijf bezig hetzelfde te doen net boven de dampkring, ook daar leren we dus niet van het verleden.

[kodak]

Er kan op veel manieren uit het verlenden geleerd worden. Ook met de problemen die de satellieten veroorzaken. Het is vooral een keuze waar we genoegen mee nemen. Zoals bijvoorbeeld in verwachten dat de eigenaren van de satellieten genoegen nemen met minder winst, of de onderzoekers meer tijd en geld moeten uitgeven aan oplossingen of minder onderzoekswinst.

We weten al ruim 60 jaar dat dit soort problemen er zijn en verergeren. Als onderzoekers kun je dan natuurlijk klagen en de verantwoordelijkheid bij de eigenaren proberen te leggen, maar dat is niet realistisch. De samenleving hecht namelijk al jaren meer waarde aan communicatie en handel dan aan dit soort onderzoek. Wat niet vreemd is als er bij het klagen weinig overtuigende realistische en halve waarheden als argumenten worden gegeven. Om nog maar te zwijgen van tonen wat men zelf kan doen maar weigert.

[Cranslove]

Dat komt ook omdat communicatie en handel geld in het laatje brengt. Als ik met problemen toelichten geld kon verdienen, was ik wel demotivational speaker geworden. en zoals je al kunt raden, is daar geen markt voor en elvert het niets op. En door.

[kodak]

Veel wetenschappelijk onderzoek levert wel degelijk geld op. Of men hoopt dat het een waardevolle investering is. Het probleem is eerder dat die situatie net als bij puur zakelijke investeringen, niet zomaar waardevol of lucratief genoeg is. Daar is niets negatiefs aan, dat is hoe investeringen met tijd en geld meestal juist meer inspanning vragen dan slechts de inspanning die men liever wil doen. Ruim 60 jaar al de tijd om problemen te voorkomen, onvoldoende gedaan, en dit geklaag als onderzoeksresultaat is het resultaat? Geen wonder dat het te weinig op levert.

[SpaghettiCake]

Tja, ik zou wel weten wat ik zou kiezen als ik op een locatie woon dat enkel via satellieten internet heeft. Zeker niet 'de theorie nagaan' voor zeg hoe supermassive black hole dynamics precies werken, of een kaart maken van de waterstofdichtheid in het melkwegstelsel. Doe mij maar lekker internet dan, en dat hoor je van een sterrenkundige Het is ook niet zo alsof er niks wordt geleerd met starlink, alles is 'onderzoek' op een bepaalde manier, dus het is nutteloos om het zo romantisch te brengen alsof radioastronomie een 'manier is om van het verleden te leren'. Tuurlijk, in een perfecte wereld... Maar helaasch, daar leven wij niet in!

[tintin77]

Weer een geval van: onwetendheid maakt zeker, kennis doet twijfelen.

[HellboyFromHell]

Starlink schudt de hele markt op zijn kop door het aanbod van snel, betrouwbaar en overal beschikbaar internet. De alternatieven (Marlink, Axtel etc etc) komen niet eens in de buurt van wat Starlink nu aanbiedt(met bijv. de prijs en simpliciteit van de inzetbaarheid). Maritieme, luchtvaart- en ruimtevaartsectoren zijn al druk bezig met het investeren en retrofitten. Daarnaast zullen regio’s, landen, gebieden met slecht of weinig internet enorm profiteren van deze service, wat wereldwijd een boost zal geven op gebieden zoals innovatie en industrialisatie. Wat er weer voor zorgt dat de gehele wereld efficiënter tewerk kan gaan. Het verlaagt de drempel voor technologische taken en maakt deze toegankelijker voor meer delen van de wereld welke last hebben van achterblijvende technologie en missende of vergaande (civiele) infrastructuur etc.

Ik zie niet hoe onderzoeksradiogolven in de ruimte deze zeer gunstige, al toegepaste en operationele technologie zou kunnen overtreffen. Het is niet voor niets de investeringsrage van 2020 door de enorme, ENORME potentie wereldwijd.

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 19 september 2024 15:29]

[Prince]

Zeker als je met een Hubble of James Webb veel betere beelden kan maken, gezien je niet eerst door een laag atmosfeer moet die sowieso vol zit met elektromagnetische "verontreiniging".
Misschien is de vraag aan Starlink / Space X wel om per x raketten ruimte te voorzien voor de wat meer academische kant van de wereld.

[Fl4pp13]

Dit slaat de boel wel erg plat: het gaat juist om signalen buiten licht (zichtbaar of infrarood) die door deze nieuwe satellieten ook meer gestoord worden. Veel radioastronomie-instrumenten zoals de LOFAR staan gewoon op het aardoppervlakte, dus zolang we daar geen instrumenten voor in de ruimte hangen kunnen deze satellieten een probleem zijn.

[Dicebar]

Projecten als Lofar bestuderen lichtgolven met een lage frequentie welke geen of amper last hebben van de atmosfeer. Satellieten als James Webb en Hubble worden de ruimte ingeschoten omdat deze kijken naar licht met een hoge frequentie, welke veel gevoeliger zijn voor de atmosfeer.

Lofar is één grote telescoop met een diameter van 2000km (twee duizend kilometer!) die bestaat uit 52 radiotelescopen welke software-matig aan elkaar gekoppeld zijn. Een van die telescopen is de 100-meter radiotelescoop in Effelsberg. Die weegt in z'n eentje 492 keer wat de James Webb telescoop weegt.

Als SpaceX al die telescopen de ruimte in wil schieten vind ik helemaal niet erg, maar ik zie het niet gebeuren...

[tw_gotcha]

kwaliteit van het internet zoals jij dat ervaart heeft geen moer met starlink te maken lijkt me ...

[HADES2001]

Wellicht dat Martijn iets verder denkt dan de "ikke ikke ikke en de rest kan stikken" en kijkt wat meer naar het globale plaatje. Starlink in de basis is een geweldig product, wij Nederlanders hebben er een stuk minder aan omdat bijna iedereen een glasvezel kabeltje heeft maar genoeg plekken op de wereld waar dit niet is en ook geen 5G zendmasten. Starlink betekent letterlijk overal ter wereld internet, dus ook de noordpool, in het midden van de woestijn en hartje van een oerwoud tientallen kilometers van bewoonde wereld.
Radio golven uit de ruimte? leuk maar ook al zouden we opeens wat vinden dan kunnen we daar niets mee want ruimtevaart zoals in Star Trek zijn we nog ver van verwijdert

[tw_gotcha]

fair enough, ik kom genoeg in het buitenland om ons fantatisch internet te waarderen.

edit: sorry, beetje lompe reactie

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 19 september 2024 15:00]

[latka]

Starlink is in de basis een lapmiddel voor slecht internet in delen van de wereld. Als we nou gewoon zorgen dat dat probleem opgelost wordt ipv. nog een probleem erbij maken met troep de ruimte inschieten dan ben je bezig met vooruit kijken.

[uiltje]

Nou nog het draadje naar cruise schepen, vliegtuigen, jachten, poolgebieden, frontlinies, natuurgebieden...

[latka]

Wereldwijd goed internet? Dan moet je kabels gaan graven. Latency is via starlink nog steeds een ding. Dus ik zeg: meer kabels en mobiele infra neerzetten ipv. de ruimte (waar we er maar 1 van hebben) volschieten met dit soort apparatuur die effectief een monopoly geven op communicatie via satelieten en zo nog meer geld naar de USA pompen.

[Jron667]

NIet echt, graven doen ze niet in Portugal omdat er een kans op aardbevingen is. Glasvezel gaat gewoon over houten palen.

[wizzkizz]

Mwah, latency is prima te doen voor normaal internet. Gaming uitgezonderd wellicht, dat doe ik niet.

Ik woon op een locatie waar Starlink by far de beste keus is voor internet en mijn latency naar Cloudflare of Google bijvoorbeeld ligt rond de 30ms.

Het crappy mobiele internet netwerk is begin van de avond niet vooruit te branden met veel hogere latency en hetzelfde geldt voor coax. En mijn download is 300Mbps ipv max 8. Dus ja, ik geef de voorkeur aan goed internet boven dit onderzoek.

Dat gezegd hebbende, de keuze is niet zo binair en als Musk de straling kan verminderen zonder op kwaliteit van de verbinding in te leveren, moet ie dat denk ik wel serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 20 september 2024 02:37]

[Blokker_1999]

En ik voor het tweede. Wat nu?

En waarom zou een commercieel bedrijf het spectrum mogen vervuilen en zo wetenschappelijk onderzoek hinderen dat de volledige mensheid ten goede komt op termijn?

Vergeet niet dat SpaceX steeds meer sattelieten in een baan om de aarde probeert te brengen en dat andere bedrijven hetzelfde willen doen, moeten we er dan maar het wilde westen van maken?

[Peenutzz]

China is ook al bezig met een vergelijkbaar iets, willen ook meer dan 10000 satellieten de lucht in schieten. Ze zijn een beetje aan het doordraaien als je het mij vraagt. Ben ook nog steeds niet overtuigd dat Starlink financieel houdbaar is op de lange termijn.

[SillieWous]

Het is idd echt onacceptabel dat je midden op de oceaan niet even 4k netflix kan streamen.

[Zer0]

Wereldwijd goed internet is ook op andere manieren te bereiken...

[Binaryslave]

Het belang van radiotelescopen moet je niet onderschatten. Alleen al in de afgelopen tien jaar hebben ze cruciale wetenschappelijke doorbraken mogelijk gemaakt. Zo hielpen ze bij het vastleggen van het eerste beeld van een zwart gat, detecteerden en verklaarden ze mysterieuze snelle radioflitsen (FRBs), en speelden ze een sleutelrol in de studie van zwaartekrachtsgolven en pulsars. Daarnaast onthulden ze de chemische samenstelling van stervormingsgebieden, wat ons inzicht in de oorsprong van leven heeft vergroot. Dit onderzoek levert een belangrijke bijdrage aan ons begrip van de natuur en draagt zo, direct en indirect, bij aan de menselijke vooruitgang.

[GreenBricks]

Bedenk voor je stelling neemt even dat we juist technologieën als WiFi en GPS te danken hebben aan dergelijk onderzoek naar de ruimte. Zie het nieuwsbericht bij Astron:

Prof. Jessica Dempsey, general and scientific director of ASTRON: “Since LOFAR began, more than a decade ago – when we were told we would soon struggle to observe because of radio interference – the regulation support and a productive collaboration with industry, totalling over 1000 individual mitigations – have been done in collaborations with dozens of groups, companies, infrastructures, agencies and individuals across the country.”

“And this relationship is not just one-sided. These clever techniques to find faint signals in the Universe have returned technology advancements to industry and society – from GPS to WiFi. We don’t just co-exist, we thrive together. We have the solutions for this symbiosis in space as well – we just need the regulators to support us, and the industry to meet us half-way. Without mitigations, very soon the only constellations we will see will be human-made.”

Het is dus ook niet een kwestie van óf-óf; het is een kwestie van afspraken / regelgeving (willen) maken.
En dit is waar Astron voor oproept: als we nu niets doen, schieten we in onze eigen voet en kunnen we straks geen onderzoek meer doen.

Op dezelfde manier als andere apparaten thuis en op het werk aan normen moeten voldoen om te voorkomen dat ze andere apparaten (te veel kunnen) verstoren.

[Skizzo2711]

Het is alleen geen kwestie van of/of. Met slechts kleine aanpassingen in de fabricage zenden de Starlink-satellieten nauwelijks nog ongewenste radiostraling uit.

[BadRespawn]

Maar als we moeten kiezen..

Maar wij kiezen niet, dat doen Musk en investeerders voor ons.

[MrDaViper]

SpaceX heeft hier niets mee te zien buiten dat het dezelfde eigenaar heeft.
Starlink & SpaceX zijn 2 aparte bedrijven en Starlink gebruikt natuurlijk wel SpaceX rakketten voor het omhoog sturen van hun satelieten.

[Peenutzz]

Volgens hun eigen website is Starlink gewoon een afdeling van SpaceX, geen apart bedrijf.

[Alxndr]

Volgens mij is/wordt 'orbital congestion' een groter probleem dan ruimteonderzoek, zeker als alle miljardairs hun zin krijgen - het gaat volgens mij uiteindelijk om netwerken van vele tienduizenden?

Wat betreft goed internet, aangezien tegenwoordig de helft van de bevolking al in steden woont en het platteland steeds verder leegloopt, waar ligt dan het omslagpunt qua belangen? Het lijkt me dat onderzoek uiteindelijk toch ook veel (praktische) waarde voor de hele mensheid kan hebben.

Begrijp me niet verkeerd, Starlink was hier in Spanje zeker wel een uitkomst terwijl we moesten wachten op glasvezel.

[Skit3000]

Het hoeft geen kiezen te zijn. Dat er nu vooral gebruik wordt gemaakt van radiotelescopen op aarde is meer een tekortkoming dan een voorwaarde. Ten eerste nemen ze vaak meer ruimte in dan de hardware alleen; je mag tot in een bepaalde omtrek geen elektrische apparaten (en dus ook geen mensen) hebben. Ten tweede kunnen ze makkelijk verstoort raken door allerlei dingen die in de atmosfeer plaats vinden.

Verplaats dezelfde telescopen naar de ruimte in een baan waar niks anders is, en je krijgt veel betere data terug. Ik snap dat dat nu kostentechnisch niet kan, maar als Starship straks voor $150 per kilo lading omhoog brengt, wordt een radiotelescoop in de ruimte vele malen goedkoper dan een vergelijkbare op aarde.

[BadRespawn]

Ik snap dat dat nu kostentechnisch niet kan, maar als Starship straks voor $150 per kilo lading omhoog brengt, wordt een radiotelescoop in de ruimte vele malen goedkoper dan een vergelijkbare op aarde.

Nee, want een telescoop in de ruimte is veel complexer dan een telescoop op Aarde omdat die onbemand moet werken (wel bemand zou het overigens nog duurder maken) en tegen de extreme omstandigheden in de ruimte bestand moet zijn. Ook het dagelijks technisch management is veel duurder. Daardoor zijn lanceerkosten een kleine fractie vd totale kosten.

[Skit3000]

Je hebt gelijk, het is nu veel complexer omdat er achteraf niemand naar toe kan om problemen op te lossen (zie Hubble). Maar, als je er niemand heen hoeft te sturen omdat je ook gewoon zo een nieuwe verbeterde versie omhoog kunt schieten hoef je ook minder kosten te maken tijdens het ontwikkel- en test traject. Je ziet het al met de Dove satellieten van Planet Labs. Voorheen kostte het (honderden) miljoenen om een satelliet te maken die beelden van de aarde vast kan leggen. De Doves kosten minder dan een half miljoen per stuk (en de eerste prototypen waren bijna letterlijk een smartphone vastgetapet op een standaard cubesat) en door de hoge productie aantallen leveren ze samen een veel beter beeld op dan die ene dure satelliet. Als er af en toe een misser bij zit is er nog niks aan de hand. Als je dan nagaat dat de lanceerkosten met Starship een factor tien lager kunnen liggen dan is een opstelling zoals Lofar maar dan in de ruimte niet alleen goedkoper, maar waarschijnlijk ook veel beter omdat het een veel groter gebied kan bestrijken.

[BadRespawn]

Het is niet zo "gewoon" want apparatuur die in de ruimte moet werken zal altijd en stuk duurder dan hetzelfde wat op Aarde moet werken. Die goedkope satellieten zijn alleen goedkoop tov vorige generaties satellieten, niet tov apparatuur met dezelfde functionaliteit die op Aarde moet werken.

Als je dan nagaat dat de lanceerkosten met Starship een factor tien lager kunnen liggen dan is een opstelling zoals Lofar maar dan in de ruimte niet alleen goedkoper

Nogmaals: lanceerkosten (in het algemeen: transportkosten) zijn een kleine fractie vd totale project kosten.

En goedkoper dan wat? Goedkoper dan op Aarde? Dat is makkelijk gezegd maar laat je berekeningen maar eens zien.
Hier geldt hetzelfde als voor die satellieten die je noemt: minder duur dan vorige generaties, niet minder duur dan apparatuur met dezelfde functionaliteit die op Aarde moet werken.

[Skit3000]

De infrastructuur alleen al is enorm duur. De 38 stations in 8 landen waar LOFAR actief is zijn allemaal met dedicated glasvezel verbonden. De exacte afstanden weet ik niet, maar zeg dat het gemiddeld 500 km per station is maal 10.000 euro per km aan glasvezelkabel zit je al aan 200 miljoen euro enkel voor de verbinding. De opstelling in Uilenbroeken was 150 miljoen. In Nederland is de totaal gebruikte oppervlakte 400 hectare. Dat is grotendeels ingericht als natuurgebied, maar als je (conservatief) rekent met een grondprijs van 500 euro per m2 kan je er nog twee miljard bij optellen. Rondom deze gebieden mag niet gebouw worden en hoe dat werkt met een cirkel; dat gebied is dus vele malen groter dus hoeveelheid benodigde grond kun je waarschijnlijk verdubbelen tot vertienvoudigen.

De antennes zelf zijn vrij goedkoop maar staan ook dicht op elkaar. Met een James Webb-achtigd opstelling waarbij je als het ware per satelliet kleine velden uitklapt met tientallen tot honderden van deze antennes per stuk heb je dus zeg maar zo'n 400 van deze dingen nodig. Neem een (veel) hogere prijs dan een Dove (half miljoen) of een Starlink satelliet (een miljoen) zoals zeg een 10 miljoen per stuk, en dan kom je in totaal op 4 miljard euro uit exclusief lanceringen. Dat is net zo veel (of minder, afhankelijk van hoe je rekent) als nu dus al aan infrastructuur is uitgegeven, maar doordat de antennes in de ruimte veel verder uit elkaar geplaatst kunnen worden kan de resolutie waarmee gekeken wordt ook enorm worden verhoogd. Op aarde zou dat niet eens mogelijk zijn.

Bron:
Wikipedia: LOFAR

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 19 september 2024 22:15]

[BadRespawn]

Voor zoiets als LOFAR in de ruimte is meer nodig dan alleen antennes. Dat glasvezel netwerk is nodig omdat het gaat om "extremely large data volumes" en "enormous data rates" https://www.astron.nl/telescopes/lofar/
Dat ga je niet zomaar doen dmv draadloze verbindingen. En zelfs als je dat wel zou doen dan heb je alsnog grondstations nodig die hoge capaciteit verbindingen hebben met de locaties waar de data verwerkt wordt.

SKA (momenteel in aanbouw) is wat dat betreft nog veel erger: 10 petabytes per dag (gecomprimeerd). Wikipedia: Square Kilometre Array

De voor verwerking benodigde compute power in orbit brengen zou nog meer gekkenwerk zijn, er zou een kleine kerncentrale of vele vierkante kilometers zonnepanelen nodig zijn om het van stroom te voorzien en een vergelijkbaar oppervlak aan radiators om het te koelen. Om nog maar te zwijgen over de kosten van onderhoud in de ruimte.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 19 september 2024 23:32]

[Skit3000]

10 petabytes komt neer op 115 gb/s voor het hele systeem. Deel dat door de huidige 40.000 antennes en je hebt 3 mb/s per antenne nodig. Dat is prima haalbaar, al zal dat signaal naar een (grond)station op een vaste plek sturen wel lastiger zijn, maar dat kan in etappes. Niet alle data hoeft gelijktijdig aanwezig te zijn, het moet alleen allemaal beschikbaar zijn op het moment dat je het wilt analyseren.

[BadRespawn]

Dan ga je er vanuit dat compressie bij de antenne array gebeurt maar daarvoor is juist heel veel compute power nodig (zgn correlator), ongecomprimeerd gaat het om een exabyte per dag.
Zie ook de Event Horizon Telescoop waarbij de snelste manier om de data te verplaatsen niet via glasvezel is maar fisiek verplaatsen van een kist vol hoge capaciteit harddisks. Dat is dan nog maar voor een hand vol antennes ipv vele duizenden.
En de data moet op meerdere plekken komen tbv analyse (div universiteiten van deelnemende landen), dus blijft het nodig om op Aarde grote afstanden glasvezel aan te leggen.

[Skit3000]

En de data moet op meerdere plekken komen tbv analyse (div universiteiten van deelnemende landen), dus blijft het nodig om op Aarde grote afstanden glasvezel aan te leggen.

Daar is Remote Desktop natuurlijk voor uitgevonden. Iedereen kan dan bij de data zodra het op een centrale plek staat, zonder dat je het hoeft te verslepen.

Dan ga je er vanuit dat compressie bij de antenne array gebeurt maar daarvoor is juist heel veel compute power nodig (zgn correlator), ongecomprimeerd gaat het om een exabyte per dag.

Ik geloof best dat als je alle data van honderden/duizenden antennes wilt comprimeren, je daar veel kracht voor nodig hebt, maar als je dat live wilt doen op een stream van 2 mb/sec per antenne, dan kan je met een Raspberry Pi achtig apparaat (per antenne) hetzelfde bereiken.

En ja ik generaliseer de hele tijd al dingen, maar wil er gewoon op wijzen dat hoe "we" dingen doen vaak is ingegeven door hoe we het vroeger deden en niet door wat nu de best beschikbare methode is. LOFAR kun je bijvoorbeeld vast en zeker goedkoper uitbreiden dan wanneer je een complete constellatie aan satellieten de ruimte in moet schieten, maar als LOFAR er nog niet was en je zou het nu op moeten zetten (wetende hoeveel geld er de afgelopen jaren in is gegaan) dan kom je denk al snel op een andere oplossing uit.

[BadRespawn]

Ik geloof best dat als je alle data van honderden/duizenden antennes wilt comprimeren, je daar veel kracht voor nodig hebt, maar als je dat live wilt doen op een stream van 2 mb/sec per antenne, dan kan je met een Raspberry Pi achtig apparaat (per antenne) hetzelfde bereiken.

Zoek even op hoe een phased array werkt en wat in die context een correlator is (het gaat juist om het combineren van de signalen van al die antennes). Bovendien wordt al heel vroeg in de datastroom een selectie gemaakt omdat het allemaal veel te veel is om op te slaan - waarvoor ook compute power nodig is. Er komt veel meer aan te pas dan alleen maar per antenne een datastream comprimeren.

En ja ik generaliseer de hele tijd al dingen

Je generaliseert veel te veel, blijkbaar ongehinderd door specifieke kennis van zaken. Als het allemaal zo eenvoudig en goedkoop zou kunnen, dan moet je wel denken dat al die mensen die het systeem ontwerpen erg dom zijn om het zo duur en ingewikkeld te maken. Het is allemaal een paar ordes van grootte meer en complexer dan je blijkbaar denkt.

maar wil er gewoon op wijzen dat hoe "we" dingen doen vaak is ingegeven door hoe we het vroeger deden en niet door wat nu de best beschikbare methode is.

SKA en LOFAR zijn juist mogelijk dankzij moderne technieken, en deze projecten pushen de techniek (hardware en software) alleen maar nog verder - "hoe we het vroeger deden" is puur een aanname van jou en heeft niets met de realiteit te maken.

"De hoeveelheid data is equivalent aan 100x het wereldwijd internet traffic" (zei het 7 jaar geleden, dat scheelt weer wat...)


LOFAR is wat kleinschaliger dan SKA, op termijn zou het mogelijk kunnen zijn om zoiets als LOFAR in ruimte (waarschijnlijker op de Maan) te plaatsen, maar het zou geen nut hebben om een kleiner/verouderd systeem te bouwen terwijl veel meer mogelijk is. Op veel langere termijn zou SKA in de ruimte misschien mogelijk zijn maar dat is speculatief en ver in de toekomst dus niet relevant om huidige problemen mbt verstoring door Starlink op te lossen.

GRCon21 - Keynote: The Square Kilometre Array
YouTube: GRCon21 - Keynote: The Square Kilometre Array

What is the Square Kilometre Array (SKA)?
Auckland University of Technology
YouTube: What is the Square Kilometre Array (SKA)?

The Square Kilometre Array: A New Paradigm in Radio Astronomy Data Analysis
Science & Engineering South
YouTube: The Square Kilometre Array: A New Paradigm in Radio Astronomy Data A...

[Skit3000]

Je generaliseert veel te veel, blijkbaar ongehinderd door specifieke kennis van zaken. Als het allemaal zo eenvoudig en goedkoop zou kunnen, dan moet je wel denken dat al die mensen die het systeem ontwerpen erg dom zijn om het zo duur en ingewikkeld te maken. Het is allemaal een paar ordes van grootte meer en complexer dan je blijkbaar denkt.

Nee, het is ontworpen met de limiet dat het op aarde geplaatst moet worden omdat transport naar de ruimte op dat moment (en nu ook niet) geen reële mogelijkheid was, maar dat wordt het wel. Al het andere is daar van afgeleid en door gelimiteerd. Wie nu net zo veel geld krijgt als dat er tot nu toe in LOFAR is gestoken en van de grond af aan opnieuw kan beginnen met opbouwen, zou het (met Starship in het achterhoofd) heel anders aanpakken.

Het maakt de mensen die het systeem hebben ontworpen trouwens niet dom, maar juist heel erg slim als je kijkt naar wat ze neer hebben kunnen zetten met beperkte middelen (het kost misschien wel miljarden, maar ze moeten alsnog roeien met de riemen die ze hebben). Als ze dit kunnen, kunnen ze zeker een systeem in de ruimte dat vele malen beter werkt tegen lagere kosten ontwerpen.

[BadRespawn]

Nee, het is ontworpen met de limiet dat het op aarde geplaatst moet worden omdat transport naar de ruimte op dat moment (en nu ook niet) geen reële mogelijkheid was, maar dat wordt het wel.

Het gaat niet alleen om wat mogelijk is, het gaat om de kosten: transport per vrachtwagen zal altijd veel goedkoper zijn dan transport per raket.

Al het andere is daar van afgeleid en door gelimiteerd.

De enige limiet op Aarde is de afstand tussen de arrays, verder zijn er in de ruimte alleen maar meer obstakels en hogere kosten tov op Aarde, mbt de te gebruiken materialen en constructie methoden, data transfer, compute power, koeling van computers, stroom voorziening, onderhoud, transport, dagelijks management. De lanceerkosten an sich vallen daarbij in het niet.

[K-2SO]

Korte termijn: 1
Lange termijn: 2

En dan ben ik toch al een jarenlange stevige Starlink klant.

[3raser]

Uitzicht op een brede snelweg of een mooi bos? Kies je dan ook voor het eerste?

Internet had ik ook al zonder SpaceX. En zo te horen is het probleem oplosbaar maar kost dat extra tijd en geld. En dat is vaak het probleem. Waarom meer doen als het ook goedkoper kan.

[Scriptkid]

Idd, spacex bouwt starks gewoon telescoop op mars probleem opgelost

[BadRespawn]

SpaceX doet/financiert geen wetenschappelijke missies want daar valt niet aan te verdienen.

[Scriptkid]

hoe valt daar niks aan te verdienen,

of je haalt starlink uit de lucht omdat je licentie verliest of je lost probleem op,

Musk: dan neem ik er wel een mee naar mars

[BadRespawn]

hoe valt daar niks aan te verdienen,

Er is geen handel in wetenschappelijke kennis, dus aandeelhouder zijn niet geïnteresseerd.

[Scriptkid]

ik heb het idee dat je of totaal niet leest of niet begrijpt wat er geschreven wordt.

Het gaat helemaal nergens over de waarde van die telescoop of weteschappelijke kennis het gaat over de waarde van starlink

[BadRespawn]

je begon toch echt met

spacex bouwt starks gewoon telescoop op mars probleem opgelost

[Scriptkid]

Ja dat zeg ik ook alleen je begrijpt het nog steeds niet,

Tuurlijk betalen en bouwen ze hem maar niet omdat dat waardevol is voor sience of geld op leverd maar omdat het goedkoper is dan alle starlinks vervangen.,.

[BadRespawn]

Je legde het niet zo duidelijk uit. Maar waar is je berekening waaruit blijkt dat een telescoop op Mars goedkoper is dan Starlink vervangen?

Voor de zekerheid: om nuttig te zijn moet zo'n telescoop qua prestaties vergelijkbaar zijn met de meest moderne grote telescopen op Aarde. Dan heb je het over 30 meter diameter en kosten van 2 miljard dollar. https://www.nytimes.com/2...ter-telescopes-costs.html
Die telescoop op Mars zou dus flink groter en duurder zijn dan de James Webb telescoop (6.5 meter diameter), en nog extra duurder omdat ie helemaal op Mars wordt gezet ipv in de buurt van de Aarde.

de geschatte kosten van Starlink zijn minstens 10 miljard
Wikipedia: Starlink

James Webb kost ruim 10 miljard
https://www.planetary.org/articles/cost-of-the-jwst
(dat is al 5x meer dan een veel grotere telescoop op Aarde - alles wat je in de ruimte doet is veel duurder dan op Aarde)

Die telescoop op Mars zou dus flink duurder zijn omdat ie veel beter moet zijn dan James Webb, en daarmee ook duurder zijn dan Starlink.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 20 september 2024 15:58]

[Scriptkid]

Je weet dat jwt geen radio telescoop is hopelijk maar een optische telescoop

En starlink 10 miljard is een lachertje. Je heb nu 5k v1 en 2 satelieten .

Maar uiteindelijk zijn het er 55.000 dus dan ga je al over de 100 miljard.

Als je kijk een van de grote radio telescopen hier in nederland in dwingelo heeft een kostprijs van 2 miljoen.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 20 september 2024 19:29]

[BadRespawn]

Je kan 10 miljard een lachertje maar de bron daarvan is SpaceX zelf: "SpaceX estimated the total cost of designing, building and deploying the constellation would be at least US$10 billion.[9]" Wikipedia: Starlink

OK, radio telescoop.
Dan nog steeds: "om nuttig te zijn moet zo'n telescoop qua prestaties vergelijkbaar zijn met de meest moderne grote telescopen op Aarde"

Dan kom je uit op de Square Kilometre Array Wikipedia: Square Kilometre Array
Kosten 3 miljard, en dan dus groter en op Mars wat het allemaal veel duurder maakt.

Dat nog afgezien van het feit dat de benodigde capaciteit aan draadloze datatransfer voorlopig niet haalbaar is; 100x het wereldwijd internet traffic per dag (anno 2017) YouTube: GRCon21 - Keynote: The Square Kilometre Array

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 20 september 2024 19:48]

[Scriptkid]

Ja en dan. Heb Je gelijk een heel veel zuiverdere telesoop want je bent zo veel ruis kwijt van de aarde dat het totaal niet meer te vergelijken is.

Die wetenschappers springen een gat in de lucht

[BadRespawn]

Heb Je gelijk een heel veel zuiverdere telesoop want je bent zo veel ruis kwijt van de aarde dat het totaal niet meer te vergelijken is.

Dat veranderd niets aan de haalbare resolutie vd telescoop, dat is puur afhankelijk vd afmetingen en in het geval van een array het aantal elementen.

[Scriptkid]

En het feit dat je een enorme ruis kwijt bent veranderd niks voor jouw.?

Elke apparaat op aarde verzorgd ruis

[BadRespawn]

Voor de telescoop verlaagt het de noise floor, maar het verhoogt niet de resolutie. Beiden zijn belangrijk.

Wat resolutie betreft valt Dwingelo in het niet bij SKA, Dwingelo is niet nutteloos maar als je een nieuwe telescoop bouwt dan wil je het beste wat mogelijk is, niet iets van een paar decennia geleden.

[Azenomei]

Tweede graag. En niet eens een beetje. SpaceX voor wereldwijd goed internet? Want alle kabels/zendmasten zijn onherstelbaar kapot?

[pa2ra]

Een doel heiligt niet de middelen. Starlink moet ongewenste emissies gewoon beperken. Er is hier gewoon sprake van vervuiling. Zo simpel is het.

[Scriptkid]

Kun je dan ook even op al die andere duizende satelieten boos worsen want die maken de zelfde vervuiling.

[pa2ra]

Nee dat doen ze niet. Sterker nog, de tweede generatie starlink maakt veel meer ruis dan de eerste. Elon gebruikt steeds goedkopere componenten.

[Scriptkid]

Denk je nu echt dar als ze een muis horen piepen op 10 miljoen lichtjaar dat ze de condensators op paar duizend meter niet horen ?

[pa2ra]

Ja, maar niet letterlijk want een condensator 'hoor' je niet. Een oscillator hoor je wel. Maar jij hebt het over een condensator...

[Reactie gewijzigd door pa2ra op 22 september 2024 19:47]

[nullbyte]

Ik niet het grootste gedeelte van de mensheid heeft al prima internet zonder deze dienstverlening. De rest kan het prima doen met de oudere versies van Starlink satellieten

[Polderviking]

"We will not be an obstacle to science." riep musk ooit eens toen mensen in het begin al zorgen uitten over interferentie.

[Scriptkid]

Zijn ze toch ook niet.

Het is niet onmogelijk en genoeg workarounds.

Straks gewoon lekker telescopen op mars zetten en je hebt geen interferentie meer.

[Bananaman123124]

Engels is niet mijn eerste taal maar is een "workaround" niet een "obstacle"?

[Scriptkid]

Groot verschil

Obstacle kun je niet dorheen en moet je omheen ,

Deze ruis kun je gewoon filteren.

Als dat niet meer kan heb je een obstacle en moet je wel op de maan / mars gaan zitten

[Honytawk]

Work around betekend letterlijk er omheen werken

We zitten niet met telescopen op de Maan of Mars, dus dat is geen argument. Het gaat over nu, niet waar Musk naartoe wil over 20-50 jaar.

[Scriptkid]

Maar je kunt nu gewoon de ruis filteren dus er is geen issue, net als je de ruis van de maan filters.

Het gaat er om wat nu een issue is en niet over 20 jaar

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 19 september 2024 17:38]

[WhiteSnake76]

Wat nu al 4een isue is dat die dingen het beeld van optische telescopen verstoren, vooral die asteroiden op proberen te sporen, die zijn licht gevoelig en maken een foto van een paar minuten terwijl ze mee draaien met de steren, de steren staan dan als puntjes op de foto zo mals je ze normaal ziet, en alles wat beweegt als een streepje.

Vliegt er 1 of nu vaak meerdere Starlinkjes door het beeld staan er alleen maar felle strepen op de foto gemaakt door die dingen, het probleem is nu nog erger omdat Musk aardse GSM antennes wil gaan vervangen, en de donkere licht absorberende verf die reflectie tegen zou moeten tegen gaan juist het tegen over gestelde doet, maar Musk heeft er al een hele zooi in een baan rond de aarde gebracht in plaats van eerst 1 of 2 test satellietjes in een baan rond de aarde te brengen om te kijken of die zwarte verf wel werkte.

Een andere probleem in de toekomst is dat ze nu al meten dat satellieten het magnetisch veld rond de aarde verstoren, en als er dus 10 duizenden van die Satellietjes rond vliegen het ernstige problemen zou kunnen veroorzaken, niet alleen door dat er meer straling het aardoppervlak bereikt, maar ook omdat die straling satellieten verstoort of beschadigt, en als ze eenmaal gaan botsen en in kleinere metaal stukjes breken ze makkelijk een afname van het magnetisch veld van meer als 50% kunnen veroorzaken, waardoor de zonnewind meer vat krijgt op de atmosfeer en die weg begint te strippen van onze planeet.

Maar ja, dat is nu nog geen issue, maar pas over 20 jaar misschien

[uiltje]

Er komt een wetenschappelijk onderzoek die aangeeft dat dit een probleem is of in ieder geval gaat worden, en dan denk je dat je met "dan filter je het toch gewoon er uit" er komt? Ik denk dat ze die oplossing wel mee hebben genomen. Sterker nog, ik denk niet dat ik daarvoor het artikel uit hoef te pluizen. Als het geen probleem was geweest hadden ze dat wel gezegd.

[Scriptkid]

Nee want dan was het geen nieuws geweest of hadden ze geen aandacht gekregen.

Het gaat er nu puur om dat ze aandacht krijgen omdat het space x is.

Je hoort ze niet mokken over al die andere 10.000 satelieten die er al zijn en waar er maandelijks ook meer van worden gelanceerd. En dan hebben we het nog niet over de gelpannede van meneer bozes en andere startups

[BadRespawn]

We zitten niet met telescopen op de Maan of Mars, dus dat is geen argument. Het gaat over nu, niet waar Musk naartoe wil over 20-50 jaar.

Bovendien: Musk heeft makkelijk willen want hij gaat het niet betalen. Al zou hij gratis lancering aanbieden voor telescopen op de maan - dat is een kleine fractie vd totale kosten, zo 10 tot 100 keer duurder dan telescopen op Aarde.

[SCS2]

Eruit filteren van ruis is alleen een optie als je sterke signalen hebt, of dat je iets meet dat er naast op de frequentieband zit.
En wat als het uiterst zwakke signaal, waar je een reusachtige radiotelescoop voor moet bouwen om zo-izo te kunnen ontvangen, precies de frequentie van de ruis heeft?

[pa2ra]

als je ruis hebt, gaat dat ten koste van je waarnemingsvermogen (immers: ruisdrempel is hoger, dus je neemt minder waar). Filteren betekent dan meer computercapaciteit en een langere waarneming, en beide kosten geld. Dus gaat SpaceX dat betalen (de vervuiler betaalt)?

[Scriptkid]

Dus volgens jouw betalen alle overhede. Aan deze instaties ?

[pa2ra]

Nee

[Scriptkid]

Je zegt de vervuiler betaald alle overheden hebben sattelieten dus die moet dan mee betalen.

[pa2ra]

Het gaat om de RFI die Starlinksatellieten produceren. Die zijn niet van de overheid. Jij gaat er vanuit dat alle satellieten dit doen en die aanname klopt niet.

[ronaldvr]

Voor die lieden die het blijkbaar niet helemaal snappen: Dit gaat over *radio* astronomie: dat kan een Webb helemaal niks aan verbeteren, en saillaint detail: Vandaag in de krant wat het kan bereiken (Niet betaallink:
https://theconversation.c...ed-them-porphyrion-239297

Porphyrion was discovered by astronomers using the International LOFAR Telescope, a network of radio sensors centred in the Netherlands, and stretching from Sweden to Bulgaria, and from Ireland to Latvia. Radio telescopes like ASKAP and LOFAR can see light that is invisible to our eyes: radio waves

[DePruus]

En ik las vandaag een artikel dat China claimde dat ze stealth vliegtuigen kon zien met Starlink. gebruik en misbruik. Heeft Musk goed voor elkaar.

Zie hier een bron: https://futurism.com/the-...stealth-aircraft-starlink

[Reactie gewijzigd door DePruus op 19 september 2024 17:22]

[MIB75]

"Veel objecten in de ruimte zenden licht uit op het elektromagnetische spectrum. Dat licht reist in golven door de ruimte en kan worden opgepikt door radiotelescopen. Daarmee kunnen zaken in beeld worden gebracht die met het blote oog niet zichtbaar zijn. Maar satellieten verstoren dergelijke golven, waardoor de radiotelescopen als het ware verblindt kunnen raken."

Deze alinea kan toch echt maar beter herschreven worden...

[Andy Wachelder]

Enige suggestie van hoe dan wel?

[MIB75]

Het leek mij wel duidelijk, maar je hebt gelijk: enige toelichting kan wel.

""Veel objecten in de ruimte zenden licht uit op het elektromagnetische spectrum."

Alle objecten. En ze zenden elektromagnetische straling uit, licht is slechts datgene wat wij kunnen zien. Een kleine subset. En het wordt binnen een spectrum verzonden, niet op.

"Dat licht reist in golven door de ruimte en kan worden opgepikt door radiotelescopen."
Radiotelescopen zijn vooral bedoeld voor het elektromagnetische spectrum dat niet als "licht" kwalificeert.

"Maar satellieten verstoren dergelijke golven, waardoor de radiotelescopen als het ware verblindt kunnen raken."

Satellieten in z'n algemeenheid doen dat niet per se. Deze satellieten verstoren mogelijk de golven, maar wat waarschijnlijker is, is dat deze satellieten de zwakke signalen uit de ruimte "overschreeuwen". Ze overstemmen de signalen uit de ruimte.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MIB75 op 19 september 2024 14:48]

[pa2ra]

niet alle straling is electromagnetische straling.

[franssie]

Licht vervangen door straling zou al een hoop schelen denk ik

[Dicebar]

Met een beetje geluk gooien Amazon en China en Rusland en India ook allemaal een eigen netwerk van dit soort satellieten in de ruimte, botst er één op een ander, spatten ze uit elkaar, en is met een kettingreactie dat gehele gedeelte van de ruimte onbruikbaar voor de komende 25 jaar. Inclusief voor satellieten die in een hogere baan om de aarde willen, oeps...

Niemand gaat zich daar voor een tweede keer aan branden.

[SirBlade]

"Veel objecten in de ruimte zenden licht uit op het elektromagnetische spectrum."

Al het licht is onderdeel van het elektromagnetische spectrum....