Boeing overweegt naar verluidt om Starliner en ISS-projecten te verkopen

Boeing onderzoekt de mogelijkheden om een groot deel van zijn ruimtevaartafdeling te verkopen. Dat schrijft The Wall Street Journal op basis van anonieme bronnen. Het bedrijf wil naar verluidt het Starliner-ruimtevaartuig en zijn projecten met betrekking tot het ISS van de hand doen.

Volgens de Wall Street Journal overweegt Boeing om zijn ruimtevaartactiviteiten in te krimpen om het bedrijf te 'stroomlijnen' en kosten te besparen. De plannen zouden zich nog in een vroeg stadium bevinden, dus het is allerminst zeker dat het Starliner-programma en de ISS-projecten daadwerkelijk worden verkocht.

Boeing zou zijn werkzaamheden aan het Space Launch System nog wel willen voortzetten. Deze raket moet Amerikanen in de toekomst naar de maan brengen en later naar Mars. Ook behoudt het bedrijf zijn commerciële en militaire satellieten, schrijft de WSJ.

Tijdens een bespreking van de kwartaalcijfers zei ceo Kelly Ortberg afgelopen woensdag dat Boeing 'beter minder dingen kan gaan doen, maar die dingen wel beter kan gaan doen'. "Onze commerciële vliegtuigen en verdedigingssystemen zullen op de lange termijn nog onderdeel blijven van Boeing, maar er zijn wat randactiviteiten die efficiënter kunnen of die ons afleiden van onze kern." Daar werden echter geen voorbeelden bij genoemd.

De ingewijden zeggen tegen de krant dat het bedrijf al voor de komst van de nieuwe ceo in augustus, gesprekken had gevoerd met Jeff Bezos over een mogelijke overname van enkele NASA-contracten van Boeing. Het is onduidelijk of die gesprekken nu nog lopen. Het luchtvaartbedrijf laat in een reactie aan Reuters weten dat het 'niet ingaat op marktgeruchten of -speculaties'.

Boeing kampt al jaren met problemen bij zijn ruimtevaarttak. Zo kwam de Starliner bij een eerste testvlucht in 2019 in een verkeerde baan rond de aarde terecht. Na de eerste crewvlucht in juni van 2024 werden technische problemen vastgesteld, waardoor NASA besloot om de Starliner zonder bemensing te laten terugkeren. De astronauten vliegen in februari terug in een Dragon-capsule van SpaceX. Ook de eerste vlucht van het Space Launch System, dat Boeing mede ontwikkelt, werd jaren uitgesteld door tal van problemen. Afgelopen maand ontsloeg Boeing het hoofd van zijn ruimtevaartafdeling.

Lancering van Starliner

Reacties (118)

[World Citizen]

ISS en Starliner zijn toch gefinancieerd door de overheid? Op zich verliezen ze toch ook een berg geld door dat af te stoten?

De ontwikkeling uit dit soort semi-gratis projecten neem je door het hele bedrjf mee is wat ik er altijd uit begrijp.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 27 oktober 2024 11:40]

[wildhagen]

De ontwikkeling uit dit soort semi-gratis projecten neem je door het hele bedrjf mee is wat ik er altijd uit begrijp.

Semi-gratis? Verre van. Starliner heeft Boeing heel wat geld gekost. De overheid had namelijk een fixed price betaald:

In 2014, NASA awarded Boeing a US$4.2 billion fixed-price contract to build Starliner

Echter is Starliner ver boven budget geraakt:

By October 2024, Boeing's effort had exceeded its budget by at least $1.85 billion.

Beide quotes van de wiki: Wikipedia: Boeing Starliner

En die 1.85 miljard dollar komen dus voor rekening van Boeing zelf. Dingen als reputatieschade, schadeclaims etc komen daar nog eens bovenop. Dat is dus verre van 'semi-gratis' te noemen

[FreezeXJ]

Tja, als ze hun tech en begroting op orde hadden gehad was het wel semi-gratis, maar dit is precies hoe ik overheidscontracten graag zie: risico voor het bedrijf. Als ze hun zaken op orde gehad hadden was er geen vuiltje aan de lucht, en hadden ze nu een mooi systeem staan. Nu zou ik het nog niet gratis willen hebben, gezien de kans op claims en fouten in de toekomst.

[OruBLMsFrl]

Tja, voor iemand als Bezos kan een paar miljard investeren bovenop wat Boeing al extra heeft moeten investeren plus nog een mooie afkoopsom betekenen dat hij de overheid aan de contracten kan houden, en daarmee plots een serieuze ruimtevaart leverancier is van de overheid. Dat ziet hij dan over tien jaar nog steeds veel meer miljarden opleveren waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 27 oktober 2024 12:38]

[mphilipp]

Moet ie wel eerst Starliner fixen. Het is niet gezegd dat dat een simpel klusje is. Bezos kan goed rekenen. Als ie het niet doet, kun je ervan uitgaan dat het een slechte investering is.

[OruBLMsFrl]

Dat zal vast ook deel van zijn onderhandelingsstrategie zijn. Neem mijn deal voor jullie afkoop hiervan, want ook al geef je me veel geld mee, goedkoper kom je er niet onderuit bij de overheid en als ik zonder deal wegloop hier wens ik je veel succes nog een andere koper te vinden.
Tegelijk zal men er bij Boeing graag vanaf zijn voor een voorspelbare prijs in deze tumultueuze periode. Dan kunnen ze proberen op de kansrijkere stukken vertrouwen terug te winnen.

[morrowyn]

Hangt een beetje af of de patenten mee verkocht worden, want dat zou misschien een interessante deal worden om zo hun concurrent spacex in te dammen.

[MSalters]

Of een licentie daarvoor, dat is ook nuttig. De contracten zelf zijn niet waardevol, het is wat er verder npog verkocht wordt.

[Keypunchie]

Ja en nee.

Door alle risico’s voor mega-projecten bij een bedrijf te leggen krijg je dan de situatie die we nu in de Nederlandse infrastructuur hebben: een aantal grote jongens waren zo in de problemen gekomen (o.a. BAM met A15) dat ze op het randje van (of over!) faillissement gaan (dat is ook niet goed of goedkoop voor een land) en nu zie je dat die domweg geen projecten boven de 150 miljoen meer oppakken…

Daar neemt de beschikbare concurrentie dus sterk
af en dat heeft weer prijsopdrijvende gevolgen, of het benodigde werk gebeurt gewoon niet.

[!GN!T!ON]

Maar niet alle risico lag hier bij het bedrijf. NASA heeft 4.2 billion geïnvesteerd en lijkt straks achter te blijven met een flop van een project. Dag taxpayer money.

[Skit3000]

Opzich is het natuurlijk niet verkeerd dat je een project de nek om draait als het nooit lucratief kan worden, ook al heb je er veel geld in gestopt. Aan de andere kant; Boeing doet nog steeds veel dingen in de ruimtevaart waar niet zomaar een vervanger voor is. Het bedrijf (in delen) verkopen zorgt er waarschijnlijk dus voor dat de goedlopende onderdelen sowieso overgenomen worden (en de Amerikaanse overheid die dus nog kan blijven gebruiken) terwijl de (technologie achter) projecten die het nét niet haalden nu beschikbaar komen voor andere partijen die het misschien wel winstgevend weten te maken, of in ieder geval geloven dat dat mogelijk is en er genoeg geld in stoppen om er de komende paar jaar mee door te gaan.

[Terracotta]

Ze hebben er niet veel van hun eigen geld in gestopt hebben.
Het is nu dat ze der zelf geld in moeten stoppen willen ze der vanaf... (dubbel zoveel krijgen als hun concurrent SpaceX die sneller opgeleverd heeft en winst maakte op het project, was blijkbaar ni genoeg). Het nu overhevelen naar een andere partij zodat die failliet kan gaan zonder dat Boeing aandeelhouders het gaan voelen... Is wel wegsmijten van belastingsgeld.

[World Citizen]

Ik vind dat er semi-gratis nog al wat kennis is geworven wat nu op de hardeschijven van Boeing staat.

Dat een onderdeel van de starliner na miljoenen onderzoek gemaakt word van metaal XYZ betekend ook dat er honderden andere combinaties van metaal zijn gevonden. Dat soort onderzoek is zo enorm duur dat ze in mijn ogen op de kosten van een ander veel kennis hebben verworven.

Niet dat dit slecht is... maar ik vermoed dat ze al die kennis mee moeten overdragen aan een koper. Dit is een pittige overweging lijkt me.

[YopY]

Het lijkt me dat ze daar wel uit komen, voor elk stukje kennis zoals je noemt (mogelijk patenten) zullen ze moeten bepalen of ze het willen verkopen of in licentie willen gaan geven. Dat gezegd hebbende, het is die kennis waar de waarde zit, niet zozeer wat ze geproduceerd hebben.

[TechSupreme]

Semi-gratis? Verre van. Starliner heeft Boeing heel wat geld gekost.

En die 1.85 miljard dollar komen dus voor rekening van Boeing zelf.

Als je het zo zegt dan wek je de impressie dat bedrijven 100% van hun R&D kosten krijgen vergoed, verre van.

Hoe het werkt, is heel simpel. De overheid schrijft een programma uit voor een bepaalde behoefte of om een bepaald gebied te bevorderen. Bedrijven mogen dan hun voorstel inzenden, dan kiest de overheid het meest geschikte voorstel en dan wordt er gezegd dat ze x % van de kosten subsidiëren. Alleen omdat het woordje subsidie niet zo goed valt bij het Amerikaanse volk, spreken ze in Amerika over een contract.

Nou gebeurt het maar al te vaak dat dergelijke programma's over hun budget gaan, dat is in Nederland en Europa ook zo.

In de hoogtijjaren van de Amerikaanse lucht- en ruimtevaart ontwikkeling gebeurde het maar al te vaak dat projecten ver over hun budget gingen. Boeing was zelfs berucht, maar goed ze waren maatje maatje met de inspecteurs (zoals dat bij de NS ook is gebeurd), dus tot de tijd dat de overheid erachter kwam was het al te laat.

Daar hebben ze dus verschillende type "fixed price" contracten op bedacht, waarvan er maar 1 echt "fixed price" is. De rest kan nog steeds variëren, weer zo'n trucje om het te kunnen verkopen aan het congres en Amerikaanse volk. De A12 was daarin berucht omdat het werd verkocht als een fixed price project, maar op een gegeven moment zo duur werd dat het 2/3 van het defensiebudget op zou slurpen.

Anyweg, lang verhaal nog langer. Nee, er is niks gratis, ze betalen alleen maar een percentage om de boel te subsidiëren en de rest moet jij sowieso ophoesten. Het enige verschil is dat vroeger zeiden: "we doen een percentage" en nu zeggen ze: "jij krijg max dit bedrag en dan mag jij maandelijks zo veel factureren".

Dan ga jij zeggen (nee dat ging jij niet zeggen, maar we doen alsof), so what als de boel over budget gaat? De overheid subsidieert een deel van je project en vervolgens heb jij alle rechten, mag jij het produceren en de overheid is je enige klant die afhankelijk is, dus wat ze vooraf niet aan subsidies geven kan je achteraf driedubbel en verkoop binnenhalen.

Je klopt de unit price gaat gewoon omhoog, zo werkt het. Je hebt een bepaalde investering gedaan en die moet je terugverdienen. Vroeger was er weinig concurrentie dus de overheid was als enige klant nog eens afhankelijk van jou. Dollartekens!

Wat er nu is gebeurt is dat Boeing in een benauwde situatie zit. Als je investeert in dergelijke projecten kan je het dubbel en dwars terugverdienen, alleen dan moet je wel kunnen investeren. Dat is waar het knelt bij Boeing, want de luchtvaart tak is een grote shit show. Ze moeten gigantisch investeren om Airbus bij te benen, plus dat er een hoop schade zaken lopen, plus daarbovenop dat het vertrouwen in Boeing hard terug is gelopen.

Het is een lucratief project, je kan er zeker mee verdienen, maar goed dan moet je wel kunnen investeren en dat kunnen ze nu gewoon niet.

[Blokker_1999]

Starliner is ontwikkeld onder een zogenaamd fixed cost contract. Ja, NASA heeft een hele hoop geld gegeven, maar alle meerkosten die zijn ontstaan worden door Boeing gedragen. En die meerkosten beginnen ook op te lopen.

Wanneer Boeing dit project afstoot zal het dit al bijna gratis moeten weggeven, of er zelfs nog geld bovenop geven want de nieuwe eigenaar zal waarschijnlijk ook nog honderden miljoenen moeten investeren.

En als je het nog niet wist, Boeing zit in zeer zwaar weer. Het draait miljarden verlies per jaar en zal de eerste 5 jaar al zeker geen winst meer maken. Ze hebben net een lening gaan zoeken van tientallen miljarden gewoon om de bedrijfsactiviteiten verder te kunnen zetten. Het bedrijf heeft gewoon geld nodig om te overleven.

[Garyu]

Zijn alle ontwikkelingen aan Starliner echt fixed cost? Want: an sich klinkt dat natuurlijk aanlokkelijk voor een overheid, maar het betekent dat een prime elke miniscule verandering aan het eisenpakket door zal rekenen. Elk requirement dat niet 100% dichtgetimmerd is wordt op de makkelijkste manier geïnterpreteerd. "Oh hadden jullie dat anders bedoeld? Dan even een paar munten aub". Met elke dergelijke change request gaat de prijs omhoog. En met zoiets complex als een Starliner kan ik me gewoon niet voorstellen dat er geen veranderingen zijn geweest. Dat zou stiekem weleens een groot deel van de meerkosten voor Boeing kunnen uitmaken die dan uiteindelijk toch door NASA betaald worden. Maar misschien heb ik het ook fout natuurlijk en is er aan het eisenpakket niets veranderd en is de betaalde prijs ook niet omhoog gegaan. Ik heb zelf in mijn eigen carrière in de lucht-en ruimtevaart alleen nog nooit een project meegemaakt waar geen dure Change requests aan te pas zijn gekomen.....

[Houtenklaas]

Daarnaast ga ik er vanuit dat dit soort grappen in een aparte BV zit en niet het hele moederbedrijf ter ziele kan helpen. Nu hebben ze zelf al genoeg (niet) gedaan om dat te bereiken, maar goed. In het ergste geval laat je die BV klappen, tot 10 tellen en door ....

[MSalters]

Dan neem je aan dat NASA een miljardenproject gunt aan een plof-BV. Ik vermoed dat de CEO van Boeing zelf hoogspersoonlijk heeft mogen tekenen, namens het hele concern.

[Houtenklaas]

Dan komt dat in de memoires als het domste besluit ever. Een compleet bedrijf dat risico laten lopen is iets wat een CEO nooit kan en mag doen. En dom zal hij echt niet zijn als hij op die positie zit. Dat gaat er bij mij op geen enkele manier in. Op zijn beste ligt het ergens in het midden, ze kunnen ook daar vast polderen.

[MSalters]

"Polderen" werkt prima als je twee gelijke partijen hebt. Dit is een aanbesteding: "Hier zijn de eisen; als die je niet aanstaan dan hoef je niet mee te doen". Daar mág je niet eens polderen, want dan kunnen de andere inschrijvingen een rechtzaak aanspannen.

En het is niet alsof Boeing een keuze heeft uit soortgelijke klanten. Er is maar één NASA. Hun mlijarden, hun voorwaarden.

[RJG-223]

Ik denk dat er weinig veranderingen waren, of dat die geen hoge kosten met zich meebrachten. Vergeet niet dat er betrekkelijk veel ervaring is bij NASA, in de wereld in het algemeen, en vermoedelijk ook bij Boeing op dit gebied. Dus de betrokkenen weten wat er nodig is.

Bedenk ook dat er weinig concurrentie was, en dat NASA dus niet heel sterk op prijs kon onderhandelen. Daardoor hoefde Boeing (en de anderen, w.o. SpaceX) niet heel sterk op gedetailleerde specificaties te onderhandelen. En Boeing kon bijna vragen wat ze wilden. SpaceX heeft hetzelfde soort contract voor veel minder (ca 60% meen ik) gedaan, zonder gigantische meerkosten, en voert al jarenlang succesvol vluchten uit.

Wat het eisenpakket betreft: SpaceX heeft een vaartuig afgeleverd dat geheel zelfstandig kan vliegen, maar dat ook door astronauten bediend kan worden. Dat detail van het eisenpakket was niet waterdicht, zodat Starliner weliswaar ook automatisch kan vliegen, en handmatig, maar dat ie daarvoor geherprogrammeerd moet worden, en dat kost een aantal dagen.

En ja: het was Fixed Cost. Ik meen me wel te herinneren dat ergens een paar 100 miljoen extra aan Boeing betaald is (bovenop ca. 4 miljard). Maar dat is peanuts...

[Merik]

Interessant genoeg is het een Boeing project met SLS wat net de reden is dat NASA de kant van 'fixed-cost' contracten opgaat, de bij extreem oplopende kosten bij SLS komen terecht bij NASA.

[3meter]

Ze hebben wel meer problen zo te zien.

October 23, 2024 Boeing-built communications satellite breaks up in orbit.
Intelsat declared a "total loss" of one of its satellites on Monday (Oct. 21) and is investigating the cause of the issue.

The Intelsat-33e communications satellite is no longer operational after an outage Oct. 19; affected customers are being moved to other platforms, the company added in a statement. Meanwhile, U.S. Space Force was tracking around 20 pieces shortly after the incident, the military branch noted on X, formerly Twitter.

The event comes as a surprise given that the satellite only was in operation for seven years, while other satellites like it are rated for between 15 to 20 years of work. "We are coordinating with the satellite manufacturer, Boeing, and government agencies to analyze data and observations," Intelsat officials added in their statement.

[Blokker_1999]

Over dat incident valt op dit moment dus niet veel te zeggen. Het kan perfect zijn dat deze een impact heeft gehad met iets anders waardoor deze is opgebroken bijvoorbeeld.

[3meter]

Nee, het is al wel de 2-de uit die serie.
The first EpicNG, Intelsat 29e, was launched in early 2016, but it broke up after just three years. Damage to the propulsion system caused fuel to leak, resulting in temporary failures, and then a second "anomaly" is said to have killed the satellite

[Houtenklaas]

En dat zegt nog steeds niet bar veel. Er slingeren daar enorm klein fragmentjes rond met enorme snelheden. Een toevalstreffer van zo'n klein ding (leuk leesvoer) sloopt jouw satelliet zonder enig probleem. Er wordt geschat dat er zo'n 500.000 fragmenten rondzwerven kleiner dan 10cm. En rond de 1 miljoen brokken tot 1mm.

Een satelliet met GEO stationaire baan doet rond de 11.300km per uur. Als dat deeltje net de andere kant op beweegt met net zo'n gang, heb je geen idee wat je geraakt hebt als je satelliet inmiddels uit 50 brokstukken bestaat. En achterhalen wat er gebeurt is wordt het ook niet. Uithuilen, verzekering bellen en door.

[kaas-schaaf]

Gelukkig draaien alle geostationaire satellieten dezelfde kant op. Alleen de relatieve snelheid maakt uit en die zal minder zijn.

In LEO en andere banen is het een ander verhaal.

[Houtenklaas]

Tuurlijk. Maar een botsing tussen satellieten zoals al eens gebeurd is laat fragmenten alle kanten op spatten. En die komen vroeg of laat door de vrijgekomen energie van de plof wellicht ook wat hoger met een rare baan . Nu is het verschil in "hoogte" natuurlijk wel aanzienlijk tussen GEO en LEO, maar toch. En misschien kom je ook weleens een stukje gruis van iets anders tegen daar, geen idee.

[icegodd]

Ter info:
NASA awarded Boeing a US$4.2 billion fixed-price contract to build Starliner, while SpaceX received $2.6 billion to develop Crew Dragon.

[k995]

Nasa had natuurlijk al de cargo versie van dragon gesubsidieerd logisch dat ze voor de ombouw naar een bemande versie minder krijgen dan boeing die iets volledig nieuw moet maken.

[panterarosso]

Ik denk dat je de term gesubsidieerd eens moet opzoeken...

Maar ik ga zo even naar buiten de supermarkt subsidiëren

[Blokker_1999]

NASA kent geld toe om een onderzoeksprogramma op te zetten. Dat is dus wel degelijk subsidie, want NASA betaald het onderzoek om die capsules te kunnen ontwikkelen. Achteraf, als ze eenmaal ontwikkeld zijn, kunnen deze bedrijven die capsules ook commercieel verkopen aan derde partijen zonder dat daarbij een extra bedrag per capsule gevraagd moet worden in een poging de investering van het onderzoek terug te verdienen.

Dat is dus wel degelijk een subsidie vanuit de overheid. Zonder het geld dat NASA geeft bestaat er een kans dat de capsules nooit gebouwd en ontworpen zouden zijn.

Naast de miljarden die NASA gegeven heeft voor het onwikkelen van Dragon, Crew Dragon en Starliner, betaalt NASA ook gewoon voor elke lancering een competitieve maar commerciele prijs net zoal jij en ik bij SpaceX of Boeing zouden kunnen aankloppen om een lancering te bestellen met 1 van die capsules, mochten we het geld hebben.

[kabelmannetje]

Dat is geen subsidie. Het is een overheidsdienst die betaalt voor een omschreven product. Dat een bedrijf de onderzoekskosten doorrekent, is bij een nieuw product volstrekt logisch.

[Marcel Br]

Het is een subsidie omdat er geen garantie op een product is. Zonder de subsidie was het product nooit ontwikkeld, vandaar dat NASA het doet.

[k995]

Als je denkt dat spacex nooit echte subsidies kreeg …

[panterarosso]

Nee ik denk dat een bedrijf dat innovatieve producten heeft ontwikkeld een overheid contract heeft gekregen. Tenzij jij bent dat iets kopen een subsidie is? Hooguit hebben locale overheden kortingen en soortgelijk gegeven om bedrijven er zich te laten vestigen

[k995]

Ok noem het dan dat de VS overheid al geld betaald had voor de ontwikkeling en aankoop van de dragon raket logisch dat ze minder willen betalen voor het ombouwen ervan dan voor het bouwen van een compleet nieuwe raket zoals boeing moest doen.

[panterarosso]

wederom ze hebben een product gekocht van spacex daar betalen ze voor

[k995]

Ja en nu willen ze een uitbreiding van dat product dus logisch dat ze minder betalen dan voor een heel nieuw product.

[panterarosso]

precies, maar om dat een subsidie te noemen is natuurlijk onzin het is gewoon nasa dat een functionaliteit van een bedrijf koopt

[Mathijs Kok]

Als je denkt dat spacex nooit echte subsidies kreeg …

Die hebben kapitalen gekregen, zeker.

Maar dat hebben ze gekregen omdat de regering besloot dat de US niet van een organisatie afhankelijk mocht zijn. Dus SpaceX heeft steun gekregen om een complete lijn ruimtevaartproducten op te zetten die goedkoop, veilig en efficient is.

En weet je wat SpaceX heeft gedaan? Ze hebben een complete lijn ruimtevaartproducten opgezet die goedkoop, veilig en efficient is.

[dasiro]

Omdat ze daar er wel in geslaagd zijn om hun product succesvol te maken en dit de exacte reden was waarom er voor meerdere partijen redundante subsidies zijn gegeven, meer nog: SpaceX was heel lang de underdog tegenover de grote gevestigde waarden als Boeing.

[k995]

Negenszeg ik daar iets over .

[maali]

op zich wel financieel interessant hoe dit met Boeing allemaal gaaf aflopen. Boeing lijkt me in eerste instantie 'too big to fail', maar ze zijn wel hard op weg

[Powerblast]

Het lijkt mij ook eentje die je gewoon niet wil zien wegvallen. Buiten airbus is er denk ik toch weinig anders dat op die schaal in de luchtvaart tech staat? Nog los van het feit dat het een zware hit op je tewerkstelling is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 oktober 2024 12:45]

[XenoniaN]

Ik denk dat we dan een stuk meer Comac stellen gaan zien. Embraer is helaas door Boeing overgenomen in 2019.

Ik heb het gevoel dat de merger met McDonnell-Douglas het begin van het einde is geweest voor Boeing. Dat was wel het moment dat ze daar van een bedrijf voor en door engineers naar een bedrijf van managers en bonentellers is gegaan.

[Zeekr001]

Embraer is helaas door Boeing overgenomen in 2019.

Volgens mij is dat niet waar.

Unfortunately, Boeing has put an end to the $4.2 billion deal with Brazilian aircraft maker Embraer on April 24th, 2020. The contract was a formation of a joint venture by the two companies to design, build, and sell commercial airliners worldwide. Boeing would have owned 80% and Embraer 20%.

bron

Sterker nog, Boeing heeft Embraer 150 miljoen moeten betalen omdat het zich niet aan de overname gehouden heeft.
bron

[XenoniaN]

Ah, dat heb ik blijkbaar gemist.

In dat geval verwacht ik dat, stel Boeing zou vallen, we naast Comac ook meer Embraer stellen zulen gaan zien.

[wildhagen]

Begrijpelijk, vanwege de slechte cijfers van Boeing en dat men er 17.000 mensen (10 procent van het personeel) wil ontslaan.

Maar het zou toch ook wel weer zonde zijn, dat is dan weer een concurrent minder.

En dan nog van een bedrijf dat, inclusief zijn voorgangers, toch een heel erg belangrijke rol gespeelt heeft in de ruimtevaart, met o.a. de S-1C, onderdeel van de toch beroemde Saturnus V. En natuurlijk delen van de Delta rocket family, de Space Shuttle, en het ISS zelf uiteraard.

Hopelijk wordt het dan overgenomen door een ander bedrijf, het zou echt zonde zijn als zo'n historie zou verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 oktober 2024 11:28]

[Blokker_1999]

Of het een concurent minder is zal afhangen van wie de activiteiten overneemt. De enige andere concurent is vandaag SpaceX, en zij zullen ongetwijfeld geen enkele interesse hebben.

[1nsane]

Dit valt voor mij niet los te zien van de gigantische problemen met hun luchtvaarttak. Ik las laatst ergens dat ze bepaalde delen (onder soort van dwang) weer terug gaan kopen om te zorgen dat de kwaliteit van de vliegtuigen weer in orde komt.

[panterarosso]

Ja al geloof ik niet onder dwang, de onderdelen waar problemen mee zijn kwamen van fabrikanten wereldwijd geloof ik

[Blokker_1999]

Er is geen dwang om Spirit Aerosystems (niet te verwarren met Spirit Airlines!) terug te kopen, maar velen zien het als een belangrijke stap vooruit om de kwaliteitscontrole te verbeteren. Toch is er niets wat Boeing belet om die kwaliteit ook te garanderen met externe leveranciers, want het afsplitsen van die activiteit heeft er inderdaad voor gezorgd dat dat onderdeel verder is kunnen groeien en blijven innoveren waardoor ook Airbus klant is bij Spirit.

[FrostyPeet]

Het lijkt er op dat Boeing "Too big to fail" is. Ik vermoed dat voordat ze bij de Amerikaanse overheid aankloppen, die eerst zeker wil weten dat alle "junk" is afgestoten.

Dat er een diepe kloof is tussen het management en de werkvloer lijkt me wel duidelijk. Het is nog al wat als Amerikanen gaan staken in de cultuur van "onmiddellijk ontslag". Probeer dan maar een andere inkomstenbron te vinden als er duizenden medestakers ook overbruggingsinkomen willen. Het is helemaal zuur als je een VTO-optie krijgt "aangeboden" (kuch). Onbetaald vrij dus.

Boeing zelf zal wel in de een of de andere vorm blijven bestaan of worden overgenomen. Er zijn teveel Boeings die rondvliegen en onderhoud nodig hebben. Er is een wereldwijd tekort aan fabrikanten van dit soort toestellen. Begreep dat de Chinezen al trappelen om hun "klonen" te verkopen aan iedereen die het wil.

[Arjan P]

Boeing zelf zal wel in de een of de andere vorm blijven bestaan of worden overgenomen. Er zijn teveel Boeings die rondvliegen en onderhoud nodig hebben. Er is een wereldwijd tekort aan fabrikanten van dit soort toestellen. Begreep dat de Chinezen al trappelen om hun "klonen" te verkopen aan iedereen die het wil.

De Chinezen kunnen aanbieden wat ze willen, maar er is vooralsnog geen interesse zolang deze toestellen 1. niet internationaal gecertificeerd zijn (EASA/FAA), en 2. niet aan de vraag qua formaat en bereik voldoen (nu narrowbody tot 200 pax).

Verder, voor onderhoud en ontwikkeling hoeft een fabrikant niet overeind te blijven. Toen Fokker failliet ging is er een deel in stand gebleven, de zgn 'type cerftificate holder'. Dit bedrijfsonderdeel bestaat nog steeds om de huidige vloot te blijven ontwikkelen (om te blijven voldoen aan de huidige eisen) en te voorzien van reserve-onderdelen of subcontractors deze te laten produceren. Dat zou in theorie voor Boeing als producent ook op kunnen gaan.

[FrostyPeet]

Comac heeft een wide body in de ontwerpfase, de 929. Voor wat het waard is natuurlijk. Dat ze zich er überhaupt aan wagen geeft voor mij aan dat ze er geld in zien. Als "Bejing" dit wil, kan het hard gaan. Vliegmaatschappijen moeten vliegen anders verdienen ze niets. Als ze niet aan een Airbus of Boeing kunnen komen moeten ze wel iets anders zoeken.

Tien jaar geleden voorspelde vrijwel niemand dat Europa overspoeld zou worden met relatief goedkope elektrische auto's van acceptabele kwaliteit en de Europese autofabrikanten in serieuze problemen zou brengen. En die werden ook toegelaten qua certificering. Het is dat "Brussel" nu hard aan de noodrem trekt met import heffingen.

[MSalters]

Het probleem met Comac zijn de motoren. Dat is ook geen expertise van Boeing; die zijn dusdanig complex dat ze extern ingekocht worden. China heeft geen serieuze binnenlandse opties. En de ellende met een slecht ontwerp is dat het kerosineverbruik een stuk hoger is. Niet alleen is dat duurder, maar dan heb je ook nog eens een kleiner bereik.

Binnenlandse heeft China niet zoveel aan een widebody voor 400 personen (kan beter per trein), en op de afstanden waar het telt (zeg Beijing-San Francisco) is dat verbruik een nog groter probleem omdat kerosine dan ongeveer 1/3 van je startgewicht is. Vlieg je onzuiniger, dan moet je dus én meer brandstof meenemen, én minder passagiers.

BEV's zijn een ander verhaal, de omgekeerde richting op. Ook daar zie je het voordeel van de "first mover", alleen is dat nu China.

[Arjan P]

De motoren, inclusief het verbruik, zijn juist het minste probleem want die maken de Chinezen helemaal niet zelf. De motoren van de Comac 919 zijn dezelfde als die van de 737 MAX en A320 Neo: CFM Leap 1-C (voor Boeing 1-B, en je raadt het al 1-A voor Airbus). Ook veel andere componenten (avionics vooral) worden ingekocht, maar dat waar de boel samenkomt - het vliegtuig - moet als geheel gecertificeerd worden voordat een Westerse airline er een wil kopen.

[Arjan P]

Tien jaar geleden voorspelde vrijwel niemand dat Europa overspoeld zou worden met relatief goedkope elektrische auto's van acceptabele kwaliteit en de Europese autofabrikanten in serieuze problemen zou brengen. En die werden ook toegelaten qua certificering.

Ik kan je verzekeren dat het certificeren van een auto werkelijk een peuleschil is vergeleken met het certificeren van een nieuw vliegtuigtype. Onvergelijkbaar.

[SuperDre]

Jeff Bezos over een mogelijke overname van enkele NASA-contracten van Boeing

Het zou mij niets verbazen als SpaceX hier nog bezwaar tegen zou gaan maken, want ik vraag me af of Boeing wel zomaar een NASA contract kan verkopen aan een andere partij zonder dat daar een nieuwe bied ronde voor komt, deze contracten zijn vaak via publieke aanbesteding waarbij meerdere gegadigden waren.

[Llopigat]

Lol. Van Marktplaats.nl

"Totaal gefaald project. Moeten miljarden bijgelegd, bijna geen mogelijkheid om winst te maken want er zijn nog maar 3 vluchten gecontracteerd. Alleen gebruikt door een oud omaatje om op zondag mee naar de kerk te vliegen (echter niet terug).

Vraagprijs: 10 miljard."

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 oktober 2024 20:36]

[debroervanhenk]

Geven ze geld toe?

Als het alleen om de contracten gaat, is het misschien wel interessant. Ik weet niet of Jeff Bezos op de ruimtevaarttechnologie van Boeing zit te wachten.

[PolarBear]

Ik denk dat je onder een nieuw management een heel eind kan komen hoor. Boeing in de breedte is gewoon een schoolvoorbeeld waar management het bedrijf vernaggeld heeft.

[gaskabouter]

Management negatief neerzetten scoort altijd maar de vraag is of het waar is.
Ik zie met name toch heel veel technische problemen. Als dat de schuld is van het management is het dan ook de verdienste van het management als het allemaal goed gaat?
En zijn techneuten dan gewoon inwisselbare figuren die gewoon goed aangestuurd moeten worden?

Of is het misschien iets complexer en gaat het om een bedrijfscultuur waar visie, techniek en leerbaarheid en innovatiekracht gewoon niet op orde zijn?

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 27 oktober 2024 12:32]

[Mathijs Kok]

Management negatief neerzetten scoort altijd maar de vraag is of het waar is.

Bij Boeing is dat zeer zeker waar.Lees bijvoorbeeld "Flying Blind" en je weet dat Boeing gewoon door de top managers vrijwel om zeep is geholpen.

[Yalopa]

Als management de pluimen neemt dan mogen ze ook de shit nemen..

(Hint, management neemt meestal de pluimen )

[GoldenSample]

De vraag is alleen, waar gaat dat 'ander' management vandaan komen en hoe gaan die wel de toorn van de, op een enorm voedstuk geplaatste, aandeelhouders weerstaan?

De toekomst offeren aan kortetermijn winstbejag is makkelijk en wordt vaak onder luid gejuich gedaan. Het omgekeerde is een ongelooflijk stuk moeilijker en als het bedrijf beursgenoteerd blijft misschien wel onmogelijk (maar ben benieuwd of iemand een voorbeeld kan geven). De rot zit diep binnen in ons economisch systeem.

[Anoniem: 454358]

Dat gemekker op aandeelhouders snap ik nooit O. Dat zijn de eigenaren van het bedrijf en willen rendement zien. Het management staat enkel in dienst van die aandeelhouder.

[icecreamfarmer]

Aandeelhouders hebben vaker een korte termijn belang dan directeur eigenaren en familiebedrijven.

[Anoniem: 454358]

Ja en dat is ook logisch, die stoppen er veel geld in en dat moet renderen. Je gaat niet geld in wateren in de hoop dat het over 10 jaar rendeert. De markt kan veranderen, management kan veranderen. Je wild gewoon direct aan het eind van het jaar rendement

[icecreamfarmer]

En dat blijkt dus juist contra productief te zijn. Wordt er vaak te veel op kwaliteit ingeboet en te weinig in vernieuwing geïnvesteerd.

[Powerblast]

Maar dat blijkt spijtig genoeg niet altijd overeen te komen met wat een bedrijf op de lange termijn echt nodig heeft om gezond te blijven of worden. Ik zie de problemen bij boeing niet opgelost worden tegen het einde van het volgende boekjaar. Daar gaat weer haren overheen, dus dan kiezen de aandeelhouders misschien nu maar eieren voor hun geld en verkopen de afdeling.

[Blokker_1999]

Vele aandeelhouders investeren NIET in het bedrijf. Zij investeren in aandelen die zij overkopen van een ander bedrijf. Enkel wanneer het bedrijf zelf nieuwe aandelen uitgeeft en op de markt brengt, investeer je rechtstreeks in het bedrijf. Maar als een investeringsmaatschapij vandaag voor 2 miljard aan vlottende aandelen koopt, dan ziet Boeing daar geen cent van.

Daarnaast zijn er vandaag vele aandelen te koop die geen cent opbrengen. Geen dividend uitbetalen, die een waarde hebben die net in dalende lijn zit, maar toch itneressant kunnen zijn om aan te kopen net omdat deze bedrijven een potentieel hebben om over 10 jaar vele malen groter te zijn. De kans is klein natuurlijk, anders zou de waarde van het aandeel gewoon omhoog schieten. Maar ze bestaan.

[SPee]

Lange termijn denken is nodig. Liever een paar magere jaren en nog decennia blijven bestaan, dan enkele jaren hoge winsten en dan failliet. Bij een faillisement ben je als aandeelhouder gewoon je geld kwijt.
Bij magere jaren, maar wel met een goed plan, zul je als aandeelhouder weinig verlies maken, omdat de aandelen hun waarde blijven behouden. Heeft de markt geen vertrouwen in de visie, dan zul je zien dat de aandelenkoers zal dalen. Pas dan zal je verlies maken.
Als je snel geld wilt verdienen, moet je in de aandelenhandel zitten. Niet gewoon aandelen van een bedrijf kopen en denken dat je daardoor rijk wordt.

[supersnathan94]

Je wil helemaal niet direct aan het einde van het jaar rendement. Je wil een gestage groei die je kunt volhouden. Geen gigaklapper ergens in december.

Korte termijn investeren is zelden slim om te doen want daar zit heel veel risico aan. Het kan, maar dan moet je echt in daytrading gaan zitten en er vol bovenop blijven zitten.

[Blokker_1999]

Er zijn heel wat aandeelhouders die aandelen kopen om er winst uit te halen. Dat betekend 2 dingen: de omzet moet groeien en de winst moet groeien. Want dat doet het uitgekeerde dividend stijgen alsook de waarde van het bedrijf waardoor ook de waarde van het aandeel stijgt. Zit een bedrijf eenmaal op een plateau, is de groei er uit, zijn vele aandeelhouders weer weg want zonder groei in het bedrijf kunnen ze zelf niet genoeg winst uit hun aandelen halen. En wanneer je doel is om zoveel mogelijk winst ergens uit te halen, ongeacht hoe het gebeurd, dan ben je mede verantwoordelijk om een bedrijf op lange termijn de grond in te boren.

Boeing is daar nu net zo een mooi voorbeeld van. Het winstbejach van het bedrijf heeft het 737 Max fiasco veroorzaakt dat letterlijk honderden mensen het leven heeft gekost. De staking die vandaag aan de gang is bij Boeing is ook een gevolg van jarenlang besparen om de winst te maximaliseren. De mogelijks verkoop van onderdelen, waar dit artiekl ook over gaat, is het begin van een gedeeltelijke ontmanteling van het bedrijf, wat ook weer veroorzaakt is door net voor die winstmaximalisatie te willen gaan.

Natuurlijk is er een andere groep aandeelhouders die net geen probleem heeft met een bedrijf dat traag of niet groeit, zolang het maar winstgevend is.

Daarnaast ben ik van mening dat het management in de eerste plaats ten dienste moet staan van het bedrijf, het personeel en de klanten. Niet van de aandeelhouders.

[MSalters]

Nope, dat is Facebook-nivo economie. Het gaat aandeelhouders om geld, en groei is maar één van de mogelijkheden. In een krimpende markt is het net zo valide om investeringen te stoppen, bestaande fabrieken niet te vervangen, afschrijvingen te nemen, aandelen terug te kopen, fuseren met andere krimpende bedrijven, en zo ook geld te verdienen voor de aandeelhouders.

Bedrijven zijn geen liefdadigheid. In welke fase van de markt een bedrijf ook zit, het idee is om geld te verdienen voor de aandeelhouders. Tijdens een groeifase wil je dat geld investeren, want dat verhoogt de toekomstige winst, maar tijdens krimp wil je de inkomsten uitkeren juist omdat investeren niet meer loont.

[GoldenSample]

Met als gevolg dat langere termijn (lees meer dan een paar kwartaalcijfers in de toekomst) projecten niet of moeizaam van de grond komen. Dat kan natuurlijk maar het lijkt mij persoonlijk onwenselijk om in een wereld te belanden waar vrijwel alleen kleinschalige incrementele 'innovatie' gedaan wordt.

De wereld met de ongelofelijke rijkdom gestoeld op technologie en kennis in de breedste zin is niet hier gekomen met een korte termijn blik.

De balans is al decennia volledig zoek en wordt al zichtbaarder. Het dividend van eerdere langetermijn projecten is uitbetaald alleen is er vaak doelbewust te kort geïnvesteerd in de verdere toekomst. Die (verre) toekomst van 5, 15, 30 of wel 50 jaar terug is echter nu.

En die aandeelhouders, tja allemaal best te begrijpen maar waarom zijn ze zo almachtig? Dat is ook pas een concept waarin we zo massaal zijn geloven dat het een natuurwet is sinds Reagan & Thatcher.

Sowieso het is als je doorvraagt heel moeizaam voor veel mensen om de koppeling veel geld = succes = goed -> rijke mensen/bedrijven moeten ergens wel heel goed zijn los te laten. De gene met het meeste geld heeft niet automatisch het meeste gelijk.

[panterarosso]

Teveel booksmart te weinig praktische kennis