Onbemenste Boeing Starliner-capsule met succes terug geland op aarde

NASA en Boeing hebben de Starliner-capsule geborgen na een succesvolle landing in de woestijn van New Mexico. Daarmee wordt de drie maanden durende testvlucht naar het ISS afgerond. Wegens technische problemen ging het om een onbemenste vlucht.

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie schrijft in een persbericht dat de CST-100 Starliner op 7 september om 06:01 uur Nederlandse tijd is geland op de White Sands-ruimtebasis in New Mexico. In een bijgevoegde persfoto zijn de parachutes en airbags te zien die het ruimtetuig veilig aan de grond hebben gezet.

Dankzij de succesvolle terugkomst kan Boeing onderzoeken waarom de ruimtecapsule technische problemen vertoonde tijdens de lancering. Daarnaast moet de geslaagde landing ervoor zorgen dat de Amerikaanse fabrikant terug aan vertrouwen wint en in aanmerking komt om nieuwe bemenste ruimtevluchten uit te voeren.

De Boeing Starliner-capsule werd na meerdere vertragingen op 5 juni gelanceerd. Vanwege het uitvallen van enkele stuwraketten en heliumlekken bij het koppelen aan het International Space Station stelde NASA de terugkeer van de twee piloten uit voor onbepaalde tijd. Eind vorige maand besloot het agentschap om de capsule zonder bemensing te laten terugkeren. De astronauten Barry 'Butch' Wilmore en Sunita 'Suni' Williams blijven tot februari 2025 deel uitmaken van de bemensing van het ISS, tot ze kunnen terugvliegen via een Dragon-capsule van SpaceX.

Bron: NASA

Reacties (79)

[jip_86]

Boeing kan trouwens geen problemen onderzoeken, de falende thrusters zaten in het gedeelte dat afgestoten word bij terugkeer naar de aarde.

[Zyk]

Vergis je niet in de hoeveelheid documentatie die gecreëerd wordt tijdens het bouwen van flight hardware. Alle handelingen en onderdelen worden vastgelegd in as-run procedures en de as-build-configuration list. Over 20 jaar is letterlijk nog steeds na te gaan welk specifiek schroefje, wanneer, door wie, met welke momentsleutel en bijbehorend calibratiecertificaat aangedraaid is. Het is immers vrij lastig zaken in-orbit te troubleshooten.

Bron: ik ben AIV technicus in de ruimtevaartsector en doe assemblages van flight hardware.

[RobertMe]

Het een sluit het ander niet uit. Als je het defecte "onderdeel" hebt kun je het onderdeel zelf onderzoeken naar wat nu de staat is en wat gefaald heeft en waarom het (mogelijk) gefaald heeft. Doordat ze nu de thrusters niet hebben, en dit juist een van de onderdelen was die mankementen vertoonden, kun je dus veel minder onderzoeken. Uiteraard kun je wel nog steeds een ("theoretisch") onderzoek doen naar wat gefaald zou kunnen hebben en waarom. Maar je kunt dit niet bevestigen zonder het defecte onderdeel erbij te hebben en dus te kunnen vergelijken. En met het defecte onderdeel bij de hand heb je natuurlijk ook veel meer aanwijzingen naar het hoe en wat en kan zo'n onderzoek vaak sneller verlopen.

Hetzelfde bij software development. Een melding "het werkt niet" heb je niks aan, en dat is wat Boeing nu bij wijze van spreken heeft. Een concrete foutmelding zou al een stuk meer helpen bij het troubleshooten (of in het geval van Boeing, het defecte onderdeel "bij de hand"), en dat hebben ze niet. En je kunt het pas echt (met zekerheid) oplossen als je het kunt reproduceren.
En bij software development heb je ook altijd wel bij de hand "wie wat waar waarom gedaan heeft" (tenminste, als je version control gebruikt, en een beetje netjes doet commiten). Maar ook dat helpt je niet naar een oplossing bij een "het werkt niet". Of in het geval van Boeing, mooi dat ze gedocumenteerd hebben hoe strak een boutje is aangedraaid, maar ze zullen eerst moeten weten of/dat dat specifieke boutje gefaald heeft. En daar komen ze nu niet achter, want dat hele onderdeel incl. boutje zweeft nog in de ruimte. Ze kunnen dus alleen komen aanzetten met een hypothese dat mogelijk dat boutje niet vast genoeg was aangedraaid, en mogelijk in een testopstelling bewijzen dat het gevolg van het niet vast genoeg aandraaien van dat boutje als gevolg heeft dat <datgene dat nu gebeurd is>. Maar 100% zekerheid dat het inderdaad dat boutje was, en niet een ander boutje, of een heel ander probleem, geeft dat niet.

[Coolstart]

Veel uitleg maar het startpunt was dat:

Boeing kan trouwens geen problemen onderzoeken, de falende thrusters zaten in het gedeelte dat afgestoten word bij terugkeer naar de aarde.

Die stelling klopt niet want ze kunnen wel degelijk een onderzoek starten met alle data van de sensoren. Deze zegt 100x meer dan als je het onderdeel zelf omdat het hier ging over een overhitting die de samenstelling van de brandstoffen manipuleerde.

De status van de ontbranding is weg, het enige wat je hebt is data en de documentatie van hoe de onderdelen zijn samengesteld.

Je gaat sowieso op basis van sensordata de fout moeten reproduceren. Of je dat onderdeel nu hebt op niet.

Een beter voorbeeld was de o-ring of afsluitsysteem op de challenger missie in 1986. Dat is volledig op basis van data opgelost. Omdat alles 100% gedocumenteerd is, en overal sensoren zitten kan je heel veel uitsluiten en de oorzaak vinden zonder dat je het onderdeel zelf moet terugvinden.

[jsiegmund]

Je hebt gelijkt, maar volgens mij gaat de discussie over deze zinsnede uit het artikel zelf:

Dankzij de succesvolle terugkomst kan Boeing onderzoeken waarom de ruimtecapsule technische problemen vertoonde tijdens de lancering.

Je kunt je afvragen in hoeverre de succesvolle landing nog heel veel bijdraagt aan het onderzoek, gezien het onderdeel wat problemen leverde geen onderdeel was van de succesvolle landing. Dat neemt inderdaad niet weg dat ze alsnog onderzoek kunnen doen met alle data die ze al hadden; maar die hadden ze in veel gevallen ook gehad bij een niet succesvolle landing. Anyways, nitpicking.

[icegodd]

"Vergis je niet in de hoeveelheid documentatie die gecreëerd wordt tijdens het bouwen van flight hardware."

Boeing says it can't find documents on the door plug that blew off mid-air.
Amid a federal investigation into what caused a door plug to blow off a Boeing 737 Max 9 jet in January, a Boeing top official said the company cannot find documents about the door plug and it's likely that such records never existed.

[fuse.core]

De context van OP is duidelijk ruimtevlucht.

[Freee!!]

De context van de discussie is Boeing (en veiligheid).

[D-Three]

Maar wel twee aparte afdelingen.

[Qlimaxxx]

Het probleem dat aan beide saga’s ten grondslag schijnt te liggen is echter wel hetzelfde. Na de overname van McDonnell Douglas, het overnemen van de benadering van dit bedrijf. Boeing was een engineer first bedrijf, maar is hierna vooral een profit first bedrijf geworden. Winst was van minder belang en kwaliteit en veiligheid stonden voorop. Dit is door de jaren heen veranderd naar een cultuur waarin winst optimalisatie belangrijker was en men vooral bezig was met bezuinigen en snijden in de kosten.

Voeg daar in het geval van Starliner aan toe dat ze voor het eerst met een fixed price contract werken, in plaats van een cost+ contract, waarbij alle extra kosten ook gedekt worden door NASA.

Bron: deze interssante video van The Space Race.

[Freee!!]

Probleem zit boven de samenvoeging van die afdelingen.

[Coolstart]

Deze info/link is irrelevant omdat er werd aangegeven dat persoon in kwestie een AIV technicus is van hardware voor de ruimtevaart.

[fevenhuis]

Not sure if to blow the doors off or the boosters off...

[aileron]

Dat zou toch alleen iets kunnen aantonen m.b.t. menselijke fouten.
Een falend onderdeel ga je daarmee niet vinden. Of een ontwerpfout.

[jip_86]

Zonder repro op aarde ga je daar alleen geen zak aan hebben. Volgens mij weten ze dat inmiddels wel maar het blijft gissen.

[jorisporis]

Kan best zijn dat ze dit allemaal hebben bijgehouden, maar stel me vragen bij het nut aangezien ze de doelstelling duidelijk gemist hebben. Zie vaak gigantische hoeveelheden documentatie die niemand ooit leest of begrijpt. Dat slurpt alle tijd in het begin van het project op. In de praktijk loopt er dan een stagiair van een subcontractor van een subcontractor met een sleutel van iemand anders omdat er tijdsdruk is en personeel niet blijft.
Testen en inspectie wordt op bespaart. In dit geval hadden ze gewoon meer moeten testen, bv onbemande bevoorradingsmissie voordat er astronauten meevliegen op een toestel met allerlei changes die niet in-flight getest zijn. Veel van dit soort bedrijven moeten nagaan welke documenten er niet feitelijk nuttig zijn en veel sneller naar de praktijk gaan in plaats van onnutige documenten te genereren.
Een mooi voorbeeld in software dat ik zie is een contractor die 1 VPN login heeft voor de safety-systemen remote te checken, ookal werken er tientallen engineers op het project, en heb weet van tenminste 1 subcontractor, die op zijn beurt weer werk kan doorspelen naar India (is een internationale groep), wat je aan het geleverde werk ziet. Maar de documentatie is allemaal in orde volgens instanties die dit valideren... Die uiteraard 10duizenden pagina's hebben gelezen, begrepen en nagetrokken met 2 personen op 6 maanden tussen andere projecten door.

[WillySis]

Het onderdeel zelf gaat misschien verloren, maar alles wordt gemonitord en de data gaat niet verloren.

[Tha Deo]

Kun je, nu deze onbemensde terugkomst goed is verlopen, achteraf zeggen dat de twee astronauten wel veilig mee terug hadden gekund?

[Keypunchie]

Achteraf zeker. Maar vooraf was er onvoldoende zekerheid.

Stel je gaat naar het casino en loopt naar de roulette-tafel. Het balletje stopt op rood.

Achteraf was het dan prima geweest om
je hele vermogen op rood te zetten.

Maar van te voren is het niet verstandig om het risico te nemen.

Een soortgelijk verhaal hier: te veel onzekerheden, en dusdanige kansen dat het mis kon gaan dat het onacceptabel was om mensenlevens op het spel te zetten.

[rh1014399]

Risico = kans x impact

kans = erg klein
impact = erg groot (het leven van twee atronouten + aanzien van nasa & boing)

Dus risico is groot....

[latka]

Ik vind die sommen altijd dubieus: het is alsof je meters maal sinasappels doet en dus is het 12 meter-sinasappel dus nemen we deze maatregel. Zonder eenheden heeft deze som net zoveel zin als trekken aan mijn oorlel en daarom een beslissing nemen.

[rh1014399]

Ik begrijp je punt, maar in dit geval is de vergelijking 'Risico = Kans x Impact' niet hetzelfde als een onzinnige rekensom zoals "meters x sinaasappels". In risicomanagement gaat het er niet om exacte eenheden zoals meters of sinaasappels bij elkaar op te tellen of te vermenigvuldigen, maar om een methode te hebben om risico's te beoordelen en prioriteiten te stellen.

Risicomanagement draait om het inschatten van twee belangrijke factoren:

1. Kans: Hoe waarschijnlijk is het dat een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt?
2. Impact: Wat zijn de gevolgen als die gebeurtenis zich voordoet?

Door deze twee te combineren, krijgen we een idee van hoe ernstig een risico is. Zelfs als de kans erg klein is, kan de impact groot genoeg zijn om extra voorzorgsmaatregelen te rechtvaardigen. In dit geval zou het verlies van astronautenlevens en reputatieschade voor NASA en Boeing een enorme impact hebben, dus zelfs een kleine kans leidt tot een groot risico.

Dit is geen onlogische rekensom, maar een manier om gevaren te evalueren en weloverwogen beslissingen te nemen. Het helpt om te bepalen waar we extra aandacht en middelen aan moeten besteden. Het draait dus niet om exacte eenheden, maar om het in balans brengen van waarschijnlijkheid en ernst om prioriteiten te stellen.

[Blokker_1999]

Boeing is altijd blijven zeggen dat de capsule veilig is en dat de bemanning veilig mee had kunnen terugkeren. Ook NASA erkende dat de kans op het niet veilig terugkeren enorm klein was, maar NASA wenste geen enkel risico te nemen en ondanks dat deze astronauten door Boeing zijn ingehuurd en het een missie van Boeing is, heeft NASA het laatste woord.

[Qlimaxxx]

Boeing had er natuurlijk belang bij dat dit probleem in alle opzichten kleiner wordt gemaakt dan het in werkelijkheid is. Het betekent een enorm gezichtsverlies voor een bedrijf dat al langere tijd negatief in het nieuws komt om soortgelijke perikelen. Weliswaar een andere afdeling, maar voor het publiek dezelfde bedrijfsnaam.

Het probleem is vooral dat Boeing niet kon verklaren waarom de uitgevallen thrusters het na wat tweaken wel weer deden. Niet alleen konden ze 4 van de 5 uitgevallen thrusters heractiveren bij de approach. Ook gingen de beide hotfires terwijl ze gedocked waren aan het ISS ineens wel goed.

Dit is een duidelijke indicatie dat de engineers van Starliner niet helemaal grip hebben op de situatie. Je kan als NASA zijnde dus helemaal niet uitsluiten dat er nieuwe, wellicht catastrofale, problemen ontstaan bij het undocken en de re-entry burn.

Dan kan je als Boeing nog zo hard roeptoeteren dat het allemaal heel veilig is. En dan kan het zelfs ook heel aannemelijk zijn. Feit is wel dat het hier om mensenlevens gaat. En hoewel het aftroeven van bijvoorbeeld Rusland zeker geen doel meer is, zoals in de jaren 60 en 70, zou dit natuurlijk zeer slecht staan voor een organisatie met het internationale aanzien van NASA. En in het verlengde daarvan de hele overheid van de VS. En los daarvan is dit natuurlijk van enorme invloed op de budgetten die NASA krijgt vanuit de politiek.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 8 september 2024 09:45]

[jip_86]

Niet te zeggen, ze mistten ook nu weer een van de 12 thrusters. Dat was geen probleem omdat ze redundant zijn in twee series van 6, maar foutloos was het niet iig

[Groningerkoek]

Ja dat kan, en sinds iemand ooit een val met een defecte parachute heeft overleeft is uit een vliegtuig springen zonder parachute veilig.

[watercoolertje]

Dat slaat echt helemaal nergens op, nergens stelt ie dat het voortaan altijd goed gaat, enkel dat het deze keer dus wel veilig was geweest...


Heb je zelf echt niet door dat je vergelijking helemaal niet opgaat?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 september 2024 11:47]

[thedicemaster]

veilig voor de capsule betekent echter nog niet veilig voor de bemanning.
een bemanning verhoogt de massa van de capsule, waardoor deze iets sneller valt en minder goed afremt.
daarnaast zou een eventueel intern lek de binnenkant van de capsule ongeschikt kunnen maken voor het behoudt van leven.

boeing kan dat nu controleren.

[jmmk]

Ehhhm, iets dat zwaarder is, valt niet sneller maar even snel als iets dat minder zwaar is...
Uitleg.

[Baritee]

Zolang je in het luchtledige ben: helemaal correct.
Van zodra de dampkring de capsule moet afremmen gaat die vlieger niet meer op. De luchtweerstand moet de kinetische energie van het tuig doen dalen maar de kinetische energie is hoger (1/2.m.v²) m = massa.
De luchtweerstand blijft hetzelfde dus duurt het langer om de snelheid naar beneden te halen. Hogere snelheid is dan ook hogere temperaturen.

[robindemey]

Wanneer we geen rekening houden met wrijving neemt de snelheid waarmee iets valt elke seconde dus toe met 9,81 m/s.

Net die wrijving is een bepalende factor bij een ruimtecapsule 🤪

[multikoe]

Ah, vandaar dat ze de capsule, bij het afwezig zijn van astronauten, vol hebben geladen met spullen die ze niet meer nodig hadden? Zoals de ruimtepakken die ze nu niet meer kunnen gebruiken?

[ZinloosGeweldig]

Het punt is dat achteraf naar een resultaat kijken niets met veiligheid te maken heeft. Veiligheid is niet "het gaat een keer goed".

[sympa]

Veilig is inderdaad niet dat het 1 keer goed is gegaan. Of mmer keren goed id gegaan. Maar is een verwachting.
Beter voorbeeld is misschien met gesloten ogen een zebrapad oversteken.

[haam]

100% nee.

1. Een wat-als stelling is zinloos. Je kunt de tijd maar 1 keer doorplopen, dus er is maar 1 uitkomst.

2. Zelfs al zou je de tijd opnieuw kunnen doorlopen, het startpunt is anders. De chaos theorie leert dat een kleine verandering aan het begin gevolgen heeft voor het verloop. Daarbij is dus nooit te voorspellen wat de uitkomst zou zijn met de gewijzigde beginsituatie.

[JeroenED]

Ik denk het niet eerlijk gezegd. Een crewed flight vs uncrewed betekent een verschil in gewicht. Ik wil niet zeggen dat het extra gewicht in ratio significant is, maar 1 gram is genoeg om een andere uitkomst te hebben. Als was het maar omdat de gewichtsverdeling anders ligt waardoor bepaalde thrusters of apparatuur anders moeten reageren.

[Henk-Bakker]

Ik zie alle reacties over kans etc. maar ik denk dat jouw vraag is of met DEZE terugkeer de astronauten, indien aan boord geweest, veilig waren thuis gekomen. Als ik de reacties zo lees; ja.

[gaskabouter]

Met de retrospectoscoop is alles helder....

[Salvatron]

waarom hebben ze dat ding überhaupt gelanceerd? De capsule gaf al problemen voor de lancering, en dan toch lanceren...

[multikoe]

Er staat nogal wat op het spel. Om te beginnen heeft NASA (volstrekt begrijpelijk) de opdracht gekregen om risico's te spreiden en niet meer afhankelijk te zijn van één leverancier. Daarnaast is er simpelweg de druk om te presteren nadat je een contract bent aangegaan om lanceringen te leveren.
Daarnaast weten jij, noch ik, welke risico's er werkelijk verbonden waren aan deze missie. "Ja, maar hij kan ontploffen" is nooit een echt goed argument geweest om een ruimtemissie af te blazen.

[Salvatron]

druk om te presteren mag geen reden zijn om een ruimteschip met problemen te lanceren.

[multikoe]

Iedereen en alles neemt beslissingen waarbij onder druk risico's worden genomen. Dat is heel normaal en ook gezond, want zonder risico's geen vooruitgang. Artsen, politieagenten, vrijwel elke manager: we staan soms onder druk, moeten een beslissing nemen waarbij de risico's duidelijk zijn. We maken een afweging. Vaak overleggen we, onderzoeken we eerst en wegen af.

[robindemey]

In de ruimtevaart kan en mag dit niet voorkomen. Er zijn normaal gesproken duidelijke protocollen.
SpaceX blaast soms onbemande (waar halen ze hier het woord onbemenste vandaan?) lanceringen af ettelijke seconden voor liftoff.

[multikoe]

Jij stapt waarschijnlijk met partner en kinderen in de auto op weg naar je vakantiebestemming. Daarbij stel je je kinderen dus bewust en weloverwogen bloot een het gevaar van een dodelijk ongeluk. Jaarlijks overlijden honderden mensen in een auto-ongeluk, het risico is dus zeker niet nul. Jij neemt dat risico. En niet eens onder druk... In tegenstelling tot de twee astronauten waar we het over hebben, kunnen jouw kinderen niet over hun eigen lot beslissen, dat doe jij voor hen.
Hoe verhoudt zich het risico dat jij je kinderen doodt tot het risico dat twee astronauten zouden verongelukken in de Starliner? Hoe is jouw beslissing anders dan die van NASA? Hoe groot zijn de belangen die NASA heeft bij een lancering vergeleken bij de belangen die jij hebt bij een fijne vakantie? Voor de duidelijkheid: het eindresultaat bij een ongeluk is hetzelfde: er gaan mensen dood.

[robindemey]

Volledig eens met je redenatie over dat we allemaal risico nemen. Alleen mogen de beslissingen onder druk niet anders zijn dan zonder druk in de ruimtevaart. Daar gelden protocollen die gevolgd moeten worden.
Rij jij onder druk door rood? Mag niet gebeuren iig, want is nodeloos risico.

[BartDG]

Geen idee. Ik had het nog nooit gehoord of gelezen en daarom heb ik het net eens opgezocht in de Van Dale, maar het blijkt niet te bestaan. Ik vind dit nogal verwarrend en zelfs wat benauwelijk want ik ben autistisch en door dit soort zaken verlies ik mijn houvast.
Edit: ongewenst? Nou, hartelijk dank met jullie medeleven met iemand die eerlijk is over zijn beperking.

[Reactie gewijzigd door BartDG op 9 september 2024 06:53]

[Madshark]

NASA wil niet 100% afhankelijk zijn van 1 partij (SpaceX) en laat zodoende ook een andere leverancier meedoen. Alleen heeft Boeing het nog niet zo goed voor elkaar.

[StGermain]

Knap dat ze het onbemand kunnen terughalen.

[SambalBij]

Dat is tegenwoordig allemaal geautomatiseerd. Als er niks aan de hand was geweest had ook de bemanning denk ik niet zelf aan de knoppen gezeten, maar was ook gewoon 'along for the ride'
Eventueel kan er waarschijnlijk nog wel handmatig ingegrepen worden, maar zelf dat kan hoogstwaarschijnlijk ook gewoon op afstand.

[Qin]

Er is weinig te doen. Neus de goede kant op en je remt kort af (op het juiste moment en locatie, mitsje een specifiek landingveldje ambieert) en de zwaartekracht doet de rest. Oplopende luchtdruk remt je af en zolang je een werkend hitteschild hebt overleef je het.

De shuttle was wat meer intensief, die maakte wat S bochten om snelheid te verliezen, nadat ze eerst, bodem eerst, goed geremd hadden, was ook wat "aërodynamischer".

[BadRespawn]

Zo'n capsule kan wel een beetje worden gestuurd, dat werd al gedaan ttvd Apollo missies.
The Apollo command module reentered with the center of mass offset from the center line; this caused the capsule to assume an angled attitude through the air, providing lift that could be used for directional control. Reaction control system thrusters were used to steer the capsule by rotating the lift vector. Wikipedia: Reentry capsule

[multikoe]

Wel, het was wel iets ingewikkelder dan dat. De software die geinstalleerd was, was niet geschikt voor een volledige autonome undocking en terugkeer. Ik begreep dat ze daar nieuwe software voor moesten uploaden. Dat was één van de vele redenen om te roepen "Boeing is stom"

[Blokker_1999]

Vertrouwen terugwinnen zal niet eenvoudig zijn. Er zijn nog enkele contracten te vervullen voor NASA, maar het is maar de vraag of men in de toekomst nog bijkomende opdrachten zal krijgen voor deze capsule.

NASA heeft 3 bemande missies gepland, startende in Augustus volgend jaar, maar voor die eerste hebben ze ondertussen ook al een backup oplossing ingeboekt door een optie te nemen op een CrewDragon voor lancering in dezelfde periode. Voor de andere 2 Starliner missies zijn nog geen bemanning of lanceerdatum bepaald. NASA heeft nog een optie voor 3 bijkomende vluchten, maar men is niet eens zeker of deze nog kunnen doorgaan voor het pensioen van het ISS in 2030. En Starliner is nooit ontworpen om een rol te spelen in het Lunar Gateway project.

[WhatsappHack]

Ergens ook wel lastig voor SpaceX. Elke lancering kan er iets misgaan, dat is een inherent risico aan boven op tienduizenden liters brandstof gezet worden en een uiterst agressieve omgeving (voor de mens) binnen te gaan (of daar weer uit proberen te komen). Als SpaceX opeens alle orders krijgt, dan vergaren ze veel lof; maar krijgen ook exclusief het gezeik als het een keer mis gaat.

[Hakker]

Het verschil zit hem meer in hoe SpaceX de problemen oppakt en behandeld vergeleken met Boeing. Het punt is niet eens de techniek. Het punt zijn de mensen. En dan kom je weer uit met ook hoe het fout gaat bij de vliegtuigen van Boeing.
Nog steeds zitten bij Boeing de verkeerde mensen op de verkeerde plekken en daar zitten alle problemen van Boeing. Ze hebben NASA simpelweg niet kunnen overtuigen dat ze de juiste stappen hebben ondernomen en eerlijk gezegd had het mij verbaasd als het wel had gebeurd. Boeing is een oude reus wat dus alles voornamelijk binnenskamers wilt houden en zullen ze dus ook niet snel fouten toegeven danwel problemen toegeven daar komt dus ook bij zo min mogelijk communiceren om het op te lossen.

[Alfa1970]

Het binnenskamers willen houden van fouten of problemen is niet exemplarisch voor Boeing of oude "reuzen". Dat is een ziekte waar alle Amerikaanse bedrijven groot en klein aan leiden als gevolg van het zieke rechtssysteem aldaar.
Als er iets op straat komt te liggen kunnen individuen het hele bedrijf naar de k***** procederen, en er zijn mensen daar die dat hun hobby hebben gemaakt.
Net zoals je hier de beroeps bezwaar aantekenaars hebt die al gaan procederen als er iets vanuit een minuscuul klein hoekje als je op een stoel gaat staan en dan precies zo kijkt, dan kunnen ze nu iets zien, en als jij je dakkapelletje erop hebt staan dan kan dat niet meer en helaas krijgen dat soort zieke geesten vaak nog gelijk ook.

[poktor]

Klopt, daar heeft SpaceX de CrewDragon 2 voor klaarstaan. Heel mooi ding!

[WhatsappHack]

Goed dat de capsule onbemand was en de bemanning over een paar maanden, hopelijk, veilig terug kan keren met de SpaceX Dragon. In ieder geval wel een opsteker voor Boeing dat het ding het wel terug naar aarde heeft gehaald. Fingers crossed.

[AMD and INTEL]

Inderdaad, we zijn allemaal denk ik wel blij dat de bemanning veilig is, en dat het onbemande voertuig ook goed is geland. Meer succesvolle ruimtevaartbedrijven zijn vitaal voor de progressie in de ruimtevaart. Hopenlijk ook binnenkort met de europese ruimtevaartbedrijven zoals rfa. Zou mooi zijn als we als Europa in de toekomst ook bemanning naar de ruimte kunnen brengen. Hopenlijk investeert esa of de EU erin om zon programma mogelijk te maken. EU to Space!

[koelpasta]

In ieder geval wel een opsteker voor Boeing dat het ding het wel terug naar aarde heeft gehaald.

Opsteker? Dat dat ding niet uit elkaar valt is zo'n beetje de minimale eis die je aan zo'n apparaat kunt stellen. Dus gefeliciteerd, ze zijn niet compleet gefaald...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 september 2024 13:03]

[CivLord]

Er waren vage problemen met de thrusters die ook nodig waren voor de terugkeer. De oorzaak daarvan kon vanaf de Aarde niet achterhaald worden. Nieuwe problemen, waardoor de thrusters niet goed werkten en de capsule niet, of niet intact terug op Aarde kwam, waren niet voor 100% uit te sluiten. Nu kunnen de problemen goed onderzocht worden.

Het onderdeel met de thrusters is vlak voor de duik in de dampkring afgestoten, dus de thrusters zelf kunnen niet meer onderzocht worden. Maar de interactie met de huidige capsule en een nieuwe module met thrusters kan wel onderzocht worden.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 10 september 2024 12:00]

[svenk91]

Het vertrouwen terugwinnen door Boeing zal geen makkelijke klus worden. Ik vermoed dat het wel even duurt voor er weer een astronaut in een Starliner meevliegt.

[IKON]

Ik vraag me af of ze aan de data en sporen van de capsule meer kunnen achterhalen over het falen van de thrusters die afgestoten zijn. Ik hoop het wel!

Overigens goed dat ze de capsule zonder bemanning terug hebben gestuurd. Ik weet niet hoe groot het risico was op sterven, maar achter is in ieder geval makkelijk praten. Ik hoop dat de betreffende astronauten het goed blijven maken daar boven!

[Azenomei]

Had die bemanning nu echt niet mee terug kunnen komen? Het lijkt me als bemanningslid ook best spannend zo lang in de ruimte.

[RobertMe]

Ze hadden zeker mee kunnen komen. Maar had jij garant willen staan voor een correcte werking van de capsule? Boeing en de NASA blijkbaar niet.

Daarnaast hebben beide astronauten al eerder een (of meerdere?) reizen naar het ISS gemaakt. Ja, deze missie wordt nu ruim een half jaar (als het niet langer is), maar beide hebben al missies van meerdere maanden gedaan en hun totale verblijf in de ruimte (over meerdere missies) is ook langer dan de tijd die ze nu on de ruimte zullen verblijven. De "duur" hoeft dus niet perse een probleem te zijn. Dat het "onverwacht" is uiteraard wel (een missie van 1 week die uiteindelijk vele maanden wordt). Maarja, ruimtereizen horen risico's bij. En dan kun je beter een paar maanden langer blijven dan nooit meer terugkomen.

[Bor]

Admin-edit:

Let op: Discussies over onbemenst vs onbemand of welk andere bewoording zijn niet gewenst. Deze discussie is al veel te vaak gevoerd. De bewoording in onze artikelen is een keuze van onze redactie.

Er zijn diverse reacties waarin o.a. met modder werd gegooid verwijderd. Gelieve ontopic te blijven.

[Reactie gewijzigd door Bor op 7 september 2024 11:16]