Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Online magazine Salon laat bezoekers kiezen tussen advertenties en cryptomining

Salon houdt een test met het gebruik van de JavaScript-cryptominer Coinhive om inkomsten via bezoekers te verkrijgen. Wie de site opent krijgt de keuze om advertenties te zien of ongebruikte cpu-rekenkracht in te zetten.

De optie om Salon ongebruikte processorrekenkracht te laten inzetten is afgelopen weekend geactiveerd. Bezoekers met een ad-blocker krijgt de keuze voorgeschoteld en Salon houdt de test dan ook deels om te kijken of cryptomining een valide optie is om misgelopen inkomsten door het blokkeren van advertenties te compenseren. De site hint erop dat het in de toekomst gedistribueerde rekenkracht kan inzetten voor bijvoorbeeld de wetenschap, zoals nu het Boinc-platform dat doet.

Wie via opt-in meedoet aan de huidige test, draait Coinhive zolang Salon.com openstaat. Wie het tabblad sluit schakelt het minen op de achtergrond ook meteen uit. Salon onthoudt de opt-in 24 uur lang, wie daarna de site bezoekt moet wederom een keuze maken. Via Coinhive kan Salon de cryptovaluta Monero minen.

Het magazine is niet de eerste partij die experimenteert met het minen van cryptovaluta via bezoekers om inkomsten te genereren. Dat deed onder andere The Pirate Bay vorig jaar bij een test. Daarnaast proberen criminelen de Coinhive-code bij sites binnen te smokkelen, onder andere via het heimelijk aanpassen van plugins en advertenties, om zo inkomsten te krijgen.

Tweaker publiceerde vorig jaar het achtergrondartikel Cryptomining: advertentiealternatief of malware? over dit onderwerp.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

14-02-2018 • 08:52

208 Linkedin Google+

Reacties (208)

Wijzig sortering
Hier wordt genoemd rekenkracht, maar ik vraag me af hoeveel je hiervan afstaat wanneer je hiermee akkoord gaat.
Ik heb het net getest en mijn CPU blijft pieken op 97%. Hier zou je opzich niet zoveel last van moeten hebben. Toch merk ik dat Salon.com erg haperig reageert als ik wat aan het rondklikken ben. Bij mijn ad-blocker lijkt het alsof hij constant nieuwe ads blokkeert. Ik zie een tellertje van 1 naar 14 tellen en dan weer terug naar 1. De pagina refreshed ook telkens als de teller opnieuw start met als gevolg dat de pagina onbruikbaar raakt.

Eerst maar even wat bugs fixen zou ik zeggen. Of zou het aan mij liggen?
Ik heb ook net getest, maar bij mij werkt het totaal niet. Ik kies de optie om te minen en er komt vervolgens een grijze overlay over de hele pagina waardoor ik nergens nog een link kan klikken. Refreshen helpt niet want die overlay verschijnt direct weer. Waarschijnlijk omdat hij die instelling onthoudt met een cookie.

Ik vermoed dat mijn adblocker heel strikt blokkeert. Het is natuurlijk nog in beta fase, maar met zulke experimentele toepassingen op zoveel verschillende configuraties (browsers, adblockers, ...) gaan ze altijd het risico lopen dat er iets niet werkt.
Wat ik me afvraag: stopt zo'n script op het moment dat ik de site afsluit?
Ik zou er op zich geen probleem mee hebben als ze zoiets laten draaien op het moment dat ik het artikel lees/website bezoek. Stopt coinhive of iets soortgelijks op het moment dat ik de tab afsluit of moet ik de browser sluiten?
Op zich heb ik er ook geen probleem dat een site advertenties toont; waar ik me aan stoor is al die tracking-zooi die daar ook bij schijnt te horen.
Wat ik me afvraag: stopt zo'n script op het moment dat ik de site afsluit?
Uiteraard. Elk tabblad heeft ook zijn apart proces, dacht ik. Het staat ook in het artikel:

Wie het tabblad sluit schakelt het minen op de achtergrond ook meteen uit.
Ja het stopt. Wat echter niet klopt in de communicatie is dat ze beweren dat je alleen toestemming geeft per sessie. Ze in deze is waarschijnlijk google. Toch start het process wel nadat ik mijn browser volledig afgesloten te hebben, volgens mij is de definitie van een sessie juist dat deze stopt als je je browser (of tabblad) afsluit.
Wat ik me afvraag, krijg ik ook nog een percentage om wat bij te verdienen als zij een groot deel van mijn pc gebruiken?
Zo ja dan zou ik er minder problemen mee hebben.
En de andere vraag is, hoe secure is het ? Kunnen zij bij gegevens komen die op mijn pc staan?
Inderdaad. Ook met die zelfde vraag. Ook geen behoefte aan tracking. Alles wat ik op hun site doe mogen ze weten, ik ben toch ook van hun service gebruik aan het maken. Maar daarna houdt het op.

Als ik 1 keer op een site kom hoeven ze toch niet mij een jaar te gaan volgen?

Als ik 1 keer een blad lees hoef ik toch ook niet gelijk een jaar abbonnement?
Mijn CPU ging naar 100%. Hij stopt overigens wel netjes als je de tab van Salon sluit. Ze komen ook, als je kiest voor de mine optie, netjes met een stukje uitleg daarover. Tot zover best netjes en een interessante optie in de zoektocht naar funding voor het bedrijf achter een site.

Maar mijn PC stond eerst een paar seconden vast voor ik weer verder kon, dus ik vermoed dat het ding vrij agressief begint en dan terugschaalt. Dat snap ik dan weer niet. Als ze langzaam op zouden schalen tot max 50% CPU load ofzo is er nog een kans op gebruikersacceptatie. Dit was voor mij de eerste keer dat ik de fans in mijn laptop hoorde :)

Persoonlijk vind ik dit best een interessant alternatief voor reclame, zo'n bitcoinminer kan beter gecontroleerd worden op zijn werking dan de inhoud van allerlei ad netwerken. Ik ben niet principieel tegen reclame maar vind het wel een slecht controleerbare potentiele bron van malware.
Stel je nu eens voor dat je een amd fx 9590 in je pc hebt zitten. :P
Er is geen javascript (browser) API voor OpenCL/CUDA dus dat helpt daar niet mee.

Edit: Oh, het is een CPU, geen GPU, niet goed opgelet sorry.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 februari 2018 13:36]

Ongebruikte rekenkracht is natuurlijk afankelijk van dat wat je wel zelf gebruikt. Ik neem aan dat ze je CPU niet naar 400% trekken maar bijvoorbeeld 1Thread op 100% max. Mits dat binnen “ongebruikt” valt.
ze trekken inderdaad 1 tab naar 100%, welke op een aparte thread draait.

laten we een scenario schetsen: je leest iets interessants en je opent dat dus in een tab om zometeen te lezen.
nu heb je 2 tabs die 100% trekken, en dus twee threads, die met een beetje pech op verschillende cores draaien.

in beide gevallen: je browser wordt echt mega traag hier van.

als je dit op mobiel opent lockt vaak je volledige mobiele browser. echt een genot!
Hoeveel weet de gemiddelde computer gebruiker over cookies, ad's en online-profiling?
Als je met je kop in het zand leeft dan weet je dat niet... je hoeft er uiteraard geen expert in te zijn, maar een gebruiker die een beetje het nieuws volgt zal toch inmiddels moeten weten dat alles wat je doet op het internet wordt gevolgd en dat advertenties dé manier van inkomsten is.
Me dunkt 100% van de rekenkracht die je OS vrijgeeft aan een proces met de laagste prioriteit. Hoeveel dat is ligt aan wat je computer nog meer aan het doen is op dat moment.
Andere tabs hebben dezelfde prio, dus die worden trager?
Het is ook echt nooit goed of wel?

Website laat advertenties zien > Schande! Advertenties zijn vervelend!
Website laat ipv advertenties een coinhive script draaien > Schande! Ze laten mijn computer meer stroom verbruiken!
Website geeft mensen de optie om te kiezen > Schande! Ik mag kiezen tussen twee dingen die ik allebei niet wil!
Website laat mensen betalen voor content > Schande! Ik ga niet betalen voor iets waar mensen tijd en moeite in steken!
Website moet sluiten > Sukkels! Ze hadden iets moeten verzinnen om geld te verdienen!
8)7
Website moet sluiten > Sukkels! Ze hadden iets moeten verzinnen om geld te verdienen!
8)7
Ondernemen is risico's nemen. Men had dit soort risico's kunnen weten omdat het Internet gebaseerd is op pull-gebaseerde technieken, niet push. Gebruikers kunnen besluiten iets simpelweg niet op te halen.

Het is dus meer:
Website moet sluiten > Het Internet is te waardevol om als commerciële partij te negeren. Men verzint wel een ander business model eromheen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 februari 2018 09:16]

Ondernemen is risico's nemen. Men had dit soort risico's kunnen weten omdat het Internet gebaseerd is op pull-gebaseerde technieken, niet push. Gebruikers kunnen besluiten iets simpelweg niet op te halen.
Maar dan heeft de aanbieder ook het recht om je de toegang te verbieden.

Adverteren is een van de weinige methodes om een site in de lucht te kunnen houden. Net zoals het een van de weinige manieren is om een TV zender, tijdschrift or voetbalstadion te kunnen laten renderen. Tweakers is daarvoor een prima voorbeeld. Als iedereen die geen reclames wil aan Tweakers betaald is er geen probleem. Maar ik denk dat veel van de klagers ook dat niet doen en dus gewoon lurkers zijn.
Dat recht hebben ze ook. Het is alleen grappig om te zien hoe veel sites zichzelf zo belangrijk vinden maar niet voor een paywall durven te gaan. Op het moment dat je geld gaat vragen open je deuren voor concurrenten die het misschien niet beter doen, maar wel de drempel verlagen.
Bij sites die vallen of staan bij hun community kan een dergelijke move de doodsteek zijn.
Het is alleen grappig om te zien hoe veel sites zichzelf zo belangrijk vinden maar niet voor een paywall durven te gaan.
Dat heeft niets te maken met zichzelf "belangrijk" vinden, dat heeft alles te maken met het feit dat pay walls niet werken. Of beter gezegd, niet compatible zijn met het hedendaagse Internet. Als al je content afgeschermd is, hoe gaan mensen je dan ooit vinden? Niet via zoekmachines, want die indexeren alleen openbare content (en verwijderen je site uit hun index als je een truc bedenkt waardoor de search spider de content wel kan zien maar gewone gebruikers moeten betalen).
Wiens probleem is dat? Niet mijn probleem want ik gebruik een adblocker. Als er door adblockers geen geld meer te verdienen valt kan de website een paywall gebruiken, of stoppen. Kiezen of delen. De bakker verkoopt ook minder brood door die vervelende supermarkt. Maar het is voor veel consumenten gewoon handiger.
Als er door adblockers geen geld meer te verdienen valt kan de website een paywall gebruiken, of stoppen.
Ehm, dat was niet de boodschap; een pay wall betekent in de praktijk een paar maanden later dat ze alsnog stoppen, omdat niemand betaalt en het dus totaal niet werkt.
De bakker verkoopt ook minder brood door die vervelende supermarkt. Maar het is voor veel consumenten gewoon handiger.
Leuke vergelijking, maar je ziet één detail over het hoofd: er is (in deze vergelijking) geen "supermarkt": als sites stoppen, dan zijn ze weg, maar er is geen vervanger.

Een betere vergelijking zou zijn om te zeggen dat het hele dorp een manier gevonden heeft om wel brood te halen bij de bakker, maar zonder daarvoor te betalen. Dan gaat de bakker vroeg of laat failliet... maar als niemand het brood bakt, dan werkt de truc om gratis brood te krijgen opeens ook niet meer en heeft iedereen honger.

Ik ben het helemaal met je eens dat ads irritant (en vaak, een beveiligingsprobleem) zijn, maar we hebben wel een oplossing nodig. "Verzin maar een ander businessmodel" is leuk, maar als vervolgens de hele wereld samenwerkt om dat nieuwe businessmodel ook zo snel mogelijk te ondermijnen, dan houdt het vroeg of laat wel gewoon op. En ja, dat is wel degelijk (ook) jouw probleem. (Of vind je het geen probleem om te betalen voor een internetabonnement waarmee je vervolgens alleen op FB kan omdat alle andere sites failliet zijn...?)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 februari 2018 01:15]

Het model waarbij massaal mensen voor iedere website die ze bezoeken, gaan betalen, is niet schaalbaar. Je kunt de mensen noemen wat je wil, maar het gaat gewoon niet gebeuren.
Ik citeer: Website laat advertenties zien > Schande! Advertenties zijn vervelend!

En zo komen we full circle.
Advertenties waren geen probleem geweest als ze netjes statische plaatjes of tekst waren gebleven.
Maar nee, het moesten knipperende gifjes worden (punch the monkey!).
Toen moesten ze geluid gaan maken.
Toen moesten het interstitual page ads worden
Toen moesten het pop-ups worden.
En pop-unders.
En ze moesten gebruikers gaan tracken.

En nu vragen ze zich af waarom er zoveel mensen zijn die adblockers draaien...

En dan heb ik het nog niet eens over de grootte van de extra meuk, waardoor de laadtijd enorm toenam.
Advertenties waren geen probleem geweest als ze netjes statische plaatjes of tekst waren gebleven.
Maar ik kom de meer vervelende advertenties minder en minder tegen. Alleen op torrent sites etc staat nog alles te knipperen. Ik denk dat we dat probleem langzaam achter ons laten omdat adverteerders snel aanpassen aan wat wij accepteren.
Te laat. Ik (en vele anderen) hebben een adblocker aangezet, en die gaat niet meer uit.
De advertentie business is niet te vertrouwen, dat vertrouwen hebben ze jaren geleden verspeeld.
Ik block de advertenties niet, ik block de trackers. De website die ik bezoek zou genoeg info moeten geven over welke advertenties er getoond kunnen worden. Als ik hier op tweakers kom is het niet nuttig maandverband aan te bieden, wel hosting of hardware. Als ik naar een online boekhandel ga is een advertentie voor een e-reader een stuk beter dan Conrad aanbiedingen.

Ik vat dat een website moet verdienen. En als de ads niet te erg zijn blijf ik ook niet weg.
Je komt op de “verkeerde” sites :*)
Het enige verdienmodel voor een platform waar je niet direct geld uit kan genereren is adverntenties. dingen als gesponsorde nieuwsartikelen e.d. zijn namelijk ook gewoon advertenties. netzoals een website voor een product, een grote advertentie. of voor een goed doel of politieke partij, een en al advertentie.
Andere businessmodellen:

- Betalen voor toegang
- Content laten sponsoren
- Personeel voor niets laten werken
- Rekeningen aan providers niet betalen
Tweakers heeft ook advertenties maar dat zijn geen advertenties die op 2342 Extra tabbladen of pop-ups verschijnen die je allemaal weer handmatig moet wegklikken. Als die advertenties gewoon Subtiel getoond worden heb ik daar volstrekt geen moeite mee.

Zelfde geldt voor dat coinhive script. wat doet dat ding? alle (Op dat moment) niet gebruikte capaciteit van mijn CPU gebruiken? Lachen met mijn FX-8350.

Van mij mogen ze prima coinhive scripts en advertenties in hun site opnemen begrijp me niet verkeerd. Ik snap ook wel dat men daar geld mee moet verdienen. Maar ik moet er geen hinder aan ondervinden. (of een cpu load van 100% hebben bij internetten)
tweakers haalt ook advertentie inkomsten uit de prijsvergelijker, uiteindelijk is een gigantisch deel van de site functionaliteit gewoon een advertentie. je hoeft geen 2342 extra tabbladen en pop ups te openen als je al zoveel advertenties plaatst met een hoge "engagement" factor.

[Reactie gewijzigd door t link op 14 februari 2018 10:15]

Dat is waar. Echter beschouw ik de prijsvergelijker niet als een advertentie omdat dat nu juist hetgeen waar ik naar op zoek ben op tweakers. Dat noem ik dan de nuttige inhoud van de site. De advertenties die op Tweakers getoond worden zijn goed te zien maar zitten niet in de weg.

Het is meer Youtube die dit heeft veroorzaakt. Ik heb die adblocker geinstalleerd omdat ik gallisch werd van al die reclamespotjes die voor en tussen ieder filmpje zitten (beetje hetzelfde kader als mijn overdreven 2342 tabladen opmerking). Als ik die reclames niet in mijn gezicht geduwd krijg mogen ze er van mij best zijn.

met advertentis en zometeen ook die cryptominer is dat op veel sites gelijk Full assault gaan en de reclames door je strot duwen. adblocker is tenslotte niet zo populair geworden als iedere site net zo met zijn ads omspringt als bijvoorbeeld tweakers.
advertenties zijn bedoelt om mensen te berijken die wat willen kopen (of naambekendheid genereren), niet mensen die iets niet willen kopen. of je er naar op zoek bent of niet is irrelevant. En die youtube reclames komen vooral door degene die upload, niet door youtube zelf. die gele strepen in de videotijdlijn plaatsen de uploaders zelf. zat die dit niet doen.

[Reactie gewijzigd door t link op 14 februari 2018 20:13]

Dat is zeker waar maar de middelen worden wel gegeven om dit te doen. Bottom line is dat mensen dit beschouwen als hinderlijk. Dit soort reclame staat op dat moment tussen jou en hetgeen je wilt zien. Verpak je reclames op subtiele plekken waar het opvalt maar niet hinderlijk is en veel mensen nemen niet eens de moeite om de adblock te installeren.

Het doel van reclames ervaar ik persoonlijk ook wel een beetje anders maar dat gaat denk ik offtopic.
als dat gebeurt wat je zegt zal 95% van de content op internet gedicteerd wordt door onze corporate overlords. iedereen kan makkelijk reclames gaan genereren op zn website, google ads als je een familie vriendelijk website hebt en trafficjunky voor al het andere. Ik heb liever dat ik direct zie wat een reclame is dan dat ik het niet weet. zodra reclames zo subtiel worden mag wat mij betreft dat hele bedrijf ophoepelen, ik heb echt een zero tollerance policy op sluipreclame productplacement etc. Ben daarom ook een groot voorstander van het britse model, hoe knullig het soms ook overkomt praktisch iedereen weet wel wat het reclame stuk is en wat niet, wel zo eerlijk toch als je een wel overwoge keuzen wilt maken?
Over de herkenbaarheid van de reclame an sich heb ik nog geen uitspraak gedaan. Het enige waar ik tot nu toe over heb gepraat is de manier van serveren. Zo'n reclameposter in de bushalte valt wel op als je er naast staat. een straatverkoper die als jij je omdraait gewoon weer voor je gaat staan (special price for you) wordt als irritant en vervelend beschouwd. die poster in de bushalte is te negeren. De straatverkoper op een gegeven moment niet meer. Op veel sites wordt de "straatverkoper" toegepast terwijl als je de "bushalte" methode gebruikt die reclame te negeren valt.

Op die manier hebben veel sites hun eigen graf gegraven. zo gaan we ook met die coinminer lachen. 100% cpu load als je die site bezoekt gaat niet gewaardeerd worden. Je laptop veranderd in een tosti-ijzer als je die site bezoekt.

Over de herkenbaarheid van reclame heb je in mijn ogen volledig gelijk overigens. :)
Ah sorry dan begreep ik dat verkeerd haha :) mooi dat we het daar over eens kunnen zijn!
Ik blokkeer advertenties op Tweakers ook. Te veel, bewegende banners, knipperende velden. Tweakers is ook bij lange na niet subtiel. De tijd van gerenommeerde bedrijven met pop-ups en redirects is echt wel achter wege. Wil niet zeggen dat de reclame die nog bestaat niet irritant is.
Wat dacht je van reclames die geluid maken. :+

Nu ervaar ik bewegende reclames niet meteen als extreem vervelend. Maar reclames die in je beeld verschijnen met de insteek van: Eerst naar mij kijken en op mij klikken en dan mag je verder.

Ik ben ook altijd van menig geweest dat dat soort reclames de reden zijn waarom mensen met adblockers werken. De tweakers reclames doen zoiets niet en daarom heb ik er geen moeite mee.

Mijn mening is dat als sites niet op barbaarse wijze ads en miners door je strot duwen maar dit op enigzins subtiele wijze implementeren de meeste mensen er niet zoveel moeite mee zullen hebben.
Maar dat zal in de praktijk helaas niet zo gaan werken. De halve wereld zit op een tabletje dus daar valt niet veel te halen en dan wordt jouw Core I9 whatever gewoon full load opengetrokken zodra je de site opent.

Dus is er straks vraag naar een Mineblocker. En gaat alles weer verder in het cirkeltje van eindeloos verdienmodellen verzinnen.
Popups en openen van tabs kom ik ook op torrent sites tegen. Schande!
Het publiek van tweakers.net is niet representatief. Er is waarschijnlijk maar een klein deel van de Internet gebruikers die zo denken. Een deel van de bezoekers gaat effectief een van de twee opties kiezen. Er zal ook een klein deel afhaken, maar dat is een deel waaraan voorheen ook geen geld aan verdiend kon worden. De website zal dus minder bezoekers hebben, maar meer opbrengsten. Voorlopig is het tonen van advertenties nog steeds een goed werkend business model.
Ach de volgende stap in addblocker gevecht is dan het coinmining script beperken in snelheid zodat misschien maar 1% cpu kracht beschikbaar is, probleem opgelost.
Naast je ad-blocker een mining-blocker
Of de resultaten van het mining script te onderscheppen en ze zelf te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 14 februari 2018 10:02]

zoiets als NoScript dus :)
Hoe geinig dit ook op mij overkomt, hoe meer ik mij realiseer dat dit wel vaak het geval is.
Ik maak mij er ook schuldig aan!

Ik wil geen ads zien om diverse redenen en gebruik dan ook UBlock.
Ik wil zeker niet dat mijn performance gebruikt wordt ten behoeve van mining ergens anders.

Kiezen vind ik dan wel weer een hele goede optie! Ik verlaat de website dan namelijk zoals ik wel vaker doe op bijvoorbeeld nieuwswebsites die jou verplichten de adblocker uit te schakelen.

Betalen zou ik zo gauw ook niet doen, hoewel ik wel eens gedoneerd heb. Afhankelijk van de website zou ik dit nog wel willen doen, maar ik ga natuurlijk niet voor alle websites die ik leuk vind elke maand 10 euro aftikken. Zelfs geen 5.

Lastige situatie voor bepaalde websites. Echter heb ik ook vaak genoeg hosting betaald voor hobbymatige (game websites of servers) voor een periode waar andere profijt van hadden.

Goed, het was dan hobbymatig en geen inkomstenbron en ik liep er uiteraard niet op leeg.

Een goede oplossing kan ik niet echt bedenken. Ik denk echter dat het aan de website is om innovatief te zijn en mee te veranderen met de wereld.

Verzin dus een manier!
Een webserver is ook de enige kost niet, sites met artikels moeten ook hun schrijvers kunnen betalen.
Ik vind het om te beginnen al onbegrijpelijk dat advertenties een werkend verdienmodel zijn geweest (en nog zijn) daar die bij mijn weten per clicks werken en niet per view. Voor ik adblocker begon te gebruiken vanwege irriterende reclame (bewegend, geluid, veel te groot, etc) heb ik werkelijk geen enkele gezien die ook maar wat interessant leek. Maar dat ligt duidelijk aan mij want het is al jaren een werkend model.
Met advertenties op zich is niets mis.
Net zoals een advertentie in de krant ook geen enkel probleem is.
Maar heel het profiling gedoe is wat niet kan met online advertenties.
Grappig hoe je zelf de extremen neerzet, maar elk punt dat je noemt zoek je zelf ook de extremen. T.net heeft bv nette advertenties, storen niet bijzonder, zijn niet gigantisch vertragend, vage verschuivingen van content. Zet dat eens tegen een Wikia.

Maar laat ik het anders vragen:
https://tweakers.net/ext/f/I3Le9dY6TH42MXLuYSmHC0xX/full.jpg
Is dit normaal? Is dit wat blijkbaar dan geaccepteerd moet worden? 22.5seconde voor het laden van die site.

'neem een andere browser'\
Natuurlijk, je moet al baggervracht aan reclame accepteren, sneaky nog een miner, bergen aan tracking cookies en consorten, en dan OOK nog eens een andere browser? Is het dan nooit goed? Nee, inderdaad niet.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 14 februari 2018 10:04]

Ook op Tweakers blokkeer ik de advertenties. Ik maak geen onderscheid.

Ik blokkeer ze overal. Wanneer ik eens ergens een browser open zonder adblocker realiseer ik steeds weer hoe storend en afleidend die rommel is.
Ik heb niets tegen advertenties maar de reden voor mijn AdBlock is vervelende advertenties, pagina groot, in de weg van andere elementen, te opdringerig, onverwacht (hard) geluid. Het moet altijd weer extreme vormen aannemen voordat mensen het de rug toekeren.
Op welke sites heb je dat dan? Ik heb geen ad-blocker, maar wat jij beschrijft kom ik eigenlijk nooit tegen.
nu.nl bijvoorbeeld?
Er ontbreekt een belangrijke optie in dat lijstje: normale ads. Die niet tracken, en die ook geen security risico zijn.

Ik heb geen probleem met het visuele aspect van ads. Zelfs niet van irritante ads. Ik heb een probleem met tracking en met ads die volstrekt willekeurige JS uitvoeren zonder begrenzing.

Ik surf al 20 jaar op het internet, waarvan 18 jaar geheel zonder ad blocker. In een goede bui klikte ik zelfs nog wel eens op een ad, om de website te ondersteunen.

Nu is het gewoon te gortig geworden en is een ad blocker een basis security feature.
Mits het coinhive-script verantwoordelijk gebruikt wordt, zou het geen zware impact op je systeem moeten hebben. Het algoritme is ook juist geschreven om geschikt te zijn voor consumentensystemen.
Klopt maar kan met voorstellen dat addblockers met een update komen, het script herkennen er de resources naar dat script beperken in cpu kracht zodat het eigenlijk geen cpu kracht gebruikt.
Dat bestaat zelfs al een tijdje :+
Keuzeprobleem opgelost dus, goed om te weten.
Welke addblocker heeft dit ?
ublock origin -> uBlock filters – Resource abuse
Inderdaad, die stond bij mij trouwens al standaard aan.
Of anders gesteld:

Mensen moeten maar eens beseffen dat je niet alles gratis kan hebben in het leven. Webhosting moet betaald worden, en de mensen die aan de website werken ook.
Websites moeten beseffen dat ze een achterhaald model gebruiken.

Bij De Correspondent hebben ze gewoon een betaalmuur en kun je voor een paar tientjes per jaar geweldige artikelen lezen.
Geen advertenties, geen idioterie met nep-munten minen en geen verkoop van je gegevens. Gewoon betalen voor wat je krijgt.
Het kan dus wel.
Ach ja, voor niets gaat de zon op.
Sites moeten nu eenmaal ook geld verdienen en nu adblockers de afgelopen jaren zo waanzinnig populair zijn geworden, is het logisch dat ze op zoek gaan naar alternatieven.

Dit is misscien wel het eerste concrete alternatief met slaagkans?
klopt zolang het draait als Boinc zie ik er geen problemen in.
veel liever betalen met CPU kracht dan met flashy en storende advertenties.
Geen. Ik draag een veiligheidsbril over beide.
Wel een goede manier om je servers te ontlasten, er komt op deze manier geen hond meer op zulke websites. Ik skip zulke sites in ieder geval.
Hetzelfde geld voor websites die een heel groot plakkaat plaatsen op het midden van de pagina met de vraag of je je ad blocker wilt uitschakelen..

Doe het dan net zoals tweakers of dergelijke sites, de advertenties vervangen met de vraag of je je adblock wilt uitschakelen, dat werkt vele malen effectiever.
Nee, want ik schakel geen adblocker uit. Ads interesseren me niets en tracking is niet nodig.

Een coinminer als alternatief moedig ik van harte aan. De site heeft inkomsten nodig, en die ik ga ik ze niet aanleveren door ads te bekijken. Een alternatief bieden is prima.

Ze zouden wmb kunnen overwegen om de vraag om de miner te draaien alleen te stellen op het moment dat een adblocker gedetecteerd wordt. Iedereen blij.
Ik zou niet weten waarom er op deze manier geen hond meer naar je website gaat, het enige probleem wat ik voorzie is dat virusscanners meteen alarm slaan als ze die scripts zien op de website. Persoonlijk vind ik het juist een prima idee, we hadden nooit echt een keuze. of je support de site niet of je wordt volgespammed met advertenties en mogelijk zelfs malware. nu is er een derde optie waarbij je de site wel support zonder dat je visueel aangevallen wordt.
Ik skip Salon altijd. Een wonder dat er nog een hond komt op die websites. Net als Vox, Slate en Buzzfeed. Er staat niets op behalve sexistisch geneuzel, het racistisch gehalte van melk en donkere chocolade (nee echt) en iets wat ze soms omschrijven als journalisme waarvan ik vermoed dat het riool er nog niks van moet weten.
Tsja, ik snap nog wel dat die sites iets moeten. Je krijgt hier tenminste een optie en ze zijn er duidelijk over. Alles altijd gratis bestaat domweg niet...
Eigenlijk is het wél gek. Het "internet" (en dan doel ik meer op de use case van de browser en websites) is een pull-based protocol. Ik wil data, dat vraag ik op, en dat krijg ik. Die advertenties wil ik niet, dus het staat me vrij die data niet aan te vragen.

Je kan de vergelijking met een winkel maken: als iemand jouw catalogus aanvraagt, staat het die persoon vrij om de losse folders met advertenties gewoon weg te gooien. Je kan iemand niet verplichten dat aan te nemen.

Uiteindelijk is het de keuze van iemand om geld te willen verdienen met een website, en als dat niet lukt omdat het gekozen verdienmodel niet werkt (in dit geval reclame) dan moet je over gaan op wat anders. Werken andere verdienmodellen ook niet (bijv. paywall) dan moet je je afvragen of er wel een markt is voor jouw product. Je kan men niet verplichten advertenties te bekijken, als je daar toch veel energie in stopt dan is er kans dat men bij de concurrent gaat kijken.
Als ik boodschappen wil halen uit de supermarkt, maar niet wil betalen kan ik toch ook niet zomaar langs de kassa lopen? Je gaat via het internet ook een transactie aan: je wil informatie, maar de informatieverstrekker verstrekt dit op basis van ruilhandel, in de vorm van advertenties. Je bent op dat moment op 'het stukje internet' van die aanbieder, dus jij hebt te accepteren wat er in je 'pull-based protocol' mee komt met de data die je opvraagt.

Als je kijkt naar tijdschriften sta ik wel eens verbaasd te kijken van het aantal advertenties. Om die reden ben ik gestopt met het kopen van tijdschriften.
.
Als je kijkt naar tijdschriften sta ik wel eens verbaasd te kijken van het aantal advertenties. Om die reden ben ik gestopt met het kopen van tijdschriften.
En om die reden gebruiken wij add blockers, nog los van de malware die sommige advertenties verspreiden of kunnen we dan de kosten verhalen op de website eigenaar die de advertentie toont?
Maar ik kan toch niet zomaar het tijdschrift kopen en de advertenties in de winkel laten liggen? Je koopt dat tijdschrift als 1 product, inclusief de dingen die jij niet wilt.

(malware geef ik je gelijk in, maar dat is dan ook tegen de wet. Je mag redelijkerwijs verwachten dat een supermarkt geen ziektes verspreidt met zijn producten).

[Reactie gewijzigd door HellFury op 14 februari 2018 10:33]

Als je internet ads op print ads zou willen projecteren: een tijdschrift zou 20 kilo wegen, voortdurend schudden en bewegen, lukraak apparaten aanzetten in je huis om de stroomkosten op te voeren, en je diepste geheimen verspreiden. Wanneer je dan toch de moed hebt verzameld om het te openen, springt het van pagina 1 naar 107.
Maar je zou ze er wel uit kunnen knippen of je plakt er iets overheen ;)
Dat is dan ook precies wat een adblocker doet en we hebben allemaal het recht dit te doen.

Ik snap die vergelijking die je eerder maakt met boodschappen niet betalen en advertenties blokkeren ook niet helemaal.
Sites als Tweakers zijn gewoon vrij toegankelijk, die geven hun informatie gratis weg inclusief advertenties.
Dat ik als gebruiker dan geen advertenties wil en deze filter is mijn goed recht, daar heb jij als website maker gewoon niks over te zeggen, punt uit.
Welcome to the wonderful world of the free riders. Voor de goede orde: het is ook je goed recht om je afval in de trein op je stoel te laten liggen. Dit als in "niet verboden, dus je bent er gerechtigd toe". Dat iets niet verboden is, maakt het nog niet direct wenselijk gedrag. Zolang sites zich kunnen bedruipen met de bezoekers zonder add-blocker, zul jij nog gratis mee kunnen liften. Als een kritische grens overschreden wordt, dan kan het niet meer uit. Dit weet je zelf ook als het goed is. Nou ja, jij voelt je fijn bij je "goed recht". Helemaal sneu vind ik die mensen die zeggen "dan verzinnen ze maar een ander verdienmodel" maar vervolgens consequent geen model kunnen suggereren, en dat pareren met "dat is hun probleem", "dan hebben ze geen bestaansrecht blijkbaar" en meer van die non-oplossingen. Dat jullie meeliften, het zij zo, maar om er nou trots op te zijn...

[Reactie gewijzigd door theobril op 14 februari 2018 12:04]

Er zijn zat andere betaalmodellen. Zoals abonnementen, dat werkt duidelijk goed voor Tweakers. Zowel jij als ikzelf betalen zelfs meer dan noodzakelijk (Hero abo). En waarom doen we dat? Omdat Tweakers goed inzet op betrokkenheid en community gevoel. Dat zouden meer sites moeten doen. Juist de goede informatieve sites doen dit.

Ook zijn micropayments een goede optie, er is alleen geen goed platform voor op dit moment. Komt wel als steeds meer mensen gaan adblocken. Dat schift dan gelijk de clickbait sites er uit die puur leven op reclame.

Ik heb een abo op de sites die ik echt waardeer, de rest adblock ik gewoon allemaal. Ik vind het verkopen van gebruikersinformatie (tracking) gewoon geen acceptabel verdienmodel. De ads zelf zijn me niet eens het grootste probleem, meer de tracking er achter. Dat betekent niet dat ik andere modellen niet wil steunen of alles gratis wil hebben.

Cryptomining zoals in dit artikel genoemd vind ik trouwens geen oplossing en zal dat ook absoluut blocken zodra dat mogelijk wordt. Het meeste van mijn webgebruik is op mobiele apparaten en dit kost veel te veel accuduur.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 februari 2018 13:25]

Precies dit, er zijn modellen genoeg, maar dat kost inzet en méér dan het gebruiken van wat AdSense. Je weet wel, moeite ;)

En verder: het is wél hun probleem. Ze hanteren een verdienmodel dat niet werkt, volgens de wetten van vraag en aanbod is de adblocker een duidelijk teken dat het niet houdbaar is, en dit geduw en getrek rondom ads is een strijd die de adverteerders gaan verliezen.

En je zegt wonderful world of free riders..maar draai het eens om? Waarom moet elke investering in tijd, vertaald worden in geld? Waarom zou elke scheet die iemand laat en besluit ergens online te zetten, ook geld waard zijn? Zo is internet in elk geval niet groot geworden en de grap is ook: de mooiste projecten en websites vind je NIET achter de paywalls, en waar dat wel zo is, is daar een rechtvaardiging voor die kennelijk werkt.

Ads zijn simpelweg gebleken een slecht middel om inkomsten binnen te harken. Het gaat niet om trots zijn op 'het blocken en freeloaden', het gaat erom dat men een model hanteert dat houdbaar blijft en de gebruikers niet in de weg zit. Is crypto mining dan de oplossing? Gezien de grote mate van inefficientie lijkt mij dit niet zo, de eindsom is dan dat elk site-bezoek een grotere footprint krijgt als het gaat om energieverbruik en mining heeft zich wat dat betreft al aardig geprofileerd...

EDIT: @GekkePrutser per ongeluk op jou gereageerd maar vooral gericht aan @theobril excuus
belangrijke toevoeging is denk ik het voorbeeld Tweakers.net
- Er is een abo model dat prima werkt en inkomsten genereert, en de site zeurt er niet constant over dat ik eigenlijk toch ook echt een abo moet nemen. Die abonnementen, die lopen op de goodwill van de userbase, men ziet waarde in deze site en de community eromheen. Dit is precies mijn punt: de sites die waarde hebben blijven heus bestaan; zo werkt onze economie nu eenmaal.

- Ik blokkeer nog steeds ads op deze website, omdat ze nog steeds geregeld paginavullend en irritant zijn. En ja, af en toe kijk ik weer eens of het is veranderd... maar: alle borders volplempen met reclame= bad taste. Deze site moet een voorbeeld nemen aan de frontpage van https://www.techpowerup.com/ ; daar zie je een paar banners en blokjes, en klaar, altijd op dezelfde plekken, altijd beperkt. Je weet daar wat er op je af gaat komen. Hier op Tweakers? Geen idee. En dan zijn de reclames over acties e.d. vaak ook nog van bedroevende inhoud/kwaliteit, zoals de afgelopen Black Friday. Nep kortingen, clickbait achtige rommel of ongunstige combideals komen hier geregeld voorbij. Echt nul behoefte aan...

- Hoe zit het eigenlijk met die community, als we het toch over geld hebben en 'freeloaden'?? Een gigantisch deel van de waarde van Tweakers.net IS de community namelijk. Hoe zit het met een vergoeding voor alle comment secties zoals onder dit artikel, waar soms meer waardevolle info in terecht komt dan in het artikel zelf? Wie is hier eigenlijk aan 't freeloaden? Lijkt mij een interessant vraagstuk.

De bottom line is nog steeds dat je websites bezoekt omdat er iets staat dat je wil zien of lezen. Dat het ooit salonfahig is geworden om daarnaast allerlei content te serveren waar niet om is gevraagd... tja, wiens probleem is dat nu toch? Echt niet dat van de bezoeker, en dat heeft met fatsoen ook niets te maken. Er is een overvloed aan informatie, dus er is geen schaarste, er is geen probleem, behalve het probleem van teveel aanbod. Het lijkt me evident waar je dat probleem dan dus oplost..

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 februari 2018 15:30]

Precies. Publishers (online kranten, magazines) doet net alsof hun stukje van het internet het internet is. Het internet is veel breder en voor een groot gedeelte gebouwd op hobbyisme.

Publishers hebben een levensgroot probleem. Vroeger had vrijwel iedere Nederlander een kranten abbo. Nu bijna niemand meer, alleen ouderen. Dat is niet verplaatst naar internet. Jan Modaal heeft geen betaald internet kranten abbo.

Dat gaat ook niet gebeuren. Slechts een minderheid heeft dit er voor over, als "goed genoeg" nieuws overal gratis is te consumeren (niet op internet, danwel op de radio, overal).

Het is niet eens een intellectuele scheiding. Zoals gezegd, vroeger had Jan Modaal ook gewoon een krant. Ikzelf ben hoger opgeleid maar heb genoeg aan headlines. Ik waardoor dat er journalisten zijn die verdieping bieden en dat dat geld mag kosten, maar ik heb de behoefte gewoon niet. Bovendien is die verdieping elders ook gratis te vinden.

Kommer en kwel dus, en ik zie er geen oplossing voor.
Ik signaleer wel dat de serieuze nieuwsmedia toch ook aardig uit de verf komen. Zelf lees ik de Volkskrant, en die heb ik de afgelopen jaren toch wel een goede switch zien maken. Inhoudelijk nog steeds boeiend, de titels zijn wat clickbait-achtig geworden en er zit ook veel meer variatie in het nieuwsaanbod, ik vind dat er nu veel meer doelgroepen worden bediend. Het grijze, stoffige imago is in elk geval snel verdwenen en daar is modern spul voor in de plaats gekomen.

Ook de manier waarop ze de website geregeld hebben: regulier nieuws kun je gewoon gratis lezen, de Plus-artikelen alleen de eerste paar zinnen. En daar zit geregeld inhoud die best prikkelt om toch een abo-tje af te sluiten (in mijn geval: even in te loggen). Ik lees 'm nu ook puur digitaal eigenlijk, had nog een zaterdagkrant, maar komt er gewoon niet van.

Verder is de krant nog steeds erg relevant als je kijkt naar de recente discussie over nepnieuws / fast-food mentaliteit van mensen als het om nieuws gaat. Ook recent: de rel rondom Halbe Zijlstra... is toch weer afkomstig van 'mijn' krantje. Het zijn dit soort dingen die de 'inhoudelijk goede' media overeind moeten houden. Het blijft relevant, dat bewijst zich keer op keer; goede journalistiek is m.i. groter dan het medium dat ervoor wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 februari 2018 15:12]

De voorbeelden die je noemt zijn prima in hun kwaliteit. Net zoals follow to money, correspondent, etc.
Toch lijkt online betaald nieuws een niche, waar het voorheen een norm was.
Dank voor deze discussie mede-Tweakers, deed me realiseren dat ik ook graag mijn steentje bijdraag door bewust abonnee te worden.

(beetje gender neutraliteit toegevoegd ^^)

[Reactie gewijzigd door mengskii op 14 februari 2018 16:24]

"Ook zijn micropayments een goede optie"

Dit soort statements zijn erg makkelijk te maken. Ik kan ook zeggen dat donaties een goede optie is. In de praktijk wordt vaak gemeld dat geen hond doneert, en dat het absoluut geen levensvatbaar alternatief is.
Tsja... ik heb er geen geld voor... dus betaal ik niet en ja.. heb als virusscanner o.a. een adblocker draaien.
Ik heb geen geld, maar wil alles wel, dus ik ga er maar voor zorgen dat de rest het ook niet heeft/verdiend dmv adblocker zodat straks niks kwalitatiefs nog bestaat.. Wat is je instelling nou precies?
Meld letterlijk, als virusscanner... er worden tegenwoordig zoveel troepdingen via ads verspreid dat een adblocker een serieuze verplichting is.
Misschien verstandig om geen publieke site te gaan hosten als je zo zuur in het leven staat...
Je doet net alsof er iets tegenover een site bezoekje staat wat echt de omgekeerde wereld is.
"Je doet net alsof er iets tegenover een site bezoekje staat wat echt de omgekeerde wereld is." Mogelijk heb ik iets gemist. Maar voor zover ik weet maken mensen sites met een doel.
Om mijn cactussen te showen. doel = de wereld te laten delen met mijn domme hobby. Geen inkomsten nodig
Om mijn cactussen te verkopen. doel = mijn cactussen verkopen. Geen inkomsten nodig, de hele site is in feite al een advertentie
Om nieuws te brengen. Doel: zelf als webredacteur ook een boterham te verdienen. Dan moet er ergens geld vandaan komen. De meest gangbare zijn blijkbaar advertentie, minen of abbo.

Enkel in het eerste geval staat er niets tegenover. Toevalligerwijs zijn de meest bezochte sites van categorie 2 en 3. Hoe dan ook verneem ik liever alternatieve verdienmodellen van je dan mededelingen over mijn pH.
Helemaal fout, ook in je 2e en 3e voorbeeld ben je nergens toe verplicht..
Als je een site op een publiek domijn host hoeft je in eerste instantie niets te verwachten, en alles wat je kan genereren is mooi mee genomen..
"Helemaal fout, ook in je 2e en 3e voorbeeld ben je nergens toe verplicht.."
Uhm misschien beter lezen? ik reageerde op "Je doet net alsof er iets tegenover een site bezoekje staat wat echt de omgekeerde wereld is". Het kost mij wel wat, bijvoorbeeld tijd en aandacht. Er staat dus wat tegenover, mijn tijd en aandacht. Waarom jij nu over verplichtingen begint te zeuren snap ik niet. Ook dat "helemaal fout" komt een beetje schreeuwerig over. Maar dat zal wel aan mij liggen.
Je hebt het over meelifters, terwijl jij hier de verkeerde aannames maakt over het verschuldigd zijn van wat dan ook..
Als je een openbare website host heb je helemaal niets te verwachten, en de zaken die jij aanstipt ben je als consument in geen enkel opzicht toe verplicht op welke manier dan ook.
Dat is wat ik bedoel met omgekeerde wereld, je doet net alsof hier onrecht word aangedaan terwijl het juist ten onrechte is om iets te verlangen/verwachten.
jij zegt wat, ik zeg wat, jij zegt wat enzovoort. wel handig misschien om de chronologie in de gaten te houden?
Gewoon uit interesse, waar staat dat je afval in de trein mag laten liggen op de stoel? Volgens mij is het in zijn algemeenheid dat je geen afval van je af mag gooien, kun je een boete voor krijgen. Dit geld buiten op straat, maar toch ook minstens ook in een trein?

Op die manier zou iedereen zo elke week een vuilniszak kunnen meenemen in de trein vol met huisafval, omdat het ophalen geld kost...... :?

[Reactie gewijzigd door Fairy op 14 februari 2018 13:04]

Google leverde mij niet zo veel op: https://radar.avrotros.nl...s-die-niet-iedereen-kent/

Maar als je met het voorbeeld van het afval niets kunt , dan wil ik wel een ander voorbeeld geven: stil zijn in een stiltecoupe. Op de site staat niet expliciet dat praten verboden is. Waarschijnlijk dient men wel de aanwijzingen van de conducteur op te volgen als die er wat van zegt, maar verder maakt niemand je wat, het is niet verboden, (dus je hebt er recht op om dat te doen). Of dat soort gedrag een leukere samenleving oplevert weet ik niet. 'Als de conducteur een stiltecoupé binnenkomt en mensen zijn vervelend, dan zal hij ze daar echt wel op aanspreken. Maar in eerste instantie is het aan de reiziger zelf.' Oftewel praten an sich is niet expliciet verboden.
edit aanvulling: https://www.startpagina.n...druchtig-trein#antwoorden
oftewel doorouwehoeren is niet verboden, niet luisteren naar de BOA wel.

[Reactie gewijzigd door theobril op 14 februari 2018 14:07]

"Helemaal sneu vind ik die mensen die zeggen "dan verzinnen ze maar een ander verdienmodel" maar vervolgens consequent geen model kunnen suggereren, en dat pareren met "dat is hun probleem", "dan hebben ze geen bestaansrecht blijkbaar" en meer van die non-oplossingen".

Maar het is ook hun probleem. Het is misschien geen fraaie instelling, maar websites hebben bezoekers nodig, en bezoekers hebben geen websites nodig. We zitten in een markt van attention. Attention is beperkt, er is maar zoveel tijd in een dag. Er is vele malen meer content aanbod dan er aan attention beschikbaar is.

Dat betekent dat fundamenteel, een groot gedeelte van het internet niet levensvatbaar is. Dat gedeelte van het internet kunnen mensen moeiteloos zonder. Deze sites konden voorheen nog net bestaan vanwege ads, maar gaan nu het randje over.

Het is nogal eenzijdig om de bezoeker daar de schuld van te geven. De ad blocker trend was er niet geweest als ad boeren niet 20 stappen te ver zijn gegaan in het ondermijnen van gebruikers.
Zelf bezoek ik geen sites waar de advertenties te gek worden. Een alleraardigst voorbeeld was webwereld.nl. Niet aanklikken als je ogen je lief zijn.

"Dat betekent dat fundamenteel, een groot gedeelte van het internet niet levensvatbaar is. Dat gedeelte van het internet kunnen mensen moeiteloos zonder. Deze sites konden voorheen nog net bestaan vanwege ads, maar gaan nu het randje over." Het is dus wel levensvatbaar, dankzij die reclames. Anders zou je enkel nog maar overheidsinformatie en de site van coca-cola overhouden. Dat mensen zonder iets kunnen is nog nooit een reden geweest om het niet te maken. Chocolade bijvoorbeeld, Zelf zou ik het jammer vinden als een site als tweakers verdween omdat 98% een add-blocker heeft. Met abbogeld redden ze het niet volgens mij, ik weet niet wat de prijsvergelijker oplevert, wel meer denk ik maar ik heb geen gegevens. Pas echt storend vind ik een site als 9292ov.nl, waar ik reclame voor de postcodeloterij krijg als achtergrond. Dat zou wat mij betreft wel in het treinkaartje verwerkt mogen worden. Daarnaast lijkt mij dat een service die zichzelf terugverdient omdat meer mensen het openbaar vervoer nemen als er een toegankelijke site met reisinformatie is. Maar dat terzijde.
"Anders zou je enkel nog maar overheidsinformatie en de site van coca-cola overhouden"

Hier overdrijf je nogal. Ik surf al 20 jaar en met name eind jaren 90 begin 00 was internet vooral gehobby. Het web is gebouwd op hobbyisten. Coca cola enz zijn er pas later opgekomen, laten we niet de boel omdraaien.

Omtrent ads heb ik ze 18 jaar lang vol laten gaan, en sinds 2 jaar block ik ze. Ik accepteer geen tracking, en ik accepteer geen willekeurige JS waarbij niemand kan vertellen wat het precies doet. Ook Tweakers laat gewoon ads injecteren vanaf een 3rd party, en heeft geen flauw idee wat er runt.
In deze vergelijking zou het echter eerder zijn dat je een kilo appels in je winkelmand legt, waarna plots een mandarijn erbij verschijnt. De mandarijn wil je niet, dus die zul je terug leggen voordat je naar de kassa gaat.
Nee, het zou zijn als een zak aardappelen kopen waar een mandarijn IN de verpakking zit, waar je geen keuze hebt om deze mandarijn in de winkel te laten.
Je bent nu appels met mandarijnen aan het vergelijken. (pun intended) Dus onzin.

Beter:
Je loopt de winkel in en dan zie je allemaal reclame om je heen, aanbieding van de dag enz. Dat blokkeer je ook niet zomaar uit je fysieke zicht.
Als de supermarkt verboden zou worden om reclame uitingen in de winkel te plaatsen, dan zouden de producten waarschijnlijk nog duurder worden.
Gelukkig zie ik dat overdreven coca cola schap met de nepaanbieding al niet meer als ik door de winkel loop.
Wanneer je een website bekijkt, leg je geen kilo appels in je mand. Die vergelijking is krom omdat wanneer je echt een kilo appels in je mand legt, je dit bij de kassa afrekent. Een website bezoeker doet dat niet echt.

Ik zou eerder zeggen dat een website bezoeker een super binnenloopt, overal aan ruikt en proeft, en dan langs de kassa loopt en zegt: doei, tot morgen!
Als ik boodschappen wil halen uit de supermarkt, maar niet wil betalen kan ik toch ook niet zomaar langs de kassa lopen? Je gaat via het internet ook een transactie aan: je wil informatie, maar de informatieverstrekker verstrekt dit op basis van ruilhandel, in de vorm van advertenties. Je bent op dat moment op 'het stukje internet' van die aanbieder, dus jij hebt te accepteren wat er in je 'pull-based protocol' mee komt met de data die je opvraagt.
Daar loopt de vergelijking een beetje krom natuurlijk, want de supermarkt zou in dat geval gelijk staan aan een website met paywall: mensen willen boodschappen (content), daarvoor moeten ze langs de kassa (paywall), en gezien het feit dat we vandaag een AH/Spar/Vomar hebben kan je gerust zeggen dat daar een markt voor is.
Als je kijkt naar tijdschriften sta ik wel eens verbaasd te kijken van het aantal advertenties. Om die reden ben ik gestopt met het kopen van tijdschriften.
En daarom hebben tijdschriften het moeilijk en moet een dergelijke redactie zich afvragen of ze wel een markt hebben. Op dezelfde manier moeten webmasters die niet rondkomen van advertenties/paywall/mining zich afvragen of er wel een markt is voor hun product.
Maar hoe zou jij dan een website beheren? Je kunt er geen cent aan verdienen, want op het moment dat je advertenties serveert worden ze geblokkeerd, op het moment dat je een coinminer loslaat wordt het geblokkeerd, op het moment dat je er een klein bedrag voor vraagt is het een drempel om betaalinformatie te delen (of dit nu 1 cent of 10 euro is, er is altijd een drempel). Dus dan is jouw argument dat er geen behoefte in aan informatie op het internet? Lijkt me niet. Maar wat dan wel? Als mensen geen advertenties, miners of paywalls accepteren, moeten we dan met z'n allen maar accepteren dat websites hetzelfde einde beschoren is als tijdschriften? Wat is wel een methode waar mensen geld aan uit willen geven? Of moeten we dan accepteren dat het overgrote deel van de bedrijven niet kan blijven bestaan en we overblijven met bedrijven die kunnen blijven bestaan doordat de overheid belasting int en dit gericht aan publieke omroepen overmaakt? Waarbij we dus alsnog betalen, maar dit niet merkbaar is.

Ik zeg niet dat je GEEN gelijk hebt, maar ik vraag me oprecht af waar we naartoe willen met ons 'ik betaal nergens meer voor' (a la New Kids).

[Reactie gewijzigd door HellFury op 14 februari 2018 10:40]

Het grote verschil met alle vergelijkingen zoals die nu gemaakt worden is digitalisering.

De kosten om een kopie van een website te maken is extreem laag, terwijl de kosten voor de n-de appel bijna net zo hoog is als de n-1-ste appel.

Je ziet dat als er kosten worden gemaakt voor het produceren van de website deze terug verdient moeten worden. Mensen weten dat het kopietje nagenoeg gratis is, dus de grote vraag is hoe gaan we de kosten verdelen? Betaalt het eerste persoon? Dat is heel erg wat NU.nl doet. 1/2 van nu.nl zijn berichten van andere publieke nieuwssites, dan is nog eens 1/3 aangeleverd door gebruikers. Het laatste stukje dat ze zelf maken dat is het stuk dat ze moeten terugverdienen op allerlei manieren. Nu.nl bespaart dus heel erg op zijn kosten door het maken van content aan andere mensen over te laten.

Maar wat nou als je veel nieuwe content wilt maken? Je hebt een enorme concurrentie van de zeer goedkope sites zoals nu.nl. Daarnaast wordt het steeds makkelijker voor algemene consumenten om content te maken. Deze content wordt vaak hobbymatig gemaakt of gratis verspreid omdat het onderdeel is van een betaald geheel. Mensen raken dus gewend aan een (bijna) gratis prijspijl. Om aan de verwachtingen te voldoen zal je dus de prijzen laag moeten houden. Dit kan alleen maar door je content over een erg grote groep mensen te distribueren. Dit is een beweging die heel sterk is in kranten, lokale kranten die opgekocht worden, consolidatie naar minder verschillende kranten etc. .

De grote vraag is, waar houdt dit op? Voorbeelden waar er een bodem bereikt lijkt te zijn is bijvoorbeeld de filmindustrie. Er zijn gratis alternatieven, youtube, waar je content kan bekijken met veel reclame, er zijn goedkope alternatieven, netflix, waar je een ruim aanbod hebt van content welke misschien niet de hoogste kwaliteit heeft en dan zijn er de dure mogelijkheden zoals een bioscoop bezoek waar je hopelijk de beste kwaliteit hebt. Je ziet dat daar de distributies enorm belangrijk zijn. De hoeveelheid met een klein distributiebereik(Nederlandstalig) is klein terwijl er veel ingezet wordt op zaken met een groot distributiebereik(netflix originals). Door dit grote bereik lukt het toch om grote budgetten bij elkaar te krijgen voor het maken van goede content.
Ik zeg niet dat je GEEN gelijk hebt, maar ik vraag me oprecht af waar we naartoe willen met ons 'ik betaal nergens meer voor' (a la New Kids).
Maar dat is niet mijn betoog, ik betaal graag voor dingen mits ik die wil of nodig heb.

Er gaan inderdaad een hoop websites onderuit als ze niet meer kunnen verdienen op advertenties. Dat is dan jammer, ze hadden dan blijkbaar geen markt. Vergeet niet dat het internet zo nooit is bedoeld! In de jaren 90 zag je een gestage groei in websites die hobbymatig beheerd en betaald worden (hobby's kosten geld, dat mag best!), daar was niks mis mee.
Een simpele hobbymatige site zal niet veel geld kosten. Wordt die hobbymatige site groter omdat de content echt goed is dan trekt de site meer bezoekers. Op een gegeven moment kun je niet meer toe met het goedkoopste abonnement, de hobbyist wil wel een wat groter pakket betalen. Groeit de site verder dan lopen ook de kosten verder op.....mijn site gaat over tropische vissen, trekt meer dan 100.000 bezoekers per maand....de kosten lopen inmiddels op tot zo'n ¤ 1800,-.

Wat gaan we nu doen? Bezoekers zijn niet/nauwelijks bereid te betalen, mijn penningmeester/vrouw vindt de kosten te hoog voor het beheren van een site waar anderen van profijt van hebben. Dan blijven eigenlijk alleen advertenties over om de boel betaalbaar te houden. De enkeling die wel wil meebetalen aan de website......geloof me, dat mag echt geen naam hebben.
Een simpele hobbymatige site zal niet veel geld kosten. Wordt die hobbymatige site groter omdat de content echt goed is dan trekt de site meer bezoekers. Op een gegeven moment kun je niet meer toe met het goedkoopste abonnement, de hobbyist wil wel een wat groter pakket betalen. Groeit de site verder dan lopen ook de kosten verder op.....mijn site gaat over tropische vissen, trekt meer dan 100.000 bezoekers per maand....de kosten lopen inmiddels op tot zo'n ¤ 1800,-.

Wat gaan we nu doen? Bezoekers zijn niet/nauwelijks bereid te betalen, mijn penningmeester/vrouw vindt de kosten te hoog voor het beheren van een site waar anderen van profijt van hebben. Dan blijven eigenlijk alleen advertenties over om de boel betaalbaar te houden. De enkeling die wel wil meebetalen aan de website......geloof me, dat mag echt geen naam hebben.
Oké, dus je beschrijft het volgende plaatje: de website kost ¤1800,- en de opbrengsten zijn minder dan dat tenzij je advertenties/persoonlijke data verkoopt. Kortom, de dienst zelf draait nog niet eens quitte, ondanks de vele bezoekers.

Dat men interesse heeft wil nog niet zeggen dat er een markt is.
Dat betekend dan dat de kosten per bezoeker onder de 2cent liggen per maand. Waarschijnlijk zijn mensen wel bereid dit te betalen maar is dit te veel moeite nu. IDeal, overschrijven, Bitcoin, PayPal, etc kosten te veel tijd of geld voor slechts 2 cent te betalen. Een beter systeem hiervoor lijkt me een uitkomst
Dat betekend dan dat de kosten per bezoeker onder de 2cent liggen per maand. Waarschijnlijk zijn mensen wel bereid dit te betalen maar is dit te veel moeite nu. IDeal, overschrijven, Bitcoin, PayPal, etc kosten te veel tijd of geld voor slechts 2 cent te betalen. Een beter systeem hiervoor lijkt me een uitkomst
Zolang dat er niet is moeten we ons behelpen met advertenties....helaas.
Het blokkeren van advertenties helpt dan juist wel om een goed micropayment alternatief te stimuleren. Want zolang advertenties nog altijd de 'makkelijke' manier zijn, nemen de meeste websites de weg van de minste weerstand en komt zo'n payment model niet van de grond.
De definitie van een markt is dat een consument betaald voor een produkt of dienst van een producent. In dit geval is er geen sprake van een markt. Er is immers aanbod, maar niemand betaald. Dat is geen markt. Ik kan ook vanalles gratis uitdelen op het dorpsplein, maar dat maakt het nog geen markt.

Je hebt overigens wel een mooi voorbeeld van een probleemgeval waarbij je wilt dat de website voortbestaat...maar hoe?
Ik denk dat advertenties zeker wel gebruikt mogen worden om iets draaiende te houden. Zo zie je dat veel mensen hun adblocker uitzetten voor een website die het op een normaal niveau heeft zoals tweakers. Hier vind ik de reclame niet extreem storend en sta ik het toe.

In mijn mening gaat het voornamelijk om de frequentie en hoeveel ze laten zien aan je. Want het is van een onderhoudsmodel naar een verdien model gegaan. Vroeger werden ads gebruikt om het draaiend te houden. Nu is het gewoon een middel om overal geld uit te halen ongeacht of de content er op achteruit gaat of niet.

Zie het zo als je naar de winkel gaat om een zak aardappelen te kopen dan is reclame die je in de winkel ziet nog op redelijk niveau en dat moet je verplicht kijken om door de winkel te komen en jouw product op te halen. Waar het de laatste tijd naar toe gaat is dat je de winkel binnen loopt en vervolgens een gang van 1KM moet lopen aan reclamen om bij je zak aardappelen te komen. En dan kom je bij de aardappelen is de zak half leeg want het gaat hen er niet om dat ze de aardappelen kunnen verkopen maar dat jij die gang loopt.. Dat is het verdienmodel dat niet klopt als je mij vraagt.
[...]
En daarom hebben tijdschriften het moeilijk en moet een dergelijke redactie zich afvragen of ze wel een markt hebben.
Er zijn boeken volgeschreven over de teloorgang van gedrukte pers, maar ik heb werkelijk nooit eerder het argument gehoord dat de advertenties de oorzaak zouden zijn.
Op dezelfde manier moeten webmasters die niet rondkomen van advertenties/paywall/mining zich afvragen of er wel een markt is voor hun product.
Aan de bezoekersaantallen te zien is dat ongetwijfeld zo
Aan de bezoekersaantallen te zien is dat ongetwijfeld zo
Verwar interesse niet met markt. Als men niet of nauwelijks bereid is te betalen, dan is er geen markt.
Zou je wel een advertentievrij tijdschrift voor de dubbele prijs willen kopen?
Goede vraag. Ik zou doorgaans geen tijdschriften meer lezen, maar zou dit voor de zomervakantie nog wel overwegen. Op het moment dat de keuze simpelweg zou zijn dat ik de pagina's met reclame kan afkopen zou ik waarschijnlijk inderdaad kiezen voor de reclames en mezelf voorhouden dat ik ze negeer... Goed punt.
Paywall of niet zeiken.
Laat ik voorop stellen dat ik ook een hekel heb aan advertenties maar bij heel veel sites moet je die wel eerst accepteren via algemene voorwaarden voordat je de site ziet. Op het moment dat je daar mee akkoord gaat geef je aan dat je dus ook akkoord gaat met de advertenties. Denk hierbij aan sites als google, facebook maar ook diensten als (gratis) spotify,

Bij het opvragen van een catalogus heb je vooraf niet hoeven accepteren dat je ook een bestelling doet. Vooral bij veel kleinere webshops zie daarom nu ook dat je wel stalen kunt bestellen maar hier voor moet betalen. Op het moment dat je later een bestelling doet worden de kosten verrekend.

Ik zou het veel fijner vinden dat ik via zo'n crypthominer kan betalen voor een website. Hierbij is het wel belangrijk dat je PC nog wel goed bruikbaar blijft op dat moment. Als een bedrijf dus niet gaat voor maximale inkomsten met een trage gebruikers PC tot gevolg ben ik daar zeker voor.

Je kunt hier natuurlijk ook diverse variaties op bedenken. Dit kan pas leuk worden als veel sites hier mee werken. Dan kun je die crypthominer standaard installeren en als je op een site een artikel gaat lezen wordt die op dat moment geactiveerd. Elk artikel / nieuwsitem wat je leest kost je dan bijvoorbeeld 10 minuten minen. 5 minuten voor een filmpje op dumpert, 1 minuut voor een plaatje.

Je moet de mensen alleen wel vrij laten in die keuze. Geef mensen de keuze tussen advertenties en het minen van een virtueel muntje. Wil je beide niet accepteren dan is het de keuze van de eigenaar van een site of die nog content naar jou wilt sturen.

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 14 februari 2018 10:17]

De vergelijking met een catalogus gaat niet op. Advertenties op websites en in tijdschriften zijn bedoeld om de boel te financieren. Een catalogus is bedoeld om het aanbod bekend te maken aan potentiele klanten.
Je betaald belastingen & accijnzen als auto bezitter. Dat wil je niet en waaraan ze die centen besteden bevalt je ook niet.

Slikken of stikken.


Dat zijn de voorwaarden.
Je kan de vergelijking met een winkel maken: als iemand jouw catalogus aanvraagt, staat het die persoon vrij om de losse folders met advertenties gewoon weg te gooien. Je kan iemand niet verplichten dat aan te nemen.
Dat is een slechte vergelijking. Een beter vergelijking is een krantenabonnement: dat is ook informatie die je zelf hebt gevraagd bij een andere partij(en meestal zelfs voor betaalt). Toch in je geen krant ontvangen zonder reclame.
Eigenlijk is het wél gek. Het "internet" (en dan doel ik meer op de use case van de browser en websites) is een pull-based protocol. Ik wil data, dat vraag ik op, en dat krijg ik. Die advertenties wil ik niet, dus het staat me vrij die data niet aan te vragen.
Maar contractvrijheid is niet eenzijdig. Salon stelt domweg een andere afspraak voor dan de gangbare*.

Dat is ook hun goed recht. Vooral ook omdat onder het gangbare model ze moeite hebben om te functioneren.

*Alternatief kunnen ze ook alles achter een paywall gooien. Zie je ook steeds meer.
Sorry maar je vergelijking gaat niet op. In je voorbeeld van een catalogus, is de catalogus slechts informatie over daadwerkelijke produkten die je bij het bedrijf kunt kopen.

Bij een content website, is de content zelf (wat jij data noemt) het produkt. Een produkt wat geld kost om te produceren. Daar moet op een bepaalde manier voor betaald worden. Of niet, dan gaat de site ten onder.
"Je kan iemand niet verplichten dat aan te nemen."

Nee, maar je kunt wel zeggen: als je de reclames niet wilt, krijg je de content ook niet.
Klopt dat altijd gratis niet bestaat; daarom hoeft de entiteit niet naast zich neer te leggen dat dit een pc gegarandeerd in hoogverbruik wat betreft cpu schopt en daarnaast al vaker aangetoond is dat je niet snel iets aan de (zeker relatief) lage rekensnelheid hebt... is het die trade-off dan wel waard? Eigenlijk niet, 'choosing between the better of two evils' is wat dat betreft nog zacht verwoord...
Door wie is dat aangetoond? Heb je een bron?
In zo’n geval klik ik gewoon naar de volgende site.
... want alles op het internet moet gratis zijn... ?

Ik ben blij dat er een keuze is.... want met een mobieltje verplicht een miner gaan draaien is killing voor de accucapaciteit. Met ad's is dat nog te overzien.

Ik ben alleen bang dat het binnenkort geen keuze meer is, maar dat sites standaard beide gaan inzetten. Waarom zou je een optie om geld te verdienen links laten liggen?

Mobiel internetten wordt dan een stuk lastiger wanneer de accu in no-time leeg wordt gezogen...
Het coinhive script heeft een optie om niet te minen op mobile devices. De meeste webmasters zetten deze optie ook aan omwille van de reden die je zegt. Dus je moet je geen zorgen maken.
Nog wel, ja, maar het is natuurlijk te verwachten dat dit maar van tijdelijke aard is. Uiteindelijk zijn de échte webmasters achter een site de investeerders en die geven echt niets om jouw accucapaciteit. Zoals T-men zegt, dus: kwestie van tijd.
Dat is een mooie optie. Is de eerste plugin die mijn pc zich laat voordoen als mobile device al beschikbaar? :)
De meeste websites detecteren mobile devices op basis van de user-agent die bij elke request wordt doorgestuurd. Er bestaan al lang plugins om die user-agent te veranderen naar een user-agent van een mobiele browser. Het risico is wel dat je op je desktop steeds een mobiele versie van de website voorgeschoteld krijgt.

Coinhive heeft ook een optie die detecteert of je op batterijen werkt. Die HTML5 optie wordt bijna nooit gebruikt bij websites. Als je zou kunnen simuleren dat je steeds op batterijen werkt, dan lijkt me dat een betere optie.
Werkt dat hetzelfde als met een ups? Dan zit ik geramd.
Ik begrijp dat menig tweaker straks zijn PC als mobiel device gaat spoofen ?
Dan zal die optie ook wel weer snel uit staan.
Want op een laptop is het niet erg als je accu in een half uur leeg is?

Die check of je met een laptop op accu werkt is al een stuk beter inderdaad maar dan moet die wel aan staan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 februari 2018 13:52]

Dat zeg ik dan ook niet. Ik heb echter wel gewoon de keus om zo’n site weg te klikken.
Niemand die zich afvraagt hoe slecht dit voor het milieu is, wanneer opeens alle websites coinminers gaan draaien en alle CPU's constant op max-load draaien...
Juist met het halen van de klimaatdoelen is dit een ongewenste ontwikkeling. Op de crypto's zou een flinke milieutoeslag mogen per transactie en minen zou zeker via deze manier juist niet gestimuleerd moeten worden.
Alle cpu's constant? Zit je 24u op een site? Zit je 24u te internetten?
Nee. Dus je opmerking omtrent constant max-load is natuurlijk onzin.
Ik heb vrijwel altijd meer dan 10 tabs open in mijn browsers, die sluit ik ook niet af. Dus ja, ik denk dat het energiegebruik gigantisch zal toenemen.
Eventjes ja. Daarna komen er blockers. Niemand wil naast een PC zitten die continu als stofzuiger klinkt omdat elke tab zijn eigen coins loopt te minen. Of maar een half uur met een acculading doen.

Dit gaat nog veel breder geblockt worden dan ads.

Veel browsers (zoals Safari) hebben trouwens al beperkingen op het CPU gebruik van sites. Dat gaat alleen maar toenemen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 februari 2018 13:49]

en hoe lang gaat het duren tot deze miners ook geblockt worden door de adblockers??? duurt denk ik niet heel lang!
Klopt, uBlock Origin blockt deze miner ook al, heb hem even geprobeerd maar ik zie er niks van qua CPU gebruik totdat ik de blocker uitschakel.
Het grootste probleem met deze miners is het feit dat ze processorkracht PER website gebruiken. Kan Coinhive wel mooi zeggen "we gebruiken niet meer dan 30% van je processorkracht", maar als je dan 4 websites open hebt met een miner, is dat toch plots een flinke aanslag op je processor.

Dit moet opgelost worden op de één of andere manier, maar die 30% delen over alle instanties is het niet. Dan krijg je namelijk het geval dat de inkomsten verdeeld worden over alle instanties die draaien en daar gaat een website dus weinig aan verdienen.

Ik heb liever een miner draaien dan advertenties, maar momenteel is het nog tè onduidelijk hoe en wat, vind ik.
ja, mee eens.

het enige probleem is: coinhive heeft geen enkele incentive dit op te lossen.
de browser heeft dit wel, maar kan het niet. Als ze namelijk dit soort scripts, die op de javascript engine draaien, willen limitten, zullen ze de hele engine moeten limitten, waardoor uiteindelijk je website net zo goed onbruikbaar wordt.

Gelukkig heeft adblocker een standaard lijstje met coinminers... :-)
de browser heeft dit wel, maar kan het niet. Als ze namelijk dit soort scripts, die op de javascript engine draaien, willen limitten, zullen ze de hele engine moeten limitten, waardoor uiteindelijk je website net zo goed onbruikbaar wordt.
Idealiter heeft de browser een ingebouwde Monero-walllet (of een andere coin), en een miner. Aan de gebruiker om de miner te laten draaien of de wallet te vullen door coins te kopen. En dan een API waarmee een website aan de browser kan verzoeken voor een bepaald aantal coins (per tijdseenheid), waarna de gebruiker dit goed kan keuren. Zo krijg je dan dus microtransacties voor het gebruik van websites. Lijkt mij een ideale oplossing, en dan hoeft de miner ook niet meer pér website te draaien.
Lijkt me eerder een verschrikkelijke oplossing, miljarden internet gebruikers die voor jan lul bakken energie verstoken.
Enig idee hoeveel bakken energie er verstookt worden voor de opslag, distributie en weergave van advertenties waar internetgebruikers helemaal niet op zitten te wachten? Ik denk dat daarmee vergeleken deze oplossing in het niet valt.
Heel erg veel. Ik had die opmerking ook al zien aankomen, net zoals by cryptos ook altijd naar banken gewezen wordt, die gebruiken immers ook energie.

Deze manier van discussieren heeft zelfs een naam:
https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Je stelt of vraagt iets, in plaats van er op in te gaan, "ja maar hun dan!?!?".

Het is geen antwoord. Er is een levensgrote milieuzorg door crypto. Een enkele coin gebruikt al meer energie dan een klein land. Dit uitrollen op wereldschaal op iedere website kan rampzalig worden. Dus om het een "ideale" oplossing te noemen? Het is een rampscenario.
Ik ga er toch op in? Heel abstract:

Probleem A heeft (onder andere) twee mogelijke oplossingen: oplossing X en oplossing Y. Momenteel wordt uitsluitend oplossing X toegepast. Oplossing X heeft problemen 1 en 2. Oplossing Y is een alternatief dat probleem 1 wel heeft maar probleem 2 niet.

Is dat een reden om oplossing 2 af te schieten? Ja, het heeft een probleem gemeen met oplossing 1, maar het lost wel een ander probleem op.

Los daarvan - het gaat mij niet zo zeer om het minen in de browser natuurlijk. Het gaat om een eenvoudige laagdrempelige API voor microtransacties om voor content op internet te betalen. Voor een dergelijk systeemn zou een crypto coin zeer geschikt zijn. Er zijn ook diverse coins die helemaal niet gemined kunnen worden, maar alleen verhandeld. Dat zou hier in ook gebruikt kunnen worden.

Het grote nadeel is dan natuurlijk wel dat de gebruiker daadwerkelijk coins zal moeten bemachtigen door ze bijvoorbeeld te kopen. Als je wél kunt minen hoeven ze er geen actieve actie voor te ondernemen: ze worden gewoon gemined door je browser en daarmee betaal je dus via je energierekening.
Nee, je gaat er niet op in door meteen naar een andere energieverbruiker te wijzen. Je ontwijkt het punt. Maar goed, om niet in een oneindige discussie te verzanden:

"Los daarvan - het gaat mij niet zo zeer om het minen in de browser natuurlijk. Het gaat om een eenvoudige laagdrempelige API voor microtransacties om voor content op internet te betalen."

Yep, 1000% mee eens. Niet alleen de API, maar ook diep geintegreerde betaalsystemen zodat iets betalen super makkelijk wordt.

" Voor een dergelijk systeemn zou een crypto coin zeer geschikt zijn. "

Nee, zeer ongeschikt gezien de enorme honger naar energie.
" Voor een dergelijk systeemn zou een crypto coin zeer geschikt zijn. "

Nee, zeer ongeschikt gezien de enorme honger naar energie.
Minen gebruikt veel energie. Een crypto coin zoals XRP die niet gemined kan worden gebruikt ook niet zo veel energie

En het is ideaal omdat je snel zelf een wallet aan kunt maken. Een bankrekening openen, paypal-account aanmaken of credit cards accepteren kost allemaal veel meer tijd, geld en moeite.
Ik ken die coin niet. Wat maakt de coin waardevol als hij niet gemined wordt?
Tsja, wat maakt een coin die wél gemined wordt waardevol? Ik denk dat die discussie hier niet past - maar in ieder geval komt het erop neer dat de coins de waarde hebben die de gek ervoor geeft. Bij XRP / Ripple is er per direct een vaste hoeveelheid coins beschikbaar gemaakt en die kunnen net als alle andere coins verhandeld worden. Kun je net zo goed mee speculeren als een coin die niet gemined hoeft te worden. In beide gevallen kun je ze in ieder geval niet eenvoudig zelf creëren.
Waarom per tijdseenheid? Als ik dan tabbladen open laat staan omdat het programma-documentatie is, dan moet ik daar belachelijk veel voor aftikken? Of als ik koffie ga halen en een pagina open laat staan?
Per tijdseenheid is inderdaad wellicht niet de juiste oplossing. Per pageview is dan beter.
En dan krijg je artikelen die elke alinea op een nieuwe pagina gooien...

Vrijwel alles wat je bedenkt kan en zal misbruikt worden, waarop gebruikers weer een AdBlock (of MineBlock) zullen draaien en we weer terug bij af zijn.
Nouja, dan vragen ze er zelf om mijns inziens. Ik betaal graag voor content, maar dan moet het een redelijke prijs zijn. Als ze kunstmatig pagina's gaan splitsen om meer inkomsten te genereren zoek ik wel een andere site. Sowieso pleitte ik niet voor een vast bedrag per pageview, maar een bedrag dat door de content provider bepaald kan worden. Dan heeft het weinig zin om pagina's te splitsen: ze kunnen ook gewoon de cost-per-view omhoog doen.

Het blijft een markt van vraag en aanbod - alleen is de huidige markt dermate verknipt dat het betaalmodel altijd via diverse andere partijen loopt waar dat helemaal niet nodig zou zijn.
lijkt mij fantastisch inderdaad!

niet alleen introduceren we nu een browser-spec die afhankelijk is van een commerciele partij EN gekoppeld is aan een wallet (wie zou dit nou ooit gaan abusen....), iedere gebruiker moet ook opeens monero (of een andere coin) gaan kopen...

Idealiter heeft de browser dat dus gewoon niet. Idealiter komt dit soort onzin gewoon niet voor op browser niveau (zegt de gek die web-developer is).

"idealiter krijgen we een manier om makkelijker donaties te doen aan een website". Want ook ik vind het prima om een paar cent te doneren voor iets wat ik interessant vondt. Echter: in het huidig systeem moet het bedrijf per definitie iets verdienen zonder dat het voor wie dan ook interessant is. Dat blijkt namelijk pas nadat ik advertenties heb geladen of die miner mijn telefoon heeft leeg-gezogen terwijl ik het aan het lezen was.

ik kan er niks aan doen dat reclames op websites dusdanig irritant, zwaar, traag, kortgezegd: "k#t" zijn geworden dat ik per definitie een adblocker aan heb staan... Dat als ik nu bij iemand op zijn computer werk, hem meteen vraag of ik een adblocker zal installeren.... Dat er nu dus niks meer verdient wordt aan reclame op een website omdat iedereen het blokkeert.

Advertenties hebben hun eigen graf gegraven. Laat daar de eindgebruiker niet NOG een keer voor opdraaien.
lijkt mij fantastisch inderdaad!

niet alleen introduceren we nu een browser-spec die afhankelijk is van een commerciele partij EN gekoppeld is aan een wallet (wie zou dit nou ooit gaan abusen....), iedere gebruiker moet ook opeens monero (of een andere coin) gaan kopen...
De browserspec moet niet afhankelijk zijn van een commerciële partij. Als we al zoiets zouden doen moet het onderdeel van de HTML-spec worden. Waarbij browsers het zo makkelijk mogelijk voor de gebruiker kunnen maken.
Idealiter heeft de browser dat dus gewoon niet. Idealiter komt dit soort onzin gewoon niet voor op browser niveau (zegt de gek die web-developer is).
Ik zie laagdrempelige microtransacties die niet eens per se direct contant geld hoeven te kosten als het enige haalbare alternatief voor advertenties. Advertenties zijn voor mij gewoon een no-go. Alleen als een website in kwestie ze volledig zelf host en daarmee geen exposure gegevens en andere tracking doorgeeft aan een derde partij is dat acceptabel voor mij.

Aangezien websites niet gratis draaien moet er dus een alternatief zijn om daar vanaf te kunnen stappen, of in ieder geval een alternatief te bieden voor gebruikers zoals ik.
"idealiter krijgen we een manier om makkelijker donaties te doen aan een website". Want ook ik vind het prima om een paar cent te doneren voor iets wat ik interessant vondt. Echter: in het huidig systeem moet het bedrijf per definitie iets verdienen zonder dat het voor wie dan ook interessant is. Dat blijkt namelijk pas nadat ik advertenties heb geladen of die miner mijn telefoon heeft leeg-gezogen terwijl ik het aan het lezen was.
Tsja, zo werkt het leven. Als ik een restaurant binnenloop weet ik ook niet van tevoren of het eten lekker gaat zijn. Maar als ik het besteld heb en het voor mijn neus staat moeten ze het wel heel bont gemaakt hebben voordat ik onder betaling uit kan komen. Dat geld voor vrijwel alles waar je voor moet betalen, en dat is bijna alles in het leven.

Als je twijfelt of de website je betaling waard is moet je hem wellicht niet bezoeken.
ik kan er niks aan doen dat reclames op websites dusdanig irritant, zwaar, traag, kortgezegd: "k#t" zijn geworden dat ik per definitie een adblocker aan heb staan... Dat als ik nu bij iemand op zijn computer werk, hem meteen vraag of ik een adblocker zal installeren.... Dat er nu dus niks meer verdient wordt aan reclame op een website omdat iedereen het blokkeert.

Advertenties hebben hun eigen graf gegraven. Laat daar de eindgebruiker niet NOG een keer voor opdraaien.
NOG een keer? In de huidige staat van het internet BLIJFT de gebruiker er voor opdraaien. Het einde van advertenties is niet in zicht. Adblockers komen meer voor, maar er worden ook steeds meer maatregelen tégen adblockers genomen. Omdat de website afhankelijk zijn van de inkomsten die ze eruit halen. Voor de meeste sites zijn advertenties het enige model waarmee ze wat inkomsten kunnen krijgen. Dat gaat niet veranderen zolang er geen alternatief voor is.

En van gebruikers verwachten dat ze voor elke website die ze bezoeken een betaling via VISA, iDEAL of PayPal doen is niet realistisch, dat is veel te veel werk en vereist een betaalportal (met bijbehorende kosten) op élke website. Een geïntegreerde methode daarvoor zou het een stuk laagdrempeliger maken.

Ik heb een pesthekel aan advertenties maar gun beheerders van goede websites de inkomsten wel, dus een dergelijk systeem juich ik van harte toe. En als ik dan een keer een website open die ik achteraf mijn betaling niet waard vind, bezoek ik die gewoon in het vervolg niet meer.
[...]
Tsja, zo werkt het leven. Als ik een restaurant binnenloop weet ik ook niet van tevoren of het eten lekker gaat zijn. Maar als ik het besteld heb en het voor mijn neus staat moeten ze het wel heel bont gemaakt hebben voordat ik onder betaling uit kan komen. Dat geld voor vrijwel alles waar je voor moet betalen, en dat is bijna alles in het leven.

Als je twijfelt of de website je betaling waard is moet je hem wellicht niet bezoeken.
Je vergelijking is niet correct. Als ik nu een pagina open (Als ik een restaurant binnen ga) zie ik advertenties (moet ik betalen). Ik heb dan nog niet eens gezien wat voor content er opstaat (Ik heb dan nog niet eens gezien wat het menu is), laat staan dat ik nog maar een regel heb gelezen (laat staan iets te eten besteld heb).
-> Als ik een restaurant binnen ga, moet ik betalen. Ik heb dan nog niet eens gezien wat het menu is, laat staan iets te eten besteld heb.
NOG een keer?
Ja, ditmaal in de vorm van een crypto-miner die mijn hele telefoon leeg trekt of mijn pc belast.

Als je banners vergelijkt met platweg advertenties, zie je dat daar exact hetzelfde is gebeurd.
Vroeger kreeg je waarschijnlijk een huis aan huisblaadje, wat handig was. Stonden een paar locale advertenties in.
Toen dacht iemand "als ik nou gewoon je hele brievenbus vol stop met ongevraagde advertenties..." en toen kwamen er die "nee nee" stickers.

Advertenties online hebben datzelfde gedaan. Als die gewoon schappelijk waren geweest en niet 2 popups, 3 pop-unders en 5 stroboscope-gifjes per pagina waren geworden, hadden we ze ook niet hoeven blokkeren. Maar websites deden dat, et voila: here we are.
Zie je het al voor je dat je 10 tabbladen open hebt met sites waar cryptominers draaien?
Een advertentie kost 1x cpu kracht en daarna is hij al geladen.

Op die vage youtube to MP3 converter sites zie je ook steeds vaker een cryptominer en dan begint mijn Corsair H100 zelfs een paar tandjes hoger te draaien met mijn muis die bevriest om de 10 seconden. Crypto mining is geen alternatief voor advertenties.
Ze noemen het ook altijd zo leuk ‘ongebruikte cpu kracht’, nee het is gewoon het zoveelste process dat iets vraagt, kracht van een cpu is nooit ongebruikt, want hij gebruikt ook minder energie wanneer minder kracht wordt geleverd. Ze doen alsof het voor jou niks uitmaakt, maar dat doet het wel, de pc wordt langzamer, meer energiekosten en meer hardware-afschrijfkosten(minimaal)
Als dit een alternatief is voor ads dan is het misschien nog niet eens zo slecht?

Vraag is of ze dan je hele CPU gaan gebruiken of gewoon een standaard load toepassen. Anders gaat internetten wel stroom vreten om mijn FX-8350.

Maar om realistisch te zijn denk ik niet dat dit een vervanger is maar meer gewoon erbij op komt. Maar we zullen zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True