PEGI beschouwt loot boxes niet als gokken

De Europese organisatie PEGI, belast met het toekennen van leeftijdsclassificaties aan games, beschouwt loot boxes in games niet als een vorm van gokken. Het label voor gokken wordt alleen toegekend aan games die echt gokken simuleren.

De Pan European Game Information-organisatie kan niet vaststellen wat onder gokken verstaan moet worden, legt Dirk Bosmans aan Wccftech uit. Daarom ziet het geen rol voor zichzelf weggelegd wat betreft de aanwezigheid van loot boxes in games: "Dat is de verantwoordelijkheid van nationale commissies die zich met gokken bezighouden." In Nederland is dat de Kansspelautoriteit. Bosmans verduidelijkt dat PEGI het logo voor gokken alleen voorschrijft voor games die gokken simuleren in de vorm van casino's of racebanen of die gebruikers leren gokken.

De PEGI schaart zich daarmee achter het standpunt van zijn Amerikaanse evenknie, de ESRB. Die liet donderdag aan Kotaku weten het principe te zien als vergelijkbaar met te verzamelen kaarten, zoals die voor Pokémon: "Hoewel er een kanselement aanwezig is, krijgt de speler altijd in-game-content, ook al krijgt hij soms iets dat hij niet wil."

Volgens Kotaku gingen er bij de ESRB stemmen op om games met loot boxes als gokgames te laten classificeren. Spelers die betalen voor loot boxes in games krijgen willekeurig virtuele items. Oorspronkelijk verschenen ze in mmorpg's, maar ze zijn in steeds meer games te vinden. In de afgelopen weken kwam kritiek op onder andere Forza 7, Middle-earth: Shadow of War en Star Wars: Battlefront 2, wegens de implementatie van loot boxes, die spelers in sommige gevallen voordeel kunnen geven. In sommige Aziatische landen vallen ze onder de plaatselijke gokwetten.

Reacties (191)

[Zenety]

Dus zodra de items die uit de boxes komen verhandelbaar zijn is het pas gokken? Zoals in CS:GO.

Komt toch wel vreemd op mij over, je betaald geld voor iets waar een willekeurige winkans is voor bepaalde prijzen die in het spel veel waard zijn.

[NewDust]

Dus zodra de items die uit de boxes komen verhandelbaar zijn is het pas gokken?

Nee, de redenering van PEGI en de ESRB is dat je geld uitgeeft en daar altijd iets voor terug krijgt en er geen kans is dat niets krijgt, zoals bijvoorbeeld in het casino.
Zelfs het verhandelbaar maken van de content hoeft niet te leiden tot het aanmerken als gokken, getuige de blind packs van card games. Waar het in het geval bij CS:GO omgaat is dat er door externe partijen een goksite aan wordt geboden, waarop je in kan zetten met in-game content (of geld), maar daar is dus geen gegarandeerde 'win kans'.

[SillBro]

Ik denk dat het -gezien de doelgroep- heel belangrijk is dat games waarbij je lootboxes of pakketjes kan kopen er een sticker komt die toch aangeeft dat er een vorm van gokken in zit.

Ter illustratie: mijn broertje van 11 is helemaal gek van FIFA en kijkt heel veel packopenings, waar hij nooit op let is dat die mensen soms wel 12.000 punten (99,99 euro) uitgeven en vervolgens goede spelers packen. Vervolgens wil hij ook geld uitgeven om te kunnen packen. Met andere woorden, zijn intentie om te gaan packen komt voort uit de gedachte dat hij wel even goede spelers zal krijgen. Ook m.b.t lootboxes denk ik dat er vanaf nu (ook al is dat heel lastig) er gekeken moet worden in hoeverre de doelgroep lootboxes koopt met de gedachte dat zij goede dingen gaan krijgen en ik denk dat veel jongeren packen of lootboxes openen met de gedachte dat de kans sowieso al heel groot is dat zij goede dingen gaan packen.

Stel:

Persoon A (20 jaar) koopt voor 20,- aan lootboxes en weet gezien de leeftijd al heel goed dat het bedrijf dit vooral doet vanwege goede inkomsten. (GEEN GOKKEN).

Persoon B (12 jaar) wilt zijn zakgeld van 20,- uitgeven aan lootboxes, aangezien hij verhalen heeft gehoord en filmpjes heeft gezien van mensen die al snel goede loot vonden. Er is nog geen kennis aanwezig bij deze persoon waaruit hij kan opmaken dat de kans op goede loot heel klein is en daarnaast geloven zij al snel dat zij het ook wel even kunnen.

Lang verhaal kort: Kijk naar de doelgroep!! Spellen voor 18+ ? Geen gokken! Spellen waar ook jongeren tussen 8 en 16 aan deelnemen = gokkwalificatie. De jeugd moet in deze beschermd worden, want is in deze naar mij mening zeer naïef!

[Dennism]

Maar wat is dan het verschil zoals ik bijv. vroeger pakjes voetbal plaatjes van panini kocht toen ik op de basisschool zat, dat werd ook niet gezien als gokken. Terwijl dat toch best lijkt op het uitpakken bij spelers in Fifa, alleen deden wij spelletjes op het schoolplein / op de speelplaats met de stickers ipv virtuele spelletjes op een console.

[SillBro]

Ha Dennis! Hoe zit het met de waarde die dat soort kaartjes hadden? je geeft zelf al aan dat je spelletjes op het schoolplein speelde, dus in principe heb je dan wat aan alle kaartjes die je koopt. In dat geval zou je zeggen dat voetbalkaartjes weer een andere waarden hebben en anders gezien worden dan gokken.

Ik wilde vroeger ook pokemonkaartjes omdat iedereen bij mij op school ze had. Het ging mij dus niet om goede kaartjes, zolang ik maar kaartjes had waarop pokemon stond. Denk dat dat dus weer heel anders is dan persoon a die een pakketje opent, omdat hij gezien heeft dat persoon b Ronaldo in een pack had.
Ik geef wel toe, de grens en interpretatie is heel dun en vrij.. Maar PEGI heeft een voorbeeldfunctie en moet gewoon de jeugd beschermen.

[Arokh]

Bij ons op school waren plaatjes (1995) van de goede spelers van Ajax heel veel waard. Je kon wel 200 andere plaatjes moeten ruilen voor een Marc Overmars.

Ik was gelukkig niet voor Ajax, maar de waarde verschilde echt idioot met de rest. En een MVV, Fotuna Sittard of Graafschap oid (of equivalent) kon je net zo goed meteen weggooien. En die zaten er veel vaker in dan van de grote drie...

[YangWenli]

Nou lees de kleine lettertjes van PSN/XBL en EA. Alleen 18 plus mogen die dingen kopen. Het is de verantwoordelijkheid van ouders die hier toezicht op moeten houden.

En wat volwassenen doen met hun geld mag iedereen zélf weten wat mij betreft.

[Beakzz]

Dat zou dus betekenen dat casino's voor alle leeftijden worden zodra je de klant altijd een klein beetje laat winnen ook al maken ze uiteindelijk dik verlies. Hele vreemde redenatie en het casino is er alvast blij mee

[TheMak]

Het is ook een beetje moeilijk om een definitie van gokken te verzinnen. Het negatieve aspect van gokken is dat je je verliest onmiddellijk goed zou kunnen maken door opnieuw in te zetten. Datzelfde negatieve aspect speelt een rol bij poker, waar de goede spelers hun geld aan verdienen. Ik zeg dus niet poker een vorm van gokken is. Het hangt er een beetje vanaf hoe je loot boxes inricht. Als je loot boxes als game fabrikant zo inricht dat ze gelijk weer verkocht worden zodat je alleen het bedrag ziet wat je er aan overhoudt dan zou de PEGI het denk ik wel als gokken zien.

[Aaargh!]

Het is ook een beetje moeilijk om een definitie van gokken te verzinnen.

Lijkt me niet zo moeilijk: Elke aanschaf waar je voor betaald maar waar de waarde van hetgene dat je in ruil voor je geld krijgt door kans bepaald wordt.

[.oisyn]

Right, dus van die random collectibles of card packs vallen ook onder gokken?

[Aaargh!]

Yep

[Arokh]

Niet als de winkans en waarde even groot is misschien?

[Jerie]

Dat is bij geen enkele CCG het geval.

[Arokh]

Bij de Flippos was er dacht ik gelijke kans op elke Flippo, in ieder geval in het begin. Zoiets bedoel ik. Bij kaartjes en bosjes kopen zul je vast gelijk hebben.

[Jerie]

Yup, dat dacht ik ook, maar het werkt iets anders bij al dat verzamelen.

Als je 10 verschillende flippos uitbrengt, dan is de kans 1/10. Het feit dat je altijd wint, betekent nog niet dat er geen RNG is. Laten we het even signal to noise (SNR) noemen waarbij signal is win en noise
is verlies. Win is als je hem nog niet hebt.

Maak je 40 verschillende flippos dan is het 1/40. Je hebt er dan niet 4x zoveel nodig, maar veel meer (weet zo gauw even niet hoe je het berekent), want de kans dat je dubbele krijgt wordt ook hoger omdat de SNR lager ligt.

Bij mij op schoolplein van basisschool (in mijn jeugd begon de rage) was er dan ook een overschot aan bepaalde flippos, terwijl er bepaalde flippos zeldzaam waren. Dat overschot werd weggegooid of weggegeven. Daardoor kreeg je weer nieuwe verzamelaars. Op een gegeven moment werden zeldzamere voor minder zeldzamere geruild.

Zoals je ziet kan dat dus ook gebeuren bij een eerlijke RNG.

En wat is het doel van die dingen? Dat kinderen meer chips vreten. Dat is nou juist het ongezonde gedrag dat we willen terugdringen!!

[lappro]

Waarom zou dat een uitzondering moeten zijn?
Over het algemeen als er een kans is iets van grotere waarde te winnen, dan is er ook een kans dat je iets van mindere waarde dan de aanschaf kan krijgen.

[Arokh]

Nee, dat bedoel ik. Als de winkans op een groene, rode of gele outfit exact 33 1/3e% is, en ze zijn allemaal even populair. Dat bedoel ik. Dan is er geen verschil in waarde.

[.oisyn]

Daar denkt menig overheid dan toch anders over

[Jerie]

Overheden wel, psychologen niet.

[YangWenli]

Daily reminder dat casino's belasting betalen.

Niemand heeft ook nog nooit kunnen uitleggen waarom alcohol niet hetzelfde wordt behandeld als XTC.

[Verwijderd]

Mmm.... waarom behandeld men xtc niet zoals alcohol?

[Jerie]

Yup, Magic: The Gathering ook. Je koopt een pakje voor 5 EUR. Soms zit er rotzooi tussen die misschien 2 EUR waard is, en soms bijv 10 EUR. Da's een vorm van gokken. PnP RPG idem.

En WoW ook, en Hearthstone ook, en Diablo 3 ook, en Overwatch ook. Zie je het patroon?

Meegaan met je tijd, PEGI & ESRB.

Wel dramatisch doen over een tepel, maar als het gaat om gokken liggen ze nog 40 jaar achter.

Overigens, het feit dat ik het gokken noem betekent nog niet dat we het ook maar moeten verbieden voor kinderen en pubers. Ik denk dat we een gezonde nuance moeten zien te vinden, maar dat het ook wel uitlegt waarom die spelletjes zo verslavend werken.

[Arokh]

Eens. Ze lopen enorm achter. Lijkt heel veel op politiek en nieuwe media, in ieder geval voor lange tijd ;-)

Dat bloot erg is maar elkaar met een kettingzaag in stukken zagen en je hersenen uitsmeren over een muur en vervolgens het gebouw bombarderen niet erg is heb ik nooit gesnapt. En dat ga ik ook nooit snappen.

Ik zal mijn zoontje liever betrappen op een Playboy onder zijn bed, dan met een tijdschrift vol met gewelddadige moorden grafisch in beeld.

[Amasik]

Van papa "geleend"

[AR3D]

Super mee eens!
Voor mij is gokken/loterijen hetzelfde, je niet weet wat je krijgt terwijl je er wel voor betaald. Dus je ben niet in controle, dat mag van mij verboden worden. Casinos en Loterijen, maken gebruik van de fallen in het denkwijze van mensen om geld te verdienen.
En laat me niet over free to play games en marketing beginnen...

[Siebelouis]

Vergelijk het eens alsvolgt

FIFA spelers pack - inzet 5 euro
1. Ewin v/d sar kans 1/2
Jij en veel andere spelers hebben er veel, dus ruilen wil niemand = waardeloos dus geld weggegooid.
2. Dirk Kuit kans 1/4
Wat minder spelers hebben deze, dus mensen willen hem graag, ruilwaarde is 10 euro. = inzet verdubbeld
3 lionel messi kans 1/1000
Bijna niemand heeft hem, iedereen wil heb hebben. = veel waard, hoofdprijs, 1000 euro waard, inzet meervoudig eruit.

SLOTMACHINE - inzet 1 euro
1. Geen winst, 0 euro, kans 1/2
2. Een beetje winst,10 euro, kans 1/4
3. Hoofdprijs, 1000 euro, 1/1000

Ik zie behoorlijk veel overeenkomsten. En daarnaast nog het feit dat mijn neefjes (van 16 tot 21) soms honderden euro’s naast de aanschafprijs kwijt zijn. Dan vinden zij het toch moeilijk om die packs niet te kopen..

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 27 juli 2024 22:27]

[.oisyn]

Bijna niemand heeft hem, iedereen wil heb hebben. = veel waard, hoofdprijs, 1000 euro waard, inzet meervoudig eruit.

Dit gedeelte is onzin. Je kunt namelijk (officieel) helemaal geen spelers verhandelen tegen echt geld, alleen tegen in-game coins. En ook coins kun je (wederom officieel) niet (ver)kopen voor echt geld.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 22:27]

[Siebelouis]

Waarom zou een gok verslaving alleen kunnen optreden tegen met 'echt geld'?

"Grote mensen" willen graag echt geld, daar kunnen ze hun dromen mee waarmaken

Tieners vinden echt geld niet zo belangrijk, hun grote droom is messi hebben in FIFA

Het (psychologische) mechanisme werkt hetzelfde..

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 27 juli 2024 22:27]

[mixil]

Dus ook als je fruit koopt op de markt? De avocados zijn daar een stuk goedkoper, maar je hebt kans dat ie van binnen vol zit met zwarte plekken. Dat valt dus in principe ook onder je definitie, op de markt is het maar gokken wat je krijgt, maar ik zou het wettelijk niet laten vallen onder de wet kansspelen.

[Cerberus_tm]

Het verschil is dat de marktkoopman dat niet expres doet: voor zover het onvermijdelijk is, is dat wat mij betreft geen gokken; maar als hij er b.v. een spel van maakt, dan wel.

[Kram Nelook]

En elke marktplaats aankoop, aangezien het elke keer een gok is of de ad 100% klopt

[BenVenNL]

Bij gokken:
A ) je weet de uitslag/opbrengst niet
B ) is de 'verwachtingswaarde' (som van alle 'opbrengsten' x 'kans op die opbrengst') altijd lager dan de inleg.

Je betaald bij games in basis voor het spel, crates zijn niet nodig om het spel (makkelijker) te kunnen spelen.
Daarbij hoef je niet te betalen voor elke crate, je kunt er zo veel verzamelen als je wilt. De opbrengst is altijd hoger dan de inleg.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 24 juli 2024 23:58]

[BadRespawn]

Het is ook een beetje moeilijk om een definitie van gokken te verzinnen.

Hoe kan dan die term uberhaubt worden gebruikt, als we eigenlijk niet weten wat gokken is?
Realiteit is echter dat het gewoon in het woordenboek staat.

[TigerXtrm]

Blijft een kromme vergelijking. Bij een lootbox koop je iets. Je weet niet wat je koopt, dat is een verrassing, maar je koopt iets.

In een casino koop je niets. Je hebt geen enkele garantie dat je iets van gelijke waarde terug krijgt en dat is vaak ook niet het geval.

[Beakzz]

In het casino koop je een kans om iets te winnen. Net zoals je een staatslot koopt om de hoofdprijs te KUNNEN winnen. Net zo tastbaar als een digitaal kaartje. Natuurlijk zijn de verschillen in waarde enorm, maar casino's richten zich niet op kinderen en uitgevers doen dat juist wel.

Zelf heb ik ook €80+ in Rocket League gestopt en het crates openen kan best wel verslavend werken als je iets zeldzaams kan winnen.

Totaal niet vergelijkbaar met poker toernooien die ik vroeger speelde wat betreft spanning en inleg maar absoluut een combi van teleurstelling en blijdschap om wat digitale onzin.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 27 juli 2024 22:27]

[BadRespawn]

Je weet niet wat je koopt, dat is een verrassing, maar je koopt iets.

Met een kleine kans dat het veel waarde heeft. Probeer lootbox kopers maar eens wijs te maken dat dat niet uitmaakt.

[wolkewietje]

Ga het even iets anders bekijken en je krijgt gelijk.

Betaal gewoon €100 per maand of je veel of weinig speelt maakt niets uit, je bent dat geld kwijt en ook niet meer dan dat. (abonnement)
Wat de automaat waar op je speelt of de kaart tafel ook doet is ook niet interessant meer omdat je per dag altijd een vast "bedrag" krijgt boven op wat je al hebt staan om mee te beginnen.

Kansspel?
Ja want winst/verlies is niet zeker.
Nee want of je wint of verliest maakt niets meer uit wegens abonnement en je per maant niets extra's meer krijgt behalve misschien een beter geklede avatar met misschien meer of minder leuk gezelschap naast je.

[Verwijderd]

Dus net zoiets als touwtje trekken op de kermis, altijd prijs voor kinderen!!

[bskibinski]

Bij het casino koop je geen producten, je legt je eigen geld in, in de hoop dat het meer geld word. Het is meer een dienst.

Loot box koop je een product, je krijgt altijd dat gene waar je voor betaald, in game content, je weet alleen niet wat voor content. Je krijgt nooit een lege loot box (ga ik vanuit). Anders zou het wel gokken zijn.

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 27 juli 2024 22:27]

[Niels1985]

Dus zodra een casino fiches met een waarde van €0 uitgeeft is het geen kansspel meer?

[Xadeon]

Nee, verschil zit 'm in dat de inhoud die krijgt voor een box minimaal gelijk staat aan de waarde die je betaalt. Een Casino daarentegen gaat nooit minimaal je inzet teruggeven.

[micla]

Daar zit volgens mij inderdaad de crux. Anders kunnen we touwtje trekken op de kermis ook wel als kansspel gaan beschouwen. Waar eindigd het dan?

[Cerberus_tm]

Dat iets een kansspel is, betekent niet dat het helemaal verboden moet worden. Inderdaad zou je bepaalde zeer beperkte en onschuldige kansspelen ook wel deels open kunnen stellen voor kinderen, zoals dat touwtjetrekken.

[Arokh]

Dat is natuurlijk ook een kansspel. Hoewel, bij onze kermis vroeger mocht je na het touwtje trekken je prijs gratis omruilen voor elke prijs die er hing...

[Beakzz]

Minimaal gelijk aan? Hoe dan?

Bij Battlefront 2 bijvoorbeeld kan je niks verkopen dus moet de waarde volledig bepaald worden op wat digitale items. Je legt dus echt geld in en je kan het niet omruilen naar hetzelfde of laat staan een hoger bedrag. Ik snap wel het verschil wat je aan geeft, maar je kan die waarde nergens op bepalen.

Dan zou je in het casino voor elke euro die in legt een sticker kunnen krijgen en dan vertellen ze je dat die sticker het gewoon waard is.

En dan heb ik het nog niet over de kans dat je simpelweg items kan krijgen die je al hebt.

[jetspiking]

Het is misschien een goede reactie, maar deze reactie is dus écht geen +3 waard mensen, kom op zeg!

edit:

Tevens jammer dat ik gedownmod wordt. -1 is een flame of troll, dit is mijn reactie niet, mijn reactie is offtopic.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 27 juli 2024 22:27]

[Beakzz]

Helemaal mee eens!

[loki504]

Dus als Cassino bij ieder spel ineens 1 euro cent minimaal laten "winnen". Is het ineens geen gokken meer?

[mbb]

verklaard dat waarom het op de kermis soms 'altijd prijs' is? Hoeven ze zo geen kansspel belasting af te dragen?

[loki504]

Dat zou prima kunnen. Maar als je een Bingo avond organiseert moet je mogelijk ook kansspel belasting betalen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet wel/niet onder gokken valt(waar weer andere regels voor gelden) https://www.belastingdien...asting/kansspelbelasting/

[kevz]

Opzich een realitische kijk op de zaak, maar in de praktijk krijg je uit lootcrates vaker dan niet iets wat BIJNA niets waard is. Dat komt op mij over als de regeltjes omzeilen. En dan gaat het ook nog om een systeem waar kinderen direct mee in aanraking komen en mee opgroeien, die gaan gokken als een normaal iets zien. Slechte ontwikkeling dit.

[djunicron]

Mja, in CS:GO is het echt een geval appart, daar zijn het ook vooral de externe sites die er één grote gok-zooi van maken. Sommige CS:GO skins zijn al evengoed een comodity als bitcoins en andere cryptocurrency. Wat overigens in de tijd van Diablo 2 ook wel gold met RMT's (real money traders) en wat nog steeds in andere games ookal door de Dev's verboden; (WoW, Path of Exile en vast nog wel een stapel meer)

Het gaat alleen bij steeds meer betaalde games om boxes die spelers voordelen geven. Persoonlijk zie ik eigenlijk nog liever een systeem als CS:GO dan wat ze bij EA in Battlefront 2 gaan doen. Ik vind dan persoonlijk wat Blizzard doet met Heroes of the Storm ook weer anders. Je kan daar zowel de heroes unlocken uit boxes als gewoon cosmetics. Maar het tempo waarmee je de boxes kan verdienen ligt zeker voor nieuwe spelers vrij hoog. Daarnaast zijn er genoeg alternatieven om op een laag tempo meer content te unlocken. Niet echt gokken dus.

Hoewel net als in veel mobile games steeds meer games vervelende blokkades opwerpen, waardoor je content niet kan gebruiken tot je iets zeldzaams uit een box trekt.

Waarom het mij ook altijd in het verkeerde keelgat schiet is omdat er werkelijk geen schaarste hoeft te zijn. In normale verhandelbare kansspellen voor "verzamelaars" zoals Magic the Gathering / Pokemon kaarten en wat niet meer, is het immers echt een vrije markt en worden er dingen geprint in beperkte oplages. Ook artificieel, maar goed. In games is er werkelijk geen reden voor. Het kost de Devs niets. Maar ze mikken op schaarste op zo'n manier dat de "whales" de spelers met een goede beurs die lekker ver open trekken voor content en voordelen en blijven trekken voor nieuwe digitale voorwerpen.

En ondertussen hebben spelers die dit NIET doen en de initiele €50 betalen voor een titel en misschien eens €40 voor wat extra spul, er een nadeel aan dat ze niet ook €500+ per maand betalen.

Ik vind het jammer dat PEGI dit niet onderschrijft. Hun conclusie lezende vraag ik mij af of ze het werkelijk wel goed bestudeerd hebben.

[eyhey]

In principe is hun reactie zo opgezet dat je er altijd omheen kan werken. Als je altijd prijs hebt is het niet gokken (weten we ook weer waarom kinderen op de kermis altijd prijs hebben), dus in principe is het hoofdspel van miljoenenjacht niet gokken, je wint namelijk altijd iets en zolang het geen casino of racebaan is schijnt het geen gokken te zijn? Wat uberhaupt onzin is want in pokemon sapphire ruby en emerald zat een casino met slots en roulette waar je tokens kon kopen en als je genoeg tokens had weer in-game items kon krijgen. Nou lijkt mij dat dit gokken/een casino simuleert maar dat was 3+ rated en had geen vermelding van gokken. https://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Mauville_Game_Corner

[ixl85]

Er zijn pokemon games welke een PEGI 12 hebben gekregen omdat er gokken in zit. Het ging hierbij ook om slot machines.
http://www.pegi.info/en/i...bmit=Search#searchresults

Pokémon Ruby & Sapphire zijn uitgekomen in 2003. Toen keek PEGI nog niet naar gambling. Dit is pas in 2007 in het systeem gekomen.

In andere EU pokemon games (na 2007) is dit er echter uitgehaald:
http://www.gamesradar.com...ng-game-corner-explained/
https://www.reddit.com/r/...r_removed_from_the_newer/

[Roy81NL]

En uiteraard krijg je nooit de items (of weapon-skins) die je graag wil...
Kun je weer een box kopen, en weer, etc...

Neem BF1:
Mensen die echt van al hun favoriete wapens de legendary skins willen hebben, maar voor wie de battlepacks niet snel/vaak genoeg komen, gaan wellicht battlepacks kopen. Alleen werkt dit als een fruitautomaat: je hebt geen idee wat er boven komt drijven. Ordinaire neverending story om mensen die hier gevoelig voor zijn zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Schofterig.

Zou het een stuk eerlijker vinden als EA/Dice voor een x bedrag alle skins voor een klasse vrijgeeft. Dan kan het nog te duur zijn voor sommigen, maar ben je in ieder geval eerlijk en transparant. Je weet precies wat je krijgt voor je geld.

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 27 juli 2024 22:27]

[lazershark]

Mja, maar in BF1 is het tenminste enkel cosmetische items. De unlockbare wapens moet je gewoon unlocken door te spelen. Het zijn enkel skins in de loot boxes.

Er zijn deze herfst genoeg games waar je effectief een voordeel krijgt in het spel (Star Wars Battlefront 2 Beta bijvoorbeeld) voor upgrades, nieuwe wapens, extra abilities, etc. Dat is waar het begint een probleem te worden.

Ik heb geen probleem met het skins systeem in BF1, want who cares? Ik wil helemaal geen skins, ik wil gewoon het spel spelen. De skins zijn makkelijk te negeren.

Wanneer het spel minder "leuk" wordt, of je kan niet meer winnen omdat iemand anders een ability heeft gekocht, DAN wordt het echt irritant en ga je spelers haast dwingen om iets te kopen.

[Arokh]

Klopt helemaal. Het is een glijdende schaal.

Ik speel nooit meer Fifa, sinds de Road to the World Cup 1998 :-) toen selecteerde je gewoon je team wat je wilde, en klaar. Maar blijkbaar moet je nu spelers unlocken? Maar als je dan Barcelona wilt spelen met Messi, krijg je die niet gewoon als je het spel koopt?

[!dragon!]

Je kunt nog steeds gewoon een bestaande club selecteren en daarmee spelen
zowel online als offline

Maar daarnaast hebben ze nog een speltype genaamd Fifa ultimate team (FUT)
waar je competities en uitdagingen speelt met een zelfgemaakt team

Je begint dan meestal met mindere (bestaande) spelers
en dan kun je je team steeds verbeteren door betere spelers (zijn duurder) te kopen in de transfermarkt
,want ieder speler heeft net als in het echt andere vaardigheden,
of door packs te openen met munten die je verdient door het spelen van wedstrijden of die je koopt

Soms krijg je ook packs
maar je kunt ze ook kopen met echt geld,verdiende of gekochte munten of verdienen door bepaalde uitdagingen te voltooien.

Hier staat een uitgebreide uitleg in het Engels over FUT:
http://fifaaddiction.com/...at-is-fifa-ultimate-team/

[Reactie gewijzigd door !dragon! op 27 juli 2024 22:27]

[Arokh]

Oke, juist. Klinkt niet zo gek als toevoeging. Bedankt!

[Merkane]

Ik snap je punt maar aan de andere kant kijk bijvoorbeeld naar pokemon kaarten. Veel kinderen hadden / hebben deze en deze kan je kopen in de winkel. Je hebt echter geen idee wat erin zit en sommige van deze kaarten kunnen ook aardig oplopen qua waarde. Ik denk dat als we zo naar al die dingen gaan kijken dat er structureel veel van dit soort dingen bestempeld kunnen worden als "gokken".

[Nazanir]

Punt is wel, bij trading card games (de fysieke versie althans), krijg je altijd iets van waarde. De kaarten zelf kan je ruilen met vrienden, familie, collega's, etc, of zelfs verkopen. Met skins voor bijv. Overwatch, kan dit niet. Je kan deze skins niet eens disenchanten, zoals kaarten bij Hearthstone, dus als je iets krijgt wat je niet wil, kan je er niets mee, je kan ze niet ruilen of disenchanten. Dit in tegenstelling tot items die je daarwerkelijk kan ruilen zoals bij CS:GO.

Dus ja, ik zou dit als gokken willen zien, want je kan niets van gegarandeerde waarde, in tegenstelling tot eerder genoemde voorbeelden. Je krijgt pas coins in Overwatch, wanneer je een item dubbel krijgt. Natuurlijk kan je ook coins rechtstreeks uit lootboxes krijgen, maar de kans hierop is relatief klein.

Hier zou best wel eens uitgebreider naar gekeken mogen worden van mij.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 27 juli 2024 22:27]

[SuperDre]

Klopt, met skins etc kan dit niet, maar je hebt wel iets van waarde gekregen (dat het voor jou niet interessant is, is een ander verhaal). Niet dat ik het eens ben met dit soort dingen hoor, ik vind het ook gewoon frustrerend om een box (in bepaalde games) aan te schaffen zonder te weten wat er in zit, en waar dan 9 van de 10 keer iets in zit dat ik al had of geen reet aan heb, gelukkig gaat het dan alleen maar om met ingame vergaard geld, want echt geld zal ik nooit uitgeven aan dit soort onzin, als ik met echt geld betaal wil ik eerst weten wat er in zit. Ik doe al maandelijks mee met de staatsloterij en dat is telkens weer een enorme teleurstelling

[batjes]

Poker is toch ook geen gokken?

Ik weet het fijne er niet van bij de andere games. Maar bij Smite zijn die lootboxes goed te beinvloeden. Het kost je wel een jaar spelen, maar als je de boel een beetje tactisch uitgeeft en koopt (ze delen veel boxes en gems om ze te kopen uit), heb je uiteindelijk bij die lootboxes een erg hoge kans op de dure skins.

Ik krijg ondertussen uit al die betaalde loot chets altijd wel leuk spul.

[DeX]

Poker is inderdaad een vaardigheidsspel met een "kans" element daarin. Ik weet dan ook niet waarom je dit aanhaalt als voorbeeld. Het openen van een crate (en dan niet alleen kijken naar Smite) is over het algemeen geen vaardigheid. Het is (over het algemeen) alleen kans. Krijg een crate, koop een key en bidden naar RNGesus.

De vergelijking naar Koop een kraslot en bidden naar RNGesus is niet ver weg. Het is nu alleen zo dat vele games niet maken van physical currency, maar in-game credits of andere materialen.

[Origin64]

Dus als ik een casino bouw voor kinderen waar ze met geld fiches kopen maar uit worden betaald in snoep ipv geld dan mag het?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2024 22:27]

[DeX]

Deze casino bestaat al. Het gaan alleen onder de noemer Kermis.

[Origin64]

dat zat ik ook al te denken ja. eigenlijk best vreemd.

[Arokh]

Fijne van kermis is in ieder geval dat het vaak maar een paar dagen per jaar is. Dat is met computerspelletjes voor de meeste kinderen niet zo.

[Flatermuis]

Van pegi wel. Maar de regering heeft daar ook nog iets over te zeggen.

[Origin64]

Ik denk niet dat onze regering zich druk gaat maken om loot boxes ze hebben het te druk gehad met onderhandelen over het wilhelmus en iedereen gratis geld beloven.

[Flatermuis]

Ik had het over dat snoepcasino

[Origin64]

dat is hetzelfde als lootboxes als het een mag dan het ander ook.

[Vastloper]

Onze regering wil vooral een monopolie handhaven op gokken. Het is dat ze tegenwoordig worden teruggefloten door de eu, maar voorheen dulden ze geen concurrentie, of je moet samenwerken en een soort holland casino junior maken?

[taelon]

"Dus zodra de items die uit de boxes komen verhandelbaar zijn is het pas gokken? Zoals in CS:GO."
Dan zouden fysieke kaartspellen ook gokspellen zijn.

In geval van CS:GO is het eerder het geval zodra een item dat de ruilen is en dus een echte waarde aan gesteld kan worden is het gokken als je deze items inzet voor gokken.

[Sissors]

Ibood hunt valt voor mij ook niet onder gokken. Of van die vakanties waar je pas op Schiphol te horen krijgt waar je naartoe gaat, ook iets soortgelijks en dat is toch ook niet iets wat onder de kansspel autoriteit valt?

[taelon]

Op dit moment gaat het echt te ver in games en het wordt juist gedaan in spellen die toch wel succesvol zijn. Dus spellen waar ze er mee weg kunnen komen.
Dit verdienmodel is ook erg manipulatief in subtiele manier en het verhult ook het uiteindelijke aanschaf bedrag (zoals mobiele abonnementen met toestel erbij)

Maar met Magic The Gathering vindt ik het niet erg, alhoewel dezelfde kaarten rebranden en mythic kaarten niet goed is. Maar daar zit ook geen 60 euro barriere in.

Als het niet als gokken wordt gezien moet het als iets anders. Het liefst wil ik het persoonlijk verbieden maar lichtere alternatieven (meerdere opties tegelijk mogelijk):

1. Kansberekening moet openbaar getoond worden
2. De totale kosten om alles te krijgen moet bij de verkoopprijs getoond worden (microtransactions en lootboxes met faalkansen)
3. Vermeldingen van extra verdienmodellen.
4. Indien na release extra verdienmodel wordt toegepast en hierdoor het spel permanent wordt verandert (dedicated multiplayer games) heeft de gebruiker recht om geld terug te vragen.

5. Bij een totale spendering van XXXeuros in 2 jaar tijd krijgt de gebruiker alle andere content in die periode gratis.( Deze is tegen het uitbuiten van mensen die er erg gevoelig voor zijn en duizend euro aan free to play games spenderen. Niet al deze slachtoffers zijn rijk)

6.(extra) 'Gold' edition Games worden verandert in upgrades zodat deze gekocht worden voor gereduceerde prijs op basis van de basis+dlc content die de koper al heeft.
(misschien meer iets voor de markt, dit is de reden waarom ik niet nieuwe spellen koop )

[Reactie gewijzigd door taelon op 27 juli 2024 22:27]

[Thipje]

Ik kan me vinden in de punten 1 tot en met 3 die je noemt als verbetering van de spellen waarin nu een dan wel niet milde vorm van gokken in voorkomt. Het moet duidelijk zijn voor de klant op welke manier een developer geld probeert te verdienen naast de verkoop van de videogame zelf.

Punt 4 is voor mij daarentegen niet duidelijk. Bij punt 4 wil je dat de klant zijn geld terug kan vragen wanneer het verdienmodel van een videogame permanent wordt veranderd, maar op die manier kun je als speler misschien beter een videogame huren, want dat komt ongeveer op hetzelfde neer (speler betaald een X bedrag om spel voor X tijd te kunnen spelen, om daarna spel weer in te leveren. Bij punt 4 zeg je eigenlijk: speler betaald X bedrag om een spel voor X tijd te kunnen spelen, om daarna weer een X bedrag terug te krijgen, maar het spel te behouden). Alle developers zien op dit moment dat microtransactions zorgen voor een grote winstmarge waarmee in korte tijd veel geld kan worden verdient met zo min mogelijk inzet. Het is dus logisch om te zien dat er meer en meer betaalde games komen met, bijvoorbeeld, een multiplayer die gebaseerd is op een free-to-play architectuur (denk bijvoorbeeld aan hoe Rockstar GTA V als singleplayer spel verkoopt, en GTA Online als gratis service erbij levert).

Ik snap dat PEGI en andere bedrijven die videogames een score moeten geven op basis van de inhoud de lootcrates niet als daadwerkelijk gokken zien, aangezien er altijd een beloning is voor de gebruiker.

[taelon]

Ik wou de punten met opzet los formuleren en niet alle kanttekeningen neerzetten.

In jou voorbeeld is het verdienmodel al aanwezig waardoor punt 4 niet van toepassing is zou ik zeggen.
Ik denk waar het eerder op toepassing zou zijn is PAYDAY2 dat microtransactions toevoegde of op een grote manier aanpaste een jaar later.
Misschien zou het ook vallen onder Heroes of the Storm dat van directe microtranactions naar lootboxes is gegaan.
Het lastige voor mij is hoe het zit met MMO's die naar free to play veranderen. Eigenlijk is dat hetzelfde ook, maar is dat goed?

[Moraxv]

Wat mag niet zonder vergunning volgens de Wet op de kansspelen:

Behoudens het in Titel Va van deze wet bepaalde is het verboden:
a. gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor ingevolge deze wet vergunning is verleend;

Ik zie niet in in hoeverre de deelnemers overwegende invloed kunnen uitvoeren op de 'prijs' die ze winnen met het openen van een lootbox. Bij een 'gewone' loterij heb je vaak zelfs nog de mogelijkheid je lotnummer te kiezen en het zijn dan toch echt kansspelen.

[Arokh]

Eens. Hoewel het kiezen van een lotnummer ook geen enkele invloed is. Wel geeft het een onterecht gevoel ervan.

[Thipje]

Het punt is dat een lootbox vaak een uitgebreide structuur heeft van beloningen die voor het openen van de box al bekend is. Daarnaast is er altijd een prijs voor de gebruiker, anders dan bij een loterij. Daar is het onduidelijk wat je precies kunt winnen (m.u.v. de hoofdprijs) en heb je geen inzicht in wat je kunt winnen en geen invloed in wanneer en wat je wint.

[Moraxv]

Als ik de Staatsloterij als voorbeeld neem: daarvan is precies vooraf bekend welke prijzen er uitgedeeld gaan worden. Door het feit dat er in totaal 5 eindcijfers getrokken worden heb je gemiddeld genomen ongeveer 50% kans op een (kleine) prijs. Stel nu dat de overige eindcijfers altijd een prijs van 0,10 euro zouden opleveren, wat dus effectief altijd prijs betekent, is het dan geen loterij meer?
Een lootbox geeft vaak troep als resultaat (de 0,10 euro prijs in bovenstaand voorbeeld) en af en toe wat beters (de overige eindcijfers in bovenstaand voorbeeld) en nog zeldzamer een bijzonder item (de 'echte' prijzen in bovenstaand voorbeeld).
Lijkt me een interessante rechtzaak wanneer iemand een veel te hoge rekening i.v.m. ontelbaar aangekochte lootboxes niet kan betalen en claimt dat hij verslaafd was hieraan.

[Arcticwolfx]

Oké... maar als we echt geld kunnen gebruiken om deze op wat voor manier dan ook om te zetten naar meerdere loot boxes, dan hebben we het wel over gokken neem ik aan toch?

Dat verslavende effect nemen we toch zeker wel mee in het begrip Gambling??

Anders gaan we wel een nieuw icoontje maken. "Addictive. Dangerous for adolescents. Harmful to social growth."

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 27 juli 2024 22:27]

[Becquerel]

Toch eens onderzoeken wat de sponsors van PEGI zijn.

[yorim]

Ik vind dit niet meer dan logisch.
Je koopt een virtueel item, je krijgt er altijd wat voor. Het is niet zo dat je het ingezette geld kwijt bent zonder er iets voor terug te krijgen, zoals in het casino of bij de racebanen.
Je koopt een item, lootbox, en wat daar in zit kan verschillen. Dat het daarna eventueel verhandelbaar is heeft niks te maken met de aanschaf van het digitale item, waar het in dit van de PEGI/ESRB keuring om gaat. Dat is gewoon een markt van digitale items.

[teunw]

Vaak is de waarde van de spullen die je uit de loot boxes krijgt veel minder waard dan de lootbox zelf. Het is nog steeds gokken en hopen dat je meer geld terugkrijgt dan je uitgeeft. Als je uit een lootbox van €2.50 een item met een (digitale) waarde van €0.05 krijgt ben je nog steeds €2.45 armer.

[ph4ge]

Casino en racebanen bieden een ook een ervaring, net als een ander spelletje. "Je koopt een fiche, gooit hem in de automaat, en wat daar uit komt kan verschillen".

Dit is gewoon hoe een succesvolle lobby er uit ziet.

[Loggedinasroot]

Is er hier nog verschil in leeftijd? Dit mogen ze best 18+ maken wat mij betreft.

[Oekol]

Dan zou een spel als Fifa ook 18+ worden ivm Ultimate Team. Lijkt me persoonlijk iets te ver gaan niet?

[Tweakdipity]

Dit lijkt mij juist niet te ver gaan, en een goede incentive om dit binnen Fifa aan te passen.

[MoietyMe]

Wellicht dat ze dat dan een apart spel kunnen maken…

[Oekol]

Dat zal dan alleen ik het voordeel zijn van EA sports. 2x geld vangen.

@Tweakdipity misschien is het ook just goed ja. Er word veel geld doorheen gesmeten. Voor die pakjes waar je misschien een leuke speler uit haalt.

[Loggedinasroot]

Ik weet niet wat ultimate team precies inhoudt maar als het zo'n systeem is dat je €2 per box betaald en je 0,001% kans hebt om je inzet terug te krijgen vind ik dat niet te ver gaan.

[bigbadbull]

18+ op zich is ook geen enkel garantie.
laatst uit een guild gestapt omdat de 23 jaar jonge guildleader zich gedroeg als een 12 jarige bakvis.

leeftijd en gedragingen gaan niet altijd samen.

[silverchaoz]

Nu wil ik niet bijdehand doen, maar 18+ games zitten toch vol met (kleine) kinderen tegenwoordig (en al een paar jaar terug). Is dat dan wel zinvol om zulke games 18+ te maken?

[IIsnickerII]

Simpelweg microtransactions alleen mogelijk maken op accounts die een leeftijd aagegeven hebben van 18+. Het is dan uiteindelijk aan de ouders om hun kinderen daarin te begeleiden en een account voor hen te beheren. Als ik later kinderen heb zou ik voorvallen met te veel microtransactions willen voorkomen, en ik ben dan graag bezig om ervoor te zorgen dat ze een account hebben waarop er niets betaald kan worden zonder dat ik toestemming geef. Veel diensten geven deze vorm van parental controls al, maar velen ook niet. En dat is een probleem.

Daarom zie ik het positief in als games met microtransactions wetterlijk verplicht een parental control feature moeten hebben voordat de game daar gebruik van mag maken. Het is dan de taak van de ouders om hun kinderen in de gaten te houden. Nu zou de industrie er ook meer aan kunnen doen om dit soort voorvallen te voorkomen, maar ik denk toch dat de verantwoordelijkheid van dit soort voorvallen toch bij de ouders ligt.

Nu ligt het tegenargument er dat er geen controle gevoerd kan worden dat degene die een account aanmaakt ook daadwerkelijk 18+ is, en daar geef ik groot gelijk in. Dat is daarom ook de reden dat ik vind dat ouders zichzelf veel meer moeten verdiepen in de games die hun kinderen spelen om dit soort voorvallen te voorkomen. Jij bent verantwoordelijk voor de veiligheid van je kind, niet iemand anders. Kinderen een goede voorlichting geven is ook geen slecht idee. Het zou eigenlijk een standaard onderdeel moeten zijn van de basisschool vind ik.

[Arokh]

Op de basisschool ben ik niet met je eens, daar kan ik nog wel 100 dingen verzinnen die ook belangrijk kunnen zijn, maar niet bij het takenpakket horen. Voor sommige kinderen zou 'Gamen beoordelen' heel nuttig zijn, voor sommige kinderen 'hoe je met paarden om moet gaan' en weer voor anderen 'hoe je met keukenspullen omgaat'. Dat laatste had ik geweldig gevonden, omdat mijn hobby altijd koken en bakken was. Er zijn ook zat kinderen die games niet boeiend vinden, en microtransacties etc al helemaal niet. Om ze dan allemaal dat soort dingen te leren... Weinig algemeen beoogd nut denk ik.

Dat ouders veel meer zich moeten verdiepen ben ik het helemaal eens mee! Dit vind ik typisch een taak voor ouders.

[Loggedinasroot]

Haha dat is uiteraard een goed punt. Het daadwerkelijk hanteren is erg lastig.
Al kreeg ik vroeger halo 2 niet mee bij de dixons .

[batjes]

leeftijds stempel helpt geen bal, GTA is ook 18 jaar en ouder, maar zodra je online gaat is die indruk toch al heel snel anders.

[Sinester]

ik weet niet wat mensen hier denken van 18 jarige gasten, net of dat al mensen zijn die volwassen kunnen redeneren en dergelijks... ze zijn vaak nog zwaar kinderlijk, wat ook niet gek is, ze zijn pas 18 jaar.

[Arokh]

Ha, we hebben een kunstmatige grens gesteld. Sommige mensen zijn met 15 al heel volwassen, sommige mensen met 25 nog steeds niet...

[BadRespawn]

Ontwikkeling vd pre-frontale cortex (belangrijk bij het nemen van beslissingen) is pas rond de 25 ontwikkeld.

[taelon]

of er is meer ophef over, maar ik heb het gevoel dat de leeftijds indicator nu effectiever is dan vroeger.

[silverchaoz]

maar ik heb het gevoel dat de leeftijds indicator nu effectiever is dan vroeger.

Het is juist minder effectiever dan vroeger.

Vroeger waren er geen webwinkels (niet veel atleast). Toen moest je naar de intertoys, bart smit or whatever je games ging halen. Ik kreeg als 15 jarige nooit van mijn leven een game mee wat 16+ was. Ik had zelfs gevallen dat ik mezelf moest identificeren voordat ik iets mee krijg.

Tegenwoordig kun je alles online bestellen zonder dat er een leeftijdscontrole op zit. Iedereen kan bijna kopen wat hij/zij wil. Je kan zelfs heel makkelijk je leeftijd faken en niemand die gaat onderzoeken of jouw leeftijd nou echt of nep is.

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 27 juli 2024 22:27]

[taelon]

Ah zo kan je het ook bekijken. Denk dat mij dat vroeg nooit is overkomen. Maar wanneer ik 100 gulden uitgaf aan iets was dat wel erg bijzonder dus vaak was een ouder erbij of ik was al 14 jaar voor een 16jarig spel. Ik zag er vaak jonger uit maar de leeftijds indicaties waren ook minders hoog geloof ik.

En destijd werd er veel gedownload, naja Twilight CD's gekopieerd.

Mijn gevoel was meer op basis van het thuisfront en niet vanuit controle in de winkels.

[SuperDre]

Das dan wel het probleem voor de webshop eigenaar, want die is verantwoordelijk, ook via webshops mag een 18+ spel niet verkocht worden aan minderjarigen.

[Arokh]

Waarom letten ouders dan niet op meer... Mijn ouders checkten mijn NES spellen, en later ook de PC spellen. Ik mocht bijvoorbeeld Phantasmagoria niet spelen van hen.

En jeetje, ik luisterde gewoon :-) bijna altijd.

[devil-strike]

Heeft toch geen nut wat voor plakkertje je erop zet mensen kopen en doen toch wel, net als films en series die 14/16+ zijn.

[TimTurbo2]

helemaal mee eens, hoe veel je niet al hoort dat iemand zin kind honderden euro's uitgeeft aan een spel omdat dit soort dingen zo verslavend zijn is gewoon niet gezond meer

[Loggedinasroot]

Of die steam accounts met iets van €7.5k aan items die gebanned worden(je kan niks meer met de items en zijn volledig waardeloos).

[TimTurbo2]

dat is inderdaad ook heel erg zonde, dat je dan het spel niet meer kan spelen, oke daar zal vast een reden achter zitten maar geeft iemand dan nog do optie om de items te verkoopen

[Origin64]

ja, je hebt gecheat of gescamd en daarmee je inventory opgebouwd die geld waard is, geld dat jij dus hebt genomen van anderen die niet vals spelen, en daarvoor zou je beloond moeten worden? ga een eind fietsen. die mensen verdienen bovenop hun ban en de inventory een boete en een paar honderd jaar branden in het vagevuur.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 08:54]

[TimTurbo2]

het ging mij vooral om dingen die je alleen met echt geld kan krijgen, als het inderdaad gaat om dingen die je via fraude hebt gekregen ben ik het met je eens maar als jij voor 7k a skins hebt gekocht in csgo en je word gebant voor aimbot dan zie ik geen reden waarom jij die skins niet zou mogen verkoopen

[Arokh]

Even tussen haakjes, verkopen is met 1 'o'.

Ik snap je punt op zich wel, maar als jij een pistool koopt (met vergunning) om een winkel te beroven, mag je daarna dat pistool ook niet doorverkopen. Wordt gewoon in beslag genomen.

[TimTurbo2]

ik zou dit eerder vergelijken met een auto kopen voor racen en stiekem dat ding meer dan het in de race toegestane vermogen geven, dan word daarna je auto ook niet gelijk in beslag genomen maar je mag niet meer met de race mee doen

[Arokh]

En als je met die gemodde auto allerlei spullen hebt verdient en je na 4 races pas gepakt wordt, dan mag je die 'Verdiende' spullen toch ook niet nog doorverkopen?

[TimTurbo2]

nee maar dat zeg ik ook niet, ik heb het over de dingen die je zelf gekocht hebt, niet je ingame geld of wat dan ook dat je bij elkaar gecheat hebt, dat is heel wat anders

[Arokh]

nou, daar heb je technisch wel een punt.

Als je een pistool koopt en daarmee een overval pleegt, dan mag je in je belastingaangifte de aanschaf van het pistool aftrekken (echt waar) dus als je het zo bekijkt... Maar ook als je je in het echt niet aan regels houdt (bijvoorbeeld met een zelf aangeschafte auto een ramkraak doet) dan kan ook je de mogelijkheid ontnomen worden de auto nog door te mogen verkopen, ook al heb je hem keurig betaald. Om over het pistool nog maar te zwijgen.

[Origin64]

omdat ze echt geld waard zijn? misdaad loont niet enzo?

[dakka]

Als je account op steam gebanned wordt, moet je het echt.. echt.. eeeecht heeeeel erg bont gemaakt hebben

-bedreiging
-fraude
-steam hacken/exploiten

dan heb je echt het recht niet meer om te klagen over je inventory.

"Ja maar iemand anders heeft mijn account gehackt" - in de logs zien we duidelijk dat dat bullshit is.

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 04:23]

[Loggedinasroot]

Bedreiging fraude? Het gast om een simpele vacban?

Dus als je cheat en je wordt gevac banned ben je alles kwijt. Wat ik zelf terecht vind.

[dakka]

met een vac ban raak je helemaal niks kwijt, je kan alleen niet meet op bepaalde official servers

[Loggedinasroot]

En je kan je items niet meer traden.

[xtrmx]

Dit kan niet goed zijn voor minderjarigen.

[TimTurbo2]

vooral voor hun ouders hun credit card niet nee

[Zarhrezz]

Muah, als ouder is dit een prima gelegenheid om wat (financiële) opvoeding te doen

Het is niet alsof bv. Lego dit niet doet. Ken je die series van collectable poppetjes in de 'blinde' verpakkingen? Kosten iets van €3,50 per stuk zonder dat je weet welk poppetje je krijgt. Zoonlief van 7 wil één van die poppetjes echt heel graag...tja, zoveel weken zakgeld en je kunt ook dat 'meisjespoppetje' krijgen. Laat ze daar maar vroeg genoeg over nadenken, denk ik dan.

Overigens zouden spellen als Hearthstone ook direct gokken zijn. Maar ja, als Hearthstone gokken is, zijn alle CCGs in de speelgoedwinkels (Magic, Pokemon) dat ook...

[Thipje]

Spellen met lootcrates als Hearthstone zullen niet zo snel onder de noemer "gokken" vallen. Dat komt omdat je als speler altijd iets terug krijgt voor je geld (of in-game currency), en bijvoorbeeld dubbele kaarten om kunt zetten in iets anders. Bij een casino is het nooit duidelijk of je als speler ten alle tijde met een winst naar buiten loopt, en daarom is dat een vorm van gokken.

Note: Er zijn websites waar je roulette kunt spelen met CS:GO skins. De game zelf valt dan dus niet onder gokken omdat je altijd een skin uit een lootcrate krijgt, maar de websites dus wel, omdat je na het spelen van roulette in 1x al je skins kwijt kunt zijn.

[dwarfangel]

Dit is wel bijzonder.

Als ik 3 dozen op een scherm op een rij zet, en zeg als je de juiste aanklikt krijg je geld, is het gokken.

Maar als ik een character maak, die vrij rond kan lopen, en spullen uit 'loot-crates' kan halen, die ik vervolgens in een 'in-game' store weer kan omzetten naar harde euro's... niet.
Ik zie mogelijkheden, mensen... Wie doet er mee?

[Loggedinasroot]

Het gaat er blijkbaar ook om dat je "altijd ingame content krijgt".

Dus als je twee dozen met €0.01 hebt en 1 met €250 is het al weer redelik legit? En inderdaad geen gok thema gebruiken.

[BadRespawn]

Het gaat er blijkbaar ook om dat je "altijd ingame content krijgt".

Ja, het maakt zogenaamd niet uit wat de waarde is van de content die je krijgt.

[migjes]

zijn er eigenlijk game's waar je virtuele dingen weer om kunt zetten in harde €'s ?

(migjes voelt zich oud en snap soms de jongeren wereld niet meer.
een 'in-game' store is iets totaal onbekends bij hem. )

edit:
nu hij er over na denk, zit hij zich ook af te vragen hoe virtueel eigenlijk een harde € is

[Reactie gewijzigd door migjes op 27 juli 2024 22:27]

[dwarfangel]

Ha, als je zo oud bent dat je in 3de vormen gaat praten, dan zal ik hem maar uit zijn lijden verlossen:

Antwoord: Ja.

Er zijn spellen waarbij je door middels van spelen 'goodies' kunt vrijspelen en deze kan verkopen. In feite is er al handel wanneer mensen 'in-game' goederen kunnen uitwisselen. Zo was het heel lang (en misschien nog steeds wel) niet ongewoon dat bijvoorbeeld bij World of Warcraft op een real-life 'marktplaats' content aangeboden werd, voor items die in-game weer werden doorgegeven.
Maar stiekem doet ook Steam dit door ruilkaarten aan te bieden die je weer kan omzetten in euro's. Dit gaat welliswaar met dubbeltjes tegelijk - maar de grote van het bedrag maakt in mijn ogen niet uit.

Je kan vervolgens met die centjes, in de vorm van 'steam-tegoed' een echte game kopen, voor iemand anders. En op die manier ook je spel in geld om zetten.

Er zijn verschillende games, die in meer of mindere maten variaties op hebben. Voor zover ik weet is er geen spel, waarbij je direct geld kan terugboeken naar je rekening, maar wel andersom, dus geld storten naar de game-uitgever voor in-game goodies. Om daar vervolgens echt geld van te maken, kan je dus binnen 3 en soms 2 stappen doen.

In mijn reactie hierboven, ga ik uit van een game concept waar dit dus nóg makkelijker gemaakt wordt.

[kalechinees]

Oude gamer hier met nog steeds een flink inventory aan CSGO items.
Kort door de bocht worden mijn steam games betaald door te traden op de steam market.
Cashout gaat via externe partijen maar zeer goed mogelijk (paypal, bitcoin etc).

[Arcticwolfx]

Zijn dat niet chinese "gold-farmers" die dat al een tijdje uitbuiten?

[dwarfangel]

Ja.. maar die 'misbruiken' een spel voor dat doel. Ik heb het over een legit-versie, waarin dát het spel is

[SinergyX]

altijd in-game-content

Eigenlijk best valide punt, maar daarmee trek je dus zo'n beetje elke vorm 'gokboxkansopdraaikansrandomRNGding' in een game gelijk, waarmee dus games die wel een goklabel hebben gekregen dit simpel terug kunnen draaien door er een 'altijd prijs' van te maken.

Bedenk ik nu, dat was de ophef jaren geleden rond FWO, Tikam was gokken, maar je had 100% kans op prijs, al was het maar een HP-potion die 25 healed (terwijl je ~30k HP hebt). Dan praten we over kleine 20 jaar geleden, zelfs toen bestonden ze al

[LOTG]

Ik vind het eerder een valide punt dat hij het vergelijkt met blind bags en blind boxes. Je koopt inderdaad ook kaarten of een doos met een collectible waarbij je X procent kans hebt op een bepaald figuur of een extra zeldzame variant.

Je koopt blind iets komt het gewoon op neer.

Alleen is deze uitspraak erg jammer voor ons. Het was voor de industrie een behoorlijke tik op de vingers geweest als dit als gokken werd aangemerkt en hun markt ineens een grote groep verloor die door hun leeftijd niet meer mogen mee doen.

Van de andere kant denk ik niet dat we er ooit vanaf komen, er word flink verdiend via deze weg en als dit weg gaat wat komt er dan voor in de plaats.

Zie het als de belastingdienst. Als iedereen stopt met roken, waar word het accijns gat dan mee gevuld?

[jimshatt]

Als iedereen stopt met roken, waar word het accijns gat dan mee gevuld?

Met de enorme kostenbesparing in de gezondheidszorg?

Als je een pakje Pokémon-kaarten koopt, dan zit er in ieder pakje minimaal 1 rare, of iets dergelijks. Dus zelfs in de worst case heb je een minimale waarde, en daarop bedenk je of het je geld waard is. Dit moest ik mijn kinderen ook uitleggen toen ze in de winkel stonden te glunderen omdat er een kans was op een superspeciale kaart. Na overleg vonden ze het hun zakgeld ook waard als die kaart er niet in zat, dus, prima.

Het argument van PEGI en ESRB dat het moet lijken op gokken in de 'echte wereld' is totale onzin, trouwens. Wat is dat, die echte wereld? Staat er in een casino dan niet ook gewoon een computer? Uiteindelijk gaat het erop wat het verslavende effect van gokken is, en als die handeling in een computerspel hetzelfde psychologische effect oproept (ik zou zeggen, maak een MRI-scan of zo) dan is het dus gokken.

[Reactie gewijzigd door jimshatt op 27 juli 2024 22:27]

[Arokh]

Er komt dan een kostenbesparing in de zorg, ja. Maar die rokers die nu 10 jaar sneller doorgaan gebruiken dus ook 10 jaar langer gezondheidszorg voor andere dingen, AOW en pensioen...

[Finraziel]

Een straatje bij de staatsloterij is dus ook geen gokken, je krijgt immers altijd wat (minimaal 10 euro).

[SinergyX]

We hebben het over PEGI, games, denk niet dat je die logica door kan trekken naar dingen in echte wereld

[BadRespawn]

We hebben het over PEGI, games, denk niet dat je die logica door kan trekken naar dingen in echte wereld

Aan lootboxen wordt wel echte-wereld geld uitgegeven...

[SN4K3]

Bron: www.loterijen.com
"Ten eerste: loterijen zijn meestal kansspelen. Dit betekent dat kinderen onder de 16 jaar niet mee mogen doen, tenzij zij toestemming hebben van hun ouders. Als een kind een prijs(je) wint, moet er een volwassene mee om aan te tonen dat het kind daadwerkelijk toestemming heeft."

Games met loot boxes zouden met die logica dus minstens een 16+ label moeten krijgen.

[NewDust]

Zit wel degelijk een verschil in. Loot box, 10 keer inzetten is 10 keer gegarandeerd iets. Bij een straatje staatloten 10 keer inzetten en slechts 5 keer gegarandeerd 'prijs'.