Keuringsorganisaties in Europa en VS komen met label voor lootboxes in games

De Pan European Game Information, de Europese organisatie die belast is met het toekennen van leeftijdsclassificaties aan games, heeft een label of aanduiding voor 'willekeurige items' in games in het leven geroepen. Zijn Amerikaanse evenknie deed onlangs hetzelfde.

PEGI schrijft dat game-uitgevers beginnen met het leveren van additionele informatie over de eigenschappen van in-gameaankopen en of daar ook 'willekeurige items' zoals lootboxes of kaartenpakjes bij horen. Als daar sprake van is, krijgt die game naast het gebruikelijke leeftijdslabel en bijvoorbeeld het symbooltje voor geweld ook een nieuw visueel label voor in-gameaankopen, wat al dan niet gepaard gaat met de tekstuele toevoeging van 'betaalde willekeurige items'.

Het visuele symbooltje voor in-gameaankopen is een hand die een betaalpasje vasthoudt, waarmee duidelijk wordt gemaakt dat spelers in die game items kunnen aankopen met echt geld. Dit symbool staat in principe los van de tekstuele aanduiding dat een spel betaalde willekeurige items bevat. Vaak gaat dat hand in hand, maar er zijn ook genoeg games die geen lootboxes, virtuele kaarten of andere items verkopen waarvan de inhoud op voorhand nog niet duidelijk is. In dat geval zal alleen het visuele symbooltje gebruikt worden. Volgens PEGI bevatte minder dan twintig procent van de gekeurde games uit 2019 in-gameaankopen.

Volgens PEGI moeten betaalde willekeurige items beschouwd worden als een vorm van optionele in-gameaankopen en gaat het daarbij dus om aankopen waarvan de inhoud op voorhand niet bekend is bij spelers. Voorbeelden daarvan zijn lootboxes, kaartenpakjes of prijswielen. Het kan gaan om puur cosmetische items, maar ook items die in het spel een functionele waarde hebben. Het element 'betaald' in de aanduiding van betaalde willekeurige items wijst niet alleen op de mogelijkheid om dergelijke items met echt geld te kunnen kopen, maar gaat ook over de situatie waarin items in te ruilen zijn voor virtueel geld dat op zijn beurt weer met echt geld is aan te schaffen.

Ook de Entertainment Software Rating Board, de organisatie die in de VS de leeftijdsclassificaties voor games afhandelt, komt met een soortgelijke nieuwe aanduiding. De ESRB had al een aanduiding voor in-game aankopen, maar daar komt nu een toevoeging bij voor games die ook willekeurige items bevatten. In tegenstelling tot PEGI heeft de ESRB niet gekozen voor een visueel symbooltje en gaat het alleen om een tekstuele melding.

Reacties (96)

[TWyk]

Als er dit soort items inzitten moet je meteen de rating naar 18+ zetten.
Je moet jongeren niet laten opgroeien in een wereld met dit soort alternatieve goksystemen.

[Chefd]

Heeft zo'n label überhaupt wel ooit echt gewerkt? Ik zie altijd nog genoeg te jonge kinderen games zoals GTA spelen en heb het idee dat het veel ouders weinig boeit welke labels er op het doosje staan.

[The Zep Man]

Heeft zo'n label überhaupt wel ooit echt gewerkt?

Ligt eraan wat je verstaat onder 'werken'. Als je het bedoelt als in cover your ass, dan heeft het zeker organisaties beschermd en daarmee 'gewerkt'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:04]

[Belsameth]

Zelfs dat nauwelijks. Ze wachten op de rating en reviews om het er vervolgens op een later moment in te patchen.

[Bender]

Als een kind het zelf koopt doe je er denk ik weinig aan, je gaat als ouder niet van ieder doosje de handleiding en algemene voorwaarden van lezen.

Maar als je het als cadeau koopt kan ik me voorstellen dat je er wel op let, op deze manier is er in ieder geval iets aan eenvoudige informatie verstrekking.

[Groningerkoek]

Het gaat natuurlijk al fout als een kind een game kan kopen waarvoor het nog te jong is

[TWyk]

Dit soort labels werken wel.
Er zijn zat voorbeelden van bedrijven die in hun films of in hun games gesneden hebben om scenes of elementen eruit te halen die de rating omhoog brachten.
En dat doen ze omdat een rating wel degelijk de verkopen fors kan beïnvloeden.
Met name bij games die qua inhoud zowel door jongeren als door ouderen gespeeld kunnen worden.

[t link]

Ja dit soort labels werken. het geeft ouders makkelijk de inschatting of iets geschikt is voor kinderen of niet. is het foutloos? nee absoluut niet. het is een hele grove generalisatie die lang niet voor alle normen en waarden geld. maar het is beter dan dat ouders of alles verbieden of alles toestaan omdat ze het toch niet begrijpen.

[The Zep Man]

Je moet jongeren niet laten opgroeien in een wereld met dit soort alternatieve goksystemen.

Er is niets 'alternatief' aan. Het is gokken.

[nl-x]

Het is blijkbaar verboden. Veel games geoblocken deze optie dan ook zodat het niet beschikbaar is in bijvoorbeeld Nederland. Kansspelen in Nederland vielen voorheen onder een monopolie van de staat en zijn/worden alleen toegestaan met een vergunning.

Maar toch doen dit soort lobbies veel werk om iets wat blijkbaar verboden is, toch "toelaatbaar" te maken. Ik snap echt niet hoe zo een label iets ineens onverboden moet maken.

[Ford Prefect]

Wat je zegt klopt niet helemaal. Loot boxes zijn in Nederland alleen verboden als ze overdraagbaar zijn. Dat wil dus zeggen dat ze alleen verboden zijn als je bv. een skin uit een lootbox kan verkopen via Steam of via een andere manier. Op deze manier kan er geld aan worden verdien en ziet de kansspel autoriteit het als een vorm van gokken.

Over niet overdraagbare lootbox items zegt de kansspel autoriteit alleen dat ze zich er zorgen over maken maar dat het niet verboden is

https://kansspelautoriteit.nl/onderwerpen/a-z/loot-boxes/

Rechtsonderin, 2e item uit de lijst van veel gestelde vragen openklappen:

"Game-designers moeten zich houden aan de wet. Loot boxes zijn onder de huidige wet- en regelgeving verboden als de items die uit de loot boxes komen, overdraagbaar zijn. Daarom moeten game-designers functionaliteiten in de games uitschakelen waardoor items kunnen worden omgezet naar geld. Hetzelfde geldt voor functionaliteiten waarmee items kunnen worden overgedragen aan andere partijen (waaronder spelers)."

[Nimac91]

Ik vraag me nog altijd af hoe het zit met Pokemon kaarten. Ik gaf daar als klein kind een fortuin aan uit. Dat was welliswaar maar 5 gulden toen maar 3 jaar lang deed ik dat bijna iedere week met mijn spaargeld. Hoe zit het daarmee?

[Ford Prefect]

Ik heb hier boven een link geplaatst naar de kansspel autoriteit, bij 1 van de veelgestelde vragen staat je vraag en het antwoord erop. De reden dat ze er niets aan doen is dat deze kaarpakjes al meer dan 30 jaar bestaan en ze gaan signalen hebben gekregen dat het tot serieuze verslavings problemen kan leiden.

[Nimac91]

Duidelijk!

Ik vind het vooral jammer dat games niet gewoon dezelfde kant als riot op gaan waarbij in game purchases altijd in de vorm van skins of iets dergelijks komt maar verder niet de game beinvloed.

Bij league of legends krijg je ook lootboxes maar die krijg je gratis bij het spelen van x aantal games of tft matches als beloning. Verder heb je een systeem waarbij je van te voren een aantal skin shards krijgt en op basis van dat alsnog gratis skins kan krijgen.

Heel interessant en slim gedaan zonder dat je geld uitgeeft voor een willekeurige item. Wel heb je wel de mogelijkheid om loot te giften aan een ander met geld zo ver ik weet maar kun je je favoriete skins altijd gewoon kopen.

[geert1]

Lootboxes zijn in Nederland niet volledig verboden. Alleen als er items kunnen worden verkregen met willekeur die vervolgens kunnen worden verhandeld, is het verboden. Er is een grijs gebied in wat een kansspel is en wat niet. Al sinds jaar en dag zit er willekeur in de Magic The Gathering-kaarten, Happy Meal-speeltjes, voetbalplaatjes, flippo's, enzovoort, en die zaken zijn niet verboden. Zelfs terwijl die wél verhandelbaar zijn. De reden hiervoor is dat hier nooit veel problematiek uit is ontstaan qua verslaving en enorme uitgaven met de creditcard van de ouders, en dergelijke (niet in de mate die we nu zien met gameverslaving e.d.), plus misschien lobby of invloed om die zaken legaal te houden (speculatie). Wetgeving grijpt meer in als de situatie meer zorgwekkend is, en dat is het geval bij digitale lootboxes met de perfecte visuals en geluidjes om mensen verslaafd te maken.

Als lootboxes een ding blijven, wat het geval lijkt, dan is een label als deze welkom. Een stapje verder zou nog beter zijn: de verplichting om de kansen te vermelden op de verschillende soorten beloningen die je kunt krijgen, op de verpakking / webshop én in de game zelf. Dan kunnen mensen de games onderling vergelijken en zien welke redelijker en minder redelijk is, en ontstaat er wellicht enige concurrentie daarin. Minstens één land doet dit al. Dan een stukje bewustwording erbij onder ouders en kinderen, en de lootboxes zijn enigszins redelijk beteugeld. Een minimumleeftijd van 18 jaar zou ook sterk overwogen mogen worden voor lootboxes wat mij betreft.

Zelf blijf ik er dan alsnog ver bij vandaan, door gewoon de genres niet te spelen die echt geld vragen voor willekeurige beloningen. Ik vind het geen goed kenmerk van gaming als medium en voel me als een junk als ik zoiets speel. Maar het zal niet snel helemaal verboden worden lijkt me, gezien de uitspraken hierover de afgelopen jaren en wellicht wederom de lobby van de industrie.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 04:04]

[lordawesome]

Lijkt me een mooie optie voor drugsdealers. Stickertje op je cocaïne zakje met 'Includes habit-forming ingredients' en klaar. Legaal.

[deathmonkey]

Wat ik me dan ga afvragen, hoe zit het in het volgende scenario: Je hebt een game met lootboxes die je met in-game geld kan kopen. Dit zou wel mogen, want geen echt geld (neem ik aan).

Wat als je ook in game geld kan kopen met echt geld. Dit kan je gebruiken om items te kopen, maar ook lootboxes. Is dit dan legaal of illigaal?

Wat als je in game currency kan kopen, waarmee je vervolgens alleen lootboxes kan kopen?

Wat als het geen traditionele lootbox is, maar een game element dat een random difficulty heeft met een reward aan et einde?

Punt is, ontwikkelaars gaan dingen verzinnen om hieromheen te werken. Ben benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken.

[MazeWing]

Nou, dat label zal echt verschil maken...

Ik had liever gezien dat ze het simpelweg zouden verbieden. Lootboxes = geen keuring, of meteen 18+

[snmght]

Waarom dan wel vanaf 18 jaar?

[MazeWing]

Games die 18+ zijn, worden een stuk minder verkocht. Zeker in Amerika.
Daarnaast zijn lootboxes (of andere random dingen) gewoon een vorm van gokken. En laat de wettelijke leeftijd van gokken nu op 18 of zelfs 21 jaar liggen.

Als het trouwens aan EA gelegen had, had er op het label gestaan: "Includes surprise mechanics"

[EnigmaNL]

Als het trouwens aan EA gelegen had, had er op het label gestaan: "Includes surprise mechanics"

Je moet toch ergens jouw "sense of pride and accomplishment" vandaan halen?

[_Thanatos_]

Het kan natuurlijk geen accomplishment zijn als je geen invloed hebt op hoe je aan het resultaat komt, anders dan door er geld in te pompen.

[EnigmaNL]

EA is duidelijk een andere mening toebedeeld

[Stoney3K]

En laat de wettelijke leeftijd van gokken nu op 18 of zelfs 21 jaar liggen.

Dat geldt ook alleen in bepaalde landen in Europa, in de VS is gokken voor zover ik weet niet wettelijk aan leeftijd gebonden.

[robvanwijk]

Dat geldt ook alleen in bepaalde landen in Europa, in de VS is gokken voor zover ik weet niet wettelijk aan leeftijd gebonden.

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Gambling_age#North_America

21, 19, 18 (depends on state)

Wikipedia geeft casino.org als originele bron.

[_Thanatos_]

In Azië zijn die leeftijdsgrenzen er ook. In Japan ligt die grens bijv op 20 jaar (je bent wel volwassen op 18, maar gokken mag pas op 20).

Dus niet alleen Europa

[AmigaWolf]

[...]


Dat geldt ook alleen in bepaalde landen in Europa, in de VS is gokken voor zover ik weet niet wettelijk aan leeftijd gebonden.

Hahaha ja ja, je MOET 21, 19, of 18 jaar wezen om te mogen gokken in Amerika, in de ene staat is het 21 jaar, in een andere staat is het weer 19 jaar, en in een andere staat is het weer 18 jaar, iedere staat mag zelf weten of je 18 19 of 21 moet wezen om te mogen gokken, meeste staten houden aan 21 jaar.

[snmght]

Volgens mij valt het (helaas!) buiten de gokwet omdat de producten die je krijgt niet verhandelbaar zijn voor echt geld. Persoonlijk vind ik het ook vooral op gokken lijken en zou ik een verbod of minimum leeftijd toejuichen. Maar dan moet je dat misschien ook gaan doen met trading cards of van die Lego minifiguur zakjes..

[Arator]

Volgens mij valt het (helaas!) buiten de gokwet omdat de producten die je krijgt niet verhandelbaar zijn voor echt geld.

Hangt van de specifieke (gok)wetten af per land. In België valt het dus wel onder de gokwetgeving.

Na het onderzoek, dat werd afgerond in april 2018, werd er beslist door de Kansspelcommissie dat loot boxes kansspelen zijn en dus onder de gokwetgeving vallen.

bron

[snmght]

Klopt België is wat dat betreft goed bezig. Ik vraag me wel af hoe zij dan tegen genoemde trading cards aan kijken, dat is redelijk hetzelfde principe; voor een relatief laag vast bedrag heb je een kans op een zeer zeldzame beloning. Buiten het spel is de waarde echter nihil. Rijk wordt je nooit van deze vorm van gokken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een echte gokkast: daar is de kans op serieus gewin weliswaar klein maar toch aanwezig.

[Reactie gewijzigd door snmght op 23 juli 2024 04:04]

[Arator]

Oh maar die trading cards en paninistickers vallen wel degelijk onder de kansspelwet. Ze vinken ook dezelfde voorwaardes af als de digitale lootboxes (spelelement, betalen, geluk, zeldzame stukken), enkel ze vallen onder een uitzondering, specifiek gemaakt voor die trading cards.
Laten we stellen dat toen die wet in de maak was, er nog geen sprake was die digitale meuk, maar bijvoorbeeld panini had wel een stevige poot in de markt (ik denk bijvoorbeeld aan de voetbalplakboeken die zeer populair waren in de jaren '80, en je had er toen ook eentje van WWF). En dat marktsegment zal toen wel goed aan het lobbyen zijn geweest. (en ik zie dit ook nog wel gebeuren met bepaalde game-elementen, onze politiek kennende)

[Eonfge]

Omdat je als volwassene gewoon mag gokken, drinken, blowen en dergelijke.

Ik ben het dan ook eens met @MazeWing en ook @TWyk dat games welke 'Real-money gambling' hebben, gewoon beschikbaar moeten zijn voor consumenten van 18 jaar en ouder.

FIFA 2020 is dan gewoon een 18+ game zoals je zou verwachten:
https://www.youtube.com/watch?v=PX5wAfc_WrY

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 04:04]

[_Thanatos_]

Volwassen zijn en mogen gokken/drinken/roken is niet altijd vanaf één en dezelfde leeftijd.

Dus "18+" is niet altijd het juiste stempel als er sprake is van gokken. En dat nog los van het feit dat wettelijke meerderjarigheid niet overal 18 is.

[AppleFan2007]

Inderdaad, dat ze het een label geven geeft de uitstraling: “we hebben het gezegd, niet onze fout dat je een verslaving kreeg”.
Maar dat van 18+ gaat ook niet werken, maak een account dat 18+ is op PC, PlayStation, Xbox en je kan die game zo online kopen.

[dreester]

Dat label is niet ter bescherming van de consument. Meer om de publisher/producent te beschermen, heb ik het gevoel. Soort van: "Ja, maar dat wist u toen u deze game kocht. Het staat op de doos."

[iAR]

Tja, wie niet. Maar toen ik vanochtend over weer een nieuwe streamingdienst las, dacht ik weer: het gaat niet om ons, het gaat om de omzet en winst van een bedrijf. Blijkbaar is versplintering in streaming en microtransacties als pakjes, skins en lootboxen interessanter of winstgevender.

Maar als je lootboxes als gokken ziet, dan is verbieden makkelijk lijkt me. Of een 18+ keuring inderdaad.

[nokie]

Lijkt mij inderdaad ook weinig zoden aan de dijk te maken, zoiets. Ik ken eigenlijk niemand die naar zo'n labeltje kijkt. En als ze er al naar kijken, dan denken ze dat het hetzelfde is als "mijn dochter van 5 kan al 8+ puzzels maken". Gemiste kans inderdaad.

[Dark Angel 58]

Ik ben zwaar voorstander voor totaal verbod van lootboxes die geld kosten, want op die manier financieren de gamers hun gameverslaving...

[dasiro]

als een borst of wat bloed tot een 16+ of zelfs 18+ rating leidt, waarom dan lootboxes niet? Kinderen mogen niet aangezet worden om te gokken of overdadige aankopen te doen zonder overzicht/limiet voor de ouders. In bingohallen mogen ze toch ook niet binnen?

[SacreBleu]

Voor de meeste games heb je niet de mogelijkheid om de items die je koopt door te verkopen voor echt geld. Dus is het geen gokken. Dat je niet van te voren weet wat je krijgt, maakt iets nog geen gokken. Bovendien heb je altijd prijs. Er is dus geen situatie waarin je wel geld hebt ingelegd maar dit geld kwijt bent zonder tegenprestatie.

Ikzelf ben ook geen fan van micro-transactions. Het maakt mij niet uit hoe het wapen gekleurd is, sterker nog ik vind het bijzonder storend als ik iemand met allemaal flairs/aura's en kleurtjes ziet rondlopen. Ik snap alleen niet waarom het verboden moet worden. Zijn genoeg mensen die het geld er wel voor over hebben. Er is altijd wel een persoon die zich niet kan bedwingen, zo zijn er ook alcoholisten, mensen die schulden opbouwen met op rekening kopen. Ik vind het verbieden van een grens die iets te overtrokken is..

[Belsameth]

Dos omdat jij het niet belangrijk vind is het een feit? Hoe verklaar je de gigantische winsten van Fortnight dan, als jij het allemaal toch niet belangrijk, en eigenlijk onzin, vind?

Door het ontbreken van monetaire transacties voldoet het niet aan de definitie van gokken zoals wettelijk vast gelegd. Het gebruikt wel allemaal dezelfde psychologische truuks van echt gokken en het heeft hetzelfde effect op mensen.

Oh, en alcohol word met redden niet aan kinderen verkocht

[SacreBleu]

Ik heb het in het algemeen over schade van verslavingen, niet alleen over kinderen. Ik zeg nergens dat het onzin is Ik geef aan dat het verbieden van dit geval een grens te ver is. Mensen dragen zelf ook nog een verantwoordelijkheid.

Ik heb het daarbij over het verbieden omdat het gokken is. Terwijl dat strikt niet zo is. Nergens heb ik tegengesproken dat het niet wordt gedaan. Dus ik weet niet hoe je erbij bent gekomen om je eerste zin te formuleren zoals hij is. Nergens heb ik het over feiten, maar mijn eigen mening. Ik snap ook niet welk argument je wilt maken met de verdienste uit Fortnite. Ik zeg toch nergens dat mensen het niet kunnen kopen? Ik maak juist het punt dat er mensen zijn die hun impulsen niet onder controle hebben. Dus daarbij heb ik die verdienste al toegelicht, toch?

Dat terzijde, het punt wat ik dus wilde maken was; omdat iets verslavingsgevoelig is, hoeft het nog niet verboden te worden.

[Reactie gewijzigd door SacreBleu op 23 juli 2024 04:04]

[GLaDTheresCake]

Het gaat er natuurlijk niet om of het op de letter van de wet gokken is, de reden dat gokken verboden is voor minderjarigen is niet alleen omdat ze dan geld gaan verliezen. Het is ook omdat gokken bewezen slecht is voor de ontwikkeling van een kinderbrein, daarbovenop zijn ze ook nog eens veel gevoeliger voor manipulatie vanuit deze transacties, en de groepsdruk om bepaalde in game goodies te bemachtigen. De overheid van het verenigd koninkrijk had dan ook geconcludeerd dat lootboxen psychologisch hetzelfde effect hebben op kinderen ( en probleem gokkers) als echt gokken. Ik zeg dus weg die zooi, of net zo streng reguleren als al het andere gokken, want dat is het dus duidelijk gewoon.

[THA_ErAsEr]

Gokken. Het inzetten van iets van waarde, zoals bijvoorbeeld geld, op de mogelijke uitkomst van een onzekere gebeurtenis, zoals een spel, wedstrijd of evenement.

https://www.encyclo.nl/begrip/gokken

Jij mag zelf denken wat je wilt en men mag aanvaarden wat men wilt, maar het is en blijft gokken.

[SacreBleu]

Maar de uitkomst is niet onzeker. De uitkomst is dat je een digitaal product krijgt. Dat je niet weet wat dat is betekent nog niet dat het gokken is.

[reckik]

Dat is lekker praten na het straatje van 'surprise machanics'

De bedrijven realiseren zich ook wel dat, wanneer je alleen bij sommige lootboxes iets 'wint' en bij andere niet, dit absoluut gokken is. Dus wat doen ze: een hele kleine kans op dit vette uber skin; een hele grote kans op dat ene skinnetje voor dat wapen wat nooit iemand gebruikt of waar je er al 20 van hebt.

Blijkbaar doet de marketing afdeling goed zijn werk

[SacreBleu]

Heeft vrij weinig met marketing te maken en meer een juridische afdeling. De surprise mechanics is leuk, maar het voldoet wel aan de wet- en regelgeving.

[PepijnK]

Maar de uitkomst is niet onzeker. De uitkomst is dat je een digitaal product krijgt. Dat je niet weet wat dat is betekent nog niet dat het gokken is.

Die mening deelt de Belgische Kansspel Authoriteit niet met je. EA heeft daar, net als in NL, de mogelijkheden om FUT kaarten te kopen in FIFA behoorlijk ingeperkt. Tot op het punt waar ze er in elk geval geen verplicht 18+ label meer op hoefden te plakken.

Ook gaat het vergelijk met alcohol en tabak, of zelfs met loterijen niet op. Dat zijn allemaal zaken waarbij de verkopende winkelier serieuze consequenties staan te wachten als die de leeftijdscontrole niet op orde heeft.
Ik moet bij een tabaksautomaat in een coffeeshop eerst mijn ID kaart door de gleuf halen voor ik uberhaupt geld mag inwerpen. Omdat ik toch echt moet bewijzen dat ik 18 ben.
Voor een kraslootje moet ik mijn ID tonen, zelfde als een fles port of whisky of als ik hasj of wiet wil halen. Als ik naar de kienen wil, moet ik mijn ID tonen.

Ik zou het niet onredelijk vinden dat er een beleid wordt ingevoerd op spellen die "paid random items" bevatten dat daar dezelfde regels voor gelden als voor andere "nix 18" zaken.

[dasiro]

ik schrijf ook nergens dat het verboden moet worden, ik stel in vraag waarom dit geen reden voor een hogere leeftijdsrating zou moeten zijn, omdat minderjarigen financieel niet verantwoordelijk zijn, maar hun ouders/voogden

[SacreBleu]

Die classificatie is naar mijn mening even zeer een wassen neus als de rating. Wie gaat er toezicht op houden? Hoeveel jongeren van onder de 18 spelen GTA V, terwijl dat spel ook een classificatie draagt voor 18+?

In de winkel loop je, wellicht, nog wel tegen de lamp. Maar hoe doe je dat met games die online worden besteld? Kortom, die sticker met een ESRB/PEGI rating heeft evenveel nut als een 'verbod' of aanpassing van de leeftijdsclassificatie. Enige wat je dán zou kunnen doen is een betaalmethode kiezen waarvoor je 18 jaar moet zijn. Zoals een creditcard. Maar ook daar zitten nadelen aan.

Daarnaast is dan nog de vraag, hoe komt het minderjarige kind aan geld en de middelen om zichzelf diep in de nesten te werken? Een contract mag het niet aangaan, want dat doe je pas bij 18+. Dat geldt ook voor het rood kunnen staan. Misschien zie ik iets over het hoofd.

[Groningerkoek]

Hoe kom je erbij dat je 18+ moet zijn om een contract aan te mogen gaan?

[SacreBleu]

Voorbeeld hier: https://ondernemersplein.kvk.nl/contracten-en-overeenkomsten.
Denk jij dat een rechter een kind van 16 een creditcard of rood staan zal toekennen omdat hij op Fortnite lootboxes wil gaan kopen?

[Groningerkoek]

Lees je eigen link nog even.

Tevens slaat je voorbeeld nergens op want rood mogen staan bij de bank of het bezit van een creditcard zijn geen rechten en dus niet wettelijk afdwingbaar.

Minderjarigen gaan volop contracten aan en daar is niets mis mee, zo tekenen ze arbeidsovereenkomsten, bestellen ze volop online, en doen ze volop aankopen in games, en doen ze boodschappen in de winkel al dan niet vormvrij is er elke keer sprake van een contract.

[SacreBleu]

Waar het op sloeg met rood staan en credit card, is dat iemand van minder dan 18 jaar, niet snel in de schulden kan komen.

[Datastream]

Mooiere oplossing dan verbieden imo

[lordawesome]

Eh nee, verbieden is beter.

Lootboxes kopen is gokken. Dat wil je je kinderen niet aanleren en kan ook voor volwassenen verslavend werken.

Daar komt bij dat de game wordt beperkt zodat de lootboxes een meerwaarde bieden.

[Datastream]

Ik vind het een slechte zaak om van alles maar te verbieden omdat een gedeelte zich totaal niet kan beheersen.

[Ralph58]

Welnee. Dat leer je niet aan, dat zit gewoon in je genen (of niet).

[THA_ErAsEr]

De oplossing is een icoontje. Dat is helemaal geen oplossing, maar er gewoon vanaf willen zijn.
Dat betekent evenveel als die leeftijd ratings op games of films waar geen kat ooit naar kijkt, toch zeker niet in Europa.

[ThaddeusX]

Games die onder de 18 zijn horen uberhaupt geen ingame shop te hebben vind ik.

Maak anders casino ook legaal voor kinderen onder de 18.

Ik vind het belachelijk dat dit gewoon niet verboden word! Tot nu heb ik geen cent uitgegeven aan dit soort games.

[_Thanatos_]

Probleem daarbij is dat bijna alle mobiele games dan 18+ worden. Ik vind het prima, want die zijn door hun pay2win mechanismen m.i. ook ongeschikt voor minderjarigen. Het probleem is vooral de tegenwind die je krijgt van al die gamebouwers.

Ja, dat moet je ook meenemen in de overweging. Want waarom zou onze mening wel doorslaggevend moeten zijn, en die van hun niet? Dat zal een van de redenen zijn dat dit politiek gezien lastig is.

[Khrome]

Waarom is dat een probleem?

"Wij willen ongereguleerd en ongelimiteerd gokken mogelijk maken voor kinderen." -> Lijkt mij niet echt een argument om naar te luisteren.

De drempel voor digitaal gokken is via games wel héél erg laag gemaakt, en het is overduidelijk dat ze lak hebben aan regulering en alleen het geld willen binnenharken met iets waarvoor grof geld gevraagd wordt maar waarvoor een oneindige voorraad bestaat. Een argument waarvan de énige motivator letterlijk het vrijwel oneindige winstpercentage is ten koste van kwetsbare mensen lijkt mij niet echt waard om naar te luisteren.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 04:04]

[_Thanatos_]

"Wij willen ongereguleerd en ongelimiteerd gokken mogelijk maken voor kinderen." -> Lijkt mij niet echt een argument om naar te luisteren.

Als de wet dit toelaat, dan is het wel degelijk een argument om naar te luisteren. Ik keur het niet goed, maar je moet wel alle kanten van een kwestie bekijken om er (in de politiek) een oordeel over te geven en een evt maatregel te bedenken.

Wat betreft je verdere verhaal: je lijkt er vanuit te gaan dat de wet kraakhelder is in het verbieden van deze praktijken. Maar als dat het geval is, waarom zijn er dan letterlijk duizenden games waar je kunt betalen om te gokken? Al die mobiele games ook heh.

Het is ondenkbaar dat al die games de wet overtreden. Ik denk eerder dat we in grijs gebied zitten, waar je de wet op twee manier kunt interpreteren. Het is dan aan de politiek om duidelijkheid te scheppen, door een nieuw wetsvoorstel te maken waarin de onduidelijkheid wordt weggenomen. Welke kan dat dan op gaat, daar hebben we dan enigzins controle over door de juiste politici te verkiezen.

[kupsani]

Ik vind hier ook een stukje opvoeding en controle van de ouders op zijn plek. Mijn neefjes 8 tot 12 spelen allemaal Fortnite maar ze hebben geen van allen toegang om in-game items te kopen buiten de currency die ze in-game verdienen. Zo kunnen ze toch af en toe wat kopen en leren ze meteen te sparen.

[dutchgio]

Fortnite heeft volgens mij niet de loot boxes zoals die hier bedoeld worden. Er zijn in-app aankopen, maar die zijn voor de season pass en skins waarbij je vooraf de inhoud al in kunt zien.

[Quadrupeltje]

zo,n klein stickertje op de doos waar niemand naar kijkt, en op verkoopmedia als steam en origin waarschijnlijk ergens onzichtbaar in n hoekje word gepropt. Daar kijkt natuurlijk niemand naar en is idd meer voor bescherming/indekking van de publisher.

maar het levert geld op, en hoe meer geld in omloop, hoe beter t met de economie gaat. Zelfs t online gokken is nu vrijwel overal legaal om dezelfde reden. Zijn t geen drugs of wapens(VS exluded) en t levert geld op, dan gaat uiteindelijk iedereen overstag...en dan komen ze met zo'n dom stickertje...

[drdelta]

Of zelfs geheel ontbreekt / optioneel is?: https://store.steampowered.com/app/546560/HalfLife_Alyx/

Niet voor alle games, overigens: https://store.steampowered.com/app/782330/DOOM_Eternal/

[Stoney3K]

Ik zou eerder de optie willen zien om die lootboxes gewoon uit te kunnen zetten (desnoods via parental controls). Ze zijn irritant, ze zitten alleen maar je spelverloop in de weg, en ik heb persoonlijk veel liever random drops die dan maar wat minder waard zijn.

En tja, dan heb je misschien de kans dat mensen geen sleutels voor lootboxen meer gaan kopen, maar dat is alleen maar een teken dat je verdienmodel verkeerd is, ze geen draagvlak hebben en je als uitgever alleen maar die lootboxen aan iedereen op probeert te dringen.

[Da_Leroy]

Zoals Blizzard dat gedaan heeft bedoel je? Dat je via parental control aan en uit kan zetten wat je kind allemaal kan/mag doen en of deze ook digitale aankopen mag doen?

Dat werkt wel goed mits je als ouder een goed veilig account hebt waar je kind niet zomaar bij kan/komt.

[Stoney3K]

Worden de lootboxen dan ook niet meer gedropt?

[Da_Leroy]

Dat durf ik niet te zeggen, weet alleen dat alles afgeschermd is en het parental account toestemming moet geven.

[Beagon]

Wat ik mij afvraag is: Wat gebeurt er al een game na release DLC/Loot boxes introduceert en deze dus in eerste instantie niet op de box heeft gezet.