Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic Games treft schikking voor lootboxes in Fortnite en Rocket League

Epic Games heeft een schikking getroffen in een rechtszaak rondom lootboxes in Fortnite en Rocket League. Alle Amerikaanse spelers van de games die lootboxes hebben gekocht kunnen daarvoor een vergoeding krijgen, zowel geld als in-game-content.

Het gaat om een class action-rechtszaak die was aangespannen door een groep spelers van de games van Epic. De gameontwikkelaar heeft nu een schikking getroffen met de aanklagers, blijkt uit een verklaring op hun website. De schikking geldt voor Amerikaanse spelers van Fortnite: Save the World en van Rocket League. Epic Games verkocht daar willekeurige lootboxes in, waarbij spelers konden betalen om upgrades of skins te kopen zonder van tevoren te weten wat daar in zat. De aanklagers stelden dat het onbekend was welke zaken ze zouden krijgen door een lootbox te kopen, en dat vooraf niet bekend was hoe groot de winkans was.

Epic verwijderde de lootboxes in 2019 uit Fortnite en Rocket League. Daar is wel kritiek op, want de prijs ging daarmee omhoog. Onder de schikkingsvoorwaarden kunnen Amerikaanse spelers die tussen juli 2015 en het moment dat de verkoop stopte een lootbox hebben gekocht compensatie krijgen. Fortnite-spelers krijgen sowieso duizend V-Bucks, en Rocket League-spelers duizend Credits. Epic maakt die automatisch over naar spelers die een Loot Llama- of Crate-lootbox hebben gekocht. Onder de schikking verdeelt Epic ook 26,5 miljoen dollar of 21,8 miljoen euro onder spelers.

Spelers kunnen zich ook nu nog bij de schikking aansluiten om aanspraak op de vergoeding te maken. Zij kunnen dan vijftig dollar of 13.500 V-Bucks of 13.000 Rocket League Credits krijgen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

23-02-2021 • 10:47

127 Linkedin

Reacties (127)

Wijzig sortering
Ik blijf erbij: Lootboxes zijn het virus dat zich snel verspreid binnen de gaming industrie. Mede dankzij aandeelhouders die extreem hoge winsten willen zien.

Om online een casino te runnen heb je binnen diverse landen vergunningen nodig en dien je minderjarigen te weren van elke vorm van gokken en gokverslavingen, maar binnen gaming mag alles schijnbaar gewoon.

Konami is pas een mooi voorbeeld van een totaal verziekte game uitgever. Zijn overgestapt van het maken van enorm mooie games, naar het runnen van casino's, bron: https://www.konami.com/ga...aspx?k1=56&k2=2&K3=0&K4=0

Vroeger was Konami voor mij de uitgever van goede videogames, zoals bijvoorbeeld de Castlevania reeks, tegenwoordig hoeven we op dat gebied niets goeds meer te verwachten helaas...

Gelukkig is er nog Bloodstained, waar ik van hoop dat er ooit nog een multiplayer/coop uit komt. Want Castlevania Harmony of Despair was geweldig. De laatste echte Castlevania game in mijn ogen, waar alle karakters nog een laatste keer samen kwamen MET coop modus.

Betreft lootboxes zou ik vroeger nog gezegd hebben: koop indie games, maar ook die brengen steeds meer skins/lootboxes/etc. in hun games.
Het bovengenoemde Rocket Leage is bijvoorbeeld ooit begonnen als Indie Game. Ik zou het enorm rot vinden daar ooit voor betaald te hebben, terwijl het nu teveel "free to play / pay to win(look good)" structuur heeft.
In België hebben we daar best een strenge wetgeving rond. Gokmechanismes zoals lootboxes in games vallen gewoon onder de gokwetgeving. Als een mechanisme voldoet aan onze definitie van kansspel, moet het verplicht aan de gokwetgeving voldoen.

Games met gokmechanismen moeten bijvoorbeeld een strikte leeftijdsgrens hanteren. Uitgevers maken zich sterk dat dit moeilijk te controleren is, maar het gokmechanisme schrappen zou natuurlijk een erg makkelijke oplossing zijn. Dat laatste is ook gewoon de gewenste oplossing voor (de meeste) spelers.

Vele games zoals Call of Duty: Mobile, de games van Square Enix e.a. zijn daarom niet beschikbaar in België. Uitgevers bedienen liever onze kleine markt helemaal niet dan hun gokmechanismen die gericht zijn op jeugdige spelers uit de game te halen.

Jammer natuurlijk, want een echte oplossing is het voor onze markt niet. Dit is zo'n voorbeeld bij uitstek waar we als EU naar voren zouden moeten komen.

EDIT: Er zijn ook uitgevers die enkel het gokmechanisme uit de game voor de Belgische markt halen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 23 februari 2021 12:14]

Er moet inderdaad een duidelijke wet komen EU breed om lootboxes tegen te gaan als je uitgever er nul aan doen om gokverslaving bij jong en oud(ook sommige volwassen zijn gevoelig hiervoor) tegen te gaan, moet je gewoon aangepakt worden.

Ik weet niet meer welk spel het was maar er is een mobile game waar je max 100euro per x tijd kan uitgeven aan in-game meuk. Volgens mij was het iets van 3 maanden ofzo, 30 a 35 euro de maand is nog te overzien, dat zou je een kind ook nog kunnen laten verdienen door klusjes te doen als hij of zij het heel graag wilt hebben. Of dat de juiste oplossing is weet ik niet maar, het is al beter dan ongeremd kunnen blijven shoppen.

Veel freemium verdienen het meeste geld aan 5% van haar userbase wat absurd is.
De oplossing zou inderdaad EU breed moeten vallen. Duitsland is bijvoorbeeld vaak wat strenger betreft bijvoorbeeld geweld in series en games (niet dat ik dat graag EU breed zie).
Maar ik denk dat diverse landen elkaar wel kunnen vinden in het maken van een EU brede wetgeving.
Het probleem is volgens mij dat sommige EU landen principieel tegen gokken zijn, anderen het juist een mooie bron van (belasting-)inkomsten vinden en weer andere landen er soort van tussendoor hobbelen. Zoals Nederland, dat tegen gokken is maar met Holland Casino het wel in goede banen wil leiden en dus geen concurrenten voor HC toe wil laten.

Of anders gezegd, welke wet neem je aan die toestaat dat Malta de hele wereld internetcasino's laat aanbieden en Nederland alleen Holland Casino online laat gaan?
Volgens mij zijn de items in Rocket League wel alleen visueel, je hebt er geen voordeel mee in-game. Het is dan ook geen Pay-2-win component, dat maakt de loot boxes al wel iets minder ernstig naar mijn mening.
Dan nog zijn kinderen enorm beïnvloedbaar voor de gok elementen. Weet nog vroeger op de middelbare school als je geen Nike schoenen had... werd je vaak gewoon letterlijk gepest.
Ik zie skins als de digitale Nike schoen. Heb je de skins niet, dan hoor je er niet bij. In ieder geval voor kinderen. Als volwassen persoon zijnde ben ik hier minder gevoelig voor.
Een betaalde skinpack is dan een veel beter idee, maar helaas zijn daar de prijzen ook enorm hoog. 10 euro is acceptabel voor 4 skins, maar vaak zijn skins in games 10 tot 20 euro per stuk..
Of heb beide?

Lootboxen voor skins met een open manier hoe random het is en de kans je elk item kan krijgen.
Wat als je geluk hebt goedkoper is. Zeg een lootbox 1 euro(weet de prijzen echt niet van lootboxen ik koop ze nooit).

Om het niet volledig betaald te maken ook de mogelijkheid om lootboxen te kopen of te winnen via gameplay bijvoorbeeld per game in RL 1 muntje win je krijg je er 10, elke goal is er ook 1 ofzo. 200muntjes is 1 lootbox.(Verzin nu maar iets)

Maar ook de optie om gewoon te kiezen voor de skin en die direct te kopen.

Dan kan je op drie manieren de skin krijgen 2 betaald 1 gratis. Hierdoor zouden alle skins voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Dan kan je kiezen ga je grinden in game of je ouders lief aankijken(als kind zijnde).
Dat klinkt leuk in een ideale wereld, maar ten eerste is kansberekening gewoon ongelooflijk moeilijk om te doorgronden, dus kun je het zeker aan kinderen niet overlaten. Dus zelfs als je weet dat je een 20% kans hebt om het item te krijgen, dan is er na 5 pogingen nog steeds een 1/3e kans dat je het item niet hebt. En zelfs met een 99% kans zullen er, als de groep groot genoeg is, duizenden kinderen zijn die misschien wel 10x op rij misgrijpen.

Uiteindelijk kun je best iets doen met lootboxes die je kunt verdienen als een soort beloning voor spelen (zoals veel games drops random maken na een bossfight bijvoorbeeld), maar zodra je ervoor moet betalen vind ik persoonlijk gewoon dat je precies moet kunnen kiezen wat je ervoor koopt en zou daar wat mij betreft niet nog een willekeurig aspect achter mogen zitten.

Of als we dit dan al toestaan, dan moet het ook meteen even strikt behandeld worden als 'echt' gokken.
Het zou ideaal zijn als lootboxes enkel te koop zijn met in-game verdiensten die je niet met echt geld kunt aanvullen.
Wil je item X uit de lootbox pool hebben 10euro en je hebt hem meteen.
Als het dan 20 games duurt voor je die lootbox heb maakt niet uit.

Dan kan je alle meuk gratis krijgen met veel grinden en geluk. Of je gooit x bedrag over de balk(je weet van te voren precies hoeveel) om het te krijgen.

Want veel games die nu gratis zijn(Fortnite bijvoorbeeld) zou het geen maand volhouden als er money-flow is. Dan is de keuze of je moet de game kopen of betaalde extra's(het liefst zonder invloed op de game zelf) ik denk de inkomsten hoger zullen zijn bij gratis met betaalde skins dan enkel betaald.

Ik ben wel zwaar tegen games die beide doen. (fifa bijvoorbeeld) Betaalde game en betaalde extra's.

Goede DLC is grijs gebied. Vroeger had je x-packs die je lost moest kopen. Nu heb je DLC, zolang deze uitgebreid genoeg is zie ik geen problemen.
Het zou ideaal zijn als lootboxes enkel te koop zijn met in-game verdiensten die je niet met echt geld kunt aanvullen.
Natuurlijk. Maar juist aan dat gokelement van lootboxes wordt echt geld verdiend. Als je lootboxes niet kunt kopen met echt geld, dan is de lol eraf voor de uitgevers. En dat is het probleem.
Ja, maar geen Nike schoenen... dan ben je ook wel echt een lozert ;)

Maar zonder dollen, pesten is natuurlijk geen grap en daar moeten we altijd tegen optreden, maar in de discussie rondom gok-lootboxes en "koop een item"-dlc is laatstgenoemde altijd beter (uitgezonderd de portemonnee van de uitgever misschien).

Kinderen kunnen (binnen hun budget) zelf keuzes maken welke skins ze voor gaan. Als er dan pesten aan te pas komt, is er in ieder geval nog een mogelijkheid om 'mee te doen' (of dit gewenst is is natuurlijk de vraag, maar dat geldt voor de Nike's ook).

Met gok-lootboxes, wordt je als kind dus bijna gedwongen om te blijven kopen en kopen en kopen om van het gepest af te komen.
Het gaat er nog niet eens zozeer om of je er wel of geen voordeel uit kunt halen, maar vooral dat het een verslavend gok-element toevoegt aan het spel. Er zijn hele bevolkingsgroepen, maar vooral jongeren, die veel moeite hebben met het weerstaan van de verleiding om 'voor die ene euro' toch nog maar een poging te wagen om die ene coole skin te krijgen... ah helaas, weer niet! Nou "nog een keer" proberen dan maar.

Als uitgevers door middel van (cosmetische) toevoegingen extra geld willen verdienen, dan is dat hun recht, maar deze praktijken zijn gewoon schadelijk en zouden wat mij betreft gereguleerd moeten worden. Als ze vervolgens items in een digitale store verkopen tegen echt geld, dan is dat prima, je weet dan wat je koopt.

Bijvoorbeeld Blizzard is hier naar mijn idee goed in. Je kunt allerlei mounts en companions kopen voor echt geld, maar dan krijg je ook gewoon waar je voor betaalt.
Voorbeeld van Blizzard weet ik niet of de prijs kwaliteitsverhouding juist is maar je weet wel van te voren voor 20 euro krijg ik mount X. Wat opzich goed is. Ik denk ook het moment random boxes(betaald) in WoW komen, veel fans zullen stoppen. Op veel fora is de in-game store nu al soort van een dealbreaker.
Veel stoppen er en 5% die blijft spelen en het kopen levert ze jammer genoeg een godsvermogen op.
Blizzard heeft natuurlijk ook wel games met Lootboxes, denk aan Overwatch, of Hearthstone met cardpacks, al ga je er bij ccg's denk ik niet aan ontkomen, een cardpack in Hearthstone is weinig anders dan een Pokemon cardpack, Magic cardpack of zelfs een pakje Panini voetbal plaatjes.

Maar de manier in WoW in inderdaad weer anders, daar weet je direct wat je koopt en kun je zelf bepalen of het je de investering waard vind of niet voor een cosmetische mount, pet of outfit.
... of Hearthstone met cardpacks, al ga je er bij ccg's denk ik niet aan ontkomen, een cardpack in Hearthstone is weinig anders dan een Pokemon cardpack, Magic cardpack of zelfs een pakje Panini voetbal plaatjes.
Voor fysieke card packs is er nog een excuus dat per stuk verkopen veel werk is voor de winkel en alle kaartjes in 1 fixed card set een te grote uitgave is voor de jongere doelgroep (maar fixed card sets bestaan wel). Als er altijd dezelfde rarities in een pakje zitten dan weet je daarmee ongeveer wat je koopt en zou je het buiten de gokwetgeving kunnen laten vallen. Maar online heb je dat distributieprobleem niet, daar doen ze het gewoon om meer geld uit de spelers te kloppen.
Sea of Thieves is ook een goed voorbeeld.
Ja en nee,

Er zijn auto's geweest die een iets afwijkende hitbox hebben gehad en daarmee flink voordeel uit te halen was met een goede dribbel of airial play. De hitboxen zijn later aangepast naar een x aantal types waardoor je als niet betalende speler toegang hebt tot élk soort hitbox, al dan niet een stuk lelijker. Want zeg nou zelf, de Batmobiel is een heel stuk cooler dan de Paladin. ;-)

Daarentegen, de prijzen zijn idioot. Omgerekend is 1000 credits bijna 10 euro, en als je nu iets uit de store zou willen kopen, al dan niet enkel een visuele upgrade, mag je soms al 2200 credits neer leggen. 'Vroeger' had je inderdaad het lootbox systeem en geen idee wat je ging krijgen, maar er was een kans dat je voor 100 credits al een toffe auto of skin kon krijgen.

Het was al redelijk verknipt destijds, maar het nieuwe systeem is in mijn ogen niet per sé beter omdat de ondoorzichtige prijzen duidelijk veel te hoog zijn. Helaas, vraag en aanbod, er zijn vast gekken die het er voor over hebben.
De hype en de fear of missing out zijn anders vrij groot bij die dingen. Merk het zelf in Overwatch, die bieden ook alleen skins maar als je die niet binnen een bepaalde tijd vrijspeelt heb je pech gehad.

Niet helemaal waar aangezien je ze bij het verjaardags evenement kunt aanschaffen, maar je moet echt veel uren spelen om zoveel ingame credits te verzamelen. En die credits krijg je enkel en alleen via die zelfde lootboxes voor dubbele items, of erg kleine beetjes zo af en toe.
Ik zie bij Echo Arena VR hetzelfde gebeuren. Altijd een gratis game geweest maar krijgt nu opeens betaalde skins met een season pass terwijl er al langere tijd exploits niet gefixed worden. Gelukkig nog geen lootboxes.
Toch erg jammer, vroeger stonden Indie games toch een beetje voor "puur". Indie games die ik op zich wel tof vind zijn vaak van Poolse makelij zoals: House Flipper en Car Mechanic Simulator (betaalde DLC die erg uitgebreid zijn, maar tevens Workshop ondersteuning voor mods). Af en toe lekker digitaal klussen!
Konami maakte al sinds 1992 Pachinko games, wat ook een vorm van gokken is, dus het is niet alsof ze pas recent die richting op zijn gegaan. Er was een tijd dat die twee nog prima hand in hand konden gaan blijkbaar, nu wellicht ook nog wel. Bron: https://www.konami.com/corporate/en/history/

Ook Sega (Sega Sammy) is enorm groot op Pachinko gebied, meen ik.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 februari 2021 13:57]

Buiten het gok-aspect is het ook pure manupilatie. Cartoons hebben daar strenge regels voor - ondanks dat waren veel cartoons pure 'must-buy-toys' reclames.

Zelfregulering is erg belangrijk maar toch lijkt dat tekort te schieten want blijkbaar werkt het verdienmodel van betaalde lootboxes / DLC / skins / enz. Inmiddels is het ook niet eens meer allemaal microtransacties. Want dat werkt vaak nog beter. Kleine bedragen worden nu eenmaal makkelijker betaald. Helaas wordt de frequentie slecht bijgehouden door de kopers...

Abonnementsvormen zijn dan eigenlijk netter - mits deze eenvoudig per maand op te zeggen zijn (nog beter: per week).

Lang niet alle kopers van lootboxes zijn ook kinderen. Ik las ook al dat de 'whales' flink wat inkomsten genereren. Nu is dat minder erg voor de maatschappij als geheel maar nog steeds verwerpelijk.

We hebben echter en overheid die helemaal niet tegen gokken is - tenzij ze er zelf niets aan verdienen natuurlijk.

Het enige wat kunnen doen is negeren denk ik... regulering is niet de oplossing - als het al kan worden gereguleerd dan is degene die het moet reguleren (de overheid) ook geen betrouwbare partij hierin.
Hoewel ik het met de strekking van je betoog eens ben (lootboxes zijn per definitie slecht) is het zelfs in Nederland niet echt goed geregeld.

Er zijn diverse kansspelen die aan de overheid gelieerd zijn en waarbij de overheid andere partijen uit de gok-markt weert. Het idee is dat dat is zodat eea goed gereguleerd kan worden. Vervolgens wordt je doodgegooid met reclames voor de Lotto, TOTO, Krasloten, Eurojackpot, Miljoenenspel, Lucky Day en de casino's, terwijl diezelfde overheid in de wet heeft vastgelegd 'terughoudend' te moeten zijn in zijn uitingen om gokverslaving niet aan te moedigen.

Ofwel, ook -zelfs- de Nederlandse overheid heeft hierbij zijn zaakjes niet op orde.
Konami is niet overgestapt, die doen al decennia lang meer dan alleen video games. Die link is naar een divisie die zich richt op casinos.
Dit soort casino's heeft in Japan een lange geschiedenis en het zou mij verwonderen dat dit nieuw is bij Konami. Veel grote Japanse entertainment bedrijven zijn actief in die markt, dat is in Japan big business en draagt minder stigma daar dan hier in het westen. Ik dacht dat bvb Sony zelf dergelijke "pachinko parlours" uitbaat in grote steden.

Ik zou dat nu niet meteen aanhalen als teken van de ondergang van Konami.
Maar bedrijven die "klagen" over andere bedrijven (EPIC, FB) zijn ook hypocrieten.
En dáár is íe. "Ik pak m'n kans weer om mijn afkeer te uiten voor bepaalde bedrijven in een willekeurig artikel."

Klagen, aanklagen... dat doen ze allemaal. Dat gezeur over "hypocriete bedrijven". Bedrijven gebruiken de wettelijke mogelijkheden die er zijn om meer geld te maken of een concurrent te slim af te zijn. Dat is de essentie. Apple, Epic, Steam, Microsoft, Huawei, AMD, Intel... allemaal.

Het terugkerende geklaag van Tweakers over het spelletje dat bedrijven onderling spelen, dát vind ik ondertussen uitgekauwd en vervelend. Reageer gewoon op de inhoud van een artikel.

OT: Uit al deze zaken blijkt dat landen met de broek op de enkels zijn verrast door bedrijven die oplossingen hebben geïmplementeerd die niet helemaal door de beugel kunnen. Bedrijven hebben (app)stores verzonnen, waarin zij de baas zijn. Ze zijn de baas over firmware-updates die niet geweigerd kunnen worden door de gebruiker die een (smart)apparaat heeft aangeschaft. Bijvb. een app die "opeens" weg gehaald wordt van je smartTV, terwijl je die daarvoor/daarmee hebt aangeschaft. Bedrijven hebben zich mooi ingedekt met eigen opgestelde regels. Gokelementen zijn geïntroduceerd in bijvoorbeeld games door bedrijven terwijl de politiek "ernaar stond te kijken", niet beseften wat er aan het gebeuren was en tientallen jaren later willen ingrijpen. Allemaal platformen die praktisch onbeperkt eigen regels konden opstellen. Aan de andere kant ben ik wel blij dat de wet "Kopen op afstand" bijvb. al wel bestaat en de consument beschermt hier in Nederland. Op zich best bijzonder, aangezien dit geen gemeengoed is in een aantal landen. Platforms zoals Steam, Origin, de verschillende app-stores kunnen het echter de consument nog steeds moeilijk maken met eigen verzonnen regels over bijvoorbeeld het doorverkopen van licenties/games. Een fysieke game mag doorverkocht worden, de gedownloade versie niet. Eigen opgestelde "familieregels" m.b.t. het delen van software etc... Een bedrijf zoals Oracle dat, wanneer het hun uitkomt, vrij is om eenzijdig licentiemodellen om te gooien. Wij vinden het ook vaak normaal. En we moeten het praktisch slikken.
Best moeilijk om een soort basis te bepalen voor wat toelaatbaar is en wat niet. Zeker gezien de vaart waarmee nieuwe dingen ontwikkeld en geïntroduceerd worden door vooral de tech-giganten, is het ook wel moeilijk om te anticiperen op de gevolgen daarvan.

[Reactie gewijzigd door conces op 23 februari 2021 13:59]

FB: verschillende boetes en waarschuwingen gehad (VS & EU), ben je dat Cambrige Analytica schandaal vergeten?

HUAWEI, AI gedreven FACE ID ("experiment"), heeft voor Chinese politie Oeighoeren minderheid gelokaliseerd en in werk en concentratiekampen gestopt.

https://www.youtube.com/watch?v=WYdqP_cU0ww

Durf te wedden dat je een domme niet geïnformeerde FB gebruiker bent, als iets op internet "gratis" is, en advertenties als inkomstern hebben, dan ben jij en je privacy het product en verkoop model.

Dom rund.
Jij haalt er ook van alles bij, he? Jouw reacties en eigenlijk je hele persoon hangt van clichés in elkaar. Nog steeds snap jij dus duidelijk niet wat "inhoudelijk reageren" is en val jij terug op gezever, aannames en gescheld. Het is niet erg. Niet iedereen is begiftigd met een gezond stel hersenen en niet iedereen kan het kaf van het koren scheiden. Wed maar gerust op datgene wat jij van mij denkt. Vind ik niet erg.
Durf te wedden dat je een domme niet geïnformeerde FB gebruiker bent, als iets op internet "gratis" is, en advertenties als inkomstern hebben, dan ben jij en je privacy het product en verkoop model.
Ik vertaal jouw krakkemikkig geschreven zin even naar gewoon Nederlands: "Ik durf te wedden dat jij een domme Facebook-gebruiker bent, die denkt dat diensten op het Internet, die advertenties als bron van inkomsten hebben, gratis zijn. Jij en jouw privacy zijn het product en het verkoopmodel."

Gezien het feit dat ik jouw prachtige dialect heb kunnen begrijpen, geeft aan dat ik in ieder geval wat slimmer ben dan jij. Wat zegt dat over jou als ik al een "Dom rund" ben? :Y)

Voor de rest: bespaar jezelf nog een reactie en ga jouw nichtjes lastig vallen of zo...
Euh, jij NOEMT zelf HUAWEI, en die vele leugens en valse beloftes van FB zijn publiekelijk bekend. Maar als jij zo dom en naieve wilt zijn om je privacy onbewust weg te geven, be my guest.

Fan van het D & K effect?
Het punt is dat je als minderjarige het casino niet in komt.
Echter in deze games worden de e-stores vaak je neus in gedrukt d.m.v. popups en extra menu's, die allemaal erg kinderlijk aantrekkelijk zijn vormgegeven.
Hierdoor is de marketing erg op kinderen gericht, die de gevaren van gokken niet goed in kunnen zien.

Het is goed dat dit wordt aangepakt in games die niet expliciet 18+ zijn.
Maar het wordt helemaal niet aangepakt. Voor bijna elke vorm van gokken moet je in Nederland 18+ zijn, maar het enige dat we er in games tegen doen is een nietszeggend "in-game purchases symbool" naast een al net zo weinig zeggende PEGI leeftijd die niet afhankelijk is van lootboxes en waar het overgrote deel van de verkopers sowieso schijt aan heeft.

Als we dit in Nederland/Europa aan zouden willen pakken dan zou elke game met lootboxes standaard een 18+ rating moeten krijgen én dan zou de controle op verkoop van die games aan minderjarigen veel strenger moeten worden.

Kan zijn dat jij vindt dat het 'wordt aangepakt' omdat Epic nu een schikking treft in North Carolina. Als Epic's hoofdkantoor in Nevada had gestaan hadden zij nooit geschikt, maar North Carolina heeft nu eenmaal de strengste anti-gok wetten van de VS dus dan zet je maar 26,5 miljoen opzij, wat peanuts is op een miljarden omzet van fortnite en rocket League.

En ondertussen weet Epic donders goed dat alle goodwill, zowel van rechters als klanten, meer dan welkom is want het heeft een 'iets' belangrijkere rechtszaak lopen die draait om het aantal procenten die het af moet dragen van diezelfde miljarden omzetten.
Het is goed dat dit wordt aangepakt in games die niet expliciet 18+ zijn.
En zelfs als het gaat over "18+ games" zorgt dat labeltje er niet voor dat die games niet gekocht en gespeeld kunnen worden door kinderen (die jonger zijn dan 18). In Nederland konden kinderen onder de 18 geen 18+ games kopen, dacht ik, maar in België of in vele andere landen staat hier ook geen restrictie op.

En zelfs in 18+ games ben ik niet blij om lootboxes of microtransactions te zien ongeacht of dit dan wel of niet zou kunnen/mogen.
In Nederland konden kinderen onder de 18 geen 18+ games kopen, dacht ik
Niet alleen, maar zodra er een volwassene bij is die je toestemming geeft kan het wel, dus nog steeds geen goed weermiddel.
Het punt is dat je als minderjarige het casino niet in komt.
... en dat, officieel althans, de winkans in casino's in NL gereguleerd is.

De winkans in zo'n spel is maar net wat de aandeelhouders van de uitgever willen dat het is.
Daarnaast vind ik wel dat het gezeur van lootboxes nu eens een keer op moet houden. Je weet dat je een gok neemt en iets koopt met een risico.
Een opmerking met volledig gebrek aan empathie voor mensen die gokproblemen hebben en mogelijk juist om die reden afleiding zoeken in een computerspel. Je trekt terecht de vergelijking met een casino, maar je vergeet daarbij te vermelden dat die onderhevig is aan strikte wetgeving met betrekking tot de kansverdelingen en zorgplicht voor de klanten. Iets wat, dankzij de mazen in de wet, de speluitgevers volledig aan hun laars mogen lappen.

Bovendien negeert het de psychologische manipulaties die je als speler ook als je niet wilt gokken toch moet ondergaan.

[Reactie gewijzigd door emphy op 23 februari 2021 11:50]

Alsof de winstkansen bij de Lotto of de toto wel bekend zijn en die zijn aan dezelfde wetgeving onderhevig. En het aantal gokverslaafden dat door sigarenboeren of AKO's wordt gemeld is ook op de nagels van één vinger te tellen.

Ook lekker makkelijk om vingertje te wijzen (lees schuld afschuiven) naar wetgeving, maar als je als ouder je kind geld uit laat geven aan lootboxes doe je gewoon iets verkeerd in de opvoeding.

Dat volwassenen geld verspillen aan onzinnige in-game items is echt geen zaak van de overheid. Om het op zijn Hollands te zeggen flikker toch op met het afschuiven van verantwoordelijkheid!
Kijk op de website van de lotto - de winstkansen zijn gewoon netjes terug te vinden, bijvoorbeeld: https://lotto.nederlandse...chema#Lotto-prijzenschema, onder de winstkansen. Als ik het me goed herinner staan deze onder toezicht van verschillende instanties, van de ksa tot aan het ministerie van veiligheid en justitie.
Dat volwassenen geld verspillen aan onzinnige in-game items is echt geen zaak van de overheid. Om het op zijn Hollands te zeggen flikker toch op met het afschuiven van verantwoordelijkheid!
Dat is het wel, om maar de zelfde taal te gebruiken: donder op met het niet optreden tegen de bedriegers en geldkloppers uit de computerspelindustrie. Het bekt mooi, die "eigen verantwoordelijkheid", maar het resultaat zou, zoals zo vaak, weer zijn dat de uiteindelijke schade weer op de mensen word afgewenteld die het het minst kunnen hebben, zowel psychisch als financieel.

[Reactie gewijzigd door emphy op 24 februari 2021 08:38]

Zullen we de games dan maar afschaffen anders heb ik geen empathie voor gamers met een game verslaving.
Dat is een valse analogie en wat in het Engels tegenwoordig zo mooi een whataboutism genoemd word.

Maar inderdaad: mocht gameverslaving vergelijkbare maatschappelijke problemen veroorzaken op de zelfde schaal als gokken, dan dient het maken van een spel natuurlijk ook onder vergelijkbaar strenge wetgeving te vallen die beperkingen legt op de verslavende elementen van spellen, de manier en hoeveelheid waarop de aanbieder geld mag kloppen uit de klanten, en die een zorgplicht bij de aanbieder legt.

Edit:
lekkere moderatie weer vandaag ik krijg -1
Ik ben het op dit punt volledig eens met @Scriptkid : De -1 wordt iets te vaak gebruikt om aan te geven dat men het ergens niet mee eens is. Ik zie absoluut niets in die post dat het plakkertje "flamebait, troll, of belediging van een andere gebruiker" verdient.

[Reactie gewijzigd door emphy op 23 februari 2021 22:23]

Ik denk dat je hiermee afbreuk doet aan de kern; maw ik denk dat je de kern van dit onderwerp hebt gemist.

Normaliter ben ik helemaal met je eens. Daarbij vind ik het weer zo lekker typisch Amerikaans dat al die mensen een vergoeding krijgen terwijl ze willens en wetens geld in dergelijke producten hebben gestoken; had dat dan niet gedaan.

Maar nu de andere kant van het verhaal en de kern; het gaat hier mede om de doelgroep. Zeker met betrekking tot deze games gaat het voor een groot deel ook om minderjarigen. Ik ken niet de details van de zaken, maar in essentie gaat het erom dat we niet moeten willen dat een dergelijk verslavend product onder jongeren wordt uitgelokt/gepromoot. Dat willen we niet met verdovende middelen, dat willen we niet met kansspellen (leeftijdsgrens Casino's) en dat moeten we ook zeker niet willen met videogames.

Hoe dat vervolgens wordt voorkomen, die ontwikkeling zien we nu met de nieuwe producten. Hierbij is het een prettig bijkomende ontwikkeling dat het ook voor oudere gamers een voordeel oplevert.
Dan zouden ze in deze schikking en money back actie dus ook een "upload ID card to prove your where under age when buying" moeten maken.

Hoe vergelijk jij dit dan met kinderen die met papa`s credit card de winkel in lopen om bijvoorbeeld hatchimals te kopen waarbij je ook niet weet wat er in je ei zit, Of bijvoorbeeld kinder surprise eitjes.

Allemaal voorbeelden van kinder merchandise met een je weet niet wat je koopt element.
Nou ik heb hele andere ervaring met EPIC weet je het zeker dat je met EPIC had te maken en niet met een andere? ze zijn echt niet te beschrijven slecht met customer support. ze hebben eigenlijk geen support afdeling, alleen voor ontwikkelaars hebben ze een support. je krijgt als klant een externe bedrijf die eigelijk maar de FAQ en een draaiboek volgen. als je probleem daar buiten valt dan heb je echt pech.
Support != Money back program,

Example ten tijden van de closure van paragon binnen 2 dagen al mijn geld terug gekregen dat ik in de game had gestoken (100+ euro)
Mooi en nu de rest van de wereld aanpakken en die cashgrab onzin allemaal keihard verbieden!
Elk bedrijfsmodel dat opgebouwd is rond het inspelen op verslavingsgevoeligheid zou verboden moeten zijn. Zie ook South Park over freemium.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2021 11:00]

En dan later met South Park: Phone Destroyer komen met in-game aankopen. |:(
Ze hebben er nooit een geheim van gemaakt dat ze hypocriet zijn.
Veruit de meeste mensen kunnen prima een enkele keer een gokje wagen. Een klein gedeelte van de bevolking (1%) kan het daar niet bij laten en krijgt een gok probleem. Voor hen zou het helpen als gokken verboden is.
Voor de overige 99% van de bevolking zou een verbod geen negatieve gevolgen hebben.
Er zit een verschil tussen ergens verslaafd aan kunnen raken en bedrijven die daar actief op inspelen...
Zolang ze aangeven welke kansen je hebt, wat je kunt krijgen, en dat ze daar niet over liegen, zie ik niet zozeer in wat er mis is met dit verdienmodel
Het is gokken en men betaalt geen kansspelbelasting.
wat tweegroenethee zegt is: als je van te voren weet wat je krijgt, is het geen gokken meer!
Dan zou het van mij ook mogen ja
Je weet niet van tevoren wat je krijgt. Ook niet als er een paar kanspercentages worden vermeld.
nee als je van te voren weet wat je krijgt is het gewoon kopen, zodra je kans hebt op 1 van de 2 items is het gokken. er is niet zo veel mis met de definitie
Waarom mag het dan wel asl de kans % er bij staat??

Blijkbaar valt het niet onder gokken maar gaat het er omdat de kans niet vermeld is.
Zeg dat tegen ouders die hun creditcard leeggeplunderd zien door zoon/dochterlief
Nou daar ben je als ouder toch echt wel een beetje zelf verantwoordelijk voor hoor vind ik.
Ik zal mijn kinderen nooit maar lukraak dergelijke gegevens verstrekken!
Doe je dat wel, moet je maar op de blaren zitten.
Ik denk niet dat er één ouder is met een lege creditcard die zijn of haar kind zelf die gegevens heeft verstrekt. Kinderen kunnen een pasje zelf ook wel vinden als je nalaat om hem bijv. in een kluis te leggen.
Er zijn ook genoeg ouders die een CC of Paypal of wat dan ook koppelen aan hun Google/Apple/PS account en dan een kind dat account laten gebruiken. Waardoor een kind niet doorheeft dat het echt geld uitgeeft.

Ik heb het meerdere keren mis zien gaan. Geef je kinderen een eigen account of maak een tweede aan van jezelf zonder betaalgegevens. Stel je wilt je kind iets geven op een van die diensten ga naar de winkel en koop een cadeaubon en voeg die toe. Dan is op is op.

Ik zeg niet dat de kinderen niets verkeerd doen. Echter gelegenheid maakt de dief is een mooi spreekwoord. Want geld van je ouders uitgeven zonder te vragen is ook gewoon stelen ook al heb je er geen besef van. De gelegenheid weghalen zal al veel doen. Waarbij een CC goed opbergen een onderdeel van is.

Ik ben wel van mening er een mogelijkheid moet zijn voor ouders om binnen X tijd een aankoop terug te draaien en alles wat er aan die aankoop zat dan ook weg is. Stel je kind koopt voor 100 euro aan in-game meuk dan moet je ook gewoon de optie hebben dit ongedaan te maken. Er moet hier wel een limiet op zitten niet dat mensen voor 100euro lootboxes kopen niet tevreden zijn meteen terugboeken met het excuus het was mijn kind. En dat dan oneindig doen.
Het vervelende is dat al die kinder-accounts vreselijk beroerd werken. Ik heb het geprobeerd om een android telefoon en een Windows 10 laptop te voorzien van een kinder-account met een ouder-account ter bewaking. Nu ben ik best technisch onderlegd, maar ik kreeg het gewoon niet goed werkend. Dus nu is mijn zoon toch maar geboren in 2000.

Dit soort dingen worden bewust lastig gemaakt want aan kinderen is niks te verdienen.
(...) geld van je ouders uitgeven zonder te vragen is ook gewoon stelen ook al heb je er geen besef van.
Nee, natuurlijk is dat geen stelen! Als je kinderen een glas melk uit de ijskast halen, dan is dat toch geen "stelen"?

Er zullen voldoende kinderen zijn die beter met mobiele telefoons overweg kunnen dan hun ouders om een bepaald doel te bereiken, en er zullen ook vast kinderen zijn die denken: "Er staat hier dat het geld kost, maar ik zie geen kassa... Zal ik eens proberen? Ja, het werkt! En niet hoeven betalen!"

Mensen die vroeger wel console- of computergames gekocht hebben, maar de markt niet gevolgd hebben, zijn bekend met het model "Betalen in de winkel, daarna spelen", niet met "Misschien betalen in de winkel, daarna misschien betalen tijdens het spelen of misschien betalen om te spelen of misschien betalen zonder te spelen".

Ik weet dat in-game aankopen bestaan, maar ik zou niet weten hoe het er in de praktijk uitziet. Krijg je een full-screen overlay "Let op, deze aankoop wordt met echte-wereld geld gedaan, het bedrag wordt automatisch van uw bankrekening afgeschreven"? Of is het meer een ondertitel in het loadscreen, "now with in-game payments" en een "You sure?" vraag bij de aanschaf?
De melk staat in de koelkast om te drinken door iedereen in het huis (zo zie ik het). Ik ga er vanuit de een kind ooit wel van zijn ouder gehoord heeft heb je dorst. Daar is de kraan en daar is de koelkast. Je pakt het zelf maar.

Een betere vergelijking is een tientje uit de portemonnee van je vader halen om de snoepwinkel leeg te kopen. Je pakt iets van iemand waar geen overeenkomst over is dat je het mag pakken aka stelen.

Of je kind wilt labelen als dief omdat die door deels onkunde (te weinig kennis/ervaring) zo'n actie uithaal is een tweede. Ik zou het zelf eerder als een goede les waarbij je je kind veel kan leren, maar de ouder zelf ook.

Het is ook te makkelijk om geld uit te geven online op veel platformen. Als ik op mijn Switch een spel koop of wat dan ook kan ik dat doen met 3 of 4 keer op A te drukken. Hetzelfde op mijn telefoon kan ik met een paar keer klikken iets kopen van god hoeveel geld.
Het moment van ik wil iets hebben tot ik kan het hebben is zo kort in dit soort platformen. Je kunt bij alle consoles volgens mij een game kopen binnen 30 seconden.

Als je naar een winkel moet lopen verhoog je al de drempel om een impuls aankoop te doen. Plus voelt het meer als een aankoop, ik denk dat ook zo bij kinderen zal zijn.
Als je naar een winkel moet lopen verhoog je al de drempel om een impuls aankoop te doen. Plus voelt het meer als een aankoop, ik denk dat ook zo bij kinderen zal zijn.
Daar doelde ik op. Je eigen telefoon heb je al in je zak, zonder grondige uitleg van abstracte begrippen is het echter niet duidelijk (voor kinderen, en een groot deel van de volwassenen) dat alleen het kastje van jezelf is, maar dat vrijwel alles wat er in de telefoon gebeurt, eigenlijk buitenshuis is en je bij alles moet afvragen: "Van wie is dit proces, wie verdient er aan, waarom hoef ik nu niet te betalen?"
Oke, je hebt een punt. Met "gratis" te spelen spellen moet er toch ergens inkomsten aan gegenereerd worden. En of dat dan MTX is of deze lootboxen maakt dan in principe niet zo heel veel uit. Het is jou persoonlijke keuze om daar aan mee te doen.

Maar het is ook doorgeslagen naar games waar je gewoon de volle mep voor betaald. En daar ben ik een beetje vel op tegen. Games worden tegenwoordig vanaf stap 1 gebouwd om een verdienmodel heen. De enige passie van developers voor het maken van games tegenwoordig vind je in de INDIE hoek helaas.
Waarom aanpakken? Niemand verplicht jou om die lootboxes te kopen. Er zijn gewoon te veel domme mensen (sorry) die zich vrijwillig laten naaien door deze onzin. Mensen lezen geen voorwaarden meer, en denken niet meer na.
Als je wil dat iets stopt, moet je het niet meer kopen en/of gebruiken. Pas dan zullen deze praktijken stoppen en hoef je je er ook niet meer aan te ergeren.
Waarom aanpakken? Niemand verplicht jou om die lootboxes te kopen. Er zijn gewoon te veel domme mensen (sorry) die zich vrijwillig laten naaien door deze onzin. Mensen lezen geen voorwaarden meer, en denken niet meer na.
Als je wil dat iets stopt, moet je het niet meer kopen en/of gebruiken. Pas dan zullen deze praktijken stoppen en hoef je je er ook niet meer aan te ergeren.
Je bent ook bijvoorbeeld voor het legaliseren van alle drugs en tabak voor alle leeftijden? Je kan niet het één hebben zonder het ander.

Of je accepteert dat zwakkeren in de maatschappij beschermd moeten worden, of je accepteert dat er geen bescherming moet zijn. Het is bekend dat lootboxes en freemiummeuk inspelen op de zwakkeren in de samenleving. Zie ook bijvoorbeeld het begrip 'whaling'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2021 14:18]

Je bent ook bijvoorbeeld voor het legaliseren van alle drugs voor alle leeftijden? Je kan niet het ene hebben zonder het ander.
Lekkere Stropopredenering dit.

Ik ben het in principe eens met Nyarlathotep. Ik vind alleen wel dat games die gok/casino mechanics in hun game hebben moeten voldoen aan wetgeving waaraan casino's ook moeten voldoen, bijvoorbeeld dat het alleen vanaf 18 jaar toegestaan is.
[...]
(...) Zie ook bijvoorbeeld het begrip 'whaling'.
Ik denk dat mijn context verkeerd staat. De eerste pagina zoekresultaten gaat over:
Whaling is the process of hunting of whales for their usable products such as meat and blubber, which can be turned into a type of oil which became increasingly important in the Industrial Revolution
Ja er zijn domme mensen, maar het is regelmatig gericht op kinderen. IMHO gaat het daar wel echt een stap te ver. Je kan kinderen in deze context moeilijk "dom" aanrekenen.
Gokverslaving is een verslaving. Dat heeft niets met domheid te maken.
Zeggen "Om het te laten stoppen, moet jet het gewoon niet doen" gaat ook niet op. Als van een verslaving afkomen zo makkelijk was, was er niemand verslaafd...
Er is een enorm verschil tussen verslaafd raken aan een handeling, of verslaafd raken aan een methodiek die DOELBEWUST gemaakt is om je 'verslavingscentrum' aan te spreken.

Lootboxes zijn niet 'per ongeluk' verslavend. Ze zijn bedoeld om mensen te triggeren. Zeer kwalijk.

De overheid reguleert gokken inderdaad (Dat is wat anders dan dat het niet mag. Het mag, mits je je aan de voorwaarden houdt). Als jij als gokverslaafd te boek staat, zou je geweigerd moeten worden bij casino's bijvoorbeeld.

Tijdvakken zijn onzin online, tenzij je alleen mensen uit jouw tijdzone toestaat.
We raken erg off-topic, maar er zijn zeker verslavingen die een lichamelijke afhankelijkheid creeëren. Daar kan je dus niet van het ene op het andere moment mee stoppen. (Alcohol en opiaten zijn de bekendste)
Als je van het fysieke aspect afgekickt bent, heb je vervolgens te kampen met het psychische deel. Dat gaat (zo goed als) nooit over, maar daar kan je je tegen (leren) verzetten.

Als je verslaafd bent aan een spel met lootboxen om de lootboxen ben je gokverslaafd. Je bent niet verslaafd aan het spel zelf, het gaat je om de rush die je krijgt als je een lootbox opent (de gok dat het dit keer misschien WEL de felbegeerde skin/whatever oplevert). Net zo goed als dat je niet verslaafd bent aan het afkrassen van een zilverkleurig laagje als je krasloten koopt, maar om de gok dat er dit keer wel een hoofdprijs tevoorschijn komt.
De verslaving aan alcohol is geestelijk, maar er ontstaat een lichamelijke afhankelijkheid. Als je plotseling stopt met alcoholgebruik (en dan hebben we het over een liter of 4 aan bier per dag over een lange periode) krijg je de bekende 'delirium tremens' Dit kan dodelijke gevolgen hebben, en dat is echt niet psychisch :)

Er zijn wat gokken in spellen aangaat wel een aantal dingen die het in de ogen van de wet minder erg maakt: Als de items uit een lootbox niet omgezet kunnen worden in echt geld bijvoorbeeld. Dat verandert niets aan de rush van het openen van de box, het zorgt er alleen voor dat de gokverslaafde er niets aan kan verdienen (de regering/wetgeving hoopt dat daardoor de goklust afneemt, maar aangezien de gok nog steeds een gok is, blijft de rush, en maakt het niet veel uit waarschijnlijk).

Dit zorgt er overigens wel voor dat er geen lootboxen met gestolen geld worden verhandeld. Het is dus wel een nuttige maatregel, alleen helpt het niet de zwakken in de samenleving.
dus 4 keer dezelde skin is ook prima.

lootboxes zijn gewoon niet goedkoper
nee want dat kan niet,

een skin die je hebt zit niet meer in een volgende lootbox ,

Lootbox -> Pull what you have -> eliminate the current and recalc % change for rest -> run the poll -> reward with the new stuff.

Dat zou een dikke rechtzaak worden als je uit een lootbox een zelfde skin en dus niks zou krijgen. want dan koop je nl niks meer.

Heb je zelf wel eens met lootboxes gewerkt ?

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 februari 2021 12:38]

nou het spel waar het hier over ook gaat bijv rocketleague heb ik vaak genoeg dat kistjes gewoon 3 keer achter elkaar vallen en dezelfde skin opleveren. ik weet niet hoe dat zit in andere spellen.

nu zijn tegenwoordig de kistjes in RL gratis dus echt pijn doet het niet.
Er zijn spellen die dat wel doen idd, maar zolang men je dan compenseert in de virtual currency van de game die de skin waard is is er geen probleem.

Maar als je echt payed hebt is de box goedkoper dan de skin dus dat doet niemand vandaar dat je meestal bovenstaande implementeerd.

Wat krijg jij dan bij RL als je double hebt
In Nederland zijn we gelukkig al aardig onderweg met het vonnis van de rechter inzake de EA lootboxes.

Ook dit is weer een positieve ontwikkeling.

Iets met een spreekwoord over een slag winnen, maar nog niet de oorlog etc....
Haha. Ergens is het wel komisch dat spelers klagen over lootboxes. Welke weggehaald worden en dan verrast zijn dat de inkomsten dan op een andere manier naar binnen geharkt moeten worden.
Dan maak de initiële prijs maar wat hoger, het is schandalig dat je bij veel games €70 betaald en dat je dan vervolgens nog maar het halve spel hebt.

Paar jaar geleden was het €50 en dan had je het volledige spel.
Paar jaar geleden? Volgens mij zijn AAA games al heel lang €60. Ik kan me tenminste niet herinneren dat dit anders was en een snelle google-zoektocht levert vooral mensen op die zeggen dat het sowieso al sinds de jaren 90 is.
Ik ga je argument voor een stuk mee wat betreft console games maar PC games waren standaard toch altijd een 10-15 euro goedkoper (zo rond de 30-40 euro). Ik spreek hier over eind jaren 90 begin jaren 2000. En als armeluispuber kon je ook wachten op rereleases (zoals GOTY) voor een goedkopere (~50%) versie een jaar of 2 na datum.
Als koper van King's Quest 5, EGA, op diskettes kan ik vertellen dat dat spel me destijds 150 gulden kostte. Zo ook adventures als Martian Memorandum en Dark Seed, games die ik ook netjes heb gekocht. Gooi de inflatie er bij op en de games zouden nu grofweg 200 euro kosten.

Kennelijk levert het freemium model met lootboxen helaas een enorme hoeveelheid geld op. Wat betreft het gokken, ik vind al jaren dat er paal en perk gesteld moet worden aan lootboxen en dat dat bij uitstek ene taak is voor de EU.
PC games waren rond 2000 nog 70 tot 80 gulden hoor. Ik heb zelfs nog ergens bonnetjes rondslingeren daarvan die ik destijds in de box heb gestopt.

Baldur's Gate 1 heb ik destijds (1998) voor 70 gulden bij de Dynabyte gehaald. Vriend van mij heeft Gran Turismo 2 voor 80 gulden bij de release gekocht.

Volgens mij worden de meningen van veel mensen extreem gekleurd omdat ze zich alleen maar de prijzen van nintendo games kunnen herinneren, en die waren vergeleken met alle andere games exorbitant duur.

EDIT: Net nog een bon gevonden voor Ballistics, een game die ik bij de release in 2001 voor 70 DM heb gekocht in de Media Markt net over de grens, dus ongeveer 35 euro.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 23 februari 2021 13:35]

Ik betaal al sinds de introductie van de euro ~60€ voor AAA titels. NES games die makkelijk 100 fl kostte, volgens mij waren er zelfs een paar van 200+ fl.

Alles in het leven is de afgelopen 30 jaar veel duurder geworden, de prijzen van games zijn hier eigenlijk de enige uitzondering op en zijn in de meeste gevallen veel goedkoper geworden. Dus veel partijen zoeken al jaren naar andere manieren om toch meer geld te verdienen aan games.

We doen wel alsof de gamemarkt gigantisch lucratief is. Bedenk je even dat de jaaromzet van EA Games slechts 5,5miljard USD is. Die van Ubisoft slechts 1,5miljard. De grootste gamestudios hebben een omzet dat bijna gezien wordt als zakgeld voor een partij als Apple, Google, Microsoft, Samsung..etc.etc.

Ergens snap ik echt wel dat ze op andere (niet altijd even nette) manieren meer inkomsten proberen te genereren.
EA maakte in FY 2020 ~1.1 miljard winst met alléén hun digitale verkoop als ik hun rapport hierover goed lees. Op 5.5 miljard omzet lijkt mij niet dat er een absolute noodzaak bestaat om te triple dippen in subscriptions, cash shops *en* aankoopbedragen.

EDIT: Ik heb net nog een bon gevonden voor een game die ik in 2001 bij de release voor omgerekend 35 euro heb gekocht. De collector's edition voor Morrowind kwam nét na de euro uit en die heeft me 55 euro gekost (de normale was 35 toendertijd).

Zoals ik elders al zei, volgens mij is het geheugen van veel mensen gekleurd door de overmatig dure Nintendo games van destijds.

Overigens gaan ook veel mensen eraan voorbij hoeveel goedkoper het tegenwoordig is om games te distribueren en hoeveel meer er worden verkocht. Destijds waren 100k verkocht een succes, nu wordt 1 miljoen als een mislukking gezien.

Je moet je niet blindstaren op puur de verkoopprijs van games: Er speelt véél meer dan alleen dat in hoeveel men aan een game verdient. Daarnaast lijkt men graag de verkeerde prijzen te 'herinneren'.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 23 februari 2021 13:42]

Volgens mij kon men eerder ook prima games ontwikkelen voordat elke game loot boxes had, dat was geen verlies draaiende business. Er is nu alleen veel meer winst mee te behalen.
Ja en daar is dus het probleem in "de business". Men heeft een paar jaar miljardenwinst geboekt, dus die moet en zal nu voor altijd in stand moeten worden gehouden, een stap terug in winst is not done. Sterker nog een daling in de toename van de winst wordt al als verlies beschouwd.

Om het maar even gechargeerd te stellen.
Klopt, game ontwikkelaars zullen het zelf niet meer terugdraaien.
Daarom is het aan overheden om hier een verbod op te leggen of strenger te reguleren zoals nu veelal met gokken en casino's gebeurt, aangezien loot boxes daar ook een vorm van zijn, en het veel te toegankelijk is voor groepen die daar kwetsbaar voor zijn, waaronder jongeren.
Een verbod op loot boxes is geen doodsteek voor de industrie, die zullen op andere manieren (season pass, betaalde skins, DLC etc.) aan extra inkomsten komen naast de game verkopen zelf.
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Vroeger was een gemiddelde game-studio geen 5 jaar bezig met 100 man om een AAA-game te maken. Bovendien gold dat als je dit wel deed (of vergelijkbaar in de tijdsgeest), dan had je vrijwel zeker de beste grootste en tofste game van het jaar gemaakt.

Tegenwoordig is de markt zo groot dat alleen al de marketing om mensen van het bestaan van je spel op de hoogte te brengen meer kost dan destijds het hele maken en promoten van het spel samen.
Why? Rocket league had DLC's waarbij een autootje 2 euro koste. Nu is die nieuwe Ford f-150 (zelfs gesponsored door ford) met wat extra wieltjes en andere skin dingetjes gelijk 15 euro.

Ik vind het opzich goed dat ze meer winst willen maken, maar dit. Dit is gewoon echt bizar. Ik zie het verder ook niet terug in de game. Af en toe een nieuwe map, gecombineerd met lekker veel bugs. Dus waar gaat dat geld dan heen?
Maar zo lang ze een item aanbieden (die Ford) voor een vaste prijs (die 15 euro) is er niks aan de hand. Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar zo werkt de wereld, je betaalt iets en je krijgt iets.

Wanneer je echter geld betaalt voor willekeurige items waar je geen macht over hebt, dan is het gewoon gokken en daar hebben we strikte regels voor om verslaving tegen te gaan en misbruik te voorkomen/minimaliseren.
Ik heb er eerlijk gezegd niet zoveel moeite mee als ze een of andere kick ass skin maken die er supervet uitziet en iedereen wel zou willen hebben, maar ze hem €50 laten kosten waardoor toch bijna niemand hem heeft.

Door de prijs wordt het waarschijnlijk een uniek artikel en blijft het inderdaad alleen voor de extreme fans die het ervoor over hebben. Onderaan de streep gaat het mij erom dat je weet wat je koop.
Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat die €15 die jij voor een auto betaald ook weer in Rocket League gestoken hoeft te worden. Uiteraard zal het ontwikkelen voor Rocket League, maar ook het in de lucht houden van de services er omheen.

Maar (een deel van) dat geld zal zeker ook naar andere projecten gaan binnen Epic. Kijk bijvoorbeeld naar Fortnite, een enorme bron van omzet (en winst) voor Epic. Maar lang niet alles daarvan zal terugvloeien in Fortnite, daar worden de rekening van betaald, een deel zal naar de ontwikkeling van nieuwe projecten gaan, daarnaast is Epic volgens mij bezig een "Warchest" te vullen, en misschien gaat er ook nog wel wat naar de aandeelhouders.
Het legt vooral heel goed bloot dat mensen compleet niet snappen hoe erg ze uitgemolken worden via lootboxes. Het zijn indirecte hoge 'kosten'posten. Voor genoeg mensen zal een tientje (fictief voorbeeld) vast niet zo schokkend zijn, maar als je 5 keer een tientje uit moet geven voordat je een item hebt dat je wil dan heb je al 50 euro uitgegeven. Dan betaal je dus de volledige prijs van een spel voor één item. Maar zo voelen veel mensen het niet, die zijn een tientje staan op de site en dat voelt goedkoop. Dat is een bekende marketing-/upsellingmethode (voor 30 euro met het vliegtuig naar barcelona! oh ja reserveringskosten, bagagekosten, luchthavenbelasting, of je even 120 euro kan overmaken).

Bovendien zou het me niet verbazen dat ze de prijzen extra verhoogd hebben om gamers te 'straffen'. "Zie, omdat jullie geen lootboxes willen moeten wij skins nu zo megaduur maken. Jullie schuld! Wees de volgende keer maar dankbaar voor lootboxes, dan is het veel goedkoper!" (...not)
Men zal +/- net zo veel betalen voor direct skins kopen of via lootboxes. Linksom of rechtsom stelt (in dit geval) EPIC een target in. Mensen geven inderdaad vele malen makkelijker regelmatig een paar euro uit. Dan af en toe een tiental euro's.

Denk eerder dat de prijzen zo hoog zijn geworden door een simpele formule. Hoe hoger de prijs, hoe minder het kopen. Zoeken naar de sweet spot waar zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk uitgeven.

In veel andere games waar ze direct purchase hebben toegevoegd naart (of in plaats van) lootboxes, zie je een soortgelijke stijging. Bij Smite wat ik speel ook, waar je eerst (nog steeds, maar lagere kans) voor een paar euro X% kans had op een leuke skin. Kun je zo'n skin nu via direct purchase kopen voor 15-20 euro. De inkomsten zullen (vermoed ik) redelijk gelijk blijven. We geven gemiddeld net zo veel uit per skin (oid) via lootboxes als directe aankoop.
Die hele hoge prijzen van niet lootbox items laten gewoon zien hoe veel geld er werd verdiend met lootboxes. Leuk dat jij toen voor €1 een skin kon kopen van een andere speler wat nu €10 kost. Maar iemand heeft €10 aan lootboxes vergooid aan troep skins voor die ene die wel een beetje waardevol is.
Ach ja, het klinkt als veel, 26,5 miljoen USD verdelen onder de spelers, maar het zegt niets zonder ook het bedrag te noemen wat ze er in eerste instantie aan verdiend hebben....en ik heb zo'n vermoeden dat dat een veelvoud daarvan is.
Iedere keer een paar euro, soms nog niet eens één hele euro. En de kindjes kopen het wel. Bron: mijn jongste heeft zijn bankrekening geplunderd voor V-Bucks en Clash of Clans gems. De spellen worden zo gemaakt dat je nét niet verder kan, of juist dat éne ding net niet kan kopen met de in-game currency. De makers zijn ontzettend geraffineerd in wat ze doen. Kinderen die daar gevoelig voor zijn trappen daar in en kunnen de verleiding niet weerstaan. Natuurlijk heeft mijn kind zélf die meuk gekocht, maar hem wordt door de game-fabrikant ook geen strobreed in de weg gelegd. Uiteraard had ik het hem verboden, maar blijkbaar was mijnheer Clash toch iets sterker dan ik. Als gevolg hiervan mag hij geen CoC (of rip-off daarvan) op zijn telefoon hebben, en beheren wij weer zijn rekening. Iedereen weer iets geleerd ;)

En dat het een miljarden business is mag duidelijk zijn: Clash of Clans heeft tot en met 2018 een omzet gedraaid van 6.4 miljard dollar sinds de start in 2012. [1] In perspectief: dat is net geen 3 miljoen dollar per dag, iedere dag, 6 jaar lang. En dat is maar één spelletje.

[1] https://en.wikipedia.org/...lans#Commercial_reception

Edit: Nu ik het teruglees besef ik me dat mijn verhaal niet helemaal on-topic is met waar dit artikel over gaat. Ik werd weer even gegrepen door de V-Bucks. *shudders*

[Reactie gewijzigd door NLSurfMan op 23 februari 2021 11:25]

Precies wat ik dacht! Volgen mijs lachen ze zich een kriek bij Epic om deze schikking. En ze kunnen nog een wit voetje bij sceptici halen ook met de V-Bucks die ze overmaken en die eigenlijk gewoon een sigaar uit eigen doos zijn.
Volgen mijs lachen ze zich een kriek bij Epic om deze schikking.
Zeker weten! Ze drukken zelf het geld ervoor:
Epic is set to settle a class-action lawsuit over its use of randomized loot boxes in Fortnite's "Save the World" mode by paying affected players with in-game currency.
Ha, een schikking. Dat is gunstig voor Epic Games want dan ligt er geen gerechtelijke uitspraak over het gebruik van lootboxes.
Epic Games is juist van de lootboxes afgestapt. Toen ze Rocket League/Psyonix hadden overgenomen hadden ze de lootboxes uit het spel gehaald.
Goed dat dit soort systemen worden aangepakt aangezien de interne werking van dit beloningssysteem uiteindelijk vergelijkbaar is met gokken. Al iets bekend of de boete/dwangsom die EA heeft opgelegd gekregen in Nederland mbt FIFA Ultimate team uitwerking heeft gehad?
EA is in beroep gegaan en sindsdien is het volledig stil, ik kan ook nergens vinden wanneer dat beroep plaatsvindt. Blijkbaar geldt die dwangsom niet tot er er een nieuwe uitspraak is, want FUT is vooralsnog ook op geen enkele manier aangepast.
Lootboxes met geld verkopen en dan met ingame currency de "schade" vergoeden :')

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 23 februari 2021 12:42]

Ja lijkt me wel. Ongelooflijk dat dat een vorm van compensatie mag zijn en mensen dit accepteren. Kost Epic amper geld, omdat er nagenoeg geen kostprijs aanhangt. Je kunt het zien als misgelopen verkopen van die ingame currency, maar een groot deel van die klanten speelt het spel wellicht niet eens meer. Dan hadden ze die currency nooit gekocht. Nu haak je ze weer aan. Levert Epic mss alleen maar geld op....
Je zou het inderdaad bij de klant moeten neerleggen: "Wil je geld terug of ingame currency?"
Ik vind het in fortnite save the world nog vrij netjes. Je ziet exact wat er in de lootboxen zitten. En je verdient de vbugs ook met opdrachten in het spel.

DLC's waarbij het niet duidelijk is hoeveel uur main quest gameplay erin zit, begin ik persoonlijk net zo jammer te vinden als lootboxen.
Inmiddels wel, maar eerder kon je dus de inhoud niet inzien.
Het is voor alle spelers wereldwijd, niet alleen Amerikaanse.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True