Door Jurian Ubachs

Redacteur

Star Wars Battlefront Review

Sfeervolle shooter

19-11-2015 • 08:32

317

Multipage-opmaak

May the reboot be with you

Samengevat

DICE had voor Star Wars Battlefront twee voorname doelstellingen: een goede Star Wars-game maken en een goede shooter maken. Met name in dat eerste deel is de Zweedse ontwikkelstudio met vlag en wimpel geslaagd. De game ademt Star Wars en is goed voor een aantal goede 'nerdgasms' bij Star Wars-fans. De uitstekende sfeer wordt geholpen door prima graphics, die op de consoles vrijwel continu stabiel op 60fps draaien. Als shooter staat de game, dankzij de soepele gameplay en de toegankelijkheid die de game ook leuk maakt voor minder goede spelers, zeker zijn mannetje. Wel had het spel voorzien kunnen worden van meer content; door het beperkte aantal spelmodi gaat herhaling in gameplay ook sneller opvallen. Toch weegt de fun-factor daar zeker tegenop, al bepaalt de mate waarin de gamer houdt van Star Wars uiteindelijk of Battlefront echt een niet te missen titel is.

Getest

Star Wars: Battlefront (2015)

Prijs bij publicatie: € 55,-

Vanaf € 31,99

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Geteste versie: PlayStation 4
Ook verkrijgbaar voor: Xbox One, pc
De pc-versie was nog niet beschikbaar om getest te worden tijdens het reviewproces

De meest prangende vraag in de hoofden van Star Wars-fans is momenteel vast niet of Star Wars Battlefront een goede game is geworden, maar meer iets als 'wat is de rol van Luke Skywalker in Star Wars Episode VII: The Force Awakens, en waarom staat hij niet op de filmposter?' Met de releasedatum van de nieuwe film op komst bereikt de Star Wars-gekte overal een hoogtepunt. Een zichzelf respecterende speelgoedwinkel of warenhuis heeft immers al een speciale Star Wars-hoek ingericht. Ook op de pc en consoles kan de Star Wars-hype nu toe gaan slaan, want Star Wars Battlefront ligt in de fysieke en digitale schappen.

Battlefront is in feite een reboot van een al bestaande franchise. De naam Battlefront werd immers al tweemaal eerder gebruikt voor een game. Destijds was Pandemic de studio achter de games, maar het idee was ook toen al hetzelfde. Waar de meeste games binnen het Star Wars-universum zich richtten op de meeste aantrekkelijke figuren uit dat universum - de Jedi en de Sith - en op gevechten met de vliegende voertuigen, was er nog weinig aandacht voor de gewone soldaat. Dat veranderde met Battlefront: een meer 'standaard' shooter, dus met weinig aandacht voor de rol van Jedi en lightsabers, maar met de focus op normale soldaten en hun 'normale' blasters.

Ook toen kwamen voertuigen al om de hoek kijken: spelers konden er bijvoorbeeld in en uit stappen. Daarmee leek de game in de verte een beetje op de ook toen al populaire Battlefield-games, maar dan natuurlijk met actie in een Star Wars-jasje. Battlefront II ontving goede beoordelingen en was succesvol in de verkoop. Toch kwam er met dat spel ogenschijnlijk een einde aan de serie, tot EA en DICE tijdens de E3 van 2013 een nieuwe Battlefront aankondigden. Dat was ook meteen een mooi figuurlijk stokje dat werd doorgegeven. Disney had immers het jaar daarvoor Lucasfilm overgenomen en eerder was al bekend geworden dat game-ontwikkelaar LucasArts in 2008 een derde Battlefront-game de nek om had gedraaid. De aankondiging van Star Wars Battlefront door DICE en EA vormde daarom in zeker zin een nieuwe start.

Die start begint met een achterstand ten opzichte van de originele Battlefront-games. Star Wars Battlefront biedt namelijk geen campagnemodus. Er is dus geen verhaal, en dat zal voor veel gamers best even slikken zijn. Niet iedereen vindt multiplayer-actie immers even leuk. Niet voor niets werd Battlefield, van origine juist een multiplayer-game, in recente jaren voorzien van een singleplayer-modus met een verhaal. Het gaf gamers die niet van multiplayer houden meer reden om de game te kopen, en het gaf de game als geheel meer cachet. Deze Battlefront beschikt daar dus niet over.

Daar komt bij dat de game verschijnt in een tijdperk waarin ontwikkelaars allang niet meer alle content in het doosje stoppen. Star Wars Battlefront wordt het komend jaar nog zeker vijf keer uitgebreid, namelijk met een gratis uitbreiding rond de release van The Force Awakens en vier betaalde downloadable contentpakketten die onderdeel uitmaken van de eventueel aan te schaffen seizoenskaart. Het is een aanpak die nagenoeg élke grote game tegenwoordig gebruikt, maar die deze Battlefront behoorlijk onderscheidt van het veel uitgebreidere Battlefront II. Een product van de tijd en niet eens erg opvallend, maar toch een extra obstakel voor deze 'nieuwe generatie' Battlefront.

Op en top Star Wars

De achterliggende gedachte achter Star Wars Battlefront is in de jaren tussen Battlefront II en nu niet veranderd. Nog steeds staat de 'normale soldaat' centraal in de gameplay. Dat betekent dat de strijd steeds wordt gevoerd tussen de Stormtroopers van de Empire en de soldaten van de Rebel Alliance. Zij ontmoeten elkaar op allerlei bekende terreinen, alle gegrepen uit de originele trilogie. Dat betekent dat de diverse maps gesitueerd zijn op bekende planeten en manen als Hoth, Tatooine en Endor. De herkenbaarheid houdt daar niet bij op. De soldaten worden op die bekende plaatsen omgeven door allerlei herkenbare Star Wars-elementen. Die variërend van geparkeerde X-Wings en Imperial Shuttles tot kleinere, op zichzelf onbelangrijke voorwerpen die ook in de films te zien zijn en daardoor bijdragen aan de authenticiteit van wat je om je heen ziet.

Herkenning

Daarmee scoort Battlefront direct zijn eerste, belangrijke punten. Wie bijvoorbeeld de Rebel-base op Hoth eens goed bekijkt en daarna Star Wars Episode V: The Empire Strikes Back er op naslaat, kan alleen maar onder de indruk zijn van het ongelooflijke oog voor detail dat de ontwerpers van de maps hebben. Alles klopt! Van de plek waar de X-Wings in onderhoud staan tot aan het uiterlijk van de muren van ijs. Het is dat er andere soldaten zijn, van wie een aanzienlijk deel op je wil schieten. Anders hadden we onszelf waarschijnlijk verloren in het rondlopen, op zoek naar de plaats waar Leia en Chewbacca stonden toen de Rebels de blast doors sloten waardoor Luke en Han Solo een nachtje moesten doorbrengen in de vrieskou van Hoth.

Star Wars Battlefront

De herkenbaarheid komt ook terug in de spullen die de soldaten bij zich hebben. Natuurlijk ken je niet alle namen van alle blasters in het spel, maar de gemiddelde Star Wars-fan weet wat een Thermal Detonator of Thermal Imploder is. Hij staat ook niet raar te kijken als er een power shield wordt neergezet door een speler, of wanneer er ineens een R4-droid staat om de Rebels te assisteren. Al deze elementen zitten niet alleen in het spel, maar komen ook nog precies zo tevoorschijn zoals je dat zou verwachten, zowel in beeld als geluid.

(Nagenoeg) Perfect geluid

Dat geluid is misschien nog wel belangrijker dan de beelden, als het gaat om het neerzetten van de typische 'Star Wars-sfeer'. Of het nu gaat om het snelle geluid van een Heavy Blaster of om de doordringende dreun van een Thermal Imploder: het moet wel kloppen. Gelukkig is dat in Battlefront zeker het geval. Veel meer dan dat, zelfs. Is er in het Nederlands een treffende vertaling voor nailed it? Dat is namelijk exact wat in ons opkomt op het moment dat wij de kenmerkende guns van de grote AT-AT's horen, of de razendsnel schietende Slave One, of natuurlijk het gezoem van een lightsaber als Luke of Darth Vader het strijdtoneel betreedt. Dat doen zij trouwens met tekst. Alle helden hebben een aantal one-liners die ze tijdens gevechten roepen. In alle gevallen geldt dat het niet gaat om de originele acteurs. DICE is er echter in geslaagd de stemmen heel aardig na te bootsen, waarbij eigenlijk alleen Vader wat matig klinkt. Dat laatste is misschien wel logisch. Als er iemand zou bestaan wiens stem precies zo klinkt als die van James Earl Jones, dan zouden we die persoon waarschijnlijk allang kennen.

De sterke prestaties op het gebied van geluidseffecten worden aangevuld door de muziek, en ook daarvoor niets dan lof. Dat begint met de bekende 'main theme'-klanken aan het begin van het spel, maar het blijft gedurende het hele spel belangrijk. Het is de kers op de taart, voor wat de sfeer betreft. Star Wars Battlefront is dankzij alle bovenstaande elementen, nog voor je goed en wel naar de spelmodi en de gameplay-elementen hebt gekeken, een heerlijke trip down memory lane.

Gameplay: soepel en toegankelijk

Toch draait het in een game natuurlijk voornamelijk om de gameplay. Zoals gezegd staan normale soldaten centraal. Zij vormen in vrijwel alle spelmodi de basis van de gameplay; dat blijkt ook uit de opbouw van het spel. In een centraal profielscherm houd je bijvoorbeeld bij welke unlocks je al voor je soldaat hebt, op het gebied van items, blasters en het uiterlijk van je soldaat zelf. Dat unlocken gaat trouwens op basis van level én in-game geld. Je moet een bepaald level bereiken om een specifiek item of wapen te mogen kopen. Een nieuw wapen gebruik je vervolgens door dat wapen voor of tijdens een potje uit te kiezen, terwijl je items kunt gebruiken door ze op te nemen in je 'active hand'. Tijdens een potje kun je niet veranderen wat er in je actieve hand zit, dus die keuze vraagt enige overweging. Op een bepaald level krijg je echter wel de mogelijkheid om een extra hand samen te stellen, en tijdens potjes kun je de actieve samenstelling wisselen.

Verschillen tussen facties

De beschikbare wapens en items zijn onafhankelijk van de partij waarvoor je speelt, en over het algemeen wisselt dat per potje. Je zult dus ruwweg net zo vaak in de huid van Stormtrooper kruipen, als in die van soldaat van de Rebels. Daarin is dus geen verschil. De enige duidelijke verschillen tussen beide partijen zijn te vinden in de potjes zelf, en in het uiterlijk. Dat laatste verschil leidt soms tot wat lichte irritatie. Neem bijvoorbeeld Endor. In de overwegend groen/bruine omgeving lopen de Rebels in groene kleurtinten rond, terwijl de Stormtroopers niet veel andere keuzes hebben dan de spierwitte pakken die je kent. Dat is in het bos een duidelijk voordeel voor de Rebels. De uitleg van DICE daarbij is dat het team de authentieke pakken niet te veel wilde veranderen. Dat levert op sommige maps wat onbalans op. Niet dat het ooit écht vervelend wordt, maar af en toe valt het verschil in waarneembaarheid wel op.

Star Wars Battlefront

Het andere verschil tussen de Empire en de Rebels is te vinden op de maps zelf, in de vorm van pickups. Die pickups, of power-ups zo u wilt, spelen een centrale rol in de gameplay. Over de map verspreid liggen pickups die allerlei dingen opleveren. Het meest voorkomend zijn de 'normale' pickups die een speciaal wapen of item opleveren, zoals een Thermal Imploder, een turret of een droid die automatisch op vijanden schiet. Dan zijn er de pickups die je een rondje in een voertuig opleveren, zoals een AT-ST of Tie-Fighter aan de kant van de Empire, of een Snow Speeder of X-Wing aan de kant van de Rebels. En dan zijn we er nog niet. Zo af en toe kom je namelijk een 'Hero pickup' tegen, en dan krijg je de kans om een van de beschikbare helden te kiezen.

De helden en schurken

Aan de kant van de Rebels kun je op dat moment veranderen in Luke Skywalker, Princess Leia of Han Solo, terwijl je aan de zijde van de Empire kunt kiezen voor Darth Vader, Emperor Palpatine of Boba Fett. Het spreekt voor zich dat je spelend als zo'n held een stuk meer in je mars hebt dan een gewone soldaat. Daarbij is het wel belangrijk dat je gebruikmaakt van de sterke punten van je held. Luke en Vader zijn bijvoorbeeld dodelijk in kleine ruimes. Luke kan rap vooruit springen en heeft Force Push, terwijl Vader mensen kan choken en zijn lightsaber kan gooien. De Emperor kan zijn Lightning-aanval gebruiken, die ook nog van vijand naar vijand kan gaan. Leia, Han Solo en Boba Fett zijn met hun blasters dan weer veel sterker op afstand. Zeker Boba Fett kan de ruimte goed gebruiken; hij kan met zijn jetpack lang in de lucht blijven en zich snel door de levels verplaatsen.

Star Wars Battlefront

Hoewel de game draait om actie met normale soldaten, zorgen de stukken waarin je met een van de helden speelt voor de beste momenten in de gameplay. Het gevoel van macht dat je krijgt als je, spelend als Luke, de ene na de andere Stormtrooper verslaat, is lekker. Ook het rondvliegen met Boba Fett is leuk om te doen. Toch is het goed dat deze momenten in de normale spelmodi niet al te vaak voorkomen. Dat houdt de game namelijk in balans en zorgt ook dat het speciaal blijft om met de helden te spelen. Er zijn ook spelmodi waarin de helden zelf centraal staan, zoals Hero Hunt en Heroes vs. Villains. Hero Hunt is een modus waarin één speler de held is, terwijl de rest op hem jaagt. De speler die hem weet te doden is de volgende held, enzovoort. In Heroes vs. Villains zijn alle drie de helden van beide facties actief in een soort 'battle royale', geassisteerd door een handjevol soldaten die daarbij eigenlijk geen rol van betekenis spelen. Mede daardoor vonden we Heroes vs. Villains eigenlijk weinig aan het spel toevoegen.

Toegankelijk

Het leuke aan de Hero Pickups, of eigenlijk aan alle pickups, is dat ze los staan van prestaties. Het maakt niet uit of je de topspeler bent die 40 kills en 10 deaths heeft in een potje, of juist de wat mindere speler die die score precies omgekeerd heeft. De kans dat je als held aan de slag mag of even in een van de bekende voertuigen kunt gaan zitten, is net zo groot. Daar komt bij dat mikken en schieten in Battlefront relatief eenvoudig is. Je kunt met veel wapens al veel schade aanrichten zonder dat je hoeft in te zoomen, omdat hipfiring op dat moment effectief genoeg is. De combinatie van die twee elementen maakt dat Star Wars Battlefront als shooter een stuk toegankelijker is dan bijvoorbeeld een game als Call of Duty, waarin de beste spelers juist ook de beste voordelen krijgen in de vorm van killstreak rewards.

Die denivellerende werking vind je dus in veel mindere mate in Battlefront, en dat is alleen maar goed. Het maakt het spel immers een stuk leuker als je het idee hebt lekker mee te kunnen komen. Het zorgt er ook voor dat meer spelers de beste fase van het spel kunnen bereiken. Binnen een paar uur spelen speel je het standaard jetpack vrij, waarmee je een flinke sprong kunt maken. Op dat moment kun je allerlei plaatsen bereiken waar je eerder niet kon komen, zoals bovenop neergestorte ruimteschepen en andere hoger gelegen gebieden. Vanaf dan wint het spel flink aan dynamiek en snelheid, en gaat het spelplezier ook weer verder omhoog.

Contentaanbod kon beter

De toegankelijkheid van de gameplay zorgt dat ook mindere spelers al snel van nut kunnen zijn voor hun team. De multiplayer-modus van Star Wars Battlefront beschikt over negen verschillende spelmodi, waarvan we op de vorige pagina Hero Hunt en Heroes vs. Villains al even noemden. De game beschikt daarnaast over nog een afwijkende spelvorm, genaamd Fighter Squadron. Hierin speel je niet als normale soldaat of held, maar stap je in een X-Wing of A-Wing aan de kant van de Rebels, of een Tie-Fighter of -Interceptor namens de Empire. Vervolgens gaan beide kanten elkaar te lijf in een gigantische dogfight, waarbij een tiental AI-vliegers aan beide kanten zorgt dat het allemaal nog net wat chaotischer oogt dan het geval zou zijn met alleen maar menselijke spelers.

Leukste spelmodus?

Fighter Squadron is misschien wel de leukste spelmodus van Battlefront, al hangt dat natuurlijk wel een beetje af van hoe leuk je vliegspellen vindt. Wij hebben zelf goede herinneringen aan de Rogue Squadron-games uit vervlogen tijden, en het idee van een groot gevecht met X-Wings en Tie-Fighters spreekt ons sowieso al aan. Het wordt nog net iets leuker als, ook weer via een Hero Pickup tijdens het gevecht, de Millennium Falcon (Rebels) en de Slave One (Empire) om de hoek komen kijken. In je X-Wing een Tie-Fighter op de hielen zitten terwijl de Falcon net over je heen komt vliegen en de Star Wars-muziek op de achtergrond aanzwelt: veel aangenamere 'typische Star Wars-momenten' ga je in gaming niet beleven.

Star Wars Battlefront
Juist daarom vinden we het wat vreemd dat het met Fighter Squadron beperkt blijft tot één spelmodus met een paar verschillende omgevingen. We begrijpen dat Battlefront niet primair een vliegspel moet zijn, maar iets meer variatie, of wat andere missies binnen die afdeling, had best leuk kunnen zijn. We sluiten dan ook zeker niet uit dat minstens een van de vier uitbreidingspakketten voor Battlefront flink veel extra vliegactie zal toevoegen aan het spel.

Spelmodi: van 40 tot 12 spelers

De overige spelmodi richten zich dus voornamelijk op gevechten tussen normale soldaten, die daarbij af en toe de hulp in kunnen roepen van voertuigen en helden. Zo niet bij Blast, dat in feite gewoon Team Deathmatch is zonder voertuigen en Heroes. Supremacy en Walker Assault laten de grootste teams toe, hebben beide pickups voor voertuigen en helden, en draaien om een steeds verder verschuivende frontlinie. In Walker Assault gaat het er om dat de Rebels twee AT-AT's vernietigen voor zij de basis kunnen vernietigen. In Supremacy zijn er vijf strategische punten op rij en moeten beide teams proberen het laatste punt van de vijand in te nemen. Drop Zone draait om het veroveren van uit de lucht vallende pods, en is een spelmodus voor zestien spelers. Cargo is een variant op Capture the Flag voor twaalf spelers, terwijl Droin Run een variant is op Domination, eveneens voor twaalf spelers. In Droid Run, Cargo en Drop Zone spelen helden en voertuigen verder geen rol.

Dat is het voor wat betreft het spelaanbod op het gebied van de multiplayer-modus, en dat houdt natuurlijk niet over. Toch is het ook weer niet zo dat je binnen een paar uur, of zelfs een paar dagen, al last hebt van dat beperkte aanbod op het gebied van spelmodi. Op zich is dat logisch: in andere games hebben de meeste gamers een, twee of misschien drie favoriete spelmodi, en buiten die drie modi om spelen ze niet heel veel andere dingen. We kunnen ons bijvoorbeeld goed voorstellen dat je in Battlefront eigenlijk genoeg hebt aan Walker Assault, Supremacy, Blast en af en toe een potje Hero Hunt voor de afwisseling. Dat praat de afwezigheid van een ruimer contentaanbod niet goed, maar geeft aan dat de 'schade' in de praktijk weleens mee zou kunnen vallen.

Graphics: mooi en stabiel

Buiten de multiplayer-modus om zijn er nog wel wat andere, kleinere spelmodi die voor wat spelplezier kunnen zorgen. De Trainingsmissies zullen veel gamers over het algemeen links laten liggen, maar zijn door hun aan de film gelinkte settings in dit geval nog wel de moeite waard. In een van de trainingsmissies vlieg je bijvoorbeeld met een Speeder en haal je een AT-AT neer met je kabel. In andere missies kun je racen met een Speeder Bike op Endor of de controle krijgen over Vader of de Emporer terwijl je een basis van de Rebels schoonveegt. Leuk om te doen en handig om alle aspecten van de Battlefront-gameplay snel te leren.

Duels tussen helden

Dan zijn er nog de Battles en de Survival-missies. Die laatste ken je wellicht al uit de bèta, waarin je vijf rondjes Survival kon spelen. Nu zijn er per map vijftien golven vijanden die je moet zien te overleven, en vanaf 'Hard'-niveau wordt dat al snel een pittige uitdaging. Survival is trouwens ook coöperatief te spelen. Mocht je echter liever tegen je vrienden spelen in plaats van samen met ze, dan kan dat ook. In Battles kun je het met een team van AI-soldaten opnemen tegen een vriend of tegen de AI, terwijl je punten scoort door de 'point tokens' van gedode vijanden op te pakken. Deze spelmodus wordt nog iets leuker binnen de Hero Battles-modus: dan speel je standaard als held in plaats van als normale soldaat. Dan kun je ook de aanwezigheid van AI-soldaten nog uitzetten, zodat je echt een duel kunt uitvechten met je favoriete tegenstrever. En natuurlijk: als je dan met Luke en Vader speelt kun je in een episch lightsaber-gevecht terechtkomen.

Star Wars Battlefront

Lightsaber versus lightsaber ziet er natuurlijk altijd goed uit, maar de kwaliteit van de graphics gaat in Star Wars Battlefront een stuk verder dan dat. Dat het allemaal sfeervol oogt hebben we op pagina twee al uitgebreid besproken, maar op zichzelf zien de graphics er ook prima uit. De character models zijn goed, hun bewegingen ogen prima en de omgevingen zien er ongelooflijk scherp uit. Vooral enkele rotspartijen wisten op ons flink veel indruk te maken. Ook de bosachtige omgevingen op Endor zijn een prestatie van formaat: die map hoort direct bij de mooiste multiplayer-maps die we ooit hebben gezien, zowel wat de opbouw betreft als qua uiterlijk. Het sterke is namelijk dat je vrijwel nooit iets ziet waar je niet ook op kunt komen. De regel is simpelweg dat als je hoog genoeg kunt springen, je er op kunt staan. Kijk dus niet vreemd op als er opeens een Stormtrooper op een tak van een boom staat, of op een ander soort verhoging. Sommige levels vertonen meer verticaliteit dan je in eerste instantie zou denken.

Vrijwel altijd op 60fps

En dan is het meest indrukwekkende onderdeel van deze audiovisuele lofzang nog niet eens genoemd. Alle actie in Battlefront verloopt op de PlayStation 4 namelijk op 60fps. Dat hebben we natuurlijk wel vaker gezien, maar de combinatie van deze kwaliteit in graphics met een strakke performance op 60fps? Dat is een compliment waard. Natuurlijk zullen pc-gamers hier hun schouders voor ophalen - die versie konden we voor release helaas nog niet testen - maar voor consolegamers lijkt DICE de lat op audiovisueel gebied voor shooters een stukje te verhogen. Overigens zagen we in onze analyse wel wat kleine drops. Zo ontmoeten Luke en Boba Fett elkaar een keer in een smalle hal. Luke gebruikt zijn lightsaber, Boba Fett zijn vlammenwerper, waarbij er ook nog soldaten op ze schieten. Op dat moment zakt het aantal frames per seconde eventjes naar ongeveer 52fps. Een bescheiden dipje, en eerder uitzondering dan regel, in een game die verder heel stabiel loopt.

Conclusie

Star Wars Battlefront is niet perfect, maar benadert de perfectie op het gebied van sfeer heel aardig. De game ademt Star Wars, en dat is in de aanloop naar de nieuwe film op zichzelf al leuk. Daarnaast is Battlefront ook een leuke, soepele shooter, die een stuk toegankelijk is en daarom leuker dan verschillende andere online shooters. Daar draagt het feit dat iedereen even veel kans heeft om even te spelen als held flink aan bij. Hoewel de game niet overloopt van content en de gameplay na een tijdje wat in herhaling valt, zullen flink veel gamers zich moeiteloos uren kunnen verliezen in deze Star Wars-shooter, die er ook nog eens prachtig uitziet en soepel draait op de consoles.

Star Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars BattlefrontStar Wars Battlefront

Lees meer

Reacties (313)

313
297
170
21
3
86

Sorteer op:

Weergave:

Wat een ongelooflijk gezeik hierboven zeg, de discussie 'DLC' komt bij iedere review weer voorbij. 99 van de 100 keer zijn het diegene die de game niet kopen de personen die het hardst klagen.

Ik heb de game nu een middag gespeeld, en als Star Wars fan kan ik hier alleen maar blij van worden. De presentatie is fantastisch, het speelt geweldig en je voelt je haast onderdeel van de films. Ook het matchmaking systeem werkt bijzonder vlot, er zijn haast geen wachttijden. Het is wellicht niet de diepste shooter, maar het heeft een enorm groot "nog een potje" gehalte.

Wat betreft de content, na 4 uur heb ik nog geen enkele dezelfde map gespeeld, met als sidenote, ik heb veel modes uitgeprobeerd. De kwaliteit van de maps is overigens erg hoog, technisch en grafisch. Ik ben dan ook niet van mening dat de game in zijn huidige vorm niet genoeg content zou hebben om de 50 euro te rechtvaardigen. Uiteindelijk draait het om plezier, en de game levert. Daarnaast kwaliteit > kwantiteit. Tevens investeer ik liever veel geld in 1 game en mij heel veel speelplezier geeft, dan geld in meerdere games die ik amper speel.

Tevens heb ik het idee, en dan doel ik niet op Tweakers, dat er naar sommige games extra streng wordt gekeken wat betreft reviewscores. Ik zie op metacritic lage scores, terwijl games vol grove technische fouten of gewoon middelmatige gameplay (Need for Speed) een stuk hoger scoren. Er wordt extra streng gescoord omdat men bang is op hun flikker te krijgen van de community.

Vroeger was alles zogenaamd beter, maar nostalgie verblind. Ik heb Battlefront II grijs gespeeld, en afgelopen week weer eens opgestart. Toen was het geweldig, nu is het tenenkrommend. De frustraties vergeten we blijkbaar sneller en tevens vergeten we hoe 'langzaam' gaming jaren terug was, en dan heb ik het vooral over de tijd dat het duurt om eindelijk eens een potje te spelen. Als gamert zeg ik, geniet van het heden, we leven in een gouden tijdperk qua games, minder klagen..!
Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind het ook een fantastische game! Ik speel ook Battlefield 4 en vind het niet echt een simpele shooter. Star Wars is gewoon wat toegankelijker dan een Battlefield 4 of een nog realistischer shooter.

Hoe realistisch wil je het hebben in een Star Wars game die probeert het gevoel van de films zo dicht mogelijk te benaderen. In de film zie je ook simpel schieten. De wapens zijn ook erg divers en hebben allemaal een andere impact. Wapenkeuze is op een map daarom ook essentieel. Je kunt je wapens WEL een soort van upgraden: met kaarten kun je je wapens upgraden, dat ze langer achter elkaar kunnen vuren of dat ze een ion schot afvuren voor een bepaalde tijd. De game heeft dus meer diepgang dan gereviewd is!

Dat de meesten maar domweg zitten te schieten daar kan de ontwikkelaar ook niets aan doen, dat zie je ook vaak in battlefield veel mensen die maar wat dom lopen te schieten en niet samenwerken om de doelen van de map/game te bereiken maar gaan voor een hoge kill score.

Ik heb ook het idee dat omdat het Star Wars is iedereen met argusogen naar de games kijkt.
Star Wars is immers heilig...
Ik heb battlefront 1 en 2 ook helemaal grijs gespeeld en ik ben van mening dat dit de beste Star Wars shooter is tot nu toe.

Ik weet zeker dat ik in ieder geval deze winter veel plezier eraan zal beleven!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:25]

Ik heb de Ultimate Edition gekocht en ik vind hem ook geweldig, maar ik moet wel zeggen dat ik echt de ultieme Star Wars fan ben en de sfeer in de game komt zo dicht bij de films dat je ook wel echt fan moet zijn om de game goed te vinden.

Ik kan me voorstellen dat bijv. iemand van 16 die niks met Star Wars heeft dit helemaal niks vind en dat zie je dus ook in de reviews terug, of de game krijgt een 10 of een 1.

Maar voor de echte Star Wars fan had het echt niet veel beter gekund, ik ben blij met m'n aanschaf en dan komen er nog 4 DLC's aan :)
De game mist juist diepgang:

https://www.youtube.com/watch?v=Malmvi6GwDA

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 14:25]

In vergelijking met wat? ;)
Er zit meer diepgang in dan de meeste reviews willen doen geloven. Ik speel het spel al vanaf het begin en je kunt met kaarten e.d. toch behoorlijk upgraden. Ook kun je zelf het uiterlijk aanpassen van je caracter ingame.

Diepgang is relatief. De Battlefield serie bijv. heeft wel iets meer diepgang maar vergeleken met ultra realistische shooters hebben die dan ook veel minder diepgang.

Wat verwacht je van Star Wars Battlefront? Het is een leuke, toegankelijke shooter geworden die ook voor de casual gamer toegankelijk en goed te spelen is. Voor de wat gevorderde speler zit er genoeg variatie in door upgrades die je kunt kopen(geweren en pistolen) en kaarten die je kunt kopen, waardoor een wapen net weer anders speelt of door middel van powerups de potjes net weer even wat anders worden.

Meer diepgang hebben de meeste andere shooters ook niet. ;) :)

De meesten zeuren nu omdat Battlefront niet op Battlefield lijkt en als het wel op Battlefield had geleken hadden ze weer zitten zeuren dat het Battlefield is met een Star Wars sausje. Dice kan het dus in principe nooit goed doen! :O

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:25]

Wauw, gewoon wauw, en hoe zit het met de dlc-roadmap? sorry hoor maar de gamereviews worden steeds slechter imo, Pluspunten; "Speelt Soepel" "Toegankelijk" "Fighter Squadron" serieus?, en bij de minpunten kan je ook gewoon zeggen dat het spel gewoon 1 grote melkkoe is voor de star wars fans en de gameplay gewoon bagger is (veel te weinig content en het spel is te cinematisch).

EDIT: voortaan deel ik alle cijfers die tweakers geeft wel door 1.5 ofzo :+

EDIT #2: dit was pas echt een star wars game https://www.playstation.c...-wars-battlefront-ii-ps2/ zoek maar op op YouTube, geweldige gameplay, genoeg dingen te doen, had nog liever gehad dat ze de graphics, AI, animaties en geluid van dit spel hadden gemoderniseerd dan de nieuwe battlefront uit te brengen...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:25]

Over inhoudelijk zaken kun je het oneens zijn - ik vind de gameplay kennelijk leuker dan jij, en ik vind dat cinematische een pluspunt, geen minpunt, om maar iets te noemen.

Maar waar ik wel benieuwd naar ben, gezien ook de reacties hieronder, is wat dlc volgens jou/jullie te maken heeft met de review van een day-one-versie van een game. Volgens jouw theorie zou je elke map met een dlc-roadmap dus strafpunten moeten geven, want vrijwel elke game heeft zo'n roadmap tegenwoordig. CoD, Assassins, The Witcher, etc, etc..: allemaal voorzien van (betaalde) content. Dat lijkt me een verschijnsel van de tijd, en allang niet meer een slechte daad van een specifieke uitgever. Een uitgever kan wél te ver gaan, dat vind ik ook; ik heb Assassins er bijvoorbeeld op aangepakt dat er op Day One al meteen betaalde extra content was - dat vind ik een brug te ver. Maar een dlc-plan in het algemeen is onderdeel van de hedendaagse game-industrie. Dat mag je vervelend/irritant/uitzuigerij vinden, maar het is een feit dat het inmiddels gemeengoed is. Betekent dat automatisch dat elke game die zo'n aanpak heeft door reviewers niet hoger beoordeeld mag worden dan (bijvoorbeeld) een 7? Cijfer arbitrair, maar het gaat om het principe. In dat geval zouden er dus nauwelijks nog games bestaan die een 8 of hoger verdienen. Mijn mening: een reviewer beoordeelt een game op of het een leuke/goede game is, en niet, of in veel mindere mate, op wat de maker daarna nog voor plannen heeft met de game. De geplande komst van dlc benoemen kan en moet zeker, maar een game bij voorbaat diskwalificeren op basis van een dlc-roadmap vind ik niet zinvol.

Ik denk dat de tweakers die hier het hardst uithalen naar dlc, allemaal stammen uit een tijd waarin games leunden op een verdienmodel dat inderdaad gebaseerd was op opbrengst uit verkoop van het product in de winkel, en niet meer dan dat. Een keer game kopen en klaar, dus. In die tijd was dat ook genoeg. Kosten waren beheersbaar, de concurrentie minder moordend (onderschat de rol van gratis/goedkope indie en mobile games niet) en het economische klimaat ook een tikje anders. Dat is nu niet meer de realiteit. Zou EA (of Activision, of Ubisoft) de aanpak hanteren die vanaf jaar X tot 2007-ish werd gehanteerd, dan zouden ze dat wellicht niet overleven, en dan zouden er geen AAA's meer zijn, of in elk geval een heel stuk minder. Het financiële risico zou namelijk veel te groot zijn.

Wij zijn bij Tweakers echt niet gek, en snappen heus wel hoe er gekeken wordt naar dlc, naar season passes en naar pre-order-bonussen, en als gamers zijn we het er vaak best mee eens. Wij komen immers ook allemaal uit de tijd dat je een game kocht bij de plaatselijke gamesboer (toen was er nog geen Media Markt...) Wij hebben ook meegemaakt dan een Add-On het grootste is dat er na release nog werd uitgegeven voor een game. Wij hebben dlc ook zien komen en steeds meer de standaard zien worden. Het is niet zo dat ik een lans wil breken voor die aanpak. In een ideale wereld zit alle content in het doosje en is een game direct bij launch perfect bugvrij. Ik vind alleen wel dat er soms op een iets realistischere manier naar de game-industrie gekeken mag worden.

Anyway - ik ben wel benieuwd hoe jullie vinden dat we dingen als dlc mee zouden moeten wegen, en hoe je die afweging dan maakt?

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 22 juli 2024 14:25]

Ik denk dat het een zaak is van - hoe heten die dingen ook weer - die rolpaden zoals je ze op vliegvelden hebt. Het is een glijdende schaal.

Als je reviews maakt vanuit een situatie zoals je beschrijft, uit de jaren 80 en 90 en hoe dingen toen gingen als uitgangspunt neemt dan houd je vast aan een minimum principe.

- Een game moet niet half verschijnen, volwaardig zijn.
- Genoeg content bieden.
- Niet te veel bugs hebben.

Dat soort dingen. Op het rolpad wandel je dan terug terwijl je wel vooruit gaat. Het vasthouden aan die normen is geen slechte zaak. je werkt als een anker voor de ontwikkelaars omdat die snappen dat je spellen test en beoordeelt op basis van goede uitgangspunten en ze zullen proberen daaraan te voldoen. Hoe meer reviewers nog vinden dat zoals het vroeger was helemaal niet slecht was, die minimale eisen blijven stellen omdat ze gebaseerd zijn op goede principes, hoe groter dat anker. En dat anker is goed.

Je kunt ook vooruit lopen op het rolpad en dan ga je erg mee in wat ontwikkelaars verzinnen. Day one DLC, matige kwaliteit, release bugs. Het aanbieden van onafgemaakte games zodat ze de community inschakelen als testers, dus pre-alpha etc. Daar kun je heel er in meegaan maar waak je als reviewer dan nog over de kwaliteit? Of wordt je vergevingsgezind omdat de tijdgeest nu eenmaal zo is?

De vraag is hoe serieus je jezelf neemt als journalist. Heb je een maatschappelijke verantwoordelijkheid? Als je te veel mee gaat met de waan van de dag waar mensen te snel slechte producten accepteren dan gaat je waarde als journalist omlaag en help je de gemeenschap niet door een kwaliteitsbewaker te zijn. Als je te 'ouderwets' bent dan wordt je ook niet serieus genomen.

Een reviewer met overzicht over vroeger en nu is volgens mij zelf gebaat met een kritische houding want op het moment dat je niet kritisch bent en niet durft te staan voor een bepaalde manier van doen die je mag verwachten van een bedrijf, dan verlies je je waarde voor de lezer en je functie wordt zinloos.

Het wordt nog lastiger als je ook nog eens reisjes aangeboden krijgt en gepamperd wordt. Dus commerciële belangen spelen meer en meer mee.

Iedereen kan op Youtube game reviewer worden en dus zul je je vak niet moeten verloochenen. Dus in welke mate je mee gaat in de nieuwe verdien modellen is wat mij betreft toch voor een groot deel vasthouden aan de aloude standaard. Loop niet vooruit, loop niet mee, maar blijf nieuwe generaties leren dat ze niet alles hoeven te accepteren, zoals slechte kwaliteit.

Ik denk dat mensen dat zullen respecteren. Een goede review is volgens mij een die stelt dat de game bijvoorbeeld matig is als je uit gaat van de oude norm maar als je het spel vergelijkt met de huidige standaard het wel goed is.

Want wat accepteren gamers als volwaardig spel over 10, 15 jaar als reviewers, game journalisten kwaliteit niet ankeren in het verleden?
Ik onderstreep dit 100% en zie het vaker bij tweakers reviews. Heel goed verwoord. Oh de laatste tijd maakt iedereen crap. In plaats van het te beoordelen op z'n kwaliteit ga je de maatstaven zelf ineens aanpassen voor een voldoende. Dan kun je net zo goed elke game gelijk een 10 geven beetje kort door de bocht gezien.

Maar meer positieve reviews geven zorgt natuurlijk wel voor een mindere bouncerate en een hogere omzet voor tweakers.net. Want tweakers.net is uiteindelijk natuurlijk gewoon een affiliate marketing bedrijf die wil dat zoveel mogelijk mensen producten via hun website kopen. Caching, centjes. En slechte reviews zorgen er natuurlijk niet voor dat mensen Battlefront kopen via tweakers.net. Dus een beetje, of een stuk prositiever beoordelen van een product vertaalt gewoon direct naar meer winst voor Tweakers.net. Kortom heeel verleidelijk dus om iets een puntje meer te geven.

+ je kan het altijd wel vermommen onder het mom van een persoonlijke mening linksom of rechtom. Dus win win. Ik zou het ook doen als ik een affiliate marketing bedrijf had haha. Net niet te overdreven hoger cijfer geven dat mensen gaan twijfelen aan m'n geloofwaardigheid natuurlijk. En genoeg verhogen om extra winst te genereren. Optimaal profijt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:25]

Wat je beschrijft zijn Power Unlimited praktijken.
We krijgen keer op keer van de tweakers redactie te horen dat ze dat niet doen.
Nou is het veel makkelijker om een beschuldiging te uitten dan hem te weerleggen, maar toch, of dat ook waar is...
now als je iets koopt via pricewatch krijgt tweakers een klein deel daarvan. Dus als ze een goede revieuw geven kopen meer mensen het en om te weten waar het goedkoopst is kijken ze bij pricewatch.
IGN heeft ongeveer dezelfde review, dus journalistiek wijkt Jurrian niet af:

Aside from awkward performances and a poor original score, Battlefront is a master class in aesthetic authenticity. Beyond a few essential modes built for casual competition, however, Battlefront is unfocused, relying on excess game types to compensate for an absent single-player campaign.

Score 80...
Ik heb gemengde gevoelens bij het beoordelen van een spel aan de hand van 'is de sfeer van de franchise goed overgebracht'.

Want wat beoordeel je dan? Het is niet een bug, niet de gfx, niet de game engine, niet de speelbaarheid etc. Dus ja, het spel 'ademt' 100% dat typische 'Star Wars gevoel', wat op zich subjectief is. Het lijkt meer iets nostalgisch en 'ik ben blij dat het aanvoelt als'.

Want stel dat het niet goed aanvoelt? Beoordeel je dan de game nog op techniek i.p.v. de 'sfeer'? Of krijgt de game dan een punt of wat minder?

Dus omgekeerd evenredig krijgt een Star Wars game hogere scores als de sfeer goed is en als dat niet zo is dan krijgt het minder punten. Een vergelijkbare game die niet Star Wars is maar War Stars scoort dan hoger omdat het geen bekende franchise is?

Is dus 'franchise gevoel' een criterium dat meegenomen wordt in de beoordeling? Het klinkt mij een beetje als 'als ik de keuze heb tussen auto van duur en bekend merk A en minder bekend goedkoper merk B dan scoor ik A hoger want daarvan weet ik dat welk model ze ook bouwen, de kleur van de bekleding altijd mooier is.
Ga het spel eens spelen, dan weet je dat de Endor map en de Jundland wastelands mappen geniaal zijn. Nooit zo'n goed gevoel gehad ook echt op Endor te zijn.

Ik heb de season pass, er komen dus nog zeker 5 mappen bij.
Battlefront en Battlefield games koop je gewoon NIET voor een single player modus, die ga je meteen massaal online spelen! ;) _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:25]

Ik wil geen 90 euro neer leggen voor een compleet spel, dat is dik 3x wat er ik voor over heb. 42 oid voor de game en 50 voor de pass? Ik vind het belachelijk.
Het is ook raar dat dit in een neutrale beoordeling wordt meegenomen. Normaal beoordeel je een spel op standaard elementen zoals o.a. algemene gameplay, graphics, geluid en speelduur. Als dit zou uitkomen op een 7 dan zou men erbij verwoorden: Middelmatige game in zijn genre. Maar voor een fan van het universum/de series/film is het nog steeds een must buy. Alleen al vanwege de herkenning van de karakters/gebeurtenissen bijvoorbeeld. Op zichzelf staande is het dus een "ok" spel en niet meer. Maar ben je een grote fan dan kan je het waarschijnlijk meer waarderen dan die 7. Dit is eigenlijk wat zo ongeveer elke game website doet.
Dit is een frikadellengame; een makkelijk en lekker tusendoortje. Helaas komt de saus wat later en moet je voor de saus een kwart van de aanschafprijs betalen. Dit alles terwijl de kale frikadel voor de prijs van een biefstuk van de haas verkocht wordt.

Frikdellengames kunnen zeker lekker zijn; maar is dit een 8,5 waard? Qua mechanics is het toch veel interessanter om een Destiny raid, BF4 of ARMA ofzo te gaan spelen? Dat zijn de games die hoge cijfers verdienen. Dat zijn de games die nog een beetje innoveren in het genre.
Deze Battlefront is in mijn ogen een goede 7 en het is een schande dat DICE geen 'echte' Battlefront 3 mocht maken. Ik weet zeker dat ze er ertoe in staat waren geweest.

Battlefront 2 is een completere game dan deze anno 2015 versie; het audiovisuele aspect daargelaten. En toch een 8,5?! Mensen zoals Vendar hierboven hebben zeer valide punten. De reviewer laat de negatieve aspecten van de game in mijn ogen ook niet zwaar genoeg wegen. Het is toch evident waarom dit het geval is?!

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 22 juli 2024 14:25]

Het is maar net wat je van een reviewer verwacht. Wil je dat een reviewer de kwaliteitsstandaard van games indirect waarborgt? Wil je dat een reviewer verschillende aspecten van een game klinisch ontleedt en beoordeeld? Of wil je dat een reviewer een beleving probeert te vatten in een review?

Op basis van jouw reactie vermoed ik dat jij voor dat eerste pleit. Op basis van het forum en reacties bij andere reviews, waarin het draait om resoluties, fps etc, vermoed ik dat de gemiddelde tweaker voor die tweede optie gaat.

Ik speel echter games omdat ik iets wil beleven. Technische specificaties dragen daar aan bij, maar zijn niet heilig. Het is daarnaast prettig dat er progressie is ten opzochte van het verleden. Maar de beleving wordt ook deels bepaalt door de huidige standaard. Als die huidige standaard niet wordt gewaarborgd op basis van historische gegevens, is het gevolg dat de standaard mogelijk gewoon wat lager zal zijn dan hij had kunnen zijn. In dat nieuwe referentiekader doet die lagere standaard niets af aan de beleving.

Ik denk dat je reviews gewoon niet al te serieus moet nemen. Het moet een prettig te lezen stukje zijn dat je een bepaald gevoel bij/idee van een game geeft. En in dat opzicht vind ik de reviews van Jurian prima.
Ik vind zijn reviews doorgaans ook prima (en die van zijn collega ook) maar ik bekend dat ik ze niet heel nauwgezet analyseer :-)

Ik heb jaren de PC Gameplay op de mat gehad, totdat ze overgingen tot combo blad en niet meer exclusief voor de PC bezig waren. Wat ik prettig vind is dat ze categorieën hadden.

Als je een game neemt en dan plus en minpunten benoemt maar niet volgens een methode dan krijg je logischerwijs verschillen tussen game beoordelingen.

Het beste zou zijn, in mijn optiek, is om steeds dezelfde criteria te hanteren. En daar kan een 'sfeer criterium' best bij. Dan kan je in geval van franchises beoordelen of de game nog authentiek is. Maar dat criterium zal ieder voor zich dan mee kunnen nemen of niet bij zijn keuze het te kopen.

Op die manier geef je als reviewer een ontwikkelaar een signaal: 'Okay, je mag een game in een franchise doen, zorg er voor dat het er in past want anders...' Dat geeft een impuls die voorkomt dat een ontwikkelaar gewoon een koe een naam geeft en dan gaat melken. Dat je je franchise uitmelkt, okay, maar doe het dan wel goed.
Hey Jur,

Is het een idee om hier een poll voor te maken op de FP?

Dit punt wordt namelijk bij bijna elke game review weer aangehaald en ik denk dat het voor zowel ons als bezoekers en jullie als redacteurs erg prettig is om hier voor eens en altijd (oké niet altijd want dit veranderd met de tijd :9 iig voorlopig) een gezamenlijk oordeel over te kunnen vellen. Mocht het daarna alsnog aangehaald worden kun je verwijzen naar de uitkomst van de poll en hier wellicht een klein artikel over publiceren?

Just an idea, hopelijk kunnen jullie er iets mee :)
Werkelijk een goed idee. Het viel mij ook op dat dit de laatste weken bij iedere game weer opspeelt. En volgens mij ook vooral door mensen die het spel niet eens gespeeld hebben.

Ik denk dat duidelijkheid over de uitgangspunten voorkomt dat er dit soort (imho offtopic) discussies ontstaan.

Nog een idee: kan de redactie besluiten om aan de consoleversie een voorlopig cijfer toe te kennen, daarna ook de PC versie te reviewen, en dan pas te komen met een eindoordeel? Lekker a la tweakers dacht ik zo :)

[Reactie gewijzigd door D-Day op 22 juli 2024 14:25]

Je plan is leuk maar vergeet niet dat tweakers bestaat bij de gratie van de gemeenschap. En bij de gemeenschap hoort discussie. Hoe meer gepraat, hoe meer traffic, wel, je weet waarom dat allemaal belangrijk is.

En vergeet ook niet dat een review, van wat dan ook, bij uitstek bedoelt is of zich leent voor discussie. Het is een beetje zoals een debat programma, er wordt een stelling genomen en dan kunnen voor- en tegenstanders er mee aan de slag.

In die zin is een discussie niet alleen een gesprek waarin je gelijk wilt krijgen maar ook een mening vormend gesprek. Dat stukje van de definitie van discussie wordt vaak vergeten.

Juist in de discussie brengen mensen misschien nog iets nieuws naar voren waar je iets mee kunt in de beslissing of je gaat aanschaffen of niet.
Heel simpel: er is niks mis met DLC, maar de DLC moet je wel het gevoel geven dat het extra content is. Nu is de basis van de game kaal, terwijl de DLC al is aangekondigd.

Als dit spel meer content had, bijvoorbeeld een goede campaign etc had je het gevoel gehad dat de game echt compleet was. DLC is dan een uitbreiding op een compleet spel. Nu is de content mager en voelt de DLC als een verplichte toevoeging om de content op niveau te krijgen. Dat is een essentieel verschil.

Dus simpel gezegd: DLC als toevoeging op een - nu al - compleet spel is prima, een DLC roadmap vrijgeven voor een spel dat qua content nog te leeg voelt, voelt als uitmelkerij.

[Reactie gewijzigd door Mitchell-CWD op 22 juli 2024 14:25]

Oké, daar ben ik het in principe mee eens. Ik vind de hoeveelheid content in Battlefront alleen niet zodanig laag dat ik dit dan als een game zie met een minimale hoeveelheid content. Er zal in de dlc niet ineens een campaign mode komen, bijvoorbeeld. Maar ik snap je gevoel wel.
Waar ik wel benieuwd naar ben: Welke game, waar een DLC roadmap achter zit heeft volgens jou wel een minimale hoeveelheid content voor het geld?

Zelf vind ik de vier planeten (Endor (bossen), Hoth (bevroren vlaktes), Tatooine, (woestijn) en Sullust (vulkanisch gesteente en lavastromen) met daarop 12 maps behoorlijk mager. En dat doet mij nu twijfelen de seal van mijn gepre-orderde SW: Battlefront te halen. Nu komt hier nog gratis één planeet bij (Jakku (woestijn). Misschien moet ik maar wachten op een Ultimate Edition.
Een gemiddelde Call of Duty heeft out of the box ook niet veel meer dan 12 maps, waarvan de fans er dan uiteindelijk maar pakweg 6 graag spelen, gemiddeld genomen. Ik vind dat niet opvallend weinig.

Overigens heb ik niet een concreet voorbeeld van een game met een minimale hoeveelheid content. Star Wars zit duidelijk aan de lage kant, maar zoals ik in de review al zei: ik heb niet het idee dat het té weinig is. Maar die afweging maakt een ieder voor zich.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 22 juli 2024 14:25]

Als we dit nuanceren, dan kom ik op het volgende: COD:BO3 heeft 14 maps (12 normale MP en 2 Zombies), de Day One editie heeft hier nog Nuketown bij. Deze maps zijn divers en niet zoals in SW: Battlefront 4 planeten met daarop 3 op elkaar lijkende maps. Bij COD worden er inderdaad uiteindelijk ongeveer zes maps veel gespeeld, maar dit zal in SW: Battlefront niet anders zijn. Dit zou zelfs kunnen resulteren dat in sommige modi maar twee gebalanceerde en graag gespeelde maps over blijven in de toekomst.

Blijft natuurlijk staan, dat iedereen voor zich moet afwegen wat voor hem/haar acceptabel is. Daytona USA (1993) had oorspronkelijk drie tracks. ;)
Met Quake 2 ctf speelden we ook niet veel meer dan een stuk of 5 maps. Ik heb daar denk ik wel een manjaar in zitten...
Maar dat was toen.
Ik speelde in cs alleen de_dust. 1 map is dus meer dan genoeg 😜
Ik vind 12 maps een minimum standaard.

Ideaal is een mod community. De eerste Unreal daar kon je al allerlei maps downloaden. Maar als het om een bekende franchise-koe gaat dan neem ik aan dat licentie houders strikte controle willen op content.

Het woord 'koppelverkoop' komt in me op. Het dekt de lading niet helemaal maar zo te zien is deze game een 'bare-bone' game. En men verleid je om de DLC te gaan aanschaffen. De extra wereld is er vooral om te laten zien dat niet alles om verkopen gaat.

Als je eenmaal de release versie hebt dan zorgen je vrienden die wel de DLC kopen er voor dat je mee moet. En er is sprake van cognitieve dissonantie. M.a.w. als je de release hebt, dan voel je je een dief van je eigen lol als je tenminste niet die ene DLC er bij doet, anders beperk je jezelf in je genot.

En zo blijf je koppelen.
En BO3 heeft ook nog een Single player campaigne en wat andere kleine extra's. BO3 heeft daardoor een stuk meer content dan SW...
Hier zit dan wel meer variatie in. Bij Call of duty krijg je 12 vrij unieke maps, dat verveelt minder snel dan de 4 planeten/omgevingen in Star Wars Battlefront lijkt mij. Ik heb hem zelf nog niet gespeeld naar dat is wel waar ik bang voor ben, maar goed om te horen dat jij dat niet zo ervaart.
Een recente game die het wel erg goed doet is The Witcher 3. De standaard game zit al boordevol content, en de dlc's voegen daadwerkelijk wat toe.
En dat is dus de reden om deze game te laten liggen...
Je betaald een dikke 100E voor de gehele game.
Inderdaad, vrijwel elke game heeft tegenwoordig een DLC roadmap. Op zich is dat niet erg want het uitbrengen van DLC hoeft niet perse negatief te zijn. Kijk bijvoorbeeld naar Rockstar, CD Projekt of Naughty Dog. Die brengen een volwaardig game uit en vervolgens wat DLC om het nog uitgebreider te maken.

Wat we echter terug zien bij uitgevers zoals EA, Ubisoft en Activision is dat ze games uitbrengen dat nogal uitgekleed aanvoelt. Hierdoor krijg je al snel het gevoel alsof er content mist of verborgen is gemaakt. Deze content wordt pas beschikbaar gemaakt als je je zakken leegt en dit schiet bij vele gamers in het verkeerde keelgat.

Dit is iets wat we bij Apple bijvoorbeeld ook terug zien. Je kan een geweldig Macbook kopen t.w.v. 1400 euro. Echter heb je geen USB poort of een ethernet poort. Wil je deze wel hebben, dan kun je een mooi adapter kopen in de Apple store wat vaak ook al tientallen euro's kosten. Geloof me, voor dat bedrag mag je op z'n minst een USB poort verwachten en dat is dus bij deze game ook zo. Voor 60 euro mag je op z'n minst wat meer maps/characters verwachten. Maar nee hoor, je moet eerst wat meer betalen en dan pas krijg je wat meer.
1 vraag. Heb jij de game en heb je hem een aantal uren gespeeld?
Zoniet, dan gaat je reactie over heel veel andere games, leuk, maar off topic.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 22 juli 2024 14:25]

Ik ben het eens met je punten over DLC en jullie afweging daarin. Maar ik denk dat de medetweakers meer moeite hebben dat games eigenlijk worden uitgekleed tot eigenlijk bare minimum maar wel volle pond moeten betalen en als je een volwaardig game wil( waar eigenlijk de DLC voor zorgt) ben je eigenlijk verplicht DLC te kopen. Ik ben van mening dat een game minimale content moet hebben zoniet is dat geen probleem maar zou een uitgever ook geen € 60 euro durven te vragen. Ik zie DLC niet als probleem het is mooi om dingen toe tevoegen maar op dit moment lijkt DLC het doel niet de game zelf.
Dat laatste ben ik het zeker mee eens. Dat was ook precies mijn kritiek op Assassins Creed. DLC an sich is een goed ding. Een ontwikkelaar die na release doorwerkt aan dezelfde game om er later meer uren vermaak in te kunnen stoppen, mag daar best voor betaald worden door de gamer. Maar bij voorbaat een deel van de content achterhouden om metéén bij launch al extra geld te kunnen kloppen, das niet oké. IMO blijft Battlefront binnen de grenzen van het toelaatbare. Daarbij komt dat DICE een prima track record heeft met DLC - de pakketten voor BF4 voegden in elk geval steeds leuke dingen toe aan het spel. Ik stoor me er in dit geval dan ook niet zo aan.

Gekke gedachte: Stel dat alle content wel op Dag 1 in de game zou zitten, maar dat de game dan simpelweg geen 60, maar meteen al 110 euro kost. Zou je daar anders naar kijken?
Kijk naar Halo 5, single player en fantastische multiplayer en een hoop DLC komt gratis, krijgt hetzelfde cijfer :? Een review is persoonlijk, maar er mag ook gerust gekeken en vergeleken worden naar andere spellen in het genre...
Vergelijk dan eens met GTA V? Hoe kan het dan dat zij wél een game met voldoende content kunnen uitbrengen aan hetzelfde bedrag?
Ja ze hebben DLC, maar GTA V was ook zonder dit een volwaardige game, met vele tientallen uren spelplezier.
Inderdaad. Zelfde geldt voor Borderlands 2. Die game was echt prima los te spelen.

De DLC's (op de skins en heads na) waren bijna losse games als het ware. Zeker Tiny Tina's assault on dragons keep is een ware topper.
Wat mij opvalt is gewoond dat games een erg hoog cijfer krijgen bij de tweakers reviews, Jullie cijfer is een 8.5, gemiddeld werd er voor deze game een 7.4 gegeven op internet bij de recenties, maar als je bij metacritic kijkt zie je dat de gebruikers gemiddeld een 5.4 geven.

Ik heb het idee dat er een kloof is ontstaan tussen de reviewers en wat de hard core gebruikers er van vinden, ook hier bij tweakers en ik vraag me af hoe dat komt, De laatste paar jaar valt het het me vaker op valt dat een game niet echt goed is maar toch een 8 of hoger krijgt als beoordeling. Vroeger was tweakers meer critisch en klopte de beoordeling een stuk beter, nu heb ik het idee dat je standaard 1 tot 2 punten er van af moet halen en ik heb het idee dat meer users dat zelfde vinden.
Gemiddelde van User Reviews op MC is dan ook waardeloos. Je ziet gewoon een zeer groot aantal 0'en en 1'en, wat natuurlijk een belachelijke score is voor dit spel.
Het enige wat een score van 5.4 dan ook weergeeft, is dat er een bovengemiddeld aantal spelers blijkbaar de behoefte heeft om zijn ongenoegen te uiten over dit game en het neer te sabelen.
Voor die nullen en enen zijn er net zoveel "oneerlijke" 9's en 10-en. Die fanboy en hater reviews kun je doorgaans tegenelkaar wegstrepen op metacritics waardoor het uiteindelijke gemiddelde zeker niet een waardeloos cijfer is. En voor mij persoonlijk vaak meer zegt dan de site reviews
De prijs vind ik persoonlijk niet zo relevant, als een game me 200 euro plezier geeft, dan betaal ik met liefde 200 euro voor een fantastische game, maar het maakt mij wel uit hoe de DLC de spelervaring beinvloed.

Bij DLC voor multpilayers heb je vaak het probleem dat de community steeds verder opgeknipt wordt en de game ervaring van de mensen die geen DLC kopen, wordt met elke release daardoor minder. Het wordt lastiger om net die server of die game mode te vinden waar je nog op kan spelen met mensen van gelijke skills etc. OP wapens of skins/whatever in DLC nog even buiten beschouwing gelaten.

Als reviewer moet je DLC in de beoordeling alleen meenemen als het de spelervaring van iedereen negatief of positief raakt, zoniet dan staat iedereen vrij om die keuze zelf te maken en kan je de game alleen maar beoorden as-is voor de bijbehorende prijs.

Single player DLC zie ik echt als extratjes achteraf, als je de game al uitgespeeld hebt en nog even net wat langer er in wil of het is met een GOTY editie nog een heel goed excuus om de hele game, inclusief de DLC nog een keer helemaal door te spelen. Daarbij hoef ik de DLC absoluut niet op day 1, steker nog dat wil ik niet eens.
Als je de ultimate editite koopt voor 120 euro heb je de season pas erbij. Goede vraag van die 110 euro vind ik een lastige vraag, omdat ik bij sommige games zie dat de basis game 25/30 euro is met weinig content en later met DLCs komen en dit vindt ik prima. Het werken met lagere drempel bedragen werkt hier dan beter in. 110 euro maakt de drempel te hoog om gelijk voor een game te vragen. Ik denk dat Blizzard hier het beter in doet, waarbij je eigenlijk voor een DLC toch soms 50 euro betaald maar eigenlijk een nieuwe game is of als echt DLC is 30 euro. Lastig maar interresante discusie.
Best voorbeeld hierin is de aankomende Hitman.
Deze kan je "half"kopen voor 35 euro of volledig voor 60 euro met alle 6 gebieden die later volgend jaar beschikbaar komen.

Een lagere instap drempel maken met minder Content en die later als DLC verkopen is niet echt een probleem.

Een multiplayer only game met maar 4 planeten voor het volledige bedrag van 60 euro is gewoon regelrechte diefstal.

Dat Tweakers dit beloond met een 8,5 is heling.
Dat is een lastige vraag.

Allereerst ben ik niet bereid zo veel voor willekeurig welke game ook neer te tellen. Daar lieg ik een beetje want ik heb wel 80 pond of zo betaald voor Elite:Dangerous + lifetime pass. Dat komt me nu goed uit met de komende vette update. Als speler van het origineel was dit echt een uitzondering.

Maar wat beschouw je als content? Als je bedoelt dat alle eventuele DLC die men zou maken ineens in de initiële release wordt bijgevoegd, dan zie ik dat niet als DLC maar als initiële content. Dan scoor ik zo'n game hoger omdat ie nogal wat inhoud heeft.

Ik speel Skyrim met alle uitbreidingen voor zover ik weet en ik kom er gewoon niet doorheen! Nu speel ik ook niet efficiënt maar toch...

Het sluit elkaar dus uit. Je hebt óf een DLC roadmap, óf content. En niet eens 'day one content' want dat suggereert DLC.

Mocht een ontwikkelaar wel plannen hebben voor Add-ons, prima, maar dat moeten dan wel grote uitbreidingen zijn met veel inhoud. Dus model jaren 90.

DLC is voor mij niet hetzelfde als een Add-on. Voor mij is DLC kleine hebbedingetjes zoals skins, een mapje hier en daar, een extra wapen, extra perks. Als een DLC heel groot wordt met heel veel ditjes en datjes, veel content, volwaardige missies, niet één maar 30% van wat in het originele spel zat, dan is het feitelijk een Add-on geworden.

We noemen alles te makkelijk DLC.
Dit dus.
Wanneer een game genoeg content bevat op day 1 (The Witcher, GTA 5) en daarna een DLC strategie eraan koppelt, fair enough. Die extra content ontwikkeling moet inderdaad ook betaald worden.

Wanneer een game niet genoeg content bevat, zoals deze, vind ik wel dat jullie punten mogen aftrekken voor de DLC roadmap. Vaak wordt de game eerst ontwikkeld, daarna uitgekleed, om vervolgens aan de volle mep te verkopen (voor een in stukken gekapte game). Kijk bijvoorbeeld naar COD waar al extra DLC mappacks op de disk stonden. Gevolg is dat er geen extra kosten aan verbonden zijn voor de publisher/ontwikkelaar, maar ze toch de klant extra laten betalen. Die uitpersing van de klant mag dan wel afgestraft worden imo.
Bij zowel de Witcher als GTA V werden de DLC gratis beschikbaar gestelt.

Witcher 3 kreeg wel een waanzinnige expansion met een rijker verhaal als veel opzich zelf staande games voor het schamele bedrag van 10 euro.

GTA V heeft microtransacties in de online multiplayer die voor de ontwikkeling van de DLC heeft betaald.
Persoonlijk ben ik wel van mening dat jullie wat kritischer mogen zijn. Het is al snel goed, zo lijkt het in ieder geval, waarbij jullie over het algemeen ook nog vooral triple-a titels reviewen. Dat samen doet mij denken aan de gamereviews in de krant, in bladen als PC Unlimited en Gamekings etc.

Voor mij is TotalBiscuit (https://www.youtube.com/user/TotalHalibut/videos) de enige serieuze reviewer als je echt wil weten wat er schort aan een game. Wellicht helpt het dat hij PC-game reviewer is, want bij veel reviewers van console games krijg ik sowieso al de kriebels. Niet kritisch, veel buzzwords en veel te casual.

De kwaliteit van jullie reviews is overigens dik in orde hoor! Het ziet er allemaal netjes uit en het algemene oordeel is vaak wel goed. Echter zouden jullie wat kristischer mogen zijn en niet altijd maar die 8+ uitdelen. EA weet bijv. heel goed hoe ze een game moeten maken, en buiten het Star Wars sausje doet EA hier niets nieuws. Dan mag er best wat verbetering zijn op bepaalde punten.
Het is grappig dat je dat zegt, want we hebben echt in jaren niet zulke lage cijfers uitgedeeld aan de 'allergrootste' games. Dit najaar hebben alleen PES2016, Super Mario Maker en Metal Gear Solid V: The Phantom Pain een 9 gekregen. Ik vind ons zelf nog te streng af en toe. Nu ik inmiddels bijna 3 weken elke avond Black Ops speel, vind ik dat een 8 voor Black Ops III eigenlijk te laag was - de game is nog meer fun dan ik toen dacht. Vele malen beter dan de vorige CoD-games.

Dat we vaak console reviewen, daar hebben we het al vaker over gehad in reacties op reviews: we krijgen vaak niet de kans om de pc-versie voor release te reviewen. Als we daar op wachten en dan 2 weken later publiceren, leest minder dan de helft van de mensen de review nog. Er zijn genoeg mensen die zeggen 'ik lees liever pc-review, desnoods 2 weken later', maar dat is, op basis van onze statistieken, helaas niet de meerderheid. Normaal doen we na de consolereviews overigens nog wel een artikel waarin we alle pc-versies van de grote games bundelen en ze nog even bespreken, voorzien van benchmarks, maar dat zit er dit jaar wegens onderbezetting even niet in. Hopelijk volgend najaar weer wel.

En wat Battlefront betreft: ik vind de game heerlijk spelen, en dat er een aantal leuke dingen met elkaar gecombineerd wordt, waarbij ook een lage instapdrempel behouden blijft. Onderschat niet hoeveel mensen Call of Duty online niet leuk vinden omdat het niveau daar vrij hoog is, en het dus lastig is om in te stappen. Dat vind ik een gigantisch voordeel van Battlefront, zeker omdat de franchise (Star Wars) een breder publiek aanspreekt dan alleen maar 'de gamer'. Maar goed: meningen over games verschillen, das normaal.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 22 juli 2024 14:25]

Ah, dit is de aap in de mouw.

Jullie reviewen de console versies vanwege de commerciële reden dat je dan de meeste lezers trekt. Prima, dat snap ik.

Vreemd, wat deze website is nu juist voor de PC gebruiker.

Ik denk dat de statistiek misleidend is. Want als je een console game reviewt, dan zullen mensen bij gebrek aan een PC versie dat maar lezen. Als je dan later een PC update doet dan is het logisch dat er minder belangstelling is.

Als je een PC game reviewt, dan kun je veel meer de nadruk leggen op bijvoorbeeld de in-game settings. Is de game überhaupt een console port? Zijn er veel opties om gfx in te stellen, geluid, ondertitels etc.

Crasht het ding bij te veel alt-tab? Draait het in full screen window? Zo niet, dan wil ik dat graag weten en dan wacht ik wel effe twee weken.
Jij wil er op wachten, en met jou veel anderen ook. Maar uiteindelijk wordt een latere review, ongeacht het platform, minder gelezen.

Overigens is Tweakers allang niet meer een site specifiek voor de pc-gebruiker. Uit de laatste enquêtes bleek zelfs al dat het percentage consolegamers (dus mensen die aangeven op een console te gamen, PlayStation plus Xbox) groter is dan het percentage pc-gamers. Dan nog geven we voorkeur aan pc-tests, dat zit in ons DNA en dat is ook waar het actiefste deel van de community de voorkeur aan geeft, maar niet ten koste van alles.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 22 juli 2024 14:25]

Jij wil er op wachten, en met jou veel anderen ook. Maar uiteindelijk wordt een latere review, ongeacht het platform, minder gelezen.
Maar als journalist, wil je toch journalistiek bedrijven? Als reviewer, wil je toch reviewen? Wat maken die views dan uit? (Uiteraard ga je het niet voor 'Jan met de korte achternaam' doen, maar je geeft zelf ook al aan dat er nog altijd zat mensen zijn die het lezen.)

Je zou dan juist de vergelijking moeten/kunnen trekken met de consoles. Wat is er anders, wat is er uitgebreider (of niet), hoe voelt het spel aan, etc. etc. Verzin er zelf nog maar wat bij.

Als je alleen consoles reviewt omdat je dan zodra de NDA gelift wordt de review kan publiceren en views kan trekken, zeg dat dan. Maar ga nu niet lopen doen alsof een review van de PC-versie voor de lezers niet interessant (genoeg) is.
Overigens is Tweakers allang niet meer een site specifiek voor de pc-gebruiker. Uit de laatste enquêtes bleek zelfs al dat het percentage consolegamers (dus mensen die aangeven op een console te gamen, PlayStation plus Xbox) groter is dan het percentage pc-gamers.
En welk percentage van de bezoekers/gebruikers van Tweakers.net heeft daadwerkelijk de enquete ingevuld? En hoeveel van de bezoekers/gebruikers van Tweakers.net gamed überhaupt niet?

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 22 juli 2024 14:25]

Ik zeg niet dat de pc-review niet interessant genoeg is. Dat is, bij gelijke omstandigheden, de versie die wij het liefst testen. Maar als de omstandigheden niet gelijk zijn (lees: het levert 2 weken vertraging op) dan maken we een andere keuze.
Ach, gezeur van niks. Er zijn zat andere sites waar je wel de PC review kunt lezen.
Wat maakt het uit dat jullie hier de console review doen. Dat maakt voor de game op zich helemaal niets uit.
Dit spel heeft gewoon te weinig content om als release zijn full price te verantwoorden.

Eens alle DLC packs uit zijn zal dat euvel verholpen zijn, maar ondertussen ben je wel als consument 120 euro armer.

Is dit spel dan zo goed dat het 120 euro waard is? Waarbij je zelfs nog maanden zult moeten wachten op die content waar je 120 euro voor betaald hebt?

Voor mij persoonlijk niet en dit spel heeft veel te weinig body op dit ogenblik om een aanschaf waard te zijn, alhoewel ik een grote Star Wars fan ben en verlekkerd ben op het geluid/graphics en gameplay van dit spel.

Dus ja, veel te weinig content en dit had in de score moeten reflecteren.
Dat doet de score ook. Met meer content had de game van mij zeker een 9 gekregen. Audiovisueel en qua sfeer is de game top, en de gameplay vind ik ook prima.
Ik weet wel dat het tegenwoordig wel vaker en agressiever gebeurd bij de meeste games (al heb je gelukkig nog uitzonderingen zoals R* met GTA), maar ze laten DLC weg uit de game dat er vanaf de release gewoon in had moeten zitten, vooral omdat de DLC allang klaar was voordat de game werd gereleaset, maar de mate, opdringerigheid en prijzen waarin EA (en Ubisoft inderdaad) de DLC proberen aan te smeren aan de niet-wetende consument vind ik gewoon ronduit belachelijk en asociaal.

Zo hoor je toch niet met je fans om te gaan of wel soms?, Star Wars Battlefront II is 10 jaar eerder uitgegeven dan dit spel en behalve de audiovisuele vooruitgang (wat ook wel mag na 10 jaar neem ik aan?), is dit spel gewoon dramatisch achteruit gegaan.

EDIT: voor ongeveer het volledige spel ben je ongeveer 110 EURO kwijt daar kan een gemiddeld gezin van 3-4 personen makkelijk een paar weken van leven, dus is dat het waard? naar mijn mening iig niet...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:25]

offtopic:
GTA als positief voorbeeld aanhalen met DLC als de online mode propvol met microtransactions zit.........
offtopic:
GTA als positief voorbeeld aanhalen met DLC als de online mode propvol met microtransactions zit.........
Ja je kan inderdaad de keuze maken om geld te besteden, maar dat hoeft niet per se, je hoeft iig niet te betalen om de andere 80% van het spel te kunnen spelen, of je nou met echt geld betaald of niet; iedereen kan hetzelfde doen en iedereen kan hetzelfde krijgen.
Je kan altijd de keuze maken om geld te betalen..... dit geld zowel voor microtransactions als voor DLC.... In free2play games krijg je ook die optie, het verschil is dat een free2play game gratis is en GTA online 60 euro kost om te spelen. Als ze GTA online free2play maken heb ik er minder problemen mee.

Ik verkies dan ook elke dag van de week een game welke je de optie geeft om te betalen voor exra content. Dan een game welke bepaalde mensen sneller laat vooruitgaan als ze hun portefieulle open trekken. Voor het eerste wordt er op zijn minst een product geleverd.

Als je een echt goed voorbeeld wilt van een game welke het goed doet dan zou ik The Witcher 3 pakken. Ongeveer 50u aan content in de basisgame en de eerste expansion voegde daar nog eens 10u+ aan toe.
We hebben het over GTA V en GTA online, GTA V (online) is imo gewoon 60 euro waard, en ik zou er zelfs lachend 100 euro voor neerleggen (wat heb ik een plezier beleefd aan het spel) GTA Onine is gewoon een mooi extraatje net als de gratis DLC.
Ik weet niet in welke spellen jij de meeste tijd hebt zitten, maar over het algemeen zijn dit vaak multiplayer games. Ik heb zelf de Witcher 3 met veel plezier uitgespeeld, maar de kans is klein dat ik hier meer uur aan heb besteed dan ik ga besteden aan star wars battlefront.
In welk werelddeel leef jij dat jij met zo'n gezin "makkelijk" een paar weken van kan leven? Jij doet je inkopen niet zelf?
Wat voor eten eet jij? 110:14 is ongeveer 8 euro per dag, als jij gewoon je boodschappen doet bij de lidl en budget winkels moet je dit kunnen overleven (tenzij je biefstuk van de appie gewend bent 8)7)
110 euro.. je hoeft niet in 1 klap alles te kopen.
Op cd key sites kan je de game goedkoper krijgen, season pass zal hetzelfde zijn.
Avondje stappen en flink aan de zuip ben je ook al snel 60+ euro kwijt.
Persoonlijk ben ik verre van anti-DLC. DLC is geen slechte ontwikkeling, het is een manier om meer content toe te voegen aan een game en heeft ook als voordeel dat het meestal goedkoper is dan een volledig nieuwe game te kopen.

Het probleem zit hem eerder in het feit dat bepaalde games worden gebouwd als een soort van service platform om DLC in te verkopen. zij het microtransaction of extra maps. Microtransaction vind ik bijvoorbeeld persoonlijk niet kunnen in een game waar je eerst al 50 euro voor hebt neergelegd. Maar extra maps indien correct geprijsd heb ik dan weer niets op tegen.

Het probleem specifiek met Battlefront is het gebrek aan content in de basisgame, zeker vergeleken met voorgaande delen van Battlefront. En het feit dat heel veel coole locaties/heroes welke heel nostalgisch zijn voor de star wars fans nog niet in de game zijn verwerkt en waarschijnlijk pas komen via een betaalde DLC. Ik denk dat veel gamers het gewoon beu zijn dat games minder en minder content in de basisgame steken om zo je bijna te dwingen om de DLC te kopen.

Dit wil niet zeggen dat alle DLC slecht is, ik heb genoten van de DLC van Dishonored en The Witcher 3. Maar beide games bevatte zonder DLC al voldoende content om geen nood aan de DLC te hebben.

Dus DLC welke nog moet uitkomen zou niet mogen worden aangenomen als een positief punt in de review. Dit is momenteel ook niet gedaan in deze review dus voor mij is het al goed aangepakt, namelijk het staat duidelijk vermeld in de nadelen dat het contentaanbood beter kon.

Wat wel belangrijk is voor mij is dat er duidelijk word vermeld als nadeel dat een betaalde game microtransactions heeft. Bijvoorbeeld bij GTA online zou ik dit als zwaar nadeel aanhalen. (Over hoeveel het moet meewegen op de score spreek ik mij niet uit, scores probeer ik zoveel mogelijk te negeren, ik vind de geschreven tekst belangrijker dan het uiteindelijk cijfer wat altijd compleet subjectief is)

[Reactie gewijzigd door aercaen op 22 juli 2024 14:25]

Cijfer arbitrair, maar het gaat om het principe. In dat geval zouden er dus nauwelijks nog games bestaan die een 8 of hoger verdienen.
Zou dat een probleem zijn? Ik bedoel, als DLC ingezet wordt als onderdeel van de marketing, als het overduidelijk bedoeld is om een bewust karige basisgame aan te vullen, en haast een moetje wordt om de volledige game ervaring te kunnen krijgen. Dan mag daar een spel best op afgerekend worden.

Battlefront is een bijzonder kale basis spel. Je bent haast verplicht om de DLC aan te schaffen om de volledige game ervaring te krijgen. Het zijn maps en onderdelen van het spel die bewust achter een paywall zijn gezet.

Hoe anders is dit met The Witcher (om verder te gaan met jouw voorbeelden). Je krijgt een volledige basis game, je haalt volledige voldoening uit de content die er bestaat. Daarnaast krijg je een 2 tal DLC's, die meer SP content bevatten dan menig basisspellen, die bedoeld zijn voor de mensen die maar geen genoeg kunnen krijgen, maar in geen geval is dit missende content of is het een moetje om de volledige ervaring te krijgen.

AC Syndicate en CoD vallen hier een beetje tussenin. AC Syndicate is gewoon af. Je kunt gerust de volledige ervaring krijgen zonder DLC, bestaan voornamelijk uit cosmetische dingen en de missies zijn er voornamelijk om de wereld te verrijken en niet zo zeer om missende content op te vullen. CoD (en het pijnt me om hier positief over te praten) heeft een volledige alleenstaande SP ervaring, iets wat EA al weigerde te doen met Battlefront, maar de DLC bestaan voornamelijk uit mappacks, en het is dan de vraag in hoeverre deze maps eigenlijk niet al in het basisspel horen en welke een leuke toevoeging zijn.

Tl;dr: Uitgevers en ontwikkelaars gebruiken DLC als onderdeel van het spel, zowel bij de ontwikkeling als bij de marketing. Het is tegenwoordig een integraal onderdeel van de spel ervaring en het zou zeker mee genomen worden in de beoordeling in hoeverre het basis spel een volledige ervaring biedt en welke rol DLC daarin speelt.

Als uitgevers daarin te ver door dreigen te schieten, zoals bij Battlefront nu, en reviewers blijven stug hoge cijfers geven en consumenten blijven het blind kopen, zal het alleen maar erger worden. Bij, in mijn ogen, terecht lagere cijfers gaan consumenten een 2e keer nadenken of de investering wel waard is als blijkt dat ze eigenlijk het dubbele moeten neerleggen voor het hele spel. De grote bazen zullen dan wellicht ook eens achter hun bol krabbelen.
Wat mij betreft is een map pack een map pack. Je kunt het DLC noemen maar alles wat je tegenwoordig koopt doe je zowat digitaal. Dus alle content wordt gedownload tenzij je het in een winkel koopt en dan nog heb je internet er bij nodig voor de updates.

Als de aangeboden content specifiek bestaat uit maps dan moet je het gewoon een map pack noemen, dat je die download van een server maakt het geen DLC.

Als de content alleen uit wapens bestaat is het een weapon pack. Maar voor beide moet gelden dat de content niet triviaal is. Een map pack van twee maps is geen map pack. Dan is het DLC. 12 maps is een map pack. 6, op het randje.

Als in een origineel spel 12 wapens zitten dan krijg je een weapon pack als dat tenminste 12 wapens heeft. Dat is een substantiële uitbreiding.

Als een spel 24 wapens heeft (of spells of classes) en je kunt 4 wapens downloaden dan is het geen pack maar een DLC.

Your mileage may vary, maar DLC is per definitie triviaal en van alles een beetje en een Add-on substantieel toevoegend en als de content van één soort is, zoals maps, dan mag het dus als zodanig een 'pack' genoemd worden. Een pack is geen DLC maar een Add-on of uitbreiding. DLC is een map, twee skins en een wapen.

Een DLC is iets wat je download in 1995 en niet zo groot dat het praktisch onmogelijk is en te duur met je inbelverbinding. Een uitbreiding is iets wat zo groot is dat het op een CD-Rom moet, of een DVD. Bijvoorbeeld een campagne, 4 nieuwe speelbare karakters, 6 multiplayer maps, 4 wapens en een digitale poster van een mooie babe. :-)

Want als onze internet verbinding, dus snelheid het criterium is, dan is het geen criterium, want alles kun je downloaden. Zelfs een blu-ray film.

Als ik een game zou reviewen dan zou ik uitgaan van dat soort harde criteria.
Voor mij persoonlijk is het probleem vooral de beperkte hoeveel content in het basisspel. Om een multiplayer-only game aan volle retailprijs te verkopen, verwacht ik naast voldoende variatie in de gameplay ook ruim voldoende maps. Dat is hier duidelijk NIET het geval, amper vier planeten is bedroevend weinig. Dat er dan wel nog 16 nieuwe mappen gepland zijn, is gewoon nog meer zout in de wonde. Dat die nieuwe mappen samen zowat evenveel kosten dat het basisspel is voor mij compleet onaanvaardbaar.

Daarnaast is het jammer dat EA dit spel ontwikkeld heeft op maat van de casual gamer, en daarmee de fans van de vorige Battlefront games in de kou laat staan.
Naar mijn idee zit het grote verschil in de game zoals ie wordt aangeboden op dag 1. Is de basis game goed en bevat voldoende content ? Dan zijn DLCs geen enkel probleem.

Helaas komt het vaak genoeg voor dat de basis game half af is en met first day patches van een aantal GBs nodig is om de game uberhaupt goed draaiend te krijgen. Maar wel ligt er al een flinke roadmap over de te komen DLCs die je voor veel geld kan (in sommige games zoals BF4, moet) kopen.

Deze tijd die de uitgevers besteden aan het extra geld verdienen had naar mijn inziens gestoken moeten worden in het goed draaiend krijgen van het basis spel.

Dat ze daarna gaan nadenken over extra content waarvoor betaald moet worden, geen enkel probleem, eerder goed zelfs ! Zo bouw je een community op en blijven gamers je spel spelen.
Hoezo? Fallout 4 doet het toch prima? En dat spel zit echt bomvol content, voor hetzelfde geld. Skyrim idem dito, daar had je echt geen DLC voor nodig om jezelf te vermaken voor een langere periode. Natuurlijk hebben de Bethesda games ook nog eens mod support waardoor de levensduur van zo'n spel ook weer verdubbeld. Andere voorbeelden; Borderlands, Wolfenstein, Bad Company 2, enzovoorts.

Er is gewoon geen excuus voor dit spel om zo minimaal te zijn. De engine die ze gebruiken komt kant en klaar uit de Battlefield reeks, de gameplay is een versimpelde Battlefield. Het was niet alsof ze dit spel van uit niets moesten opbouwen.

Als dit nou zoals Bad Company 2 was voor de PC (Zeer mooie graphics, destruction element, maar minder content dan BF2) dan had ik het nog wel vergeven, maar vernieuwend vind ik het niet, het is meer een modded kale Battlefield 4.

Wat ik me dan wel afvraag; als je cinematisch en deze gameplay leuk vind, welke andere spellen vind je dan ook leuk die hier op lijken? Ik vind cinematisch en shooters, zeker multiplayer, eigenlijk altijd maar in de weg zitten, maar misschien is jouw definitie van cinematisch anders dan de mijne.

[Reactie gewijzigd door Tijmen007 op 22 juli 2024 14:25]

Als er echt realistisch wordt geïnvesteerd in een prachtige game, dan is DLC met prijzen zo hoog als het beginproduct absoluut niet nodig. Het is gewoon profiteren van de sullige consument.
Je haalt Witcher 3 aan, maar dat heeft alleen expansion pack's gereleased die ook niet belachelijk hoog geprijst zijn.
Ik zeg niet dat Battlefront een slecht spel is, ik denk namelijk van niet, maar ik denk wel dat het verdienmodel zoals gewoonlijk bij grote uitgevers is gericht op zoveel mogelijk geld binnen halen met zo min mogelijk inspanning. Je gaat mij namelijk niet vertellen dat ze met de verkoop van alleen de basegame geen winst behalen. Dat halen ze zeker weten wel.
Zo heb je ook GTA V, met enorme verkoopcijfers maar toch de mogelijkheid om met echt geld ingame geld te kopen. Dat is gewoon winstmaximalisatie over de rug van de onbenullige consument.
Winstmaximalisatie mag, maar doe dit dan door een superieur, uitgebreid product te produceren en niet door simpelweg 95 % winst te maken op extra content die later wordt toegevoegd.
DLC zou naar mij mening niet me gerekend moeten worden in de review het is nog niet uit en we weten meestal niet wat het gaat toevoegen tot een aantal weken van te voren.
Daarnaast moet voor day1 DLC al helemaal punten worden afgetrokken. letterlijk delen uit de game laten om meer geld te krijgen en pre order bonus zo als die van total war warhammer mag al helemaal minpunten krijgen.
Als ik al deze reactie's lees gaat het niet eens meer over de gameplay of dat die fun of saai is? Maar hoeveel het cost wat je ervoor krijgt en wat er nog voor komt.

Je speelt toch wat je zelf leuk vind no matter the content no matter the price?
Als je een spel wilt spelen koop je het speel je het tot je er zat van bent of je koopt de DLC erbij keuze is van jou.

Al die disscussies over vroeger was het zo en zo is verleden tijd! Je kan niet veranderen hoe een bedrijf zijn spel verkoopt. Mensen zullen het toch kopen, dus mijn advies geniet van een spel en ga der niet zo over zeiken dit verziekt alleen maar de gehele game community.
Mijn afweging is wachten tot er meer vliegmodus in zit. Het vliegen is voor mij de voornaamste reden om een star wars game te kopen of het jedi zijn maar dan story mode. Als dat niet komt koop ik het spel en ben ik straks teleurgesteld. Sowieso niet zoveel zin om extreem veel te betalen voor uitbreidingen en de game wanneer ik voornamelijk wil vliegen.
Ik wou eerst eigelijk niet reageren op deze review, omdat ik misschien een beetje off-topic ga, maar ik ben het hier grotendeels mee eens.

De game kost je €60,- en dan heb je nog een season pass voor €50,-. Koop je die niet dan zul je toch redelijk rap wat games moeten missen. De DLC-roadmap is al ver voor de release bekend en EA kijkt totaal niet naar wat er met bijvb. Titanfall is gebeurd.

Net zoals bij BattleField 3 en weer bij 4, is EA weer overduidelijk gericht op centen verdienen en niet op gameplay. Battefront bevat geen single-player campaign en team-play lijkt er ook niet of amper in te zitten zodat het de massa eerder aanspreekt. Jammer, want het ziet er allemaal wel erg gelikt uit.

Ik realiseer me dat ik een oude zeikerd begin te worden, maar dit kan ik uit principe niet aanschaffen. Enkel als de game volgend jaar inclusief alle DLC voor een zacht prijsje (zoals met BF4 later ook het geval was) te koop is én hij wordt nog gespeeld, haal ik hem misschien.
Op korte termijn is het misschien makkelijk geld verdienen maar op de langere termijn raak je gewoon fans (geld) kwijt, al blijft de gemiddelde consument natuurlijk gewoon kopen kopen kopen omdat ie denkt dat dit een doodnormale zaak is.... |:(
Ik ben het ook totaal niet met de reviews eens. Het enige wat knap is aan de nieuwe Star Wars Battlefront, zijn de graphics. Het schiet gedeelte voelt aan het begin vernieuwend, gezien er maar weinig games zijn waar je niet hoeft te reloaden. Na een uurtje schieten ben je het echter wel zat.

Het probleem zit hem dan een beetje in de content, waar we gewend zijn van DICE om je wapens te kunnen uitbreiden. DICE was er over het algemeen goed in om dit op een opbouwende wijze aan te bieden, een nieuwe standaard in hedendaagse shooters.

Helaas voelt de game door het magere aanbod een beetje als een tech-demo voor de nieuwe Frostbite update. Zoals bij de wapens was DICE er ook altijd al goed in om een season-pass door je strot te douwen, zoals hun het dan noemen 'Premium'. Het vooruitzicht dat je eigenlijk beter kan stoppen met spelen zodra de eerste DLC arriveert, helpt niet mee voor het gevoel dat je te weinig content hebt.

Daarnaast vind ik de keuze voor de pickups, de immersie (die Battlefield games wel hadden) weggevaagd. Door in een vliegtuig te komen moet je een pickup vinden die ergens in de map zwerft (altijd op dezelfde locaties). Bij het activeren wordt je dan plots in een vliegtuig geteleporteerd. Zo werkt dat helaas bij alle voertuigen en accessoires.

Ik wilde deze game sinds het begin van de aankondiging al hebben, maar na het spelen van de beta heb ik het idee dat ik de hele game al heb uitgespeeld. Deze komt er bij mij dus niet in.

[Reactie gewijzigd door FricoRico op 22 juli 2024 14:25]

helemaal mee eens!

De beta vond ik erg leuk, audio & graphics waren grandioos!
Echter was het ook zéér repetitief en had ik bij level 5 ook het gevoel dat ik de hele game uitgespeeld had. Daarnaast mis ik het customizen van de wapens en verschillende classes om meer variatie aan de game toe te voegen.

In het star wars universum lopen immers ook niet allen maar dezelfde witte stormtroopers rond. Hell, zelfs in battlefront 2 kan ik me herinneren verschillende varaties (wel als AI) te hebben moeten bevechten...

het volledige lijstje;

Assassin Battle Droid
Assault Battle Droid
B1 Battle Droid
B2 Super Battle Droid
Bothan Spy
Clone Commander
Clone Jet Trooper
Clone Sharpshooter
Clone Trooper
Clone Trooper Engineer
Clone Trooper Pilot
Dark Trooper
Droideka
Engineer Battle Droid
Heavy Clone Trooper
Imperial Engineer
Imperial Officer
IG-100 MagnaGuard
Pilot Battle Droid
Rebel Marksman
Rebel Pilot
Rebel Smuggler
Rebel Soldier
Rebel Vanguard
Scout Trooper
Shocktrooper
Stormtrooper
TIE Fighter Pilot
Wookiee Warrior

Bron: http://nl.starwars.wikia.com/wiki/Star_Wars:_Battlefront_II

Ook wat betreft "voertuigen" deed dat spel het beter dan deze, er was namelijk veel meer keuze (zie link).

Jammer, had hoge verwachtingen van deze game maar gaat hem toch niet worden... :| ;(
Er zijn wel verschillende varianten van stormtroopers e.d. maar die zijn verdeeld over verschillende mappen. ;)
Immersie, alsin 5 mensen die staan te campen en te wachten totdat een vliegtuig spawned? Battlefront is gelukkig gefocussed op spelplezier, iets wat ze erg geslaagd doen.
Deze link zegt denk ik genoeg http://i.imgur.com/BIjNA6r.png dat SW BF een melkkoe is.

edit op Bram: Klopt dit plaatje was ook van een jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Axente op 22 juli 2024 14:25]

Alleen zitten er 13 maps in, en ik zie nog wel meer dingen die niet kloppen/die neit zijn ingevuld.
De game kost je €60,- en dan heb je nog een season pass voor €50,-. Koop je die niet dan zul je toch redelijk rap wat games moeten missen. De DLC-roadmap is al ver voor de release bekend en EA kijkt totaal niet naar wat er met bijvb. Titanfall is gebeurd.

Net zoals bij BattleField 3 en weer bij 4,
Weet je, ik begin het gezeik op de BF4 DLC een beetje zat te worden. Weet je hoet het vroeger ging? Dan kocht je een spel, en daarna één of twee uitbreidingspaketten. Nu koop je een spel, en heb je daarna een zooi DLC, die je of los kan kopen of je koopt direct de mogelijkheid ze allemaal te krijgen: Goedkoper, maar je moet wel nu betalen. Als je naar de totale kosten kijkt is dat echt niet meer geworden.

Kijk ik dan naar de totale content die je in BF4 hebt, dan doet dat echt niet onder voor wat je vroeger met een game + 1-2 uitbreidingspaketten kreeg. BF4 is gewoon enorm uitgebreid en nog steeds komen er gratis DLCs voor uit met enige regelmaat. Ik weet dat zeiken op EA heel hip is, maar wordt het niet saai na loop van tijd?
Ik kocht vroeger een uitbreiding na een jaar, soms na een paar jaar pas. Dat was vaak voor de helft van de aanschafprijs van de oorspronkelijk game en daar kreeg je een hele boel voor terug.

Nu kan je van te voren €50,- neertellen voor DLC waarvan de details nog niet bekend zijn. En bij shooters zoals Battlefield en Battlefront ben je bijna verplicht om dit aan te schaffen wil je nog serieus meespelen. Daarnaast bevat deze game ook helemaal geen single-player campaign waardoor de druk weer iets hoger ligt dan vroeger.

Ik zeik niet op EA omdat het 'hip' is, maar omdat ik uit principe niet akkoord kan gaan met de manier waarop zij DLC gebruiken. Het is niet alleen bij Battlefield en Battlefront, maar ook bij Need For Speed en The Sims. Neem bijvoorbeeld een kijkje in de Origin Store en je zal zien dat het letterlijk overspoelt wordt met DLC.
nog heel veel maps uit de basegame worden gespeeld en de DLC maps zijn vaak een stuk leger dan vanilla maps dus je bent helemaal niet verplicht om het te kopen om serieus mee te spelen.
Nu kan je van te voren €50,- neertellen voor DLC waarvan de details nog niet bekend zijn.
Klopt. Of je doet het niet, maar dan ben je uiteindelijk wat meer kwijt. Ik begrijp prima dat je liever hebt dat je eerst kan zien wat je krijgt voor je de beslissing neemt, en dat kan natuurlijk ook, maar wat betreft Premium is dat een alles of niet beslissing inderdaad.
Oftewel ik begrijp je punt, maar om er nou zo'n groot probleem nmee te hebben?
En bij shooters zoals Battlefield en Battlefront ben je bijna verplicht om dit aan te schaffen wil je nog serieus meespelen.
Onzin. Sorry, maar ik heb net even gekeken op battlelog voor BF4: Ruwweg 50% van de servers draait enkel vanilla maps. Van de overige ook nog een paar die enkel gratis DLC erbij draaien. En gezien dat mijn filters staan op enkel servers die redelijk vol staan, en op dit tijdstip, kunnen we dus zeggen dat van de populairdere servers je genoeg mogelijkheden hebt om zonder DLC te spelen.

Qua wapens kom je ook echt prima rond zonder DLC wapens. (Ik neem aan dat je DLC moet hebben om die te kunnen unlocken, weet ik eigenlijk niet zeker).
T gaat niet zo zeer om BF4 of starwars het gaat om het hele DLC verhaal. Games worden half afgemaakt om de release date maar te kunnen halen. first day patches die ervoor moeten zorgen dat het spel uberhaupt te spelen is maar ze vragen wel meteen extra geld voor DLC's die nog moeten gaan komen. Zorg eerst dat het spel, waarvoor je flink betaald, goed werkt en ga dan pas nadenken over DLC's.

Nu wordt tijdens het maken van het spel al tijd gestoken het maken en nadenken over DLC's terwijl die tijd goed gebruikt had kunnen worden om het spel goed werkend te krijgen. EA is hier heel erg goed in en krijgt daarom veel kritiek hierop maar meerdere uitgevers hebben hier last van. Tegenwoordig gaat het om snel geld binnen harken ipv een community op te bouwen.
Wat betreft dat spellen betere kwaliteit moeten hebben bij release: Mee eens, geen discussie van mij daarover.

Echter als ik simpelweg kijk naar hoeveel er aan uitbreidingen is gekomen voor BF4 en hoeveel er nog komt, dan vind ik het heel vreemd om daarover te klagen als je kijkt hoeveel het heeft gekost op release.
Wat ik bij BF4 erg jammer vind is dat als je het basis spel hebt gekocht om mee te spelen met bekenden dan ben je bijna "verplicht" om ook de DLCs te kopen. Wij speelden BF4 veel op LAN parties maar daar zijn we mee gestopt omdat niet iedereen (zoals ik) alle DLC's heeft en daardoor we niet echt meer konden spelen. Persoonlijk ben ik niet echt een BF4 speler en omdat ik het echt alleen op LANs speel vind ik het jammer dat ik extra geld moet uitgeven om mee te kunnen doen. Nu spelen we met zn alle GTA 5 online, nooit gezeur of iemand wel of niet de DLC heeft, en toch heel veel fun :)

Tevens, wat ik aan gaf is dat het juist niet zo zeer om BF of starwars gaat maar om de gehele visie van sommige uitgevers.
Wat mij voornamelijk stoort is hoe ontwikkelaars en uitgevers vooral bezig zijn je aan hun franchise te koppelen.

Zoals je zei, ik kocht vroeger een game, bijvoorbeeld Icewind Dale. Dat werd een trilogie. En na een half jaar was er per spel wel een uitbreiding, een nieuwe campagne, nieuwe spells, een paar nieuwe karakters. En je was blij omdat de originele game lekker speelde en je kreeg meer van hetzeflde plus wat extra's.

Het was overzichtelijk en je had geen account nodig bij de ontwikkelaar en/of de uitgever. Er kwamen een aantal patches of bugfixes.

Maar tegenwoordig willen die bedrijven je bezitten! Ze koppelen je aan een mager spel, verleiden je met hoop op de toekomst via DLC en...je komt er gewoon niet meer van af! DLC hier, triviale skins daar, season pass, lifetime pass, special edition zus en zo en allemaal hebben ze een of ander content dingetje, het zij een wapen of een skin of extra maps en ze blijven je aan het lijntje houden.

Het spel is nooit af, het is nooit gewoon uitgespeeld. Mooi, klaar, we gaan door met iets anders. Als je dan een spel klaar hebt dan komt deel twee en deel 3. Voor je het weet ben je 20 jaar verder en zit je nog hetzelfde te spelen, je bent er strontflauw van en zo geïrriteerd dat je het spel tot de grond afbreekt (COD is niet wat het was, Battlefield is niet wat het was) en je de deur keihard achter je dicht slaat uit frustratie.

Wat de games industrie niet snapt is dat je de voldoening voelt bij het uitspelen van een spel omdat het de content eindig is . Vroeger had je het spel en daar zoog je het merg uit want 'this is it'. Er was niet meer. Spel, Add-on nummer 1, soms 2, zelden 3. Dat was memorabel.

Tegenwoordig heb ik zoiets van, ik hoef geen DLC want het is vaak triviaal, voegt nauwelijks wat toe en ik wil gewoon niet de bitch zijn van een ontwikkelaar of een uitgever die me aan het lijntje houdt en gijzelt met uitzicht op nieuwe content.
Wat de games industrie niet snapt is dat je de voldoening voelt bij het uitspelen van een spel omdat het de content eindig is .
Euhm, spreek voor jezelf?

Om te beginnen: Ja vernieuwing is goed, je wilt niet alleen de rest van je leven hetzelfde spelen. Maar moet ik het nu echt een probleem vinden dat EA/DICE BF4 nog jaren ondersteunen ipv het snel de nek om draait zodat ik weer aan wat nieuws kan beginnen?
je komt er gewoon niet meer van af! DLC hier, triviale skins daar, season pass, lifetime pass, special edition zus en zo
Skins negeer ik, en verder heeft BF4 enkel DLC OF een lifetime pass (premium membership). Als je die hebt, heb je ook ale DLC. En ja dan kan je klagen dat ze gratis uitbreidingen blijven uitbrengen, maar ik vind het wel heel vergezocht daarover te klagen.
Hoezo, spreek voor jezelf? Ik spreek toch altijd voor mezelf?

Enne...effe lezen. Begrijpend lezen graag. Ik heb het niet over een pass in combinatie met BF 4. Maar veel games hebben dat wel.
Mee eens, het DLC systeem dat veel uitgevers tegenwoordig hanteren is te gek voor woorden. Vooral als nieuwe maps ook geld kosten. Hiermee werk je meteen een segmentatie van je playerbase in de hand.

Met Battlefield 4 laat DICE tegenwoordig zich wel weer wat van de betere kant zien. Daar wordt ook nu nog actief het CTE project gewerkt aan verbeteringen voor de game. Ze brengen zelfs gratis nieuwe maps uit voor de game. Bij die game hebben ze eigenlijk wel ingezien dat wat ze als game bij de release verkochten en de maanden daarna te veel fundamentele fouten bevatte.

[Reactie gewijzigd door Donderr op 22 juli 2024 14:25]

Battlefield 4? betere kant?, sorry hoor maar van al die glitches en bugs en dat Premium gebeuren word ik nou niet echt vrolijk, GTA's DLC aanpak spreekt mij eerlijk gezegd veel meer aan en raad alle developers en/of uitgevers hier is een keer gebruik van te maken, zo zullen meer mensen het spel kopen en haal je het geld er sowieso (grotendeels) uit.

Consumenten worden altijd blij als ze iets gratis krijgen en vooral als je overspoeld word met zogenaamde 'aanbiedingen' om een wapen in COD voor 2,99 van 4,99 te kopen..
Door alle voorvallen rondom Battlefield 4 is er naar mening wel onomkeerbare schade veroorzaakt en ben ik het vertrouwen wel enigszins verloren. Daarbij denk ik dat DICE met Battlefield 4 een mindere game heeft gemaakt dan Battlefield 3. Net als Call of Duty maken de verkeerde mensen de beslissingen bij dit deze games en wordt de game volgepropt met features en items die onder andere de balans uit het spel halen. Een slechte ontwikkeling. Less is more geldt hier dan ook.

Daarom denk ik dat Battlefront qua balans en stabiliteit een betere game als Battlefield 4 is. Battlefront heeft veel meer focus.

Dat gezegd te hebben vind ik dat het verzette werk van DICE LA met Battlefield 4 meer gewaardeerd mag worden.
Onze clan speelt voorals nog steeds Bf4 een aantal avonden in de week.
En wij wijken daar niet van af totdat in de hoop dat Bf5 uit komt
Na de beta battlefront te hebben uit geprobeerd ben ik en vele andere uit onze clan tot de conclusie dat het spel veel te futuristisch is en teveel pee pew gehalte heeft
Wij denken dat dit een flop word net als hardline.
Wat de prijzen betreft voor Bf4 heb ik met de premium 100 euro betaalt en speelt hem al ruim een jaar of 3 daarbij komt er nog zeker een jaar bij totdat Bf5 uitkomt.(als deze uitkomt)
Dan vind ik de prijs wel meevallen.
Ik kan me hier volledig in vinden. Heb met een stuk of 5 andere tweakers de beta twee uurtjes gespeeld, waarna we eigenlijk unaniem tot de conclusie kwamen dat we deze game echt te saai voor woorden vinden. Graphics waren wel erg goed, maar daar koop je geen game voor (althans, ik niet). Ik vind persoonlijk dan ook dat een 8,5 veel te hoog is voor dit spel, ik zou eerder denken aan een 6,5 (voor de liefhebber/fan) en voor de niet-fan het advies geven "koop Battlefield, is een stuk leuker".
Lijkt er niet in te zitten. Als je in supremacy wilt winnen zul je als team goed moeten samenwerken en ook de gestelde doelen moeten halen. Dat geldt ook voor assault.

Het lijkt erop dat het gros hier die de game niet heeft en niet heeft gespeeld al weer een commentaar klaar heeft zonder zelf een ervaring te hebben.
Dat was hetzelfde hier met Windows 8 en 10. Iedereen vond het maar niets maar ze hadden het zelf nog nooit geïnstalleerd en ervaren.
Omdat ik Call of Duty al járen geleden heb afgeschreven. BattleField pas bij deel 4, als een van de laatste EA games. Daarnaast ben ik een Star Wars fan, dus ik wíl deze game wel spelen, maar dankzij het business model van EA doe ik het niet.
Voel je je nou echt op je tenen getrapt omdat ie jou favoriete spel bashed? Beetje kinderachtig en hij heeft gewoon gelijk.
Als je de Battlefield games zonder beperkingen wil benutten moet je gewoon 100+ euro uitgeven voor de base game en premium gedoe.
Wordt ook geen eens wat gezegd over de grenade spam en press button to make a kill card.

Duidelijk geen hoge rang gehaald, en of niet tegen hogere rang spelers gespeeld.
We hadden tijdens het reviewen de beschikking over alle wapens, items en bonussen. :-)

Op dag 1 begonnen we met een profiel op level 1 en konden we vrijspelen zo ver als we konden komen, en op dag 2 hadden we een profiel waar alles per definitie unlocked was, zodat er we wapens en items van een hoger level ook konden proberen.
Tweakjur:
je kunt de wapens upgraden met kaarten, dan kun je bijvoorbeeld een cooler kaart kopen waarmee je langer kunt schieten of een kaart voor een ion schot. Hiermee kun je dan met je wapen een ion schot voor een bepaalde tijd afvuren. Er zit weldegelijk wat diepgang in de wapens, de keuze ervan en de eventuele upgrades.
Dat men niet weet dat het erin zit of er niet gebruik van maakt kan de ontwikkelaar ook niets aan doen!
Hier ben ik dus ook erg benieuwd naar! Voor mij hangt de hele aankoopbeslissing op hoe erg de explosive spamfest op hogere ranks is en wat ik tot nu toe hoor is het niet best...

Een lekkere eenvoudige casual shooter voor een paar uurtjes per week in de star wars setting trek ik wel goed, de beta was ook beter dan verwacht, maar die explosives.... daar kan ik me niet zomaar overheen zetten.
Voor de prijs van 60 euro heb je alleen maar het basisspel. Je moet nog 50 euro extra neerleggen om het volledige spel te unlocken.
en is dat een probleem?
20 jaar geleden (ja ik word oud) was de prijs van een spel ongeveer hetzelfde als nu (of zelfs nog iets meer)
met dat verschil dat er ook 20 jaar inflatie is...
games zijn vandaag de dag gewoon goedkoop
om de drempel te verlagen hebben ze de prijzen laag gehouden en verkopen ze DLC (de uitbreidingen die we vroeger ook hadden)

ik heb de indruk mensen gewoon te veel verwachten

[Reactie gewijzigd door catfish op 22 juli 2024 14:25]

Ja, dat is een probleem. "Vroeger" was een nieuw spel 100 gulden. 60 euro is 132 gulden. 110 euro is 242 gulden. Zoveel inflatie is er volgens mij niet.

60 euro voor een spel is niet goedkoop. 50 euro extra is belachelijk.

Game developers kleden spellen steeds verder uit en verkopen ze stukje bij beetje. Dit heeft een negatieve impact op de spelervaring omdat het onder andere de community splits tussen de mensen die wel de DLC kopen en de mensen die dat niet doen.

Ik heb de indruk dat game developers steeds hebberiger worden en dat mensen er nog in trappen ook.

P.s. vroeger was het gebruikelijk dat een uitbreiding een jaar (of meer) na het originele spel uit kwam. Daarnaast waren ze meestal maar de helft van de prijs. Nu liggen ze al op de plank voordat het spel klaar is, hebben ze de helft van de content en kosten ze bijna evenveel als het spel zelf.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 14:25]

Ik kan me toch echt herinneren 100-150 gulden te betalen voor de nieuwste games, dat zou dan 45-68 euro zijn. Zie hier voorbeeld.
Met een gemiddelde inflatie zou dat nu fl. 131.28 (€ 59.57) tot fl. 196.93 (€ 89.36) zijn. bron

Neemt ook niet weg dat games aanzienlijk duurder zijn geworden om te ontwikkelen (hoewel ze ook weer meer verkopen...)

[Reactie gewijzigd door marking op 22 juli 2024 14:25]

PC spellen waren zelden of nooit duurder dan 100 gulden. Console spellen kocht ik nooit.
Ik herinner me dat voor de Philips Videopac een goedkoop spel f49,- was en het dure spel f65,-. Er was één spel dat deels bordspel was en dat was volgens mij f149,00 gulden. Er was ook een schaak module maar dat was hardware. Je praat dan over 1981 of zoiets.

Baldurs Gate heb ik f89,50 voor betaald, ik schrik er van! Maar de meeste PC games waren veel goedkoper. Console games vond ik altijd al erg duur, boven de honderd piek.

Gemiddeld waren pc games...hmm...tussen f30,- tot f50,- in de jaren 90. Weet niet zeker... zijn daar ergens cijfers van...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:25]

Battlefront voor PC kost nu 45 euro (fl. 99.17), in 2000 zou dat met inflatie correctie 34.04 euro (fl. 75) zijn geweest. Ik kan zo even geen bronnen vinden voor PC exclusives rond die tijd, maar ik heb zo'n vermoeden dat ook AAA launch titels voor de PC toen meer dan 75 gulden zijn geweest. :)

[Reactie gewijzigd door marking op 22 juli 2024 14:25]

De standard edition kost €59,99 op Origin.
google 5 seconde op google en je ziet wehkamp/bol.com/ de standaard online shops met prijzen tussen 49.99-54,99.
Het gaat er niet om dat het spel elders goedkoper is. Waar het om gaat is dat je veel geld moet betalen voor een incompleet spel. Om het spel compleet te hebben moet je ook nog 50 euro neerleggen voor de season pass.

Laat het nou totaal 100 of 110 euro zijn, het is nog steeds belachelijk veel geld.
de vraag is dan echt wel: wanneer is een spel "compleet"?
TNFS (1994) kwam uit met 7 circuits en 8 auto's
ik heb me perfect vermaakt met dat spel, echter vandaag zouden de meesten daar absoluut niet tevreden mee zijn

alles gaat ook veel sneller doordat er meer titels op de markt komen
vroeger speelde ik een game maanden, tegenwoordig ligt het spel soms al na een week op de kant
om dan een jaar later met een uitbreiding af te komen? sorry maar dat is gewoon te laat
ik vind het dan ook logisch dat ontwikkelaars op korte termijn extra content voorzien
je kan dan wel het gevoel krijgen dat je iets mist, maar is dat zo?
hebben ze iets aangekondigd dat niet in het basisspel zit en er eigenlijk in zou moeten zitten?

ik blijf het grappig vinden dat er velen zijn die games tegenwoordig duur vinden: dat is echt niet zo!
een nachtje stappen kost bij velen al meer dan een spel...
pcgames.de zet sinds kort gratis oude uitgaven online, beginnend met de eerste uit oktober 1992. Tot nu toe staan er 3 online, oktober-december 1992 zie hier. Je kan ze ook in hun app lezen.
Je kunt daar zien dat de adviesprijs van nieuwe pc-spellen toen 90-140 DM was, mwt de meeste 110 of 130 DM. Het waren natuurlijk wel adviesprijzen en er staan ook advertenties in waarin de prijzen 75-120 DM waren, met de meeste tussen 80 en 100 DM.
Ook is het nu zo dat de prijzen nu veel sneller naar beneden gaan dan toen, en zeker met niet-fysieke spellen kun je ze binnen 1-2 jaar kopen in een sale met 75% kortinge en als je nog iets langer wacht kun je ook de Game of the year edition met &5% korting kopen. Aangezien ik zelf niet in multplayer games geinteresseerd ben kan het me niet schelen of het dan te rustig is op de multiplayer servers of dat ze deze zelfs helemaal hebben uitgeschakeld.
Aangezien Battlefront geen single player campagne heeft ben ik er verder niet in geintereseerd, en zal misschien de GOTY-editie in een sale oppikken voor de singleplayer missies.
Games kosten nu echter veel meer om te maken. Denk je dat Super Mario Bros 50 miljoen USD kostte? Bij lange na niet, daar werkten misschien 10 mensen aan. Nu moeten er honderden mensen betaald worden, terwijl de games nog steeds praktisch hetzelfde kosten.
Ze kosten meer om te maken en ze verdienen er ook veel meer geld mee. De games business is groter dan ooit.
Heb je wel eens financiele rapporten gezien van uitgevers? Dat is allemaal openbaar hè. De games business is erg risicovol en weinig winstgevend, nu zelfs meer dan ooit.

Daarnaast, vroeger werden aan het eind van ieder AAA project bijna alle developers ontslagen, omdat je geen 100 man nodig hebt in de beginfase van een project. Tegenwoordig werken deze developers aan DLC.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:25]

Weinig winstgevend? Heb je daar een betrouwbare bron voor?
Ik hoorde dat de games industrie neer omzet draait dan de film industrie. Naar omzet is nog geen winst.

Die bedrijven hebben een manier van doen waarbij ze gigantisch investeren in de ontwikkeling van een spel en daar een groot risico mee nemen. Als het goed gaat maken ze een hoop winst maar ze lijken die vermogens nooit lang vast te houden.

Dat is raar. Het is misschien erg amerikaans. Ik heb de financiën van Frontier Developments wel eens bekeken en daar praat je niet bepaald over enorme bedragen maar ze produceren wel een top game als Elite: Dangerous.

Als ze in amerika een boel in kas hebben dan pakken ze uit en als de economie wat tegen zit dan sluiten ze snoeihard alle studio's weer. Zo zitten ze constant op het randje.

Ik vind het zwabberend beleid.

Maar ik denk dat er hier een driehoeksverhouding is tussen de eisen van de gamers, de hardware bedrijven die die eisen opstuwen en de ontwikkelaars. Alle drie vragen ze steeds meer. Betere gfx, Nvidia vind het prima, die maken wel een nieuwe architectuur. Daar kunnen ontwikkelaars weer mee aan de gang om de speler meer te bieden. En zo spiraalt het omhoog.
Gewoon de kwartaalrapporten van EA bijvoorbeeld. Het laatste kwartaal hebben ze afgesloten met een verlies van 140 miljoen dollar, en het kwartaal daarvoor een winst van 442 miljoen. EA is nu dus wel redelijk gezond, maar dat is weleens anders geweest. Dat zie ik als bewijs dat de huidige tactieken werken.
EA heeft over boekjaar 2014 wel weer winst gemaakt, en dit jaar lijkt het ook goed te gaan komen. Maar vrijwel elk jaar daarvoor (!!) was EA een verliesgevend bedrijf. Niet voor niets moest CEO John Riccitiello min of meer gedwongen afscheid nemen.

Dat het nu goed gaat met EA is overigens vooral goed nieuws. EA zet een hoop mensen aan het werk, en gamers merken betere tijden ook aan een game als (bijvoorbeeld) Unravel. Dat wordt gemaakt door een kleine Zweedse studio, die een pitch deden bij EA, en werden opgepikt. Dat gebeurt niet als je bedrijf jaarlijks 500m in het rood staat, zoals in eerdere jaren wel gebeurd is bij EA.
Het is niet alleen inflatie he wat je mee moet nemen, als het goed is is je koopkracht enorm toegenomen de afgelopen twintig jaar, relatief gezien ten opzichte van besteedbaar inkomen zijn (de base) games echt niet significant duurder geworden. DLC's zijn idd een heel ander verhaal.
De games zelf zijn inderdaad niet veel duurder geworden maar ze worden alleen steeds verder uitgekleed. Dingen die normaal in het spel zaten bij aankoop worden nu los verkocht. Ook worden expansion packs die we vroeger hadden nu in 5 stukken geknipt en dan als "DLC" verkocht.

Alles bij elkaar ben je als gamer nu duurder uit als je een volledig spel wil hebben.
True, maar mensen zijn duur en als de ontwikkelteams steeds groter worden vind ik de prijsstijging persoonlijk heel erg meevallen gezien de enorme toename in loonkosten. Maar de afweging wat duur of goedkoop is, is voor iedereen anders natuurlijk en van zoveel zaken afhankelijk, gelukkig maar.
dat is enkel in de gouden jaren sinds de eeuwwisseling zo hoor
vroeger waren uitbreidingen de normale gang van zaken
mission packs, extra voertuigen, extra wapens,... het bestond allemaal en dikwijls dik aan de prijs
eind de jaren '90 verdwenen de expansions packs naar de achtergrond, wat inderdaad zeer leuk was voor de gamers
ze zijn echter terug gekomen om verschillende redenen:
- het brengt extra geld op (duh)
- het werkt een beetje als kopieerbeveiliging
- het spel blijft langer onder de aandacht waardoor je gamers langer kan vasthouden (en dus meer verkoopt)
- interessant om personeel bezig te houden tussen projecten door
- ...
Ik ben erg benieuwd naar jouw definitie van "vroeger". Playstation 1 spellen hebben altijd bij release datum 129.99 gulden gekost..
Ik heb het over PC spellen, had ik er even bij moeten zeggen. PC spellen kostte zelden of nooit meer dan 100 gulden.
Ja dat is een probleem.
Trouwens als je het op hun forums vraagt dan sluiten ze je topic onder het mom van offtopic, prima.
Als je het vraagt op Reddit dan bannen ze je http://i.imgur.com/DSpX1QZ.png.

Daarom koop ik het spel ook niet.
Overigens denk ik dat er belangen bij tweakers spelen om EA games zo hoog mogelijk te scoren.
Betwijfel het, anders hadden ze niet gezegd dat PES beter is dan Fifa toch?
SNES en N64 spellen zijn op hun hoogtepunt rond de 200 gulden geweest, een maat van mij heeft zelfs nog 219 gulden voor Turok 1 neergelegd als ik me goed kan herinneren.

Latere N64 spellen waren echter maximaal 169 gulden, en vele waren 149 of 129. Playstation spellen waren nooit echt zo schrikbarend duur.

Toen de euro kwam, werden de spellen van toenmalige consoles rond de 60-68 euro, afhankelijk van console en of het een blockbuster game was of niet.

PC spellen zijn altijd ongeveer rond de 100 gulden - 50 euro geweest.

Uiteindelijk, tov 20 jaar geleden zijn we dus wel wat gezakt, maar het is echt nooit normaal geweest om 110 euro (242 gulden) te betalen voor een spel. Dat vind ik nu dus ook niet acceptabel.

Persoonlijk denk ik, dat ik het zelfs voor 60 euro te duur vindt voor een paar uur kwijlen op Star Wars graphics, als ik hier zo hoor dat de gameplay niet heel varieert.
ter info http://nl.inflation.eu/in...i-inflatie-nederland.aspx
volgens de officiële cijfers is ons geld de laatste 20 jaar een pak in waarde gedaald
iets wat nu 100€ kost zou dus toen minder dan 65€ gekost hebben (sommige zaken zijn duurder andere goedkoper geworden, dit is een gemiddelde)
de meeste pc games kocht ik toen voor +/- 100 gulden (sommige zelf een stuk meer)
aangezien ik de DLC enkel koop van de games die ik heel leuk vind, van sommige games de goty editie koop (wat toen niet eens bestond) zeg ik dus echt: games zijn goedkoper geworden
is gamen goedkoop? nee, maar er zijn hobby's die nog veel duurder zijn
(en ik koop dan ook niet elke maand een game, vroeger trouwens ook niet)
Het verschil met vroeger is dat bij veel games de uitbreiding gratis was en achteraf kwam. Nu wordt het van te voren al aangekondigd, dus in ogen van velen knippen ze 3/4 van de content uit de game om die later voor een full price te verkopen.
gratis? grapjas
uitbreidingen waren typisch +/- de helft van een nieuw spel
VPN maken naar Mexico en je hebt het spel voor 37 euro via origin :)
Ik zie het verband tussen content en gameplay niet helemaal, en wat bedoel je met "te cinematisch"? Je weet dat Star Wars een filmreeks is, hè?
Hoe minder content, des te minder de gameplay, logisch right?

Met cinematisch bedoel ik dat ik de animaties overdreven vind (dit ging in mijn geval ook ten koste van het richten en schieten op spelers), en ik weet dat Star Wars een filmreeks is maar we hebben het hier over de game en niet over de film.
Erg logisch ja. Minder gameplay betekent dus automatisch bagger gameplay? Dus volgens jouw redenering kan ik een heel klein portie van jouw lievelingseten voor je neus zetten en dan vind je het ineens niet te vreten? Wat een kolder. Een game heeft goede gameplay of niet. Dat staat echt volledig los van de hoeveelheid content.
Het cijfer is idd wat aan de hoge kant. Dezelfde positieve punten en negatieve punten zie ik in verschillende reviews naar voren komen. Waarbij de balans minder positief is dan we van Jurian gewend zijn met zijn roze bril. De gameplay is juist waar deze game het van moet hebben ondanks het gebrek aan content. imo twee verschillende zaken.

Melkkoe ben ik het deels met je eens. Maar welk spel is niet gemaakt om zoveel mogelijk winst te maken. alleen ze proberen hetzelfde trucje weer als BF4, En hetzelfde met Hardline. 40, 50 euro en dan premium membership/season pass voor nog eens 60. Ik herinner mij nog dat BF2 5 jaar naar dato nog een gratis mappack en patch kreeg.
Maar je ziet er het overal met van alles. neem bijv Hunger games. we maken er drie films van alleen knippen we de laatste film in 2 of 3 delen om meer geld te verdienen.

Zelfs al koop je deze game over 6 mnd voor een zacht prijsje dan zit je nog steeds met de aanschaf van extra content. Ik speel een singleplayer campaign ook altijd met plezier. Dit voelt erg karig allemaal.

Erg jammer en een erg gemiste kans..En toch zou ik hem graag willen spelen.
Op deze game ook gewacht en ik moet nu eerlijk zijn dat ik niet meer weet wat ik nu nog wel moet spelen.
Maar welk spel is niet gemaakt om zoveel mogelijk winst te maken.
Ja helaas zijn er velen die echt puur voor de winst gaan en niet voor de belangen van de fans, maar kijk nou naar R* met GTA V, die heeft echt gewoon f*cking veel geld verdient met dat spel zonder ook maar enige betaalde dlc uit te geven (afgezien van de Shark-cards voor GTA online cash)...
Wat heeft het content aanbod met de gameplay te maken?
Er zijn veel minder dingen te doen dan in de andere delen, beetje lastig uit te leggen maar dat heeft gewoon te maken met gameplay.
Toegegeven, het content aanbod is niet erg hoog. Ik heb Battlefront i en Battlefront ii kapot gespeeld op de Xbox en daar heb ik menig uur in verstookt. In vergelijking met die games is deze Battlefront erg kaal.

Toch denk ik dat DICE echt moeite heeft gedaan om van deze reboot/remake/remaster een goed spelletje te maken en dat de time constraint om gelijk met de film te releasen de hoeveelheid content heeft tegengehouden.

Ik denk dat het een gevalletje Titanfall wordt: Ontzettend tof om te spelen maar je bent er net wat sneller op uitgekeken dan de meeste online shooters. Als dat een probleem voor je is, jammer. Zo niet, more power to you. Het kan twee kanten op gaan.
Nee dus. Dat heeft totaal niets te maken met gameplay. Gameplay is hoe je een game bestuurt en hoe de mechanieken, waar de speler controle op kan uitoefenen, in elkaar zitten.
Welke andere delen?

Gameplay is the specific way in which players interact with a game, and in particular with video games. Gameplay is the pattern defined through the game rules, connection between player and the game. Highest Fun-factor: This game was pure, bottled fun.

Dus hoe lekker speelt een game en hoe hoog is de fun factor. Een game met bagger graphics kan grandioos spelen.
Herinner me eigen dat ik als kind zijnde altijd met een maatje Star Wars Battlefront speelde, je moest elkaars ruimteschip kapot maken door met kleinere schepen dat schip te belagen (je kon zelfs in elkaars schip landen en rond lopen wat ik toen echt geweldig vond).

EDIT: dit is het spel die ik bedoel https://www.playstation.c...-wars-battlefront-ii-ps2/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:25]

Als er weinig variatie in content is, en je dus vaak hetzelfde aan het doen bent, dan is de gameplay erg repetitief, en daardoor waarschijnlijk snel al niet meer leuk.

Ik heb de beta gespeeld die ik al erg matig vond, het kwam op mij over als een erg middelmatige "basic" shooter in een Star Wars sausje. Game was IMO niet goed in balans, en de maps waren (op de graphics na) slecht ontworpen. Van wat ik nu heb gezien/gelezen was ik zelf met name nogal verbaast over de geringe hoeveelheid maps en diversiteit in gameplay.

Ben ook erg verbaast over de score die T.net er voor geeft. Goed, dat ben ik wel vaker, ben ontzettend vaak verbaast over de amper kritische houding die de reviewers tegenover games hebben.
De gamereviews op Tweakers lijken steeds meer op een blog van Jurian's Spelletjessite... Tis maar net hoe de wind waait en als je er iets van zegt, heb je 't gedaan.
Daarnaast kan je "Toegankelijk" ook uitleggen als minpunt. Als het skill plafond heel laag is en puur op de nostaligische casual gericht is.

Zal wel een doelgroep voor zijn, maar daar ben ik geen onderdeel meer van. Ik vind te makkelijke spellen niet interessant en door al het uitmelken uit het verleden ook al over mijn Star Wars geekage heen.
Een 8.5 voor een veredelde BF4 mod die als full game uitgebracht is..... Lekker realistisch...NOT!

- De content is zwaar ondermaats.
- De gameplay is versimpeld tot een niveau om van te janken (want iedereen moet wel in staat zijn om te kills te maken, zonder zich te verdiepen in de game)
- Wapens zijn nagenoeg allemaal hetzelfde (kan ook niet echt anders in het SW universum)

+ Het enige positieve zijn de graphics, want eerlijk is eerlijk het ziet er supermooi uit.

Een 6.5 was meer dan zat geweest voor deze average game zonder diepgang.
En omdat het Star Wars is zullen veel mensen het spel zonder nadenken kopen, maar ik ben erg benieuwd hoeveel mensen over een maand of 2 nog spelen.
Maar voor de casual gamers (zoals ik) is het juist positief dat het spel simpel is.

Als ik maar een of twee uur per week speel dan is het fijn dat ik meteen mee kan doen en niet eerst 100 potjes door moet worstelen met een 1:10 k/d ratio. Net zoals de wapens, ik heb geen zin om uit te dokteren welk wapen wanneer geschikt is. Lekker schieten en gaan. Ik heb me dan ook erg vermaakt in de beta.

Ik denk dat dit ook voor de meeste casual gamers geldt, en die zijn volgens mij nog steeds de grootste groep.

Wat betreft de content heb je natuurlijk gelijk.
Ik heb een vergelijkbaar verhaal als NoScopie. Vroeger veel shooters gespeeld op PC. Nu heb ik kinderen en heel veel werk. De PC is intussen een Mac en ik heb een PS4 gekocht.

Ik zoek bewust naar spellen die niet te moeilijk zijn. En ik zoek naar momenten (bvb een vakantie) waar ik eens de tijd heb om een paar dagen op de bank te zitten. Online games op PS4 vallen dan meestal af omdat daar een groep deelnemers is die je constant in de pan hakken.

Reviewers zijn over het algemeen positief over spellen met heel veel diepgang. Ik kan dat begrijpen vanuit hun gespecialiseerd perspectief. Maar veel mensen willen gewoon gemakkelijke ontspanning, en dan is die diepgang net een hindernis, omdat het minder leesbaar is en te complex.

Eén van de bijkomende problemen is de druk vanuit de hoek van de kenners. Deze weten heel veel over een topic maar zijn niet per se representatief. Vergelijk het met de vraag aan Apple voor extra features in iOS. Dit is een luide minderheid die features vragen die het totaalproduct niet per se beter maken (want het ondergraaft het punt 'gebruiksgemak' en 'geen handleiding nodig').

Los van de kritiek op het beleid van EA, waar ik wel kan inkomen, vind ik laagdrempeligheid en toegankelijkheid net een pluspunt. Hulde aan Tweakers dat ze daar boven staan.
Met je redenering heb je helemaal gelijk en ik zit in dezelfde situatie. Echter breng je hier hulde aan tweakers waar ze dat niet verdienen.

Er wordt niet gemeld dat ze de game lekker laagdrempelig vinden. Ze noemen de simpelheid zelfs een minpunt! Dus omdat punt klopt het cijfer niet bij de review.

Dat betekent echter niet dat ik een simpele shooter ook fijner vind, na mijn pc ervaring is een controller bijna onbruikbaar. Maar zo wordt het toch wat toegankelijker.
Ik deel exact dezelfde mening!

Ik was van pc gaming overgestapt naar ps4 gaming, dus shooters was al een hele aanpassing. Ik heb de vorige call of duty (advanced warfare) gekocht en daar heb ik zoveel spijt van gehad. Ik werk nu al een aantal jaar dus ik heb nog nauwelijks de kans om regelmatig te spelen. Voor mij was cod dan ook een totale ramp aangezien precies 70% van de spelers op cod 24/7 aan het gamen is. Voor mij was dan steeds een k:d ratio van 1:10 geen uitzondering en na x aantal potjes spelen gaat dit enorm snel irriteren en vervelen.

En ja dan heb je de commentaren van "practice makes perfect", maar als je nu eenmaal niet de tijd hebt... .

Toen ik deze beta speelde had ik meteen het gevoel van "wauw, dit is perfect voor gamers zoals ik die maar af en toe hun controller kunnen vastnemen". Dus ook meteen gekocht en ook al getest en geen moment spijt van gehad tot nu toe.
Er is veel gedoe op internet fora over de zogeheten season pass, of simpel gezegd content achterhouden in een game die 60 euro kost en dan nog eens 50 euro uit je zak kloppen. Had verwacht dat de reviewer dit ook meenam....
Waarvan op het moment de content nog niet eens bekend is. Dat had zeker meegenomen mogen worden in de review.

Met daarbij een statement dat dat soort praktijken echt zwaar bout zijn. Het zou zo mooi zijn als een ontwikkelaar eerst een complete game uit zou brengen. Dan na release een aantal updates uitbrengt om de core game bugvrij te maken en dat ze daarna pas aan de slag gaan met DLC packages. Door het nog voor release aankondigen van DLC voelt het als een gestripte game waarbij je pas na het betalen van 2x de full price alle content hebt.
Lees even mijn reactie een paar posts hierboven. Ik ben benieuwd hoe jij vindt dat wij dat mee zouden moeten wegen.

edit: inmiddels een paar posts hier onder. Volgorde is veranderd 8)7

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 22 juli 2024 14:25]

Maar een dlc-plan in het algemeen is onderdeel van de hedendaagse game-industrie. Dat mag je vervelend/irritant/uitzuigerij vinden, maar het is een feit dat het inmiddels gemeengoed is. Betekent dat automatisch dat elke game die zo'n aanpak heeft door reviewers niet hoger beoordeeld mag worden dan (bijvoorbeeld) een 7?

Ja. Keihard afstraffen.

Gemeengoed != Goed. Natuurlijk kun je kijken naar de content van de DLC packs, die ook nog wel verschilt tussen producenten. Mappacks uitbrengen tegen kosten vind ik not done. Een hele nieuwe campaign zoals Hearts of Stone is iets anders.
Maar levert dat dan niet een tamelijk vreemde cijferschaal op? Dan scoren de beste games - qua gameplay het best - dus niet hoger dan een 7.
Als ik me als een lul gedraag op werk, maar toch kwaliteit aflever: kijkt mijn baas dan alleen naar wat ik oplever? Of neemt ie misschien werkhouding ook mee in de beoordeling?

Momenteel keuren reviewers massaal dit soort gedrag goed, want "ze doen het allemaal". Wat een onzin.
Ik vind ook dat je dit hard mag afstraffen, ik heb zelf net ook zitten spelen en vind het eigenlijk best droevig waar ze nu mee gekomen zijn.
"Content aanbod grootendeels verborgen achter nog aan te schaffen DLC"

En dat content word een beetje musthave voor elke Star Wars fan (kwa scenerey) en voor de Battlefield veterans hoe de 'maps' opgezet zijn.

De DLC is al meer dan de game zelf. :P

[Reactie gewijzigd door Cogency op 22 juli 2024 14:25]

Mappacks uitbrengen tegen kosten vind ik not done.
Map packs uitbrengen tegen kosten kan prima, mits de basisgame genoeg content bied en de map packs dermate geprijsd zijn dat deze de inhoud rechtvaardigen.
Ik snap dat voor hardcore FPS shooters misschien een simpele gameplay niet zo leuk maar ik als Star Wars fan en iemand die bijna nooit een FPS speelt ben blij met die keuze. Als deze game een hardcore FPS was geweest waar FPS noobs zoals ondergetekende de game helaas een no-no zijn geweest.

Ik ben hierin niet alleen in mijn kring van vrienden en bekenden zijn veel meer mensen die absoluut geen hardcore FPS spelers zijn dus DICE richt zich heel bewust door deze stap op mensen zoals ikzelf.
Het is ook specifiek met jou als doelgroep in gedachte ontwikkeld.

Ik was vroeger helemaal Star Wars gek, maar tegenwoordig vind ik het wel 'aardig'. Maar larisch ben ik er al niet meer over.

Als een game te makkelijk is of te weinig diepgang heeft, ben ik er heel snel op uitgekeken.

En als gamer is het bizar om te zien, dat EA nog steeds niets geleerd heeft. Weer een DLC oplicht plan. Willen ze een derde gouden d**l award ofzo?
Ja die cijfers moeten ze echt achterwege laten. Slaat idd echt hélemaal nergens meer op.

Lijkt net of iemand de review schrijft, en een ander persoon de cijfers uitdeelt.
Met hoeveel games is dit niet het geval?
Ik ben een Unreal fanaat, een Alien + Predator lore fan. Een Star Wars fanaat.
En al die games...al de servers zijn vol en 3-4 maanden later: veelal leeg.

=Of je nu Halo, COD, BF of wat dan ook koopt, over 3-4 maanden komt weer iets nieuws uit en vertrekt iedereen daar naartoe.
Ik twijfel door alle reacties. Het spel lijkt me erg leuk en aangezien ik de andere Battlefronts ook geweldig vind, wil ik hem ook zeker proberen. Alleen zou ik het minder vinden als ik dadelijk 55 euro voor het spel kwijt ben en nog eens 50 euro voor een season pass. Is het dit wel echt waard?
imo niet echt, ik zou zeggen bekijk wat gameplay beelden op YouTube ofzo, het is visueel geen slechte game maar ik vind de gameplay persoonlijk niet geweldig en de content is erg mager (raad je aan om gelijk de season pass te halen anders heb je maar 4 maps ofzo), en daarbij moet ik zeggen dat ik persoonlijk gewoon een hekel aan EA's praktijken heb, slechte releases, weinig content, support is bagger, dlc roadmaps, enzovoort......
Naar mijn mening: nee. Maar sowieso zijn de laatste jaren EA shooters hun geld niet echt waard geweest. Zie eerdere battlefield games. Games die uitkomen met 4 tot 6 levels en de rest in DLC, terwijl games "vroegah" gewoon uitkwamen met 10+ levels en geen DLC hadden - dit is gewoon makkelijk cashen. Zie:
http://media.comicbook.co...tures-633x1000-135450.jpg
Kanttekening: volgens mij klopt deze info niet helemaal meer (zo is er o.a. een hero bijgekomen) maar EA heeft er een handje meer effort in een game te stoppen mist deze goed verkoopt/loopt. Dus volgen er terloops toevoegingen, al dan niet in DLC. Doet de game het goed qua sales, dan zullen dit allicht meer toevoegingen zijn. Neemt niet weg dat de game zelf zwaar gelimiteerd is bij release qua maps e.d.. Dus zeker niet full price waardig imho. Natuurlijk zijn daar wel wegen omheen om wat euro's te besparen.. :P

Mijn ervaringen (op basis van de zeer beperkte pc open beta, maar ik vraag mij af of die veel verschilt met de final - behalve dan dat die meer content/levels heeft): Het spel speelt wel als eerdere battlefronts qua gameplay, al heeft deze battlefront naar mijn idee nog wat balancing issues. Neergeschoten worden door iemand aan bijna de andere kant van de map als je zelf net gespawned bent is "wat raar".
Er zitten zeker wat "Oh shit!" momenten in de game waarbij je acties uit haalt die gewoon episch zijn. Groepje vijanden flanken die vervolgens lekker op een kluitje gaan staan, daar een thermal implosion grenade tussen gooien, zulke mooie zaken. :) Wel minder dan bij eerdere BF games naar mijn idee, maar dat heeft vast te maken met het feit dat de meeste mensen rondrenne als eenlingen zonder dat er enige vorm van teamplay is, en leveldesign dat vrij lineair is. (iig de beta levels)

Ook het card system is wat onwennig/slecht uitgewerkt naar mijn idee. Al met al een leuke game naar mijn idee, maar wel een hoop rarigheidjes die onderdeel zijn van het "design" dat EA bedacht heeft. Dit resulteert in kortere potjes, en bij mij minder het gevoel: "ik speel nog een potje!" na een kort rondje.
Al met al zal ik de game dan ook zeker tzt halen (na pricedrop probably) omdat het wat leuk, snel vermaak is, maar met tijden voelt het meer als een Unreal Tournament achtige shooter dan een wat meer tactische team shooter.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 22 juli 2024 14:25]

Haal Battlefield 4 met alle dlc :)
Ik baal er nog steeds van dat het een MultiPlayer game only is. Ja, er zitten single player game elementen in, maar dat is zo weinig vergeleken met de rest. Meer dan een budgetbak prijs in dat geval niet waard. Toch wel jammer wanneer je al zo lang wacht op de nieuwe Battlefront, val je zelf gewoon uit de doelgroep :(

Ik stop gewoon Battlefront II weer in de speler, meer mijn Battlefront :)
Ja helemaal mee eens, de sfeer smaakt helemaal als Star Wars en daar is het verhaal juist essentieel en dat zit er niet in, maakt heel weinig sense en is zonde.
een DLC met een single player campaign zou wel geweldig zijn :)
Geen singleplayer? gemiste kans dice!
100% mee eens.
Had hm gelijk in huis gehaald met een single-payer modus, het ziet er erg mooi uit nl...
Is eigenlijk ook ironisch. BF games hebben geen campaign nodig zegt iedereen en toch zit daar een campaign in.

Dan heb je een game zoals deze, die dat echt wel nodig heeft en dan zit het weer NIET in.

Ze snappen er echt helemaal niets van bij EA.
Ik ben echt een starwars fan maar toch laat ik de game links liggen voor nu. Zelfs al koop je hem niet via de "officiële" wegen ben je al 40 euro kwijt en dat heb ik er echt niet voor over, vanwege de kleine aanbod aan content. Ik wacht wel even tot GOTY editie er is voor een mooi prijsje. Deze game die er echt fantastisch uit ziet en nostalgie op roept van zijn voorgangers mist een hoop als je kijkt naar content. Ik kan me nog een plaatje herrineren met vergelijking van deze bf en de vorige delen op het gebied van content.

Gevonden http://i.imgur.com/BIjNA6r.png
Tegen de tijd dat jij de GOTY editie hebt is de hype over en valt er weinig meer te spelen aangezien het MP only is.
Helaas wel dus zelfs over die GOTY twijfel ik. Vindt het echt jammer dat ik deze game oversla maar als ik ergens geld voor betaal moet dit het wel waard zijn. Dan installeer ik liever de oude battlefront en doe een paar matches tegen bots.
Female Stormtroopers? lol! Dat mag toch niet van "The Empire"?

Eerste vraag van Leia aan Luke "Aren't you a bit short for a stormtrooper?"
als z'n goty versie over 1,5 jaar op de markt is zijn meestal de dlc servers wel erg rustig. persoonlijk toch wel het grootste nadeel van dlc is het splitsen van de community. nou hebben dit soort shooters en cod wel community die groot genoeg om toch voor een lange tijd de dlc servers actief te houden, maar dit houd vanzelf op.
Na 1,5 jaar is meestal een nieuwere versie van de game alweer uit.. Dat is ook waarom EA en Activision dit soort DLC beleid hebben met online maps.. Het kan ze werkelijk niks schelen of er een lange termijn community ontstaat, men wil dat mensen elk jaar de nieuwe versie kopen.. Zelfde verhaal met matchmaking i.p.v. serverbrowsers, ook dat zorgt ervoor dat er geen vaste communities ontstaan op vaste servers..

Die bedrijven bestaan alleen voor hun aandeelhouders.. Daar moet geld voor verdiend worden.. Ze zijn er echt niet voor ons gamers of de ontwikkelaars.. Wij zijn slechts het middel om dat geld te verdienen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 14:25]

Was dit niet de game met 4 maps?

En dan een 8.5?

Hoe loopt de schaalverdeling hier? Van 7 tot 9?
Er zijn 4 planeten met elk 4 maps, dus 16 maps in totaal.
De 40 speler modes roteren 4 maps, toch?
Echt jammer, had me erg verheugd op deze geweldig mooie game, met name omdat ik een star wars kneus ben.
(ben zelfs blij met de laatste film saga)
Maar nu te lezen dat je alleen online kan en de vele dlc bende, komt er maar 1 ding in mijn op.

IK GA BATTLEFRONT 2, maar weer eens opstarten, die ik hier nog origineel heb liggen.
Geen internet voor nodig, geen monster pc, geen bullshit dlc waar ik voor moet betalen terwijl het spel niet compleet is, is uitgebreider en heeft wel gewoon alle helden waar je mee wilt spelen.

Oooh ja en je kan er ECHT MET EEN ATAT lopen, niet op rails, man wat een mongolen.
Je gaat toch niet een spel maken dat slechter is en minder heeft dan de voorganger(alla the sims).
Tja gamers van tegenwoordig weten het toch niet meer en de oude garde is allang stront.

Voor de kids, probeer die, of beter gezegd, als je door de verouderde/ slechte graphics heen kan kijken(wat je moeite gaat kosten) probeer dan zowiezo eerst oude games.
Veel beter verhaal/ game opbouw en veel minder " haast" , hetgeen wat zo lijdend is bij de games van tegenwoordig.
En haast is zelden goed, wat paps en mams altijd zeggen.... tenzij je de flash bent natuurlijk, maar die sloopt binnen 0,1 nanoseconden een pc.

En tweakers: het is niet meer wat het was, zoals vele bedrijven/ sites, proberen ze het niet te laten merken, maar we zien allemaal dat het alleen om geld draait.
Bestaansrecht: goed
Over lijken gaan voor geld: dag leuke wereld!

En dat vind ik jammer, 1 van de weinige sites waar ik al meer dan 10 jaar kom.
De pure frustratie omdat op basis van wat vlakke informatie het spel niet aan je verwachtingen voldoet. 8)7 Laat me raden, je je hebt het spel niet eens gespeeld?
Ik heb de beta gespeeld maar niet echt mijn cup of tea. Ik heb dan ook helemaal niets met starwars :9 :9. Maar natuurlijk leuk voor de starwars fans

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.