Pc-versie Star Wars: Battlefront heeft minimaal 8GB-werkgeheugen nodig

Electronic Arts heeft de systeemeisen voor de pc-versie van Star Wars: Battlefront bekendgemaakt. Volgens de uitgever is minimaal een Core i3-processor, 8GB-werkgeheugen en een GeForce GTX 660 of Radeon HD 7850 grafische kaart vereist.

Alle details over de pc-versie van Star Wars: Battlefront zijn verschenen op de Origin-website. EA raadt processoren van de Skylake-generatie aan, volgens het lijstje is minimaal een Core i3-6300T nodig en is een Core i5-6600 aanbevolen. Het minimale vereiste werkgeheugen is 8GB, EA raadt 16GB aan voor de game.

Op 19 november verschijnt Star Wars: Battlefront voor Windows, Xbox One en PlayStation 4. Wie niet kan wachten, kan van 8 tot 12 oktober deelnemen aan de open bèta op alle platforms. Tweakers maakte tijdens de E3 2015 onderstaande videopreview van de game.

	Minimale systeemeisen	Aanbevolen systeemeisen
Processor	Intel Core i3-6300T of equivalent	Intel Core i5-6600 of equivalent
Werkgeheugen	8GB	16GB
GPU (Nvidia)	GeForce GTX 660 2GB	GeForce GTX 970 4GB
GPU (AMD)	HD 7850 2GB	Radeon R9 290 4GB
Schijfruimte	Minstens 40GB	Minstens 40GB
Besturingssysteem	Windows 7 of later	Windows 10

Reacties (230)

[Willaaam]

Deze systeemeisen staan totaal niet in verhouding tot de kracht van de XBOX ONE. Ik vraag me af wat er foutgegaan is tijdens het porten.

[Sn0wblind]

Wat denk je ervan dat de Xbox one gewoon grafisch ingesteld gaat zijn zoals de minimaal recommended specs voor de PC? De aangeraden specs zijn dichtbij de demo systemen waarop ze de beta hebben gedraaid voor demonstraties. Deze draaien quadcores en 290x Radeon kaarten op max settings en FHD met rond de 80fps.

Zie ook https://www.youtube.com/watch?v=5R3PEbg5D6g

[MsG]

Grappig, als de systeemeisen veel lager zijn zeikt men altijd dat het performance potentieel van een PC nooit wordt bereikt. Doen ze een keer moeite om het spel een stuk zwaarder te maken voor de PC, is het weer niet goed :-P.

[SomerenV]

Mensen gaan klagen als de systeemeisen aanzienlijk hoger zijn dan het basissysteem waar de game ook op draait (in dit geval de Xbox One en PS4). Als Battlefront puur voor de PC ontwikkeld zou worden dan zou er een stuk minder geklaagd worden over deze eisen.

Nu zijn mensen echter bang dat EA/DICE een luie port gemaakt heeft met als gevolg eisen die niet in verhouding staan met de andere systemen waar de game ook op draait.

[DarkBlazer]

Zoals het vaker is gebeurt met de CoD reeks (Blackops series, Ghost and so on)....
Eerst ontwikkelen op een console dan porten naar de PC.

Please correct me if I'm wrong

[kameleleon]

Klopt volgens mij wel, black ops 1, advanced warfare en debo3 beta draaien slechter op mijn pc dan battlefield 4 en hardline. En die zien er aanzienlijk beter uit.

[itcouldbeanyone]

dat zal dan denk ik toch echt aan je drivers / hardware liggen.
want als je pc in evenwicht is, zal het juist andresom moeten zijn

[BadRespawn]

Mensen gaan klagen als de systeemeisen aanzienlijk hoger zijn dan het basissysteem waar de game ook op draait (in dit geval de Xbox One en PS4).

Dat is terecht als daarbij geen verschil is in grafische kwaliteit, maar ik heb een sterk vermoeden dat hier juist wel een behoorlijk verschil is hoe de game er uit ziet op de diverse platforms.

[Tourmaline]

Ze kunnen ook, net zoals bij Battlefield 4, een eigen versie voor Windows hebben gemaakt. Dat zou je kunnen opmaken uit de recommended specs waar Windows 10 wordt aanbevolen.

[Verwijderd]

Dit precies.

[Enai]

Het punt is dat elke AAA-game ook op consoles uitkomt en dus moet draaien en er goed moet uitzien op consoles. Natuurlijk kunnen pc's een heel stuk straffer en dus hoopt men wel dat er werk in de port gestoken is en dat er enkele extra opties zijn toegevoegd die je kunt opendraaien.

Als de minimumeisen van een port hoog liggen (zeker indien ze hoger zijn dan een console) dan is het gewoon een kwakkelport.

[itcouldbeanyone]

noem 1 voorbeeld, met een goed ondergebouwd argument

[mrgnex]

GTA IV, die draait op mijn R9 290X en 8320 @ 4.8GHz nog niet lekker..

[itcouldbeanyone]

dat ligt aan je drivers zo te horen
of er draaien raare programmas op de achtergrond

mischien herinder je nog die mods voor die gta versie?
om het meer realistischer te maken.
dat zou je makkelijk op 4k vloeiend moeten kunnen draaien

[Donderr]

Lage minimum systeemeisen zijn vaak een indicatie dat een game geoptimaliseerd is voor de PC. Een goed geoptimaliseerde game schaalt goed mee met de beschikbare hardware.

[Lapa]

Mensen gaan sowieso altijd klagen. In het algemeen, maar zeker als het gaat om berichten over games en platforms.
Ook zijn de mensen die klagen over situatie A niet per se dezelfde die klagen bij situatie B (hoewel het in dit geval prima wel de zelfde mensen kunnen zijn).

[Haruhi]

Misschien is het geen poort dit keer.
Maar een volwaardig PC Game.

Ik heb ook stevige twijfels, omdat het EA is.

[Verwijderd]

Same thoughts..

EA heeft al vaker zulke blunders gemaakt en daar staan ze ook bekend om, ik hoop dat ze hun naam kunnen zuiveren.

[Tourmaline]

Battlefield 4 had wel een eigen PC versie, die er beter uitzag dan de console versies! En ja, die had ook hogere eisen dan de consoles toen in die tijd.

[Wolfos]

Ga jij het op 720P draaien dan?

[Willaaam]

Nee ik heb een prima PC thuis, maar het is zonde als spellen "toch al" gemaakt zijn om met mindere hardware te werken. Op deze manier laat EA echt best een flinke installed base aan gamers achter zich met redelijk courante maar niet top-of-the-line hardware en dat is een commerciële beslissing die ik niet helemaal begrijp.

[Wolfos]

Tja, maar dat is nou eenmaal zo bij een nieuwe generatie. Over een paar jaar doen de IGP's van Intel weer mee en dan stabiliseren de systeemeisen weer wat, maar momenteel is low-end hardware gewoon inadequaat om dit soort games te draaien.

[haarbal]

De 7850 in de minimumeisen is ongeveer wat de ps4 heeft, zo enorm veel zwaarder zijn de eisen nou ook weer niet. Een 6300T zal je ook wel kunnen matchen met een i5 2400 oid, is wel flink boven de waardeloze console cpu's, maar dat is te verwachten als je door de dx11 overhead heen moet, dx12 is tenslotte nog niet verplicht.

Bovendien is het maar de vraag hoe goed het op de consoles draait, bf4 draait op de ps4 en xbox one alleen op 60 fps als er bijna niets gebeurt. In multiplayer vliegt het puin je om de oren en dan stort de framerate in.

[Yamotek]

DICE staat er wel om bekend dat ze mooie grafische games maken. Persoonlijk vind ik Metal Gear solid V wat in de buurt komen van bijvoorbeeld Dragon Age Inquisition (Bioware, maar nog steeds frostbite engine), maar voor de rest zijn de spellen niet zo mooi als die van EA. Daarbij komt ook dat Dice wel degelijk goede PC games maakt (qua grafische prestaties dan), Battlefield 3 was echt voor de PC gemaakt als je de details en andere zaken ziet.

Daar is ook ongeveer alles mee gezegd, gameplay wise schort er nog vanalles aan Battlefield 3 en 4 en volgens mij Hardline nog steeds (hitbox bugs, verkeerde synchronisatie enz.). Hopelijk is dat met Battlefront wel beter.

Daarbij weet iedereen toch dat je die system requirements als een indicator moet zien en niet als harde feiten? 8GB recommended is niet meer dan logisch, met de overstap naar 64 bit zijn games ook meer geheugen gaan gebruiken en is 4GB (wat anders gebruikelijk is) gewoon niet meer genoeg. Wat wel opmerkelijk is, is dat ze alleen maar de nieuwste generatie Intel processoren aanraden, het staat wat vreemd.

[geert1]

Met je eens dat de processor-vermelding bij de aangeraden eisen gek is. We zien echter heel vaak bij systeemeisen dat er hele dure, gloednieuwe processoren aangeraden worden. Regelmatig zie je zelfs de duurste i7-processoren voorbij komen, terwijl games over 't algemeen weinig tot geen baat hebben bij hyperthreading en een i5 minstens zo goed presteert in de praktijk. In het geval van Star Wars: Battlefront wordt dan wel een i5 genoemd, maar direct de allernieuwste. Het zou mij sterk verbazen als oudere i5's (van de afgelopen 2-3 generaties) het spel niet op een soortgelijk niveau zouden draaien. Ik heb daarom sterk het vermoeden dat Intel dealtjes sluit om dit soort vermeldingen door te laten voeren, ook al kan ik dat niet hard maken. Hoe dan ook moeten we systeemeisen niet te letterlijk nemen, zoals je zegt.

En wat betreft het geheugen: er wordt geen 8GB aangeraden; 8GB is minimaal met 16GB aangeraden. Ook dat lijkt mij enorm ruim, maar we zullen straks wel zien of de benchmarks uitwijzen of er inderdaad zoveel geheugen gebruikt wordt door de game. Ik zit met m'n 8GB voor nu nog niet bepaald in spanning dat dit te weinig zou zijn.

Ten slotte eens met je mening dat de Frostbite-games er mooi uitzien, maar dat er ook problemen zijn in Battlefield 3, 4 en Hard Line. Hopelijk zijn die opgelost in SW:BF, want dit lijkt best een vermakelijke online shooter verder.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 10:44]

[DarkBlazer]

Het is zelfs zo dat hardline zo goed als niet meer gespeeld wordt door het gros van de mensen. De meeste mensen blijven op het moment allemaal bij BF3 en BF4

[Yamotek]

Inderdaad, had het van de 8GB verkeerd gelezen, dan hebben ze dat waarschijnlijk gewoon heel ruim genomen om vanuit de support iig geen problemen te krijgen (of het staat wel leuk).

Maar voor de rest zijn we het dan helemaal met elkaar eens .

[Anonymoussaurus]

Volgens mij klopt daar niks van. Die verhouding klopt niet echt. Als er staat minimaal 8GB RAM, dan had ik ook minimaal een i5 verwacht, en ook een betere videokaart, als minimale systeem specificaties.

Bij veel spellen staat 8GB als recommended. Ik speel dan het spel op hoogst, en dan komt hij niet hoger dan 6GB (inclusief 4 tabbladen 64 bits Chrome. En nog 4 chat clients).

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 10:44]

[Verwijderd]

Minimaal 8 GB geeft mij eerder het idee dat het gewoon slecht geschreven is. Net zoals GTA slechte port is is dit gewoon slecht geoptimaliseerd.

[Sn0wblind]

GTA5 is een uitstekende port. Maar heeft gewoon gigantisch veel game world data die weggeschreven moet worden. De game is gigantisch uitgebreid. Je mag dan ook wel een groter geheugen verbruik verwachten natuurlijk.

[oropher3]

GTA V gebruikt absurd veel geheugen, niet voor de hoogste instellingen maar een huisgenoot die GTA V op 4GB RAM speelt op de laagste instellingen heeft precies hetzelfde geheugengebruik als ik op de bijna-hoogste instellingen, wat volkomen belachelijk is gezien het op de laagste instellingen lelijker is dan op de 360/ps3.

[Sn0wblind]

Komt omdat de grafische instellingen je videogeheugen vullen. Het gaat om de game wereld, alles assets, alle AI die rondloopt etc. Er is geen grotere game op dit momemt.

[oropher3]

Dat snap ik maar volgens mij vullen textures ook gedeeltelijk het RAM-geheugen en is het dan toch vreemd dat GTA V blijkbaar op een 360 wel met 256 mb ram te draaien is... Is dan wel de 32bits versie dus ongeveer verdubbelen, kom je op 512 MB. GTA IV op de pc gebruikte ook al wel meer dan dat maar eigenlijk is dat daarbij dan ook vreemd maarja dat was een kutport.
De PC-versie is natuurlijk wel meer te vergelijken met de XONE en PS4 versie, en in dat geval zou het kunnen dat die standaard bepaalde factoren zoals ai en vergelijkbaar in een grotere draaicirkel verhandelen, ja en je hebt natuurlijk wat meer features maar of dat nou zo veel meer geheugen kost, dat denk ik niet.

[Verwijderd]

Guildwars 2 is ook super groot en verbruikt ook niet meer dan 3 Gb . World data heeft hier erg weinig mee te maken.

[Sn0wblind]

De complixiteit van de GTA5 is fors hoger dan die van Guildwars2. Met name alle AI assets etc.

[Verwijderd]

Dat is heel ander verhaal dan world data.

[Sn0wblind]

Nee dat is de wereld die door GTA wordt neergezet. World data is natuurlijk de environment maar ook de inhoud hierin. Het is in ieder geval 1 van de zwaarste games wat dit betreft naast The Witcher 3.

[Luca]

Ik hoop dan dat je GTA 4 bedoelt, want GTA 5 draait heel goed op lichte hardware.

8GB minimaal is wel een beetje bizar trouwens.. Waar gaat het verkeerd?

[Reactie gewijzigd door Luca op 23 juli 2024 10:44]

[bArAbAtsbB]

ports tegenwoordig kan je echt niet meer vergelijken met vroeger...aangezien nu alles intel hardware heeft en geen rare exotische procs.....het overzetten van een game naar de PC zou helemaal geen problemen meer mogen geven....het zou overbodig moeten zijn iets aan de game te veranderen...hij zou het gewoon moeten doen...de X1 draait gewoon een windows kernel.....;-)

[NanoSector]

Het software platform van een desktop PC en een console is compleet anders. Bovendien draaien de huidige consoles niet op Intel maar AMD processors, maar dat is beiden x86 ja.

De PS4 draait op een versie van BSD. Een game porten van/naar BSD van/naar Windows is niet makkelijk. Je krijgt te maken met DirectX vs OpenGL, etc.
Voor de Xbox is het makkelijker omdat de platformen zowat hetzelfde zijn, maar dan nog zijn er verschillen in het platform.

Bovendien is het zo dat games geoptimaliseerd kunnen worden voor één specifiek systeem als je naar consoles kijkt. In de PC markt zijn er ontzettend veel configuraties, en zorgen dat je spel met zo veel mogelijk configuraties werkt is niet te doen.

[bArAbAtsbB]

tis natuurlijk wel grappig dat ik de X1 als voorbeeld gebruik en niet de ps4! ;-)

[Mizgala28]

Intel hardware? Je weet dat Xbox One en PS4 AMD hardware hebben.

Dan nog, beide maken het alsnog makkelijker om te porten vind ik.

[loki504]

dus jij wil zeggen dat er geen verschil zit tussen linux en windows(voor games dan). de consoles draaien AMD. niet intel.

het enige is dat beide op x86 draaien ipc van pc op x86 en console totaal andere hardware.

[bArAbAtsbB]

veel minder dan vroeger met de risc processoren in de PS3....en de x86 instructieset is gewoon beschikbaar in beide softwareomgevingen...dus het zou makkelijker moeten zijn dan voorheen!

[loki504]

Tuurlijk is het iets makkelijker geworden. Maar er nog steeds genoeg obstakels die problemen kunnen opleveren. Dx12 maakt het nog iets makkelijker. Misschien dat we er ooit eens kome .

[bArAbAtsbB]

tja en dat wordt door deze game dan weer niet ondersteund ondanks de aanbevolen win10!?

[Anonymoussaurus]

Dat zou het inderdaad ook kunnen zijn. GTA 5 is toch geen slecht ge-port spel? GTA 4 daarentegen wel.

[SpankmasterC]

Hoeft niet per se, de huidige consoles (X1 en PS4) hebben een sloot aan geheugen maar niet hele snelle CPU's. Daarom begrijp ik dus wel dat op de PC ook veel RAM nodig is en niet per se een hele snelle CPU.

[jeroen7s]

echter hebben de consoles is er 8 GB die ook nog eens verdeelt moet worden over CPU en GPU, terwijl op PC de ram gescheiden is van de CPU en GPU, dus de verhouding klopt nog steeds totaal niet, zeker aangezien er bij de xbox one 3GB gereserveert is voor het OS, en je dus maar 5GB ram overhoud voor games

[SpankmasterC]

Right, en hoeveel van die 5gb is voor textures en hoeveel voor het spel zelf? En hoeveel GB slokt Windows op?
Ik kan me dus goed voorstellen dat ze 8gb als minimum instellen

[jeroen7s]

windows verbruikt maar iets meer als 1GB ram gemiddeld

[SpankmasterC]

Right, maar daar moet je als ontwikkelaar niet van uitgaan. Je moet uitgaan van iemand die tegelijkertijd photoshop, visual studio en een virusscan draait. Dus ik snap die 8 GB wel. En besides, zoveel is het niet meer tegenwoordig.

[Fredi]

Idd, oftewel, weer 0,0 optimalisatie voor de pc. 16 GB ram aanbevolen vind ik er toch ook wel over. Kan ik binnenkort mijn pc upgraden want heb 'slechts' 8 GB ram.

Ik vraag mij ook af waarom W10 aanbevolen wordt aangezien DX12 niet ondersteund wordt.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 23 juli 2024 10:44]

[JortJwz]

minecraft is ook een spel wat veel ram vraagt.

[ClementL]

Dat valt heel erg mee. Standaard reserveert JVM 1GB voor Minecraft, wat over het algemeen lang niet allemaal daadwerkelijk wordt gebruikt.

[Seth_Chaos]

Modded minecraft daarin tegen slokt voor je het weet 6GB aan Ram op.

[Simyager]

Minecraft is geschreven in Java, daar ligt het probleem .

[Vale vista]

Niet per se hoor,

Je moet er mee rekening houden dat er soms wel 50 miljoen blokjes ingeladen moeten zijn, waarin sommige simpele blokjes maar 2-3 bytes zijn, zijn sommige andere vele malen groter. Ervan uitgaande dat je slechts 16,7 miljoen zou hebben, en elke 10 bytes zou gebruiken, zit je al snel op 170mb enkel voor de blockdata. Daar komt nog items etc. overheen. Plus dat er vaak natuurlijk veel meer blokjes in het geheugen zitten. Al met al zit je al snel op 500mb+, laat staan wanneer je mods toevoegt of wanneer je met meerdere spelers gaat spelen (en jij host bent)

[ronaldmathies]

Volgens mij kan het prima, als de map bijvoorbeeld heel groot is dan heb je veel geheugen nodig. Maar de draw distance kan veel korter zijn waardoor cpu kracht niet hoog hoeft te zijn ( al is dat meer een afhankelijkheid naar je gpu)

Maximaal aantal spelers is wel weer afhankelijk van cpu.

[ro8in]

Wat dacht je van als er heel veel objecten ingeladen moeten worden die individueel niet zo hele ingewikkelde dingen doen. Veel ram weinig cpu..

[gimbal]

"Bij veel spellen staat 8GB als recommended. Ik speel dan het spel op hoogst, en dan komt hij niet hoger dan 6GB (inclusief 4 tabbladen 64 bits Chrome. En nog 4 chat clients). "

Je legt hier aan jezelf uit waarom het WEL klopt 8gb recommended, zodat je de graphics daadwerkelijk op max kunt gooien zonder daardoor in resource problemen te komen binnen de game + de rest wat tegelijkertijd van de taart wil snoepen. Dat is precies de situatie die je hier zelf schetst.

Dus bij Battlefront is recommended 16gb. Ga dus niet proberen met je 8gb aan geheugen alles op max te zetten, dat gaat waarschijnlijk niet goed komen.

[Anonymoussaurus]

Ik kom NIET in de problemen. "Bij veel spellen staat 8GB als recommended. Ik speel dan het spel op hoogst, en dan komt hij niet hoger dan 6GB (inclusief 4 tabbladen 64 bits Chrome. En nog 4 chat clients)."

Dat betekent dat ik dus nog ruim zat RAM over heb.

Ik heb het dan over bijvoorbeeld Advanced Warfare. Maximaal 6GB aan RAM verbruik..

[bArAbAtsbB]

een game van een jaar geleden kan je toch gewoon niet vergelijken met iets wat nog niet uit is!?

[Anonymoussaurus]

Naar mijn weten is Advanced Warfare nou niet echt een bepaald licht spel.. van wat hij gebruikt qua resources.

[Fredi]

Sorry, maar een spel dat 8 GB ram op max settings voltrekt is overdreven.

[necessaryevil]

Misschien kan het spel geen gebruik maken van de extra cores, alle i3's zijn dualcore, bijna alle i5's zijn quadcores. Alleen enkele oude i5's waren dualcore. Anderzijds geldt Wirth's law.

[StefanDingenout]

Kan natuurlijk gewoon aan een vreemde port liggen.

[Anonymoussaurus]

Sure. Hopelijk is dat te patchen . Zo niet, dan word het een flop. Met GTA 4 heb ik ook bijvoorbeeld maar 50 fps op allerhoogste settings @1080p. GPU load is dan maar 40% .

Dat is dus ook een voorbeeld van een slecht ge-port spel.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 10:44]

[CH4OS]

Ik denk dat de game sowieso afstevent op een flop. Het gemis van een fatsoenlijke server browser heeft veel stof doen opwaaien bij gamers en gaming communities.

[Juice.]

Grappig, mijn GPU gebruikt bij VSync aan 20-30% en houdt steady 60 fps met alles max behalve MSAA. Ligt aan de GPU die je hebt. GTA is ook intensiever dan COD.

[Anonymoussaurus]

Hoezo zou dat aan mijn GPU liggen? Lijkt me niet.. Met andere games heb ik (met bijvoorbeeld Black Ops 2). 200 fps (is ook meteen de lock. hoger komt hij niet).

De GPU heeft dan een load van 99%. Aan mijn GPU ligt het denk ik niet. Weet ik eigenlijk wel zeker.

[Grompie]

Dat zijn stevige minimum eisen! Hopelijk vallen de prestaties dan ook een beetje mee als je tegen die minimum aan loopt. Dacht een jaar geleden dat ik met 8GB ram wel nog een paar jaar zoet was. Niets van waar dus

[MAX3400]

Stevig? Ze raden dus een CPU aan die net 3 maanden te koop is. Of je even, als publisher zijnde, dus de overige 99.96% van alle PC's "uitsluit" om mee te kunnen doen met dit spelletje.

16GB RAM kan ik nog wel inkomen; niet alleen zijn de prijzen van RAM relatief laag maar de hoeveelheid RAM is ook een welkome aanvulling als aanvoer van textures naar de GPU (SSD/HDD is veel langzamer).

Ik ook precies mijn struikelpunt; regelmatig zie ik posts op GoT waar duur 8GB wordt gekocht maar waar je voor een tientje meer 16GB "normaal" geheugen hebt. Ook in de BBG's van T.net zie je vaak geen 16GB om mee te gamen terwijl dit nu toch een beetje de specs lijken te worden/zijn voor Battlefront.

Hopelijk komt er een kentering in wat er handig is en wat er nuttig is voor sommige systemen en worden minder mensen het komende jaar verrast met system requirements voor komende games

[Sn0wblind]

Je weet toch ook wel dat deze CPU nauwelijks sneller is dan zijn voorgangers? Ik kan je nu al vertellen dat mijn 2500K die nu zijn 4de jaar in gaat meer dan voldoende zal gaan zijn in combinatie met een Geforce970.

[Du7ch Maniac]

Zeker omdat die ook nog eens makkelijk overclocked... Die van mij blijft er voorlopig ook nog gewoon insteken.

[CH4OS]

Al is CPU overclocking niet bij elke game de garantie dat je FPS er flink mee omhoog gaan. Het is dat de Frostbite engine (waar de game op gemaakt is) wel baat heeft bij CPU, dus bij Battlefield games en deze Battlefront zal het werken, maar dat is niet bij elke game dus zo, aangezien de games steeds meer GPU afhankelijk worden. Effectiever is een GPU overclock dus en anders eventueel CPU + GPU, mocht je echt tekort gaan komen.

Maar tegen die tijd, is het wellicht ook verstandiger een nieuwe PC te kopen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:44]

[Du7ch Maniac]

Had inderdaad rekening gehouden met de frostbite engine, had ik er misschien bij moeten zetten. CPU overclocken is niet altijd een garantie op meer fps.

[loki504]

Intel Core i3-6300T of equivalent dus eigen iedere i3 2xxx en beter kan hem aan.

[MAX3400]

Ik zeg zeker niet dat er oudere CPU's zijn die niet beter/sneller zijn dan de recommended Skylakes maar "equivalent" is nogal een ruim begrip als ze over een CPU reppen (de i5-6600) waar de verplichting DDR4 aan vast zit. Equivalent zijn er dus weinig andere systemen die DDR4 op een i5-5xxxx hebben.

[loki504]

skylake ondersteunt ook ddr3l. er zijn zelfs borden met dd3. maar die zouden schadelijk zijn voor de cpu. en ben het met ze eens dat ze beter een i5 2500 of 3570 hadden kunnen noemen.

[kiang]

De 6399T is een dualcore op 3.3 GHz. Eender welke Ci5 quad core zal het minstens even goed doen hoor, ik vind dat je dus serieus overdrijft met je onzin over '99.96% uitsluiten'.

[Verwijderd]

ja dat is ook zo
ik heb zelf een i5 760 2,8 ghz @ 3,6 ghz
is de eerste generatie socket 1156
icm met een r9 280x en 12 gig of ram en ssd
kan ik eigenlijk alles met voldoende snelheid draaien
ook deze star wars
Waar ik al een tijdje op wacht als echte star wars fan

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:44]

[Mijzelf]

Stevig? Ze raden dus een CPU aan die net 3 maanden te koop is. Of je even, als publisher zijnde, dus de overige 99.96% van alle PC's "uitsluit"

Gaat bij jou een gamepc ruim 11 jaar mee?

[MAX3400]

[...]
Gaat bij jou een gamepc ruim 11 jaar mee?

Nee, koop jij bij elke revisie van Intel of AMD een nieuw moederbord & CPU om te kunnen blijven gamen? Mogelijk dat mijn betoog hierboven niet duidelijk was maar pricewatch: Intel Core i5-6600 Boxed is pas een maand opgenomen in de Pricewatch. Vandaar dat ik dus zeg: 99.96% van de oude PC's (dus van voor 8 september, grofweg gezegd) worden dus uitgesloten van de Recommended Specs.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 23 juli 2024 10:44]

[Mijzelf]

Je mist mijn punt, en ik had een rekenfout gemaakt. Als 0.04% van de levensduur van een gamepc overeenkomt met 1 maand, dan komt 100% overeen met ongeveer 200 jaar.

Een meer redelijke waarde lijkt me 5 jaar, wat zou betekenen dat ongeveer 1.6% van de gamepc's jonger is dan een maand, en dat dus 'slechts' 98.4% 'te oud' zijn.

(Sorry, ik wordt altijd een beetje iebel van cijfers die gewoon niet kùnnen kloppen)

[MAX3400]

Welk punt? Sorry maar dan verstaan we elkaar verkeerd.

Mijn cijfer was uit de lucht gegrepen als grove schets naar de casual lezer. Ik weet niet hoeveel Skylakes er al verkocht zijn maar het percentage zal zeeeer klein zijn ten opzichte van de vorige generatie CPU's. Daarnaast relateer jij zelf mijn cijfer aan tijd; ik had het over kwantiteit. Hierdoor ontstaat een verwarrend verhaal tussen ons beiden.

Denk dat in beide argumenten (zeer oude PC of weinig verkochte PC) we allebei wel een punt hebben dat het lastig is om Battlefront te kunnen gaan spelen

[Tribits]

[...]

Vandaar dat ik dus zeg: 99.96% van de oude PC's (dus van voor 8 september, grofweg gezegd) worden dus uitgesloten van de Recommended Specs.

Vraag is dan wel waar je van uitgesloten wordt. De i5-6600 is minder dan tien procent sneller dan de vorige generatie i5 processoren. Sowieso kan je tussen de regels door al lezen dat het een Haswell i5 wel gaat voldoen aan de minimum specs, die heeft immers veel meer rekenkracht dan de Skylake i3 uit de minimum specs. Rest nog de kans dat je de settings wat omlaag moet schroeven, hoewel dat met zo'n klein prestatieverschil ook wel binnen de perken zal blijven. Per saldo zal er dus wel niet veel zijn waar je van uitgesloten wordt.

Blijft desondanks vreemd dat ze die i5-6600 en niet de i5-4460 of i5-6500 als recommended op hebben gegeven. Ik kan me moeilijk indenken dat de game echt baat heeft bij die paar procent extra performance van de i5-6600 ten opzichte van de veel populairdere i5-6500. Sowieso zijn er al weinig games die zoveel CPU kracht nodig hebben. Zou me niets verbazen als de systeemeisen maar een slag in de lucht zijn en in de praktijk iedere Haswell quadcore prima blijkt te voldoen.

[klaasraak]

Ik begrijp niet waarom iemand de 15 6500 zou aanschaffen als je voor een tientje meer de 6600k versie hebt, welke na een paar jaar ook zeker een paar tientjes meer zal opleveren....

[aval0ne]

'Of equivalent' heb je niet zien staan?

[Aaargh!]

8GB is toch niet zo heel veel meer tegenwoordig ? Mijn NAS heeft zelfs al 16GB RAM.

[Grompie]

Kijk je naar de best buy guides op tweakers zie je voor de maand september nog staan voor het high-end systeem dat 8GB genoeg zou moeten zijn.

[Ikkerens]

In mijn persoonlijke systeem kan ik zeggen dat 8GB al aan de krappe kant is bij veel moderne spellen.
GTAV met alle instellingen (incl. advanced settings) maxed out gaat ver voorbij de 10GB aan commit.

16GB is veel beter voor een "high-end" systeem, dan wel niet 32GB.

[millman]

10GB?? Wat heb je allemaal op de achtergrond draaien, GTAV @1920 totaal 6gb bij mij. Swapfile staat uit of laag. Moet zeggen dat ik met 8GB nooit problemen heb.

[Ikkerens]

Ik heb het niet over achtergrond applicaties, dat is GTA zelf. (Als ik windows zijn resource manager moet geloven in ieder geval).
GTA commit bij mij gemiddeld tegen de 14GB aan ram, maar gebruikt het niet allemaal. Het is in ieder geval wel genoeg om Windows out-of-memory dialogen te laten zien en om crashes te veroorzaken.
Dit probleem heb ik ooit voorgelegd op het forum: Standby geheugen i.c.m. OOM waarschuwingen

Ik draai zelf op 2560x1440, swapfile is nodig als ik op 16gb draai, bij 32gb niet.

[nervwrecker]

ik draai ook op 2560x1440 alles high/very high fxaa ect ect gta 5 gebruikt bij mij rond de 2,5GB uitschieters naar de 3 gb.

hoe kom je aan 10 gb of meer...

[Reactie gewijzigd door nervwrecker op 23 juli 2024 10:44]

[Ikkerens]

10gb+ aan commit size, zoals eerder vermeld
gem. 5-8gb daadwerkelijk in gebruik

Ik weet wel dat de advanced settings in GTA de vereisten hard omhoog gooien

[itcouldbeanyone]

als je niet meer te bieden hebt kwa geheugen zal dat ook nooit gebruikt worden.
je game draait er minder goed op, maar omdat je geen vergelijking hebt heb je dat dan zelf niet in de gaten.

ik dacht ook dat ik met renderen aan 32gb zat had, ok total iets anders.
maartoch na een viervoudige upgrade gingen mijn renders sneller, en gebruikte ik automatisch ook meer geheugen.

windows 10 (en volgens mij ook voorgaande windows versies) reserveren alvast geheugen voor applicaties en dergelijke, om zo je pc vloeiender te laten lopen. momenteel van typen is er 54GB gereserveerd bij mij

[millman]

Wat een bullcrap..die game draait net zo goed met 8gb als met 16... En ik heb wel vergelijk,heb zowel met 8 als 16gb setje gegamed. Ben voor mijn 4x2 setje gegaan omdat die sneller en lagere timings heeft. Als er iemand veel van dat soort dingen test ben ikk dat wel..

[itcouldbeanyone]

niet om jouw terleur te stellen. maar ik denk dat ik toch heel wat meer processors en ram in huis heb.
maar dan voor prof gebruik

[millman]

Ha dus? Neemt niet weg day je onzin verkoopt?

[millman]

lees eens, ik heb die research gedaan, ik loop al wat jaartjes mee hoor

Research: http://www.techspot.com/a...gb-vs-16gb-ram/page3.html

[Reactie gewijzigd door millman op 23 juli 2024 10:44]

[Aaargh!]

Beetje vreemd, zeker gezien hoe goedkoop RAM is. Een PS4 heeft al 8GB aan boord en consoles lopen qua hardware over het algemeen een paar jaartjes achter.

Ik game niet op PC maar in m'n 13" MBP heb ik 16GB zitten en op het moment zit die al 4GB in de swapfile.

[loki504]

Je vergeet dat de console 8GB shared heeft. en als ik naar spelen als duying light/GTA 5 kijk dan gebruiken ze allemaal rond de 4/5gb(1080p 60 fps met een r9 290). en tuurlijk kan je makkelijk 16 er in stoppen. maar BGG gaat uit van max fps voor een fixed budget. en dan is die 50 soms het verschil tussen een r9 380 en een r9 390 bv. en dan is die 8 extra niet zo boeiend meer.

[Aaargh!]

Maar da's natuurlijk als je je PC alleen voor games gebruikt en verder niks draait. De meeste mensen zullen meer met hun computer doen dan alleen gamen.

[loki504]

Klopt. Maar er zijn genoeg progjes die alles afsluiten aan dingen die niet nodig zijn om op die manier meer ram verkrijgen. En na het afsluiten start hij alles weer op.

En 8 gb was altijd genoeg. (zat zelf altijd op 6 met 1 game 3/4 tabbladen(crome). En een muziekje. Dus had altijd genoeg over.

[raro007]

Maar gebruikt iedereen die progjes of een handje vol mensen?
Want ze moeten vanuit gaan wat de massa doet.

Trouwens welke? Ik zoek naar 1tje

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 juli 2024 10:44]

[loki504]

Razer Game booster is er 1tje. is zelf al weer een tijdje geleden dat ik er een had gebruik.

[TJRef]

Ik vind persoonlijk dat Windows 10 erg efficiënt met RAM omgaat. Misschien een beetje te. Goed voor games natuurlijk. Toen ik nog 8gb had, was 1.8gb gebruikt, zonder programma's open. Met 24gb rond of onder de 3gb.
Op mijn oude core duo (32bit) laptop met 2gb intern is hij maar voor 0,7gb vol. En maar een 10gb op de SSD (ja, overkill, maar zo stil...!) (windows 10 Professional)

[Blokker_1999]

Een NAS met 16GB heeft toch geen enkel nut?

[coptician]

Ik ga er van uit dat Aaargh! ZFS gebruikt, die staat bekend om het slurpen van RAM.

[Aaargh!]

Yep.

[maniak]

En/of jails

[kiang]

ZFS. En dan is 16GB nog vrij normaal: als je wat meer geavanceerde features zoals deduplicatie gebruikt, wil je 32-64GB.

[Tourmaline]

Inderdaad ZFS heeft dat minimaal nodig voor de geavanceerde features.

[Anonymoussaurus]

Eerst zien dan geloven hè . Ik heb ook 8GB RAM. Quote van een eerder bericht van mij:

Bij veel spellen staat 8GB als recommended. Ik speel dan het spel op hoogst, en dan komt hij niet hoger dan 6GB (inclusief 4 tabbladen 64 bits Chrome. En nog 4 chat clients).

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 10:44]

[Cogency]

Het zijn ook systeem eisen, dus niet direct de eisen voor het spel. Het spel zelf zal inderdaad misschien maar 6gb gebruiken, maar er draait nog meer op de achtergrond op je PC.

Dat gewauwel over slechte ports hieronder gaat ook nergens over, het is 2015 de tijd dat je systeem aan 4gb genoeg had is voorbij.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 23 juli 2024 10:44]

[Laurens-R]

Eens. De consoles hebben inmiddels ook 8GB (al dan niet met shared video memory), dus zo gek is die (nieuwe) grens niet.

In het kader van ports of niet: het zou mij wel wat lijken als er quality presets in PC games zouden zitten, die gelijk zijn aan die van de console versie. Dan zou je met een goedkopere pc met vergelijkbare specs uit de voeten kunnen komen. Dat maakt het qua verwachtingen misschien wat duidelijker en weet je wat je bij welke presets kan verwachten qua visuals in verhouding tot performance.

Bijvoorbeeld: low, console, pc - high, pc - extreme oid.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 10:44]

[Fredi]

Met dat verschil dat EA hier 16 GB ram als grens stelt voor de pc terwijl de consoles 'slechts' 8 GB gedeeld geheugen ter beschikking hebben. Nogal een verschil.

Het is niet raar dat spellen evolueren naar 8 GB ram aanbevolen maar 16 GB is wel heel veel en EA is daarbij de eerste ontwikkelaar die dit doet.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 23 juli 2024 10:44]

[Xfade]

nieuws: Dying Light vereist minimaal GTX 670 of Radeon HD 7870 16gb aangeraden. Dit is later teruggedraait naar 8gb recommended. Hetzelfde geval bij shadow of mordor. Zal me niet verbazen als dit hier ook gaat gebeuren. Misschien is dit iets om mensen te laten upgraden

[Fredi]

Ja, ze hebben een deal met de geheugenfabrikanten, haha.

[Jelle Brolnir]

Eens, alleen bijzonder dat een 970 of 390 aanbevolen wordt. Volstrekte onzin als een game goed geoptimaliseerd is.

[Sydney08]

Ram is vaak makkelijk up te graden. Gewoon even kijken of jouw moederbord meer ondersteund en verwisselen maar

[Cergorach]

Dacht een jaar geleden dat ik met 8GB ram wel nog een paar jaar zoet was.

Het is natuurlijk geheel afhankelijk van wat je doet, op een zware gamebak zou een jaar geleden 8GB gewoon al niet op de toekomst voorbereid zijn geweest, 16GB kan je redelijk mee voorruit. Ik heb er een klein jaar geleden meteen 32GB in gepropt omdat de machine 5+ jaar mee moet, nu verzuip ik er in (behalve wat testjes met RAMdisk). De machine hiervoor heb ik 6-7 jaar daarvoor te karig ingedeeld met maar 4GB geheugen en als je dan 6+ jaar later high performance geheugen wil vervangen is dat weer redelijk duur (niet meer mainstream en dan dus duur).

[New Yorker]

Van
https://www.origin.com/en...ase-game/standard-edition

Minimum PC System Requirements

OS: 64-bit Windows 7 or later
Processor (Intel): Intel i3 6300T or equivalent
Memory: 8GB RAM
Hard Drive: At least 40 GB of free space
Graphics card (NVIDIA): nVidia GeForce GTX 660 2GB
Graphics card (ATI): ATI Radeon HD 7850 2GB
DirectX: 11.0 Compatible video card or equivalent
Online Connection Requirements: 512 KBPS or faster Internet connection

Recommended PC System Requirements

OS: 64-bit Windows 10 or later
Processor (Intel): Intel i5 6600 or equivalent
Memory: 16GB RAM
Hard Drive: At least 40 GB of free space
Graphics card (NVIDIA): nVidia GeForce GTX 970 4GB
Graphics card (AMD): AMD Radeon R9 290 4GB
DirectX: 11.1 Compatible video card or equivalent
Online Connection Requirements: 512 KBPS or faster Internet connection

Meest opvallende is dat het Windows 10 vraagt.
Gaat het DX12 ondersteunen?

[CH4OS]

Ook bij recommended staat

DirectX: 11.1 Compatible video card or equivalent

dus je had je vraag zelf al kunnen beantwoorden.

Ik denk ook wel, dat de periode voorbij is, dat 8GB echt ruim voldoende was voor een gaming PC. De nieuwe, komende games, zullen langzaamaan meer gaan vragen. Al kan je je aan de andere kant ook afvragen, hoeveel optimalisatie er in een game zit (waarbij ik de indruk heb, dat zoiets ook mindert, want opslag en RAM in overvloed)...

[New Yorker]

Misschien niet direct tijdens release maar later.

[CH4OS]

Geen idee, ik verwacht het niet om eerlijk te zijn. Want dan moeten de systeem eisen aangepast worden en wat wellicht resulteert in minder verkopen, omdat de GPU van de speler niet DX12 compatible is, wat nu sowieso nog een vaag begrip is, aangezien er nog geen enkele GPU 100% DX12 supported is.

[rick.b]

Ze hadden dat toen wel met mantle gedaan bij bf4.

[Tourmaline]

Ja, dat mantle was in het begin ook niet echt een succes.

[Tourmaline]

Dat kan Windows 8.1 in principe ook aan.

Directx 12 is toch echt een Windows 10 exclusive!

[CH4OS]

Dat weet ik. Het staat dan ook wel een beetje scheef inderdaad, maar verwacht er niet teveel van. De game heeft gewoon met een vergelijkbare PC wat testruns gehad en dat loopt stabiel. Dat is wat de minimum en recommended systeemeisen eigenlijk weergeven, het zijn resultaten die boven zijn komen drijven na diverse tests.

Daarom verwacht ik niet dat men DX12 support later alsnog zal toevoegen, zoals Mantle in BF4, veel extra performance kregen AMD GPU's er niet van in BF4 (wat meer een CPU power based engine is).

[Tourmaline]

Sterker nog, de eerste incarnatie van mantle zorgde ervoor dat het spel juist minder goed liep. Voor velen was directx 11.1 dan ook een grote deceptie.

[Tourmaline]

Dit waren de specs die nodig waren om de Alpha te kunnen draaien:

OS: Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 (64-bit)
CPU: Quad Core CPU (Intel Core i5-2300 2.8 GHz or AMD Phenom II x4 955 3.2 GHz or AMD FX-8350 4.0 GHz)
GPU: Nvidia GeForce GTX 680 oder AMD Radeon HD 7970 (2 GB video)
RAM: 6 GB

Dus de beta zit in een keer een stuk hoger?

[HugoBoss1985]

Dit was toch een aangepaste BF4 engine?
Kunnen ze daarin dan ineens DX12 implementeren?

Ik vind die 16gb als aanbevolen hoeveelheid ook wel raar.
Het lijkt me sterk dat dit spel meer RAM gaat gebruiken dan bijvoorbeeld GTA5.
Ik heb pas nog reviews gelezen met test van 4 vs 8 vs 16 gb en 16 gb bleek voor gaming niet eens nuttig.
Maargoed, als het wel zo is: RAM kost toch geen drol.

[itcouldbeanyone]

alsof GTA5 grafisch aan de top staat

[HugoBoss1985]

Ik dacht dat GTA 5 multiplayer juist veel cpu kracht gebruikt en ook aardig wat ram.

[loki504]

ja ze het er "makkelijk" implementeren. age of wushu heeft het ook gedaan.
meen dat het de devs 600 man uur heeft gekost.

[CH4OS]

Dit was toch een aangepaste BF4 engine?
Kunnen ze daarin dan ineens DX12 implementeren?

dat implementeren is al niet zo 1 2 3 gedaan. Daarnaast moet je in de engine ook allerlei aanpassingen doen, wil je er echt baat bij hebben of je met met layers / wrappers gaan werken die vertalen slagen maken van DX11 > DX12 en vice versa. Drie keer raden wat doet met performance.

Ik heb pas nog reviews gelezen met test van 4 vs 8 vs 16 gb en 16 gb bleek voor gaming niet eens nuttig. Maargoed, als het wel zo is: RAM kost toch geen drol.

Dat het niet nuttig is, kan wellicht ook komen doordat de games het gewoon (nog) niet vroegen van de PC. Battlefront is de eerste die dat dus wel gaat doen, ben benieuwd hoe zo'n test dan er uit ziet...

Het is momenteel inderdaad goedkoop en als de vraag er voor toeneemt, zal het eerst lichtelijk stijgen, maar daarna weer dalen. De prijs van RAM fluctueerd best enorm.

[spartacusNLD]

dealtje met Microsoft gesloten lijkt mij

[XO101]

Zou het zo kunnen zijn dat omdat de ps4 en xbox one ook 8GB ram hebben, dat ze dit ook eisen voor de pc?

[Musical-Memoirs]

Xbox en Playstation hebben 8GB RAM
Maar er zijn een paar verschillen met een PC
Ten eerste vraagt Windows voor het besturingssysteem volgens mij stukken minder RAM dan bij de consoles het geval is. (Playstation vraagt ook nog eens meer RAM dan Xbox.)
Bij de console hou je dus een stuk minder over van die 8GB (al kan je bij Windows veel meer RAM slurpende processen op het achtergrond open zetten)

Het volgende verschil is dat een PC dedicated VRAM op de videokaart zelf hebt zitten, naast de 8GB RAM waar hier over gesproken wordt. Als je naar de aanbevolen kaart erbij kijkt heb je volgens EA al 2+8GB RAM minimaal nodig.

Of de kwaliteitsstandaard voor de PC versie ligt gewoon een hele grote stuk hoger, of deze specs slaan gewoon nergens op, of het is gewoon een extreem slechte port van de console versie.
Ik denk alle 3 bij elkaar, ze hebben de Windows versie niet heel goed voor elkaar, maar vinden wel dat de PC versie minstens iets mooier er uit moet zien dan de console versie omdat men dit nou eenmaal verwacht, vervolgens zou 4GB wat aan de krappe kant zijn en zouden ze eigenlijk 6GB ofzo moeten aangeven, maar standaard wordt het naar 8GB afgerond.

Maar dat een Skylake processor aangeraden wordt kan ik niet verklaren. Waarom specifiek Skylake, welke nieuwe technologie maakt dat een betere keuze dan een vergelijkbare processor van de vorige generatie?
Vooral omdat consoles niet eens Intel processors hebben.
Ram is goedkoop, Je prikt er zo 4GB extra bij zonder al te veel over na te hoeven denken over de prijs. Een processor vervangen gaat niet zo heel makkelijk, dan heb je gelijk ook met moederbord en het type RAM te maken.

[oropher3]

De systeemeisen zijn in overleg met hardwarefabrikanten geplaatst, daarom de skylake. Er staat ook of equivalent en aangezien de hasswelprocessoren ongeveer even snel zijn klopt het dan ook weer wel.
Witcher 3 vraagt ook een minimum van 8 gb ram maar is volgens mij prima te spelen op 6 en ik geloof zelfs acceptabel op 4.
Tegenwoordig moet je gewoon wachten op de gebruikerstests en benchmarks, dan pas weet je het echt want er wordt nogal wat gesjoemeld in dat gebied.
Dit maakt wel een beetje duidelijker,

http://www.pcgameshardwar...-Grafikvergleich-1173508/

[Tourmaline]

Zoals ik hier al eerder heb gezegd, zal er weinig tot geen verschil zijn tussen high en ultra, maar bij ultra wordt je pc wel 2 x zo zwaar belast.

Zoals de man in het filmpje ook al aangeeft minimale grafische verschillen.

[oropher3]

In dat filmpje heeft hij het volgens mij over het verschil tussen low en ultra, uit dat filmpje wordt het niet heel erg duidelijk, maar wat ik er van zie vindt ik het verschil niet echt klein, ja de textuurkwaliteit in resolutie lijkt niet echt veel te verschillen, maar de oppervlakte ziet er wel veel ruwer en meer 3d uit.
Vergeet ook niet dat voor het oog betere grafiek relatief meer rekenkracht kost dan vroeger. Een verdubbeling van het aantal polygonen bijvoorbeeld zie je tegenwoordig veel minder duidelijk dan vroeger, maar kost nog steeds twee keer zo veel rekenkracht. Schaduwen kunnen alleen nog in het subtiele gebied veel beter worden want de artefacts zijn grotendeels al verleden tijd, maar kost waarschijnlijk wel weer twee keer zo veel rekenkracht...

[Musical-Memoirs]

Persoonlijk geef ik best wel veel om minimale grafische verschillen.
Als je 2 beelden direct naast elkaar zie dan denk ik nog dat al die details niet het belangrijkste zijn.
Toch zal elk beetje extra enorm het wauw factor versterken wanneer je daadwerkelijk aan het spelen bent. Soms zijn het dan juist die kleine details die dan belangrijk worden voor je ervaring.

Ondanks mijn bericht 2 reacties hierboven over de minimale settings speel ik graag alles op ultra.
Gelukkig is mijn PC ook krachtig genoeg om alles tot nu toe op 1080p ultra te doen (als ik eindelijk een 3340x1440 monitor heb zal dat wel anders worden...)

[sdk1985]

Als we even reflecteren op de systeem eisen van de laatste 5-10 jaar dan slaan ze meestal nergens op. Dat werkt twee kanten op. Zo zijn er games die volledig onspeelbaar zijn met de minimale systeem eisen en zijn er ook games die flink overdrijven. Battlefield 3 had nog 2 GB ram als system requirement met Windows Vista. Iedereen die Windows vista heeft gebruikt weet dat dat OS na opstarten al snel op 1400MB zat. Het OS was al redelijk onbruikbaar met 2GB ram, laat staan dat je er nog Battlefield 3 op kon spelen. Het lijkt erop dat ze deze keer aan het overdrijven zijn want tot heden heb ik een game nog niet meer dan +-5 GB ram zien innemen (Planatary Annihilation).

Het is verder overigens helemaal niet onbegrijpelijk dat ze er nu 8GB ram op plakken. Mijn game systeem uit 2011 had al 8 GB ram en dat is dit jaar 16GB geworden. RAM is gewoon niet meer zo duur. Voor 50 euro heb je al een 8 GB setje en daarmee is 8GB geen onredelijke eis. Of het nodig is natuurlijk een ander verhaal (waarschijnlijk niet).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 10:44]

[!mark]

8GB shard Ram en Vram ja.

Een deel is dus voor de GPU, waarbij de PC dedicated Vram heeft

[nexhil]

Xbox ONE en PS4 hebben inderdaad 8 GB aan boord.

[R0987]

Waarvan maar 4.5 beschikbaar is voor games de rest is bedoeldt voor het os. Dus als je pc maar 8gb geheugen heeft heb je al meer tot je beschikking dan de ps4/xbo

[Apocalyptus]

De titel lijkt wel zo'n vage mediamarkt reclame, waarbij er alleen maar het geheugen word genoemd en voor de rest weet je niets van de laptop af.

Maar goed, voor een game pc vind ik toch wel dat je minimaal 8GB werkgeheugen moet hebben of meer. Ik bouw regelmatig pc's die moeten kunnen gamen en kan me niet meer herinneren wanneer ik voor het laatst een pc heb gebouwd die ook moet kunnen gamen met minder dan 8GB werkgeheugen. Het geheugen is ook niet heel duur meer tegenwoordig waardoor ik merk dat veel pc's bij mij ook al snel richting de 16GB gaan.

Dat de videokaart minimaal een gtx 660 moet zijn kan voor sommige mensen meer een probleem zijn lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Apocalyptus op 23 juli 2024 10:44]

[ro8in]

Ja persoonlijk zou ik er tegenwoordig gewoon 16GB ingooien, zijn ook de kosten niet. Ik draai echt al jaren 16GB..

[HugoBoss1985]

Ook dat zal wel grote onzin zijn, als het klopt dat dit een BF4 engine (Frostbite) is.
Ik kan dat spelen met een nvidia GT630

[bvk]

En daar gaan we dus met het idee dat 8 GB Ram wel voldoende zou zijn de komende tijd, zoals vaak gesteld in de game pc aankoop artikelen...

[Mschrijver88]

Voor elke Game pc van meer dan 1000 euro raad ik zonder twijfel 16GB aan. kost niet veel extra, maar zo knullig als dat de bottleneck is.

[CH4OS]

Ach, het begon op 640k, toch?

[innerchild]

Het is toch wel duidelijk dat ze 1 baseline hebben gemaakt voor alle systemen en dat dus de 8GB geheugen van de ps4 en xb1 hiervoor debet aan zijn. Scheelt weer optimalisaties. Iets anders logischerwijs kan ik niet bedenken.

[yannienl]

Jeetje, 16gb ram..
We zullen het wel zien tijdens de beta wat je daadwerkelijk nodig hebt.
Zou het dan zo veel schelen ten opzichte van Battlefield 4?

Heb ik in ieder geval een dubbel excuus om extra RAM te kopen, voor dit spel en omdat het nu belachelijk goedkoop aan het worden is..
8GB Crucial Ballistix nog maar 40 euro.