Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Activision Blizzard verdient meer aan in-gameaankopen ondanks minder spelers

Activision Blizzard heeft meer geld verdiend uit in-gameaankopen, zoals dlc, lootboxes en microtransacties. Dit cijfer kwam uit op ongeveer een miljard dollar. Er waren minder maandelijks actieve spelers in dit eerste kwartaal, waarin geen grote games zijn uitgebracht.

De uitgever meldt dat de miljard dollar aan inkomsten uit in-gameaankopen, die worden vermeld onder de noemer in-game net bookings, een record is voor een eerste kwartaal. De omzet uit in-gameaankopen zijn niet nader uiteengezet per game. De totale inkomsten uit digitaal en fysiek verkochte producten en diensten, zoals licentie-inkomsten en merchandise, kwamen uit op 1,38 miljard dollar, terwijl dat in hetzelfde kwartaal een jaar eerder nog 1,20 miljard dollar opleverde.

Activision Blizzard meldt dat het in totaal 374 miljoen maandelijks actieve spelers had. Dit aantal lag in het eerste kwartaal van 2017 nog op 431 miljoen spelers. Het leeuwendeel van de 374 miljoen spelers die maandelijks actief waren kwam voor rekening van de mobiele divisie, King. De games van deze divisie, zoals de spellen uit de Candy Crush Saga-franchise, waren goed voor 285 miljoen spelers; in 2017 waren dat nog 342 miljoen spelers. Games van Activision hadden in het afgelopen kwartaal 51 miljoen maandelijks actieve spelers en bij Blizzard waren dat er 38 miljoen. Bij Activision komt dat neer op een lichte stijging, terwijl dit cijfer bij Blizzard licht daalde ten opzichte van dezelfde periode uit 2017.

De nettokwartaalomzet van Activision Blizzard kwam uit op omgerekend 1,97 miljard dollar, terwijl dat bedrag een jaar eerder in de eerste drie maanden uitkwam op 1,73 miljard dollar. Van de huidige kwartaalomzet waren productverkopen goed voor 720 miljoen dollar, terwijl deze categorie in het eerste kwartaal van 2017 nog goed was voor 509 miljoen dollar. De nettowinst kwam uit op 500 miljoen dollar; dat was een jaar eerder nog 426 miljoen dollar.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

04-05-2018 • 10:37

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Fishing for Whales.

Hopelijk wordt deze onzin snel aan de banden gelegd, en krijgen we games die niet om deze onzin heen zijn gestructureerd(design filosofie). Verder denk ik dat de gemiddelde programmeur totaal geen zin heeft om dit soort onzin in te bakken(maar dat kan aan mij liggen hoor). Ik zou me persoonlijk niet zo goed voelen. (Sorry als je dan geen tweede of derde ferrari kunt kopen aandeelhoudertje!)

Games die puur voor gameplay en plezier als middelpunt gaan, geen grindfest zijn maar een geweldig verhaal! (The Witcher 3, Last Of Us etc etc).

Waar is de klassieke UTs, Quakes, RTSs?

De enige hoek waar nog wat innovativiteit uit komt op de PC is vanuit de indie hoek, en dat is toch echt wel zielig. De rest is de ene gestreamlinede game naar de andere(lees, herkleren van assets, altijd zelfde basis). Waar kwaliteit vaker de uitzondering dan de basis is.

Of ze verneuken een vervolg royaal (Dawn of War 3), met features waar niemand voor gevraagd heeft.

De meeste leukere titels zijn console only, en ik vertik het om een console te kopen zodat ik 5 games kan spelen die interessant zijn.

Wanneer krijgt de PC weer eens wat meer fatsoenlijke aandacht en liefde, of moet elke game ene cashcow worden tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 4 mei 2018 10:44]

Het enige wat ze aan banden moeten leggen is het gokken met wat je koopt.. Microtransacties voor cosmetische zaken vind ik nog wel te accepteren tot op zeker hoogte, maar dan moet het wel duidelijk zijn wat je koopt.. Geld uitgeven aan een lootbox waarvan je niet weet wat die je gaat geven is waardeloos en gewoon gokken..
Ik vind het toch moeilijk om te begrijpen waarom sommige mensen cosmetische microtransacties acceptabel vinden. Vroeger kon je dat soort dingen in spellen vrijspelen, maar nu moet je kun dit soort dingen bijna alleen maar krijgen door er voor te betalen. Voor mij is het unlocken van extra dingetjes toch een groot deel van het spelgenot.
De budgetten die nodig zijn om tegenwoordig triple A titels te maken zijn ook een stuk groter. Dat geld moet ergens vandaan komen. Cosmetische items koop ik alleen als ik de game meer dan gemiddeld waardeer. Het is voor mij meer een soort extra 'donatie' optie. En niemand wordt er slechter van.

In de meeste games blijven er genoeg andere dingen die je vrij kunt spelen. En normaal gesproken kan een andere outfit me echt niets schelen. Dus als andere mensen dan hun portemonnee legen, heb ik er geen last van en prima als ze de developers extra geld willen geven. Dat houdt de game aankoop prijzen op het huidige niveau.
De budgetten die nodig zijn, of de budgetten die eraan besteed worden? Volgens mij zijn die grote studio's extreem inefficiŽnt (veel managerslagen), en het is maar de vraag of je niet met veel minder geld ook een heel populair spel kunt maken. En sowieso zijn de budgetten voor b.v. Heroes of the Storm, League of Legends, Candy Crush en andere spellen waar het meeste aan microtransacties besteed wordt volgens mij helemaal niet groot. Het is helemaal niet zo moeilijk om weer een nieuwe versie van Candy Crush te maken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 5 mei 2018 03:08]

Drinking the Coolaid ...
Vroeger hand je die juist niet..
Dat is bij Overwatch niet het geval. Ik heb alle cosmetische skins die ik wil hebben en nog nooit loot boxen gekocht. Je kan ze kopen of zelf uitkiezen van ingame credits.

Zo’n lootbox systeem is in mijn ogen prima en acceptabel. Overwatch kost zelf niet heel veel en er moeten toch servers, patches en updates elke keer worden uitgebracht om het draaiend te houden.

Maar zoals star wars had gedaan is uiteraard niet acceptabel, net als vele andere games.
Helemaal mee eens. Cosmetische items prima, mits voor een redelijke prijs. En dan wel rechtstreeks ipv in lootboxes. Zo's systeem als League of Legends heeft bijvoorbeeld vindt ik prima. Biedt geen meerwaarde in-game, en je weet direct wat je aanschaft, top!
mwah, dat hextech crafting (dmv lootboxes) is al twee seizoen ook een erge hype
Schijnbaar zijn deze nr’s van het verkeerde jaar, en te vroeg uitgebracht.

Dit zorgde voor enorm veel trading en uiteindelijk is handel stop gezet...

https://wccftech.com/acti...sed-early-trading-halted/

edit: reactie op verkeerd bericht oops sorry :/

[Reactie gewijzigd door freaq op 4 mei 2018 22:11]

Hey freaq vgm reageerde je perongelijk op het verkeerde bericht...of was het wel je intentie om op mij te reageren?
Exact de reden waarom ik HoTS gestopt ben.

Eerst hadden we de microtransaction store waar je bepaalde skins kon kopen, variŽrend tussen §7 en §15.
HoTS 2.0 heeft het helemaal omgegooid naar random lootboxes, wat dus net zo goed als gokken werd. Dat was voor mij dan ook direct het signaal om de game te vergeten.
Ik neem aan dat je Heroes of the Storm bedoelt ;) (ipv SC2 Heart of the Swarm :+ )

Als HotS speler moet ik zeggen dat ik dit systeem prima vind. Die random lootboxes verdien je door te spelen en krijg je door Hero en Player level-up (en extra bij Event's, zoals Halloween). Je kunt ze verder niet traden voor geld of andere items, je krijgt de box and that's it.

Daarnaast kun je "shards" verdienen (door te spelen en uit lootboxes) om items (cosmetische) mee te "craften". Naast shards is er ook "gold", waarvan het enige doel nog is om Heroes te unlocken/kopen. Gold verdien je door matches te spelen en je "Daily Quests" te voltooien.

Als laatste heb je "Gems". Deze kun je verdienen door je zoveels Player Level Up (elke 25 levels + elke 100 levels wat extra) te vergaren. Gems kun je ook met echt geld kopen.

Gems is de in-game currency tegen fiat-valuta. Gems zijn bruikbaar voor unlocken van Heroes, kopen van stimpacks (dubbel XP voor Heroes voor potjes spelen, wat resulteerd in vlotter Hero Level Up wat weer vlotter Player Level Up inhoud). En (ik dacht) dat Gems ook voor Shards om te zetten zijn zodat je sneller meer cosmetische items unlocked kunt hebben.

Van al deze in-game currency/value dingen die HotS dus bevat is er niet 1 die het spel an sich beinvloedt. Daarnaast is dus alles te unlocked door te spelen. Spaar namelijk gerust shards en gems op en unlock specifiek wat je wilt. Intussen krijg je het mogelijk wel al uit een lootbox, die je ook hebt gekregen door te spelen.

Dus ja, mijn inziens, prima zo. Valt niet echt gokken te noemen, want je kunt items niet weg-traden en/of geld/items voor in de plaats krijgen.
Opnieuw, het gaat hier niet om het feit of de microtransacties al dan niet het spel beÔnvloeden.
Vroeger kocht je gewoon de skin die wilde (heb ik er een paar van gekocht), daarna de ommezwaai naar lootboxes waar het random is en je dus niet meer weet wat je precies koopt. == GOKKEN
Dat is nog steeds. Je moet denk ik weer eens iets spelen om deze mening van je een ommekeer te doen geven.

Ter illustratie, hier kun je in HotS een skin kopen, specifiek, voor "die" Hero "deze" skin: https://www.google.com/se...pr=1#imgrc=2eipKXcOpNiiFM:

In-game prijs van in-game currency staat erbij. Welke je hebt ook. Ook dat je "die", "dat", "zus" en "zo" in een bundle kunt kopen (klik open voor prijs).

Cosmetische dingen beÔnvloeden spel niet.

Dit gaat in veel spellen zo tegenwoordig.
Word gelukkig al gedaan. De kansspelauthoriteit heeft recent een onderzoek gedaan naar dit gegok met lootboxes en 40% was in strijd met de kansspeelwet. Belgie gaat nog een stapje verder. Het is wachten op een algemeen verbod via de EU, maar de grote producers zijn al van de lootboxes af aan het stappen vanwege dit risico.
Totdat ze de game er zo lelijk uit laten zien dat je wel skins moet kopen (omdat het anders spelplezier bederft).

Als de game free to play is, okť. Maar als ik 60 euro neertel voor een game dan moet ie af zijn anders koop ik hem niet. En met af bedoel ik minimaal 12 uur singleplayer (als het om een singleplayer game gaat) en geen irritant gedoe met pay2win unlocks (mp en sp).
Ik vind de manier hoe GGG het doet ( path of exile ) ook wel goed.
Loot box waar elk item meer waard is als je er voor betaald.
Maar de items die je krijgt zijn random.
Of je kan elke item van de loot box apart kopen.
De aankopen waar je het over hebt zijn, in het geval van Blizzard games, puur cosmetisch. Aan jou dus de keus om het wel of niet aan te schaffen. Doe je dit niet, dan mis je ook niets.
De aankopen waar je het over hebt zijn, in het geval van Blizzard games, puur cosmetisch. Aan jou dus de keus om het wel of niet aan te schaffen. Doe je dit niet, dan mis je ook niets.
Hearthstone: Alle aankopen leveren direct in-game voordeel op (kaart-packs).
Heroes of the Storm: Heroes unlocken d.m.v. in-game aankopen (hoewel er ook veel skins te koop zijn).
StarCraft 2: Coop-commanders unlocken d.m.v. in-game aankopen

Het is lang niet meer zo dat Blizzard alleen cosmetische in-game aankopen biedt.
Hearthstone is echt pay2win, iig qua kaarten verzamelen, enkel door te spelen kom je niet snel genoeg mee om alle belangrijke kaarten te craften.. Uiteraard is ook je ingame kennis benodigd om te weten wat/wanneer je iets moet spelen :)

De andere twee creŽer je niet echt een ingame voordeel tegen andere tegenstanders. Bij Heroes of the Storm is voldoende balans om mee te kunnen zonder de portemonnee te trekken. En SC-2 is enkel voor de Co-op. Dus die twee zeker niet pay2win.

[Reactie gewijzigd door nickko op 4 mei 2018 11:23]

Hearthstone is echt pay2win, iig qua kaarten verzamelen, enkel door te spelen kom je niet snel genoeg mee om alle belangrijke kaarten te craften.. Uiteraard is ook je ingame kennis benodigd om te weten wat/wanneer je iets moet spelen :)
[...]
Ik ben persoonlijk geneigd te zeggen dat dit deels waar is. Het is namelijk in mijn optiek meer een vorm van "pay to progress". Ik snap de opmerking, maar wat ik niet snap is dat we ons hier nooit druk over hebben gemaakt met kaartspellen als Pokťmon, Yu-Gi-Oh, Magic the Gathering. Het principe van booster-packs en niet weten wat je gaat krijgen bij aanschaf is al zolang ik leef een ding in de "kaartenwereld". Misschien is een CCG (Collectible Card Game) niet jouw ding, en zoek je meer naar de pay-up-front principe van een TCG (Trading Card Game).
Ik ben zeker bekend met TCC/CCG; ik kan me vinden in jou opmerking. Dat onderdeel maakt card games leuk. Dus als je basic wil spelen kun je er zonder een al te grote uitgave leuk spelen. Echter winnen is een ander verhaal.

Feitelijk zijn alleen mensen met de 'grote' portemonnee winnaars. Want als je geen aanschaf doet, heb je ook niet de belangrijke kaarten, die op dat moment het beste zijn in het CCG/TCG concept. Voor Hearthstone is het helaas in mijn optiek niet anders.
Uiteindelijk is Activision Blizzard de echte winnaar natuurlijk... The house always wins.
Ik ben persoonlijk geneigd te zeggen dat dit deels waar is. Het is namelijk in mijn optiek meer een vorm van "pay to progress".
Als "pay to progress" de enige manier is om in een redelijke en billijke tijd competitief te blijven, dan is het effectief pay to win.

Men betaalt met (veel) tijd, of met geld. Tijd kan men misschien in bepaalde spellen verminderen door betere vaardigheden te hebben, maar met geld kan iedereen meer kaarten kopen. Dus: pay to win.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 mei 2018 11:19]

[...]
Ik snap de opmerking, maar wat ik niet snap is dat we ons hier nooit druk over hebben gemaakt met kaartspellen als Pokťmon, Yu-Gi-Oh, Magic the Gathering. Het principe van booster-packs en niet weten wat je gaat krijgen bij aanschaf is al zolang ik leef een ding in de "kaartenwereld".
Nog voor ik ooit gehoord had van dergelijke kaartgames, bestonden er bij ons in BelgiŽ, en het zal in Nederland ook wel bestaan hebben, al een soort van verzamelkaarten. Ik denk dan aan de stickerboeken van Panini, met als thema's "het nieuwe voetbalseizoen", "WK voetbal", "WWF" en ook over sommige disney-films (ergens moet er nog een boek liggen over "Frank & Frey").
Sommige pakjes stickers kreeg je gratis bij sommige producten in de winkel, andere pakjes kreeg je bij een aankoop x aantal producten, of je kocht pakjes. Dan wist je ook nooit wat je had. Maar omdat iedereen op school dit ook verzamelde, kon je makkelijk ruilen. Ik weet nog dat ik als kleine jongen op zaterdag zakgeld kreeg, en dat ging uitgeven aan dergelijke stickerpakjes. Het basisbedrag lag laag genoeg, zodat ouders zich er geen zorgen over maakten over de geldbedragen die je wegdroeg. Om het boek echter vol te krijgen, geef je toch nog een "fortuin" uit.

Ik denk omdat ik ben opgegroeid met een dergelijk fenomeen, ik ook weinig problemen zag in de kaartspelen. Je kon de pakjes in dezelfde winkel bij ons in het dorp kopen. En zolang je in eigen dorp/school speelde, had iedereen ongeveer wel een gelijke waarde aan kaarten. Het is wanneer je dan naar de echte events ging, dat je de mensen tegenkwam die er echt wel een massa geld er tegenaan smeten.

En dat is het verschil met het online gebeuren. Je kan niet kiezen om te spelen tegen mensen uit eigen "klasse". en plots kan je niet meer winnen, met de kaartspelen kon je dat makkelijker relativeren ("maar die zijn stack heeft zoveel gekost, dus logisch dat ik verlies"). En als je niet meer kan winnen, zijn er 2 opties, ofwel is je spelplezier over en kom je er niet meer aan, ofwel ga je mee en pomp je ook geld in je game, en wat is die eenmalige 2/5/10/20§ nu? En het laatste willen natuurlijk de game-uitgevers.
En zolang je in eigen dorp/school speelde, had iedereen ongeveer wel een gelijke waarde aan kaarten.
Dat is niet waar.

Dat heb ik o.a. ondervonden via flippos als kind, maar zelfs ook via MtG.

Ten eerste zullen er bij collectibles altijd bepaalden zijn waar door de RNG meer vraag voor is dan aanbod, en er zullen er zijn waar meer aanbod voor is dan vraag. Enerzijds komt dat omdat de RNG is de gemeenschap op een bepaalde manier uit is gepakt en de sample size te klein is voor een evenredige distributie, anderzijds komt het omdat men de een "mooier/leuker/beter/whatever" vindt dan de ander. Dan krijg je bijv dat je een flippo kunt ruilen voor "gulden plus flippo versus flippo" of "2 voor 1" (of zelfs extremer dan dat) oid. Juist vooral in een kleine community/gemeenschap is dat lastiger, maar de ruilhandel komt goed op gang naar mate de gemeenschap groter wordt (ie. school). Ook is er bij flippos en MtG sprake van slijtage van het fysieke product dat zorgt voor onderscheid in het V&A.

Ten tweede weet je niet of de RNG wel eerlijk is. Een bedrijf dat kaarten of flippos maakt kan bepaalde objecten zeldzamer maken dan anderen. WotC/MtG/Carta Mundi was daar altijd wel redelijk transparent over met common, uncommon, en rare maar in het prille begin was dat niet zo.

Ik wil niet vervelend doen maar we moeten kinderen beschermen tegen deze RNG praktijken. Aan de ene kant middels de wet (illegaal maken van toepassing op kinderen onder een bepaalde leeftijd, of via de wet op de kansspellen, of dmv geforceerde transparantie van de RNG), aan de andere kant middels educatie. Mag best even aangekaart worden tijdens een wiskundeles kansberekening. Tot die tijd zijn ze kwetsbaar. In Zuid Korea zijn ze hier overigens al strenger in.
Het ding met fysieke kaartspellen is dat je niet de grind optie hebt om gratis kaarten te krijgen zoals bij online kaartspellen. Daarnaast spelen de meeste mensen met fysieke kaartspellen bijna altijd met je vriendengroep. Dan wordt degene die niet veel geld uit wilt geven vaak wel geholpen met wat gratis kaarten door de vrienden die meer uitgeven over hebben, zodat dat die ook een beetje mee kan doen. Online worden mensen met verschillende budgets door elkaar gegooid en daardoor krijg je scheve gezichten.
Die kaart spellen hebben altijd een bepaalde waarde in het doosje/zakje zitten. 3 commons, 2 uncommon en 1 rare oid.

Niet 1 keer kans op 100 rotzooi dingen en 2 rare items.
Rotzooi wordt een relatief begrip als er slechte rares zijn en OP rares. Bij MtG zijn altijd in iedere expac een paar kaarten OP.
Het is namelijk in mijn optiek meer een vorm van "pay to progress".
Dat is een redelijk nutteloze marketingterm voor een variant van P2W.
maar wat ik niet snap is dat we ons hier nooit druk over hebben gemaakt met kaartspellen als Pokťmon, Yu-Gi-Oh, Magic the Gathering.
Hoe kom je er bij dat "we ons hier nooit druk over hebben gemaakt"? Ik heb zelf MtG gespeeld (fysiek) en dat was destijds ook P2W. Echter, het was relatief gezien niet zo populair (als in gangbaar); tegenwoordig is gamen wel gangbaar, en wel op de computer waardoor de RNG nog minder transparant is en de mogelijkheid tot aankoop makkelijke is. Bovendien was ik destijds nog een kind, en ja ik vond MtG geweldig als kind. Als volwassenen sta ik kritischer tegenover de RNG aspecten van games in het algemeen. Ik vind dat we kinderen daar tegen moeten beschermen.

Netrunner: (Android) is een voorbeeld van een kaartspel waar je pay-up-front gebruikt ipv collectible. Ook Slay The Spire werkt op die manier. En dat is veel eerlijker.
Je kunt alleen kaarten craften door andere kaarten te verpulveren.... en daar heb je weer lootboxes voor nodig ;)
Ben ik het eigenlijk niet volledig mee eens, je kan als betalende speler geen zaken verkrijgen die je als niet betalende speler niet kan krijgen via gameplay, voor zover ik weet dat toch zo'n beetje de definitie van Pay2Win, dat je door te betalen een voordeel kan behalen dat niet vrij te spelen is doodmiddel van het spel te spelen en er niet voor te betalen.

Verder kun je de Standaard mode best inkomen als niet betalende speler, zeker in de eerste ranks kom je genoeg spelers tegen die ook niet betalen en ook maar beginnende collecties hebben. Dit gecombineerd met arena's, brawl en daily quests maakt het zeker mogelijk om als niet betalende speler lol te hebben en op den duur zelfs legend te worden, genoeg spelers zijn je voorgegaan zonder betalen de legendary rank te behalen. Door de rotaties is standaard ook redelijk goed bij te houden lijkt me.

Wild is mogelijk een ander verhaal, daar zitten echt nog een pak meer kaarten in het spel (namelijk iedere expansion / adventure ooit uitgebracht en de hall of fame kaarten), waardoor het daar verwacht ik als beginner lastiger instappen is. Maar goed, Wild mode is dan ook volledig optioneel.
Ik speel zelf HotS en heb er niets voor betaald en 80% van de heroes in bezit. Het mooie is dat je zelf de heroes kan kiezen die je wil spelen dmv goud aankopen waar je genoeg van kan verdienen. Daarnaast krijg je nog heroes in lootboxes die je ook gratis krijgt. Dus gratis game, waar je dmv geld sneller heroes kan krijgen, maar dat is absoluut geen noodzaak en geeft ook geen voordeel t.o.v. gratis spelers
In Heroes of the Storm kun je het merendeel van de heroes enkel unlocken met gold, een currency die alleen te verkrijgen is door het spelen van de game. Alleen een handjevol nieuwe heroes kun je tijdelijk aanschaffen met een currency die je kunt kopen, maar ook hier kun je er voor kiezen deze met gold te kopen.
Sure, maar HotS is free to play, dus miepen over dat er dan elementen zijn waar je voor moet betalen is gewoon erg naief van iedereen hier. Met alleen cosmetics kom je er dan niet. Het spel moet op een bepaalde manier winstgevend gehouden worden en er zijn altijd een roterende set heroes die gratis gespeeld kunnen worden.

Zelfde met Hearthstone. Natuurlijk kosten de kaarten geld en als je betere kaarten hebt/koopt dan kan je beter meedoen. Dat is met elke CCG/TCG zo. Sommige kaarten zijn beter dan andere, dat is het hele punt!
Ook cosmetische items hebben invloed op de gamedesign filosofie.
Game design of game play? Natuurlijk beÔnvloedt het je game design. Je moet tenslotte wel een technische mogelijkheid hebben om die skins te laten zien.
In dit geval verandert er echter niets aan de gameplay en daarom heeft het in het geval van van Overwatch totaal geen impact.
Tuurlijk wel, velen zien ook de skins als statussymbool ingame. Of sommige gaan zich enorm toxic gedragen t.o.v andere omdat ze zich beter voelen met hun skins(netzoals reallife, gucci, g-star en de duurdere merken) die paralellen zijn makkelijk te trekken.

Niet te sprekene over de secondmarkets, de scams en andere zaken(bij cs:go dan) die dit met zich meebrengt.

Ik game nu vaker met wat jongere gamers, en ik hoor ze altijd praten heb je deze skin etc etc.

Dan vraag ik mij af, wat boeit dat nu die gun schiet hetzelfde of hij nu blauw of pimpelpaars is. Dan heb ik liever dat resources gestoken worden in andere zaken dan skins maken.

Nu ben ik wel met je eens dat cosmetica misschien het minst erg is, maar bij voorbaat wordt het al erin gebakken.

Ik betaal liever 40-60 euro voor een volledige game, dan F2P met skins, dlcs, lootboxes.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 4 mei 2018 11:03]

In UT kon je mods maken, downloaden, enzovoorts en zo je skins aanpassen. Ook daarbij kon je roepen ''heb je deze koeien skin al?".

Ik vind je argument echt niets waard bij je 'zoektocht' naar klassiekers zoals UT en Quake. JUIST Overwatch is de enige game die sinds al die jaren het gevoel van UT / Q2 / Q3 terug brengt. Dat je skins kunt kopen is aan iedere speler voor zich. En spelers kunnen net zo goed toxic zijn over hoe goed ze wel niet zijn als over hoe mooi hun skin wel niet is.

Daarnaast zou ik heel heel stom vinden van een bedrijf als je niet extra content tegen betaling aanbied na een game. Als je nou zou zeggen dat Ow. niet af is zonder lootboxes.. ok.. maar het is gewoon een perfect gebalanceerde game, waarin dagelijks heel veel tijd en energie wordt gestoken in het door ontwikkelen ervan. Het is niet meer van 'nu' om een game te maken, te releasen en klaar. Je 'mag' tegenwoordig geen DLC-tje meer maken of geen 'deel 2' meer leveren na een game zonder klaag gezang.
In UT kon je mods maken, downloaden, enzovoorts en zo je skins aanpassen. Ook daarbij kon je roepen ''heb je deze koeien skin al?".
Verschil is dat in principe iedereen die skins kon downloaden en toepassen (sterker nog, volgens mij was het bij UT zo dat als je speelde met iemand die een bepaalde skin had, deze skin automatisch naar jouw spel werdt gekopiŽerd en je deze vervolgens ook zelf kon gebruiken).

In veel nieuwe spellen is het gewoon zo dat degene met het meeste geld de mooiste skins heeft, dus je krijgt dan vanzelf van die eikels die zichzelf verheven vinden omdat ze toevallig toegang hebben tot pappie's creditcard en dus de duurste skins kunnen kopen (net zoals merkkleding).
Heb je gelijk in! Werden inderdaad gedownload.

Maar dan nog is er weinig aan te doen; voor de ťťn is het farmen van een mount, 5 dagen lang geen probleem. Voor de ander wel en die betaald dan liever 5 euro. Het probleem is dat iedereen die balans anders ziet.
Daar was het user generated content, en mods zijn ook een manier om de game levend te houden(kijk hoe erg Skyrim al is uitgemelkt)
Heeft geen impact in Overwatch. Er is geen marketplace.

Toxicity heeft geen impact op gameplay. Wel op de spelervaring.

Je laat je een beetje door emotie lijden hier. Houdt het bij de feiten.

-edit: Excuses, ik heb op de een of andere manier in m'n hoofd zitten dat het hier puur om Overwatch gaat, maar dat is natuurlijk niet zo.

Overwatch is puur cosmetisch.
Heroes of the Storm duwt je wel een beetje richting betalen, maar alles valt te behalen door te spelen. Een beetje zoals League of Legends, maar dan vond ik Lol beter.
Hearthstone is 100% P2W.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 4 mei 2018 11:11]

Spelerservaring is een onderdeel van Gameplay in mijn ogen. En dan nog, het zijn mijn emoties hoe ik met lede ogen heb toegezien hoe het gamelandschap is veranderd van pre 2006 tot post 2008.


Ik snap niet dat iedereen dit maar goed en welletjes vindt, dat je steeds minder kan en steeds meer betaald.

Maar misschien ben ik wel de oude opa hier aan het worden :o :+
Er is simpelweg een objectief en aantoonbaar verschil tussen cosmetische aankopen en P2W praktijken. En die negeer je een beetje.
Tuurlijk wel, velen zien ook de skins als statussymbool ingame. Of sommige gaan zich enorm toxic gedragen t.o.v andere omdat ze zich beter voelen met hun skins(netzoals reallife, gucci, g-star en de duurdere merken) die paralellen zijn makkelijk te trekken.
[...]
Dit veranderd dus niks aan de gameplay. Dit veranderd wat aan de houding van spelers. Feitelijk is het nog steeds zo dat als ik alleen cosmetics kan kopen ik op hetzelfde base-niveau zit als ťlke andere speler en dat mijn kwaliteiten als speler, of gebrek eraan, het verschil gaan maken. @Oyxl heeft gewoon gelijk in zijn/haar statement. Het veranderd niks aan de game, de gameplay of de verhoudingen tussen de spelers. Iedereen zit op een gelijk speelveld.
Dus je designfilosofie beinvloed de ervaring van de game en de gameplay.

Qua guns is iedereen hetzelfde, maar qua spelervaring heeft het er wel degelijk invloed op. Als je dat niet ziet, dan weet ik het ook niet :)

(En het valt natuurlijk reuze mee, maar het heeft zeker invloed erop... indirect ;-))
[...]Qua guns is iedereen hetzelfde, maar qua spelervaring heeft het er wel degelijk invloed op. Als je dat niet ziet, dan weet ik het ook niet :)
[...]
Het is maar net wie je het vraagt. Als ik Overwatch speel zet ik als ik met randoms speel alle vormen van communicatie uit en het zal mij compleet jeuken wie welke skin waarop geplakt heeft. Dus mijn ervaring is hetzelfde. Het enige wat mijn ervaring beÔnvloed is de mate waarin die randoms niet weten hoe het spel werkt, maar daar kan ik moeilijk de cosmetic lootboxes de schuld van geven ;)
Als ik Overwatch speel zet ik als ik met randoms speel alle vormen van communicatie uit en het zal mij compleet jeuken wie welke skin waarop geplakt heeft.
Is dat niet behoorlijk anekdotisch? Dat jou het niet kan boeien maakt het nog geen feit.

Wat wel feit is dat bepaalde collectibles achter paymuren zitten. Of het nu direct de gameplay beÔnvloed maakt geen ene hol uit, er wordt geld gevraagd voor lullige kleine dingetjes omdat ze weten dat mensen het toch wel willen hebben omdat het nou eenmaal leuk is om dingen te verzamelen in games (dus heeft het wel degelijk met gameplay te maken, dit is er ook een onderdeel van hoe leuk een game is of niet).

Ik boycot in ieder geval iedere full-price game die het lef heeft om microtransactions toe te pasen (cosmetisch of niet), of anderzijds twijfelachtige betaalde dlc's heeft (zoals dlc aankondigen voordat de game uit is, en de game met magere content opleveren).
Niet dat ik perse tegen ben, maar ik ben het er niet mee eens dat het geen invloed op de gameplay heeft. Stel je speelt een game waarin alleen maar bos of grasland om je heen is. Dan maakt het toch wel uit als je een full-camo(flage) skin hebt, of knal rose. Ik denkt dat je sneller de rose speler ziet/merkt, dan de andere. Afhankelijk van het type game kan het verschil tientallen seconden zijn (stealth, stil in de bosjes liggen), of een aantal milliseconden (twitch-shot game).

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 4 mei 2018 11:11]

In Overwatch heb je emotes waarmee je kunt neerzitten of -liggen. Als je dit in de juiste plaats doet, ben je onzichtbaar. Deze emotes kosten vanzelfsprekend geld.
of ingame currency.

Daarnaast kun je tijdens die emotes ook helemaal niets, dus zodra je gezien word ben je een sitting duck en hoogstwaarschijnlijk ook dood.
Klopt, die emotes heb je. Alleen kost het ook zeker twee seconden om van de liggende/zittende positie weer overeind te komen. Tijdens de twee seconden kun je je wapen niet gebruiken of lopen en ben je een weerloos doelwit voor iedere speler. Technisch gezien bereik je met bukken hetzelfde en heb je wel beschikking over je wapen.

Daarnaast zijn de emotes te verkrijgen door alleen te spelen, te betalen met in-game currency die je gratis krijgt, of door lootboxes te kopen. Het is dus zeker niet zo dat het 'vanzelfsprekend' geld kost.

[Reactie gewijzigd door D3F op 4 mei 2018 13:24]

Ook in positieve zin. CSGO is inmiddels 6 jaar uit maar omdat Valve nog volop geld eraan verdient wordt het spel nog steeds onderhouden. Als het een eenmalige aanschaf was geweest waar de ontwikkelaar geen vervolgomzet op heeft was het al lang over en uit geweest. (Zeker voor 15 euro aanschaf)
Afhankelijk van het spel is dit veel te kort door de bocht en legt Bjorn89 het perfect uit.

Het probleem is dat spellen nogal rondom die cash-shop worden gebouwd. Het spel veranderd er dus door en daarmee kunnen ook puur cosmetisch cash-shops puur evil zijn.

Bij een spel als Overwatch zie ik cosmetische aankopen ook niet echt als een probleem, maar bijvoorbeeld bij een RPG maken ze het spel net zo'n grote bagger.

Andere spellen zien misschien helemaal het daglicht niet meer omdat ze zich niet lenen voor ingame aankopen.

In bijvoorbeeld een RPG is voor veel spelers het verkrijgen van cosmetische items een essentieel onderdeel van het spel (misschien nog wel meer als stats), mounts verzamelen, skins voor kleding verzamelen, pets, compagnons, spullen voor housing, toys, colors enz enz. Ze vormen daarbij vaak ook een incentive om missies te doen.

Verkoop je in zo’n spel die items dan verander je de essentie van het spel en wordt het al snel of een grind of gewoon saai (omdat die incentives in het spel weg zijn of niets voorstellen).

Nog een voorbeeld uit een ander genre:
In GTA ging ik na het uitspelen ervan speciale auto’s verzamelen, nu zit dat in GTA-online, maar dan wel met een cash-shop optie dus of saai grinden of kopen. Dat zag je ook heel goed bij Mafia. Mafia 1 had een speciale mode voor als je het spel had uitgespeeld, speciale auto’s was daar een onderdeel van, met wat losse missies. Mafia 2 had die modes niet meer maar je kon wel nog wat DLC kopen die in feite iets vergelijkbaars toevoegde. (In het originele spel zat zelfs een missie met een speciale auto, maar denk maar niet dat je die kon opslaan in de garage, nee maar natuurlijk was er wel een DLC waarmee je die auto (opnieuw) alsnog kon krijgen.)
Zelfs puur cosmetisch vind ik als consument kwalijk. Lees het nieuwsbericht, minder spelers, meer geld. Heeft niets met diepgang van spel te maken, alles met het zoveel mogelijk uitmelken consument. Ben niet zo naÔef om te denken dat bedrijven het voor de spelers doen i.p.v. de winst, maar het zijn dan nog steeds een stel boeven als je t mij vraagt.
Het hoeft niet perse aan banden. Ik heb echt een gruwelijke hekel aan zaken die je kunt kopen voor een voordeel ingame, of om progressie te versnellen in een multiplayer-game (sneller dingen unlocken), maar cosmetische items zijn wat mij betreft fair. Als een ontwikkelaar op die manier de basisprijs laag kan houden en tůch genoeg op de game kan verdienen, waarom niet?

Maar zodra er zaken expres uit een game gelaten worden zodat ze later als DLC of wat dan ook gekocht kunnen worden, dan sta ik er minder positief tegenover. Net als nu met de nieuwe Tombraider. De game is nog niet uit maar er is wel een hele reeks aan DLC aangekondigd. Gewoon niet doen. DLC is prima, maar dit voelt heel erg als "we hadden de plannen voor deze missies al, maar wilde de game eerder uitbrengen dus nu is het DLC geworden".
"Als een ontwikkelaar op die manier de basisprijs laag kan houden en tůch genoeg op de game kan verdienen, waarom niet?"
Zie mijn comment boven jou.
Hopelijk wordt deze onzin snel aan de banden gelegd, en krijgen we games die niet om deze onzin heen zijn gestructureerd(design filosofie).
De enige hoek waar nog wat innovativiteit uit komt op de PC is vanuit de indie hoek, en dat is toch echt wel zielig. De rest is de ene gestreamlinede game naar de andere(lees, herkleren van assets, altijd zelfde basis). Waar kwaliteit vaker de uitzondering dan de basis is.
Snap je frustratie ergens wel, maar het gaat wat ver om heel dit bedrijf over 1 kam te scheren.

Ik walg zelf echt enorm van pay to win. Hier is gelukkig een makkelijke oplossing voor, namelijk: links laten liggen. Zoals al die troep van EA. Die ik uberhuapt ook niet voor een normale prijs zou kopen.

Maar het meeste van wat je zegt klinkt heel vreemd in de context 'Blizzard'.
Eigenlijk was Blizzard tot voor (redelijk) kort hoofdzakelijk een PC ontwikkelaar.
Een bedrijf dat maar enkele game series heeft, hier jaren en jaren aan werkt en het hoogste niveau nastreeft. Wat in best veel gevallen nog lukt ook. Starcraft is en blijft een fenomeen. Nooit fan geweest van SC2's campaign, maar Multiplayer? Veel beter worden RTS'es gewoon niet. En Blizzard probeert daadwerkelijk dit genre in leven te houden, onder de druk van MOBAs. Want het is duidelijk dat deze tijden veranderen.

Overwatch werd ook zeer goed ontvangen. Behalve die toxic communities waar je nu veel over hoort/leest, maar dat is ook moeilijk Blizzard aan te rekenen. Deze game was zeker innovatief genoeg in een stik en stik saai shooter genre. Verre van copy/paste werk.

Ik ben zelf 0,0 van ingame purchases, maar als anderen dat toch graag willen? Ik zie daar niet per definitie het kwaad van in. Echter, wordt het pay-to-win? Dan kan je wat mij betreft de dikste middelvinger krijgen die er is.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 4 mei 2018 11:43]

Ik heb nooit gezegd dat ik OW een slechte game vindt, verre van heb hem zelf ook in mijn lijstje staan.

Ik denk dat mijn doel meer is om mensen bewust te maken van wat er allemaal gebeurd, en hoe het ook kan zijn. Want ik denk dat we veel meer plezier kunnen hebben, zonder zoveel geld uit tegeven.


(ergens hier onder)
Ook dat PC pirate comment vind ik zo dom, ik heb een library van over 250 games op Steam. Zal eerlijk zijn dat ik een game wel eens download om te testen(2 uur op steam is verre van genoeg). En als hij mij bevalt koop ik hem, zoniet dan verwijder ik hem(Ja, nee ik ga niet doorspelen omdat het gratis is). Veel van die games had ik nooit gekocht als ik niet eerst kon testen(want demo's zie je ook amper, of gelimiteerde versies).

Omdat ik de aAa publishers gewoon niet meer vertrouw, ze hebben nu al zovaak a gezegd en b gedaan. Of dat men A wilt en er ineens C toegevoegd wordt.

Goed voor mijn portomonee dat wel :o :P

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 4 mei 2018 11:48]

Kijk eens naar het star citizen project, dat ziet er veelbelovend uit al moet ik toegeven dat het allemaal wel erg lang duurt :P
Dat is dus het bizarre voorbeeld van hoe het niet moet. Schepen van 10.000 dollar |:(
"En waar de innoviteit is gebleven tja die is keihard vermoord door pc-gebruikers door alles maar te piraten."

Wat een onzin... kwaliteit wordt nog steeds beloond. Steeds meer indies met beperkte middelen demonstreren dit prima. Daarnaast doe je alsof de PC gaming markt helemaal kapot is i.v.m. piracy, echter laten de cijfers een ander beeld zien.

Console revenue 2017: 29% 33.3bn
Pc revenue 2017: 28% 32.3bn

https://www.dsogaming.com...l-console-sales-combined/

De schuld ligt (grotendeels) bij de publishers/aandeelhouders.. snelle "Return of investments" en zoveel mogelijk rendement eruit persen. Winst maximalisatie is het sleutelwoord en heeft ťcht niks met de passie voor games en het nemen van gokjes vanuit de studio te maken. Maar met 2 handen gebonden op je rug kun je nou eenmaal niet veel. Zonder steun van EA/Activision/Ubisoft redden veel studio's het niet tegenover zulke marketing kanonnen.

Deels ligt de schuld ook bij de consument.. die enorm vatbaar is voor marketing/hype en vaak niet eens zit te wachten op innovatie/verandering. Franchise games zijn daar een goed voorbeeld van: Aan de ene kant wordt er geroepen dat een franchise nooit veranderd en elk jaar dezelfde game aflevert met een andere skin, maar zodra een deel uit de franchise daadwerkelijk wat anders probeert dan wordt deze afgeschoten omdat de game anders is en afwijkt van zijn core gameplay.

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 mei 2018 14:03]

Tuurlijk.

Maar als jij een game maakt met "laten we zoveel mogelijk gok elementen inbouwen"
Of, laten we een game maken waarbij zoveel mogelijk mensen plezier hebben en het kopen omdat het een enorme goede game en ervaring is.

Ik zeg niet maak geen winst, omzet of voer een bedrijf uit. Ik zeg wel dat je de design filosofie er duidelijk uit kunt halen bij sommige games.

God Of War, The Last Of Us, en The Witcher 3 zijn perfecte voorbeelden hoe je het moet doen in mijn ogen, ja er zit DLC bij sommige.
Maar de game voelt niet a) Onaf b) alsof er geen duidelijke focus op gameplezier is.

Dat kunnen nog maar weinig games tegenwoordig.


Ik vond Shadow Of Mordor leuk, Shadow of War was ik zo op uitgekeken(puur door die lootboxes... zoveel grindier).

Snap je het verschil?

Oh, en God of War verkoopt enorm goed, en heeft geen lootboxes/mtx zoals ik begrijp.

Dus kan je een game maken waar het niet inzit zeker, zal die game een betere focus op de ervaring hebben? Absoluut

Maar als je het contrast tussen Shadow of mordor en war ziet... tja dan ben ik niet echt positief :)


p.s ik ben niet z'n goede programmeur, maar weet net genoeg om te weten dat dit veel werk is. En het probleem zit echt niet bij de programmeurs hoor.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 4 mei 2018 11:41]

Een game produceren is niet goedkoop, neemt veel tijd in... Tijd is geld. Ik als game programmeur zal het niet onzin vinden om dit soort dingen als loot boxes in games te verwerken. Als dat geld in het laatje brengt om van te leven en je daarmee je volgende game, of je huidige game mee kunt verbeteren... sure why not?
In-game aankopen zie ik daarom dus meer als support voor de game designer.
Dawn of War 3 is van Relic Entertainment, en (naar mijn weten) niet van Activision Blizzard.
Fishing for Whales.

Hopelijk wordt deze onzin snel aan de banden gelegd, en krijgen we games die niet om deze onzin heen zijn gestructureerd(design filosofie). Verder denk ik dat de gemiddelde programmeur totaal geen zin heeft om dit soort onzin in te bakken(maar dat kan aan mij liggen hoor). Ik zou me persoonlijk niet zo goed voelen. (Sorry als je dan geen tweede of derde ferrari kunt kopen aandeelhoudertje!)

Games die puur voor gameplay en plezier als middelpunt gaan, geen grindfest zijn maar een geweldig verhaal! (The Witcher 3, Last Of Us etc etc).

Waar is de klassieke UTs, Quakes, RTSs?

De enige hoek waar nog wat innovativiteit uit komt op de PC is vanuit de indie hoek, en dat is toch echt wel zielig. De rest is de ene gestreamlinede game naar de andere(lees, herkleren van assets, altijd zelfde basis). Waar kwaliteit vaker de uitzondering dan de basis is.

Of ze verneuken een vervolg royaal (Dawn of War 3), met features waar niemand voor gevraagd heeft.

De meeste leukere titels zijn console only, en ik vertik het om een console te kopen zodat ik 5 games kan spelen die interessant zijn.

Wanneer krijgt de PC weer eens wat meer fatsoenlijke aandacht en liefde, of moet elke game ene cashcow worden tegenwoordig?
Reken er maar op dat in-gameaankopen steeds erger woord, en dat dat bijna het enigste is wat we straks nog hebben, want zo als je kan lezen is er meer te verdienen aan in-gameaankopen, en ben ook bang dat we door dat steeds minder singleplayer games krijgen, kijk maar naar Grand Theft Auto Online, daar verdienen ze VEEL meer aan dan GTA5, ben daardoor ook bang dat ze geen GTA6 meer gaan maken.
Hopelijk wordt deze onzin snel aan de banden gelegd
Kom dan eens met een goede reden waarom "deze onzin" aan banden gelegd moet worden?
Het aan banden leggen van "lootboxes" is te begrijpen, maar de overige ingame aankopen zijn gewoon een manier waarop geld verdient kan worden. Wellicht vind jij het geen correcte manier, maar dat is jouw probleem, dan koop/speel je die games gewoon niet.
Dat doe ik dan ook niet.

Jij snapt niet dat het hele MTX, Lootbox, DLC filosofie het ontwikkelen van games TOTAAL heeft veranderd? Sorry hoor, maar ik wil gewoon eerlijk gamen zoals het was pre-lootbox/mtx.


Een game diende te verkopen die goed was, niet omdat er zoveel mogelijk manieren geld van je gevraagd wordt. Per definitie zorgen lootboxen al voor een totaal andere insteek in het ontwikkelen van de game. Ik ben het niet met je eens.

Lootboxes, DLC(kan ik nog begrijpen/mits het ter grootte is van een expansion pack van vroeger(zie Blood en Wine van The Witcher 3 hoe je een goede DLC maakt) , en MTX

Of vind jij het logisch dat je fucking ORCs in Shadow of War moest halen, want het hele nemesis systeem heeft verneukt.

Als jij niet ziet hoe games vernaggeld worden, en het doel van plezier naar zoveel mogelijk geld generen verschuift(lees niet winst maken, maar elke laatste cent eruit persen). Dan moet je echt eens wat kritischer naar de grote publishers kijken.
Jij snapt niet dat het hele MTX, Lootbox, DLC filosofie het ontwikkelen van games TOTAAL heeft veranderd?
Dat snap ik heel goed, maar verandering is heel normaal.
Als jij niet ziet hoe games vernaggeld worden, en het doel van plezier naar zoveel mogelijk geld generen verschuift(lees niet winst maken, maar elke laatste cent eruit persen)
Het staat de publishers/developers gelukkig vrij om hun games te "vernaggelen", het is immers hun product.
Jup, en ik een ontevreden consument die het niet koopt. (Ik ben niet iemand die ligt te janken en er niks aan doet). Bovendien genoeg andere hobbies die een stuk goedkoper/gezonder zijn. Maar ik uit mijn ongenoegen erover omdat het met het jaar poverder wordt, en ze steeds meer truukjes bedenken om je te stimuleren aankopen te doen in wat voor vorm dan ook.(lekker misbruik maken van mijn vakgebied(psychologie) en voornamelijk verslavingspsychologie.

En de lijn tussen gokverslaving(game verslaving)/ gamen voor fun steeds meer geblurred wordt. Geef meer geld uit om plezier te hebben! En met lootboxes(ja we weten hoe dat werkt als het casino achtige lootboxes zijn) lekker op je reward centre drukken(niet omdat de game leuk is, maar je iets wint uit een loottbox). En natuurlijk degene die er vatbaar voor zijn blijven drukken tot ze erbij neervallen.

Ik ben gewoon verbaasd dat men het niet boeit, of niet wilt boeien(kan ook natuurlijk). En dat gamen zoveel leuker en eerlijker kan dan wat je nu afentoe ziet. Dat het ook veel anders kan zeg maar :o :+

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 4 mei 2018 11:26]

Waar werk jij, ieder bedrijf doet wat t moet doen om goed rijk te worden en meestal moeten ze ook nog eens de aandeelhouders tevreden houden.

Tja en de werknemer dient gewoon te doen wat wordt opgedragen anders zoek je maar verder.

Kun je roepen dat is bij mij niet zo, nou dan ga je vanaf morgen precies doen wat jij wilt doen. Succes, benieuwd hoe lang je nog mag blijven.
Je snapt mijn punt niet. Als ik ergens zou werken en elke dag iets moet doen waar ik het niet mee eens ben(frauderen, moorden wat dan ook). Maar ik krijg er goed betaald voor, dan zou jij er ook geen goed gevoel aan over houden als je constant mensen voor de gek zit te houden lijkt me. Of het je baan is ofniet, je mag er wel een mening over hebben.

Neem als voorbeeld het verhaal van Medal of Honor en Call Of Duty

Team van MOH:AA ging naar Activision en zette Infinity Ward op... omdat EA steeds meer vingers in de pap had.

Maken twee brilliante WW2 games(Cod1,2), daarna een revolutionaire nieuwe shooter (Modern Warfare 1).

Daarna begint Activision zich ermee te bemoeien, moeten nog revenue streams gemaakt worden... wat uiteindelijk de game helemaal vernaggeld heeft. Want COD4 was gewoon perfect in mijn ogen(naja met Promod/pam)

Toen zijn er verschillende mensen weggegaan en hebben Respawn opgericht met Titanfall 1 en 2, wat ook beiden brilliante games zijn maar dan weer geen media/marketing aandacht krijgen van EA?

Ik snap dat echt niet.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 4 mei 2018 10:55]

En elke consument zou moeten doen wat hij kan om een zo'n goed mogelijk product te krijgen. Maar kennelijk is dat in deze niet het geval en moet je alles meer toelaten onder het mom van "De verkoper wilt nou eenmaal zo veel mogelijk geld verdienen".
Waar is de klassieke UTs, Quakes, RTSs?
Voor een leuke RTS kan ik They Are Billions aanraden en een leuke CCG/rogue game Slay The Spire. RTS genre is echter redelijk dood; MOBA is de standaard. Verder vind ik het samenwerken in shooters interessant en daar is Overwatch wel goed in naar ik heb vernomen. AFAIK is de loot enkel cosmetisch. Bij HotS (Blizzard's MOBA) zul je wel de characters moeten unlocken en Hearthstone is P2W. De single player is te RNGish.
Blizzard brengt zelden een grote game uit, wel vaak expansions/dlc; zoals vorige maand nog de hearthstone witchwood expansion. Van mij ontvangen ze al jaren lang geen enkele euro meer :X
Het is ook onzin om iedere paar jaar "een grote titel" uit te moeten brengen, ik erger me vaak kapot aan jaarlijkse of 2 jaarlijkse cyclussen bij veel uitgevers waar je full price betaald voor een game die eigenlijk vaak niet meer is dan een expansion pack die ze ook als DLC uit hadden kunnen geven.

Neem bijv. Hearthstone, ik heb veel liever dit model van 3x een expansion per jaar en dit jaar in jaar uit voor een flink aantal jaar, dan ieder jaar een "reset" waarbij de eerder gekochte game "waardeloos" wordt omdat er een nieuwe full price versie "2" of "3" komt.

Nee, al met al kijkende doet Blizzard het imho over het algemeen prima. Nergens echt Pay2Win, super lange ondersteuning voor zo'n beetje iedere game (zelfs een game als Diablo 2 supporten ze nog actief). Zo nu en dan wat cosmetische DLC en dat is het wel. Nee, een uitgever als EA of zelfs zusterbedrijf Activision zou daar toch echt flink van kunnen leren.
Jep blizzard doet het goed. Als is hearthstone m.i. het zwarte paard want die game is zeker wel pay2win.
Tja dat mag natuurlijk, maar met dat concept voor een kaartspel is helemaal niks mis en is vrij normaal vind ik.
Ik denk dat ze wel wat spelers verloren zijn aan PUBG en Fortnite. Zal mij niets verbazen als ze zelf aan een soortgelijke mod werken, bijvoorbeeld voor overwatch.
Er gaan geruchten dat ze dit inderdaad aan het doen zijn.

Uiteindelijk zijn team based games iets van vroeger.
Dat zou ik nog niet direct zeggen, ik ben geen hardcore pubg of fortnite volger, maar ik zie juist zo'n beetje alle populaire streamers bij die games de laatste tijd veel in teamverband streamen. Ik krijg juist het gevoel dat teambased binnen games als Fortnite / Pubg aan populairiteit aan het winnen is.
Omdat je zelf kunt kiezen met wie je speelt, in plaats van met 5 andere uilskuikens opgescheept te worden.
Net als in zo'n beetje iedere multiplayer game, sure bijna iedere multiplayer game heeft tegenwoordig random matchmaking die je kan gebruiken, iedere serieuze multiplayer game heeft ook gewoon de mogelijkheid om met eigen teams te spelen.
Persoonlijk heb ik niet per definitie een hekel aan microtransacties of ingame purchases. Mits deze alleen cosmetisch zijn, prima! Als dat betekent dat een spel een lagere aanschafprijs kan hebben en/of langer ondersteunt wordt door de ontwikkelaars ben ik voor! Voor spellen zoals CS:GO kun je ook wapenskins kopen, als je dat niet doet ben je niet in het nadeel. Het heeft wel als gevolg dat het spel na 6 jaar na release nogsteeds actief ondersteunt wordt! Ook kun je er zelf nog wat aan verdienen door de crates/skins die je (gratis) gedropt krijgt aan het einde van matches door te verkopen. Ik snap dat het ongewenst is dat minderjarige op deze manier papa's creditcard misbruiken maar dan kunnen ze beter daar iets aan doen dan dit soort constructies in het geheel verbieden (goede leeftijdsbeperkingen oid).
Als je de cijfers bekijkt is het niet zo moeilijk te begrijpen waarom je in nagenoeg elke nieuwe game tegenwoordig microtransacties etc ziet.. In dit geval 1,38 miljard totale inkomsten waarvan 1 miljard in-game aankopen en "slechts" 380 miljoen uit andere verkopen zoals de games zelf.. Er wordt gewoon enorm aan in-game verkopen via microtransacties etc verdiend.. Reken er dus maar niet op dat dit snel gaat verdwijnen, in tegendeel het zal voorlopig alleen maar erger worden vrees ik, ook in full-priced games..
Een miljard dollar. Bizar veel. Ze gaan natuurlijk niet afscheid nemen van zoveel geld door lootboxes etc. eruit te halen. Ik vraag me af hoe de verdiensten vroeger lagen. Jaren 80-90 zonder al die onzin.
Inderdaad. Denk ook aan veel lagere oplagen, kleinere productie teams..

Maar ook minder bekendheid.. en minder kritiek (in ieder geval was het aantal mensen dat een game speelde kleiner).

Nu is het gewoon grote business, mits je het goed doet. Dat geldt natuurlijk voor alle markten.
Is natuurlijk totaal niet te vergelijken, de doelgroep was destijds een stuk kleiner, maar ook de budgetten, productievalue van de games. Eind jaren 90 was een game voor zover ik weet succesvol bij 50.000+ verkopen, de top games een paar 100.000 sales. Begin jaren 90 / jaren 80 waren er volgens mij nog een stuk minder sales nodig voor een succes. Opzich ook niet onlogisch, want het aantal "gamers" was ook een stuk kleiner. Maar ook de studio's waren een stuk kleiner, de overhead een stuk minder, maar ook nu zie je dat games een productie budget hebben van honderden miljoenen euro's, terwijl dat vroeger een enkele tienduizenden dollars was tot een paar ton.
*Marketing budget
Dan moet je het ook in het juiste perspectief plaatsen:
  • De gamemarkt is nu velen malen groten;
  • Ontwikkelteams uitgebreider;
  • Distributie en onderhoud/beveiliging aan servers is duurder en moeten 24/7 beschikbaar zijn;
  • Marketing;
  • Concurrentie is momenteel hoger;
  • Voortdurend updates maken, verspreiden, testen.
Dat zijn allemaal punten die vroeger veel minder belangrijk waren. Marketing was voornamelijk tijdschriften en mond tot mond reclame. Ontwikkelteams bestonden uit 5-10 man. Distributie kostte minder geld want je had geen infrastructuur die op ieder moment aangevallen kan worden. Wat betreft updates: veel gamers klagen dat games vroeger wel 'af' waren, maar die games waren ook veel minder complex dat alles nu is. Waar games vroeger met enkele honderden lijnen aan codes 'klaar' waren, praat je nu over miljoenen lijnen aan codes...

[Reactie gewijzigd door D3F op 4 mei 2018 13:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True