Inkomsten van Ubisoft uit 'terugkerende uitgaven' stijgen met 59 procent

Ubisoft heeft in het afgelopen fiscale boekjaar 2018 aanzienlijk meer inkomsten gegenereerd uit 'terugkerende spelersuitgaven'. De uitgever verdiende 483 miljoen euro aan digitale items, dlc's en season passes, een stijging van 59 procent ten opzichte van een jaar eerder.

De 483 miljoen euro aan inkomsten hebben een aandeel van 28 procent op de totale omzet. Een jaar eerder, in het fiscale jaar van 2017, was deze categorie van terugkerende spelersuitgaven nog goed voor 21 procent van de totale omzet. In het afgelopen jaar waren fysieke verkopen goed voor 42 procent van de omzet en de digitale distributie had een aandeel van 30 procent.

In het domein van de digitale inkomsten hebben de terugkerende spelersuitgaven relatief gezien een steeds groter aandeel: deze inkomsten zijn goed voor 48 procent van de totale digitale inkomsten, terwijl dat in 2017 nog 41 procent was en een jaar eerder 29 procent.

Ubisoft probeert hierbij een inhaalslag te maken op andere grote uitgevers. Bij de bekendmaking van de kwartaalcijfers van het derde kwartaal van het afgelopen boekjaar bleek dat bij de uitgever 18 procent van de omzet in 2017 voortkwam uit microtransacties, dlc's, season passes en de verkoop van lootboxes. Ter vergelijking: bij EA was dat toen 37 procent en bij Activision Blizzard 38 procent.

Ubisoft haalt relatief gezien ook steeds meer inkomsten uit een andere categorie: de back-catalog, ofwel al eerder uitgebrachte titels die nog altijd worden verkocht. De uitgever haalde hiermee 826 miljoen euro op; dat is 48 procent van de totale verkopen. Tot het fiscale jaar van 2015 was deze categorie jaarlijks goed voor gemiddeld zo'n 17 procent, maar sinds 2016 is hierin een duidelijke stijging te zien. In dat jaar steeg het naar 25 procent en 2017 kwam het al uit op 45 procent.

De uitgever meldt dat het recent uitgebrachte Far Cry 5 de op een na grootste release ooit was, waar spelers in de eerste week omgerekend 262 miljoen euro aan hebben gespendeerd. Volgens Ubisoft zijn er bij de shooter meer season passes verkocht dan verwacht. Ubisoft deed ook goede zaken met Assassin's Creed: Origins. Deze game was in het vierde kwartaal goed voor de hoogste opbrengst die een game uit Assassin's Creed-serie ooit heeft opgebracht.

Uit de kwartaalcijfers blijkt dat de omzet in het afgesloten financiële boekjaar uitkwam op 1,73 miljard euro. Dat is een stijging van 18,6 procent ten opzichte van 2017 en is hoger dan het voorspelde omzetbedrag van 1,64 miljard euro. De totale digitale omzet was goed voor iets meer dan een miljard euro en had een aandeel van 58 procent op de totale verkopen. Een jaar eerder was dat nog 50 procent. Het operationele inkomen kwam uit op 300 miljoen, een stijging van 17 procent in vergelijking met 2017.

Reacties (70)

[Shao Kahn]

Het heeft ook helemaal geen zin om uitgevers af te kraken vanwege het aanbieden van zgn lootboxes.

Wij blijven deze dingen nu eenmaal kopen, dat blijkt ook wel uit de cijfers, dus wij zijn het schuld.

Ik denk aan een drugsverslaafde die zijn dealer de schuld geeft van zijn verslaving.

[Torakk]

Deze vergelijking is vrij accuraat. toch een kleine maar: Die dealer houd iedere keer die rommel voor het gezicht van de verslaafde. Dan ben je als dealer ook actief die zooi bij de verslaafde aan het opdringen. Zou het dan niet eerlijk zijn om de verslaafde hiertegen te beschermen.

Als er namelijk lootboxes in een game zitten (waar je al voor betaald hebt) dan heeft de uitgever er hoe dan ook voor gezorgd dat het jou als consument niet voorbij gaat dat die boxes er zijn. iedere keer als je het spel opstart krijg je in het hoofdmenu een grote knop met KOOP NU. ENHANCE YOUR EXPERIENCE.

Ik ben het ermee eens vele schaapjes gewoon kopen. maar met lootboxes ga je een grens over als publisher. Dan wordt het een verkapte gokhal. En let hierbij op, er zijn ook kinderen bij die het spel spelen. die laat je ook niet bewust los in een casino met de belofte dat als ze maar inleggen ze winst maken.

Maar dit wordt er langzaam ingegoten tegenwoordig. mondje open en gieten maar. niet te snel want dan verslikt de consument zich (Battlefront) maar wel snel genoeg dat je er het maximale (aan geld) uit kan halen. Je hebt geen vrije keuze hierin als je overspoelt wordt met die psychologische aanvallen van kopen kopen kopen. (Die methode werkt namelijk gewoon.) Anders werden er geen miljoenen aan besteed. En de verantwoording van de gevolgen durf ik niet volledig bij de consument neer te leggen.

De consument moet denken voordat hij koopt maar de publisher moet zich bedenken of zijn keuzes ethisch verantwoord zijn.

ik moet altijd denken aan dat interview met een van die gasten van digital extremes. (makers van het spel Warframe) Die hebben ooit zo'n optie gehad in het spel om de kleur van je kubrow (das zon hondje die je als companion hebt. beetje fallout 4 achtig zegmaar) te rerollen.
Als je 25 platinum (das currency gekocht met je bankpas) uitgaf kreeg je een willekeurig nieuw kleurtje op dat beest. Nou die kerel zij op een gegeven moment van ja ik zat in de logs te kijken en toen zag ik dat iemand 250 keer achter elkaar op die knop had gedrukt. en toen realiseerde ik me dat ik een gokmachine heb gemaakt. (maakte er nog zon flipperkast handgebaar bij). Daarna heeft hij de feature uit het spel gehaald om deze reden op eigen intiatief. Omdat hij het ethisch niet verantwoord vond.

Nou denk daar eens over na en vraag je dan af of je als directeur van EA of Activision jezelf savonds voor de spiegel in de ogen kan kijken. je consument heeft zich in de nesten gewerkt maar jij hebt ze de middelen willens en wetens in handen GEDUWD.

(let op het gaat me niet om het juridische aspect, want dan krijg je moraalridder gedrag van ja tis niet illegaal maar meer om de ethiek. Omdat het bij wet niet verboden is wil niet zeggen dat het dus meteen ethisch verantwoord is)

Edit: typfouten

[Reactie gewijzigd door Torakk op 23 juli 2024 13:14]

[Northside]

Nou denk daar eens over na en vraag je dan af of je als directeur van EA of Activision jezelf savonds voor de spiegel in de ogen kan kijken. je consument heeft zich in de nesten gewerkt maar jij hebt ze de middelen willens en wetens in handen GEDUWD.

Ik geloof dat de geschiedenis al lang heeft uitgewezen dat mensen zich in dit soort situaties geen moment schuldig voelen. Als je de verantwoording ook maar enigszins bij een ander kan leggen ga jij vrijuit, toch?

Anders zouden er heel wat mensen zijn die niet zouden kunnen slapen...

[Elefant]

Daarom hebben we een overheid om consumenten te beschermen, zeker als het gaat om een jong publiek. Iedereen vermogend verklaren is eigenlijk een vrijbrief om grote groepen uit te buiten met allerlei geraffineerde misleidende, psychologische, sociologische, juridische technieken. Eigenlijk kan je een drugsdealer dan ook niets meer verwijten. Iedereen weet toch dat het verslavend is? Hoe meer intelligentie men er in stopt om gebruikers maximaal uit te buiten, hoe verwerpelijker het wordt, omdat er meer voorbedachte rade bij komt kijken. De overheid wacht tot de misstanden schrijnend worden voor ze optreden, om niet betuttelend over te komen. Niet zo slim want verslaafden zijn vaak tegen beperkende maatregelen en problemen oplossen is veel kostbaarder dan ze voorkomen. Ik vind dit gewoon een staaltje machtsmisbruik en het bewijst maar weer eens dat het naief is om ethische zelfregulatie te verwachten van commerciele ondernemingen. Ze gaan voor de winst en de rest is de rest is behang. De overheid moet gewoon zijn verantwoordelijkheid nemen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 13:14]

[sdk1985]

Nou denk daar eens over na en vraag je dan af of je als directeur van EA of Activision jezelf savonds voor de spiegel in de ogen kan kijken. je consument heeft zich in de nesten gewerkt maar jij hebt ze de middelen willens en wetens in handen GEDUWD.

Leuk relaas maar dit nieuwsbericht gaat Ubisoft. Ik moet de eerste betaalde 'lootbox' nog tegen komen. Ubi verkoopt wat microtransacties betreft ouderwetse dlc. Denk aan extra auto's voor The Crew en skins voor Rainbow Six Siege (die je verder niet nodig hebt om te spelen). Daarnaast zie je natuurlijk dat elke game tegenwoordig standaard een vorm van een season pass / expansion krijgt. Of dat goed of slecht is wordt een lastige discussie. Echter de link met het gokken uit je pleidooi is er niet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 13:14]

[JDeraGear]

[...]

Leuk relaas maar dit nieuwsbericht gaat Ubisoft. Ik moet de eerste betaalde 'lootbox' nog tegen komen. Ubi verkoopt wat microtransacties betreft ouderwetse dlc. Denk aan extra auto's voor The Crew en skins voor Rainbow Six Siege (die je verder niet nodig hebt om te spelen).

Ook skins zijn lootboxes. Je betaalt een X bedrag in echte valuta om daarvoor een random item terug te krijgen met onbekende (digitale) waarde. Rainbow Six Siege had in operation Chimera de Outbreak Packs zitten die letterlijk niks anders waren dan een betaalde gokkans op een onbekend item.
Hoezeer je Ubisoft ook vrij wil pleiten van bepaalde praktijken, durf ik te zeggen dat nagenoeg alle AAA developers zich hieraan schuldig maken.

Als we verder op Siege in kijken met de Season pass; nee je hebt operators niet perse nodig om het spel te kúnnen spelen. Maar nieuwe operators geven wel degelijk een betaald voordeel tov andere spelers. Dit noem ik dan weer geen lootbox, omdat je precies weet waar je voor betaalt met een season pass.

[Reactie gewijzigd door JDeraGear op 23 juli 2024 13:14]

[sdk1985]

De extra operators zijn niet per definitie beter. De originele operators worden nog altijd veel gespeeld, denk aan Twitch, Thatcher, Ashe, enz. Verder heb ik momenteel 100.000 renown en daarmee genoeg om elke nieuwe operator gratis te unlocken dus ook dat valt reuze mee. Ik heb dit seizoen dan ook geen season pass.

De boxes bij Chimera heb ik eerlijk gezegd niet naar gekeken wat daar in zat/wat je daar voor kreeg. Heb het even nagezocht:

There are 50 unique cosmetic items in the Outbreak Pack content pool, with no crossover with Alpha Pack offerings. Each pack contains one Outbreak event item, and with no duplicates, buying 50 guarantees the complete Outbreak collection. Inside these packs are weapon skins, headgear, uniforms, and charms, including Hazmat suits and an Elite skin for Ash. All content included in the Outbreak pool varies in rarity, falling between rare and legendary.
Ahead of the the expansion's upcoming release, we've obtained a list of all Outbreak Pack content, via the game's Technical Test Server.

Dat is inderdaad in hetzelfde straatje te plaatsen. Gelukkig zijn ze weer verdwenen...

De skins waar ik op doel staan gewoon in de store en dan zie je van te voren wat je krijgt. De meest recente is Lord tatchanka om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 13:14]

[reneflo]

Toch verwachten we wel van de overheid dat die drugs niet toelaat in de vrije verkoop, waarom verslavende lootboxes wel dan? Ik denk dat de recente ontwikkeling om het als een vorm van gokken te zien wel goed is, want lootboxes weet je vaak echt niet wat je krijgt en de kosten per box zijn vaak laag, waardoor je er uiteindelijk veel koopt en veel geld uitgeeft. Ik vraag me trouwens dat wel af over meer soorten spellen. Alle mobiele spellen waar je een paar uur moet wachten of geld betaald om het te versnellen trekken ook enorm veel geld uit de zakken van maar een klein groepje mensen. Moeten die niet tegen zichzelf in bescherming worden genomen?

[Richh]

Als je lootboxes ziet als gokken en het wil verbieden, dan kan je je afvragen hoe onschuldig de Pokémonkaarten uit de jaren 90' waren. Ook daar kocht je een zakje met kaarten en hoopte je dat er iets speciaals tussen zat immers.

Daarbij vind ik de vergelijking nogal oneerlijk. Drugs zijn gevaarlijk voor de gezondheid, niet alleen voor de gebruiker maar potentieel ook nog eens voor anderen. Lootboxes zijn niet gevaarlijk. Ik snap wel dat de overheid op drugs in zal moeten grijpen, maar op lootboxes vind ik dat behoorlijk overdreven. Mensen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid. De overheid is geen instantie die voor eeuwig als pappie speelt die z'n kind in bescherming houd tegen de grote boze wereld, ooit moet je gewoon op je eigen poten kunnen staan.

[Ero-Sensei]

Klopt. Bij deze verbieden we dan ook de Pokémon kaartjes uit de jaren 90.

Maar er is wel een verschil natuurlijk. Het begint al bij de sociale controle. Als ik als 12 jarige 3x in de week € 50,- zou komen uitgeven aan Pokémonkaartjes, vervolgens deze pakjes meteen in de winkel openmaak en hier te geëmotioneerd (of juist niet) op reageer, dan zou de winkelier waarschijnlijk eens zeggen van: zou je dit nog wel doen - of zelfs bij grote zorgen mijn adres vragen en contact opnemen met mijn ouders.

Thuis op de Playstation echter gaat dat wel wat anders. Het kind ontwikkeld sluimerend een gokverslaving.
Populair om te roepen is dan dat het de verantwoordelijkheid van ouders is - en daar wil ik heel ver in mee gaan. Ware het niet dat papa en mama iets minder tijd hebben om in al die spelletjes te steken dan het kind en dus echt niet alles kunnen zien. Geen probleem zou je zeggen, want een spel als FIFA - een harmonieuze sport met een PEGI rating van 'alle leeftijden' zou geen zorgen op moeten leveren.

Daarom pleit ik nogmaals: ofwel een 18+ rating op op lootbox spellen, ofwel kappen ermee. Het feit dat het geen van beiden gebeurd is voor mij het bewijs dat de doelgroep van 17 jaar of jonger teveel geld opbreng voor zulke maatregelen.

[Richh]

Als ik als 12 jarige 3x in de week € 50,- zou komen uitgeven aan Pokémonkaartjes, vervolgens deze pakjes meteen in de winkel openmaak en hier te geëmotioneerd (of juist niet) op reageer, dan zou de winkelier waarschijnlijk eens zeggen van: zou je dit nog wel doen - of zelfs bij grote zorgen mijn adres vragen en contact opnemen met mijn ouders.

Jij hebt echt teveel vertrouwen in de onderbetaalde balie-puistenpuber van de Intertoys.

Thuis op de Playstation echter gaat dat wel wat anders. Het kind ontwikkeld sluimerend een gokverslaving.
Populair om te roepen is dan dat het de verantwoordelijkheid van ouders is - en daar wil ik heel ver in mee gaan. Ware het niet dat papa en mama iets minder tijd hebben om in al die spelletjes te steken dan het kind en dus echt niet alles kunnen zien.

Dus omdat papa en mama te weinig tijd hebben moet de overheid dan maar als opvoeder gaan dienen? Ik snap je idee erbij wel, ik vind het gewoon onterecht. En pappie en mammie zien heus wel die tientallen euro's die hun 12-jarige uitgeeft, overigens ook in bovenstaand Pokémonkaarten-voorbeeld. Toen ik 12 was kon ik volgens mij nog geen pakje Pokémonkaarten per week kopen. Leer je je kids ook gelijk eens wat over de waarde van geld. Dat lijkt mij nou eens belangrijk in een tijd waarin x% van Nederland met een schuld kampt.

Geen probleem zou je zeggen, want een spel als FIFA - een harmonieuze sport met een PEGI rating van 'alle leeftijden' zou geen zorgen op moeten leveren.

PEGI heeft een logo voor gambling, die zou inderdaad wel op FIFA passen en daar mag de rating ook mee stijgen. Aan de andere kant is lootboxes een optioneel onderdeel en is het misschien wat flauw om de rating van de game daar op af te stemmen.
Persoonlijk vind ik het belachelijk dat je als ouder blind wil vertrouwen op zo'n stickertje en/of de schuld aan een stickertje wil geven in plaats van eerst eens in de spiegel te kijken. Je let toch ook op wat je je kind laat lezen, laat kijken op TV - Kijkwijzer en PEGI is een indicatie, maar je bent zelf verantwoordelijk.

Daarom pleit ik nogmaals: ofwel een 18+ rating op op lootbox spellen, ofwel kappen ermee. Het feit dat het geen van beiden gebeurd is voor mij het bewijs dat de doelgroep van 17 jaar of jonger teveel geld opbreng voor zulke maatregelen.

Hoewel je best gelijk kan hebben, is die conclusie natuurlijk veel te kort door de bocht. PEGI is een onafhankelijke organisatie, uitgevers staan natuurlijk niet in de rij om te smeken een 18+ stickertje op de doos te plakken. En kappen, daar levert het te veel geld voor op. Geen van beide wijst op overlap; dat kinderen van 17 jaar of jonger de inkomstenbron zijn.

Maar hoe dan ook: leer je kinderen met geld omgaan. Laat de overheid op scholen meer aandacht geven aan budgetteren en de risico's van verslavingen en gokken; op jonge leeftijd leren kinderen daarom ook al over verdovende middelen, en terecht. Maar 18+ stickertjes op FIFA, ten eerste denk ik dat het geen deuk in een pakje boter zal slaan en ten tweede vind ik het behoorlijk overtrokken.

[Ero-Sensei]

Jij hebt echt teveel vertrouwen in de onderbetaalde balie-puistenpuber van de Intertoys.

Ik denk dat jij iets te respectloos bent tegenover winkelmedewerkers. In elke winkel waar ik kom loopt minstens 1 volwassen persoon rond en in de meeste winkels waar ik kom lopen er ook voldoende die hun vak wél serieus nemen. Soms inderdaad met puistjes.

Dus omdat papa en mama te weinig tijd hebben moet de overheid dan maar als opvoeder gaan dienen? Ik snap je idee erbij wel, ik vind het gewoon onterecht. En pappie en mammie zien heus wel die tientallen euro's die hun 12-jarige uitgeeft, overigens ook in bovenstaand Pokémonkaarten-voorbeeld. Toen ik 12 was kon ik volgens mij nog geen pakje Pokémonkaarten per week kopen. Leer je je kids ook gelijk eens wat over de waarde van geld. Dat lijkt mij nou eens belangrijk in een tijd waarin x% van Nederland met een schuld kampt.

Nee niet omdat papa en mama 'te weinig tijd hebben', dat is lekker kort door de bocht zeg (ik kan bijna al concluderen dat je geen kinderen hebt). Dit heeft helemaal niets met opvoeden te maken - dit heeft te maken met de valkuilen in het leven en dat een kind daar soms in valt. Je kan als ouder niet 100% onder controle houden, je kan namelijk geen twee levens tegelijk leven. (en als dat wel kan, waarom schaffen we de leeftijdsgrens op roken niet af dan? En op casino's?)
Dat er tegenwoordig teveel ouders een te 'vrije' opvoeding hanteren, daar ben ik het 100% mee eens maar nogmaals ouders kunnen geen twee levens leven. Als je je kind bij elk klein stapje bij de hand moet nemen leren ze ook geen verantwoordelijkheid wel? Dan zitten personen als jij daar weer over te zaniken 'dat er niemand meer beslissingen neemt'.
En dan komen we weer bij die PEGI rating. Ik vind dat je als ouder best je tijd en aandacht mag besteden aan dat spelletje in de kast met die 16+ rating en de 'alle leeftijden daarmee overslaat. Zulks soort 'bemoeienis' is er juist zodat er gefilterd kan worden door consumenten waar wel en waar geen(minder) aandacht aan te besteden.
Ik weet niet hoe jou ouders het vroeger deden, maar die van mij hebben echt niet elke game die ik kocht over gedownload had eerst even doorlopen hoor.


En toen ik 12 was, toen kon ik voldoende dingen kopen, ik had 3 krantenwijken. Toen ik 13 was ging ik in een winkel werken. Ik leerde met geld omgaan - maar wel met eigen verdiend geld - mijn ouders leerde mij namelijk werken.

Maar hoe dan ook: leer je kinderen met geld omgaan. Laat de overheid op scholen meer aandacht geven aan budgetteren en de risico's van verslavingen en gokken

Hey! Dat is toch niet de taak van de overheid of wel! Hebben pappie en mammie daar geen tijd voor?

[Richh]

Als ouder moet je inderdaad je kind bewust maken van valkuilen in het leven. En daar horen games met lootboxes ook gewoon bij. De overheid heeft hooguit een taak om bewustzijn onder ouders (en kinderen) te versterken. Niet om spellen te verbieden, of er per direct een 18+ sticker op te plakken.

Ik vind het bijzonder zwak dat wanneer iemand merkt dat een game op wat voor manier dan ook enigszins schadelijk kan zijn, gelijk gewezen wordt naar de overheid. "Die hadden dit maar moeten verbieden", die hadden er maar wat aan moeten doen. Dat vind ik nogal overdreven en vormt uiteindelijk ook een onhoudbare glijdende schaal.
Uiteindelijk zit er een stukje eigen verantwoordelijkheid van ouders in. En ik vind lootboxes een prima voorbeeld van iets wat je aan ouders over kan laten.

Vandaar ook de opmerking over de winkelmedewerker. Ik bedoel daar helemaal niet mee te zeggen dat die medewerkers hun werk niet goed doen. Wat ik wil zeggen is: als er - om wat voor reden dan ook - niet gebeld is vanuit de winkel naar de ouders, tja... dan heb je geen poot om op te staan. "De winkel had moeten bellen!", nee, de ouder had een oogje in het zeil moeten houden. Het is zeker netjes als een winkelmedewerker iets zegt, en het zal in 95% van de gevallen vast gebeuren, maar een winkel is niet verantwoordelijk en je kan achteraf niet de schuld op die winkel afschuiven.

Als er risico's zijn, dan doet de overheid er wel goed aan om op scholen, kinderen te informeren, zodat mensen daar vervolgens zelf op kunnen acteren of niet. Dat informeren kan je niet verwachten van een overheid, het hoeft niet. Maar als het op lange termijn voor de samenleving een positief effect kan hebben, dan mag de overheid best een klein stukje opvoedende rol overnemen, toch?
Dat is totaal iets anders dan radicaal alle games met lootboxes van een 18+-sticker te voorzien of ze maar totaal te verbieden zoals je hierboven stelde.

Mijn ouders lieten mij op mijn 12e geen GTA-game kopen en dat vond ik eigenlijk wel terecht. Ik denk dat het goed is om als ouder met je kind te praten over digitale content, over risico's en over grenzen. Ik verdiende ook mijn eigen geld, maar als ik daar enkel Pokémonkaarten van wou kopen, dan werd daar wel wat van gezegd.
Overigens vind ik dat de leeftijdsgrens op bijvoorbeeld Staatsloten of een december kalender-kraslot, best wat omlaag mag, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 13:14]

[JackJack]

Waarom denk je dat die ruilspelletjes enzo zo populair waren?
Waar kan ik m'n overwatch skin ruilen of verkopen die ik niet wil?

[Sorcerer8472]

Toch verwachten we wel van de overheid dat die drugs niet toelaat in de vrije verkoop, waarom verslavende lootboxes wel dan?

Sigaretten, alcohol?

[IngamerX]

Leeftijdsgrens? Accijnzen? Rookverbod?

Mag dan niet algeheel verboden zijn, maar jongeren worden in bescherming genomen (verboden tenzij voogd gedoogd). In z'n geheel wordt consumptie van deze goederen in ieder geval ontmoedigd.

[tweaker2010]

Accijnzen zijn geen verbod, maar genereert juist extra inkomsten voor de overheid. De overheid heeft een probleem als er morgen niets meer gedronken of gerookt wordt. Zelfde als accijnzen op benzine/diesel.

[3raser]

Is accijns een bescherming tegen verslaving? Dus benzine tanken is ook een verslaving?

[BannerFigurezZz]

Nee, maar wel tegen goederen die een maatschappelijke schuld creëren door schade aan samenleving of omgeving. Een verslaving is een vrij duidelijke vorm van schade aan een samenleving.

[IngamerX]

Accijns wordt onder andere ingezet als bescherming tegen verslaving ja. Nadruk op onder andere.

Jouw argumentatie betreft een tautologie.

[Verwijderd]

Sterker nog: de overheid heeft een monopolie op gokspelen zoals de loterij!

[Horatius]

Verslaafd aan de loterij? Meh, het is 1x in de zoveel tijd en je krijgt er wordt niet een stofje in je hersenen gemaakt dat je 'goed' houdt.

[MrFancyPantss]

Naar mijn mening moet je niet mensen tegen zichzelf beschermen, laat mensen maar fouten maken. Zorg er gewoon voor dat er wettelijke omkadering is, waardoor je je eigen leven niet volledig om zeep kan helpen. Ik zou graag het recht behouden om mijn eigen fouten te maken in ieder geval ipv betutteld te worden, heb ook wel eens 100 euro hier en daar in een belachelijk spel gestoken, spijt van gehad en veel van geleerd.

[reneflo]

Daar ben ik het in principe mee eens, maar het probleem is dat we in Nederland een systeem hebben wat mensen die in de shit zitten er niet uit trekt maar er verder in duwt. Zolang je je rekeningen kan betalen gaat het prima, maar er zijn genoeg mensen die moeite hebben met het betalen van basisvoorzieningen als voedsel en gas/water/elektriciteit. Het zijn vaak de mensen die toch al moeite hebben met alles onder controle houden die de grootste fouten maken, alleen al omdat ze al aan zoveel moeten denken.

Wat ik ook niet goed weet in dit geval is hoe het zit met lootboxen. Wat ik vermoed is dat een groot deel door kinderen/jongeren gekocht wordt, maar doen die dat met hun eigen geld en hoe geven ze dat uit? Iemand gaf het voorbeeld van Pokemon kaarten, maar daar moet je bewust naar de winkel en geld uitgeven. Online geld uitgeven kan tegenwoordig zo makkelijk, zeker met bijvoorbeeld paypal. Als daar dan een creditcard achter hangt van pa en ma lijkt het helemaal niks meer te zijn. Als het allemaal mensen zijn die zelf bewust hun duurverdiende centjes eraan uit willen geven moet dat natuurlijk gewoon mogelijk zijn, maar denk dat de meesten daarvan ook liever geld uitgeven aan specifieke producten dan aan een lootbox waar mogelijk iets moois in kan zitten.

[Verwijderd]

Als je de volgende context erbij neemt "de eerste krijg je gratis"..
Dat doen de meeste uitgevers ook. Wat dat betreft is hun handel erg vergelijkbaar met het verkoop van zwaardere narcotica.
De schuld is van de consument, maar het wordt expliciet uitgebuit door de dealer. Uitbuiting blijft een slecht ding. (wederom idem met toto/lotto et cetera)
Casino's zijn bijvoorbeeld 'verplicht' gokverslaving hulp aan te bieden. Maar in ieder geval is het duidelijk dat deze game uitgevers niet met ethiek bezig zijn. Zwakkere uitbuiten blijft gemakkelijk geld binnen harken.

[musje83]

Dat is de eeuwige discussie. De schuldvraag, waar ligt de verantwoordelijkheid, waar trek je grenzen als overheid, enzovoorts. Maar feit is dat dit soort zaken altijd een periode van 'opleving' nodig hebben, een public opinion peak zeg maar, voordat een periode van bewustwording en regulering begint. Want laten we eerlijk zijn; niemand wil in een land leven waar je enkel auto's kan kopen die niet harder kunnen dan 130, waar je geen alcohol of tabak kunt kopen, vlees uit de handel is genomen en 20% van je salaris automatisch aan goede doelen wordt overgemaakt (bij wijze van)... Hoe gek het ook klinkt, we zijn en blijven dieren die na overlevingsdrang en voortplanting hun (idee van) zelfbeschikking en zelfregulering zo ongeveer op nummer drie hebben staan.
Het is een beetje als met kinderen, hoe harder en strenger je bent in het verbieden, hoe groter de drang wordt het juist te gaan doen. Dat moet je als overheid niet willen, maar tegelijkertijd moet je wel je verantwoordelijkheid nemen om de samenleving zo veilig mogelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen.

Prima dat uitgevers beperkt worden in dit soort zaken, maar daar moet het ook bij ophouden. Je gaat, ik noem maar wat, Apple of Samsung toch ook niet op de vingers tikken omdat er mensen zijn die het niet kunnen laten elk jaar de nieuwste versie van hun producten te kopen? Fabrikanten bieden die producten aan, promoten het zo goed mogelijk en gaan vervolgens cashen. Vanaf dat moment ligt de verantwoordelijkheid 100% bij de consument. Anders krijg je dus dit soort praktijken:
https://www.washingtonpos...on&utm_term=.af96a47c35b6

Er zijn dus 26 regeringen in Amerika die het expliciet moesten verbieden om McD aan te kunnen klagen voor obesity.

Buit McD die dikke mensen dan uit? Buiten Apple en Samsung social media grootverbruikers uit? Buit Ubisoft gamers uit? Ik vind dat mensen eerst maar eens in de spiegel moeten gaan kijken.

[illog]

''Hoe gek het ook klinkt, we zijn en blijven dieren die na overlevingsdrang en voortplanting hun (idee van) zelfbeschikking en zelfregulering zo ongeveer op nummer drie hebben staan. ''

Spreek voor jezelf meneer.

[Verwijderd]

Het is een erg lastig te bepalen iets. Wanneer moet je mensen wel beschermen en wanneer niet.

Een MacDonalds bijvoorbeeld zit zeker fout in mijn optiek. Apple bijvoorbeeld, waarbij mensen per definitie de nieuwste iPhone moeten halen, weer niet. (terzijde dat ik die hype verschrikkelijk vind).
In mijn optiek moet je de grens trekken bij secundaire en primaire levensbehoeftes én moet je mensen beschermen tegen verslavingen / lichamelijke/geestelijke schade.
Apple zit niet 'fout', omdat dit puur secundaire behoeftes zijn en in principe mensen niet verslaafd zijn. Digitalisering valt bij mij niet onder primair; je gaat niet dood zonder.
MacDonalds zit dus zéker fout, omdat ze zich doelbewust focussen op specifieke doelgroepen, schadelijk/verslavend zijn én aan een primaire levensbehoefte voorzien.
Lootboxes (gokken) kunnen verslavend zijn en wordt voornamelijk uitgezet tegen mensen, die daar toch waarschijnlijk wat minder resistant voor zijn. (kinderen/jongeren)
Hetzij mensen toch wel verschrikkelijk veel geld uitgeven aan cosmetica, al zit er geen gok element in. Eigenlijk ben ik tegen lootboxes, maar maakt het totaal geen kloot uit, omdat het publiek cosmetica kennelijk belangrijk vind. (idem; verschrikkelijk persoonlijk)

Er zijn genoeg 'vrijheden', die mensen beter niet zouden moeten hebben. Ik zou een stuk gelukkiger zijn, als meer dan 50% van alle auto rijdende mensen, niet meer zouden mogen rijden. Iedereen zou het moeten mogen, maar alleen diegene, die het daadwerkelijk kúnnen, mogen het echt. (dat zijn er heeeeeel weinig)
Vrijwel alles wordt gestuurd op commercie, vandaar dat autorijden nooit ingeperkt gaat worden.. Nooit en nooit. 100 doden zijn minder belangrijk dan het (boete)geld van die 1000 rijbewijzen.

[SomerenV]

Ik denk dat er genoeg gamers zijn die nog nooit een lootbox gekocht hebben, maar ook genoeg die het ooit één keer gedaan hebben. Maar in dat wereldje heb je de welbekende whales. Dat zijn mensen die onevenredig veel uitgeven aan lootboxes en daarmee het gemiddelde gigantisch beïnvloeden. Zelf vind ik lootboxes prima zolang ze geen voordeel bieden aan spelers, dus puur cosmetisch.

Overigens gaat het in dit bericht ook over season passes. Ook daar ben ik niet perse op tegen, maar ik krijg jeuk van season passes en content die nog vóór een release wordt aangekondigd, of season passes die voor wat je betaalt relatief weinig bieden.

[bed76]

Season passes zorgen m.n. bij multiplayer games ervoor dat je geen matches meer kan vinden en daardoor is de game niet meer genoeg populated en dus niet meer speelbaar. Dus Season passes vind ik nog wel het meest kwalijke... van de DLC's

[Roywilmer]

dat is een goed puntje

[Nieuwevolger]

Nou start maar een keer een potje fortnite op. Dan zul je wel zien hoe populair betaalde skins kunnen zijn. Ik zou zeggen dat 50 procent er met eentje rond loopt.

[MeMoRy]

Ik vind dat je iets te gemakkelijk doet over het hebben van een verslaving. Het het is vaak geen keuze meer (anders zouden er ook niet zoveel verslaafden zijn).

[corset]

Dat zeg ik ook al tijden, maar ja.. dan krijg je "Ja maar de overheid!" "Ja maar ik ben gevoelig ervoor".. Sorry, maar het is 100% je eigen verantwoordelijkheid. Het is nu normaler en normaler geworden om publishers, developers etc de schuld te geven, en niet naar jezelf te kijken (want stel je voor dat..)

Maar zo werkt het niet.

Het is letterlijk basis economie. Zolang er vraag naar is, zal het verkocht worden. Het is niet zo'n lastig concept dat "Vraag en aanbod"

[Verwijderd]

Nee, de whales blijven die dingen kopen. Hier is de 20/80 regel van toepassing (hoewel die in de praktijk eerder richting 10/90 is)

[Verwijderd]

Wat een onzin het is een minderheid die de lootboxen kopen dus om alle spelers er de schuld van te geven is behoorlijk kortzichtig. Waarschijnlijk ben je zelf het probleem aangezien je het hebt over wij blijven deze dingen kopen.

[Jerie]

Ik denk aan een drugsverslaafde die zijn dealer de schuld geeft van zijn verslaving.

Drugs mag een dealer niet verkopen; zo wel, dan heet de dealer "apotheek" en heet de drug "medicijn".

Lootboxes zijn (nog) wel legaal in Nederland.

Verder is de drugsverslaafde het deels zelf schuld, maar het is ook zijn persoonlijkheid en verslavingsgevoeligheid en het falen van de maatschappij.

Als je de vergelijking met pedofilie had gemaakt, had je trouwens een geheel andere discussie.

[Kenneloth]

Eindelijk, eindelijk iemand met daadwerkelijk een goede onderbouwing. Eindelijk iemand die het gelukkig wel snapt. Blame EA all you want but we keep buying there shit.

[Roywilmer]

jep en alles wat hen volgt hier in!!

[Nieuwevolger]

Pff knap hoor dat Ubisoft na al die jaar nog steeds weet te groeien. Van alle grote uitgevers begrijpen hun de markt misschien nog wel het best.

[Dostar]

Ik vind kijkende naar Rainbow 6 Siege dat Ubisoft juiste keuzes heeft gemaakt. In principe zijn alle operators gratis, alleen moet je ze vrijspelen met ingame money. Of je koopt de season pass en kan ze direct en zelfs een week eerder spelen.
Voor de rest is alle nieuwe content betreft maps en game modus geheel gratis en direct speelbaar.

Cosmetische items kun je of kopen met echt geld, of soms winnen na een pot spelen door middel van "lootboxes (packs".

Enige nadeel met Ubisoft is soms hun servers die er nog eens uit kunnen knallen of lag/rubberbanding problemen.

Tevens neemt Ubisoft altijd contact op met klanten, zelfs via de Steam forums wordt netjes en snel gereageerd. Kortom top bedrijf die zeker in mijn ogen deze winst verdient heeft.

[aliberto]

Ik speel nu Wildlands en heb de Gold editie maar ik kom na 200 uur steeds meer tot de conclusie dat als je niet betaald dat je onnodig moet grinden. Zo was ik laatst 8 uur bezig om van Tier 23 naar Tier 22 te gaan. Hoe lager je gaat hoe langer het duurt om te levelen omdat je meer punten nodig hebt. Tot op heden heb ik nog steeds chronisch te kort aan voedsel.
Ubisoft heeft daar wel een oplossing voor om het te versnellen met een Boosterpack van 1 uur tot 8 uur in de Ubistore.
Je krijgt (800 of 1200) ingame aankooppunten met de Gold Editie maar je kan er weinig mee totdat je eindelijk met echt geld betaald.

Iets zegt me dat deze grindobstakel kunstmatig is om klanten te verleiden tot aankopen van boosterpacks. Het begint me nu wel een beetje de keel uit te hangen. Ik ben nogmaals 200 uur bezig en moet gewoon grinden anders kan ik mijn doel niet behalen. Waarschijnlijk als ik Tier1 wil behalen, ben ik nog geschat 50 tot 80 uur bezig in Solo. Daarna wilde ik met de andere 2 DLC aan de slag gaan. Ik hou mijn hart vast want waarschijnlijk moet je weer onnodig grinden in Solo play

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 13:14]

[Bart ®]

R6S is inderdaad een game waarvan ik het redelijk goed in elkaar vind zitten qua dlc, en wat je kunt kopen voor echt geld. Het is nooit pay to win. Het enige slechte van het systeem is dat je alpha packs kunt kopen waarin items zitten die je al hebt. Daar krijg je dan renown voor terug, maar ze hadden dat gewoon zo moeten maken dat je alleen items krijgt die je nog niet hebt. Gelukkig gaat het alleen om cosmetische items.

[Nieuwevolger]

Ubisoft z’n servers en online infrastructuur liggen inderdaad nog 8 jaar achter op die van activision en EA haha.

[Vayra]

Klopt, Ubisoft heeft de afgelopen jaren een positieve draai gemaakt en niet alleen in de marketing maar ook inhoudelijk levert dat resultaten op. The Division is bijvoorbeeld volledig uit de stront getrokken en is nu een prima game terwijl het op sterven na dood was. En ook de andere franchises open lekker. AC was weer eens de moeite waard. Ik vermoed dat Far Cry de volgende is die goed onder het mes gaat, want FC5... ik vond er weinig aan en lees/zie om me heen ook veel heimwee naar deeltje 3 en zelfs 2.

Ik denk dat Ubisoft ook aan klantenbinding goede zaken doet; de Club is best geinig en een mooie manier om klanten te binden met ingame spulletjes zonder dat je daar een nare bijsmaak bij hebt. Je wordt geteased met kortingen die geregeld best de moeite waard zijn. En er wordt redelijk tot goed gecommuniceerd zowel bij de klantenservice (ervaring mee, snel en goed antwoord gehad) als in de PR.

Een paar jaar geleden was ik Ubisoft volledig aan het afbranden. Ze zijn één ding nog niet kwijt en dat is die oneindige Ubi Sauce met watchtower syndroom, al lijkt ook daar het kwartje te vallen als je Far Cry 5 en de vette knipoog die je daar in het begin over radiotorens meekrijgt, bekijkt. Die mate van zelfspot had ik iig niet verwacht van een Frans bedrijf

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 13:14]

[Pendora]

Tja en zo is het voor uitgevers steeds minder interessant om goeie single player games uit te geven.
Erg jammer maar wel begrijpbaar.

[iAR]

Dit.
Ik snap dat je omzet moet maken en als dat kan op deze manier is dat prima. Maar er blijft nog een grote groep mensen over die graag spellen spelen door het eenmaal te kopen, as is.

[TunefulDJ_Mike]

Nou Ubisoft weet dit anders te genereren met toch aardig wat Single Player titels. Veel kunnen weliswaar in coop maar hebben toch echt wel een grote en goede Single Player story lines.

[Dostar]

Zeg dat niet te snel... Eidos had het lef in de laatste Deus Ex een 1 malig te gebruiken Pre Order DLC en diverse 1 malig te gebruiken (dure) DLC toe te voegen. Kortom gaat je save game niet helemaal hoe je zou willen dat het verhaal en keuzes verliep. Ben je al je pre order items en praxis kits gewoon kwijt.

Maar... geen nood. Er was ook een micro transactie winkel om alsnog voor veel geld praxis kits te mogen kopen. En dat alles voor een single player game die betreft verhaal snel afgeraffeld was en niet eens af is.

Dit was voor mij de reden het spel retour te zenden en nooit meer bij eidos een aankoop te doen.

[Daantjeeuh]

Hoe bedoel je? Ubisoft noemt Far Cry 5 en Assassin's Creed Origins, dat zijn beiden games die bijna volledig om hun single player content draaien.

[Wraldpyk]

En dat is precies de reden waarom de gigantische hoeveelheid indie games zo ongelofelijk goed lopen. Qua kwaliteit doen die ook niet onder van AAA games vaak, en je krijgt ook nog eens heel vaak heel erg veel goede content updates.

[Bullettooth]

Vraag me toch af wat er met al die uitgevers gaat gebeuren als zo meteen de loot boxes werkelijk aan banden gelegd gaan worden. Dan gaan al die zotte verdienmodellen compleet onderuit.

[Nieuwevolger]

Ze kunnen dan nog steeds gewoon microtransactions verkopen waarvan je weet wat je koopt ipv dat het random is.

[The Zep Man]

Klopt, maar het is dan te verwachten dan mensen minder gaan kopen omdat van wat ze kopen het zeker is dat ze krijgen wat ze willen hebben.

[Nieuwevolger]

Ik denk zelf dat het in het geval van Ubisoft wel mee valt, die borduren niet heel veel op lootboxes. EA daarin tegen heeft met FIFA z’n populairste game mode gebasseerd op de random uitkomsten van pakketjes uit ultimate team. Activision-blizzard borduurt ook heel voor op lootboxes.

[Martinspire]

Klopt, maar alsnog verdien je meer dan alleen de aanschafprijs en ik denk dat het ze daarom te doen is. Het is mooi als mensen 200 euro uitgeven (vanuit winst-oogpunt), maar als het verder voldoende inkomsten genereert om winst te maken, naast de werkuren die men besteed aan het uitbreiden en fixen van het spel of het huren van de servers, dan lijkt me dat alsnog prima. Het gaat echt vooral om het betalen van de post-game kosten. Of de winst dan 10 miljoen of 20 miljoen is, maakt dan niet zo heel veel uit. Zolang je maar niet tegen verlies een game levend probeert te houden

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 13:14]

[Plainside]

Ben bang dat ze ook iets bedenken richting tijdelijke unlocks met echt geld, koop dit voor één dag of voor unlimited tegen een hogere prijs.

[EnigmaNL]

Dan blijven ze gewoon geld verdienen aan season passes en andere meuk.

[themac1983]

Wat ik dan niet snap, die BackLog category, genereerd dus 48% van je verkopen... Maar ondertussen maken dit soort developers steeds meer "disposable" games om het maar een naam te geven. Waarom zou ik de oude FarCry of Assasin's Creed kopen als ik de nieuwe heb?

Je zou denken dat ze deze inkomsten bron kunnen beschermen door.... you know... COMPLETE ORIGINAL games te maken en aan te bieden... zodat je deze jaren later nog steeds kunt verkopen.

EDIT: overigens vind ik UBISOFT not een van de uitgevers die wel af en toe wat origneels probeerd in vergelijking met de EA/ACTIVISIONS van deze wereld.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 23 juli 2024 13:14]

[MacPoedel]

Terugkerende uitgaven zijn DLC, (cosmetische) in game items, in game currency, lootboxes, season passes, etc. Zaken waar spelers na het kopen van een game nog eens geld aan kunnen geven dus (in het geval van items en currency tot in het oneindige eigenljik). Gaat dus niet over het verkopen van oude games.

[themac1983]

Ubisoft haalt relatief gezien ook steeds meer inkomsten uit een andere categorie: de back-catalog, ofwel al eerder uitgebrachte titels die nog altijd worden verkocht. De uitgever haalde hiermee 826 miljoen euro op; dat is 48 procent van de totale verkopen.

hier doel ik op

[loki504]

Met backlog bedoel je oudere games?
SONY/MS kunnen een flinke pot geld geven om een van hun games op te nemen in PSN plus of Xbox Gold.
Of de Switch waar nog wat oudere games op te spelen zijn. Of gewoon ultra Cheap aanbieding.

[EnigmaNL]

Dat is balen, nu gaat Ubisoft nog meer inzetten op DLC, microtransactions en loot boxes

[MN-Power]

In AC:Origins totaal geen last van gehad. Dit in tegenstelling tot GTA V/Online. Ik WOU dat daar paid SP DLC was. Maar ja dat past niet in het verdienmodel.

[MazeWing]

Alhoewel ik flink tegen micro-transactions en er heilig van overtuigd ben dan dit op den duur echt zware schade aan gaming in het algemeen gaat toebrengen, doet Ubisoft het, van alle grote uitgevers, nog het beste.

Veel items zijn gratis vrij te spelen, zonder er een absurde grind van te maken en veelal betreft het cosmetische items. Hier zouden de andere grote uitgevers (EA en Activision) nog wat van kunnen leren.

[Martinspire]

Hoewel ik de manier toejuich hoe Ubisoft een deel van hun games blijft ondersteunen, vraag ik me wel af in hoeverre de hogere bedragen voor cosmetics de afgelopen tijd heeft bijgedragen. Prijzen bij Rainbow Six zijn erg hard omhoog gegaan. Tot de prijs van skins die gelijk staat aan het unlocken van een hele nieuwe operator. Wat mij betreft slaan ze daar echt veel te ver door. Fortnite heeft dat overigens ook. 12 euro voor een enkele skin is wat mij betreft veel teveel, zeker als je hem ook nog eens niet meteen op alle platformen kunt gebruiken.

Nou heeft ook Ghost War zijn updates en season passes gehad en ook andere games. Overall vind ik de content toch nog altijd erg prijzig. Ik snap dat er zaken gefinancierd moeten worden, maar volgens mij bereik je zo minder mensen door die prijzen zo hoog te houden.

[Roywilmer]

ik ben het hierin met je eens

[p01ntl3ss]

Ik snap al het gejammer van mensen hier niet...

Ja, ouders zijn verantwoordelijk om hun kinderen bij te brengen wat de gevaren en valkuilen in het leven zijn. Ja ouders horen hun kinderen tot op zekere hoogte te controleren dan wel te begeleiden.

Nee, het is niet de schuld van een publisher dat iemand zijn lootboxen koopt. Ik heb er nog nooit gekocht en de kids om mij heen ook niet. Waarom niet? omdat zij van hun ouders hebben geleerd wat je koopt en dat de waarde er van NUL! is.

Klaag wat je wil maar laat ajb de overheid en hun regels er buiten. Wie is er zonder vallen en opstaan groot geworden? Niemand. plain & simple.
Als jij een kind heb dat af en toe geld uitgeeft aan een lootbox, prima. Geeft datzelfde kind 50-100 euro in een maand uit aan lootboxen dan moet je je als ouder toch gaan afvragen waar JIJ als ouder de steken heb laten vallen en de schade beperken door de tijd te nemen en je kind te leren hoe om te gaan met geld.

Sorry maar ik kan niet begrijpen waarom sommige hier meteen met hun vingers wijzen naar de overheid.... schuldgevoel misschien?
geen idee maar "man the fuck up & grow some balls" en verander i.p.v. als maar te wijzen en te klagen.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door p01ntl3ss op 22 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Kinderen hebben geen besef van geld.