Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EA haalt nieuw geïntroduceerde reclame uit UFC 4 na kritiek spelers

Electronic Arts heeft kort na de introductie van bijna fullscreen-reclame in vechtgame UFC 4 deze advertenties er alweer uit gehaald. Dit na een stroom van klachten op sociale media. EA bood zijn excuses ervoor aan.

Een video die gepost werd op Reddit toont een advertentie voor een televisieserie die kortstondig vrijwel het gehele scherm inneemt. Dit is in aanvulling op de advertenties op de mat, die er ten tijde van de release al in zaten. De game is sinds 14 augustus op de markt voor de PS4 en Xbox One en kost 59,99 euro. Critici beschuldigen EA ervan dat ze gewacht hebben met de introductie van deze reclame tot na de publicatie van release-reviews.

De reclame is volgens een andere post ook toegevoegd aan UFC 3, maar het is onduidelijk of deze ook weer verwijderd is. Deze game kostte ten tijde van zijn introductie in 2018 evenveel geld.

EA zegt dat het de feedback over de reclame 'luid en duidelijk' heeft verstaan en dat het excuses aanbiedt voor 'mogelijke verstoringen van de gameplay'. Verder stelt het dat het 'deze wijziging vooraf naar spelers had moeten communiceren'. Dat schrijft Eurogamer.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

06-09-2020 • 13:24

153 Linkedin

Reacties (153)

Wijzig sortering
Wow, ik dacht dit gaat om reclame op zijkant van de arena of iets dergelijks. Maar dit is echt te bizar voor woorden. Ik ben op zich niet tegen reclame in games, mits het past in de spelwereld. Als je hier op de zijkant van de arena reclame had voor Under Armour zie ik dat niet als een probleem. Dan past het in de spelwereld. Maar dit soort full screen onzin gaat echt nergens meer over.
Bijna 60 euro voor een volledige spel en dan nog reclame.... Dat is gewoon not done.
EA heeft al een naam opgebouwd wat betreft "being a money hungry company" Maar dit slaat alles
Op Netflix is er thans geen reclame. Voor commerciële zenders betaal je niet. Je betaalt enkel voor de levering van het tv signaal.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 6 september 2020 19:30]

Er wordt daar af en toe wel aan product plaatsing gedaan. Wat overeen komt met reclame op de mat enzo.
Alleen RTL kan zomaar product placement doen, omdat het via Luxemburg loopt.
Uhm... bij sbs zie je het ook en bij streamingdiensten met eigen series ook. Alleen bij de NPO heb je dit niet omdat het verboden is.
En alle films en series die ze inkopen... ok bij NPO gebeurt het trouwens bij zulke inkopen.

Als er een merk zichtbaar is in een (amerikaanse) film of serie dan kun je ervanuit gaan dat daar grof geld voor over de bank is gegaan
de product placement in de meeste reeksen is wel iets subliemer op netflix, hoeveel Samsung flip phones en Kia's en Hyundais ik zien passeren heb je zou denken dat enkel deze 2 merken zijn en er maar 1 smartphone op de wereld is.
Ook word het altijd op voorhand gemeld wat ik wel mooi vind.(kan je soms zoeken wat precies het product is)
Ook omdat het pas na de release werd toegevoegd. Naast dat het een full priced product is.
Als ik mijn laptop op mijn TV aansluit over HDMI en ik krijg reclame te zien als ik mijn zelfopgenomen content afspeel, dan ja, dan hebben we een probleem.

Daarnaast betaal je bij bijvoorbeeld films voor het recht om het te consumeren d.m.v blu-ray; zonder advertenties. Bij games is dit in zekere mate vergelijkbaar.
Als EA mij vervolgens gratis toegang geeft tot hun complete spellenaanbod dan is dat inderdaad hetzelfde.
Ja, dat is bij een spel ineens anders. De PlayStation heb je namelijk al. Je betaalt namelijk niet voor TV enkel voor de aansluiting. Je betaalt ook voor diensten als Netflix en apart voor je internet aansluiting. Dus ja, dat is iets totaal anders, en ook niet "ineens".
Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom PES en FIFA de reclame op reclameborden niet gewoon verkoopt. Dat kan zelfs per regio. Wat een mismanagement toch. Dat kan toch vele miljoenen opleveren, het levert meer kijkers op dan reguliere sport. Maar op een of andere manier staat er altijd dezelfde zinloze sponsor op.
Maar hoeveel betalen die sponsors, en hoeveel levert het extra op als je eerst een hele afdeling moet optuigen om met al die lokale partijen contracten te kunnen afsluiten? Dan nog verschillende lokale wetgevingen en je moet controle op de geplaatste content uitvoeren.. Ik snap prima dat ze het zo houden als het nu is.
Dit zou ik niet tegen Google zeggen, dan lachen ze je uit ben ik bang :+
Dit zou ik niet tegen Google zeggen, dan lachen ze je uit ben ik bang :+
Zegt het begrip schaalvoordeel je iets?
Fifa had 10 miljoen spelers 2 weken na de release. Lijkt me schaal genoeg...
Een minderheid speelt dagelijks, zulke cijfers zijn echt peanuts als je zulke aantallen moet gaan opbreken in lokale initiatieven en daar als bedrijf voorzieningen voor moet gaan treffen.
Een minderheid speelt dagelijks, zulke cijfers zijn echt peanuts als je zulke aantallen moet gaan opbreken in lokale initiatieven en daar als bedrijf voorzieningen voor moet gaan treffen.
Je hoeft niet in elk land initiatieven op te zetten. Dit doet google met adwords ook niet. Dit doet Twitch ook niet.

Het is voor kleine voetbalclubs zelfs interessant om sponsoren te regelen. Langs alle voetbalvelden van zelfs de kleinste clubs staan reclameborden. Denk je dat dat voor een spel als Fifa dan niet rendabel te maken is?

Denk ook aan alle streams, alle video's op youtube waarin de reclameborden te zien zouden kunnen zijn. Zegt het begrip schaalvoordeel je iets?
Ik zeg dan ook nergens dat het niet rendabel is te maken, ik wil aangeven dat de extra investeringen en de extra inkomsten van dien aard zullen zijn dat een Fifa hier gewoon geen interesse in heeft.

Tevens hadden we het over lokale reclame's, het boeit slagerij van Kampen uit Den Helder natuurlijk geen bal dat er 10.000 Japanners zijn logo zien. En die borden langs de velden van de kleine clubs daar kopen lokale ondernemers ook een stuk goodwill van de lokale bevolking mee, dat effect is bij Fifa te verwaarlozen en veel van die lokale sponsors verdienen hun investeringen helemaal niet terug die zijn betrokken bij een lokale club/omgeving en vinden dat dit best wel wat geld mag kosten. Mijn oude werkgever ging lokale sportclubs sponsoren om betrokkenheid bij de lokale bevolking te kweken voor als er vergunningsaanvragen zouden zijn in de toekomst, extra klanten zou het 0,0% opleveren want de dichtstbijzijnde klant zat 200 km verderop.
Weet je zeker dat ze dat niet doen?
EA heeft het iirc in het verleden al gedaan bij games zoals Burnout Paradise, Battlefield 2142 en de Fifa-reeks, dan praten we dus over de periode rond ~2006-2010.
Dat doen ze toch al? De vloer van die ring zit al vol reclame.
De zit natuurlijk dichtgetimmerd. Als je als EA of PES de licentie voor Champions League, Premier League of Eredivisie dan heb je weinig te kiezen wat er op de borden komt te staan.

Bovendien zou het enorme afbreuk aan de realiteit doen als er opeens Jupiler langs de lijn van de Champions League stond.
In de carrière modus gebruiken ze de officiële reclame die de stadions in het echt gebruiken.In FUT zie je alleen een promotie van EA terugkomen.
EA heeft geen deal met sponsors, maar met de clubs van betreffende stadions, inclusief de sponsors die de club heeft. Zo kan de club als voordeel aanhalen dat men sponsoren ook in fifa promoot.
Ergens past het wel, kan me inbeelden dat men in de VS de herhalingen zo in beeld brengt. Maar of je dat op deze manier moet doen is een andere vraag natuurlijk.
Ja, als advocaat van de duivel of EA zou je dat misschien nog creatief kunnen spinnen. Door te claimen hierdoor een zo realistisch mogelijke game neer te wíllen zetten. Verschil is wel dat de speler het spel heeft gekocht en daarmee er vanuit mag gaan dat het geen haast onspeelbare free to play variant o.i.d. betreft. En het feit dat het pas enige tijd na release is toegevoegd, doet inderdaad vermoeden dat men op reclamevrije reviews had gehoopt.
Verschil is wel dat de speler het spel heeft gekocht
Als je een Donald Duck koopt kun je ook niet verwachten dat daar geen reclame in zit.
het feit dat het pas enige tijd na release is toegevoegd
Precies, dat is waar het fout gaat! Alsof de uitgever bij jou thuis nog even stickertjes met reclame over Donalds’s hoofd plakt.

edit:
Het enige waar ik tegen ageer is de selectieve ‘ik je betaald dus ik heb recht op een product zonder reclame’-mentaliteit.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 september 2020 20:31]

De Donald Duck zou waarschijnlijk duurder zijn moest er geen reclame in staan, of zelfs niet eens gemaakt kunnen worden wegens te klein budget. In een leesboek staat toch ook geen reclame? Dit spel kost maar eventjes 60 euro.
Ik heb geen inzicht in de financiën van de Donald Duck. Ik weet dat het een van de best gelezen tijdschriften in de doelgroep 'mannen' is en ik weet dat veel verhalen vertaald zijn. Ik kan niet beoordelen of de Donald Duck reclame nodig heeft en dat doe ik ook niet. Ik beoordeel of ik de Donald Duck wil kopen aan de hand van de inhoud (paginavullende reclame én strips), niet de boekhouding.

Als jij een spel koopt, vraag je je dan af of het spel jouw geld waard is, of maak je je vooral zorgen of de uitgever niet teveel winst maakt?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 september 2020 17:14]

Als jij een spel koopt, vraag je je dan af of het spel jouw geld waard is, of maak je je vooral zorgen of de uitgever niet teveel winst maakt?
Als ik zou zeggen dat ik me daarover zorgen zou maken zou ik liegen... Maar het is wél een overweging die meetelt. Als de uitgever of de ontwikkelaar namelijk in mijn optiek, net zoals blijkbaar bij dit spel, bezig blijft met geld naar zich toe harken via iets wat al verkocht werd, dan zal ik dat spel nooit kopen! Dan kies ik voor mijn portemonnee en niet voor iemands geldfabriek.
Allemaal goed en wel dat gepraat over de Donald Duck, maar daar weet je al decennialang wat je krijgt voor je geld en dat is dus helemaal niet relevant voor deze discussie, hier krijgt je zonder dat je het weet zoveel reclame dat het spel onspeelbaar is op die momenten en dat is voor een spel van 60,- een absolute no-go.
maar daar weet je al decennialang wat je krijgt voor je geld en dat is dus helemaal niet relevant voor deze discussie, hier krijgt je zonder dat je het weet zoveel reclame
Blijkbaar was mijn post onduidelijk: dat is precies wat ik bedoelde te zeggen. Niet de aanwezigheid van reclame in een betaald product is het probleem, maar het feit dat het niet aangekondigd is.
In tegendeel. Blijkbaar wordt mijn standpunt heel anders gelezen dan bedoelt. Daar wil ik graag van leren maar ik snap niet wat ik anders had moeten schrijven.
Het is meer dat je hierbij gedwongen wordt om iets te kijken zonder dat je het kunt overslaan. Bij de Duck kun je de pagina zo omslaan, hier wordt je gedwongen om de duur van de reclame uit te zitten.
Klopt en ik vind de reclame ook zeker irritanter daardoor, maar ik vind dat consumenten zelf mogen weten of dat ze tegen houdt het spel te kopen. Achteraf toevoegen vind ik veel erger dan hoe groot en hoe lang de reclame wordt getoond.
Het gaat niet om de reclame op zich. Dat hoort gewoon bij zo'n commerciële sport op het hoogste niveau. Net zoals EA ook al sinds jaar en dag bij bijv. FIFA toepast. Het zou daarom bijna vreemd zijn om nergens een sponsor tegen te komen. Maar het bijna scherm vullend met reclame banners onderbreken van het spel vind ik een stap te ver gaan. Goed dat EA dat nu, na de storm van kritiek, ook inziet.
Maar het bijna scherm vullend met reclame banners onderbreken van het spel vind ik een stap te ver gaan.
De Donald Duck heeft paginavullende reclames die soms het verhaal onderbreken. Zolang je dat weet kun je zelf een afweging maken of je hem om die reden in de schappen laat liggen.

offtopic:
Jij onderbreekt woorden als schermvullend en reclamebanners met een spatie. Ik kan er zelf voor kiezen om je post wel of niet te lezen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 september 2020 17:41]

Als ik een Donald Duck koop, dan komt er toch niet drie maanden na aankoop iemand langs om een paginabrede sticker over een random pagina ergens in het midden te plakken?
De gevechten zelf zijn PPV en daar zit ook gewoon reclame tussendoor, maakt tegenwoordig niks meer uit of je betaald of niet, winstmaximalisatie 2.0
Dit is ook te zien tijdens de fight zelf. Dus ik vindt het er zelf wel bij passen.
Dingen als reclame van coca cola in een GTA game of iets dergelijks heb ik inderdaad niet verl problemen mee.

Alsnik het me goed herinner heeft de Britse variant van Sire ooit in een racegame een reclame campagne gehad op de borden boven en langs de weg.
Wow. en dat met een betaald product? Echt schaamteloos!
Ben het helemaal met je eens. Wat ze anders kunnen doen is het spel voor een lagere prijs verkopen (of gratis maar het lijkt me dat ze dan niet quitte spelen) en dan adverteren dat de prijs laag is omdat er advertenties in het spel zitten oid.
NFS Payback... Billboards van Puma, Gilette, Coca Cola en ai busjes van Samsung...
Ik had video niet fullscreen en voor mij leek het net een klein fragment van tv.
Persoonlijk vindt ik de reclame in het spel eigenlijk wel goed, creërt een realistisch beeld.
Als je dit al goed vind ...wow

Dan word het alleen maar erger.
Mensen ergeren zich nu KAPOT aan de klote Reclame.
Er zijn genoeg voor beelden om het niet te willen.
Jammer dat je je geen tijd herinnerd waarin reclame zeldzaam was. Het is echt niet normaal dat je continu word gebombardeerd met manipulatieve boodschappen.
Dat lijkt me denk ik de oorzaak waarom ik het normaler vindt. We krijgen op tv al zoveel reclame je kent het niet anders, sterker nog ik merk dus dat zonder reclame het zelfs vreemd aan voelt.
Ik verwacht dan wel dat ik dan een stuk minder of niets betaal voor de game.
Ik zou zelfs liever zien dat ze 'echte' reclame in-game gebruiken, een zoals sommige films je als kijker de muziek laten horen waar een personage naar luistert, dan al die nep reclames. Maar in plaats van dat publishers dat als vervanging van andere winst zouden zien, zouden ze het alleen als extra stroom zien.
Forza Horizon 3 had nog veel ergere reclame. Je werd gedwongen (achter elkaar) twee volledige advertenties te kijken voor DLC.
Grappig maar reclame op de mat is er ook, ziet er inderdaad niet zo erg uit maar die flashy graphics op scherm is er inderdaad wel over.
De grenzen op zoeken hopende dat de community het zal accepteren. Stap voor stap verder verleggen kijken hoe ver kan ik gaan.
Vanuit EA begrijp ik het, het is een bedrijf en dit zal veel extra inkomsten genereren.
Top dat de community de grens heeft aan gegeven en ze nu er op terugkomen. Zonder spelende user base heeft men immers ook niet veel aan dit soort reclame.

Wat ik persoonlijk oke vind is placement in de game zelf, zaken als;

- Merk handdoek
- Merk drinken
- Merk shorts
- Billboards

Wanneer dit de strekking is zal dat niet zo veel stof doen opwaaien. Dat ze een flinke stap verder dachten te kunnen gaan is redelijk bizar, slechte inschatting. Of zou het een test ballon zijn geweest? Om te kijken als dit hier lukt kunnen we in onze nog grotere game franchises dit toepassen?
Coming soon to the 'Dead Space trilogy Remastered for PS5':

- Monsters die 'bijna' onverstaanbaar 'moca-cola' uitkrijsen.
- Reclame van bunncle hen's op een ingame hud
- Monster medpacks
- ...
Volgens mij heb ik de afgelopen jaren genoeg Nuka Cola reclame gezien in games..
Verbaast me dat een van de twee giganten niet een keer echt z'on flesje op de markt
gebracht hebben.
Nuka Cola Rum was er wel voor de FO76 collectors edition maar ook dat, net als de game, liep met een drama af. https://www.youtube.com/watch?v=kjyeCdd-dl8
Interesant om te zien, ik zat er aan te denken om de game een keer te proberen als ik weer een betere pc heb, mischien toch maar overslaan.
Lijkt me van wel, of alleen gratis iig. :P
Moesten ze teveel ophoesten waarschijnlijk ;)
Waarschijnlijk lieten ze de gratis 'influence' ongemoeid daar in mijn opzicht:
Co-ca Cola = Nu-ka Cola
Pep-si Cola ... Nu-ka Cola ?
Wanneer dit de strekking is zal dat niet zo veel stof doen opwaaien. Dat ze een flinke stap verder dachten te kunnen gaan is redelijk bizar, slechte inschatting.

Nou, er zit naar mijn mening al ergere reclame in het startmenu van Windows. Daar hoor je de normale 'gebruiker' ook niet over klagen. En wat zit daar allemaal niet in? Candycrush, Office 365, Minecraft, World of tanks, Words with friends, Microsoft Edge reclame als je firefox hebt geinstalleerd, ga zo maar door. Een potje Patience/Solitair is ook niet mogelijk zonder een enorme banner in het scherm... Blijkbaar vinden mensen het dus prima acceptabel...

Het enige wat EA hier onderschat is hoe luid gamers kunnen klagen. Maar het doet je toch niets want ze kopen het volgende deel toch wel weer...
Ik snap dat er elke dag een hoop nieuwe gamers komen en dat men per toeval snel een game kopen van EA. Maar voor de oudere gamers onder ons... Hoe vaak moet er gezegd worden dat we met ons geld stemmen. Laat die EA GAMES LIGGEN!!!! Koop desnoods tweedehands of uit de budget box maar for the love of pure gaming KOOP GEEN EA GAMES voor de volle pot. Dat is instemmen op EA anti consumer praktijken.

Mic drop
Weet je wat dit probleem zou oplossen?

Een wet waarin je bij geforceerde updates, per update, recht hebt om de koopovereenkomst terug te draaien als men niet terug mag of kan naar de vorige versie. Dan houden dit soort praktijken hopelijk snel op. Met always online kun je niet terug, moet je maar eens kijken naar de paniek wanneer de aandeelhouders de omzet hard zien dalen.

Elke update kan tegenwoordig het product compleet anders maken dan het product dat men heeft gekocht. Een dergelijke wet lijkt mij een logisch gevolg van zulke praktijken.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 7 september 2020 09:27]

Weet je wat dit probleem zou oplossen?
Ja, als mensen eens leren uit het verleden en die troep van EA gewoon niet kopen.
Voor alles wat online is kan men niet terug draaien naar een vorige versie dus dat zijn al per definitie 'geforceerde updates'

En als je dan een refund moet geven, ben je als bedrijf snel failliet. Klaar met een game en er is een update? Refund! Misschien dat bedrijven als EA het een jaar of 3 kunnen overleven maar al die kleine studios? Dacht het niet.

Vergeet ook niet dat EA duizenden mensen in dienst heeft, moeten die allemaal ineens zonder job zitten? Ben het ook niet eens met hun praktijken, maar ik wens niet dat iemand die gewoon zn werk doet daardoor werkloos wordt.
Dan moeten ze ophouden met updates forceren. Laar mensen lekker op een oude versie. Solved. Geen verplichting tot refunds. Doel is dat updates dan aantrekkelijk(er) worden gemaakt, in plaats van dat ze een achteruitgang zijn.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 8 september 2020 09:59]

Updates die:

- Anticheat updaten
- Bugs fixen
- Nieuwe maps introduceren
- Etcetc
EA bood zijn excuses ervoor aan.
Geloof je het zelf?

In mijn ogen is het gewoon de nieuwe strategie om grenzen blijven te verleggen. Vaak drukken zij een concept model er door en achteraf maken zij excuses. Daarna komt er een versie twee uit met vaak wat veranderingen volgens ‘feedback van spelers’ en dan heb je nog steeds het systeem wat aanwezig is maar in mindere mate. Maar nog steeds een systeem wat reclame of content zal tonen. Weliswaar op een andere manier dan beoogd.

Het punt is dat dit een smerige manier van werken is. Overigens is niet EA de enigste hier in. Bijvoorbeeld niet nader te noemen grote televisie fabrikant bakt dingen in hun firmware. Dus elke keer als je het menu op roept zie je reclame. Allemaal onderdeel van smart-os. Of wat dacht je bijvoorbeeld van een groot streaming platform die jou verplicht om reclame en advertisements te kijken. Geheel zonder te skippen en je moet het maar verplicht consumeren. Ook hier is vaak kritiek op geweest.

Kortom: Men vind altijd wel een manier waarop het wel kan waarbij een grote groep het zal met tegenzin het zal accepteren en een felle kleine groep die niks anders kan doen dan te boycotten.

Je staat gewoon machteloos omdat men het wel blijft consumeren en het bedrijf te groot is om er wat tegen aan te doen. De individu kun je misschien overtuigen, maar als het een grote groep is dan wordt het lastig.

[Reactie gewijzigd door MoldyInko op 6 september 2020 13:45]

Welke TV fabrikant(en) bakken reclame in de firmware? Zie je dan reclame in de menu's? Ik sta op het punt een TV te kopen namelijk.
Eerste google-hit: https://eu.community.sams...-the-menu-bar/td-p/935573

In ieder geval Samsung dus. Vaak kun je het kwijtraken door internetverbinding eraf te halen, maar als je de ingebouwde smart-TV wilt gebruiken is dat geen oplossing.

Mijn Panasonic heeft nooit reclame erin gehad (Tenzij je de Netflix-knop en voorgeinstallerde Netflix-app meetelt, maar die zijn eigenlijk wel nuttig)
Je begrijpt dat Netflix gewoon betaalt aan TV fabrikanten voor die knop en die app? Dat is evengoed reclame. Volgend model maar een grote Prime, Disney+ en Hulu knop erbij. De volumeknoppen doen we dan op de achterkant ofzo...

Evengoed bestond Netflix al niet meer (opgekocht door Disney ofzo) en zit je daar met je gigantische knop op je afstandsbediening, mooi hoor :)

Panasonic is gelukkig wel gewoon te lui om reclame aan hun firmware toe te voegen. Dat zou namelijk betekenen dat ze meer dan 3 firmware-updates hadden moeten uitbrengen op 5 jaar tijd voor mijn TV. Laat staan de bugs fixen...
Het is andersom: Producenten van elektronica betalen Netflix om hun logo te mogen gebruiken. Ik werk bij een grote elektronica OEM, ik heb de contracten voorbij zien komen. Ieder device met Netflixknop moet langs Netflix voor certificering en daar zit een stevig prijskaartje aan.
Ik begrijp dat NF betaalt, daarom noemde ik het ook. Maar het is geen reclame in het menu voor tandpasta ofzo, en of het meetelt als reclame is de vraag.
Tuurlijk bied EA een welgemeend excuses aan....
"We're sorry we got caught"
Telenet (een Belgische provider) toont ook reclame op het volledige scherm wanneer je het menu van de digibox/digicorder opent. Ook wanneer je even op de pauzeknop duwt keijg je reclame te zien wat erg storend is. Vaak pauzeer je juist om iets in stilstand of voor een langer tijd te kunnen bekijken. Gelukkig kan je deze reclame tijdelijk verwijderen door op de exit knop te duwen. De reclame is wel vaak voor bv. een film die nieuw beschikbaar is in hun digitale tv-theek of een programma op een zender dat er binnenkort aankomt, maar toch..

Ik kan soms enorm gefrustreerd geraken van reclame. Ik snap het verdienmodel, maar het is nog altijd een geforceerd iets, wat ik niet kunnen vind, en al zeker niet wanneer dit binnen een reeds betaalde dienst, service of product is.
Ik heb hier geen last van. Kijk eens op de instellingen pagina van je digicorder/box of je het niet kan uitzetten daar. Als je niks vind kan het zijn dat je het via 'mijn telenet' ergens moet doen, mischien bij gepersonaliseerde reclame of hoe ze het ook noemen.

[Reactie gewijzigd door Nick1402 op 6 september 2020 22:28]

Altijd EA, ze hebben niks geleerd van het feit dat ze de meest downvoted comment in Reddit history hebben.
Dat betekent weinig. Reddit overschat haar relevantie.
Mwah, het zullen enkele honderden tot misschien enkele duizenden mensen zijn die opeens de realisatie hebben dat EA Games best wel een kutbedrijf is. Ikzelf boycott ze al langer om dit soort redenen. Die post op Reddit heeft mij herinnerd "ohja, niks van EA Games kopen" :P
Tsja. Ik kijk meestal niet naar de maker of uitgever. Ik kijk of ik het spel leuk vind. EA heeft een paar series die ik geweldig vind. Voor de rest vind ik hun spellen niet zo boeiend, maar dat is persoonlijk.

Zonbeetje ieder groot bedrijf is vervelend op zijn of haar eigen manier en zou je dus zonbeetje ieder bedrijf morgen boycotten.
Daar zullen ze misschien zelfs wel trots op zijn en opgehangen hebben in hun eigen museum.
Eerst schieten, later vragen stellen.
Men blijft steevast proberen de grenzen te verleggen.
CEO mensen willen meestal meer geld binnen harken. Tegenwoordig is het steeds meer goedkoop verkopen en daarna advertentie en andere koopzooi toevoegen.
60 euro vind ik nou niet bepaald goedkoop. Die advertenties hadden ze dus mooi weg mogen laten.
Ik betaal al zeker 20 jaar +/- die prijs voor games. Was mijn huur, gas/water/licht en voedselvoorziening maar op dezelfde wijze gelijk gebleven in prijs.
Je snapt wel dat de hoeveelheid consumers voor games, GIGANTISCH, is gestegen de afgelopen 20 jaar?! Plus 60 euro voor de BASE game is het nu. + DLC? Waarom vergeet je dat? Collectors Edition voor 120 euro? Ook lekker vergeten. De omzet per klant is ook omhoog gegaan afgelopen 20 jaar... Cosmetics? Pay2Win? Loot boxes? Reclame placement deals (dus geen full screen ads, maar in de game wereld)? Online tracking en data verkoop? Verkoop/inkomsten van games in armere landen? Allemaal veel prominenter tegenwoordig, en sommige dingen waren er niet, of niet mogelijk/rendabel 20 jaar geleden.

Een extra game verkopen kost ze nagenoeg niks tegenwoordig (lagere kosten).

Gas/Water/Licht/Voedsel verbruik gaat fysiek omhoog, zeker als er meer mensen in de wereld komen. Dat kost gewoon meer.

Je huur ben je niet gaan delen met 10 (betalende) mensen, anders was je zelfs goedkoper uit dan 20 jaar geleden.

Wat een scheve vergelijking zeg!

Sources:

- https://www.statista.com/...pc-gamers-world-platform/
- https://www.statista.com/...bal-video-games-industry/
- https://www.gamasutra.com...of_video_game_revenue.php
- https://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_industry#2000s

Mensen moeten eens stoppen met "Games kosten nog altijd 60 euro/dollar", dat is - als je het compleet plaatje van alles bij elkaar vergelijkt, 2000 en nu 2020 - objectief, onzin. Die 28 euro verschil halen ze echt wel ergens vandaan (88 eur 2020 => ~60 eur 2000), anders waren de base game prijzen nu 90 euro. Bedrijven laten de 60 euro game prijs niet omdat ze liefdadig zijn. Pure psychologie, strategie, marketing, en opzet van het product.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 7 september 2020 09:19]

Dan moet je ook even het personeel wat een studio inhuurt vergelijken met 2000 -> 2020.

Eerlijk is eerlijk. 20 jaar geleden lagen de lonen voor devs een stuk lager, hadden AAA teams misschien 100 man ipv 300-400 man, was er weinig tot geen klantendienst, reclame was gelimiteerd tot PC Gamer etc, marketing was superklein vergeleken met wat het nu is. Etcetc. Enkel box price vragen voor een game werkt voor veel bedrijven niet.

Je praat over scheve vergelijkingen maar dan doe je het zelf ook
En waar baseer jij je mening op? Want nu is het maar een mening. Ik zie graag wat onderbouwing komen.

Verder worden steeds meer mensen game developers/artists, competitie => marktwerking vraag/aanbod => mensen doen het voor een lager salaris. Als dat zo is zou het mij niet verbazen.

Even heel snel en lelijk de getallen zonder inflatiecorrectie erbij gepakt: Omzet is ongeveer 4x gestegen (2000 - 2020). Ik kan geen goede data vinden voor hoeveelheid werknemers dus moet mijn discussie voeren met alleen dit: https://www.statista.com/...in-the-united-kingdom-uk/

Ongeveer in 10 jaar verdubbeling. Als dat de trend is dan is dat in 20 jaar ook "4 maal". Per capita in de industrie zou de omzet dan gelijk blijven. Door inflatie minder. Maar dit moet ment met een korrel zout nemen. 2 minuten uitzoekwerk zonder veel moeite te doen.

Verder is mijn (anekdotisch bewijs, met een korrel zout nemen) ervaring dat er degelijk klantenservice was, en vaak van betere kwaliteit dan wat ik tegenwoordig heb ervaren. Ik kan begrijpen dat vroeger de developers zelf ook support deden - hogere werkdruk. Een relaxte werkomgeving wens ik wel iedereen toe dus kan het wel snappen dat nu klantenservices met minder ervaren mensen aangeboden worden.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 8 september 2020 10:26]

Verkoop is van 40 miljard (2000) naar 140 miljard (2018) gegaan dus kleinere groei dan de nummers die jij aangaf, en dat zijn ook nummers in een land dat niet zo groot is in de industry als Zweden, US of Duitsland, je kan er dus zeker vanuit gaan de de groei van werknemers verder uitloopt.

En wat je zegt over meer aanbod klopt ook niet. Grote developers als Rockstar, EA, CDPR kunnen kiezen wat ze willen maar een degelijke engineer zal nogsteeds 6 cijfers vragen. Engineers hoeven niet bij een game bedrijf aan de bak, ze kunnen ook bij een ander bedrijf hetzelfde doen voor meer geld en game bedrijven weten dat ook.

Een klantendienst kost bakken met geld en levert weinig tot niets op tenzij ze verkoop doen (heb zelf in die industrie gezeten).

Ik denk dat mensen zich echt goed vergissen met hoeveel resources een grote publisher te maken heeft voor 1 game
CEO mensen Aandeelhouders willen meestal meer geld binnen harken.
Voor jou gefikst. CEO's dansen vaak wel naar de pijpen van die aandeelhouders, overigens.
Vaker? Ik mag hopen dat ze altijd naar de pijpen van de aandeelhouders dansen. Ze worden door hen benoemd in hun functie en niet om niet te doen waar ze voor aangesteld werden. Beetje omgekeerde wereld zoals jij het voorstelt. :)
Wat een onzin,
Bedrijven dienen niet alleen verantwoording af te leggen aan hun aandeelhouders er zijn ook nog andere stakeholders zoals medewerkers. klanten, overheden en de leef omgeving. Aandeelhouders financieren het bedrijf omdat ze vertrouwen hebben in hoe een bedrijf gerund wordt maar dit zou niet moeten betekenen dat er altijd maar naar hun geluisterd moet worden.
Bij bv's klopt dit, maar bij nv's en beursgenoteerde bedrijven in het speciaal is het enige dat telt, de kwartaalcijfers. Het enige waar aandeelhouders naar kijken bij die soorten bedrijven zijn de kwartaalcijfers. Die aandelen in- en verkopen zijn hun bron van inkomsten.
Al het andere is secundair. Uiteraard helpt het als je bedrijf ook leuk is voor de werknemers en klanten is of maatschappelijk verantwoord bezig is, maar het primaire zijn en blijven de kwartaalcijfers.

(uiteraard moet een bedrijf ook naar overheden luisteren omdat die de regels en wetten bepalen)
Ik weet niet bij welke bedrijven je gewerkt hebt, maar ik heb nog geen CEO/Directeur gezien die iets met het milieu deed tenzij hij subsidie op zijn Tesla kreeg. Medewerkers zijn heilig tot het ze niet uitkomt, dan moeten er een paar uit (maakt niet uit wie). Overheden moet je om de tuin leiden als het lukt, of dreigen met vertrek als ze dingen van je willen die jij niet wil. Leefomgeving is gebied waar het bedrijf nog niet staat.
Wellicht wat cynisch, maar allemaal echt gebeurt. Er zullen uitzonderingen zijn, maar de bulk van de (beurs)genoteerde CEOs zijn redelijk narcistische psychopaten.
De CEO is de algemeen directeur of bestuursvoorzitter van een onderneming en belast met de dagelijkse leiding. Die directeur hoeft helemaal niet benoemd te zijn door de aandeelhouders van het bedrijf. De algemeen directeur en raad van bestuur leggen wel verantwoording voor het reilen en zeilen van de onderneming af aan de aandeelhouders, maar dat is iets anders.
Toch heeft Habbekrats voor een groot deel gelijk. De CEO wil een nog grotere bonus.
Zeker, die bonus die de CEO krijgt als de aandeelhouders meer binnenharken is natuurlijk mooi meegenomen ;)
Aan de andere kant blijven de prijzen van games al heel lang gelijk, maar de kosten om ze te maken blijven gelijk. Dus ergens kan ik het me wel voorstellen dat ze naar mogelijkheden zoeken om de prijs niet te laten stijgen, maar toch nog inkomsten te genereren om de kosten te dekken en de winst toch op niveau te houden.
Ik zie het ook liever niet, en wil het ook niet in een spel hebben, maar ik begrijp het dus wel.

Maar bij dit soort spelen, zou je zeggen dat ze reclame dan toch beter in de achtergrond etc kunnen integreren, aangezien bij uitzendingen van dit soort wedstrijden ook veel reclame in de achtergrond te zien is.
Vergeet niet dat er vroeger een miljoen games worden verkocht of minder. Tegenwoordig hebben we het over 100den miljoenen van een goede game. De prijs blijft gelijk maar de afzet markt is 100x zo groot
En de kosten voor development worden ook steeds groter.
Teams zijn van 3 gasten in een garage in de jaren 90 naar studios van 500+ gegaan. Ipv een DIY coder heb je nu computer engineers die 200k per jaar verdienen.
Niet helemaal, als je via steam of apple store verkoopt blijft er ook een stuk bij hun hangen, dus is de opbrengst iets lager.
Als je fysieke media via een (web)winkel verkoopt, is het verschil tussen in- en verkoop ook zo'n 25-35%. En daar zit de winst voor de groothandel/distributeur nog niet eens in verwerkt.

Onder de streep maakt het voor de uitgever dus niet veel uit.

Wel hoeft men voor een digitale uitgave geen media te persen, boekjes te drukken en voorraad aan te houden (heel "lean" dus; geen verspilling). Dat scheelt ook bakken met geld.
Men is gewoon aan het kijken hoe ver men kan gaan totdat mensen gaan klagen.
Zodra dit gebeurd komt er een statement dat het allemaal "per ongeluk" is gegaan en het niet hun intentie was en schalen ze een heel klein beetje terug.

Nu is het reclame, de andere keer is het DLC en zo gaat het door en door.

De tijd dat je als consument een spel voor €60 en dan feitelijk klaar was met geld uitgeven voor dat spel ligt helaas al lang lang achter ons....
Ik koop de meeste games voor 60 euro maar heb nog nooit geïnvesteerd in DLC, hoe goed of slecht die DLC ook is. Vaak zie je ook dat DLC al voorbereid word voordat een game uberhaupt gereleased is, dat vind ik kwalijk, ze maken de game compleet, en gaan er vervolgens weer dingen uit halen zodat je die met DLC kunt kopen.
Naast de al genoemde strategiën mis ik deze nog:

> Uitgever doet iets waarvan ze prima zelf vooraf beseffen dat spelers het niet gaan waarderen
> Spelers protesteren, zoals verwacht
> Uitgever maakt excuses en claimt te luisteren naar spelers en de 'boodschap begrepen te hebben'
> "Wow wat goed van EA, ze luisteren écht"
> repeat
Dit is allemaal al ingecalculeerd joh. En de weken dat ze het erin hebben gestopt heeft hun weer aardig wat centen opgebracht. Waarschijnlijk is de feature ook zo verkocht aan de adverteerders. Dat het waarschijnlijk een tijdelijk iets zou zijn waar ze snel gebruik van moeten maken. Vervolgens een hoop heisa onder de gamers. Weer meer aandacht naar de game. Win win situatie.
Je betaald de volle prijs voor een spel, en dan onder het motto van 'immersion' krijg je full screen adds voor je kiezen? Goh, wie had ooit gedacht dat mensen die een spelletje zitten te spelen dat niet willen.
Ik dacht dat al, maar EA blijkbaar niet. Als het nou reclame was voor in-game content, zoals de billboards in Cyberpunk 2077, had ik er niets op tegen, maar reclame als in reclame waar geld voor gegeven word door derde partijen, GTFO dat soort games zal ik zo lang het kan boycotten, tot er geen games meer zijn zonder reclame van derden, een tijd die ongetwijfeld gaat komen... ben ik bang...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True