Britse parlementscommissie wil lootboxes verbieden voor kinderen

Een Britse parlementscommissie wil dat de Britse overheid lootboxes voor kinderen verbiedt. De parlementariërs zijn het niet eens met de opvatting van de Britse gokautoriteit en vindt dat lootboxes wel degelijk conform de gokwetgeving moeten worden gereguleerd.

De commissie concludeert in haar rapport dat vooral bij kinderen voorzichtigheid geboden is, omdat lootboxes volgens de parlementariërs onder gokken vallen. "Lootboxes zijn erg lucratief voor gamebedrijven, maar eisen ook hun tol, met name voor probleemgokkers, terwijl kinderen blootstaan aan potentiële schade. Het kopen van een lootbox is het spelen van een kansspel en het is hoog tijd dat de gokwetten daarmee in lijn worden gebracht. We dagen de regering uit om te leggen waarom lootboxes van de gokwet uitgezonderd zouden moeten zijn."

In het rapport stellen de parlementariërs zich op het standpunt dat lootboxes die een element van een kansspel bevatten, niet aan kinderen verkocht moeten worden. In plaats daarvan zou ingamegeld verdiend moeten worden door het verkrijgen van beloningen door het spelen van de spellen, aldus de commissie. Zij richt zich rechtstreeks aan het adres van de regering met de volgende oproep: "In afwezigheid van onderzoek dat bewijst dat het geen kwaad kan om kinderen bloot te stellen aan gokken door het kopen van lootboxes geloven wij dat we een voorzorgsmaatregel moeten treffen en dat lootboxes niet mogen in games die kinderen spelen, totdat het bewijs het tegendeel aantoont."

De parlementariërs erkennen in het rapport dat er op dit moment nog onvoldoende bewijs is voor de aanwezigheid van een oorzakelijk verband tussen lootboxes en problematische vormen van gokken, maar ze verwijzen naar onderzoeken waarin wordt gesuggereerd dat lootboxes nog altijd schadelijk kunnen zijn. Om kinderen te beschermen stelt de commissie voor dat de Britse regering PEGI moet opdragen om het bestaande goklabel en de corresponderende leeftijdslimieten toe te kennen aan 'games met lootboxes die met echt geld gekocht kunnen worden en waarbij niet al vooraf de inhoud kenbaar is'.

De Britse gokautoriteit gaf eind juli aan dat lootboxes niet onder gokken vallen. Ruim een maand daarvoor gaf een jurist van EA aan dat lootboxes volgens haar niet beschouwd moeten worden als gokken; ze vergelijk de digitale pakjes met de chocoladeverrassingseieren van Kinder of Hatchimals en benadrukte het in haar ogen onschuldige verrassingselement. De meeste landen zien lootboxes niet als gokken, in tegenstelling tot met name België en Nederland. In België heeft de toezichthouder bepaald dat elk betaald, lootboxachtig mechanisme automatisch in strijd is met de wet. Volgens de Nederlandse Kansspelautoriteit zijn lootboxes alleen onwettig als de inhoud daarvan verhandelbaar is.

In het brede, negen maanden durende onderzoek ging het niet alleen over lootboxes, maar over de veel bredere vraag of het spelen van games gereguleerd moet worden. Vanuit dat kader is ook het onderwerp verslaving behandeld. De commissie stelt vast dat data over hoe lang men speelt essentieel is om te begrijpen wat een normale omgang met games is en dat gamebedrijven deze informatie voor hun eigen marketingdoeleinden verzamelen. "Echter, ten overstaan van de commissie waren de vertegenwoordigers van de game-industrie bewust dom in het beantwoorden van vragen over typische speelpatronen". Daarbij worden specifiek topmensen van Epic Games en EA genoemd, die niet in staat waren om nader toe lichten wat een 'frequente speler' van Fortnite is en wat zoal de speelduur in FIFA is. Op het punt van het beheersen van hoeveel iemand speelt vindt de commissie dat de game-industrie onvoldoende verantwoordelijkheid heeft geaccepteerd voor het begrijpen of voorkomen van deze schade.

Ook in algemene zin steekt de commissie zijn frustratie over de medewerking van de vertegenwoordigers van socialemediabedrijven en gamebedrijven niet onder stoelen of banken. "Het viel ons op hoe moeilijk het was om volledige en duidelijke antwoorden te krijgen en we waren teleurgesteld door de manier waarop sommige vertegenwoordigers het onderzoek tegemoet traden. We vonden dat sommigen een gebrek aan eerlijkheid en transparantie betrachten bij het erkennen welke data wordt verzameld en hoe die gegevens worden gebruikt voor het maken van de producten. Dit wierp de vraag op wat deze bedrijven hebben te verbergen. Het is onacceptabel dat bedrijven met miljoenen gebruikers, waaronder veel kinderen, zo slecht toegerust zijn om de potentiële impact van hun producten te bediscussiëren."

De Digital, Culture, Media and Sport Committee voorziet de Britse regering van advies over onder meer digitale zaken en de regering moet binnen twee maanden inhoudelijk op die adviezen reageren, al is het opvolgen ervan niet verplicht.

Reacties (55)

[Cristan]

Hier een bericht van een 11 jarige die bijna $7500 uitgeeft aan een mobiel spel, hier $8000 en hier nog een mooi overzicht van vergelijkbare gevallen. Het lijkt me uitstekend om dit een halt toe proberen te roepen.

[Nieuwevolger]

Dat lijkt me meer een gevalletje dat het kind nooit beschikbaarheid moet hebben tot hun ouders zijn credit card.

[Blokker_1999]

Heeft het kind meestal ook niet. Als de app/play store eenmaal je kaart kent wordt deze standaard onthouden en kan je er gewoon aankopen in doen zonder dat je telkens je kaart hoeft boven te halen.

[McBacon]

Je kunt (in ieder geval voor de Google Play Store) alleen wel weer instellen dat je voor transacties altijd het wachtwoord in moet vullen. Als ouder stel je vervolgens zélf het account in op de telly en hou je het wachtwoord geheim voor het kleine tuig. Veel in-app purchases bij games op Android lopen alsnog via de Play Store, dus je kunt niet zomaar meer even 8k uitgeven.

Schijnt overigens ook al de default setting te zijn:
For all purchases through Google Play on this device (default setting): Authentication is required for every digital content purchase through Google Play (including within apps).

Als ze wel zonder wachtwoord meuk kunnen kopen heb jij als ouder dus gekozen voor gemak i.p.v. veiligheid.

[hiostu]

Wat ik erg storend vind aan bv Android is dat je bv via PayPal one click buy kunt doen zonder wachtwoord of vingerafdruk. Ik had pas geleden ineens een film via Pathé Thuis gekocht, vanuit mijn broekzak. Ik heb meteen in Paypal alle one click buy permissies verwijderd. Al ben ik me er nooit bewust van geweest dat ik dit aan heb gezet voor deze diensten.

Verder staan alle betalingen op mijn telefoon en tablets uit zodat mijn dochter dit niet kan doen.

[Snippo]

PayPal vraagt je bij iedere betaling of je dat one click buy wil activeren. Uiteraard met een checkbox die al aangevinkt is en een knop 'Ga verder'.
Een keer niet opletten en je hebt het geactiveerd zonder dat je het weet...

[Patientzero]

Mijn zoontje heeft ook per abuis iets gekocht op de playstation, welke ik gekocht had tijdens het revalideren van een gebroken been.. nochtans ben ik vrij scherp op dat soort zaken, en ik zat er potverdorie langs toen het gebeurde.

Paypal ingetrokken op de playstation

[_Thanatos_]

Je gaat niet voorkomen dat kinderen onbedoeld geld uitgeven aan microtransactions. Die zijn ook niet verboden, en zouden dat m.i. ook niet hoeven zijn (hoewel ze wel een gezwel van de gamesindustrie zijn). Het gaat puur om het gokelement bij betaalde lootboxen.

Het is (zoals gezegd) aan de ouders om de kinderen niet van betaalkaarten te voorzien, zeker zolang de kinderen niet verantwoord met geld overweg kunnen.

[Patientzero]

Ik probeer mijn oudste ( 7 ) bij gezeur om een skin in fortnite de logica in te laten zien en de waarde van die aankoop.. lukt aardig dacht ik, maar heb m laatst wel verteld dat als ik nog 1 keer het woordje “skin” hoor, fortnite van de switch af gaat.

[iAR]

Ik snap dan ook niet dat zo’n kind de vrije hand heeft. Elk platform heeft hier toch iets voor. Zoals bij Apple Family waar je als ouder een notificatie krijgt bij een aankoop die een kind wil doen die je moet toekennen of afkeuren.

[kevz]

Mooi, weg met lootboxes in het algemeen. Ze hebben nog nooit iets positiefs toegevoegd, en halen meer kwaliteit uit een game weg dan anders.

[_Thanatos_]

*betaalde lootboxen

Gratis lootboxen zijn prima. En in singleplayer games kun je ze lekker cheaten als je wilt.

[dengregg]

ja, en de mensen die het grote lot bij EuroMillions winnen maken ook winst... maar als iedereen winst zou maken zou het systeem niet werken he

[007Nightfire]

Ik ben geen voorstander van lootboxes die met echt geld te koop zijn. Ik verwacht dat zeker kinderen (extra) gevoelig zijn voor het gok element en de gevolgen minder goed kunnen overzien, waardoor ze sneller in de problemen komen dan volwassenen.

Echter, vind ik dat bepaalde uitgevers ook wel een punt hebben. Wat mij betreft waren Pokémon kaarten de offline lootboxes van mijn jeugd. Je kocht een booster pack en hoopte maar dat er wat mooie kaarten in zaten. Mijn ouders hebben mij geleerd met geld om te gaan, waardoor ik niet al mijn geld aan Pokémon kaarten heb uitgegeven. Hoewel ik zelf zakgeld kreeg, moest ik wel eerst even overleggen voordat ik mijn zakgeld ging uitgeven. Ik begrijp dan ook niet helemaal waarom niemand het meer heeft over de verantwoordelijkheid van ouders als we het over lootboxes hebben.

Een simpele oplossing zou kunnen zijn, om altijd de mogelijkheid te moeten hebben om binnen 60 dagen de aankoop van een lootbox ongedaan te maken, zonder gezeur. Ik ben geen jurist, maar volgens mij mogen ouders in Nederland altijd een fysiek product terugbrengen naar de winkel en het volledige geld terugkrijgen wanneer hun <12 kind iets heeft gekocht. Uiteraard zou in dit geval een uitgever van het spel dan moeten kunnen zeggen dat het account waarbij een aankoop ongedaan is gemaakt, (het komende jaar) geen lootbox meer kan aanschaffen, om misbruik te voorkomen. Dan hebben ouders genoeg tijd om opvallende uitgaven op afschriften te zien.

[SecondGuess]

De drempel tot het aankopen van pokemon kaartjes was stukken hoger dan bij bv fifa.
En per ongeluk duizenden euro's uitgeven was ook stukken moeilijker.

Daarbij is een kinderei of pokemon kaartje vaak een presentje van de ouders. Een lootbox is niet echt een cadeautje.
Ik denk niet dat kinderen bijvoorbeeld een lootbox of micro transactie krijgen bij het behalen van een mooi rapportcijfer.
De wetgeving loopt op dit gebied achter.

Lootboxes zijn gericht op verslaving en niet zo onschuldig als een kinderei.
De industrie weet dit echt dondersgoed en harken zoveel binnen als ze kunnen.
Hopelijk krijgen ze ooit de rekening gepresenteerd van hun uitbuiting van psychische zwakkeren, verslavings gevoelige en kinderen.

[007Nightfire]

Daar heb je dan ook wel weer gelijk in, het is natuurlijk veel makkelijker om drie keer op X te drukken dan om naar de winkel te gaan en daar bij een verkoper persoonlijk een pakje Pokémon kaarten te kopen. Ik kreeg natuurlijk niet de pinpas van mijn ouders mee, maar als dat wel zo was geweest en ik zou 200 pakjes op die toonbank leggen, dan had ik ze niet mee naar huis gekregen. Dat is met lootboxes -en microtransacties in het algemeen- wel zo.

Zo makkelijk lootboxes kopen kan echter alleen als er al een betaalmethode gekoppeld is. Nu kan dat natuurlijk onwetendheid zijn en is het wel kwalijk dat betaalgegevens zo makkelijk worden opgeslagen -zodat er sneller en meer gekocht kan worden-, maar ik blijf het toch ook een stukje verantwoordelijkheid van ouders vinden dat ze in ieder geval weten wat er met bijvoorbeeld hun creditcard gebeurd. Men kan ook een cadeaukaart geven met een vast saldo in plaats van de bankgegevens. Tegoedkaarten voor digitale services worden trouwens steeds vaker gegeven bij het behalen van mooie rapportcijfers. Dat daar een industrie achter zit die zoveel mogelijk probeert binnen te harken, is denk ik niet anders dan bij Pokémon kaarten of zo'n kinderei, ze zijn alleen (helaas) effectiever.

Dat de wetgeving achterloopt en dat men -en dan met name kinderen- beter beschermd moet worden ben ik het ook volledig mee eens. Ik vraag me alleen af of een totaalverbod te rechtvaardigen is. In principe is het gokken -vind ik- en als we dat langs dezelfde maatstaf leggen als bijvoorbeeld alcohol, dan zien we dat het beide over het algemeen goed gaat en vaak tot plezier leidt, maar bij een kleine groep zorgt voor grote problemen. Nu ben ik van de 'two wrongs don't make a right' en is de alcohol situatie geen vrijbrief voor allemaal andere kwalijke zaken, maar waar leggen we dan de grens.

[DiaZ_1986]

... maar ik blijf het toch ook een stukje verantwoordelijkheid van ouders vinden dat ze in ieder geval weten wat er met bijvoorbeeld hun creditcard gebeurd...

Ik pak even een kort stuk uit jouw verhaal, en met het meeste ben ik het wel met je eens.
Alleen de verantwoordelijkheid bij ouders leggen, als een spel geschikt is voor alle leeftijden (of 3+), dan gaan ouders er vanuit dat er geen toezicht nodig is. Anders zou het spel wel 9+ of 16+ of 18+ zijn, dan moet er extra toezicht plaatsvinden.

Het is nu zo dat de ouders bij FIFA/NBA meer moeten toezien op hun kinderen dan bij bijv. Doom/Wolfenstein. En daar zit nu het hele probleem in.

[Mr.Anderson]

Ik heb het rapport zelf niet gelezen, dus wie het mij verteld heeft kan het mis hebben, maar het zou geen totaalverbod zijn op lootboxes, maar lootboxes aan kinderen.

Een van de redenen waarom dit bij de... House of Commons?.. kwam was omdat de BBC (of een andere Engelse/Britse krant) een artikel had geschreven over een veelvoud verhalen. Ouders die per ongeluk het vinkje wel hadden aangeklikt waarna de kinderen bleven kopen, ouders waar de kinderen genoeg hadden mee gekeken dat ze het zelf konden doen, volwassenen die zelf kwetsbaar zijn voor gokken en juist hun vroege passie van video games als entertainment gebruikten om vervolgens weer met de zelfde trucjes worden verleid om geld te vergokken.

Er was op YouTube ook al een beetje ophef hierover, Jim Sterling had ook allemaal gokverslaafde volwassenen geinterviewed, en Yong Yea had hier ook al een paar keer wat over gezegd. Dan kwam daar nog de NBA2020 Teams DLC bij waar je binnen 10 seconden (en dat was alleen vanwege de logos) je een lootbox ziet. Die trailer is voor iets van 70% lootboxes, pachinko machines, en een letterlijke slotmachine.

Nou vind ik je vergelijking met Pokémon kaarten (of voor mij Magic the Gathering) een best belangrijke. Want misschien moet dat inderdaad niet naar kinderen gemarket worden, of zelfs verkocht. Het *is* een soort van gokken. Natuurlijk heb ik al mijn MtG kaarten nog terwijl EA's servers een lifespan van 1 tot 3 jaar hebben en dan zijn niet alleen je lootboxjes weg, maar vaak zelfs het spel onspeelbaar.

[Fireshade]

maar ik blijf het toch ook een stukje verantwoordelijkheid van ouders vinden dat ze in ieder geval weten wat er met bijvoorbeeld hun creditcard gebeurd.

Ik ben het hiermee wel eens, maar soms is dat een gemakkelijk uitgangspunt.
Er zijn genoeg gevallen van gokverslaving onder jongeren (onder de 16) die die voor hun gokverslaving geld gaan lenen of stelen (ook van hun ouders of andere familie). En dan kan je nog zo verantwoordelijk proberen te zijn, maar dat dekt niet alle gevallen.
Het grote punt is, dat de hersens van kinderen nog in ontwikkeling zijn. Als ze tijdens hun groei-ontwikkeling al beinvloed worden door sterke verslavingsmechanismen, dat kan gewoon niet goed zijn voor hun verdere leven.

[Darth TNT]

Het belangrijkste stuk dat je over het hoofd ziet zijn alle psychologische truckjes die ze uithalen bij digitale lootboxes tov pokemon kaartjes.

Knipperende lichtjes, juichende spelers, confettie, opbouwende spanning animaties die je niet kan overslaan en de lijst gaat nog veel verder.
Maar ook het feit dat je naar de winkel kan gaan en voor €5 een pakketje kan kopen, maar dat je hier eerst naar de shop moet gaan om voor €5 550 crystals/points te kopen zodat je voor 350 crystals/points een doos kan kopen. Geen kind die meer weet hoeveel geld die doos nou eigenlijk was.
Alles om de waarde zoveel mogelijk te verbergen en een zo groot mogelijke dopamine rush te creeëren.
Terwijl je door de winkel loopt heb je niet om de zoveel tijd een popup met de melding dat je nieuwe spullen kan kopen.

Ik ben het eens met de stelling dat Pokemon kaartjes ook gokken is, maar er zit zo'n wereld van verschil tussen de manieren van gokken dat het eigenlijk niet meer vergelijkbaar is.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het daadwerkelijke eigendom van een kaart dat je hebt tov de uitkomst van een lootbox die, in het geval van bijvoorbeeld Fifa, volgend jaar al waardeloos is geworden.

En hoewel ouders er absoluut een hand in zouden moeten hebben is het natuurlijk walchelijk dat developers en publishers alle stoppen uit de kast trekken om alles wat al jaren bekend is in de gok industrie ook hier te kunnen gebruiken.

[Paffelton]

Ik denk dat je je nog flink kunt vergissen met de stelling: "Ik denk niet dat kinderen bijvoorbeeld een lootbox of micro transactie krijgen bij het behalen van een mooi rapportcijfer."

Tijden veranderen. Persoonlijk vond ik dit een mooi artikel van een ouder die probeert hier op een goede manier mee om te gaan.

https://www.volkskrant.nl...voor-zijn-zoons~b98970fb/

[kozue]

Aan de ene kant ben ik het met je eens dat bescherming tegen impulsaankopen niet alleen voor fysieke goederen maar ook voor digitale moet gelden. Maar daarmee zou een systeem met willekeurige beloningen nooit meer kunnen werken. Je kunt dan net zo lang door gaan met boxen kopen en je aankoop ongedaan maken totdat je het item hebt wat je wilde hebben. Niet dat dat iets slechts zou zijn want ik vind dat hele lootbox systeem vrij achterlijk, maar lootboxes en geld terugvragen gaan niet samen.

[Eellie]

En kinderen mogen geen GTA spelen...
Ik ben het 100% eens met de parlementscommissie, alleen hoe ga je zo'n verbod handhaven?
Voor zover ik weet zijn social media accounts ook vanaf X leeftijd, maar de leeftijdscheck is een 'blokkade' die je zo omzeilt.
Blijft een moeilijke kwestie. Op te lossen met een online ID wellicht, maar die kant wil ik al helemaal niet op.

[dogfacedgod]

Kinderen mogen toch wel GTA spelen? De ESRB zegt "is in het algemeen geschikt leeftijd vanaf 17 en meer", het zegt niet "verboden voor leeftijden onder de 17". Het is een richtlijn, geen plicht of verbod.

Dit in tegenstelling tot minderjarigen die gokken.

[AmigaWolf]

Kinderen mogen toch wel GTA spelen? De ESRB zegt "is in het algemeen geschikt leeftijd vanaf 17 en meer", het zegt niet "verboden voor leeftijden onder de 17". Het is een richtlijn, geen plicht of verbod.

Dit in tegenstelling tot minderjarigen die gokken.

Nou in Nederland en de meeste westerse landen is het echt wel verboden, heb al meerdere keren mee gemaakt dat ouders weg gestuurd werden uit de bioscoopzaal/gang, omdat de film voor 16 jaar en ouder was, en zo is het ook bij winkels waar je spellen/films koop, alleen is dat voor een webwinkel niet te controleren.

Op zich ben ik niet helemaal blij met dit, maar de ouders horen hun kinderen op te voeden zo dat ze niet hun kinderen spellen laat spelen waar lootboxes in zitten, ben niet zo blij als de regering weer de ouders gaat wezen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 15:29]

[_Thanatos_]

Een bioscoop is een private instelling, en kan in principe iedereen weigeren. Ze zullen simpelweg claims en andere problemen willen voorkomen door zich te houden aan de leeftijdsvoorschriften.

Het is dus niet bij de *wet* verboden voor een kind van 10 om een 18+ fim te kijken, maar het is wel tegen de regels van een bioscoop. Het staat je vrij om een paar weken later de bluray te kopen en aan je kids te laten zien.

[AmigaWolf]

Nee een kind kan niet een 18+ film zo even kopen in een winkel (heb het niet over een webwinkels), dat woord niet toegelaten, kan ik je met zekerheid zeggen, maar als de ouders dat doen ja dan kan een winkel daar natuurlijk niks aan doen.

Wat zegt de wet eigenlijk?

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, een voorwerp of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar. (Wetboek van Strafrecht, artikel 240a)

Dus ja een bioscoop is strafbaar als ze iets tonen aan een kind wat een kind niet hoort te zien, als ze weten dat hij/zij een kind is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 15:29]

[comecme]

Maar dan is het dus ook strafbaar als een ouder iets dergelijks aan z'n kind laat zien?

[AmigaWolf]

Dat zou ik niet weten, maar ik denk het niet.

[hiostu]

In Nederland is het wel bij wet verboden om een spel aan een kind te verkopen dat volgens de PEGI richtlijn te jong is voor het spel.

Bij de verkoop van games in een winkel heeft de overheid echter een wettelijk gevolg toegekend aan de leeftijdsgrenzen van PEGI gebaseerd op artikel 240a van het Wetboek van Strafrecht.

https://www.kijkwijzer.nl/pegi

Als ouders wat anders besluiten dan is dat wordt het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 23 juli 2024 15:29]

[_Thanatos_]

Ja, dus vader of moeder koopt zo'n spel. Het is niet verboden voor een kind van 10 om een 16+ spel te *spelen*, of zelfs te bezitten. Alleen de verkoop zou verboden kunnen zijn.

[hiostu]

Niet kunnen, maar is verboden. Het is vergelijkbaar met alcohol. Het is verboden om onder een bepaalde leeftijd alcohol te kopen, maar als een ouder thuis hun kind alcohol geeft, dan kan de overheid daar weinog tegen doen.

[Caelestis]

Is leuk zo'n wet maar als PEGI ook de nieuwe fifa met letterlijke gok automaten een rating geeft voor 3 jaar en ouder is dat wet werkelijk compleet waardeloos.

[DeathMaster]

Het is een mooi begin. Er zijn namelijk nogal een aantal games die aan de 'lootboxes die met echt geld gekocht kunnen worden en waarbij niet al vooraf de inhoud kenbaar is' criteria voldoen. Al zou het maar ietsje moeilijker worden om de games in de handen van deze makkelijk beïnvloedbare doelgroepen te stoppen is dit goed nieuws.

Wel jammer dat ze andere vage constructies die in F2P spellen zitten niet gelijk meenemen, want nu ontspringt het verachtelijke systeem dat bijvoorbeeld Fortnite erop nahoudt weer de dans.

[Reactie gewijzigd door DeathMaster op 23 juli 2024 15:29]

[grasnek]

Ik speel geen fortnite, wat voor systeem bedoel je hier?

[geronimos23]

Ik speel ook geen Fortnite maar ik denk dat er bedoeld wordt dat je het gratis kan spelen maar de boxen moet betalen. Dit in combinatie met hypes die er zijn over skins die je kan krijgen waar door veel mensen veel geld wordt neergeteld. Je komt als kind niet mee met de grote meute als je bepaalde skins of dansjes niet hebt etc.

[DeathMaster]

Fortnite heeft geen lootboxes, maar een zogeheten 'battle pass' per 'seizoen', waar je toegang krijgt tot extra skins e.d. maar nog steeds keihard moet grinden om alles uit die battle pass te halen. Lukt het je niet om aan het einde van het seizoen alles te halen, kun je nog een keer geld neerleggen om toch nog alles te krijgen.

Het stimuleert verslaving, dagelijks inloggen en uiteindelijk dubbel (zo niet een veelvoud) te betalen voor 'die ene coole skin'. En dan begint het volgende seizoen weer van vooraf aan.

[WillySis]

Als je het in de wet goed omschrijft is een identificatie best mogelijk. Als een kind bij het aanmaken van een account een false datum doorgeeft, dan zijn de ouders daarvoor verantwoordelijk. De game producent mag gewoon geen lootboxen openstellen voor accounts van kinderen tot een bepaalde leeftijd.
Als een producent daar niet aan mee wil werken is het spel gewoon helemaal verboden.

[bbob]

Uiteindelijk leg je de verantwoording ook bij ouders en die hebben ook een verantwoording. Heb het zelf meegemaakt, zoon die wat bonnen kocht, ik voor hem gedaan, bleek hij ook van alles mee te kopen. Ontdekt, gezegd dat is niet de bedoeling, voor straf x weken geen x box, de volgende keer dubbele tijd. Zie daar hij weet dat het verkeerd was, als ouder controleer je dat.

Neemt niet weg lootboxes zijn gewoon gokken en zou voor iedereen verboden moeten worden.

Deze tekst:

Ook in algemene zin steekt de commissie zijn frustratie over de medewerking van de vertegenwoordigers van socialemediabedrijven en gamebedrijven niet onder stoelen of banken. "Het viel ons op hoe moeilijk het was om volledige en duidelijke antwoorden te krijgen en we waren teleurgesteld door de manier waarop sommige vertegenwoordigers het onderzoek tegemoet traden.

Zegt eigenlijk genoeg. Deze bedrijven doen er alles aan de boel dwars te zitten, kijken hoe ver ze kunnen gaan of zelf verder gaan. Niet meewerken.

De enige oplossing is er vanuit te gaan dat deze bedrijven zich niet aan de wet willen houden, deze omzeilen, dus moet je zwaardere wetten maken waarin ze gewoon niet meer kunnen.

[WillySis]

Je zou kunnen overwegen om naar België te verhuizen
Daar worden de lootboxen inderdaad gezien als een vorm van (illegaal) gokken en zijn daarom verboden. De gameproducenten houden zich daar ook netjes aan. Je kan de kinderen ook op een account laten spelen waar je in aangeeft dat ze in België wonen. Grote kans dat de lootboxen dan verdwenen zijn. De meeste spellen kijken gelukkig nog niet naar de locatie van het ip adres.
Hoewel ik niet in België woon (maar er wekelijks wel een aantal keer kom) geef ik bij spelletjes dat meestal wel aan.

[K-aroq]

Hetzelfde zoals andere strafbare feiten worden gehandhaafd: bestraffen als de overtreding wordt geconstateerd. Het feit dat iets bij wet verboden is zorgt er al voor dat een (groot) deel van de mensen iets niet doen. Moord of diefstal is ook verboden, maar het gebeurt toch. Maar omdat het in de wet is verboden gebeurt het minder en kan je het aanpakken.

[Immutable]

Online ID en de UK? Je weet hoe anti- identificatie plicht de Britten zijn? Als je dat zegt, gaan hun ogen helemaal open en beginnen ze WW2 uit te roepen en weet ik het allemaal wel niet. (Ja WW2 zit nog diep in hun maatschappij geworteld. Net zoals andere dingen uit het verleden)

[Groningerkoek]

Welke ouder geeft zijn kind dan ook een account waarmee dingen kunnen worden gekocht?

[_Thanatos_]

Misschien hebben ze dat niet door. Bedenk wel dat de meeste mensen de ballen verstand hebben van hoe dit werkt, en het zou me ook niets verbazen als een kind gewoon papa's account mag gebruiken. Veel online accounts zijn immers ook rond de 14+.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 15:29]

[Bensimpel]

Waarom wil je die kant niet op? Met een systeem zoals idensys blijft privacy gewaarborgd. Dat weet je 100% zeker dat je dit kan handhaven.

[PhilipsFan]

Je hoeft dit niet te handhaven. Het is de verantwoordelijkheid van de ouders dat kinderen niet (online) gaan gokken. Bij jonge kinderen is dat makkelijk, daar moet je toch in de gaten houden welke spellen ze spelen of welke sites ze bezoeken. Bij oudere kinderen kun je het uitleggen of ervoor zorgen dat ze niet zomaar online geld kunnen uitgeven.

Als er een manier komt om je te identificeren op internet, dan is het hele internet kapot. Als alle transacties, uitlatingen etc te herleiden zijn tot een echte persoon, dan ben je een enorm stuk vrijheid kwijt, wat nu net het grote voordeel was: door de grote vrijheid kun je veel makkelijker je mening verkondigen. Helaas maken sommigen misbruik van die vrijheid, in dit geval bedrijven.

Denk je eens in hoe dat gaat. Als idensys goed werkt is het een kwestie van tijd voordat alle sites dat gaan gebruiken. Dan kun je dus geen fake accounts meer aanmaken op Facebook en weet Google altijd je echte naam. Probeer dan advertentietracking nog maar eens te blokkeren. Of creatief te zijn over je leeftijd op bv datingsites...

[WhatsappHack]

Lastig, lastig. Als je voor de lootboxes/of het versnellen van beschikbaarheid moet betalen dan lijkt het me een prima zet. Als er geen transacties op van toepassing zijn (voor kinderen) vind ik het minder erg. (Game-element, mits niet betaald, kan natuurlijk wel: eg je moet 3 'gevechten' doen voor je de box kan uitpakken (en dan laten ze ads zien, ook prima.)). Dat is allemaal niet zo'n ramp denk ik. Maar zodra er gelazer met credits betalen om te openen of "buy the silver pack", en ook verkapte shit als "koop een extra slot!" (*kuch*F1 Mobile*kuch*): prima als ze dat voor kinderen verbieden.

[gunghir]

Goedzo weg met die troep. Koters zo manipuleren dat ze gok verslaafd raken is echt te ziek voor woorden.

[jordynegen11]

Ik vind dat lootboxes niet alleen voor kinderen moeten worden verwijderd, maar voor iedereen!

Het is gewoon gokken en ik kan me niet herinneren dat er games zijn zoals FIFA en Overwatch met een goklicentie.

FIFA is tegenwoordig amper te winnen tenzij je er flink wat geld tegenaan gooit. Iedereen betaald voor een beter team door fifa packs te vergokken.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 23 juli 2024 15:29]

[Martinspire]

Bij de meeste games moet je al aangeven dat je ouder bent dan x jaar. Leeftijd is online nooit een sterke barrière en dus ook weinig bruikbaar voor dit soort maatregelen. Zolang ik nog kan invullen dat ik uit 1901 kom, kun je er ook niet vanuit gaan dat kinderen door een dergelijke barrière worden gestopt om zich aan te melden.