Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EA verwijdert Marco van Basten uit FIFA 20 vanwege 'sieg heil'-opmerking

EA Sports heeft Marco van Basten tijdelijk weggehaald uit FIFA 20. Dat gebeurde nadat de oud-voetballer 'sieg heil' op tv zei. Het lijkt om een tijdelijke verwijdering te gaan, maar dat is nog niet zeker.

Spelers die FIFA 20 openen, krijgen een melding te zien van EA. Daarin staat dat Marco van Basten 'tot nadere kennisgeving' uit het spel is gehaald. De schorsing komt door 'recente opmerkingen' van Van Basten. "We willen dat onze toewijding aan gelijkheid en diversiteit in onze game in stand blijft", schrijft de maker van het spel. Door de beslissing zijn de ICON-items van Van Basten niet meer beschikbaar in Packs, SBC's en de FUT-simulator. Wie Van Basten in de Ultimate Team-modus al heeft vrijgespeeld of geruild, kan wel met hem blijven spelen. Of, en wanneer, de oud-voetballer terugkomt in de game, is niet bekend.

Van Basten zei in november in het tv-programma De Eretribune de term 'sieg heil'. Dat deed hij toen een collega in slecht Duits begon te praten. FOX Sports strafte de oud-voetballer al door hem een week lang van de zender te halen. Van Basten gaf aan spijt te hebben van zijn opmerking.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

03-12-2019 • 10:23

554 Linkedin Google+

Submitter: foxgamer2019

Reacties (554)

-15540481+1224+222+32Ongemodereerd110
Wijzig sortering
Dit is zo typisch voor het hele verziekte klimaat tegenwoordig. Als iemand een fout maakt (en van Basten maakte een fout), dan springt iedereen er bovenop om er schande van te spreken en daarmee zelf een wit voetje te halen. Het is misselijk gedrag.

Als iemand toegeeft dat hij fout zit en berouw toont, dan vergeef je hem en ga je niet natrappen om zelf nog heel schijnheilig je vermeende superioriteit ten toon te spreiden. Bah.
Er was een mooie South Park aflevering hierover, dat celebrities altijd perfect moeten zijn en als ze dat niet zijn, iedereen massaal een excuses eist. Ze eisen perfectie terwijl mensen dat absoluut niet (kunnen) zijn.
De sieg heil opmerking maakt van Basten ineens geen invloedrijke voetballer meer zeker? Er zijn voetballers die ergere praktijken hebben uitgehaald en die zijn ook nooit uit de game verwijderd. Bekrompen stompzinnigheid overal. Hij heeft al een straf uitgedeeld gekregen, laat het daarbij. Nu gaat EA ineens good guy Greg uit lopen hangen, maar wel lootboxes en gokelementen promoten want politieke correctheid. De dubbele moraal is momenteel een standaard geworden in de samenleving en het creëert enge mensen en situaties.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 3 december 2019 11:13]

Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt. Een supporter die een stadionverbod krijgt vanwege racistische uitlatingen, zal natuurlijk ook zeggen dat dit hypocriet is, want "die van Basten mag Sieg Heil zeggen en die komt ermee weg".
"komt ermee weg"? hij is een week op non actief gezet en heeft de halve wereld over zich heen gehad.

Daarnaast kun je zeggen dat de intentie van Marco niet racistisch was, een supporter die bewust racistische uitlatingen doet mag ook op basis daarvan bestraft worden.
Marco heeft nog het voordeel van de twijfel doordat het eenmalig is en het een per ongeluk domme opmerking kan zijn. Als hij nou elke maand dit soort dingen zegt wordt de intentie opeens anders en is het beter te vergelijken met een racistische supporter.
Helemaal niet straffen op basis van bewuste racistische uitspraken, alleen als ze oproepen tot geweld. Het is een glijdende schaal. Het is sowieso gebasseerd op context en interpretatie. Vrijheid van meningsuiting is ook dat wat je liever niet hoort horen. Maar je mag ook wat terug roepen. Wat we nu aan het creëren zijn zal leiden tot daadwerkelijke gevaarlijke toestanden, dat heeft het verleden ons geleerd. Wat we nu aan het creëren zijn doet mij juist denken aan de autoritaire toestanden van het verleden. Mensen zijn de basisbeginselen vergeten van het vrije Westen. Het kan niet anders, zonder vrijheid van meningsuiting valt al het andere op den duur weg. Het is het fundament. Heeft ook nadelige kanten, ja, maar het kan niet anders. Of alles of niets.
Lijkt er eerder op alsof Marco van Basten het verleden is vergeten. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen overal onguur racisme hoeft te tolereren. EA heeft prima het recht om mensen met racistisch gedrag niet als helden in zijn videogames neer te zetten, daar hoef je niet gelijk de vrijheid van meningsuiting bij te halen - dat gaat over heel iets anders.
Maar het was geen racisme. Het was een foute grap. En zelfs als was het dat, zelfs dan vind ik dat vrijheid van meningsuiting voor kwetsende woorden moet gaan, tenzij het oproept tot geweld. Vrijheid van meningsuiting is juist met veel moeite tot stand gekomen omdat het zo moeilijk is sommige dingen te accepteren maar het bleek noodzakelijk om dit soort dingen toe te laten omdat het 1 altijd tot het andere leidde en uiteindelijk iedereen - het individu - gegeseld werd.

Mensen zijn de les van het verleden vergeten en sommigen willen nu het kind met het badwater weg gooien. Wat denk je zelf, in Duitsland en Rusland, dat men voor het vrije woord was of ertegen? Wat ik zei, het is alles of niets, dit is een glijdende trap. En zeker nu internationale bedrijven zich ermee gaan bemoeien, dat kan nog veel sneller leiden tot wantoestanden.
Als van Basten uit het spel gehaald wordt vanwege zijn foute grapje dan is zijn vrijheid van meningsuiting nog steeds in werking. Ook als hij het niet als grapje bedoelde.

Want hij wordt uit een videospel gehaald en niet in de gevangenis gegooid. EA is een bedrijf en als zij vinden dat Van Basten slecht voor hun product is vanwege zijn opmerking dan is dat kapitalisme in werking en niet autoritarisme.

Dus geen paniek. :)
Nou ik vind het geschurk van multinationals met politieke partijen niet reden tot paniek maar wel zorgen, zeker in deze waarbij een partij die uitgaat van signalen waar ze zelf de context niet van begrepen maar toch besluiten tot Sovjet praktijken van onpersonen, puur en alleen vanwege signalen van de pers, vanwege imago (geld) en het willen comformeren met deuggroepen om hiermee zelf politiek gewin te realiseren.

Daarnaast is het gewoon een feit dat Marco Van Basten een voetballer was, hij heeft gevoetbald en was wereldvoetballer, dus hij moet er gewoon in. Het zijn niet eens hun eigendomsrechten, ze hebben het alleenrecht ze te gebruiken voor dit medium, ook al zo fijn.Het zal van kwaad naar erger gaan, de begrippen zullen opgerekt worden, de politieke onderwerpen gevoeliger naarmate politieke wil.

Vrijheid van meningsuiting is niet tot stand gekomen om dat te zeggen wat iedereen al ok vindt, dan was het niet nodig geweest, maar juist dat wat niet ok wordt bevonden. Ik weet niet of dit puur vrijheid van meningsuiting is van EA, ze hadden dit mogen afkeuren ja maar ze hebben hun mening ook omgezet tot actie en dat is toch wat anders.

Idealiter vind ik dat zoiets door een rechter zou moeten worden getoetst en als niet strafbaar bevonden ze dit dus niet mogen doen. Als ze dit wel mogen doen, dan mag je ook discrimeren op basis van politieke voorkeur of geloof of andere zaken, mensen niet aannamen of ontslaan enzo, dan is dat dus ook vrijheid van meningsuiting. Maar dat mag niet. En daar zit de crux, als dit mag dan mag meer. Nou succes met je vrijheid dan in een wereld die meer en meer globaliseert.

[Reactie gewijzigd door alex4allofyou op 7 december 2019 14:36]

Is het ook niet een beetje dat Nederlands (of misschien wel Noord-Hollands/Hollands)-cynisme richting de Duitsers? Waardoor we er hier in Nederland doorgaans minder hard aan trekken als we grappen maken over Duitse mensen, de 2e wereldoorlog of Adolf Hitler? Veel van deze grappen zijn ethisch onverantwoord maar worden toch snel gemaakt op TV, in cabaret of in persoonlijke kringen. Ik heb er geen nacht minder om geslapen dat de beste man dit zei. Misschien moeten we ons ook niet altijd maar zo over dit soort dingen laten opwinden. En ik vind het ook opmerkelijk dat na alle ethisch discutabele dingen die EA zelf doet ze hier dan precies een issue van maken. Ik denk dan bij m'n eigen, "ga wat nuttigs doen".
In Nederland of west europa is ruimte voor humor. Hele zwarte donkere humor. Ik kan bijvoorbeeld wel lachen om Anthony Jeselnik. Maar hij is echt wel aan de harde kant van het spectrum.
Kijk naar series zoals allo allo, genoeg mensen die 1e hand of 2e hand ervaring hebben met de 2e wereldoorlog, maar toch kunnen lachen om die serie. Typerend dat het lijkt dat zo'n soort serie juist nu op meer weerstand kan rekenen.
Kijk naar de ophef over friends op Netflix. Niet inclusief genoeg terwijl er toch ook wel serieuze onderwerpen aangekaart werden wat andere series in die tijd niet deden. Nu vinden sommigen het niet inclusief genoeg dus is het een foute serie. Alsof elke serie of film perse alle doelgroepen moet aanspreken waardoor men soms doorslaat.

Tijdens een koffietafel na een begravenis of crematie is er naast de ruimte voor een traan vaak ook ruimte voor een lach, zelfs soms ook ten koste van de overledene. Niet iedereen gaat op dezelfde manier met de eigen emoties om.

Er is geen harde ethische grens omdat dit een dynamische grens is op basis van de cultuur en de tijdgeest. Zolang je maar weet waar en wanneer je deze grappen maakt. Als een cabaretier bekend staat om harde grappen en je gaat daar toch naartoe moet je niet gaan klagen over moppen over LGBTQ/sexisme/ras/geloof/etc. Maar dit soort grappen horen niet in de setting zoals Marco dit deed.
een week op non actief,
maar wel in dezelfde week overal aan tafel mogen schuiven (tegen riante beloning) om zielig te mogen doen.

moet een normale medewerker eens op een bijeenkomst/vergadering hetzelfde roepen.
kan je gelijk je spullen pakken
weekje non-actief is gewoon een fopstrafje (gezien de zij-inkomsten)

benieuwd wat fifa met as roma gaat doen btw als ze deze lijn doortrekken :)
Terechte opmerking van AS Roma.

Kan me niet voorstellen dat van alle spelers en trainers in FIFA 20 dat Marco van Basten de allerslechtste is en daarom die uit het spel gehaald moet worden. Gaat EA nu standaard elke veroordeelde crimineel nu uit het spel halen?
Ik blijf me afvragen of het geen uit de hand gelopen publiciteitsstunt was, er verscheen ook net een biografie die natuurlijk aan de man gebracht moet worden.

Oer dom, zwaar beledigend en met een weekje non actief natuurlijk ook nog steeds zwaar onderschat door Fox, maar dat terzijde.

Dat EA nu eigenlijk een soort NSB-gedrag vertoont, de zogenoemde PC-marketing, is misschien nog wel net zo kwalijk maar wel een toonbeeld van de hedendaagse overspannen kwetsmentaliteit.
Voor de meesten is hij nog eerder een held natuurlijk, omdat hij bleek geeft nog een grijntje humor te hebben in ons verrotte klimaatje. Groot verschil met bijv die radio DJ die vande week zijn onkunde moest vastleggen in een vlog, dan ben je gewoon voor je leven gemankeerd.. En terrecht ook wat mij betrefd.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 3 december 2019 15:03]

Verschil is dat van basten er geen "bedoeling" mee had. Een foute opmerking tussen collegas terwijl de microfoon toevallig nog ingeschakeld was.
Ik hoop niet dat met nieuwjaar er toevallig ergens een microfoon hangt als de foute grappen rond gaan.
Ja idd, de hypocrisie straalt er vanaf. Sowieso snap ik niet dat EA voor hun klanten wil bepalen of ze wel of niet met Van Basten kunnen spelen. Dat laat je toch aan je klanten zelf over? Die kunnen dat toch prima zelf bepalen? Nou ja, tenzij EA zijn klanten totaal niet serieus neemt. Dat gebetuttel. Echt, hebben we niks beter te doen dan aan de lopende band ons nutteloze oordeel over anderen te geven en bovendien ook nog op te dringen aan anderen?
Ja idd, de hypocrisie straalt er vanaf. Sowieso snap ik niet dat EA voor hun klanten wil bepalen of ze wel of niet met Van Basten kunnen spelen. Dat laat je toch aan je klanten zelf over? Die kunnen dat toch prima zelf bepalen? Nou ja, tenzij EA zijn klanten totaal niet serieus neemt. Dat gebetuttel. Echt, hebben we niks beter te doen dan aan de lopende band ons nutteloze oordeel over anderen te geven en bovendien ook nog op te dringen aan anderen?
Het is allemaal poltiek. De "Sieg Heil" grap is best ingeburgerd bij ons Nederlanders evenals wat Joden-grappen. En ansicht is dat ons goed recht, omdat het juist een manier is om te gaan met ons oorlogverleden op een grappige manier. Terwijl onze buren in de jaren 40 ons gehele land heeft bezet, massamoord heeft gepleegd, monumenten opgeblazen hebben, etc.

Echter, op basis van de reacties richting Van Basten kunnen we stellen dat een dergelijke grap blijkbaar niet meer kan. Het is dan ook duidelijk signaal richting de rest van mensen in Nederland en andere westerse landen, dat de "Sieg Heil" grap te ver gaat. (De redenen hiervoor laat ik even in midden.) EA zet nu extra daadkracht bij deze reacties. Het mogelijk gevolg is dat nieuwere generaties nu weten dat "Seig Heil" not done is.

Tja het is jammer dat Van Basten nu het boetekleed moet aantrekken, maar imho is het niet persoonlijk bedoeld.
Hmmm, ik vraag me af wie bepaalt dat het not done is. Degenen die piepen kunnen weleens een relatief kleine groep zijn. De massa die het allemaal wel best vindt hoor je niet.
Jawel, maar dat is niet van deze tijd.
We zijn een intolerant volkje wat tolerantie aangaat.
Als je iets negatiefs zegt over een bepaald geloof of ras of wat dan ook dan wordt je nog net niet gestenigd.
Zie zwarte Piet, kerstfeest en dito markten. Dat kan en mag allemaal niet meer, allemaal ten gunste van onze ow zo tolerante samenleving.
Tolerant voor wie?
Ik persoonlijk vond de grap niet kunnen, zeker op tv. Vind het aan de andere kant ook niet nodig om iemand met pek en veren te bekleden voor wat duidelijk gewoon een slechte grap was.
Huh? EA gaat nu bepalen wat ok is wat niet ok is?! Lijkt mij niet!
Ik weet niet of het buitenland een goede graadmeter is voor wat moreel verantwoord is en wat niet. Een 'sieg heil' grap wordt hier minder als een probleem gezien dan in het buitenland. Betekent het dan per definitie dat wij het verkeerd hebben? Wat dacht je van de zwarte piet discussie? Bijna alle buitenlanders verklaren ons voor gek met in hun ogen een racistische traditie terwijl een deel van Nederland zweert bij het feest. We kunnen dan ook niet meteen gaan concluderen dat zwarte piet niet meer kan omdat het volgens het buitenland ook niet kan. (Met het buitenland bedoel ik de andere Westerse landen)
Ik vind het prima dat sommige mensen zwarte piet niet vinden kunnen. Die kunnen er dan zo ver mogelijk vandaan blijven. Waar ik een probleem mee heb is dat als deze mensen anderen hun wil willen opleggen. Hetzelfde bv met koopzondagen. Prima dat sommige gelovigen dat niet willen, blijf er lekker ver bij uit de buurt maar leg een verbod niet aan anderen op.
Ja idd, de hypocrisie straalt er vanaf. Sowieso snap ik niet dat EA voor hun klanten wil bepalen of ze wel of niet met Van Basten kunnen spelen.
Zouden ze daadwerkelijk bij EA hebben gedachte. "Yo guys, weten jullie nog hoe Blizzard laatst compleet upfuckte!? Dit is echt DE kans voor ons om te laten zien hoe je dit wel doet!?"

EA als moraalridder..... NO...... Thx.......

Die idiocy rondom Van Basten's misplaatste grapje is sowieso absurd. Maar... iets moet de mediamachine op gang houden. Programma's en clicks komen niet vanzelf he!
Om eerlijk te zijn .....
Buiten wat clubprijzen ( dus teamsport met 11 man op het veld ) heeft hij persoonlijk niet zo heel veel betekent ( als individu )
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marco_van_Basten
Hij scoorde, en vaak - maar dat is zijn baan toch ?

Golf : tja ... niet echt dus
Trainer : Ja, naam was leuk voor de clubs natuurlijk
en afsluiten vanwege teleurstellende resultaten

Als je iemand maar lang genoeg blijft ophemelen wordt het vanzelf een god.

Johan Cruiijf ( ook zo'n voetballer ) zette zich in voor de sport, zijn medespelers ( betere regels qua betaling en beloningen)
En heeft een aantal foundations opgezet die NU nog steeds in zijn naam goed werk verrichten.

Ik zie v Basten, Gullit en die '88 kliek van 'geweldige' voetballers alleen maar cashen op de successen, door analyses, en weinig 'echt fundamenteel "goed" werk verrichten.
Jup, van Basten en Gullit zijn het schoolvoorbeeld van het feit dat goede voetballers niet direct goede trainers zijn.

Kan iemand dat Ajax en Feyenoord ook nog even vertellen?

[Reactie gewijzigd door Eclipse0527 op 4 december 2019 10:09]

Het dubbele moraal is slechts een standaard geworden omdat niemand er echt moeite in wil steken omdat tegen te gaan en wij het toelaten. Pas als het gevoel "ik heb er geen last van, mijn keuze is nog vrij" wegvalt, gaan wij krokodillentranen krijgen.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 3 december 2019 11:59]

Dat verwoord je goed. In eerste instantie dacht ik nog ach misschien wel logisch, maar het zonder blikken en blozen exploiteren van (helaas legale) lootbox systemen in je game maakt ze in 1 klap zeer hypocriet.
Zidane bijvoorbeeld, had een kort lontje.
Dat is toch een beetje gek? Derksen doet soms behoorlijk racistische uitspraken. Lijkt me een stuk kwalijker dan van Basten's misplaatste maar niet kwaad bedoelde grap.
Het probleem is hier dat het niet over altijd gaat maar over een tv-optreden waar Marco zelf voor heeft gekozen en betaald krijgt.

Na zoveel jaren media-training zou je erg goed moeten weten wat je wel en niet kunt zeggen.
Hoewel het waarschijnlijk als grap en niet kwetsend bedoeld was, was dit toch wel erg 'onhandig' en is het logisch dat het consequenties heeft.

Wat Marco heeft gezegd kan echt niet en kwetst nog steeds veel mensen die hele families zijn verloren in die donkere periode uit de geschiedenis of dagelijks met haat te maken hebben.
Bij alles wat gezegd wordt is er wel iemand gekwetst en dat levert een ziekelijk klimaat op en zaait verdeeldheid. Het snowflake gehalte wordt met de dag erger. Wat Marco zegt kan zeker wel het ligt compleet aan de context en niemand kan die uit dat stukje video opmaken.
Nee. Gewoon nee. NEE, zelfs.
Wat Marco zei, kan op geen enkel moment. Niet voor de grap, niet op een onbewaakt ogenblik, niet tussen vrienden of tussen vriendschappelijke collega's.
Daarmee ga je namelijk compleet voorbij aan de vele miljoenen doden die in WO2 zijn gevallen. Na zoveel films, documentatie, musea en weet ik al niet meer zou je echt beter moeten weten. Zowel Marco, als jij.

[edit] Waar veel Tweakers blijkbaar geen rekening mee houden is dat Marco een publiekelijk persoon is en een voorbeeldfunctie heeft. Of hij daar nou om gevraagd heeft of niet, er zijn nog steeds talloze kids die naar hem opkijken. Om de volwassen maar niet te vergeten.
Aan de ene kant zijn die voetballers dan druk bezig om rascisme buiten de deur te houden door een minuutje stil te zijn, aan de andere kant krijg je dit soort domme opmerkingen van iemand die jarenlang mediatrainingen heeft gehad en gewoon écht beter zou moeten weten.

[Reactie gewijzigd door CamelKnight op 3 december 2019 16:23]

Ben ik het echt niet mee eens, en dat zeg ik als kleinzoon van een jood die 4,5 jaar in de kampen heeft gezeten en er als muzelman uitkwam. De zwartgallige humor zat bij hem diep verweven met de pijn en heeft altijd al deel uitgemaakt van de strategieën om ermee om te gaan.

Het is heel goed mogelijk om tegelijkertijd zeer fel gekant te zijn tegen genocide, en er, vooral zeventig jaar later, tegelijkertijd keiharde grappen over te maken. Sterker nog, een grap bestaat vaak juist uit iets zeggen wat je zeer zeker helemaal niet meent.

Denk aan Teeuwen die een typetje uit de Pijp laat zeggen: "Ja nou, ik las dus laatst over woii ennuh, nou je hoort altijd over de joduh enzo, maar die duitsers, dat waren ook geen lieverdjes hoor!". Ik heb er smakelijk om moeten lachen, gewoon door de ontzettend onverwachte omdraaiing en perspectiefwisseling. De grap werkt puur en alleen omdat het volslagen helder is dat wat nazi duitsland met de joden (en zigeuners en homoseksuelen en... en..) heeft uitgevoerd, totaal walgelijk en verwerpelijk is - en daar is dan ineens iemand (domme voetbalhooligan uit a'dam) die gewend is te zeuren over de joden, nog nooit op school is geweest kennelijk, en zich dan ineens realiseert 'die duitsers waren ook geen lieverdjes'.

Ach en als mijn Opa zich daardoor niet zo gekend had gevoeld - met alle respect, maar dan was dat toch echt zijn eigen probleem geweest. Nee het zit precies andersom, hij ging bij het geuzenverzet omdat hij tegen oppressie was, en voor vrijheid. De les die we, van hem, uit het verleden moeten trekken is dat geweld van alle tijden is, en dat de oorlog nooit is opgehouden (maar verplaatst, paar duizend km van ons vandaan), en dat we altijd moeten blijven knokken, "denk erom hoor!" voor tolerantie, vrijheid, en geweldloosheid.

Geweld of uitsluiting gebruiken tegen (etnische) minderheden ---> dan ga je compleet voorbij aan de vele miljoenen doden die in WO2 zijn gevallen. Minder minder minder --> daar zou hij ontzettend van geschrokken zijn, het puur als onwenselijk van hele groepen mensen gaan zien op basis van raciale kenmerken of land van herkomst. Maar een bot geintje? Heel onwaarschijnlijk..

Een voetballer die een botte lompe en waarschijnlijk ongepaste grap maakt, die kan dat doen omdat hij in een vrije samenleving leeft waar in WO2 tienduizenden mensen met hun leven voor betaald hebben. Het zou me zeer verbazen als van Basten oprecht antisemiet was of pro-nazi gevoelens koestert. Ik denk dat het gewoon een beetje domme-voetballers-onder-elkaar-talk is, die daar off-camera even kwam bovendrijven. Niks om je veel van aan te trekken.

Maar even los daarvan, ik begrijp de 'grap' niet echt helemaal. Meestal kan ik het nog wel een soort van vatten, botte opmerkingen, ergens er de lol van inzien. Maar van Basten hoorde iemand Duits praten en zei toen 'Sieg Heil'? Was het slecht duits? Of was dat alles - hij hoorde Duits en dacht 'oh dat ken ik, Sieg Heil'? Ik begrijp 'm gewoon ook niet ;-)

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 3 december 2019 15:19]

In het betreffende interview van Kraaij junior met de Duitse trainer deed deze laatste uit de doeken dat het niet gaat om mooi voetbal, maar dat de overwinning het belangrijkst is. Uiteraard in het Duits... Dan begrijp je ineens de link.

Mijn afkeer van de media is ook dat deze erg goed zijn in het uit z'n verband halen van bepaalde uitspraken. Alleen de laatste tien seconden van het interview en de uitspraak van van Basten wordt herhaald. Dan mis je de context waarin hij de uitspraak deed.
Ah, de overwinning, Sieg Heil, huhuhuhuh - ja okee dan snap ik 'm.

"Hail the victory", leve de overwinning.

Tsja.

Het zal nog lang duren voordat die woorden en symbolen, net zoals bijvoorbeeld de verder gewoon prima voornaam Adolf hun besmetting door die tijd kwijt zijn.

Een goede dag, zal het zijn, dat we ze weer in onschuld kunnen gebruiken, zonder bijbedoeling, zonder schrijnende gevoelens, of gekwetste overlevenden.

Iets te vroeg kennelijk nog, Marco! We zijn nog niet zo ver kennelijk, na zeventig jaar nog niet. De pijn zit nog te dichtbij. Misschien onze kleinkinderen.
Het was gewoon een domme grap die inderdaad ingestoken was zoals jij het ziet, volgens mij. Zelfs niet eens qua botte humor 'raak'. Maar het interessante in deze is vooral dat EA deze keus maakt (lijkt te maken) met het idee dat dat de grap was dat hij een nazi-sympathie zou hebben.
Ben ik het echt niet mee eens, en dat zeg ik als kleinzoon van een jood die 4,5 jaar in de kampen heeft gezeten en er als muzelman uitkwam. De zwartgallige humor zat bij hem diep verweven met de pijn en heeft altijd al deel uitgemaakt van de strategieën om ermee om te gaan.
Maar van Basten is pas (ruim) na de oorlog geboren, dus voor hem is het niet nodig om ermee om te gaan, hij heeft immers geen seconde in een kamp gezeten.
Denk aan Teeuwen die een typetje uit de Pijp laat zeggen: "Ja nou, ik las dus laatst over woii ennuh, nou je hoort altijd over de joduh enzo, maar die duitsers, dat waren ook geen lieverdjes hoor!".
[..]
Maar even los daarvan, ik begrijp de 'grap' niet echt helemaal. [..] Maar van Basten hoorde iemand Duits praten en zei toen 'Sieg Heil'? Was het slecht duits? Of was dat alles - hij hoorde Duits en dacht 'oh dat ken ik, Sieg Heil'?
Misschien heb ik toch al geen al te hoge dunk van Van Basten, maar volgens mij maakte ie helemaal geen grap (als het überhaupt geen grap was, dan verklaart dat meteen waarom jij de grap niet snapt). Hoewel ik Teeuwen zelden grappig vindt, in elk geval is het in zijn geval duidelijk dat het een grap is (los van de vraag of het een goede grap is). En ergens heb ik er ook nog wel vertrouwen in dat Teeuwen er drie keer over nagedacht heeft of ie die grap wel moet maken. Bij Van Basten lijkt dat hele besef compleet te ontbreken; dát is waar ik nog het grootste probleem mee heb.
Een voetballer die een botte lompe en waarschijnlijk ongepaste grap maakt, die kan dat doen omdat hij in een vrije samenleving leeft waar in WO2 tienduizenden mensen met hun leven voor betaald hebben.
Zou het niet (en hier komt de understatement van de eeuw) netjes zijn naar al die slachtoffers om ietsje meer historisch besef te hebben? Dus niet alleen maar naar een Bevrijdingsfestival gaan omdat er gave optredens zijn, maar ook een heel klein beetje weten wat we nou eigenlijk aan het vieren zijn. En daar hoort ook bij om (in grote lijnen) te weten wat "sieg heil" betekent en waarom je dat dus niet zomaar roept.
Het zou me zeer verbazen als van Basten oprecht antisemiet was of pro-nazi gevoelens koestert. Ik denk dat het gewoon een beetje domme-voetballers-onder-elkaar-talk is, die daar off-camera even kwam bovendrijven.
Ja, mij ook. Maar als er een neonazi naar die uitzending kijkt, dan zal die dat besef misschien niet hebben. Als die een bekende Nederlander op tv ziet die dezelfde ideeën aan lijkt te hangen, dan kan ie het gevoel krijgen dat zijn ideeën "mainstream" en acceptabel zijn. Dat lijkt me ongewenst.

TL;DR: hoge bomen vangen veel wind. Als je bakken geld binnenhaalt voor een uurtje kletsen op tv, dan moet je de bijbehorende nadelen (keihard afgestraft worden als je iets uitzonderlijk doms zegt) ook voor lief nemen.
Kijk. Jij snapt em. Zo jammer dat er zoveel reacties zijn van Tweakers die het niet begrijpen. Marco moet gewoon beter weten. Zeker met al die mediatrainingen die hij kreeg.
Hij hoorde hem zo slecht Duits praten dat hij hyperbool erover heen wilde gaan met dat waarmee onze generaties plat gegooid zijn betreffende Duitsland: de oorlog. Dat is wat ik denk dat gebeurt is.
Zeker niet de engelse humor gezien? Juiste in de jaren dichterbij de oorlog werd er veel humor verzonnen rondom dit onderwerp. Ongeacht wat je vind, iets verbieden omdat je er aanstoot aan neemt is is net zo krom.

Overigens, jouw redenatie is: een g rap maken over iets == overtuigd zijn van. Dan moet je de wereld toch wat grijzer gaan inkleden. Je kunt nog zo goed een grap maken over iets en tegelijkertijd van het tegenovergestelde overtuigd zijn.

Van Basten zal echt geen nazi aanhanger zijn door zijn opmerking. En met alle info ter wereld kun je alleen stellen dat zijn 'grap' van een slechte smaak is. Niets meer niets minder. Alle 'repercusies' zijn wat mij betreft overtrokken.
Totdat we dit als normaal zien en kinderen op school sigh heil naar elkaar gaan schreeuwen voor de gein. Heel leuk allemaal maar ik vind het ook een zeer smakeloze grap, en vind dat v.basten beter had kunnen weten.

Sowieso zijn dit soort grappen voor mij niet grappig omdat ik ze wel relateert aan de 2de wereldoorlog. En precies dat is het probleem, je weet dat er talloze mensen zijn die wel last van zo een grap hebben. En EA wilt daar niet mee geassocieerd worden, en dat is hun goed recht.
Niemand heeft het over normaliseren.

Vrijheid van meningsuiting kan als gevolg hebben dat je een slechte grap maakt. En daar zitten consequenties aan.

Overigens boeit het niet waaraan je iets aan relateert. Iedereen heeft wel een relatie met iets. (Zwarte piet?)

Punt is: jouw “aanstoot nemen” is geen grondrecht. Je hebt een recht van vrije meningsuiting. Geen recht tot “niet beledigd zijn”.

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 4 december 2019 19:14]

Ieder zijn eigen mening op dit vlak. Persoonlijk vind ik dat van alles een grap gemaakt moet kunnen worden. Het is heel goed mogelijk om van de geschiedenis te leren en daar bij stil te staan maar op zij tijd daar ook de spot mee te drijven. Wel vind ik dat je daarbij moet opletten anderen niet te kwetsen. Iets wat op televisie onmogelijk is.
Je kunt nooit iets zeggen zonder iemand te kwetsen. Ja je kunt opletten - aan de andere kant kunnen we ook als mens wat meer relativeringsvermogen leren. Beledigd zijn is een emotie, subjectief en geen “recht” om niet beledigd te zijn.
Mjah, dit is dus precies een reactie die tekenend is voor de huidige tijd.

M.i. moet je overal een grap over kunnen maken. Zolang maar duideljik is dat het een grap is.
Dat iedereen zich inmiddels meent aangevallen te moeten voelen door van alles en nogwat, maakt de wereld er niet beter op. Of het nu een WWII of een zwarte pieten opmerking is.

Lekker laten gaan.

Ik maak ook weleens een harde opmerking. Kan me er van onlangs nog eentje herinneren over een concentratiekamp. Maar dat zegt niet dat ik geen respect heb voor het gebeurde. Hell, ik ben zowel bij de 70 als de 75 jarige herdenking van normandie geweest, en heb vele kampen en slagvelden bezocht.

Als je vrijheid van meningsuiting beperkt tot het punt dat niemand zich meer aangesproken voelt, blijft er weinig meer over.
Nee. Gewoon nee. NEE, zelfs.
Wat Marco zei, kan op geen enkel moment. Niet voor de grap, niet op een onbewaakt ogenblik, niet tussen vrienden of tussen vriendschappelijke collega's.
Daarmee ga je namelijk compleet voorbij aan de vele miljoenen doden die in WO2 zijn gevallen. Na zoveel films, documentatie, musea en weet ik al niet meer zou je echt beter moeten weten. Zowel Marco, als jij.
Ben ik het niet mee eens. De meeste mensen die grappen maken over de tweede wereldoorlog doen dit juist wel met alle doden in het achterhoofd. Het is veelal bedoeld als sneer richting de Duitsers. Als buurland van Duitsland hebben we extra hinder gehad van de 2e wereld oorlog (ondanks dat we buiten schot zouden worden gehouden...). Grapjes maken is een manier van verwerken op een luchtige manier

Het is een gevoelig onderwerp op wereldschaal en dat is de reden dat iedereen zo fel reageert. Terecht hoor! De tijd dat de boomers grapjes mochten maken over de 2e wereldoorlog is voorbij en dat wordt nu nog iets goed duidelijk gemaakt richting een boomer.
Ik ben dus veel meer van mening dat mensen die reageren zoals jij (en het daadwerkelijk menen) verplicht een cursusje relativeren zouden moeten krijgen. Als je zoveel zoekt achter een simpele opmerking als die van Marco dan moet daar beslist wat aan gedaan worden bij de personen die dit op deze manier opvatten.

Tenzij iemand specifiek en overduidelijk een bevolkingsgroep of persoon aanvalt (dus dat het echt duidelijk is dat het de intentie is diegene aan te vallen/beledigen) moet je gewoon van het goede uitgaan in plaats van alles op zo'n slecht mogelijke manier uit te leggen, daar zou de wereld een stuk beter van worden.
Je slaat echt door. Marco maakte een grap over de "nazi achtige" accent van zijn collega belachelijk te makem door sieg heil te roepen. Dat heeft niets met de vele miljoenen doden te maken als je een nazi accent belachelijk maakt.
Toon mij één Jood, of welke andere wereldburger dan ook, die "Sieg Heil" niet associeert met Nazi's.
En dan? Wat wil je bereiken?
Dat het consequenties heeft voor Marco is natuurlijk totaal geen probleem en daar is ie het waarschijnlijk zelf ook mee eens, maar nu wordt iedereen die FIFA 20 speelt gestraft, omdat hij een idioot is en dat alleen maar omdat EA er uit wil zien als "kijk eens hoe goed wij zijn".
SJW gedrag neemt alleen maar toe, best triest.
Nu is van Basten niet echt de slimste van deze wereld. Hij dacht bijv. ook dat het minimumloon 10.000 euro per maand was. Als je bekend bent sta je nou eenmaal op een voetstuk en moet je uitkijken wat je zegt, maar daar krijg je dan ook een zeer royale vergoeding voor.

Als je die aandacht niet wilt moet je uit de spotlights blijven maar dan verdien je ook een stuk minder, je kunt niet beide willen.

Dus noem het flauw van E.A. ik begrijp het wel, misschien staan ze er zelf niet eens achter maar ze hebben niet zoveel keuze.
"Nu is van Basten niet echt de slimste van deze wereld. Hij dacht bijv. ook dat het minimumloon 10.000 euro per maand was. " Sinds wanneer heeft dat met intelligentie te maken?? Dat is slechts de realiteit kwijt zijn doordat je het zelf zeer goed hebt financieel. Op YouTube staat ook ergens een filmpje van Bill Gates die de prijzen van alledaagse producten probeert te raden ... dat gaat ook niet geheel goed. Wil je ook beweren dat Gates dom is?
Is wereldvreemd een betere beschrijving?
Zijn vrouw moest ook altijd zijn sporttas dragen. Het was een geweldige voetballer maar verder vind ik het maar een rare kwast. En dan nu weer sieg heil roepen, vreemde kerel is het.
Zijn vrouw moest ook altijd zijn sporttas dragen.
Waarom neem je je vrouw anders mee dan?
Wereldvreemd in onze wereld, wij zijn wereldvreemden in zijn wereld...
mwa meer als jij zelf nooit boodschappen doet hoe de piep moet je weten hoe duur iets is. Vraag je hoe duur zijn producten zijn die hij zelf koopt dan weet je dat.

Als je zoveel geld hebt kook je niet meer zelf. Dan wordt er voor je gekookt of ga je uit eten.
Da's niet per se niet zelf boodschappen doen. Zou ook kunnen dat het komt omdat je je geen zorgen hoeft te maken over wat je te spenderen hebt en daarom dus ook niet moeilijk doet over koekjes van de Aldi of koekjes van de Marks & Spencer.
Onwetendheid met een excuus is nog steeds onwetendheid.
Ik denk niet dat Van Basten dom is, maar de vergelijking die jij nu trekt is niet een terechte wegens het ontbreken van maatschappelijke aspect dat aan iets als het minimumloon hangt.
Ach ja Bill Gates en Van Basten kan ik me voorstellen. Veel erger was dat de "kritische interviewer" Eva Jinek in de veronderstelling was dat €150.000 per jaar een middeninkomen is. Dat je wereldvreemd bent op die positie vind ik een stuk kwalijker dan iemand die in feite enigszins buiten het normale leven om leeft.

https://www.ad.nl/tv-en-r...jdens-interview~ac64ee9d/
Beetje intelligent zijn helpt wel om algemene kennis te onthouden en daarmee een beter inzicht op te bouwen. Maar goed, het zou inderdaad gewoon extreme wereldvreemdheid kunnen zijn.

Desalniettemen moest Bill binnen $1 raden voor willekeurige producten, terwijl dit gewoon één belangrijk concept is, en minimuumloon 30 jaar geleden gewoon ruim fl 8000 onder de schatting lag.
Waarom zou EA niet zoveel keuze hebben? Zij besluiten dit, zij zijn de baas. Er staat niemand met een spreekwoordelijk pistool op hun hoofd gericht: "Haal Van Basten eruit, of ik haal de trekker over."
Dit is toch gewoon doorgeslagen politieke correctheid?
Ze hebben wel de directe keuze natuurlijk maar ik bedoel dat ze PR-technisch gezien weinig keuze hebben. Zij maken gewoon de afweging hoeveel schade dit het bedrijf oplevert en of ze meer of minder omzet maken met van Basten in de game, als het antwoord minder is halen ze hem eruit.

Hetzelfde gebeurde destijds met Tiger Woods.
EA heeft er geen enkele moeite mee om PR-technisch de rotte keuze te maken, dit is gewoon de volgende lage streek van ze..
Hij zei 10.000 gulden, geen euro...maar toch ;)
En toen hem een keer werd gevraagd of hij wist hoeveel het minimumloon bedroeg, dacht Van Basten met het antwoord 'een kleine tienduizend gulden' aardig in de buurt te zitten.
https://www.volkskrant.nl...n-naar-verleden~b7af5b75/
Daar staat niet of gevraagd werd naar het minimum loon per maand of per jaar. Ook niet bruto of netto. Als Marco netto per jaar in z'n hoofd had was die schatting voor die tijd zo slecht nog niet.
Keuze hebben ze altijd. Ze kunnen zichzelf ook neutraal opstellen.

Blizzard had ook een keuze om niets te doen toen die Hearthstone speler een statement maakte over Hong Kong of een statement te schrijven dat Blizzard zich niet associeert met de politieke standpunten van individuele spelers. In plaats daar van voelden zij zich verplicht om hem te bannen want het zou zomaar kunnen zijn dat China (grote afzetmarkt voor Blizzard) boos zou worden en dat ze inkomsten mislopen.
Nu is van Basten niet echt de slimste van deze wereld. Hij dacht bijv. ook dat het minimumloon 10.000 euro per maand was. [..]
Ruim dertig jaar(!) geleden...

Dit is dus het probleem. In de spotlights staan betekent niet dat je (een ander) er aandacht aan hoeft te geven. Ik zie hier een behoorlijke maatschappelijke verantwoordelijkheid die door de gemiddelde Henk en Truus totaal over het hoofd gezien wordt.
30 jaar geleden? Erger nog, want toen was het minimumloon een stuk lager dan nu.
30 jaar geleden, toen hadden we de euro nog niet, een wel zeer vooruitziende blik, getuigd dan weer wel van inzicht en intelligentie.
Anderen dom noemen en dan zelf fouten maken.

Die uitspraak is van ongeveer 30 jaar geleden en toen hadden we toch echt nog guldens.
Dat is zeker waar, maar hier speelt toch wat anders. Niemand eist hier immers excuses. EA wil zich hier echter niet mee associëren, wat ik ook snap mede gezien de commerciële belangen.
Er was een mooie South Park aflevering hierover, dat celebrities altijd perfect moeten zijn en als ze dat niet zijn, iedereen massaal een excuses eist. Ze eisen perfectie terwijl mensen dat absoluut niet (kunnen) zijn.
That's why they get the big bucks!

Ik zeg niet dat dit eerlijk is, maar dit is de realiteit, niet alleen nu, maar dit al decennia zo (zo niet eeuwen).
Ik kan als beetje south park kijker die aflevering welke is het ?
Fox Sport heeft hem toch ook gestraft, of zijn die ook schijnheilig vermeende superioriteit aan het verspreiden?

Als voorbeeldfiguur wordt je nou eenmaal harder veroordeeld. Het feit dat hij sorry heeft gezegd wil niet zeggen dat hij opeens geen straf zou mogen krijgen. Hoogstens een mildere straf. Dat is verder aan EA om te bepalen of die straf in proportie is.
Fox Sports is zijn directe werkgever en heeft de uitspraak uitgezonden. Dat die daar op reageren is niet meer dan logisch.

EA geeft een weergave van de voetbalwereld weer. Er zitten duizenden voetballers in dat spel. Dat daar mensen tussen zitten die wel eens een fout hebben begaan in hun leven is onvermijdelijk. Het is niet aan EA om al die mensen te beoordelen. Bovendien ben ik er heilig van overtuigd dat de reden dat ze dit wel beoordelen helemaal niet uit overtuiging is, maar om positieve publiciteit te genereren.

Dat maakt het een misselijke actie. Ze maken misbruik van de fout van een ander, om er zelf beter uit te komen.
Fox sports is onderdeel van .... The Walt Disney Company! Dus die gaan ook gelijk in de paniek stand. Want Disney wil natuurlijk wel de braafste van allemaal blijven. Vandaar dat ze ook geen Deadpool en Family Guy op Disney+ zetten.

Oh, Maradona zit nog wel in Fifa. 8)7
Oh, Maradona zit nog wel in Fifa. 8)7
Precies! En Cristiano Ronaldo ook (beschuldigt van verkrachting). En wat gaat EA nu doen aan de elftallen van Bulgarije en Kroatie die regelmatig gestraft worden vanwege racistisch gedrag van hun supporters?
Onafhankelijk van of de actie rondom Van Basten terecht is, klopt je vergelijking natuurlijk niet, aangezien je iets recents vergelijkt met iets uit het verleden. En voetballers zijn niet hetzelfde als de supporters natuurlijk.
Vergeet de Italiaanse en Russische clubs niet.
Precies! En Cristiano Ronaldo ook (beschuldigt van verkrachting).
Een beschuldiging (zonder veroordeling) is heel wat anders dan een bewezen feit uitgesproken op live tv.
Appels en peren.
Zal best. Het punt is dat er genoeg andere voetballers met iets op hun kerfstok gewoon in het spel zitten. Geen haan die er naar kraait bij EA. Dus allemaal wat inconsistent wat ze daar doen. We zullen zien wat er gebeurt bij de volgende onhandigheid.
En Walt Disney zelf scheen ook niet vies te zijn van wat antisemitisme :p
Maar nu roepen ze gewoon hard mee met de 'goede kant', dus is het goed toch? Trouwens, zijn er nog aflaten te koop?
An sich vind ik het niet erg dat EA deze stap neemt, maar ik vind de hypocrisie wél storend. Van Basten wordt nu (al dan niet tijdelijk) uit het spel gehaald vanwege zijn foute opmerking waarvoor hij excuses heeft aangeboden. Maar intussen zitten er talloze spelers in het spel die óók de fout in zijn gegaan en niet op eenzelfde manier gestraft worden. Marcos Alonso van Chelsea bijvoorbeeld. Die is enkele jaren geleden dronken achter het stuur gekropen, heeft daarbij een ongeluk met dodelijke afloop veroorzaakt en is daar ook voor veroordeeld. Waarom zit zo iemand dan wel nog in het spel en wordt iemand na een foute grap waarvoor excuses gemaakt zijn eruitgehaald?
Dat is verder aan EA om te bepalen of die straf in proportie is.? je maakt een geintje of niet?

Door EA te bepalen? wtf ze maken games en zij zijn GEEN Rechters.

Dit is gewoon bullshit wat EA doet.

Dus al die oorlog spellen { over de duitsers } dat is goed? zit ook SS in enz...

medal of honor enz

[Reactie gewijzigd door noway op 3 december 2019 11:05]

"wtf het is een game!!!" Precies, het is een game, geen strafrechtelijke of civiele procedure en EA is de maker van deze game. EA mag hiermee doen en laten wat ZIJ willen. Of je het hier nou mee eens bent of niet. Walgelijk, maar wél volledig in hun recht.

De enige die hier iets aan kan doen middels een procedure richting EA is de licentiehouder ( team of bond ), die het wellicht schadelijk acht voor eigen imago of omdat de licentie in waarde verminderd. Alhoewel ik denk dat dat wel meevalt met een enkele (niet meer actieve) speler. Marco zelf zal er iig. niet van wakker liggen..

Politieke correctheid is een virus... enige wat je kunt doen is deze (commerciële)partijen links laten liggen. Ethisch vermogen van een stoeptegel door witte voetjes te halen met politiek correct gezeik maar aan de andere kant de klant uitknijpen, inferieure producten te produceren en bijv. gokken te faciliteren aan jongeren...hypocrisie ten top! Helaas tot op heden nog niet strafbaar wat ze doen.

[Reactie gewijzigd door quintox op 3 december 2019 11:18]

Ik vind dat Ronaldo en Messi wegens hun belastingontduiking ook tijdelijk uit Fifa verwijderd moeten worden. Geeft een slecht voorbeeld af aan jongeren.
Dat mag je vinden, en als je de eigenaar was van Fifa (game) dan had je dit ook kunnen doen.. Elke keuze die EA maakt is echter op basis van kosten-batenanalyses, er zit geen moreel kompas achter. Ronaldo/Messi eruit slopen zou een negatieve impact hebben op sales, van Basten eruit slopen kent geen (tot weinig) risico's en zou zelfs schadelijker kunnen zijn voor het verdienmodel als ze het niet deden (aldus EA)

Commerciële bedrijven zoals EA reageren niet uit emotie of ethiek.. alles is overwogen.
Ik speel geen fifa maar het is wel meten met twee maten. Hele domme opmerking vs veroordeling rechtbank.

Tsja wat is strafbaarder?
"Hele domme opmerking vs veroordeling rechtbank." staat hier volledig los van. EA heeft volledige zeggenschap over eigen producten, zolang deze geen mensenrechten schenden, mogen ze toch écht helemaal zelf weten wat ze ermee doen en hier hoeven ze geen gegronde redenen voor te hebben.

Er wordt geen enkel recht geschonden door elementen uit games te verwijderen. Het meten met twee maten heb ik juist toegelicht, dat heeft met commercie te maken.
De game is van EA. Dus EA mag bepalen welke voetballers om welke reden in de game zitten. Je mag het niet eens zijn met de beslissing, ik vind EA ook een discutabele partij, maar het is wel hoe het werkt. EA heeft geen rechter nodig om hun beslissingen te onderbouwen. EA mag zelf bepalen of de straf proportioneel is ja, net zoals jij het daar mee oneens mag zijn.
Mag EA ook zomaar content verwijderen waar jij als klant al voor hebt betaald? Eerlijk gezegd vind ik dat ook wel een beetje grijs gebied.
Ja dat mag volgens de license agreement.
Er zijn wel vaker dingen in License Agreements gezet waar juridisch vervolgens geen hout van bleek te kloppen. Ik wil absoluut de uitspraak van v Basten niet goed praten, maar dit soort praktijken tonen wel aan waarom EA mij (en velen met mij) als klant kwijt is.
Juridish mag dit, gebeurd heel vaak dat content uit games gehaald wordt.
Juridisch weet je dat helemaal niet, omdat niemand hier nog een zaak van heeft gemaakt.
Zolang er geen jurisprudentie van is, is er nog helemaal niks zeker.

Terms of Usage en al die andere zogenaamde juridische zaken, zijn vaak niet met een advocaat doorgenomen, of zitten op het randje (of er soms overheen) van wat de wetgeving zegt.
Apple kan ook wel zeggen in hun contracten en terms of usage, dat je maar een jaar garantie hebt, maar dat plaatje gaat niet op in Europa, waar wettelijk vast staat dat je minimaal 2 jaar garantie hoort te hebben (als voorbeeld).

Het weghalen van zaken in games, mag en kan, wordt vaak ook geaccepteerd door gamers, maar als er een grote groep gamers het hier niet mee eens zijn, zouden ze een zaak kunnen starten (class action case), aangezien het leuk en aardig is dat je denkt dat een bedrijf maar alles mag maken, maar juridisch gezien zitten ze toch echt wel scheef kwa wetgeving.

Maar goed, over het algemeen accepteren mensen dit, aangezien een zaak beginnen vaak soms teveel tijd en geld vergt.
EA is toch gewoon baas in eigen huis. Wat is dit nu weer voor een opmerking...
Jij hebt toch ook geen rechter nodig om te bepalen wie er wel of niet in jouw huis mag komen? Als ze bijvoorbeeld volgende week bepalen dat er een speler uit het spel wordt gehaald vanwege een belachelijke overtreding moeten zij dat zelf weten.
Fox sport is direct betrokken. EA niet... Drogreden.
EA ook, die hebben zijn gelijkenis in het spel. Hoe is dat niet direct betrokken zijn?
De opmerking van Marco van Basten is nergens in FIFA 20 te vinden. Fox heeft wel de opmerking live uitgezonden.
Volgens de laatste berichten heeft het Marco van Basten sportpark in Utrecht een naamsverandering aangevraagd, wil het Nederlands elftal niet meer in het oranje spelen (want de meest iconische foto's met Van Basten zijn met een oranje shirt aan).

Ik ben niet de jongste op deze site, en vind dat we heel voorzichtig moeten zijn met uitspraken etc, maar we leven in 2019 en het panikerend gedrag als het om bekende mensen gaat is verschrikkelijk. Allemaal vanwege het zwart-wit denken van deze tijd: want als je de uitspraken niet veroordeeld, dan zul je wel zelf antisemiet zijn. En als je het niet snel genoeg doet, rollebollen andere bekende mensen wel over elkaar heen om het te veroordelen onder het motto "kijk eens hoe goed ik ben".

Moet je je voorstellen dat dit in 1984 ook zo was. Dan was een serie als Allo Allo nooit gemaakt. Kom op... Van Basten heeft een domme, foute grap gemaakt terwijl er een microfoon open stond. Hij heeft meteen excuses aangeboden en in contact gekomen met het 'slachtoffer' van de grap. Hij heeft vast ook weleens een lieveheersbeestje doodgereden of de WC niet doorgespoeld.
Hoezo is dat aan EA? Omdat ze zijn beeltenis en naam gebruiken? Is EA verantwoordelijk voor het gedrag van de honderden mensen die ze gebruiken in hun games? En wie straf je er echt mee? Ongepast of niet, het is een grapje waar hij zich voor heeft verontschuldigt. Waarom is dat niet genoeg? Als voorbeeldfunctie heeft hij zijn eigen gedrag afgekeurd.

Ik word onderhand een beetje ziek van bedrijven en mensen die vinden dat ze een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben om mensen te straffen voor gedrag dat volgens hen niet sociaal acceptabel is. Of dat zo is of niet staat los van hoe je er mee om moet gaan. Vooral omdat de mensen die het hardste roepen niet op zoek zijn naar een resultaat of een einddoel dat verder gaat dan het 'cancelen' van mensen. Ze zijn aan het roepen om te laten zien hoe goed en ethisch ze zijn om vervolgens door te gaan naar het volgende "probleem". Outrage/cancel Culture op z'n best. Mensen zijn veel te boos online.

[Reactie gewijzigd door wasgoed op 3 december 2019 11:09]

EA is niet verantwoordelijk voor het gedrag van de voetballers maar mag ook zelf bepalen wanneer iemand wel of niet in het spel mag zitten. Dat recht hebben ze als maker van het spel gewoon.

Daarnaast is het ook amper een straf te noemen. Hoe gaat Van Basten hier op achteruit?
Dat is ook mijn punt, jij noemde het zelf een straf van EA. Ik vind het een PR stunt van een bedrijf dat zelf weinig moraliteit bevat, tenzij ze er zelf iets mee opschieten zoals in dit geval.

Uiteraard mag EA alles zelf bepalen, dat is ook niet wat ik tegen wil spreken. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er voor EA geen enkele reden zou hoeven zijn om zo ver te gaan behalve voor makkelijke goodboy points.
Gelukkig valt EA verder nooit wat te verwijten... Dat gaat dan wel niet om uitspraken als deze (waarvan overigens ik ook nooit geloof dat er enig racistisch motief was), maar hypocriet is het allemaal wel. Zeker als je een randfiguur als Maradonna dan in je spel laat zitten terwijl deze met z'n drank en drugs gebruik nou ook niet een rolmodel is voor wie dan ook.

EA staat in z'n goed recht hoor, het is tenslotte hun spel, maar ik vind het allemaal wel erg overtrokken en dus hypocriet.
Het verschil hier is wel dat Fox Sports hem schorste omdat het een fout grapje was richting de Duitsers, waar FIFA dit volgens mij doet om het simpele gegeven dat hij die uitspraak gedaan heeft gekeken naar het statement die we op dat screenshot zien die gaat over gelijkheid. Zij lijken het dus echt te zien alsof hij een grappig bedoelde pro-nazi-Duitsland-uitspraak gedaan heeft.
dat heeft hij ook. Of je het nu wil zien of niet.
Door het gebrek aan nuance zijn er heel veel zaken onbespreekbaar geworden. Niemand wil zich branden aan een 'gevoelig' onderwerp in het openbaar. Wanneer mensen de kans krijgen om anoniem hun mening te ventileren zie je in werkelijkheid de meningen alleen maar extremer zijn geworden. Relatief onschuldige ideeën over sekse, religie, afkomst liggen opgekropt te broeden en te groeien in de gedachten van heel veel mensen en voeden zich met onbegrip en frustratie...

Waarom kunnen we mensen niet gewoon wijzen op het feit dat iets niet gepast is... om daarna weer fijn verder te leven met elkaar?

"Marco, de leus 'sieg heil' is niet grappig"
"Je hebt gelijk, sorry"
"Fijn"

Iedereen maakt fouten maar doen alsof dat niet zo is lijkt de enige geaccepteerde houding.
Door het gebrek aan nuance zijn er heel veel zaken onbespreekbaar geworden. Niemand wil zich branden aan een 'gevoelig' onderwerp in het openbaar.
Dat ben ik helemaal met je eens. Alleen zou ik "sieg heil" roepen niet snel een discussie noemen.
Dat is het punt dus... hij bedoelt het vreemd genoeg als 'een grap'.

Of zijn er aanwijzingen dat hij het daadwerkelijk met het gedachtengoed van de NSDAP eens was?
Heeft hij in zijn verleden zich misdragen richting homo's, Joden, gehandicapten, Zigeuners?
... volgens mij is er geen enkele aanwijzing daar toe.

En dan is het in mijn ogen dus gewoon een domme, foute, smakeloze grap waarover mensen mogen zeggen: dat kan ik niet waarderen.
Net zoals mensen mogen zeggen dat ze het niet kunnen waarderen dat kinderen 'Cowboy en Indiaantje' spelen omdat het verheerlijking van een genocide is. Dat betekent echt niet dat die kinderen verdacht worden van sympathiseren met genociderende 17e eeuwse volkeren.
Het was ook wel iets genuanceerder dan dat. Er werden constant grappen gemaakt over Duitser (wat je ook als discriminatie zou mogen zien), ze keken naar beelden van een duitse ploeg die won (Ein Sieg) en het was een 'heilige' overwinning (Heil) en in die context SNAP ik dat je die gedachtesprong maakt. Het daadwerkelijk zeggen op openbare televisie vind ik dan ver gaan, maar om daar zo'n punt van te maken... Arjen Lubach zit met Mein Kampf in beeld, maar DIT gaat dan ineens zo ver dat 'heel de wereld' (van Basten was een hoog aangeschreven speler wereldwijd in Fifa) hem aan de schandpaal nagelt... We waren eindelijk een beetje af van die middeleeuwse praktijken, maar het internet komt pas echt tot bloei nu we weer eigen rechter kunnen spelen...

Politieke correctheid met mate is prima, maakt de wereld beter voor iedereen, maar op dit moment maakt 't meer kapot dan dat het maakt. Geen enkele cabaretier of comedian kan nog een show doen waar niet iemand valt over een zin.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 3 december 2019 11:52]

Rare naam trouwens... "HellFury". Bedoel je daar soms iets mee?
:+ :X
Waarschijnlijk toen ik 12 was, dat ik stoer was en boos op de wereld enzo... Nu niet echt...
Fouten hoef je helemaal niet te accepteren, dat moet ieder voor zich bepalen. Of dit een acceptabele fout was is niet door jou te beslissen. Iedereen moet zelf die afweging maken, net zoals EA heeft gedaan.
Door wie is dat dan wel te beslissen?
Zijn er bijvoorbeeld Joodse organisaties over gevallen?
Wie heeft excuses geëist en wie is er boos?
Het is duidelijk dat EA dat moet beslissen en dat hebben ze gedaan. Case closed.
Word jij dan boos als MvB over een half jaar weer terug is in FIFA?
Is de "case" dan weer open?
Ik vind dat bedrijven deze beslissingen voor zichzelf moeten maken. Ik zal als potentiele klant dan wel beslissen of ik nog iets koop van hen of niet. In het geval ik zou overwegen om Fifa to kopen, zou de beslissing van EA om wel of niet Van Basten te houden daar geen invloed op hebben.
Mee eens dat een bedrijf als EA dat zelf mag beslissen. Maar als bijvoorbeeld MvB trainer van Real Madrid is in 2021 (onwaarschijnlijk :P ) en EA besluit om 'em te vervangen door x, zou jij dat niet erg vinden?
Hmm...ik eigenlijk ook niet. :? Maar het gaat om het principe!!! :+
Als iemand toegeeft dat hij fout zit en berouw toont, dan vergeef je hem
Probleem is een beetje dat Van Basten dat dus niet gedaan heeft.
"Ik zei iets wat later door veel mensen is opgepikt. Het was niet de bedoeling mensen daarmee te choqueren, excuses hiervoor."
Hij excuseert zich niet voor zijn uitspraak. Maar hij excuseert zich dat andere mensen het lef hadden daar iets van te vinden.

Dat is een beetje het probleem, iets wat je zelf ook zegt overigens. Het is nu de anderen hun schuld dat ze een "verziekt klimaat" hebben gecreëerd waar je verantwoordelijk bent voor je discriminerende of compleet ongepaste uitspraken. Dat moet allemaal maar gewoon mogen, schijnbaar.

Nee, Van Basten zou zich nooit comfortabel genoeg hebben moeten voelen om "Duits = Nazi's" te durven uitten en public. Of daar nu een camera bij was of niet. Zijn non-excuus toont aan dat hij dat ook nu niet snapt. Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee dat hij op de blaren moet zitten. Heeft ook niets met "politieke correctheid" te maken. Het is niet de schuld van anderen dat jij kwetsende discriminerende uitspraken doet. Je kan ook als fatsoenlijk mens gewoon geen discriminerende "grappen" maken. "Grapje, moet kunnen" was nog nooit een goed excuus, en ik ben blij dat er tegenwoordig een sociale controle is die mensen voor dat soort zaken verantwoordelijk stelt.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 3 december 2019 11:11]

Probleem is wel dat wat de een als discriminerend beschouwt dat voor een ander niet hoeft te zijn. Helaas wordt tegenwoordig op elke slak zout gelegd en moeten we bij elk woord wat we uit willen spreken eerst vijf keer nadenken omdat er wellicht iemand met lange tenen meeluistert.
Goed we kunnen het over een grijs gebied hebben en dat dat vervelend is. Maar de uitspraak van Van Basten was geen grijs gebied.
Mwah, als hij het op een bijeenkomst van Stormfront gezegd zou hebben is het wat anders dan nu. Het was niet handig maar verder de ophef niet waard. Maar ja, tegenwoordig hebben mensen allemaal een mening die als enige waarheid gezien wordt en dus helpen we met zijn allen de maatschappij naar de kloten, waar iedereen monddood gemaakt wordt omdat mensen geen nuance meer willen zien.
Ik ben van mening dat het de ophef wel waard is en dat jij de zaak niet genuanceerd bekijkt. Jammer dat mensen tegenwoordig allemaal een mening die als enige waarheid gezien wordt en dus helpen we met zijn allen de maatschappij naar de kloten, waar iedereen monddood gemaakt wordt omdat mensen geen nuance meer willen zien. ;)
Nou...ik hoef niet 5x na te denken voordat ik Sieg Heil ga roepen. In geen enkele situatie eigenlijk. Wat voor proces er in zijn brein vooraf ging aan die uitroep is mij onduidelijk.

Nee, het is een beetje mode om meteen 'PC!' te roepen als zoiets gebeurt, maar er is geen enkele goede reden om zoiets te roepen, tenzij je acteur bent en in een film dat moet roepen. Geen enkele. Punt.
Geen goede reden om dit te zeggen in deze context, mee eens.
Maar in welke proportie moet de maatschappij daar op reageren?

Hij is een complete week van zijn werk geschorst voor 2 woorden.
Hij krijgt nu waarschijnlijk vanuit allerlei hoeken berichten en allerlei verwijzingen naar zijn hoofd. Als een persoon als Marco van Basten dit zegt weet je dat er mensen zijn die heel extreem op hem reageren en dat zal voor hem ook wel een soort maatschappelijke straf zijn.

Netjes, nee, maar moet nu overal ter wereld in alle plekken van de wereld Marco gestraft worden?
Het is onbeleefd was hij zei, maar volgens mij niet strafbaar. Hij is zeker niet rechterlijk gestraft.

Als de consequentie van 2 woorden is dat je uit FIFA 20 gehaald wordt dan vraag ik me af wat we eigenlijk van EA zouden moeten verwachten in het geval van voetballers die echt een strafblad hebben. Er zit er vast wel 1 of 2 tussen die voor verkrachting, mishandeling of andere misdrijven terecht heeft gestaan of misschien zelfs veroordeeld is. Dat lijkt me een stuk heftiger dan 2 woorden.

Iemand voetbal fan die weet of dit het geval kan zijn?
Je kunt ook doen alsof je mijn opmerking hebt gelezen...
tenzij je acteur bent en in een film dat moet roepen
En nee, ik heb niet zitten lachen om allo, allo gewoon omdat ik het niet leuk vond. Maar dat heeft niets te maken met niet willen lachen om de oorlog. Je moet me geen dingen aanwrijven die ik niet gezegd heb. Je kent mij niet.

Misschien ben ik raar, maar ik vind het niet kies om zomaar Heil Hitler te roepen. Ik kan me geen enkele situatie voorstellen wanneer je dat zomaar roept, zeker niet op de radio of tv, zonder aanleiding. Dus als we het over de oorlog hebben, kan het zomaar zijn dat je het daarover hebt, en dat je dat zegt, maar in dit geval had de hele situatie niets, maar dan ook niets met de oorlog te maken. Het is dan ook heel erg raar dat ie zoiets zegt.

Bovendien heb ik echt wel een filter op mijn smoelwerk zitten dat ik dergelijke rare taal niet zomaar te pas en te onpas roep. Dingen die ik in de privesfeer roep, roep ik niet zomaar in de publieke ruimte. Meneer van Basten is toch al wat langer een BNer om zich te realiseren dat alles wat hij zegt erger is dan wat ik roep op een terras? Ik krijg hooguit een boze blik of een opmerking, maar hij komt meteen in de krant. Evengoed roep ik zoiets alsnog niet zomaar. Je moet toch wel erg primitief zijn om niet zo'n filter te hebben.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 3 december 2019 16:52]

Specificeer kwetsend? Dat ligt toch aan de ontvangende partij om iets als kwetsend te bestempelen? Dus hoe weet je dan zeker dat je iemand niet kwetst op het moment dat je een willekeurige uitspraak doet? Dan komen we dus in een maatschappij terecht zoals die zich langzaam aan het vormen is. Humor zal niet meer toegestaan zijn, omdat niet iedereen hetzelfde grappig vindt, het sommige mensen kan kwetsen.

Dan is uiteindelijk niemand meer gekwetst, en ook niemand meer gelukkig. Nouja, behalve jij dan.
Grapje moet kunnen is wel een goed excuus, dat jij dat niet vind kan zo zijn, maar dat maakt het nog niet waar. Ik vind dat alle ophef zwaar overdreven is.

Daarnaast is dit puur een pr-move van EA omdat ze weten dat de ophef gaat worden opgeblazen worden op social media en het nu lijkt alsof ze aan de ‘goede kant’ staan.
Hij heeft duidelijk bij de DWDD aangegeven dat het stom was en dat hij dat niet had moeten doen. Domme opmerking, niet meer doen, punt. Behoorlijk politiek correct van EA. Ik zou zeggen, kijk eerst maar eens even naar je eigen manier om geld weg te harken met je Lootboxen. Als je anderen de maat moet nemen.....
haha moet zeggen dat dat ook het eerste was dat ik dacht hoor: pushing drugs to children, 's all right :D Maar op zich natuurlijk geen argument (tu quoque)
Je kan ook als fatsoenlijk mens gewoon geen discriminerende "grappen" maken. "Grapje, moet kunnen" was nog nooit een goed excuus
Kwam een belg, ierse priester en een moslim bij de dokter.... :+ Niets over dit incident verder hoor (durf ik me niet aan te branden!) maar "discriminatie" is zo'n beetje een standaard ingredient van humor, al eeuwen lang. Omdat nou samen te trekken met fatsoenlijke mensen gaat me ietwat ver; bijna kwetsend zelfs :+
Nederlander/Belgenmoppen zijn het fundament van onze gedeelde cultuur 8-)
Nee, Van Basten zou zich nooit comfortabel genoeg hebben moeten voelen om "Duits = Nazi's" te durven uitten en public
Het ergste dat je hem kan verwijten is dat hij een laag niveau van humor heeft. Er lijkt echter tegenwoordig een groep mensen te zijn die alleen maar slechte bedoelingen in mensen zien en hen daar liefst keihard op afrekenen, hoewel er helemaal niets aan de hand is.

Wees dan boos op voetballers die de openbare weg als persoonlijk racetraject aanzien, aan de drugs zitten of hun vrouw mishandelen (en die wel nog gewoon in iedere FIFA editie zitten, vreemd hoe dat werkt), ipv moraalridder te spelen over cafepraat.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 3 december 2019 11:28]

Net als die vlag die plots verboden werd in het stadion, (geloof PFC, sorry ik de naam fout heb, ben totaal geen voetbal liefhebber) waar de club kleuren zowel en kleur als naam op stond, en een van de kleuren was zwart, en dus vlag ongewenst in het stadion, reden...... Er zou iemand wel eens aanstoot kunnen hebben aan de woorden en kleur zwart..

Ik bedoel, WE ZIJN DOORGESLAGEN!!!!!!......
Als we al het woord Zwart en de kleur zwart als racistisch gaan beschouwen en gaan verbieden is het echt tijd om eens vragen te gaan stellen of we ons niet te ver laten pushen in het PC gelul.
Word het niet eens tijd al die sneeuwvlokjes eens een dikkere huid gaan kweken, en zo niet ze dan maar eens vriendelijk maar doch dringend de deur gaan wijzen.

Ik ben al voor multiculturele samenleving, maar als we verdorie moeten gaan oppassen om gewoon dingen bij zijn naam te noemen omdat daar iemand ergens wel eens aanstoot van kan nemen, is dat niet ons probleem, maar zijn probleem.
Een EA is geen sociale controle. Je verontwaardiging komt uit het onvermogen om de uitspraak in de juiste context te zien. Want voor wie praat je nu eigenlijk ? Heb jij de oorlog meegemaakt ? Heb jij in een strafkamp gezeten vroeger ?

Als je daadwerkelijk de impact van zijn uitspraak wilt achterhalen ga je praten met mensen die de oorlog hebben meegemaakt en die in strafkampen hebben gezeten want dit zouden dan toch de mensen moeten zijn die het meest beledigd zijn ?

Mijn beide opa's hebben allebei in strafkampen gezeten en zijn allebei voetbal fan en hebben de uitspraak gezien. De een interesseerde het geen moer, want voetbal programma, context etc. De ander werd in eerste instantie boos om 5 min later alles in perspectief te zien en thats it.

Als zij op deze manier omgaan met deze uitspraak bij wie komt deze "belediging" dan zo hard aan ?
En als ik "white power" zeg zijn dat ook maar twee woorden waar niets achter gezocht moet worden....

Wat is dat voor achterlijke redenering.
Maar Black Power mag wel weer...

Dit is waarom ik zo slecht tegen anti-discriminatie kan..
Het is niet tegen discriminatie, het is het richten van discriminatie op een nieuwe groep, en die groep is de Blanke.

Als ik als blanke man, met blond haar en blauwe ogen, mijn afkomst zo zou promoten als bepaalde groepen doen, zou ik als de grootste racist ter wereld worden benoemd.
Nu zijn die mensen gekleurd, en is het de normaalste zaak van de wereld.
Als ik trots zou zijn op mijn huidskleur, ben ik een rasist, is een neger trots op zijn huidskleur is dat normaal.

Waarom moet uberhaubt iemand zich schamen om zijn huidskleur, als we schijten stinken we even hard, als we bloeden hebben we dezelfde kleur, en we hebben allemaal de zelfde wensen.
Toch word ik als blanke blonde man beschuldigt van dingen die ik mijn gekleurde medemens nog harder zie flikken, maar daar word niets van gezegt.

Mijn algerijnse buurman die zwarter is als zwart, kan rustig tegen surinamers roepen, Hey N......
Doe ik dat.... Doodzonde... WTF... dat is dus ook in mijn optiek rasisme.
Doet me nog steeds denken aan die ene scene in GTAV dat sprak echt boekdelen.

In mijn ogen zolang rasisme alleen aan blanken word toegeschreven, zal rasisme blijven bestaan.
Pas wanneer we met zijn allen inzien iedereen doet aan rasisme, ook diegene die hardste roepen ze tegen rasisme te vechten inzien ze zelf bijna nog de grootste rasisten zijn, en dan eens ga afvragen wat is nu echt rasisme.. iemand een vuile flikker/turk/zwarte noemen tijden een ruzie, maar gewoon gelijke rechten en kansen hebben, of daadwerkelijk achtergesteld worden.

Dan kan ik alleen maar concluderen dat het met rasisme in nederland wel meevalt, en we meer last hebben van diverse kleuren sneeuwvlokjes, met doorzichtige ultradunne huidjes, lange tenen en hele lange lullen waar makkelijk opgestapt kan worden.

Tijd voor dikke olifantenhuiden te kweken, korte tenen, en kleine piemels. Wellicht worden we dan weer eens vriendelijker tegen elkaar. ;)
Volgens mij haal je wat termen door elkaar.
Dit is waarom ik zo slecht tegen anti-discriminatie kan..
Het is niet tegen discriminatie, het is het richten van discriminatie op een nieuwe groep, en die groep is de Blanke.
en
In mijn ogen zolang rasisme alleen aan blanken word toegeschreven, zal rasisme blijven bestaan.
Pas wanneer we met zijn allen inzien iedereen doet aan rasisme, ook diegene die hardste roepen ze tegen rasisme te vechten inzien ze zelf bijna nog de grootste rasisten zijn.
Ik denk dat je de (in sommige subculturen populaire) term "omgekeerd racisme" bedoelt.

Daarnaast haal je een aantal voorbeelden aan waarbij uitlatingen als wit persoon wél als racisistisch worden gezien, terwijl dat voor andere groepen omgekeerd niet geldt.

Belangrijk in de hele discussie is de functie van macht/machtsverschillen die er overal (ook hier) zijn. Voorbeeld dat even niet op ras slaat: stel je hebt een goede baan, en los daarvan heb je een werknemer onder je (bv. telefonist) met een evident lagere opleiding. Als jij tegen diegene zegt "je bent een beetje dom he", dan heeft dat een totaal andere lading dan als diegene dat tegen jou zegt. Ander voorbeeld: voor een baas richting zn secretaresse is het vrij ongepast om 'hé chick' te zeggen. Voor vriendinnen onder elkaar is dat niet ongepast.

Met andere woorden, macht/status/positie (algemener: relatie onderling) heeft invloed op hoe iets overkomt. In het voorbeeld van de persoon (directeur) met een goede baan en de telefonist, zal de opmerking "je bent een beetje dom" de directeur niet zo snel kwetsen, maar de telefonist veel sneller (slimheid wordt positief geassioieerd), omdat diegene daar vaker de negatieve gevolgen van hebt bemerkt - minder salaris, wellicht minder makkelijk door het leven etc. Volgens mij allemaal vrij logisch.

Anyway, dit geldt natuurlijk overal, en ook binnen het discriminatie/racismedebat. Om diezelfde reden is "omgekeerd racisme" ongenuanceerd gezegd onmogelijk. Mensen van kleur (nogmaals: het geldt ook voor andere groepen, zoals mensen met een beperking, vrouwen, arme mensen) ondervinden dagelijks (figuurlijk bedoeld) de negatieve invloeden van hun huidskleur (achtergrond, handicap, sekse), waardoor een op het oog "grappig bedoelde opmerking" veel kwetsender kan overkomen dan het over komt op jou en mij.

Om on-topic te blijven (gaan), het is juist goed om je te verplaatsen in de ander. En, eens oprecht sorry te zeggen als je iemand hebt gekwetst - zónder je reactie te verdedigen ("Het was maar een grapje").
Dat van Basten dat in eerste instantie niet deed, maar reageerde met het feit dat het "een grapje was" is vrij exemplarisch voor het debat tegenwoordig. Als iemand wordt aangesproken op een discriminerende opmerking schieten we meestal in de verdediging, terwijl we beter sorry kunnen zeggen en er vanaf dan op letten.
Om on-topic te blijven (gaan), het is juist goed om je te verplaatsen in de ander. En, eens oprecht sorry te zeggen als je iemand hebt gekwetst - zónder je reactie te verdedigen ("Het was maar een grapje").
Dat van Basten dat in eerste instantie niet deed, maar reageerde met het feit dat het "een grapje was" is vrij exemplarisch voor het debat tegenwoordig. Als iemand wordt aangesproken op een discriminerende opmerking schieten we meestal in de verdediging, terwijl we beter sorry kunnen zeggen en er vanaf dan op letten.
Mja, maar het sorry zeggen vliegen nu wel erg om je oren, omdat iedere mug en vlieg zich wel aangesproken voelt. De vraag die ik eigenlijk heb, is in welke context hij Sieg Heil heeft gezegd. Was dat naar aanleiding van de context naar de oorlog, of een overwinning van een voetbal wedstrijd, want het zegt nog helemaal niks.
De vraag die ik eigenlijk heb, is in welke context hij Sieg Heil heeft gezegd. Was dat naar aanleiding van de context naar de oorlog, of een overwinning van een voetbal wedstrijd, want het zegt nog helemaal niks.
Waarom zou context moeten uitmaken? Als ik iemand een kut*willekeurigeminderheid* noem, dan maakt het toch niet uit of ik boos ben, of niet? Of het een grap is, of een scheldkannonade? Een ongepaste opmerking is een ongepaste opmerking. In dit geval racisme is racisme.
Ik begrijp de vraag van context niet. Bij andere 'vergrijpen' hebben we daar veel minder last van. Zo wordt de vraag bitterweinig gesteld bij verkrachtingszaken, rijden onder invloed, of weet ik veel.
Waarom zou context moeten uitmaken?
Serieus... Serieus ?!
Dus jij bent van mening dat de context een persoon iets zegt, niet moet uitmaken ?
Als jij al zo denkt, dan is deze discussie met je nutteloos, aangezien je blijkbaar alles klakkeloos van anderen overneemt, ondanks dat je niet weet wat erachter zit dat iemand iets zegt...
Dat ik nog moet uitleggen waarom je de context van mensen hun opvatting moet maken, vind ik al ver gaan, maar dat je zegt "nah jongen, is niet nodig".... Mijn mond valt open.... Sterkte met discussies zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 3 december 2019 13:51]

Volgens mij geef ik in mijn eerste post vrij uitgebreid aan dat context enorm belangrijk is. Vervolgens zit er een verschil in tussen dat íéts racistisch (of seksistisch, beledigend, etc) is, of dat niet is. Zoals ik al zei: als iets racistisch is, dan maakt het niet uit of je het met een glimlach zegt, of met kwade blik. (Dat het één nog kwetsender is even buiten beschouwing latend)
Maar als ik even tussen je aannames doorlees, ben ik benieuwd naar je mening of het volgens jou uitmaakt of je iemand racistisch bejegend in een grap, of tijdens een ruzie. Kort gezegd: is het beide volgens jou racisme?

Ander ding dat je aanstipt is wel kenmerkend voor de discussie. Wat weegt volgens jou zwaarder: de intentie van iemand, of de gekwetste gevoelens van degene die racistisch bejegend is?
De reactie "het was maar een grap", "je moet mn opmerking in context zien" is indirect een ontkenning van de gevolgen van die grap/opmerking. Want dat insinueert dat degene die zich gekwetst voelt, zijn of haar mate van gekwetstheid moet aanpassen aan de intentie van de grap?
Even los daarvan: als mensen bij voorbaat al zouden doorhebben dat het een grap is, dat de situatie zich leende voor een opmerking dan zijn ze natuurlijk ook niet zo gekwetst (Mensen van kleur die elkaar het n-woord noemen).

Even als kolderiek voorbeeld: je vernedert iemand publiekelijk tot huilen aan toe, oprecht als grap (je had het niet door). Dan lijkt het me vrij ongepast om te zeggen: "Ja, hé, dat was maar een grap. Stel je niet zo aan joh, vraag dan eerst eens wat mn intentie was, voordat je emoties toont"
Nogmaals, hyperbool, maar het punt dat ik probeer te maken is dat we in veel racismediscussies wel op precies deze manier reageren.
Racistisch iemand bejegenen is sowieso nooit gewenst, of dit nu een grap is of niet, daarom reageren mensen soms of met een "Ohhhhh snap!" of "Nee dat kan echt niet !" reactie, dus daar valt niet over te twijfelen.
Mooi, dan zijn we het daar over eens. :)
Zover ik weet, reageerde Marco van Basten niet perse op een "persoon", tenzij je meer context hebt omtrent waarom hij die opmerking met SH gemaakt zou hebben ?
Zoals ik al eerder vermeld heb ...
Dat is een deel van het punt wat ik probeer te maken. Als ik tegen de lucht op straat (of waar dan ook) racistische/foute (het is algemeen van toepassing) dingen ga schreeuwen, dan blijven dat hoe dan ook racistische/foute/discriminerende/etc uittingen. Met andere woorden: de uitting is fout an sich. Dus voor de discussie: als Sieg Heil een foute/discriminerende opmerking is, dan verandert daar niets aan.

Laatste punt, wereldwijd, maar in ieder geval in Europa en de VS is SH een nogal foute facistische uitting die als discrimenerend wordt gezien.

En als hij graag een opmerking had willen maken ter ere van een (komende) overwinning, had hij 100 manieren kunnen verzinnen zonder deze connotatie. Dan is dit wel vrij ongelukkig gekozen/z'n mond uit gefloept.
En als hij graag een opmerking had willen maken ter ere van een (komende) overwinning, had hij 100 manieren kunnen verzinnen zonder deze connotatie. Dan is dit wel vrij ongelukkig gekozen/z'n mond uit gefloept.
100% mee eens.
Soms zeg ik zelf ook wel eens iets dat best wel, mja, fout kan overkomen, maar met een volledig legitieme bedoeling, maar soms graven mensen echt zo diep om een bepaalde bewoording negatief te laten doen overkomen, en daar wordt ik ook best wel moe van.

Maar goed, je hebt hier en daar legitieme punten, maar met sommigen ben ik het niet helemaal mee, ieder zijn eigen mening ;)
Als jij tegen diegene zegt "je bent een beetje dom he", dan heeft dat een totaal andere lading dan als diegene dat tegen jou zegt.
En dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn! Als die telefonist wat doms doet, dan mag je toch diezelfde grap kunnen maken? Zeker als je elkaar al enige tijd kent? Of is die telefonist van een lagere klasse, die we moeten beschermen tegen dit soort grappen? 8)7

Het jammere is dat er dan een derde persoon kan zijn die zich vervangend gekwest voelt en vind dat de baas de telefonist heeft beledigd. Los van context, bedoelingen en de onderlinge relatie tussen baas en telefonist.

Wij noemden iemand (mijn leidinggevende) altijd 'pik', zo noemde zijn vrienden hem ook. Zijn baas deed dat ook, ook bij besprekingen etc. Niemand die daar over viel, inclusief pik zelf. Context, context, context.
Ik probeerde alleen een voorbeeld dichter bij huis te nemen (een racismevoorbeeld is voor veel Nederlanders een ver van hun bed show, en dus is het dan lastiger in die kant van het verhaal).

Klopt inderdaad dat het natuurlijk soms prima kan.

[Reactie gewijzigd door Rapedapeda op 3 december 2019 14:38]

Ik baal er vooral van dat er vaak eerst vanuit wordt gegaan dat het een andere lading heeft door de onderlinge relatie. Ik werkte een tijd met collega's waar iemand zichzelf zwart-werker noemde (hij was zelf donker). Hij kon daar altijd goed om lachen, ook voor de honderdste keer.. Een andere collega noemde hem ook wel eens zwart-werker. Stel dat dat nu gefilmd wordt, dan wordt die persoon volledig afgebrand. Er wordt niet eens stil gestaan bij het feit dat het een andere lading kan hebben. Ook als daar door beide personen op gewezen wordt. Je zegt nu "Klopt inderdaad dat het natuurlijk soms prima kan", maar in het originele bericht was daar niets van te vinden, dus dat vind ik jammer.

Verder zeg je daar ook
waardoor een op het oog "grappig bedoelde opmerking" veel kwetsender kan overkomen dan het over komt op jou en mij
Dat klopt helemaal. Maar er zijn tegenwoordig ook genoeg mensen waarvan ik me afvraag of ze oprecht gekwetst zijn, of alleen het gevoel hebben dat te moeten zijn... Maargoed, ik zal er wel weer volledig naast zitten.
Klopt. Met de social media kan iets snel uitgroeien tot iets mega groots, waarbij de context wegvalt.
Je zegt nu "Klopt inderdaad dat het natuurlijk soms prima kan", maar in het originele bericht was daar niets van te vinden, dus dat vind ik jammer.
Ik gaf in dat stukje een voorbeeld van hoe het zou kunnen worden opgevat. Daramee sluit ik verder niets uit. (Ik zat al veel uitzonderingen tussen haken bij te typen, dat ik het wel mooi vond geweest haha)

Wat betreft het laatste dat je zegt. Je hebt altijd, overal, aan alle kanten mensen die graag van niets, iets maken. Maar in de regel, wat betreft gevoelige onderwerpen als racisme, seksisme (discriminatie in het algemeen), voelen mensen vaak best een drempel voordat ze het uitten. Want vanaf wanneer is dat 'onschuldige' olijke discriminerende grapje het waard om iemand erop aan te spreken... Dus wat betreft je punt denk ik dat mensen heel veel niet uitten en gewoon slikken. In ieder geval is dat wat me opvalt om me heen.

En in de (social) media is de laatste jaren veel meer geluid te horen. Veel mensen worden er beter van doordat deze zaken onder de aandacht worden gebracht. Dat mensen er moe van kunnen worden komt vaak alleen maar omdat ze het geluk hebben dat het hen niet aangaat. :)
White Power zit een context aan vast.
Jij haalt het uit de context, maar de vraag is wat Van Basten bedoelde met de Sieg Heil woorden.
Aangezien er verder niet op in was gegaan, dat het een link was naar WW2, kun je zeggen wat je wil.
Helaas hebben bepaalde woorden een zwaardere lading dan anderen.
White Power zegt in principe al genoeg, maar Sieg Heil is technisch gezien niks mis mee.
Omdat Hitler het vaak gebruikt heeft tijdens zijn speeches en bevelhebbers zich melde bij anderen met die 2 woorden, betekent nog niet dat dit dan ook een soort van copyright is aan de oorlog.

White Power, integendeel, is wel helaas hard gelinked aan datgene waar de 2 woorden voor staan. Witte macht is technisch gezien al vanzelf sprekender dan "overwinnen"... Sieg Heil kan gebruikt worden voor het bijvoorbeeld winnen van een spel, of overwinnen van je angst.
Ik zie White Power nou niet bepaald gebruikt worden voor cocaine of zo ;)

Maar goed, single minded mensen ;)

[Reactie gewijzigd door Power2All op 3 december 2019 13:11]

Sieg Heil is nazi taal punt. Echt: punt. Die uitspraak is voorgoed gekleefd aan nazi Duitsland.

En ook in de context van de huidige tijd, waarin nazi denkbeelden door sensatiebeluste media en door toenemende economische ongelijkheid aan macht winnende populisten weer salonfähig worden gemaakt zouden juist publieke figuren nazi taal moeten mijden.

Het is dan ook niet raar dat uitgerekend in Duitsland deze uitspraak van Marco van Basten veel stof deed opwaaien. Dat ligt niet alleen aan de Duitse taal, maar ook aan de uiterst beroerde timing: https://www.rtlnieuws.nl/...g-neonazi-dreiging-geweld
In mijn optiek moet je je ook zeker nooit verexcuseren voor een verbale blunder. Ja, het was een beetje dom, maar als je eenmaal sorry zegt, omdat dat van je geëist wordt, kan je er zeker van zijn dat dat weer gaat gebeuren.

Het is ook niet zo dat de mensen die excuses eisen/vragen zich echt gekwetst voelen -jegens anderen, nota bene- maar slechts dat ze een overwicht in het debat willen.
Een soort van "power hunger".
Jij ziet het als wit voetje halen, maar zou het niet zomaar kunnen dat men dit oprecht als de juiste keuze ziet? Even los van of dat dan de juiste keuze is of niet...
Als ik ook maar enigszins het gevoel had, dat dit het geval was had ik deze opmerking niet geplaatst. Noem me cynisch, maar ik ben er heilig van overtuigd dat het EA enkel en alleen te doen is om wat positieve publiciteit en dus om aan hun eigen imago te werken.
Nou en? Dat bedrijven meegaan met de tijd is alleen maar logisch. Een grote corporate is zo groot dat het als eenheid niets meer is dan een winstgericht entiteit en daar gaat het altijd om geld en imago is geld, anders zouden ze zich nooit corrigeren.
EA doet niets uit ethisch oogpunt, EA doet enkel dingen uit financieel oogpunt. De enige reden waarom ze dit doen is om de aandeelhouders blij te houden, een groot deel heeft een joodse achtergrond.

edit: ik ben toch benieuwd waarom dit als "offtopic" wordt gemod. Het is relevant voor het artikel en het zijn enkel feiten.

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 3 december 2019 11:42]

Misselijk gedrag of niet.. je wordt er dik voor betaald, je hebt een voorbeeld functie voor velen. Dus vind dit een toepasselijke straf.

Als ik een snelheidsovertreding maak dan krijg ik ook niet eerst een waarschuwing. En als ik dan berouw toon dan moet ik nog steeds betalen.

Zwarte piet deed vroeger waarschijnlijk ook wat fouts.. daar worden we nu ook nog steeds mee geconfronteerd.
Toepasselijke straf? In welk opzicht is dit een straf voor Marco van Basten?
Precies, iedereen doet alsof Marco van Basten al de hele dag in een hoekje zit te huilen omdat hij niet meer te kopen is in een computerspel. 8)7

Hij baalt waarschijnlijk enorm om deze domme uitspraak, maar niet door EA..

Ben het er wel mee eens dat het zo overtrokken wordt door de omschrijving 'recente opmerkingen'.
Twee woorden heeft hij gebruikt. Nauwelijks de omschrijving opmerking waardig, laat staan meervoud.
Ik zou ook niet meer terug willen naar deze club als Diego Maradona er wel in blijft, of noem nog een paar die fout hebben gedaan.
Ze hebben een beeld van ons Nederlanders, slaven op de koets, zwarte piet, koloniaal verleden, NS, noem maar op wat allemaal fout is, en dat bundeltje bij elkaar gaat de wereld over, ik zeg niet dat dat de oorzaak is maar het kan wel een toon zetten, hoe kan je als EA nu zo kortzichtig zijn en woorden mee laten tellen en de daden niet.
Hij wordt toch wel zo'n beetje aan de publiekelijke schandpaal gespijkerd door EA.
Je hoeft echt niet iemand een geld boete o.i.d. op te leggen om diegene te straffen.
Zie bijvoorbeeld naar het proces van Wilders, de rechter heeft daar ook geen straf opgelegd want die vond dat Wilders publiekelijk in het ongelijk werd gesteld al zwaar genoeg.
Hij loopt nu royalties mis?
Waarom moet een bekende Nederlander als Marco een voorbeeldfunctie hebben?
Hij is geen politie, ook geen politiek belangrijk persoon. Hij was een voetballer en is daarmee bekend geworden. Als mensen kiezen naar hem te kijken of luisteren, betekent dat niet gelijk dat hij een voorbeeld voor de mens is, of is lil’ kleine dat ook? De overdreven politieke correctheid van mensen en het schandpaal gedrag van instanties om er beter uit komen overschrijd zijn opmerking ten zeerste.
Hij hoeft geen voorbeeld functie te hebben. Hij kiest er zelf voor om op TV te gaan voor veel geld en die voorbeeldfunctie aan te nemen.
precies dat bedoel ik.
Die keuze komt echt niet enkel van hem.
Je hebt ook nog de mensen die er voor kiezen hem uit te zenden en degenen die ernaar kijken.
Een voorbeeldfunctie kies je niet, dat wordt je.
Hij kan toch nee zeggen? Hij zegt ja in ruil voor geld. Dat is echt 100% zijn eigen keuze
Zwarte piet deed vroeger waarschijnlijk ook wat fouts.. daar worden we nu ook nog steeds mee geconfronteerd.
Wat deed die fout dan ?
Gezien de context (Hij wilde het Duits van Hans Kraay op de hak nemen met de uitspraak ‘sieg heil, niet zo fraai, pfannkuchen’) vind ik het niet eens een fout, het was duidelijk grappig bedoeld en ik durf te wedden dat 80% van Nederland soortgelijke grappen heeft gemaakt met betrekking tot Duitsland en haar...eh bewogen geschiedenis. Hij was bovendien in de veronderstelling dat hij niet meer werd gefilmd. Laag dat we hier allemaal zo moeilijk over doen en slap dat hij er überhaupt zijn excuses voor aangeboden heeft.
"het was duidelijk grappig bedoeld en ik durf te wedden dat 80% van Nederland soortgelijke grappen heeft gemaakt met betrekking tot Duitsland en haar...eh bewogen geschiedenis."

Precies, en een stuk historische context toevoegen is ook op zijn plaats. De generatie van Basten is opgevoed om Duitsers te haten danwel skeptisch te benaderen. Dat is gewoon na-oorlogs "zeer" wat tijd nodig heeft om te genezen en veranderen.

In 2019 is het niet meer gepast en van toepassing, in de jaren 80 en 90 vierde heel Nederland samen hoeveel we ze haten.
Probleem is tegenwoordig dat de kleine politiek correcte minderheid de langste tenen en grootste mond heeft. Kijk naar de gekleurde knechten van de Sint die vanwege hun kleur niet meer aan het sinterklaasfeest mee zouden mogen doen. Ruim 70% is voor Zwarte Piet en toch luisteren de PO en RTL naar het lange tenen volk.
Ik snap wat je zegt, maar het blijft ongepast en in deze dien je ook de gevolgen te accepteren die van toepassing zijn.

Een excuses is altijd netjes, maar betekend dit dan dat je er mee weg mag komen? :-) helaas niet, maar uiteraard zie ik de onschuld er wel in. :D
Hij is er toch ook niet mee weggekomen. Wat EA hier doet is totaal overtrokken alsof hij een moord heeft gepleegd
Nee hoor. Bij moord zou een personage waarschijnlijk definitief niet meer in een spel verschijnen. Bij deze uitspraak, die niet goed te praten valt en ook niet onoverkomelijk hoeft te zijn als iemand zijn excuses ervoor aanbiedt, vind ik het wel normaal dat een personage tijdelijk niet in het spel te zien is, omdat de spelmaker zich van de uitspraak wil distantiëren.
Ik wil jou grapjes die prive bedoeld zijn wel eens horen.
Daar maak ik dan opnamen van waar jij niets van weet, en laat dat uitvergroot op de radio horen.
En als jij dan roept dat dit niet de bedoeling was, zeg ik doodleuk dat zijn jou uitspraken/statements.

Er zit een verschil in een uitspraak, en een onbedoelde onhandige prive grap.
Deze hetze gaat om een onhandige bruin-cafe grap onder vrienden/bekenden waarbij niet werd nagedacht dat dit werd uitgezonden.

Maar ja we zijn erg goed in van een mug een olifant te maken, zeker in hedendaagse PC gedachtegang word alles overdacht, doordacht en opgeblazen en overdreven, en om dan een gepolariseerde mening in te nemen zonder enige compromis of nuance daarin mee te nemen.
Het is geen uitspraak. Heeft hij het op Twitter gezegd? Bewust in een microfoon met een cameraploeg op hem gericht? In een telefoongesprek met de koning?
Nee. Het is gewoon opgenomen ergens, niet bedoeld. Dat kan je echt geen uitspraak noemen.
niet 'ergens'
Live als commentaar op zijn collega
Alleen wel met duizenden kijkers ..

"ergens opgenomen" zou zijn in een zijstraatje naar het dichtsbijzijnde madammenhuis vragen, of iemand om een zakje wiet vragen, zonder dat je doorhebt dat het wordt opgenomen.
Maar hier brandde overduidelijk het lampje op de camera, en zal de regisseur ook wel het 'live' teken gegeven hebben naar de presentatie
Had 'ie niet gezien dus. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat hij zich volledig bewust was van het aanstaan van de microfoon.
Da's gewoon dom ....
De camera's en mic's draaien altijd ...
Ook als ze niet on air zijn, juist voor de spontane dingen, die waardevol kunnen zijn.

bv. formule1 café op ziggo, draaien in het hokje waar de presentatie zit ( Doornbos en Kampheus ) de camera's ook mee, met geluid - zodat als er wat spectaculairs gebeurd, dit later teruggepakt kan worden.

imho moet/kan je er van uitgaan dat tijdens je aanwezigheid ( op die plek ) de boel gewoon altijd aanstaat
Het is ook dom, en dat ontkent volgens mij ook niemand :)
Desalniettemin is iets ongelukkigs als dit voor mij in ieder geval niet meteen een reden om iemand te verbranden.
De uitspraak is wel degelijk goed te praten. Het was iets doms wat er uit floept. Gewoon een "oeps".
De uitspraak is wel degelijk goed te praten. Het was iets doms wat er uit floept. Gewoon een "oeps".
Alleen als dat al in je systeem zit
Ik denk dat bij het merendeel andere woorden opkomen als ze zoiets horen.

Bij ons op de werkvloer is de running gag als iemand een brandmelder moet doorgeven, "the firething on the overloop"
Omdat een collega niet uit de woorden kwam in zo'n gesprek.
Of "we are closed with pasen'

Ik heb Duitse familie, en als we daar zijn, hoor je gewoon 'de Nederlander' op de terrassen / in de winkels.
Dan gaat het bij ons over 'aufwiedersnitzel' of 'er had die arsch verbrend'
Maar nooit sieg heil of daaromtrent
Ik snap dat dit zo overkomt, maar eigenlijk geeft EA aan dat dit soort grapjes / opmerkingen niet passen binnen EA en vandaar deze maatregel. Ik denk dat wij ook niet verbaasd moeten zijn als dit na een tijd word ingetrokken. It could be a temporary ban :D
Onzin, hij heeft een serieuze fout gemaakt en mensen willen daar serieus niet mee worden geassocieerd.
Serieuze fout, misschien. Ok, maar hoogstwaarschijnlijk was het meer als grap bedoeld en was hij gewoon iets te impuslief en het floepte eruit. Foutje, bedankt. Oeps. Sorry.

Vraag je vooral af WIE er excuses eisen en erover doorgaan tot in den treurnis.
Zijn er Joodse organisaties in opstand gekomen? Zijn er MvB-vlaggen in de straten van Jeruzalem verbrand?
Dacht het niet. Maar dat kan ik fout hebben.

Ik hoor vooral van altijd boze, veel te jonge mensen, die het allemaal allang snappen en weer eens iemand hebben gevonden om hun gal op te spuwen om weer eens "goed" voor het daglicht te komen..
Serieuze fout of ongemakkelijk getimede uitspraak in het huidige slachtofferklimaat?
Groot verschil.
In 1940 kon je dit zonder problemen zeggen en nu kan dit niet. Wat zijn we toch zielig allemaal.

Hier kun je ook nu nog prima grappen over maken in privé, misschien ook in een comedy-serie als je een typetje doet, maar verder is het nooit algemeen acceptabel geweest.

Ik hoop verder dat je de ironie kan waarderen, maar juist mensen die woorden zoals 'slachtofferklimaat' gebruiken voelen zich vaak slachtoffer ergens van.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 3 december 2019 11:35]

"In 1940 kon je dit zonder problemen zeggen en nu kan dit niet"

Als je alle context weglaat, dan niet, maar context doet er toe.

Het was een dom grapje bedoeld om Kraaij te pesten met zijn tenenkrommend slechte Duits. Waarschijnlijk kwam de leus naar boven borrelen als het eerste Duits wat hem te binnen schiet. Het had net zo goed "Aufwiederschnitzel" kunnen zijn.

Helaas was het een veel ongelukkigere uitspraak, maar uit niets blijkt dat er ook maar iets van een discriminerende bedoeling achter zit.
Daar heb je gelijk in, maar dat maakt niet dat het geen serieuze fout was. En aangezien context er zeker toe doet: deze fout wordt gemaakt tijdens een periode waarin na lange tijd weer het constante probleem van racisme in sport en in het specifiek in voetbal aan de kaak wordt gesteld. Dom grapje, domme tijd, domme plek om het te maken. Daarom dat ik ook aangeef dat je vrijwel alles wel privé kunt doen, maar sommige dingen vrijwel nooit op de meeste kanalen.
"Dom grapje, domme tijd, domme plek om het te maken"

Precies, en mijn interpretatie daarvan is dat shit happens. Er zat geen bedoeling of gedachte achter, het floepte er uit.

Door dingen als "week tegen racisme" e.d. te benadrukken wordt de implicatie gemaakt dat gezien die situatie, het extra dom was. Nee, dan overschat je al dat er uberhaupt een gedachte achter zat. Dom suggereert dat er over nagedacht is en de verkeerde keuze gemaakt, maar er is uberhaupt niet over nagedacht lijkt me. Letterlijk een spontane uitspraak.

Dat dat ongelukkig is, is duidelijk. Het maakt hem geen racist en overdreven straffen is absurd, vind ik.
Ik ben het ermee eens dat het hem niet gelijk een racist maakt, maar ik vind niet dat er een verzachtende omstandigheid is. Wat hij zegt telt, al helemaal als BN'er met een voorbeeldpositie en in deze situatie op tv, en dat nu wegpraten getuigt imo alleen maar van een gebrek of lak aan maatschappelijk bewustzijn.

Ik ben het met alles wat je zegt eens, behalve dat die dingen verzachtende omstandigheden zijn. Ik vind dus verder niet dat hij overal uitgetrapt hoeft te worden en het zal vast overal tijdelijk zijn (prima), maar ik vind het heel goed dat zulke spontane uitspraken op tv of bij een journalist het juiste tegengas krijgen.
Vertel mij eens waar ik me slachtoffer van voel dan.
Het woord 'slachtofferklimaat' wijst vaak spottend naar mensen die zich 'slachtoffer' voelen van iets, terwijl het er juist vaak op duidt dat iemand zich slachtoffer voelt van dat klimaat en de reacties van die andere mensen, dus een hele loop door zo'n vicieuze cirkel en iedereen is geslachtofferd. :9
Leuk verzonnen. Slaat nergens op.
Niks mis met de uitspraak: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen".

Denk dat er weinig (lees: geen!) stenen gegooid zouden worden...
Jawel, dan pas je dus geen gerechtigheid toe.
Hier was dat niet nodig omdat er geen overtreding was.
Alleen een grapje.
Daarbij had hij het al terug genomen en excuses aangeboden.
Wat wil je nog meer?
Ik vind het volkomen terecht dat op deze wijze gereageerd wordt op een volkomen misplaatst gebaar. Hoe kom je er op om zo'n gebaar te maken?
Nee, dat beslist ieder bedrijf voor zich. Dat bepaal jij niet. Als een bedrijf vindt dat Van basten te ver is gegaan dan is dat hun goed recht.
Ik vind het volkomen belachelijk. Hij maakt één naïeve opmerking uit onnadenkendheid. EA bewijst hiermee gewoon hoe doorgeslagen politiek correct zij zijn.
Dit ja. Het ergste is dat mensen uit andere landen de hele voorgeschiedenis niet meekrijgen.

In Nederland weet iedereen dat hij een fout maakt en iets heel doms doet. Volgens mij heeft niemand het idee dat Van Basten in en in racistisch is, ofzo. Hij maakt gewoon een (voetbalhumoristische) grap over een Duitser. De een zal er om kunnen grinniken, de ander vindt het smakeloos en/of niet grappig. Hij zegt sorry, krijgt een week schorsing van Fox en daarmee was de kous af.

....maar dan EA. Dit is voor vrijwel iedereen in het buitenland de eerste keer dat ze hier van horen. Ze Googlen wat ie gezegd heeft (of lezen dat al op Twitter) en concluderen "oh wow, I didn't know Van Basten is a Nazi". Wauw. Zie daar maar eens van af te komen weer. Deze nasleep is zo buitenproportioneel.
Helemaal mee eens. Merk dit steeds vaker en dit is ook de reden dat ik eigenlijk geen nieuws meer kijk of naar de media luister. Ze proberen allemaal naar voren te komen als "kijk ons eens tof en goedheilig zijn".

En het nieuws is altijd maar vanaf 1 kant gezien en dat is eigenlijk voornamelijk links (politiek gezien). Nu ben ik zelf absoluut niet rechts maar ook zeker niet links. Ik vind persoonlijk dat nieuwszenders ook neutraal zouden moeten zijn en zo ook de media. Echter is dit helaas niet het geval en dat is gewoon jammer.
Het nieuws is vooral conservatief. Het doet altijd verslag van dingen die afwijken van de bestaande norm.

En hoe zeer je je ook in het midden van het politieke landschap denkt te bevinden, het uitbrengen van de Hitlergroet op live TV terwijl er in de sport waar jij aan verbonden bent de spelers net geprotesteerd hebben tegen discriminatie en racisme is niet even een klein foutje. Als je dat oké vindt, dan moet je er ook mee kunnen leven dat mensen jouw een nazi noemen.
De media is neutraal. Politiek-correctheid is geen links fenomeen. Het is jammer dat zo veel mensen klakkeloos overnemen wat ze gezegd wordt door zelfverkondigde 'niet-linkse' personen en partijen, dat maakt een goede discussie erg moeilijk.
De media is neutraal.
Nou daar moet je theorie en praktijk nog wel een beetje scheiden hoor. Of wou je zeggen dat Fox News een volstrekt onafhankelijke nieuwszender was?

In Nederland zijn we in zoverre weinig beter met een publiek bestel dat op subsidie linkse opiniebolwerken als Joop en DWDD realiseert. Of was je nog nooit opgevallen dat beiden uit de koker van de VARA komen, tijdens de verzuiling de spreekbuis van de PvdA, en dat voor de socialistisch-rode decors van DWDD enkel politici van linkse signatuur hun mening over zaken mogen geven?

Media is in theorie neutraal. In de praktijk heeft iedereen een agenda, en zeker in een stiekem nog immer verzuild medialandschap als het Nederlandse.

Uiteindelijk wil iedereen zijn eigen lekkere confirmation bubbeltje hebben, en media zijn succesvol omdat ze die leveren. Daarom is in de overwegend rechtse VS de media overwegend rechts gekleurd, en in de vanouds socialistische west-Europese landen links. En aan beide kanten helpt het om goed te interpreteren wat ze doen en zeggen.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 3 december 2019 11:03]

Dat niet alle media neutraal is (Fox goed voorbeeld) dat mag duidelijk zijn. Om nou de kleur van het DWDD decor als socialistisch aan te duiden, dat is wel een beetje vergezocht.

Wat zou je op TV willen zien dat rechts te bestempelen valt?
Om nou de kleur van het DWDD decor als socialistisch aan te duiden, dat is wel een beetje vergezocht.
Uhm nee, rood is vanouds de huiskleur van de VARA (de Vereeniging van Arbeiders Radio Amateurs), welke is gekozen door haar socialistische achtergrond. Niet vergezocht, gewoon feitenkennis.
Tijdens de verzuiling was het de omroep van de socialistische/sociaaldemocratische zuil, en onderhield de VARA nauwe banden met de SDAP en later met de Partij van de Arbeid en met de vakbeweging (de NVV en later de FNV). Bekende partijcoryfeeën als Jaap Burger, André Kloos en Marcel van Dam zijn jarenlang voorzitter geweest van de VARA. In het programma In de Rooie Haan werd vaak openlijk partij gekozen voor de sociaaldemocraten. Tot 1980 waren de PvdA en de FNV vertegenwoordigd in het bestuur van de VARA. Sinds die tijd bestaat er geen formele band meer tussen enerzijds de VARA en anderzijds de PvdA en de FNV.
Ik ben verder overigens apolitiek en wars van links/rechts associaties, ik analyseer en observeer alleen.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 3 december 2019 11:34]

Betekent toch niet meteen dat de DWDD kleur daar iets mee te maken heeft. En al is het zo, het is maar een kleur. Ik associeer dat niet met socialistisch. Rood wordt wel vaker gekozen bij avondprogramma's.
Dank je. Waardevol stukje historie. Inmiddels is er een ontzuiling geweest en inmiddels ook weer een herzuiling bij de omroepen met eigenlijk alleen maar onversneden rechtse omroepen zoals WNL, Powned en straks misschien Ongehoord Nederland. Zelf meen ik te kunnen concluderen dat de van-huis-uit linkse omroepen echter voorzichtig zijn om hun traditionele linkse positie weer in te nemen. Maar je moet ze dat dan ook niet kwalijk nemen als ze dat wel weer gaan doen natuurlijk. Niet dat je dat doet hoor.
Dat de VARA ooit banden had met socialisme zegt natuurlijk niks over nu. Dat ze aan de linkerkant zitten geloof ik wel, maar Socialistisch is natuurlijk een beetje extreem. Ten tijde van de verzuiling schoof dat al op naar het midden.

Kortom: je analyse klopt maar deels. Je trekt een conclusie op basis van beperkte informatie van te lang geleden.

Verder kom je, gezien je reacties, niet over als apolitiek. Je redeneert in meerdere reacties richting een jouw eigen hypothese, waarbij je je veelal richt op "links" en daarbij negatieve termen gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 3 december 2019 13:43]

Je redeneert in meerdere reacties richting een jouw eigen hypothese
Je hebt me betrapt op het voeren van een discussie!
waarbij je je veelal richt op "links" en daarbij negatieve termen gebruikt.
Ik ben nu tegen links aan het schoppen omdat ik in deze context geen reden heb om tegen rechts te schoppen. Mijn politieke kleur kun je bijzonder moeilijk afleiden aan een enkel voorbeeld.
Je hebt me betrapt op het voeren van een discussie!
Dan moet je het niet verkopen als een neutrale analyse op basis van feiten. Naar je hypothese toeredeneren leidt tot onderzoeken met de conclusie dat er een verband is tussen rood vlees eten en minder sociaal zijn. Dan wil je vooraf een bepaalde uitkomst. In een goede analyse of onderzoek heb je een hypothese en kan je uiteindelijke conclusie zijn dat je hypothese niet juist was.
Ik ben nu tegen links aan het schoppen omdat ik in deze context geen reden heb om tegen rechts te schoppen. Mijn politieke kleur kun je bijzonder moeilijk afleiden aan een enkel voorbeeld.
Het is niet slechts het voorbeeld. Het is de manier waarop je redeneert, je aannames en je bewoordingen die het doen overkomen alsof je een bias hebt. Het is niet de manier waarop je neutraal een analyse maakt.
Ehm, DWDD en Joop zijn (als het over onderwerpen gaat die raken aan de politiek) zichtbaar meer 'links' dan 'rechts'. Dat is zo duidelijk, dat het raar is dat het nog überhaupt gezegd moet worden.
Fox is inderdaad ook een goed voorbeeld, trouwens.
En waar zeg ik dat het niet links is?

Ik vraag me serieus af wat iemand hier op TV zou willen zien dat je rechts zou kunnen noemen.
Ze zouden eens kunnen beginnen met het uitnodigen van mensen die niet de politiek correcte meningen uitdragen maar er anders over denken. Ik zie te vaak dat er 8 mensen zitten die het allemaal met elkaar eens zijn terwijl dit niet representatief is voor hoe het volk erover denkt. O.a. daarom is het gewoon een ontzettend slecht oppervlakkig programma. Als je een eerlijke discussie wilt dan hoor je voor beide partijen evenveel mensen uit te nodigen die representatief zijn voor de kant die zij verdedigen. Dit gebeurt te weinig bij DWDD, wat ik onfatsoenlijk vind.
Goedemorgen Nederland ...

omroep WNL is een rechts georienteerde omroep
https://wnl.tv/
Dank, dat vroeg ik me dus serieus af :)
Op de website kan ik dat er niet echt uithalen, maar het zal dan wel in de praat op de radio te merken zijn.
Ze kondigen het nochtans zelf aan in hun 'word lid'banner

"Laat vrolijk rechts niet verloren gaan"
Had het meer over de toon van de artikelen en de gekozen content. Vrij standaard berichten die je op RTL en NOS ook vindt.
Diezelfde vraag geldt evenzeer voor programma's die je links zou kunnen noemen.
Ik zou wel een journaal willen zien die bepaalde politieke onderwerpen wat objectiever behandelt en bespreekt.
Natuurlijk zijn individueel omroepen en programmas niet neutraal... maar het medium is voor iedereen vrij. Er wordt veel geroepen over vermeende 'linksheid' van meda, maar waar blijft dan het initiatief van al de zogenaamde 'niet-linkse' mensen en partijen die zeggen dat 'de media' links is?

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 3 december 2019 11:06]

Er wordt veel geroepen over vermeende 'linksheid' van meda, maar waar blijft dan het initiatief van al de zogenaamde 'niet-linkse' mensen en partijen die zeggen dat 'de media' links is?
Zo werken confirmation bubbles niet. Het is in Nederland niet "salonfähig" om rechts te zijn, dat past niet in de maatschappij die zich voorstaat op haar sociaal vangnet, universele gezondheidszorg en de multiculturele samenleving. Daarom paraderen er hier met name biefstuksocialisten uit de grachtengordel over de buis die populair zijn omdat ze het linkse gedachtengoed uitdragen omdat dat populair is. En zo blijven we het met z'n allen cultiveren en de alternatieve geluiden marginaliseren omdat de gemiddelde Nederlander gewoon lekker wil conformeren.

En ja, in de VS is dit exact andersom waarom de linkse geluiden nooit boven de massa uitkomen.
Nee, je baseert een mening op aannames die, hoewel ze misschien aannemelijk zijn, niet zijn aangetoond. Verder generaliseer je dat "biefstuksocialisten" (beledigend, niet netjes) uit de grachtengordel "over de buis" "paraderen".

Je gebruikt daarbij wat chique woorden als cultiveren en conformeren, maar dat is slechts ruis en niet daadwerkelijk informatie of bewijs.

Vervolgens kom je met de aanname dat je dan wordt gedownmod omdat je gelijk hebt.

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt wat betreft de bias van mensen op tv, maar je onderbouwing is naar wetenschappelijke maatstaven niet sterk.

Overigens was er een rechts geluid in de vorm van Jensen, maar zijn kijkcijfers vielen tegen. Hij roept dat dat leugens zijn, maar achter alles een complot zoeken is een beetje te makkelijk.
Nee, je baseert een mening op aannames die, hoewel ze misschien aannemelijk zijn, niet zijn aangetoond.
Dat is voer voor discussie en zou daarmee op 0 of +1 gemod moeten worden, afhankelijk van of het relevant is binnen het bovenliggende artikel. "-1" betekent "ongewenst" en is daarmee een inhoudelijk oordeel over mijn post en dus mijn mening, dat hoort niet.
Verder generaliseer je dat "biefstuksocialisten" (beledigend, niet netjes)
Hoezo is dat beledigend? De term zelf is door een PvdA'er bedacht en bij de socialistische Volkskrant gebruiken PvdA-bestuurders het gewoon als geuzenterm.

Biefstuksocialisme slaat enerzijds op het opportunisme van het volk, dat stemgedrag primair wijt aan de wens om het eigen bord gevuld te hebben, als anderzijds op het opportunisme van gefortuneerden, die uit sociale wenselijkheid linkse denkbeelden steunen. Gezien het overgrote merendeel van de bewoners van de Amsterdamse grachtengordel links stemt terwijl ze wel daar een huis kunnen betalen worden ze vaak als voorbeeld aangehaald hierin.
Vervolgens kom je met de aanname dat je dan wordt gedownmod omdat je gelijk hebt.
Nee het causaal verband ligt volledig andersom: het feit dat ik direct zo hard werd gedownmod bewijst dat ik gelijk heb. Dat is heel wat anders.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt wat betreft de bias van mensen op tv, maar je onderbouwing is naar wetenschappelijke maatstaven niet sterk.
De bewijslast neem ik hier in de comments op een artikel over voetballers in EA Sports ook niet zo zwaar als op een serieuzer podium.

En het mooie is nu dat deze post evenals de jouwe "offtopic" en "irrelevant" zijn. In een ideale wereld worden ze dus nu netjes naar 0 gemod, niet naar -1. Want dat zou een inhoudelijk oordeel vellen over onze standpunten ;)
Hoezo is dat beledigend? De term zelf is door een PvdA'er bedacht en bij de socialistische Volkskrant gebruiken PvdA-bestuurders het gewoon als geuzenterm.
1. De Volkskrant is al lang niet meer socialistisch. En PvdA bestuurders bij de Volkskrant?
2. Dat iets een geuzennaam is, betekent niet dat je het niet beledigend kan bedoelen. Het is vaak een belediging die door een groep wordt toegeëigend. Ajacieden noemen zichzelf Joden, maar de supporters van o.a. Feyenoord, Utrecht en ADO gebruiken het als scheldwoord. Tenzij jij jezelf als Biefstuksocialist ziet, is het waarschijnlijk niet aardig bedoeld. Daarnaast moet je als je echt neutraal bent je onthouden van dit soort termen.
Biefstuksocialisme slaat enerzijds op het opportunisme van het volk, dat stemgedrag primair wijt aan de wens om het eigen bord gevuld te hebben, als anderzijds op het opportunisme van gefortuneerden, die uit sociale wenselijkheid linkse denkbeelden steunen. Gezien het overgrote merendeel van de bewoners van de Amsterdamse grachtengordel links stemt terwijl ze wel daar een huis kunnen betalen worden ze vaak als voorbeeld aangehaald hierin.
Ik kende de term. En dat ze uit sociale wenselijkheid links stemmen is natuurlijk een aanname. Logischer is het dat mensen die voldoende geld hebben bovenin de Pyramide van Maslow zitten qua behoeften. Ze zijn vaker hoger opgeleid en meer bezig met zelfontplooiing/zelfrealisatie. Dit is ook meerdere malen aangetoond.
Nee het causaal verband ligt volledig andersom: het feit dat ik direct zo hard werd gedownmod bewijst dat ik gelijk heb. Dat is heel wat anders.
Dat is wat ik zeg. Je denkt dat je wordt gedownmod omdat je gelijk hebt. Als het causale verband andersom zou liggen, zou je gelijk hebben omdat je wordt gedownmod.
De bewijslast neem ik hier in de comments op een artikel over voetballers in EA Sports ook niet zo zwaar als op een serieuzer podium.
Als je zegt dat je een feitelijk onderbouwde reactie plaatst en aangeeft dat je neutraal bent, moet de onderbouwing natuurlijk wel goed zijn. Op het moment dat iemand duidelijk een voorkeur of agenda heeft, vergeef je zo iemand eerder dat ze bepaalde aannames hebben en argumenten gebruiken die niet sluitend zijn. Ben je zelfverklaard apolitiek en dus geheel neutraal, mag je best worden beoordeeld volgens een hoge standaard.o

[Reactie gewijzigd door Framoes op 3 december 2019 18:30]

Het aantal (online)'linkse' mediavolgers is momenteel hoger dan 'rechts

Voornamelijk een deel '3 lijns volgers' die op elk moment van kamp kunnen wisselen als het hen uitkomt.
Daarom zijn de twitterkanalen momenteel ( naar het lijkt ) gevuld met gekwetsten.
En daar reageert een zender dan weer op, door de man een week te schorsen.

Maar die 'linkse online' groep is zo uitermate extreem, dat bij elke misstap je wordt uitvergroot als een racist.
Want alles wat niet in lijn is met hun idee, moet rechts zijn.
Zelf hier op tweakers komt het voor, als je een te rechtse reactie plaatst, je direct wordt verwezen naar 'feesboek commentaar' en direct monddood gemaakt wordt ( min-scores, uiterste voorbeelden met wat als jij.... )

En doordat er gehoor aangegeven wordt ( TV / online nieuws ) voelt deze groep zich uitermate verheven.
En over de verhevenen mag je niets zeggen.
Heb je daar cijfers van of is dit een aanname? En wat versta je onder mediavolgers?

En die linkse groep is volgens jou extreem? Wel eens gezien wat voor troep met name vrouwen over zich heen krijgen als ze zich uitspreken? Of wat volwassen mannen tegen/over Gretta Thunberg zeggen op social media? Dat is allemaal heel extreem en komt van rechts.

Door toenemende polarisatie graven beide kanten zich verder in en maken aan beide kanten te veel mensen zich schuldig aan volslagen idiote reacties. Mensen laten zich meeslepen in een verzonnen tegenstelling, terwijl ze door samen te werken veel verder zouden komen.

De mensheid is zo ver gekomen door samen te werken.
Check daar is het al .... het antwoord waar je op zit te wachten
want wat je dan als tegengeluid brengt is extreem en rechts ....
Zo makkelijk, de wereld in twee delen, hier ben ik, en alles wat naast me komt is per definitie 'rechts'
Dit is cherry picking, maar ik zal er toch op reageren:

Jij begint zelf over extreem gedrag van linkse mensen online. Ik geef aan dat als vrouwen zich uitspreken (over wat dan ook) zij extreme reacties om hun oren krijgen. Dat ze moeten worden verkracht bijvoorbeeld. Dit is geen uitzondering maar gebeurt regelmatig. Dat zijn toch vrij extreme reacties?

Dat kreeg Gretta Thunberg ook te horen trouwens. Alleen omdat ze zegt dat ze zich zorgen maakt om het klimaat. Dat is in principe een relatief linkse mening, dus kan je er van uitgaan dat de mensen die haar aanvallen meer op rechts zitten.

En het feit dat een kind van 16 volwassenen moet vertellen dat ze eindelijk eens actie moeten ondernemen ipv alleen maar praten over het klimaat zegt iets over de onwil van politici om spijkers met koppen te slaan, uit angst impopulaire beslissingen te nemen. Uiteindelijk zijn vrijwel alle wetenschappers binnen het gebied het er over eens dat de huidige manier van doen niet houdbaar is. Dat zijn geen meningen maar feiten.

De dingen die je over Thunberg zegt (gaat niet naar school, het is haar aangepraat, geen realiteitszin) zijn overigens de argumenten die je altijd hoort bij rechtse opiniemakers. Dat maakt jou overigens niet rechts hoor.


Wat betreft de loonkloof die ik nooit heb genoemd, maar wat duidelijk een onderwerp is waar jij een sterke mening over hebt:

Er zijn vast mensen die om niks klagen en Nederlandse vrouwen werken het meest part-time van heel Europa. Daar staat tegenover dat er relatief veel vrouwen werken. Maar kijkend naar het totaal aantal uren opgeteld, scoren we laag. Maar het feit is wel dat mannen vaak anders worden beoordeeld en ook meer betaald krijgen. Ook voor hetzelfde werk en dezelfde uren. Dus het probleem bestaat, maar er zijn ook mensen die zeuren terwijl ze echt niet onder de benadeelden vallen. Kortom: de waarheid ligt in het midden.

Ik heb overigens niet meer respect voor mensen die 60-80 uur werken dan mensen die 30-40 uur werken. Sterker nog, als je 80 uur werkt als je kinderen hebt, heb je naar mijn idee je prioriteiten verkeerd. Maar dat is slechts een mening. Het belangrijkste is dat je gelukkig bent met hoeveel uur je werkt en dat het niet ten koste gaat van je leven buiten werk om.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 3 december 2019 19:36]

De grap is dus dat dat inmiddels ook met terugwerkende kracht begint te gelden.
Dave Chapelle heeft daar een stuk over in zijn nieuwe show op Netflix. Dingen die jaren geleden op social media gepost zijn worden met terugwerkende kracht nog even tegen het licht gehouden door de SJWs.
Het is echt tenenkrommend en ik vraag me af hoe lang men dit nog accepteert. Volgens mij is het namelijk een hele kleine meerderheid die heel hard schreeuwt waardoor 90% zich steeds moet schikken. Het is een keer genoeg.
Alsof EA hier serieus mee zit. Het is gewoon aandacht en reclame.
Dat is de samenleving van tegenwoordig. Er is geen ruimte voor fouten of voor andere misstappen, één klein foutje en vooral bekende mensen hebben hier veel meer last van.

Er is ineens geen ruimte meer voor vergiffenis en fouten en er dient vrijwel meteen gestraft te worden. Het is helaas de maatschappij van tegenwoordig en ik ben bang dat dat niet gaat veranderen.
Interessant. Ik klikte reacties aan met het idee dat er vast wel +2-reacties bovenaan zouden staan die die hele opmerking goedpraatten, maar zowaar wordt er openlijk toegegeven dat 'ie fout zat!
De politieke correctheid gaat ver deze tijd. Kijk dit maar eens, inclusief de intro waarin de moderator aangeeft ook zich schuldig te hebben gemaakt aan het enkel uitnodigen van sprekers uit de “gewenste” richting. Hier in Nederland niet anders overigens.

https://youtu.be/f5rUPatnXSE
Dit is gewoon een stuiptrekking omdat men politiek correct wilt zijn en bang is voor consequenties zoals Blizzard te verduren heeft (gehad) met het Hearthstone evenement in Hong Kong.
Dit politiek correcte gedrag verziekt inderdaad de maatschappij. Ondertussen vind 80% van de bevolking dit in de vs:https://www.nationalrevie...-to-80-percent-of-people/

Opvallend is tevens dat wanneer je dit onderzoek verder onderverdeeld in bevolkingsgroepen dat de traditionele etnische minderheden (zoals bijvoorbeeld Afrikaans Amerikanen) procentueel boven het gemiddelde van de 80% zitten, terwijl een politiek correct beleid die bevolkingsgroepen juist een voordeel zou bieden.
Opposition to political correctness was higher among Asians (82 percent), Hispanics (87 percent), and American Indians (88 percent) than among white Americans (79 percent). In fact, just about every single demographic studied showed overwhelming objection to political correctness except the Americans the study reporting the poll results identified as “progressive activists.” Progressive activists, the study says, “have an outsized role in political discourse, even though they comprise a small portion of the total population (about 1 in 12 Americans).”

About the 8 Percent of People Who Love PC
“Progressive activists are the only group that strongly backs political correctness: Only 30 percent see it as a problem,”
Dit is offtopic misschien maar ik wilde het toch even mededelen. Ik vind het trouwens ook ziek dat bedrijven zich in dit soort zaken laten meeslepen. Niemand heeft hier om gevraagd.
Al die blanke mensen die opkomen voor de etnische minderheden is een ultieme vorm van minachting. Hoe goed bedoeld ook; mensen kunnen prima voor zichzelf opkomen, en hebben daar geen hulp van blanken voor nodig. Hiermee demonstreer je juist het tegenovergestelde van wat je uitdraagt: namelijk dat je blijkbaar vind dat minderheden hulp nodig hebben om voor zichzelf op te komen en hun eigen belangen te behartigen.

Het verbaast me daarom niet dat juist de minderheden dit een probleem vinden. Die voelen dit feilloos aan.
Het was zwaar verziekt om iemands Duits belachelijk te maken met zo´n term. Geen domme fout, maar een oliedomme fout en dan is er toch niets mis mee als iemand daarvoor ook een beetje de consequenties voelt. Want excuses leken ten eerste al weinig oprecht en ten tweede ook vaak wat gemakkelijk.

Van Basten is een legende in dat spel, iemand naar wie je opkijkt en die het voor nu flink verprutst heeft, daar wordt naar gehandeld en met superioriteit heeft dat weinig van doen.
Ik heb het niet gezien. En ik geef toe dat mensen een fout mogen maken. Maar ik vraag me wel af in hoever het een echte verontschuldiging is. Zoals ik zei ik heb niets gezien dus misschien is het wel echt. Maar ik vraag me ook wel altijd af is het echt of is het een verontschuldiging omdat zijn reputatie te redden en dus niet meent. Al vind ik wel dat het goed is dat er een straf aan zit om toch te laten zien dat sommige dingen niet geaccepteerd wordt. Maar het natrappen is inderdaad niet nodig.

Al kan ik wel snappen dat bedrijven mogelijk kunnen denken dat als wij geen acties ondernemen dan zouden mensen kunnen denken dat wij dit wel goed keuren. Dus ik zou zeggen dat activeer hem weer zodra zijn straf voorbij is.
Precies mijn gedachten voordat ik de comments las, wat is dit inderdaad voor onzin?
Ach in Amerika is het al heel lang een gewoonte om in elke (onhandige) actie foute intentie te zien. En als het niet duidelijk zichtbaar is, het zo verbuigen dat het op intentie lijkt.

En dan niet eens omdat zo'n actie iemand daadwerkelijk schade toedoet, maar vooral omdat de persoon of groep die zichzelf meent "gekwetst" te voelen vooral geniet van alle aandacht.

Dit poepdomme en uiterst irritante gedrag begint ook in Nederland steeds meer gemeengoed te worden al dan niet omdat social media het ultieme laten-we-elkaar-eens-lekker-gekmaken-platform is en de media er, in de jacht naar goedkoop vermaak, volop in meegaat.

Als we in dit tempo doorgaan hebben we straks een maatschappij a'la Noord Korea met als verschil dat we niet bang zijn voor de overheid, maar vooral voor elkaar.
Je wordt er echt niet goed meer van hoe iedereen over elkaar heen buitelt om ergens schande van te spreken en vooral heel hard te deugen. Ja, die opmerking was flauw en onhandig, maar het gaat wel ver om meneer meteen weg te zetten als kastnazi en tot persona non grata te verklaren. Wat een circus maken ze overal toch van.
Goede reactie van EA. Iemand met het statuur van Marco van Basten, toch wel het gezicht van de KNVB en als we even voor het gemak Cruijf vergeten voor velen de belichaming van het Nederlandse voetbal, heeft een gigantische voorbeeld functie. Het is goed dat EA zich (tijdelijk) distantieert van deze man.
[...] Het is goed dat EA zich (tijdelijk) distantieert van deze man.
Ze hebben zich ook niet gedistantieerd van Fifa na alle corruptie-shit die bovenwater is gekomen want dat zou te veel financiële schade opleveren. Nu kunnen ze het wel doen omdat het om één persoon gaat. Even lekker goedkoop het imago een beetje oppoetsen.

Het zou beter zijn wanneer gamers zich zouden distantiëren van EA. Het is een triest bedrijf met zeer twijfelachtige praktijken, waarvan ik serieus niet begrijp dat ze niet worden aangepakt door de kansspel-autoriteiten, zeker wanneer het om Fifa gaat.

Verder kan van Basten mij aan mijn kont oxideren, maar het is wel bizar hoeveel mensen deze PR-propaganda slikken.
EA wil wel zo veel mogelijk schijfjes met FIFA2020 verkopen de komende 2-3 weken. Even makkelijk een statement maken, schijfjes verkopen. EA blij, aandeelhouders blij, FIFA blij.
EA wil wel zo veel mogelijk schijfjes met FIFA2020 verkopen de komende 2-3 weken. Even makkelijk een statement maken, schijfjes verkopen. EA blij, aandeelhouders blij, FIFA blij.
Begrijpelijk vanuit het perspectief van EA. Iets minder begrijpelijk vanuit de media (AD, Telegraaf, NU.nl, Geenstijl) die zich allemaal voor het karretje, van de PR-afdeling van EA, laten spannen.

De media zou zich eens op dezelfde manier uit moeten laten over de gigantische bedragen die EA weet af te troggelen van jongeren. Maar nee, want daarvoor zouden ze zelf onderzoek moeten doen. Die informatie wordt hun niet aangereikt door een marketing afdeling van een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Abom op 3 december 2019 11:32]

MTX is een hele andere discussie, en daar scoor je bij de normale media geen 'PC' puntjes mee. Lekker discussie aanblijven wakkeren omdat iemand een 75 jaar oude uitspraak heeft gebruikt op televisie, daar scoor je wel puntjes me; en niet te vergeten lekker veel advertentie inkomsten voor je premium artikel.
"Verder kan van Basten mij aan mijn kont oxideren"
Die uitspraak ga ik jatten

On topic:
"Het zou beter zijn wanneer gamers zich zouden distantiëren van EA." Dit is een mening die ik deel, maar EA heeft wel vaker zich scummy gedragen, en elke keer wordt er geroepen: "Boycot EA" of iets in die richting. De praktijk wijst uit dat mensen dit toch na een week of wat weer zijn vergeten.
Ik hou mijn boycot van EA anders al aardig lang vol. Volgens mij was Battlefield 4 het laatste EA spel wat ik heb gekocht. Dat heb ik veel gespeeld, dus wel het geld waard.

Ik denk dat veel FIFA spelers ook niet je typische gamers zijn en mogelijk veel minder bewust zijn van de praktijken van EA.
Goede reactie van EA.
Het is een uitspraak van Marco van Basten, op TV. Waarom moet een uitgever en ontwikkelaar van een videogame daarom hem (tijdelijk) uit de game halen? Marco zelf heb je er niet mee, maar de politiek die er achter zit trekt EA nu wel de game in. Laat EA/Fifa zich met belangrijkere zaken bezig houden. ;) Een statement had voldoende geweest, dit is naar mijn idee gewoon kinderachtig en onnodig.

Als men zich nu opeens "distantieert" van uitspraken, hoe zal men dan (moeten) acteren wanneer de Fifa weer een corruptieschandaal krijgt? Maar distantiëren van de Fifa in het algemeen en de franchise de das om doen?

Door deze actie bemoeit EA zich ergens mee, waar ze zich niet mee hadden moeten bemoeien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 december 2019 12:57]

EA is bang geen verkopen te maken gedurende de maand december. Bepaalde stromingen hebben veel macht en zijn héél snel op hun teentjes getrapt. EA kiest de uitweg die ze én in een 'goed' daglicht plaatst, én geen verkoop zal kosten.

Als Marco deze uitspraak had gedaan ergens in april had het ze bij EA ook aan hun reet kunnen roesten. Maar nu is het verkopen van schijfjes van belang.
EA is bang geen verkopen te maken gedurende de maand december. Bepaalde stromingen hebben veel macht en zijn héél snel op hun teentjes getrapt. EA kiest de uitweg die ze én in een 'goed' daglicht plaatst, én geen verkoop zal kosten.
Marco van Basten wordt vooral in de Benelux als grootheid gezien, vele spelers zullen hem waarschijnlijk niet eens kennen. Ik denk dat het 0 effect heeft op de verkopen. Maar EA heeft nu wel zichzelf een politiek spelletje in getrokken waar ze zich niet mee bezig zouden moeten houden.
Als Marco deze uitspraak had gedaan ergens in april had het ze bij EA ook aan hun reet kunnen roesten. Maar nu is het verkopen van schijfjes van belang.
Sorry, maar als door een uitspraak van iemand als Marco de verkopen stagneren, of als je daar bang voor bent, dan is er echt iets mis met EA.
Hoezo niks te maken ... "die vent" zit in het spel.
Net als honderden anderen die ook vast wel eens iets stoms hebben gedaan. Precies wat @Abom zegt. Twijfelachtig bedrijf met twijfelachtige praktijken.
Voor EA is sieg heil roepen duidelijk niet "iets stoms". Je kan daarin van mening verschillen nmaar uiteindelijk zijn zij die beslissen.
Maar moet dat als consequentie hebben dat iemand (tijdelijk) uit het spel verwijderd wordt? Marco tref je er echt niet mee, die haalt zijn schouders ervoor op. Ik vind het echt een overdreven reactie van EA. Maar nu men zich in het politieke spel heeft getrokken, zal men altijd een actie moeten ondernemen.

Wat doet EA dan met de Ronaldo, die onlangs ook een aantijging van verkrachting kreeg, waarvoor hij uiteindelijk niet vervolgd wordt, wegens gebrek aan bewijs? Zijn naam is dan ook niet helemaal koosjer, ook maar uit de game halen dan?

EA heeft zich hiermee ergens in getrokken waar ze uit hadden moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 december 2019 12:57]

[...]
EA heeft zich hiermee ergens in getrokken waar ze uit hadden moeten blijven.
Maar het is EA, dus bij een volgende akkefietje kunnen ze compleet iets anders doen, als het maar meer geld oplevert (of minder geld kost).
Er wordt ook nooit meer gekeken naar de context. Natuurlijk is het zeggen van 'sieg heil' niet goed, maar wordt er nog wel gekeken in welke CONTEXT dit was? Hij zei het niet om zijn steun te betuigen aan Hitler of de NSDAP, maar als een misplaatste 'grappige' opmerking. Dat mag je misschien niet grappig vinden, maar er was niets haatdragend of inherent slechts aan.

Daarbij begrijp ik wel een bedrijf als EA die denkt: 'not gonna touch that with a 20ft pool' en voor de zekerheid Marco er maar uit haalt. Het blijft een bedrijf dat geen imagoschade wil oplopen door een paar Twitterende tere zieltjes.
Context of het historisch besef van een kleuter ? Zo'n opmerking is in deze context op geen enkele wijze gepast. Het slechte Duits van een voetbalinterviewer bespotten met een van de meest beladen termen in de geschiedenis dat is geen context. Een referentie naar Rudi Carell, Steinkohlendeutsch of Van Gaal's: "Der Tot oder die Gladiolen" dat had binnen deze context gepast.
Ach, heb jij nooit een grapje gemaakt over Nazi's of iets dergelijks? Wellicht niet hoor, maar een heel groot gedeelte van de Nederlanders wel. Dat hij het toevallig op TV doet maakt hem geen slechter persoon dan de rest. Hij heeft op z'n kop gekregen, dat zou genoeg moeten zijn. De context is dat het een grap was die - Marco van Basten kennende - geen kwaadaardige intenties heeft. Dat jij een grap niet leuk vindt betekent niet dat iemand daar gestraft voor moet worden. Als we humor en komedie moeten gaan censureren dan gaan we de slechte kant op.
Ten eerste zit Marco van Basten daar voor zijn voetbalcommentaar, hij is Phillip Geubbels niet. Ten tweede als het gaat om context dan is de context niet de intentie, maar het gebrek aan historisch besef. Ten derde als het gaat om 'straffen' dan zijn we het duidelijk niet eens.

Het gaat er mij ook niet om, om de persoon Van Basten heel hard te treffen. Wat ik zorgelijk vind is de toch wel grote tendens, die ik ook hier bespeur, om te zeggen 'ach het was een grapje', 'no harm intended' en 'hij is niet zo' en soortgelijk politiek correct geneuzel. Zo was Van Bastens initiele reactie ook.

Ik ben er ten volle van overtuigd dat Van Basten geen rascist is, alhoewel er toch wel veel uitspraken zijn die niet wijzen op een al te fijngevoelige sociale antenne. Echter, hij maakt een oliedomme grap op de verkeerde plaats, het verkeerde moment, in de verkeerde context met uiterst beladen woorden. Daar mag hij best, ook door andere partijen, op aangesproken worden en de consequenties van ondervinden. Zeker weten dat hij geen moord gepleegd heeft, maar er al te gemakkelijk aan voorbijgaan, vind ik niet in orde.
Zwaar overdreven al vraag je het mij...
PC slaat hier veels te ver door.

[Reactie gewijzigd door Pablo op 3 december 2019 10:41]

Totdat je zelf een keer getroffen wordt door zo'n soort uitspraak....
van Basten heeft uitgebreid excuses aangeboden.
Deze accepteer jij niet, of vind jij niet voldoende ?

De zaak is voor mij af- vandaar dat ik vind dat EA nogal overdreven reageerd.
Niemand kan mij raken met uitspraken zeker niet als het een grap betreft. Mensen moeten opgroeien en een paar ballen groeien met hun tere zieltjes
"getroffen"? Je doet net alsof iemand door een rondvliegende kogel is geraakt. Al dat kleinzerige gedoe om een paar woorden... Ja het is een slechte grap, maar Jezus wat is iedereen snel op de teentjes getrapt. Mensen mogen wel een wat dikkere huid kweken.
Als die man nou bewust en gemeend dit verkondigde tegen een publiek dan zou ik wel begrijpen dat er heftig gereageerd zou worden, maar het gaat hier om een onderlinge grap wat niet bedoeld was voor het grote publiek.

Het zou wat worden als op TV letterlijk niets mag zeggen waardoor iemand of groepen zich beledigd kunnen voelen, zelfs onmogelijk denk ik.

en om het af te sluiten met slechte grappen: Als je geen beledigende dingen meer mag zeggen mat er wel een stichting slachtoffers van slechte grappen komen omdat de grappenmakers aardig de zwarte piet toegedeeld krijgen in deze sociale media wereld.
Als katholiek wordt ik elke oudejaarsconference 'getroffen' evenals in vele talkshows op de publieke omroep, fora, websites, films, boeken en toneelstukken. En dat al decennia lang. Doet doet me vrij weinig maar ik vraag me af waarom men vandaag de dag zo moeilijk doet en men zich zo snel gekwetst voelt en denkt het recht te hebben om niet gekwetst te worden.
Mensen (zoals jij?) liggen klaar om getroffen te worden. Ze zijn op zoek naar een willekeurige twitter post of tv uitzending waar iets gezegd wordt waar ze een punt van kunnen maken.
DAT is hoe het gaat. Niet omdat iemand als Van Basten tegen een specifiek individu vertelt wat hij van 'm vindt.
Als je 74 jaar na de oorlog nog steeds niet luchtig met de materie om kan gaan, wanneer dan wel? Het grote merendeel van de bevolking heeft de oorlog niet (bewust) meegemaakt. Over een paar jaar is er niemand meer over die er bij was. We mogen ook "grapjes" maken over de 80 jarige oorlog, Napoleon of de VOC-tijd.

Geloof me. Als je nergens een punt van maakt en je niet aangevallen voelt, dan leef je een stuk gelukkiger.
Slachtoffer zijn is een keuze. Maak hem niet.
"luchtig met de materie omgaan"..... wat een walgelijke uitspraak, kijk eens naar een serie als 'kinderen van het verzet' hoe de oorlog ook in tweede en derde generatie nog steeds zijn sporen achterlaat. Er zijn zaken waarmee je niet luchtig mee moet omgaan en helemaal niet als je een bepaalde (en betaalde) verantwoordelijkheid hebt en dit soort uitroepen is daar eentje van.

Van Basten nam deze gewraakte woorden zonder enige aanleiding en historisch besef in zijn mond op live-televisie. Dan ben je jezelf op geen enkele manier bewust van je verantwoordelijkheden en dat daaraan consequenties verbonden zijn, ook door externe partijen, lijkt mij heel gezond.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 3 december 2019 15:16]

Hij zei al dat hij niet wist dat zijn microfoon nog aanstond, dus het argument dat het live op TV was, is al onzin. Ook voor die "kinderen van het verzet" moeten wij onze samenleving niet op aanpassen. Er zijn genoeg dingen die op TV komen die genoeg mensen walgelijk vinden. Die mensen zijn vaak ook een stuk talrijker dan de overlevenden van de 2e wereldoorlog, dus ook weer geen argument. Als je niet wilt dat je gevoelens gekwetst worden, zet je de TV of PC maar uit en doe je je vingers in je oren.
Er zijn zaken waarmee je niet luchtig mee moet omgaan en helemaal niet als je een bepaalde (en betaalde) verantwoordelijkheid hebt en dit soort uitroepen is daar eentje van.
Wat een waardeloze uitspraak. Het is een vrij land, iedereen die werkt heeft een "bepaalde betaalde verantwoordelijkheid".
Ik heb echt geen geduld voor mensen die zo moeilijk kunnen doen om een grap die niet eens voor hen bedoelt was.
Goed onderbouwd.
Weet je wat ik walgelijk vindt? Dat het tegenwoordig normaal is dat je je gekwetst voelt. Het is een wereld vol mietjes en niemand heeft er wat aan. Je gekwetst voelen is een keuze en je eigen probleem, niet van degene die gewoon lekker lomp zichzelf loopt te wezen.
Van Basten heeft geen enkele reden om zich volledig bewust te zijn van de geschiedenis van het land, hij is een voetballer, en daar heeft hij kennis over. Ik roep ook wel eens wat lomps, maar als mensen zich daar gekwetst door voelen, dan mogen ze dat tegen mij zeggen, en dan overweeg ik dmv voldoende argumenten daar de volgende keer rekening mee te houden. Maar nee hoor, je bent meteen een uitschot als je ook maar iets doet wat niet maatschappelijk verantwoord is en 100% PC is. Hou toch op.
De oorlog is 74 jaar geleden. We hebben er van geleerd en iedereen weet wat te doen om te voorkomen dat zoiets hier weer gebeurt. Niemand vind de oorlog "niet erg", en daar gaat het ook helemaal niet om.

[Reactie gewijzigd door Tielenaar op 4 december 2019 16:35]

Je kunt niet binnen een reactie beweren dat "we ervan hebben geleerd", om vervolgens te beweren dat Van Bastens historische kompas er niet toe doet. Als hij er iets van geleerd had dan had hij niet, zonder enige aanleiding en in zijn positie zo'n domme uitspraak gedaan, of de microfoon nu aan of uit stond. Zeker als je in aanmerking neemt dat de voetbalsector toch al onder het vergrootglas lag. Daarmee bestempel ik hem niet direct als uitschot of tot een levenslange straf, maar iets meer verantwoordelijkheid en het ervaren van consequenties dan de gemakzuchtige excuses en een weekje niet op de tv zouden wel degelijk op zijn plaats zijn.

Ik word hier niet door gekwetst, maar ik hekel wel degelijk de gemakzuchtige opvatting om dergelijke uitspraken af te doen als slechts een misplaatst grapje waar we niet zo moeilijk over hoeven doen. Dat is niet zogenaamd politiek correct maar juist om te laten zien dat we ervan geleerd hebben.
We hebben van de oorlog geleerd. Oorlog. Niet meer doen. Niet meer elkaar dood maken. Niet meer het halve land kapotschieten en mensen deporteren.
Dat iemand wat zegt, wat niet meer is dan een paar woorden zonder enige actie als gevolg, kan je daar absoluut niet mee vergelijken.
Het is gewoon een suffe actie van Van Basten. Meer niet. Laat het daar gewoon bij. Waar zijn we mee bezig met z'n allen? Wat willen we hier mee bereiken? Dat niemand meer een grapje mag maken? Misplaatst of niet, je mag straks minder en minder zeggen dat nog door de beugel kan. Het begint bij hier een punt van maken. Nee, sterker nog, het is jaren geleden al begonnen. En het wordt steeds erger.
Tere zieltjes moeten echt een keer kappen met z'n allen.
Ik hekelde eerder de gemakzucht waarmee velen de misplaatste opmerkingen van Van Basten reduceren tot een grapje of een 'suffe actie'. De wijze waarop u de oorlog meent te moet representeren is een uitermate goede indicator van die gemakzucht en daaruit kan ik niet anders concluderen dat u er verdomd weinig van geleerd heeft. Dat heeft niets met tere zieltjes te maken, maar met fatsoen, verantwoordelijkheid en respect.
Fatsoen is overrated, verantwoordelijkheid heeft er niets mee te maken en respect moet je verdienen.
Het is een grapje, en het is een suffe actie. Zo niet, wat is het dan wel?
Ik denk dat mijn laatste bijdrage daarover voldoende duidelijk was en heb niet de indruk dat u het uberhaupt gaat willen begrijpen. Dat zegt gelukkig meer over u dan over mij.
Het is goed met je zelfingenomen houding. Claimen dat je het beter weet is geen argument.
Goedendag.
Ik hoop dat u niet op uw tere zieltje bent geraakt.
Ben je hard getroffen ja? Vertel verder.
In gaming moet je geen politieke correctheid aanmoedigen met cases zoals deze.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 december 2019 13:00]

Op TV wel dan? Nee dank je :)
Probeer het eens?

Je beledigd voelen is een keuze. Zeer actief op zoek gaan naar jezelf beledigd voelen is een ziekte. En met name dat is het probleem tegenwoordig: dingen extreem uit verband rukken, een gebrek aan proportionaliteit.

Wanneer ik een online shooter speel, roepen mensen keer op keer dat ze hopen dat mijn moeder aan kanker kapot gaat. Keer op keer.

Voor een man is een moeder het heiligste wat er is. Er is nauwelijks iets beledigender voor te stellen. Toch doet het me niks, sterker nog, ik lach er om.

Dat heet ook wel volwassen zijn. Tegen een stootje kunnen.
Je mag ook mijn volk beledigen. Doet me even min wat. En ook mijn ras, en mijn geslacht.

Allemaal zaken die bij mijn geboorte al vaststonden. Ik kan er niet door beledigd worden omdat ik er geen enkele hand in had. Ik ga ook niet spontaan van kleur veranderen.

De conclusie is verre van zwart-wit, geen enkel weldenkend mens geloofd dat Van Basten daadwerkelijk een aanhanger is van die overtuiging.
Ik vraag mij af of dit initiatief vanuit EA is of door de fifa wordt opgelegd. Speluitgevers zijn met name bezorgd om de sales, niet om uitspraken.
Dat is een goeie vraag, maar om die te kunnen beantwoorden moeten we een andere vraag stellen: Betaalt EA meneer van Basten om hem op te nemen in FIFA 20 of betaalt EA de FIFA om van Basten in hun spel te kunnen voeren? Ik heb even gezocht en vond toen deze link: Does EA Sports pay the players who are in the EA FIFA games. De conclusie is : EA betaalt aan FIFA een licentie waaronder het portretrecht van de FIFA voetballers valt.

Echter als ik verder ga Googelen dan blijkt dan van Basten al sinds eind 2018 uit de FIFA is gestapt om zich meer op zijn gezin te richten. De FIFA heeft dus geen enkele mogelijkheid om net zoals Fox Sports deed een sanctie op te leggen aan Marco. Marco zal ook geen euro meer of minder verdienen aan zijn avatar in FIFA 20 aangezien dit oude contracten zijn waarvan de vergoeding toch al opgestreken is. Als FIFA dus EA weigert om de avatar van van Basten nog te laten gebruiken dan schieten ze zich alleen maar zelf in de voet omdat hun licentie minder waard is. Daarom ga ik er vanuit dat dit echt een beslissing van EA zelf is en dat deze net zo overtrokken is als dat gedoe omtrent Blizzard en dat Hongkon protest. Een gevolg van de extreme politieke correctheid van game uitgevers die aan het uitgroeien is in een eigen politiek.
ZOals iemand eerder al aangaf: het is een commercieel bedrijf, die willen hun handen hier niet aan branden. Vergeet ook niet dat het een Amerikaans bedrijf is, waar men iets strakker op politieke correctheid zit dan hier, zeker als het gaat om ww2.
Wat iemand al terecht opmerkte, sommige clubs hangen nog bepaalde bewegingen aan. Zijn er niet Italiaanse clubs waar op de tribunes nog over Mussolini wordt gezongen? Deze clubs zitten toch ook gewoon in Fifa?
En dus? Het is hun goed recht om personen te weren die het bedrijf schade toebrengen.
Maar ze geven nu dus aan dat dit niet kan, prima is hun goed recht.

Maar voetballers die dronken van de weg gehaald worden, vrouw mishandelen, zwaar aan de drugs zijn (geweest) en overige onfrisse zaken doen ze niks mee, waar ze dus nu mee aangeven dat dat wél acceptabel is.

Goede bedrijfsvoering.
Er is geen dus... ik vroeg het mij gewoon af of EA zich druk maakt om dergelijke uitspraken aangezien er wel meer schandalen in en rond de FIFA zijn en ik mij geen schorsing van spelers kan herinneren voor de serie..
Nee? Herinner je je de schandalen rond Tiger Woods nog? EA heeft toen ook het contract verbroken.
Tja beetje ander verhaal vind ik omdat EA een game uitbracht die compleet aan zijn naam was gebonden. Er waren toen diverse bedrijven die een sponsor deal afbliezen. Daarnaast had Woods persoonlijke problemen (drugs en/of alcohol) en waren er een tiental vrouwen die claimden een relatie met hem te hebben. Daarop besloot hij zijn prof carriere te beeindigen.

[Reactie gewijzigd door juggle op 3 december 2019 12:17]

Als ze nav die opmerking al deze actie ondernemen dan zijn er nog wel wat spelers waar ze even een kijkje naar mogen nemen. :/
Zoals Geenstijl al mooi in een artikel verwoorde: Er zijn nogal wat Voetballers die handen schudden met dictators, massa moordenaars en overig tuig. Dit is dus typisch een geval van meten met twee maten.

O, en wie kijkt er al uit naar Qatar 2022?
Het verschil is dat de mensen die onderdrukt worden door die overheden/personen amper een stem hebben. EA zal wel gehoord hebben van bijvoorbeeld de Duitse overheid of belangenorganisaties voor Joodse mensen.

Maakt het niet minder krom, maar het is iig een verklaring.
Iets te selectief politiek correct als je het mij vraagt. Een Maradonna is ook vrij controversieel en zit er gewoon in als Icon.
Daarnaast biedt EA een game aan die ook door kinderen wordt gespeeld met 'surprise mechanics', bedoeld om je verslaafd te maken en geld te spenderen voor betere in-game items. Tot zover de politieke correctheid.

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 3 december 2019 10:27]

Het gaat dan ook totaal niet om politieke correctheid, maar puur om geld. Kost het geld? Dan doen we er wat aan. Levert het geld op? Dan verdedigen we het. Het maakt niet uit waar we het dan over hebben: lastige opmerkingen van ex voetballers, lootboxes, verslaafde kinderen, wurgcontracten voor developers, etc. Alles gaat door bovenstaande decision tree.
Een Maradonna is ook vrij controversieel en zit er gewoon in als Icon.
Het grote verschil is dat EA het niet interesseert of Maradona een heel pak wasmiddel door zijn neus Op snuift. Dat is zijn privé.
Maar zo'n beladen text gebruiken als v. Basten presteerde dat is wel even heel wat anders.
Daar wil je als bedrijf niet meer mee geassocieerd worden lijkt mij.

Nuance ;
Eén speler die zijn winst in privé opsnuift of één speler die een "grapje" maakte wat in het verleden 6 miljoen mensen het leven koste...
Niet goed te praten.
Nuance op de nuance: Het is niet alsof het uitspreken van die woorden ooit letterlijk 6 miljoen mensen het leven heeft gekost, zelfs al was het als grapje een complete mislukking.
Wat te denken van die stadions die nu door middel van moderne slavernij in elkaar gestampt worden voor het WK? En waar vele arbeiders overlijden bij de onveilige bouw. Straks maakt FIFA ook daar gewoon een game van hoor.
Het is EA dat de game maakt, ze hebben een licentie van de FIFA om de naam te gebruiken.
Maar inderdaad, dit is hoogst selectief.
Iets wat ze niet raakt maar waardoor ze zichzelf een klop op de schouder kunnen geven.
Dat is niet erg, die arbeiders zouden het spel toch niet kopen, ze kunnen immers niet eens een flesje water kopen, dus geen misgelopen sale.

Een voetbalkantine grap die gehoord wordt, nou dat is pas erg. Al die denkbeeldige gekwetste zielen, in hun hart geraakt. Die gaan zeker het spel boycotten. Niet dat ze het uberhaupt gekocht hadden, daar gaat het niet om.
Inderdaad. Namens een andere groep gekwetst zijn is zelfs op meerdere niveau's racistisch. Ten eerste neem je aan dat er een homogene groep is (alle Duitsers of alle Joden is precies even erg als alle negers), en ten tweede schat je die groep zo inferieur in dat ze het niet zelf zouden kunnen zeggen als ze gekwetst zijn. Gekwetst worden is in dit soort gevallen bovendien erg persoonlijk en kun je dus moeilijk voor een ander bepalen zoals zij doen.
Laten ze dan ook maar eens andere clubs uit het spel halen die racistisch zijn 🤡
Ja, waarom eigenlijk niet?

Ik vind ook hierin een zero tolerance beleid wel in passen.

[Reactie gewijzigd door Cyber Shadow op 3 december 2019 13:22]

Ja, ik ook......het hoeft voor Van Basten ook niet eeuwig te duren, maar het zou toch ook goed zijn om het Bulgaarse elftal een maandje of twee uit de game te halen en hetzelfde geldt voor een hele reeks aan voetballers en teams waarbij supporters zich schuldig maken aan dergelijk gedrag. Wellicht kunnen ze beginnen bij FC Den Bosch..........oh wacht eens :)
Persoonlijk vind ik dat er nu wel heel zwaar wordt getild aan deze opmerking. Het is stom maar nu valt de hele wereld hier over en hoe vaak moet je excusses aanbieden?
Tja het was een misplaatste grap dat niet goed uitkwam. Maar een racist? Dat is deze man zeker niet.
Gaat dit niet een beetje ver om hem uit fifa te bannen?
1 2 3 ... 9


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True