Belgisch verbod op lootboxes in games wordt mogelijk niet goed gehandhaafd

De verbanning van lootboxes in België wordt mogelijk niet goed gehandhaafd. Uit een onderzoek blijkt dat het merendeel van populaire games voor de iPhone in België nog steeds van de verboden gokmechaniek gebruikmaken.

Volgens onderzoek van Leon Y Xiao gespot door GamesIndustry.biz bevat 82 procent van de 100 meest verdienende games in de App Store een vorm van 'willekeurige inkomstengenerering', verwijzend naar de door de Belgische Kansspelcommissie verboden eigenschap van een lootbox. Ruim 80 procent van de games geschikt voor kinderen vanaf 12 jaar zou eveneens lootboxes bevatten.

Xiao benadrukt dat het ontzettend moeilijk is om een dergelijke wet te handhaven en dat het huidige beleid van de Belgische Kansspelcommissie om die reden niet werkt. "Hoewel de initiële invoer van de wet het publieke debat zowel nationaal als internationaal aanwakkerde heeft een niet-gehandhaafde 'verbanning' veel negatieve gevolgen. Zo krijgen consumenten, ouders en wetgevers een misplaatst gevoel van veiligheid."

Hij stelt daarnaast dat ontwikkelaars die zich niet aan de regels houden een oneerlijk voordeel krijgen, wat het probleem versterkt. 'Gamebedrijven met verantwoordelijkheidsgevoel' maken volgens Xiao plaats voor games die de huidige wetgeving negeren.

Momenteel worden lootboxes in België als gokken bestempeld wanneer ze met echt geld aangeschaft kunnen worden en wanneer de inhoud ervan aan het toeval overgelaten wordt. Mede daarom worden bepaalde mechanieken uit games voor de Belgische markt gehaald, in 2019 bijvoorbeeld door bepaalde valuta uit FIFA te halen. In sommige gevallen worden games überhaupt niet in Belgïe uitgebracht vanwege de wetgeving omtrent lootboxes. Diablo Immortal is bijvoorbeeld niet in België en Nederland beschikbaar. Over Nederland gesproken, ook hier gelden wetten met betrekking tot lootboxes. Wanneer de inhoud van een lootbox voor echt geld verhandelbaar is, geldt het als een gokmechanisme en is het verboden.

Reacties (77)

[Meiklokje]

Ieder spel in de AppStore en Google play zit er vol van. Kistjes die je spullen geven om dat ene object dat je wilt en nooit zal krijgen tot je het zelf opgeeft. Ofwel limiteren ze je gameplay door je handelingen te tellen. Wil je verder trek maar de kaart. Dat zo’n dingen niet worden gebannen en dat dit zomaar mogelijk is. Dit alles heeft niks met gamen te zien. Laat jij je kind ook betalen bij iedere stukje Lego tot de doos leeg is met onderdelen die wisselend zijn terwijl dat kind dat een stuk nodig heeft om het bouwwerk af te maken maar het niet krijgt.

[batjes]

Er zijn ook genoeg spellen zonder dit soort mechanics, maar die zijn lang niet zo populair. Een deel van de schuld ligt echt bij Apple en Google die zulke bagger ook actief promoten.

Spellen zoals OpenTTD zijn ook gewoon op Android beschikbaar, maar no way dat zoiets op de frontpage of recommended van de Playstore terecht komt.

[Single Core]

Iemand enig idee hoe dit werkt als je bijvoorbeeld je lootboxen zodanig ontwerpt dat je altijd kan zien wat je aankoopt. Je weet dus op voorhand wat je zal krijgen uit de lootbox. En vervolgens word er zo heel de tijd een nieuwe gemaakt en zie je altijd vooraf wat je koopt. In essentie is dit nog altijd 100% "gokken". Maar technisch niet want je weet wat je zal krijgen voor je geld.

[Het.Draakje]

Aangezien je vooraf weet wat je koopt is dat niet gokken. Maar dan worden uiteraard de meeste lootboxes niet gekocht. Dat is echter minder interessant voor de ontwikkelaar.

[Aiii]

Niet eens. Je moet dan een box waarvan je de inhoud kunt zien maar niet wilt hebben kopen om de volgende lootbox met voor jou onbekende inhoud te kunnen zien. Het enige dat aan de mechanics is veranderd op dat moment is dat je van te voren kunt zien dat de volgende lootbox wel of niet de content bevat waar je naar moet vissen.

At best kan het ontmoedigend werken om door te gokken, maar feitelijk blijft de mechanic gewoon hetzelfde. Er wordt je een coole SSR voorgehouden en om die te krijgen zul je moeten blijven uitgeven tot je deze daadwerkelijk pulled.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 22 juli 2024 14:50]

[Het.Draakje]

Je moet dan een box waarvan je de inhoud kunt zien maar niet wilt hebben kopen om de volgende lootbox met voor jou onbekende inhoud te kunnen zien.

Ik moet dan geld uitgeven om iets te kopen wat ik niet wil om daarna pas een kans te krijgen op wat ik wel wil? Daar trapt toch geen mens in? Ik koop geen bloemkool om pas daarna mogelijk een brood te kunnen kopen.

Maar afgezien daarvan: je weet vooraf wat je koopt en dus is het (juridisch) geen gokken.

[T-men]

Jawel, want het gokelement wordt slechts één box verder opgeschoven. M.a.w. je gokt dat je de volgende box wil kopen. Dit trucje is eerder toegepast en verboden.

[Tomatoman]

Heb je weleens deelgenomen aan een loterij, bijvoorbeeld door een lot voor de Grote Clubactie te kopen bij een kind aan de deur? Of een verrassingsmenu besteld in een restaurant? Of meegedaan aan een betaald uitje dat door vrienden georganiseerd werd en waarbij je pas op het laatste moment te horen kreeg wat er precies ging gebeuren? Waarschijnlijk niet, want “daar trapt toch geen mens in”.

[williammorren]

Ik gok (no pun intented ) dat je van al die zaken wel van tevoren verwacht dat ze (voor jezelf) de prijs rechtvaardigen ook al weet je nog niet meteen wat het zal worden. Waarbij de volgende lootbox dat misschien totaal niet is.

[Martijn.C.V]

Daar trapt toch geen mens in?

Het voor de hand liggende antwoord: Duidelijk wel, anders zou dit niet in deze games geplaatst. Ik ken wel mensen die hier nog steeds gevoelig voor zijn.

Het grootste issue is IMO niet dat dit zo bestaat, maar langzaam "normaal" wordt gemaakt. Effectief zijn ze een generatie aan het trainen om zo hun geld af te trochelen. En de "Ja maar de ouders moeten opletten!" is waar, maar echt bijster onmogelijk in praktijk.

[Marzman]

Het is wel gokken, want je weet niet wat er in de lootbox daarna komt en je moet hem kopen om de lootbox erna te zien te krijgen.

[Verwijderd]

Als je moet betalen om het volgende winbare object (mogelijk sneller) te zien is het denk ik goed te beargumenteren dat het, ook technisch, gokken blijft omdat je dan gokt op de uitkomst van de volgende draai aan het wiel. Ik denk hierbij aan het precedent dat, bijvoorbeeld, het verloten van een prijs onder klanten die iets gekocht hebben ook al heel snel onder de gokwet valt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:50]

[d3x]

In die zin is alles gokken, en dus ook de reden waarom dit alles niet beschikbaar is in BE, zelfs als er al een vast item inzit en mogelijk een extra kans op dan blijft het gokken.

Maar aangezien de 101 krasspelen, lottotrekkingen, euromillions alles onder de noemer vna het LOTTO monopolie financiele bijdragen geven aan de BE overheid in een akkoord dan mag dat natuurlijk wel.

Deze geven 0 garantie op winst. Dit is dan natuulijk niet gokken.


Diable Immortal is trouwens zeer simpel to omzielen, gewoon de APK downloaden. Voor andere games is het al lastiger en moet je soms al andere regio kiezen bij account creatie of werken met andere account die dan gifts geeft aan je hoofd account.

Arme consument zijn wij, alles onder het wel overwogen democratisch overheids vehicle.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 14:50]

[Stroper]

Neen, krasloten mogen niet verkocht worden aan minderjarigen in België.
Als Fifa, Diablo of weet ik veel wie een rode 18+ op hun spelletjes zetten, en de gok wetgeving volgen, dan kunnen ze perfect met lootboxen werken in België, maar dat willen ze niet want hun doelpubliek zijn wel degelijk minderjarigen.

[d3x]

het gaat mij hier niet over leeftijd, maar systeem....

de gok wetgeving zegt nu net dat de inhoud van een lootbox moet gekend zijn, jij zet heel de zin om en zet er gewoon 18+ bij. niet juist

"morgen komt oma langs bij kindjes en geeft hun een kraslotje voor hun verjaardag" wie moet er 18 zijn?

[fifanoob]

Zo gaat het nu wel in fifa.
Je krijgt te zien wat er in het pakketje zit en dan kan je bepalen wil ik die kopen. Wil je hem kopen kan je daarna meteen de volgende pakket bekijken en eventueel kopen.
Koop je het niet dan kan je niet verder met een nieuwe pack te openen dan moet je eerst 24 uur wachten.

[Bierd0pje]

Bij Dota is dit al een heel lange tijd het geval (in NL). Van elke chest die je koopt/krijgt zie je van te voren welk item je ontvangt. Ik vind dit overigens een prima systeem.

[amelsander]

Zolang het willekeurig is is het 'gokken', wanneer je weet wat je krijgt niet meer. Maar dan heeft het toch ook geen nut meer om een lootbox te kopen? Kan je voor hetzelfde geld het item direct kopen. De aantrekkingskracht van een lootbox is juist dat je de mogelijkheid hebt om een item te krijgen die veel meer waard is dan wat je er ingestoken hebt.

[Single Core]

Op het moment dat je die "slechte" lootbox koopt, zie je vervolgens direct de volgende die je kan kopen. En dan verschuif je zo het gok-spelleke 1 stap verder. Maar je betaald effectief enkel voor iets wat je ziet.

[amelsander]

Zolang je ziet wat je koopt dan is het niet gokken, je ziet wat je koopt en je betaald naar waarde. Van het moment dat er iets in de lootbox zit dat random is dan wordt het gokken en is dat niet meer oegestaan.

[Pufster]

Is Google zelf hier ook niet in fout? Ze screenen toch op een bepaalde manier apps? Als de app een lootbox systeem gebruikt dan dit niet releasen in de Belgische Play Store.
Als je de handhaving enkel door de overheid laat doen dan krijg je natuurlijk deze situaties. Ik vind dat Google als platform hier ook zijn verantwoordelijkheid in mag nemen.

[Reactie gewijzigd door Pufster op 22 juli 2024 14:50]

[k995]

Het artikel gaat over apple app store, en idd apple moet maar verbieden wat niet mag in belgie

[TrekVogel]

Het artikel begint met iPhones en gaat vervolgens verder over Play store dus waar her precies over gaat is niet helemaal duidelijk.

[dasiro]

in de paper staat het wel duidelijk:

Data for the Android platform was used because the relevant historical iPhone data were no longer accessible

[xzaz]

Slim van Apple.

[Pufster]

Ze spreken over iPhone maar daarna over de Play Store. Het lijkt me dat dit probleem zowel bij Apple als Google speelt.

[DigitalExorcist]

Google zal het worst zijn zolang ze hun commissie maar opstrijken…..

[StGermain]

In een spel als Division 2 kan je ook met echt geld keys kopen voor lootboxes met cosmetics. Dat zou dan toch ook niet mogen?

[SinergyX]

Het probleem is dat 'grijze gebied', de interpretatie van de teksten.

De 1 vertaalt het als 'met geld gekochte boxen waar de inhoud aan willekeur onderhevig is', terwijl een ander juist weer richting de 'onbekende inhoud' gaat wat het probleem is.

Lomp gezien, de lootboxes uit Div2 zijn een fixed-set van items, maar blijven onderdeel van 'willekeur'.

Het is gewoon tijd dat ze eens jip & janneke taal wetten gaan schrijven, zo mag, zo mag niet, dit mag, dit mag niet.

[Het.Draakje]

Wetten kunnen niet (altijd) in Jip en Janneke taal geschreven worden. Omdat je o.a. niet kan voorspellen hoe de techniek zich ontwikkelt. Niemand had bij het opstellen van (bijv.) de wet op het briefgeheim kunnen voorzien dat er ooit een telegram en een telefoon gemaakt zou worden. Laat staan een email.

Je kunt dat dan wel (deels) ondervangen door (bijv.) brief te vervangen door correspondentie, maar aangezien taal ook niet altijd eenduidig is blijf je interpretatieverschillen houden.

Verder heeft de wet de reputatie ingewikkeld te zijn waardoor de meeste mensen werken met een beknopte kennis want je erin verdiepen dat doet alleen een jurist.

En uiteraard heb je dan nog steeds last van mensen die het makkelijker vinden (=meer geld denken te verdienen) door net te doen alsof de wet niet bestaat.

[dingo35]

Als de wet zich zou richten op het WAT, en niet op het HOE, kan zij juist onafhankelijk van de ontwikkeling van de techniek blijven en daarmee toekomstvast blijven.

Om in jouw voorbeeld te blijven: het briefgeheim zou, indien correct beschreven als "persoonlijk bericht tussen twee personen" net zo goed voor brieven als voor emails als voor telefoongesprekken kunnen / moeten gelden.

Dat er met die twee laatste communicatie methodes technische aftapmiddelen mogelijk zijn, doet daar niets aan af.
Het feit dat de wet daar wél onderscheid in maakt zegt meer over het steeds "losser" worden van de ethische principes van onze wetgevers, dan over de complexiteit van wetgeving.

Ik moest mij een tijdje geleden verdiepen in de wetgeving rondom onroerend goed in een Amerikaanse staat; in Jip en Janneke taal, op 4 a 5 A4tjes, zeer toegankelijk beschreven. Een verademing !

Het probleem is meer dat onze juristen wollig en formeel taalgebruik aangeleerd wordt om onze bestaande wetgeving te begrijpen, en zij dit vervolgens bij nieuwe wetgeving continueren...

[Het.Draakje]

Er zijn beslist uitzonderingsgevallen waar het wel in Jip & Janneke taal kan, beslist niet altijd.

De HOE is ook belangrijk. Voor het briefgeheim is het HOE wel belangrijk. Daaronder viel (in het begin) de brief, maar niet het gesprek tussen twee personen. (Op straat of in het café).

Alsmede het WAT. Het briefgeheim geldt ook voor de brief van mijn bank aan mij (en mij aan de bank). En tussen twee bedrijven. Of tussen mij en de " Familie Klaassen".

"Persoonlijk bericht" dekt de lading niet. "Tussen twee personen" doet dat ook niet.

Er zijn ook voorbeelden in de Nederlandse wet die wel geheel duidelijk zijn. Neem de cookiewetgeving als voorbeeld. Past op een A4-tje en laat geen enkele discussie over. Maar uiteraard wordt dat in het handboek "Wetgeving voor niet juristen" vaak (te beknopt) foutief " vertaald".

[dingo35]

Uw taalgebruik ("alsmede", "foutief") duidt op een ambtelijke achtergrond...

[Het.Draakje]

MIs. 40 Jaar IT.

[phoenix2149]

Precies dat.

Wat:
Een koopwaar waarvan de inhoud onbekend is. Dat is kansspel

Hoe:

• Direct met echt geld (crypto zie ik ook als echt geld)
• Met virtueel geld
• Virtueel geld indirect door spelen
• verkregen/verkrijgbaar met echt geld

Het hoe zal niet moeten uitmaken. Kansspel is kansspel. En daarvoor heb je een vergunning nodig. Heb je die niet kom je niet op de markt.

Beetje als moord. De wet is duidelijk, je mag niet doden. Er staat niet je mag niemand meer schieten of steken.

Want dan mag verdrinken, vergiftigen, van balkons af duwen want ik voldoe aan de criteria wat vennen de wet dus wel mag.

[dasiro]

als je niet weet wat je koopt, dan is het gokken, maakt niet uit of het nu voor een skin of gear is.

[Verwijderd]

Gaat het hier nu over de Play Store? De App Store? Of over beiden? Het artikel heeft het eerst over Apple en daarna over de Play Store...

[User321]

In de originele tekst vind ik nergens 'play store' terug, alleen maar 'apple app store'.. al zal het op de google versie vast niet significant anders zijn, gok ik

[Daoka]

Volgens gespot door bevat 82 procent van de 100 meest verdienende games in de Play Store een vorm van 'willekeurige inkomstengenerering'

Het staat er nu ieder geval echt. Of dit nou later is aangepast geen idee.

[User321]

ik bedoelde de originele tekst waar het tweakers artikel naar linkt dus https://osf.io/hnd7w/

[EAngeli]

Ja, lijkt mij ook wel. Uit mijn eigen beperkte ervaring kan ik zeggen dat het op Android ook voorkomt.
Beide kids hier hebben een Android tablet en games zoals Brawl Stars die doen niet anders dan lootboxes proberen aan de man te brengen.

[mieJas]

... gok ik

Mooi

[iOnoWLIt]

Het onderzoek heeft het uitsluitend over App Store.

[dasiro]

wat nog zieliger is, is dat 54.2% van de 4+ rating games (zijnde 13 v/d 24) dit ook hebben. Dat zijn spellen voor kleuters die nog niet eens kunnen lezen of tellen

Apple App Store Age Rating Total number of games (cumulative) Number of games that contain loot boxes (cumulative) Percentage containing loot boxes
4+ 24 13 54.2%
9+ 42 29 69.0%
12+ 86 69 80.2%
17+ 100 82 82.0%

[RefriedNoodle]

Age ratings bepalen of een game content bevat die mogelijk niet geschikt is voor een bepaalde leeftijdscategorie. Het zegt niets over de doelgroep van een game.

FIFA heeft ook een pegi-rating van 3 jaar of ouder. Dat betekent niet dat het spel gericht is op 3-jarigen.

[dasiro]

exact: noem je lootboxes geschikt voor 4-jarigen?

[LordLynx]

Maar kinderen mogen zich wel blut kopen aan Pokemonkaartjes......

[Arnoud Engelfriet]

Er is geen enkel bewijs dat er gokverslaving optreedt bij verzamelkaartjes. Daarom wordt er niet op gehandhaafd.

[amelsander]

Het gaat bijna niet meer om verzamelkaartjes, bij velen gaat het bij pokemon kaarten om kaart-x te 'pullen' om die dan te verkopen voor een groot bedrag. Dit is in essentie exact hetzelfde als een lootbox, maar dit is fysiek en iets waar de overheid op verdiend, dus zal het hun minder erg lijken.

[Azenomei]

Die van mij niet.

[redboyke]

Moeten ze maar een website opzetten waar je apps kan reporten.

[Accretion]

Wellicht tijd voor iets Europees?

Nu krijg je dat NL/BE geblokkeerd worden; of de regels daarvan genegeerd.

[Enai]

Ok, Dan wordt Europa geblokkeerd. Zolang China het maar toelaat.

[Arxonis]

Ik geloof dat je onderschat hoe groot de Europese markt is als dit even zou weg vallen, denk dat ze dan wel een andere soort ''monetization'' gaan bedenken.

[TheVivaldi]

Mag dat eigenlijk wel alleen in Nederland en België? Want van de week was er nog een uitspraak door de EU of het Europees Hof dat Nederland de verkoop van producten die in andere lidstaten beschikbaar zijn niet eigenhandig aan banden mag leggen. Nu ging dat wel over fysieke producten, maar ik vraag me af of je dat dan niet zou kunnen doortrekken naar lootboxes. Fysiek of digitaal is natuurlijk wel wat anders, maar het zijn wel allebei producten die je aanschaft.

[Gustaaf437]

Ik zie niet in waarom er geen regels komen voor de winkels (gatekeepers) om hierop te gaan filteren. In een fysieke winkel mag ook niet alles verkocht worden, dus regels voor wat ze in een bepaald land niet mogen verkopen of verhandelen is niet zo gek. Apple en Google moeten in China ook flink filteren, maar ook andere landen verbieden al bepaalde content. Zo gek is het niet.